Обговорення:Рух опору капітуляції

ВП:КОІ

Сюди б трохи незаангажованих користувачів, які б написали й про сумнівні аспекти діяльності цієї кампанії. Хоча б з тієї ж статті на Радіо «Свобода», що вже наведена в посиланнях. А то тільки мед. --Brunei (обговорення) 22:03, 23 березня 2020 (UTC)

Наведіть хоча б один сумнівний аспект з фактами. В статті Радіо Свобода, на яку Ви посилаєтеся, йдеться про Доктрину безпеки та миру. І з негативного там перераховані критичні аргументи неназваних експертів без обгрунтування. Далі, якщо йдеться про розділ «Українська доктрина безпеки та миру», то там немає «меду» як Ви висловилися, а просто констатований факт, що вона була запропонована. Я вас просив навести на вашій сторінці обгворення цитати зі статті, де порушено нейтральність чи енциклопедичність. Бо поки виглядає так, що вам потрібна критика заради критики. --Krystofer (обговорення) 10:48, 2 квітня 2020 (UTC)

ВП:НТЗ каже нам про те, що повинні бути наведені основні різнобічні погляди на факти з надійних джерел. Коли ми маємо політичну організацію, то завжди будуть незгодні з її діяльністю, можна подивитися на статті про Юлію Тимошенко чи Партію регіонів. У цій статті нема критичних оцінок. Мені здається, що це пов'язано зі складом авторів статті, більшість з яких принаймні симпатизують рухові. Якби мене ця тема цікавила, я б зайнявся пошуком таких оцінок. Але наразі я побачив статтю, прочитав її - та зробив висновок про можливі деформації НТЗ у зв'язку з конфліктом інтересів. Це зроблено, щоб привернути увагу інших користувачів, які б зацікавилися статтею та додали б туди інформацію, що зробила б статтю нейтральнішою. Це, насправді, обов'язок будь-якого досвідченого користувача. --Brunei (обговорення) 13:21, 2 квітня 2020 (UTC)

• Щодо статті «Радіо Свобода». Дійсно, там посилання на неназваних експертів. Але ВП:НАД нам якраз каже про те, що поважні видання з солідною редакцією є надійним джерелом, а не слова тих чи інших мовців. Ми довіряємо публікаціям «РС», тобто їхньому вмінню відрізнити надійну інформацію від не надійної, а також відповідальності за власні помилки. Тому узагальнення автора статті, тобто те, що робить її вторинним джерелом, на основі аналізу висловів коментаторів, первинних джерел - цілком заслуговує на місце в статті. Можливо, з атрибуцією: «за даними оглядача «РС»». --Brunei (обговорення) 13:21, 2 квітня 2020 (UTC)
• Давайте я ще раз спробую вам пояснити на пальцях. Текст і факти, наведені у статті є нейтральними. В цьому легко переконатися якщо прочитати статтю. Якщо у вас є питання до якогось речення - востаннє прошу його навести. За первісним визначенням НТЗ: «Нейтральна точка зору враховує ідеї і факти у формі, з якою згодні і їхні прихильники, і супротивники. Звичайно, 100%-ва згода неможлива; є люди, які не визнають поглядів, відмінних від своїх. Усе, що ми можемо, - це шукати такого викладу, з яким могли б погодитися розумні люди, хоч би й їхнє бачення окремих питань було різним.» У статті констатовані події або факти, які згадуються нейтрально. Таким чином, стаття НТЗ не порушує. Отже ваш шаблон - це або нерозуміння основ Вікіпедії, або просто тролінг. Далі, щодо критики в РС. Якщо ви статтю читали, то мали б розуміти що там мова йде про Доктрину безпеки і миру. Якби стаття була б про доктрину, то ця критика б пасувала б. Зараз же доктрина в статті згадується як констатація факту, без вихваляння. Але якщо вам дуже кортить додати розділ критики - дописуйте, але не засмічуйте статей непотрібними шаблонами, які збивають читачів з пантелику.--Krystofer (обговорення) 18:55, 4 квітня 2020 (UTC)

  ВП:КОІ зазначає: конфлікт інтересів повинен служити приводом для уважної перевірки матеріалу спільнотою Вікіпедії (співтовариством вікіпедістів), набуття досвіду на предмет виявлення упередженості. Я прошу від спільноти уважної перевірки, тільки-то й усього. Узагалі, мені видається гарним такий приклад дій у випадку підозри на конфлікт інтересів. --Brunei (обговорення) 14:52, 10 квітня 2020 (UTC)