Обговорення:Список найвищих астрономічних обсерваторій світу

Джерело класифікації

Чи є якісь авторитетні джерела, що розглядали б обсерваторії, розташовані на висоті більше 3 тисяч метрів, окремо від інших? --Olvin (обговорення) 23:09, 17 жовтня 2015 (UTC)

А що мають розглядати авторитетні джерела? Це просто список найвищих обсерваторій - відповідно розташований за висотою у порядку зниження висоти (яка відома). Так само як списки найвищих гір, найбільших зір і т.д. Він ознайомлює з інформацією і від нього можна відштовхуватись при написанні окремих статей. --Sthelen.aqua (обговорення) 07:28, 18 жовтня 2015 (UTC)

@Sthelen.aqua: Для гір є джерела, що виділяють, скажімо, гори висотою понад вісім тисяч метрів, в особливу категорію. Є джерела, які виділяють окремо найвищі гори континентів, країн тощо. Так само й для зір: є каталог яскравих зір для всього неба, у кожному сузір'ї авторитетні джерела теж виділяють найяскравіші зорі. І тут уже навіть не так і важливо за яким принципом відбувається поділ, важливо що у джерелах він є.
А от щодо обсерваторій я такого поділу ніде не бачив. Мені не зрозуміло, чому як межу обрано саме три тисячі метрів? Чому не дві тисячі метрів або не десять тисяч футів, скажімо? --Olvin (обговорення) 18:59, 18 жовтня 2015 (UTC)

Список найвищих не потребує авторитетного джерела, де він наведений, оскільки критерій розташування об'єктивний - метри, всім відомо що це.

Чому нижню межу обрано 3 000 метрів? А чому обрано 7 200 метрів для Список найвищих вершин світу чи 3 500 метрів для Список найвищих міст світу? Це просто певний критерій відсічення знизу для списку найвищих. Наприклад, Список найвищих водоспадів, Список найвищих вершин світу, Список найвищих гір Антарктики, Список найвищих церков світу, Список найбільших за площею озер і т.д. З Вашого прикладу "Гори понад вісім тисяч метрів" - лише один з видів групування, бо: які вершини рахувати (одну найвищу у гори, чи всі названі, чи всі наявні); чому вісім тисяч (яка різниця з напр. 7990?); чому вісім тисяч над рівнем моря, а не відстань від центру Землі (тоді найвищою буде Чимборасо, а не Еверест) чи від основи гори (напр. Тейде має висоту 3,7 км. від рівня моря, але 7,5 км від підніжжя)?.

PS. 3000 метрів власне майже дорівнюють 10000 футів, так що це взагалі трохи дивне питання. Та й фути в Україні не використовуються...

До речі, там є позначка, що список неповний, якщо є бажання доповнити до 2 400 метрів м.н.м. --Sthelen.aqua (обговорення) 20:02, 18 жовтня 2015 (UTC)

• Критерій має бути не лише об'єктивним, але ще й наведеним в авторитетних джерелах (саме як критерій для поділу).
• Список вершин, вищих 7200 метрів, так само неенциклопедичний, як і перелік обсерваторій, вищих 3000 метрів. Такий критерій поділу не застосовується в авторитетних джерелах. А от для восьмитисячників джерела, що послуговуються таким критерієм, таки є. Зокрема, в них є й відповідь на питання «які вершини рахувати?» - лише одну, найвищу. Питання: «звідки рахувати відстань - від центру Землі, від рівня моря чи від підніжжя?» - належить до компетенції тих фахівців, які пишуть в авторитетних джерелах, а не до компетенції вікіпедистів, які видумують власні критерії.
• Питання не в тому, застосовують фути в Україні чи ні (адже це Вікіпедія українською мовою, а не Вікіпедія для України). Питання в тому, звідки взялася величина 3000 метрів як обмеження.
• Я власне до того веду, що список обсерваторій має бути лише повний (тобто, усіх обсерваторій), а не штучно обмежений висотою. Звісно, можна скласти окремі переліки обсерваторій скажімо, за діапазонами хвиль (оптичні, інфрачервоні, радіо тощо) чи за інструментами спостережень - така класифікація в джерелах є. А за висотою - ні, поки що нема.

--Olvin (обговорення) 06:55, 19 жовтня 2015 (UTC)

Звичайно в ідеалі краще, що б був список усіх обсерваторій, але краще неповний, ніж ніякий. За інструментами спостережень чи діапазонами окремі списки певне мали б цінність, але буде досить великий відсоток повторів - сучасні обсерваторії часто мають декілька інструментів на різних хвилях.

Знов повторюся, що за висотою - це об'єктивний критерій, а для обсерваторій для того ще є і додаткові підстави, чому їх будують все вище і вище, - на нижчих висотах тобі і забруднення повітря на нижчих висотах, і викривлення результатів молекулами води у повітрі, і світлове забруднення. --Sthelen.aqua (обговорення) 17:28, 19 жовтня 2015 (UTC)

• Та хай буде неповний список, я не проти. Я проти обмеження в 3000 м, яке зараз встановлено в статті.
• Коли мова знову заходить про об'єктивність критерію, у мене виникає враження, що мене не чути. Повторюся ще раз. Об'єктивності критерію для класифікації недостатньо, мають бути авторитетні джерела, в яких саме такий критерій застосовується для класифікації. Вікіпедисти не мають права впроваджувати критерії самостійно, навіть якщо вони бачать підстави для цього. Якщо критерій справді важливий, то про нього десь буде написано. А якщо цього досі не сталося, значить, критерій неенциклопедичний.

--Olvin (обговорення) 06:00, 20 жовтня 2015 (UTC)