Обговорення:Труха Україна

Матеріали статті дозволяється використати відповідно до ліцензії Creative Commons Attribution/Share-Alike

На ресурсах на яких розміщен текст про труху додано інформацію що Матеріали статті дозволяється використати відповідно до ліцензії Creative Commons Attribution/Share-Alike тож авторські права не порушуються і текст у повному обсязі можна публікувати --Manager2013 (обговорення) 16:09, 14 вересня 2023 (UTC)

Відповідно до пункту 4(a), Ви повинні додавати копію або уніфікований ідентифікатор ресурсу (URI) цієї Ліцензії до кожної копії Твору, який ви розповсюджуєте або публічно виконуєте (в оригіналі You must include a copy of, or the Uniform Resource Identifier (URI) for, this License with every copy of the Work You Distribute or Publicly Perform). Окрім відсутності (гіпер)посилання на текст ліцензії, у матеріалах також немає вказання версії ліцензії, наразі їх 4. Прошу виправити ці недоліки. --Keneris^☎ 17:27, 14 вересня 2023 (UTC)

Є інформація про компанію, яка зібрана з різних ресурсів, я її не придумав, я відкрив офіційні довідки та взяв звідти інформацію. Власне всю інформацію в цій статті зібрано зі згадок у ЗМІ. Чому інші тексти не підлягають ліцензії? Чому інформація зараз подається в незрозумілому ключі та явно лобіюється вашими інтересами. Оскільки зараз немає об'єктивної інформації - мій текст, нейтральний, описовий ви блокуєте, вимагає підтвердження ліцензій. А як щодо решти тексту, який також взято зі ЗМІ --Manager2013 (обговорення) 06:30, 23 вересня 2023 (UTC)

Інші тексти не підлягають ліцензії, тому що звідти тільки взята інформація, звідти не начисто перекопійовано текст, а коли йде копіпаст — тоді вже потрібна ліцензія, при чому конкретна, з № версії та з посиланням на неї. Не дуже зрозумів про "незрозумілий ключ подачі інформації", але Ви ж самі видаляєте критику, тут ці звинувачення личать Вам. Точніші зауваження щодо аспектів розміщення ліцензії вказав нижче. --Keneris^☎ 17:09, 23 вересня 2023 (UTC)

Також, важливо зазначити, що текст під ліцензією CC-BY-SA 4.0 не є сумісним з Вікіпедією, найближчим сумісним варіантом є CC-BY-4.0. --Keneris^☎ 17:39, 14 вересня 2023 (UTC)

@Keneris по-перше є сумісним, по-друге, чи залишилося порушення АП у статті ще? Бо бачу обидва сайти мають зазначення щодо вільного ліцензування матеріалу --『白猫しろ ねこ』^Обг. 18:39, 19 вересня 2023 (UTC)

Дивіться: шаблон {{CC-notice}} дає різні результати залежно від версії:

 Ця стаття містить текст, доступний за ліцензією CC BY-SA 1.0.

 Ця стаття містить текст, доступний за ліцензією CC BY-SA 2.0.

 Ця стаття містить текст, доступний за ліцензією CC BY-SA 3.0.

Проблема в тому, що по факту на сайтах вказано неіснуючу ліцензію, тому що є перша 1.0, яка дозволяє і остання 4.0, яка вже, як бачите, не дозволяє копіпаст, а нам як здогадатись під якою саме версією було ліцензовано матеріали, якщо вказівки нема? --Keneris^☎ 18:52, 19 вересня 2023 (UTC)

Інформація про організацію розміщена у ЗМІ та текст для статті вікіпедії було взято саме звідти. Про яку взагалі ліцензію ви говорите, якщо інформація розміщена у ЗМІ з метою її публічного використання. Мало того, ресурс де розміщений текст навіть додав ліцензію на прохання деяких авторів, що в черговий раз підтверджує можливість використовувати цей текст і брати з нього інформацію --Manager2013 (обговорення) 06:27, 23 вересня 2023 (UTC)

про яке порушення ви взагалі кажете, ця інформація із загальнодоступного ЗМІ, інформація розміщена для вільного використання. Ресурс навіть додав ліцензію як додатковий аргумент, що інформацію можна використовувати. Якщо не з офіційних ЗМІ, то де брати тоді інформацію, якій можна довіряти? --Manager2013 (обговорення) 06:33, 23 вересня 2023 (UTC)

Я кажу про порушення авторських прав: якщо джерело загальнодоступне — це не означає, що з нього можна копіювати інформацію, правильно зрозумійте: брати інформацію це не начисто копіювати або копіювати та декілька слів змінити — це різні речі, а ліцензія, яку туди додали дійсно б вирішила все, якби там була вказана версія ліцензії, яких 4, але остання версія не дозволяє копіювання і ще необхідне посилання або гіперпосилання на цю ліцензію, де можна прочитати повний юридичний текст. Без вказання версії ліцензії неможливо здогадатись яку ліцензію мали на увазі, ті хто поставив туди цю ліцензію. Також, посилання на текст ліцензії вимагає сама ліцензія 3 версії. --Keneris^☎ 17:09, 23 вересня 2023 (UTC)

Я розумію, що є авторські права та ліцензії, вимоги яких потрібно дотримуватися, і тут ви маєте рацію. Але в даному випадку інформація про компанію не є творчим продуктом, який потрапляє під захист авторських прав. Адже ліцензія захищає авторів від поширення їхньої творчості без їхньої згоди. Але в цьому випадку йдеться про інформацію про компанію, яка розміщена в ЗМІ. І оскільки текст був розміщений у виданні, яке перевіряє інформацію – то до вікіпедії було додано перевірену інформацію зі ЗМІ, щоб інші учасники могли бачити не безліч суперечливої інформації, а факти, коротко і зрозуміло. І якби ЗМІ не хотіли, щоб інформацію копіювали або розповсюджували - вони додали б відповідне звернення про заборону. Але мета ЗМІ саме полягає в тому, щоб інформувати громадськість і щоб інші ресурси могли використовувати перевірену інформацію. Тож попрошу вас переглянути вашу позицію щодо порушень авторських прав, оскільки не йдеться про творчий продукт, на який розповсюджуються заборони, а навпаки, використовується ЗМІ як джерело надійної інформацію. --Manager2013 (обговорення) 07:51, 24 вересня 2023 (UTC)

Скасування останніх редагувань користувача Manager2013

Прошу відкотити статтю до мого останнього редагування. А блокувати чи не блокувати користувача Manager2013 за рекламу трухи та сумнівну нейтральність його редагувань - вирішувати вам :) --Arturztrostiantsia (обговорення) 23:49, 16 вересня 2023 (UTC)

Через очевидні проблеми з авторськими правами Так Зроблено, але ВП:БЛОК не передбачає блокувань за таке. --Keneris^☎ 12:00, 17 вересня 2023 (UTC)

Необʼєктивні правки від користувача Keneris

Користувач Keneris виявляє підозрілу увагу до сторінки Телеграм-каналу Труха Україна. Зокрема, до одного аспекту інформації про канал: особа власника та засновника.

Keneris вносить однобічні правки, що базуються на публікації одного ЗМІ – Ngl.media, яке не навело фактів та належить політичній силі (доведено, що ngl.media має кінцевим бенефіціаром мера Львова Садового).

Більш того Keneris відхиляє будь-які інші правки на основі будь-яких інших джерел. При цьому зазначаючи не етичну та суто емоційну аргументацію. Це доводить, що цей користувач намагається захистити першочергові меседжі та змінити мету статті у Вікіпедії з просвітницької та інформаційної на дискредитуючу.

Наразі у статті зазначено, що «засновник Труха Україна – Максим Лавриненко», а у пункті власник вказано інше прізвище, яке припустило у своїй публікації ЗМІ Ngl.media, яке належить політичній силі. Це не є коректним. А також не є коректним, що це імʼя власника посилається на «інформацію від деяких ЗМІ», але насправді ЗМІ тільки одне (Ngl.media), а всі інші медіа в яких є згадка про це просто нейтрально написали про розслідування Ngl.media, але не підтримали і не підтвердили таку думку. Більш того адекватне медіа взагалі не повинно мати думки, а висвітлювати інформацію та різні позиції, точки зору.

Переважна більшість сторінок, з якими повʼязаний Keneris відносяться до тематики геймерства, тож така ретельна увага та принциповість відстоювання припущень  Ngl.media на сторінці Труха Україна і відміна всіх правок, що пов’язані з неточною інформацією про власника є підозрілою та потребує урегулювання. --Lola Pavlenko (обговорення) 17:47, 11 березня 2024 (UTC)

А, перепрошую, ваша увага до цієї сторінки не є підозрілою?:) Вас окрім цієї сторінки взагалі щось цікавить в Вікіпедії? Ви сюди прийшли з якою метою, допомагати проєктові, чи корегувати на користь певних осіб зміст однієї статті?! --Фіксер (обговорення) 00:10, 13 березня 2024 (UTC)

Прошу навести авторитетне джерело, яке б доводило Ваше, поки що необґрунтоване, звинувачення, яке Ви повторюєте за Трухою, яка також це робить без обґрунтування. Розслідування NGL та Ґрунту набуло дуже великого суспільного резонансу, оскільки його передруковували багато ЗМІ, отже воно має право знаходитись у статті, проте Ви чомусь проти висвітлення і цієї точки зору, хоча позиція Лавриненка там також висвітлена.

Також, мною відхиляються правки з малонадійними джерелами Комсомольська правда в Україні та Znaj.ua, які визнаються неправдивими через фейки та замовні матеріали, про що написано на їхніх сторінках у Вікіпедії. Також, беззмінно копіювати текст заборонено, що я Вам вже пояснював.

Знову ж таки, Ваш акаунт створений саме під редагування тільки цієї сторінки, до того ж з вашим ім'ям існує [www.linkedin.com/in/lola-pavlenko-b40451170 акаунт LinkedIn], де вказано, що особа з Вашим ім'ям працює PR-менеджером, а відтак Ваша діяльність є ще більш підозрілою, оскільки вдається, що Вашим професійним обов'язком є саме просування. Також, Ви взяли до уваги мій найраніший внесок, що не є коректним, оскільки наразі я редагую сторінки з безлічі тематик, зокрема й суспільних. --Keneris☎ 07:23, 13 березня 2024 (UTC)

Чому на ваш розсуд обирати, яку непідтверджену інформацію публікувати, обґрунтовуючи вашу позицію більшим суспільним резонансом? Як цей резонанс вимірюється і де можна про це почитати у правилах, в контексті того, що мова йдеться про суб'єктивні думки, а не факти. Чому ви спираєтесь не на факти, а на суб'єктивне рішення, яка кількість репостів важливіша - згадка що NGL вважає що власник один, чи всі інші публікації та офіційні джерела, що він інший? Чи не є це прямим порушенням правил спільноти?

Дійсно, мій обліковий запис має інтерес. Оскільки, це дуже важлива справа - дезінформація про власника, коли Вікіпедія поширює недостовірну інформацію, яка не підтверджена жодним офіційним джерелом. І це аргументується нібито суспільним резонансом у кількості перепостів. В час інформаційних кампаній цей аргумент двічі дивний.

Позиція проста: видалити всі неофіційні згадки або видалити сторінку. Було запропоновано обидва варіанти. Які були відхилені. Пояснення за таку позицію - не було надано.

Очевидна зацікавленість певних модераторів обирати одні суб'єктивні судження за інші. Інакше, б сторінку просто видалили.

Залишати наклеп та бути осторонь в такій ситуації неможливо. --Lola Pavlenko (обговорення) 18:42, 13 березня 2024 (UTC)

Все просто - є правило ВП:АД. По ньому, якщо інформація висвітлена у ЗМІ, то публікуємо - ні, не публікуємо. ЗМІ це публікували так, що не помітити цього нереально. Про кількість репостів мова не йде, це Ви додумали. Також, спираюсь я на факти, просто перечитайте статтю: "NGL.media заявлє, що з високою ймовірністю Литвин є власником каналу. Лавриненко заявив, що марку було зареєстровано без його відома та згоди". Тобто не написано, що Литвин - це власник, написано, що NGL заявляє, а офіційна особа це заперечує. Написано саме по факту того, що є.

Ніхто Вам не зобов'язаний видаляти сторінку. Коли тема статті підпадає під ВП:КЗ - тоді взагалі ні на яке видалення не очікуйте. Також, "неофіційні згадки" широко висвітлені у ЗМІ.

Отже, Ви однобоко трактуєте текст, де чітко нейтрально вказано хто що заявив, як наклеп. Тому ні факти, ні стаття цілком, тим паче, видалена не буде.--Keneris☎ 07:44, 14 березня 2024 (UTC)

Все ж, якщо провести професійний контент-аналіз, інформація в статті не висвітлена нейтрально, блоки сформовані таким чином, що дублюють та розкривають тему, яка піднята на NGL.media.

Ми за те, щоб обʼєктивно і нейтрально було висвітлено всі позиції. Тому пропонуємо, щоб ви переписали статтю згідно правил Вікіпедії. Якщо ви недостатньо вмотивовані для об'єктивного висвітлення статті, оскільки виглядає, що ви були вмотивовані написати статтю саме за структурою публікації виключно одного медіа,  то будь ласка так і повідомте, можливо з цим можна щось зробити. Давайте слідувати правилам та бути об'єктивними та чесними! --Lola Pavlenko (обговорення) 14:05, 20 березня 2024 (UTC)