Обговорення користувача:Фіксер

Архів	Архіви обговорень D.bratchuk (2010—2015) Good Will Hunting (2016—2023)

Номінація на статтю "Добра"

Вітаю вас! А навіщо ви видалили обговорення своєї статті? Я ж не мав на меті якось вам завадити, навпаки, я хотів вам допомогти. Я теж колись подавав статтю на "добру" і я її переробляв не один раз. А отримала вона статус "доброї" тільки через місяць (а якщо брати до уваги, що я ще на рецензію подавав, то навіть довше). Звісно, це складний шлях, але його можна пройти, я не голосував проти, щоб не псувати вам голосування. Загалом, не спішіть з цим, будь ласка. Спасибі, що пишете нові статті, миру і добра вам! --Maks of Kharkiv (обговорення) 05:31, 30 липня 2023 (UTC)

@Maks of Kharkiv перш за все, я вдячний вам за ваше бажання допомогти. Проте те, що ви вважаєте "допомогою" (і не тільки ви, доречі; див. Обговорення:Sun_Structures), я вважаю надмірними вимогами та не хочу витрачати ані свій час, ані час інших на суперечки. Рецензії та номінації найчастіше, дійсно, покращують статтю, але за умови якісної рецензії. Наразі я не бачу в українській вікіпедії достатньої кількості кваліфікованих спеціалістів, які б об'єктивно допомагали б авторам. Тому до самого процесу обрання добрих статей я ставлюся досить скептично. Це не означає, що я вважаю свої статті "кращими", а коментарі інших — дурнею. Я прислухаюся до будь-яких коментарів, і якщо вони засновані на правилах проєкту або в цілому мають сенс, я із задоволенням виправляю власні статті, покращуючи їх. Вважаймо, що я пишу статті трохи по-іншому, ніж цього очікує спільнота. А спільнота відгукається на мої статті трохи по-іншому, аніж цього очікував я. Тому свої стосунки з рештою спільноти я хочу мінімізувати, пишучи статті про те, що хочу, так, як я хочу (але, звичайно, завжди в межах правил проєкту). Але витрачати час на номінації статей в "Добрі" - ні, вибачте, більше подібної помилки я не припущуся. --Фіксер (обговорення) 21:43, 11 вересня 2023 (UTC)

Це не надмірні вимоги, є певний усталений формат написання статей. Так, він не офіційний, але його мають усі статті, щоб користувачам було легше орієнтуватись у подібних статтях. Звісно, є певні розбіжності, але вони не такі суттєві. А Вікіпедія — не місце для самовираження, це перш за все енциклопедія. Дивно, як ви намагаєтесь перекроїти усталені принципи оформлення своїм банальним небажанням писати статті одним стилем. --Maks of Kharkiv (обговорення) 14:44, 12 вересня 2023 (UTC)

Я передивився багато вибраних статей про альбоми в інших мовних розділах (український, на жаль, не є показовим через невисоку кількість та якість статусних статей), і орієнтувався при написанні своїх статей на досвід тих розділів. І, щиро кажучи, я ще ніколи не бачив, щоб авторське оформлення статей, якщо вони в цілому оформлені належним чином, з належними шаблонами тощо, заважало обранню. Головне в статтях — це зваженість, якісний та цікавий текст, повнота розкриття теми. Саме цього я хочу досягати в тих статтях, що пишу.

Якщо спільнота української вікіпедії, в якій, якщо не помиляюся, наразі є лише чотири (чотири!) добрі статті про музичні альбоми, і лише чотири вибрані статті про музику в цілому (серед яких жахлива, як для вибраної, Yesterday, обрана п'ятнадцять років тому) вважає, що це і є найкращі зразки статусного музичного контенту, і що їхня кількість достатня для того, щоб казати про "усталені принципи оформлення"... То в мене це викликає хіба що посмішку. Будь ласка, продовжуйте писати ось такі "добрі статті". Якщо ви принципово вважаєте, що умовний список учасників запису зобов'язаний бути окремим розділом в кінці статті, то у своїх статтях я принципово буду додавати його туди, куди вважаю за потрібне. --Фіксер (обговорення) 20:07, 12 вересня 2023 (UTC)

Подяка

Дякую, за покращення моїх статтей! Зараз важко знайти таких, хто б вичитував. При написанні статей завжди потрібен свіжий погляд зі сторони, бо сам багато чого не бачиш.--Парус (обговорення) 08:56, 6 жовтня 2023 (UTC)

Та нема за що, це ж мінімальні виправлення, які може зробити будь-хто, якщо хоча б прочитає статтю.

Ще два коментарі, які я не став виправляти, бо не впевнений, але може ви знаєте, що треба робити. По-перше, чи варто писати "пруф" у лапках; бо мені здається, що так. Друге — у вас в статтях дуже часто повторюється слово "монета", в сусідніх реченнях, іноді в тому самому реченні; з цим також бажано щось робити, заміняючи на синоніми, накшталт "гроші", "вони", або формулювати речення, щоб уникати необхідності повторення цього іменника. --Фіксер (обговорення) 09:33, 6 жовтня 2023 (UTC)

Дякую, не знав про слово-паразит-"монету". Я помітив, що через певний проміжок часу знову починаєш помічати недоліки статті, які на момент її написання не бачив. Тобто, око «приїдається» до статті коли її пишеш, і багато чого не бачиш на перших порах. Тому дуже потрібен свіжий погляд зі сторони. А «News of the World»? Невже настільки проблематична стаття?--Парус (обговорення) 17:31, 6 жовтня 2023 (UTC)

Це не слово-паразит, звичайно, але наскільки мені відомо, коли часто повторюється те ж саме слово — це вважається мінорною стилістичною помилкою, якої за можливості варто уникати. Про альбом квінів - там багато невеликих зауважень, як на мене, але не знаю, наскільки вони критичні. Гірше там те, що окремі абзаци або навіть розділи взагалі без джерел. --Фіксер (обговорення) 18:16, 6 жовтня 2023 (UTC)

Добре, подивимося. Номінував цю статтю, бо прикро, що в Укрвікі майже ніхто не пише про британські та американські рок-гурти та виконавців світового рівня. Ну я написав всю тему Квін 5 років тому, але не дуже вдало, там треба всі статті переписувати та покращувати. А тему гуртів Пінк Флойд, Кінг Крімсон, Дженезіс, Дайр Стрейтс, Єс й т.п. — ніхто не розвиває, що дуже прикро. Всі пишуть про футболістів. Десь 8-9 років тому тут було набагато більше користувачів, які писали про рок-музику, але вони кудись поділися, може вони і не дуже вдало, але щось писали та рух хоч якийсь був. В мене просто немає вже до них рук, бо купа іншого незавершено.--Парус (обговорення) 18:38, 6 жовтня 2023 (UTC)

Писати — чудово. Але навіщо номінувати в добрі не просто перекладену статтю, а ще й перекладену статтю навіть без статусу в іншому мовному розділі, мені це незрозуміло. Але, так, не заборонено, до того ж голосують за, то, мабуть, бачать для укрвікі якусь користь. Нехай. --Фіксер (обговорення) 16:21, 7 жовтня 2023 (UTC)

На мою думку, тема статті розкрита повністю — і це головне, а не у тому, є там статус, чи немає. Я не обираю для номінації переклади де тема розкрита не повністю. У мене головний критерій номінації у добрі — повне розкриття теми, бо більшість відвідувачів цікавить саме це. Я пишу і оригінальні статті, але на це може пити у рази більше часу, наприклад, статтю про Адріано Челентано я дописую з нуля вже 10 років. Або про Клару Лучко я з перервами збирав інформацію 5 років, або про радянський карбованець теж писав 7 років. Про Тараса Шевченка писав 5 років. Тому якщо є більш менш оригінал з непоганим розкриттям теми — чому б ні? Головне не наявність статусу в Англовікі, а розкриття теми. Також статус не завжди показник якості, он у нас було повно добрих статей з поганим розкриттям теми.--Парус (обговорення) 16:57, 7 жовтня 2023 (UTC)

Права патрульного

Вітаю!

За результатами обговорення вам надано права патрульного. Тепер з цими правами ви матимете можливість перевіряти версії сторінок. Права патрульного також дають Вам доступ до сторінки Спеціальна:Неперевірені сторінки. Нагадаю, щоб зберегти ці права ваші дії мають відповідати правилам ВП:ПАТ. Якщо виникають якісь питання в процесі патрулювання, ви можете звернутись за допомогою у кнайпу, або особисто до когось з досвідчених патрульних. Існує також сторінка запитів до патрульних, які ви тепер можете виконувати. Бажаю успіхів! --Mykola 13:36, 14 жовтня 2023 (UTC)

Прошу перевірити на відповідність статтю про громадського діяча

Прошу перевірити статтю Тузов Євген Юрійович. В новій редакції було додано внутрішньотекстові посилання, прибрано програмні тезиси. Також додані нові джерела та примітки, виправлені стилістичні помилки. Прошу повідомити про те що могло би покращити статтю і як прибрати з неї застереження, щоб підтвердити її як перевірену версію --Katsuguchi27 (обговорення) 17:30, 27 жовтня 2023 (UTC)

@Katsuguchi27 не треба про це писати кожному з патрульних особисто. Для цього існує сторінка ВП:ЗДП --Фіксер (обговорення) 17:43, 27 жовтня 2023 (UTC)

Про вирішення типових проблем

Доброго вечора.

Стосовно нашої розмови ред. № 41206121. Ось кілька простих порад:

• поясніть ваші дії на СО. Це можна зробити і дуже коротко. Наприклад: «анонім був правий, у статті справді є проблема».
• пінгуйте людей, особливо якщо вони безпосередньо причетні до ситуації. Безособове звертання ред. № 41206124 (адмін, можливо, думав, що це вандалізм, і не знає про ваші наміри) не допоможе вам вирішити щось.
• якщо не вдасться домовитися із адміном, і ви вважаєте, що він порушує правила Вікі, це можна обговорити в адміністративній кнайпі.

Ці три простих кроки дозволяють одразу зрозуміти що хто збирається робити і чому. --VoidWanderer (обговорення) 22:12, 23 грудня 2023 (UTC)

Це чудово, що ви сюди прийшли, бо я вже хотів вам писати в особисті про те, про що тільки-но подумав.

Українській Вікіпедії невдовзі виповниться 20 років. Я хотів би їй побажати, щоб після 20 років її існування в ній з'явилося б колективне розуміння того, що можна робити в Вікіпедії та що йде їй на користь, а що — ні. І щоб подібні речі по шість років не висіли б в статтях. А коли на них звертали б увагу, то замість конфліктів редагування в кнайпі та пояснення очевидних процесних речей, краще б адміністратори змагалися наввипередки, хто першим це виправить.

Іноді не треба багато писати, а треба просто робити те, що є правильним. --Фіксер (обговорення) 22:22, 23 грудня 2023 (UTC)

Деякі питання є просто менш пріоритетні, ніж інші. Або іншими словами: люди можливо зайняті чимось більш важливим (на їх погляд), і їм не до тих військкоматів.

Тож ВП:Будьте рішучим. --VoidWanderer (обговорення) 22:26, 23 грудня 2023 (UTC)

Справа не тільки у бездіяльності, бо, дійсно, тут ніхто нікого не примушує. Але там, де ця діяльність є, вона іноді, як в цьому прикладі, є просто шкідливою. Захистити статтю — це звичайно добре. Використати при цьому інструмент швидкого відкоту — тут вже є сумніви. А ось захистити статтю на неконсенсусній версії, яка до того ж не відповідає призначенню проєкта — це дія із від'ємною цінністю.

Бути рішучим у спільноті, більша частина якої не розуміє призначення вікіпроєкту, через що вона перетворилася у напівперекладопедію? Ні, дякую за пропозицію. Ніколи більше. Це не проблема спільноти, це моя проблема. --Фіксер (обговорення) 15:43, 24 грудня 2023 (UTC)

@VoidWanderer: Вже можна починати обговорення в адміністративній кнайпі? Бо перші два кроки з вашого списку я виконав... - і, ну, типу, жодних пояснень використання швидкого відкоту я не почув, пояснення щодо консенсусності вважаю незадовільними, пояснення щодо особливої точки зору на те, якими мають бути статті Вікіпедії — також. --Фіксер (обговорення) 15:54, 24 грудня 2023 (UTC)

Людина відповіла, згоди не досягнуто, тепер можна і в кнайпу. --VoidWanderer (обговорення) 15:59, 24 грудня 2023 (UTC)

Дякую за рекомендацію. Я щиро спробую більше ніколи, ви чуєте - ніколи! - не торкатися метапедичного життя української вікіпедії, настільки воно мені остогидло. --Фіксер (обговорення) 21:48, 24 грудня 2023 (UTC)

Я не побачив жодної причини чому ви все скасували. Це не докір, раптом що, — як вважаєте за потрібне. Але це було цілком м'який початок.

Але метапедичне життя справді вимагає іноді витримки. Тут ви праві. --VoidWanderer (обговорення) 21:59, 24 грудня 2023 (UTC)

Долучайтесь

До [1]. --46.211.83.173 17:39, 1 січня 2024 (UTC)

[2] --Фіксер (обговорення) 18:37, 1 січня 2024 (UTC)

Аптека Низьких Цін

Прохання перевірити статтю на відповідність правилам Вікіпедії та підтвердити її, багато не перевіренних редагувань --Katsuguchi27 (обговорення) 18:00, 11 січня 2024 (UTC)

Сторінку Ножницы номіновано на вилучення

Стаття Ножницы, значний внесок до написання якої зробили Ви, номіновано на вилучення. Якщо Ви зацікавлені в обговоренні з цього приводу, будь ласка, залиште свій коментар на сторінці обговорення номінацій за 28 січня 2024. Що ще можна зробити? --Alessot (обговорення) 12:32, 28 січня 2024 (UTC)

Енциклопедична значущість

Вітаю! Атака та відбиття такого класу не кожного року з 1945 відбувається. Енциклопедична значущість Повітряні сили Збройних сил України --Volodymyr Lensky (обговорення) 11:06, 7 лютого 2024 (UTC)

Методологія обрахунків

Вітаю. Чи не могли б ви, будь ласка, у двох словах розповісти, яким чином ви робите подібні розрахунки, як в Обговорення Вікіпедії:ІС-П/Пропозиція 2023#Інше? Я не так давно почав працювати з pywikibot, з наскоку уявляю собі лише грубі методи або за всіма статтями, або за статтями з певними картками, скажімо. Можливо, ваш спосіб цікавіший? --Rajaton Rakkaus ^🖂 21:49, 9 лютого 2024 (UTC)

1. Категорія:Персоналії за алфавітом — ця категорія містить повний список статей-персоналій за алфавітом. Напевно, є якісь статті про людей, в яких цієї категорії немає, але зараз і надалі я їми нехтую. Хто їх знайде - треба додати сюди й повторити решту кроків. Зараз в ній 268 703 статей.

2. https://petscan.wmflabs.org/ дозволяє отримати список статей з категорії, навіть з такої великої. Треба вказати мовний розділ (uk), назву категорії (Персоналії за алфавітом) і обрати тип результату / output, наприклад plain text. Через 10-15 секунд ви отримаєте повний список цих 268 тис статей, який починатиметься так:

Високович Володимир Костянтинович

Молостова Ірина Олександрівна

Антонович Володимир Боніфатійович

Комар Антон Пантелеймонович

Довгаль Олександр Михайлович

Чубинський Павло Платонович

Рудольф Людвіг Мессбауер

Омеляновський Михайло Еразмович

Лебедєв Сергій Олексійович

3. З цим текстовим списком ви можете робити все що завгодно за межами Вікіпедії. Пару місяців тому я його завантажив просто до екселю або google docs, та за допомогою базових функцій (split, pivot charts, unique тощо) власне рахував, які з них у форматі ПІБ - це просто перевірка, чи третє слово в назві закінчується на "вич" або "вна" - і вже відповідно робив подальші операції: перегортав, прибирав по-батькові та дивився, скільки буде неунікальних ІП.

4. Цього разу я цей список завантажив у своє локальне оточення, те робив приблизно те ж саме за допомогою PHP-скрипта. Мабуть, на Пітоні ви можете робити те ж саме, просто в мене на ноутбуці не стоїть Пітон, а стоїть умовний PHP-веб-сервер, тому мені простіше.

5. Власне, отримавши потрібний результат (наприклад, список поточних назв статей та того, як вони виглядатимуть після перегортання в пряму форму, або якщо прибрати по-батькові), я його повернув до вікіпедії, завантаживши до власної підсторінки. Користувач:Фіксер/тест - це не весь список, а лише одна сота, бо кількість статей завелика. Але, звичайно, в мене тут локально є повний список. Ця сторінка потрібна суто для ілюстрації того, що можна зробити — що в що перейменувати. І може використовуватися для ілюстрації змін в правилах, якщо ви захочете це обговорювати зі спільнотою. Саме про це я вам казав, коли пропонував формат БУЛО -> СТАЛО.

6. Якщо спільнота погодиться на зміну правил, яка призведе до необхідності перейменовувати статті, то треба буде йти до когось з ботоводів та питати в них, як це зробити найефективнішим чином. Самі списки БУЛО-СТАЛО я можу надати, якщо це не потребуватиме додаткових зусиль. Наприклад, якщо в СТАЛО буде ім'я-прізвище без по-батькові, то потрібні будуть уточнення, яких зараз в мене немає; і їх треба буде якимось чином вигадувати, це окреме і важче питання (і саме тому я казав, що "перегорнути" і "позбутися по-батькові" - це окремі питання, їх варто розглядати окремо). Але тут наголошу, що створити списки я, мабуть, зможу, але я не ботовод, тому власне перейменування має координувати й проводити хтось знайомий з технічною стороною того питання, не я. В мене немає сумнівів, що це можна зробити, але як саме — я не знаю. --Фіксер (обговорення) 09:35, 10 лютого 2024 (UTC)

Чудово, дуже дякую. Буду потроху думати над цим. --Rajaton Rakkaus ^🖂 09:53, 10 лютого 2024 (UTC)

Президентські вибори у Фінляндії 2024

Перевірте, будь ласка новую статтю --СтасС (обговорення) 21:39, 13 лютого 2024 (UTC)

Тобто копіюючи текст дослівно з рувікі, і повністю ігноруючи джерела, які в рувікі є, а тут ви їх не додали (не змогли скопіювати чи що?) ви очікуєте, що це відповідає вимогам до патрульованих статей? --Фіксер (обговорення) 21:59, 13 лютого 2024 (UTC)

• • У статті були рос. ЗМІ/джерела або не треба було їх видаляти у тому числі заборонені у укр-вікі: ТАСС?--СтасС (обговорення) 10:20, 14 лютого 2024 (UTC)

    Ви не в змозі підтвердити ці два (два!) речення джерелами, не забороненими в укрвікі? --Фіксер (обговорення) 10:58, 14 лютого 2024 (UTC)

    • Так Зроблено, тільки червоні посилання та підправте шаблон, будь ласка. Можливо, з шаблоном я зробив щось неправильно.--СтасС (обговорення) 12:01, 14 лютого 2024 (UTC)
      • Ви можете відповісти мені? Ви зайнятий, так?--СтасС (обговорення) 13:24, 14 лютого 2024 (UTC)

        На мою думку, вам категорично не вистачає компетенції для того, щоб писати статті. Я вже писав вам вище про помилки. Ви приходите і кажете "Зроблено". Я заходжу на сторінку, і що я там бачу.

        1. Джерела до статті так і не додано. Замість них в примітках ми бачимо червоні помилки "Помилка цитування: Неправильний виклик тегу <ref>: для виносок під назвою tass не вказано текст ↑ Перейти до:а б Помилка цитування: Неправильний виклик тегу <ref>: для виносок під назвою ria не вказано текст"

        2. Картка статті зламана, в ній можна побачити код, на кшталт: "align="center" style="border-bottom:6px solid Шаблон:Коаліційної партії/meta/color;"|"

        Тобто ви не просто не можете виправити помилки. Ви їх навіть не помічаєте.

        Є учасники, які приділяють увагу роботі з новачками, такими як ви, роз'яснюють їм правила тощо. Я не один з них, на жаль, чи на щастя. Тому, дійсно, я не хочу витрачати на це час. Я лише кажу вам, що ви паплюжите статтю, і, на мою думку, було б дуже добре, якби ви це припинили і замість цього зосередилися б на чомусь простішому. --Фіксер (обговорення) 13:36, 14 лютого 2024 (UTC)

        Перепрошую, тільки-но зрозумів, що ви не новачок. "Користувач здійснив 5248 редагувань. Обліковий запис створено 17 березня 2015." Тоді я тим більше здивований, що за вісім років роботи в проєкті ви не засвоїли доволі елементарні речі. --Фіксер (обговорення) 13:48, 14 лютого 2024 (UTC)

        • • Я врахую ваші усе зауваження (Див. вище). Працюватиму більше в чернетці перш ніж переносити у ОП. Щире  Дякую!--СтасС (обговорення) 14:02, 14 лютого 2024 (UTC)

Нюанси в статті

Привіт шановний адміністратор!

Дякуємо, що відредагували та перевірили мою статтю Alash online. Хотів би відзначити, в назві статті є нестиковки. Сам проект петиції називається EGOV.PRESS (великі літери), а домен alash.online був придбаний тільки тому, що основний домен був заблокований через політичну цензуру на території Республіки Казахстан. Вважаю, буде правильно, якщо назва статті буде перейменовано в EGOV.PRESS

Мої доводи підтверджуються тим, що Вікіпедії на інших мовах вказали назву EGOV.PRESS. На офіційному сайті петиції в якості Правовласника вказано саме EGOV.PRESS.

https://www.wikidata.org/wiki/Q124528069

Дякую за розуміння, бажаю гарного дня. --Zzremin (обговорення) 10:30, 17 лютого 2024 (UTC)

https://alash.online/ - що у вас написано зверху сайту? В мене - ALASH online. В джерелі (науковій статті) також сайт названо ALASH online. Чи не вважаєте ви це нестиковкою?

Посилаючись на інші мовні розділи ви чомусь забуваєте, що це ВИ створили статті в інших мовних розділах. Особисто ви. Не хтось інший, а ви. Тобто ваш аргумент полягає не в тому, що "багато різних людей в мовних розділах назвали статтю іншим чином", а в тому, що так думаєте особисто ви? Я правильно вас розумію? Якщо так, то я і гадки не маю хто ви такий, і чому я маю вірити вам, а не авторитетним джерелам, в яких сайт називається "Alash online", знаходиться на домені Alash online, та зверху на ньому написано Alash online. Незалежно від того, як він називався раніше чи хто був його володарем.

Останнє, якщо ви хочете обговорювати досвід інших мовних розділів щодо долі вашої статті, чому ви нічого не кажете про російськомовний розділ. Якщо статтю вилучили там, то може її варто вилучити й тут? Не думайте, що я вам погрожую, доля вашої статті мені байдужа. Просто якщо ви вже приходите і намагаєтеся якось аргументувати свою точку зору, будь ласка, робіть це якісніше.

Станом на зараз я не бачу причин перейменовувати статтю. Якщо ви не згодні, наполягаєте на перейменуванні та хочете долучити до обговорення інших користувачів, будь ласка, дотримуйтесь процедури обговорювання перейменування, вказаної на ВП:ПС. Сюди (на мою сторінку) далі писати не варто, бо тема статті мені нецікава, як і її подальша доля. До того ж я не адміністратор. --Фіксер (обговорення) 11:02, 17 лютого 2024 (UTC)

Права перейменовувача файлів

Вітаю! За результатами обговорення вам надано права перейменовувача файлів. Тепер з цими правами ви матимете можливість перейменовувати файли і сторінки без створення перенаправлення зі старої назви на нову. Нагадаю, щоб зберегти ці права ваші дії мають відповідати правилу ВП:ПЙФ. Бажаю успіхів. --❄️Mykola❄️ 13:56, 19 лютого 2024 (UTC)

Дякую. --Фіксер (обговорення) 14:21, 19 лютого 2024 (UTC)

Обстріл Лисичанська 3 лютого 2024 року

Шановний Фіксер. Ви можете оформити та оновити дані у статті? Я рідко пишу на військову тематику--СтасС (обговорення) 20:10, 19 лютого 2024 (UTC)

Вітаю. Будь ласка, не пишіть мені більше. Дякую. Справа не в тому, що я якось не так до вас ставлюся. Я просто не пишу на замовлення. --Фіксер (обговорення) 20:18, 19 лютого 2024 (UTC)

Добре.--СтасС (обговорення) 20:37, 19 лютого 2024 (UTC)

Подяка

Дякую за ваш час, який ви витратили на якісне поліпшення моєї першою статті August, окрема подяка за "стрічки" :), бо я б цю помилку робив в майбутніх статтях. JustElf13 (обговорення) 17:46, 3 березня 2024 (UTC)

Що ж, виходить так, що для вашої статті я зробив більше, ніж ви для моєї. Асиметрична відповідь, так би мовити. --Фіксер (обговорення) 23:06, 3 березня 2024 (UTC)

• Фіксер, я вирішив для себе не редукувати статті, що не пов'язані з Тейлор Свіфт, та і розумію ваше небажання писати в статті, що це думка журналіста з газета.RU. Тим не менше, я вважаю вашу роботу якісною, не зважаючи на те, що саме зараз вони поки що неенциклопедична, я взагалі читаю зазвичай неенциклопедичні статті :). Погодьтеся, що вираз: "Навіть в піснях з цікавим та зв'язним сюжетом" не нейтральний. Це не треба прибирати, а просто замінити на: Журналіст Сергій Мезенов в рецензії на альбом відзначив, що навіть на ліричних піснях Іван Дорн додає...", ну якось так.

Ще мене збив з пантелику факт про Фабрику Зірок, бо я дивився в дитинстві це шоу, а потім вже знайшов інформацію, що це мова про російське шоу, можна додати цей факт, а також прибрати [[ ]] на українську Фабрику, бо там він тільки недовго був ведучим.

Я приберу свої зауваження з голосування. JustElf13 (обговорення) 05:16, 4 березня 2024 (UTC)

Чесність перед спільнотою

Вітаю коллего, коли я подавався на адміністратора в укрвікі, ви написали: "стидається посилатися на неї, замовчуючи не тільки про адмінство (про це багато хто знає), але й про участь в рувікішному АК". Я подумав, ваша аргументація мала сенс і потрібно було про це написати відкрито у номінації. Однак, як щодо вас? У цього облікового допису коротка історія, але ви постать легендарна у рувікі і мені до вас далеко. Але на відміну від мене, у якого основний акаунт один і сторінки користувача в двох мовних розділах пов'язані, про ваші минулі ідентичності мало хто знає і про них балакати не можна відкрито. Я б не заводив питання про правильність, якби ви неоднаразово не намагалися виявити в інших користувачів "страшні" недоліки. --Venzz (обговорення) 08:30, 13 березня 2024 (UTC)

Щодо мене дуже просто. Я не кандидат в адміністратори, я не вмовляю спільноту надати мені якісь додаткові права, і тим більш не збираюсь брати на себе жодні обов'язки. І я маю право — і формальне, і моральне — розглядати будь-яких кандидатів на вищі посади та оцінювати їх скільки завгодно, тому що мій досвід як дописувача є для цього достатнім. Для того, щоб голосувати на виборах, я не маю показувати паспорт жодній людині, або звітувати про власні досягнення. І я користуюся цим правом, не більше, і не менше.

Коли в мене питають щодо мого попереднього досвіду, я щиро відповідаю, що він в мене є, але й не афішую, який саме, тому що в цьому просто нема потреби. Те, що ви — адміністратор та багаторазовий арбітр — приходите до мене на СО і "розсипаєте боби", то ви це як оцінюєте? Ви хочете чого, щоб якомога більша кількість людей дізналася про моє минуле, а я в черговий раз залишив би проєкт. Чи ви хочете мені заборонити висловлювати свою думку на метапедичних сторінках? Ну, це непогана тактика. І дуже етична, чесна, справедлива. Дякую. --Фіксер (обговорення) 10:19, 13 березня 2024 (UTC)

Я людина проста, тактики не використовую, а кажу прямо. Ви, напевно, єдина людина у Вікіпедії, яку я зовсім не поважаю. У вас є зручна тактика зі зміною личини, нова особистість і все, за старі вчинки відповідати не потрібно, але я пам'ятаю дуже грубі порушення, які вам прощали. Бо ви вже не раз використовували шантаж щодо уходу з проєктів. Але це вже нагадує відому казку. Ну а слова про "вмовляння" з ваших вуст звучать смішно, скільки разів ви "вмовляли" різні спільноти? Ми з вами майже не перетинаємось і це дуже гарно, однак ось знову зустрілися і я вирішив написати те, що думаю. На мій погляд, це чесно. Тут я прошу у вас не розкриття своїх даних чи хочу "заборонити висловлювати свою думку на метапедичних сторінках" (не дай Боже), а бути конгруентним. --Venzz (обговорення) 12:18, 13 березня 2024 (UTC)

"Ви, напевно, єдина людина у Вікіпедії, яку я зовсім не поважаю."

Браво. --Фіксер (обговорення) 15:22, 13 березня 2024 (UTC)

@Venzz: так Фіксер ніби і не приховував минулого. На Вікіконференції він фігурував під реальним ім'ям же.--Анатолій (обг.) 18:20, 13 березня 2024 (UTC)

Мені люди з прапорцями сказали, що за публічне оприлюднення назв акаунтів можна і в бан полетіти. Так що не все так однозначно. --Venzz (обговорення) 20:24, 13 березня 2024 (UTC)

Не обов'язково за оприлюднення назв. Навіть за розповідь про певні дії можна. Минулого року, будучи арбітром, ви ж розглядали мій позов якраз щодо розголошення даних. І постановили, що розголошення імені не було порушенням, а порушенням було розголошення певної інформації про користувача, яка не була публічно відома у Вікіпедії. У чому різниця між моїми діями тоді і вашими сьогодні? Ви так само розказали про користувача інформацію, яка не була відомою публічно.--Анатолій (обг.) 23:52, 13 березня 2024 (UTC)

Я користувався ВП:ІУП --Venzz (обговорення) 08:20, 14 березня 2024 (UTC)

А шо, так можна було?--Анатолій (обг.) 16:47, 14 березня 2024 (UTC)

Оце ви Venzz дали. Були в мене щодо вас сумніви за зрозумілими вами подіями, але вважав що то в вас молодість грала. І з досвідом це пройде. Але тут ви щось таке видали, що не порушуючи ЕП і не відповіси. Якесь таке почуття огиди і відрази, що навіть хочеться піти і руки помити.... --Sas1975kr (обговорення) 19:46, 15 березня 2024 (UTC)

В якості

Вітаю. При завантаженні файлів при обґрунтуванні доброякісного використання у меті Ви вживаєте русизм в якості і мені доводиться виправляти, оскільки у всіх файлах заміну такого вже зробив бот. У майстрі завантаження файлів я зробив виправлення. Звідки у Вас появляється такий вислів. --Submajstro (обговорення) 17:31, 9 квітня 2024 (UTC)

Я не вживаю цей русизм, і навіть фізично не можу змінити цей текст: він обирається автоматично, коли я обираю відповідний чекбокс в Майстрі завантаження файлів. Ось свіжий файл - [3]. Спробуйте завантажити файл самостійно та перевірте результат, якщо вважаєте, що я навмисно змінюю цей текст. В мене таке враження, що ви, можливо, виправили той текст, що показується біля чекбоксу в інтерфейсі, але не змінили власне той текст, який потім вставляється в шаблон. --Фіксер (обговорення) 21:49, 9 квітня 2024 (UTC)

@Submajstro власне, як і очікувалося: https://uk.wikipedia.org/wiki/MediaWiki:FileUploadWizard.js

case 'OptionNFLogo':

// logos get standard rationales.

descFields.Purpose =

"в якості основного засобу візуальної ідентифікації " +

"у верхній частині статті.";

--Фіксер (обговорення) 21:55, 9 квітня 2024 (UTC)

Щодо назв український гуртів

Вітаю. Місяць назад Ви перейменували багато українських гуртів на підставі правопису. Але ж назви гуртів є власними назвами, які не обов'язково дотримуються правопису. Потрібно орієнтуватися на те як гурти себе називають (правда багато сайтів вже недоступні), як вказуються на альбомах. Орієнтуватися на якесь джерело, не пов'язане прямо з гуртом не варто, бо у різних медіа вони пишуть не однаково. Наведу приклади Шана (гурт) їх назва ШАNA, у Фейсбуці, для Rockoko у Фейсбуці ROCKOKO, Imira на їхньому сайті IMIRA, для Ван-Гог (гурт) альбоми ВАН-ГОГ або ВАН ГОГ. Не знайшов які Ви навели аргументи для RajatonRakkaus щодо перейменування, зокрема для Холодне сонце. Список можна продовжувати. Перейменування не однозначні, потрібно робити через обговорення. Щось потрібно з цим робити. --Submajstro (обговорення) 06:34, 11 травня 2024 (UTC)

Вітаю. Я мушу не погодитися із твердженням "Але ж назви гуртів є власними назвами, які не обов'язково дотримуються правопису."

§ 54.Назви органів влади, установ, організацій, товариств, партій, об’єднань, підприємств, фірм, агентств: "3. У назвах наукових і навчальних закладів, театрів, музеїв, колективів тощо перше слово (і всі власні назви) пишемо з великої букви."

На відміну від сайтів виконавців, плакатів, рекламних роликів, сторінок в інстаграмі тощо, де вони можуть скільки завгодно змагатися у креативності написання власної назви, щоб вирізнятися на тлі інших, додаючи собі уявної значущості, translitami, КАПСАМИ, l33t-ом, Запозиченими В Англомовній Культурі Кемел Кейсами тощо, ми тут пишемо енциклопедію, яка дійсно має трохи формальніші правила і, так, має відповідати засадам української мови. Ми можемо вказати читачеві в преамбулі, що назва гурту виконавцем стилізується тим чи іншим чином, але в назві статті та в тексті ми маємо переважно використовувати "нестилізовану" назву.

Якщо у вас є підстави вважати, що "сонце" в назві "Холодне сонце" - це власна назва, то дійсно це можна обговорити на сторінці перейменування. Якщо таких підстав немає, якщо в авторитетних джерелах (хоча б деяких) це ігнорують, то треба писати "Холодне сонце", а не "Холодне Сонце", "ХОЛОДНЕ СОНЦЕ", "ХoJIoDHe COHWe" тощо. Великі букви в назвах гуртів мають залишатися переважно в трьох випадках: перша буква назви (Время и стекло), частина назви, що є власною назвою (Океан Ельзи), або абревіатура (ТНМК). Ну і в якихось зовсім екзотичних випадках. --Фіксер (обговорення) 07:47, 11 травня 2024 (UTC)

Будь-яку стилізацію, яку можна ігнорувати, треба ігнорувати. Оці всі, якщо ви зайдете на сторінку колективу на Ютубі, "Холодне Сонце", "ХОЛОДНЕ СОНЦЕ", навіть "ХОЛОDНЕ СОНЦЕ". А потім вони пишуть назви своїх пісень як "Ніколи Мить Не Тягнеться Так Довго" (хоча зустрічаються і правильні написання) O_O. Ви оцим малограмотним і непослідовним людям збираєтеся довіряти у виборі назви?

[4] - тут редактори видання зробили абсолютно вірно, проігнорувавши ці лінгвістично-орфографічні збочення. Те, що ігнорувати неможливо, ніхто не буде свідомо ігнорувати, накшталт "Океан ельзи". Якщо є прямі або непрямі підстави вважати, що "сонце" обрано в назві колективу як астрономічний об'єкт - чудово, обговорімо саме цю аргументацію, а не більш загальне "як гурт хоче, так і пише свою назву". --Фіксер (обговорення) 07:57, 11 травня 2024 (UTC)

Правопис вказує на написання великої букви у першому слові, тобто що власна назва має розпочинатися з великої букви. Щодо іншого відсутнє. Застосування правопису до назв творчих колективів нагадує мені вимоги до того як художник має малювати на картині. По суті все є обмеженням на творчий вияв. На цю тему вже обговорювалася назва тріо--Submajstro (обговорення) 09:31, 11 травня 2024 (UTC)

Я з цим не погоджуюсь. По-перше, список слововживань з великої літери у Правописі претендує на повноту. По-друге, там, де з великої букви мають писатися інші слова, це вказано явно: § 50, п. 6 ("Якщо назва держави чи автономної республіки складається з кількох слів, то всі слова пишемо з великої букви") тощо.

Обговорення назви тріо (в якому я також брав участь) не є повністю релевантним: там мова йшла про назву по суті, а не про її оформлення. Свідомо обрану назву "Тріо Маренич" жодним чином не можна передати на письмі як "Тріо Мареничів"; а ось як "ТРІО МАРЕНИЧ" - легко. Ми поважаємо намагання артистів обрати назву свого гурту, але ми розрізняємо назву та її стилізацію. На обкладинці альбому в статті Тріо Маренич я чітко бачу текст "поет ТРИО МАРЕНИЧ". Перейменовуємо на ТРИО МАРЕНИЧ або ТРІО МАРЕНИЧ? --Фіксер (обговорення) 09:52, 11 травня 2024 (UTC)

Згущівка

	Згущівка
	Дуже дякую за Вашу допомогу VollyM (обговорення) 07:42, 22 травня 2024 (UTC)

Тонкощі вікіфікації

Вітаю. Дякую за виправлення в Т-80У та підсумок, але я маю кілька запитань та ремарку. Я не зовсім розумію, в чому проблема вказувати внутрішні посилання на перенаправлення. З яких міркувань варто додавати посилання на назву статті замість перенаправлень? Ремарка ж у тому, що я роблю такі речі навмисно, для якнайточнішого посилання з прив'язкою передусім не до сторінки, а до поняття — незалежно від того, де це поняття може бути описане. Часто я роблю це тоді, коли перенаправлення веде на розділ статті або коли я вважаю, що може існувати окрема стаття: наприклад, Т-72Б цілком тягне на власну сторінку, але поки що її немає. -- RajatonRakkaus^⇅ 08:11, 15 червня 2024 (UTC)

Будь ласка, скасовуйте такі зміни. Я погоджуюсь. --Фіксер (обговорення) 08:18, 15 червня 2024 (UTC)

Мені абсолютно не принципово, якщо це просто звичайне перенаправлення між рівноцінними назвами. Більшість ваших змін, здається, такими й були. Я передусім хотів довідатись, чи дає вказання прямого посилання які-небудь переваги. -- RajatonRakkaus^⇅ 09:24, 15 червня 2024 (UTC)

Я виправляв перенаправлення для того, щоб позбавитися "сірих" посилань. Якщо ви залишали їх свідомо для того, щоб потім написати на місці перенаправлення статтю - то це абсолютно розумно. Де саме було що - я не розбирався, просто повернув все як було. Це не критично. Пряме посилання не дає суттєвих переваг, якщо тільки ви не використовуєте "Пов'язані редагування", щоб відстежувати зміни у пов'язаних статтях (бо тоді ви бачите лише зміни на сторінці перенаправлення, а не там, куди вона вказує). --Фіксер (обговорення) 10:08, 15 червня 2024 (UTC)

Дякую, зрозумів. Тоді має сенс прагнути до прямих посилань, якщо це не перешкоджає логіці. -- RajatonRakkaus^⇅ 11:00, 15 червня 2024 (UTC)

Щодо Metallica

Добрий день, я ніяк не можу визначитись щодо мексиканського сайту з сертифікацій [далі AMPROFON]. Orgullo Pasión y Gloria... — у Аргентині [40 000] та Бразилії [30 000 × 3 = 90 000], сертифікації саме за DVD формат, коли я зайшов до AMPROFON то там сертифікація саме за альбом як і інші 4 альбоми Metallica в такому форматі. На AMPROFON є формат саме за Video [Video Musical], але як я зазначив раніше — Orgullo Pasión y Gloria отримала сертифікацію у форматі Album. --Honcharovv13 (обговорення) 04:12, 1 липня 2024 (UTC)

В останній зміні зробив невелике але важливе уточнення --Honcharovv13 (обговорення) 07:08, 1 липня 2024 (UTC)

Вітаю. Не дуже розумію, в чому саме полягає питання. Здається, що AMPROFON (Мексика) - це окрема сертифікація від Аргентини і Бразилії. Наприклад ось en:Orgullo, Pasión, y Gloria: Tres Noches en la Ciudad de México - тут це трі різні країни і три різні сертифікації. В чому питання - в яку таблицю вносити альбом, в "Відео" чи в "Альбом"? --Фіксер (обговорення) 08:29, 1 липня 2024 (UTC)

Так, саме в цьому і було питання. Проаналізувавши в яких форматах вийшов альбом, я зробив висновок що для Мексиці мова йшла саме про CD, Аргентина та Бразилія — DVD --Honcharovv13 (обговорення) 09:00, 1 липня 2024 (UTC)

Але DVD ще не означає "Відео". Якщо в списку сертифікацій навіть і написано "SUBETE AL RELAMPAGO" (тобто Ride the Lightning) - DVD - Platinum, то це ще не робить Ride the Lightning відеоальбомом. Це ж стосується і, наприклад, Master of Puppets або and Justice for All. --Фіксер (обговорення) 09:04, 1 липня 2024 (UTC)

На сайті два рази альбоми [Audio, DVD] Ride the Lighting, Master of Puppets, And Justice for All --Honcharovv13 (обговорення) 10:27, 1 липня 2024 (UTC)

Щодо дублювання наведених альбомів на сайті CAPIF: Master of Puppets та ...And Justice for All отримали такі сертифікації [Audio - Платиновий; DVD - 2×Платиновий]. Якщо дані є то їх потрібно зазначити. --Honcharovv13 (обговорення) 10:42, 1 липня 2024 (UTC)

1. Ви праві, що на сайті CAPIF для and Justice for All вказано і Audio (platinum), і DVD (double platinum) сертифікацію.

2. Я розумію, що ви довіряєте сайту CAPIF, в якому написано "отримав в т.ч. ДВД-сертифікацію". Але окрім цього, я не можу ігнорувати той факт, що не розумію, що такого могло вийти до 1990 року, що можна було б вважати "відеоальбомом and Justice for All". and Justice for All (на відміну від S&M, наприклад), не виходив і не міг виходити в відеоформаті. Окрім цього, судячи з опису формату DVD, він з'явився в середині 1990-х років, тому наврядчи Justice мів бути сертифікованим як дабл-платінум DVD 05/12/1990, як це зазначено на сайті CAPIF.

Тому скоріше за все на сайти CAPIF або якась технічна помилка, або є якісь особливості сертифікації записів як DVD, які нам незрозумілі. Але я абсолютно точно впевнений, що вносити на основі даних з CAPIF Master of Puppets, Ride the Lightning та And Justice for All у список "відеоальбомів" - це помилка. Чи треба вносити якийсь коментар до списку сертифікацій альбомів? Ну, може і варто це десь акуратно зробити, зазначивши, що саме в Аргентині альбоми потрапляли і до Audio, і до DVD сертифікації. Але покладався б я саме на Audio. --Фіксер (обговорення) 11:13, 1 липня 2024 (UTC)

Прошу вас подивитись на обговорення сторінки «Дискографія Metallica», на мою новостворену тему «Щодо сайту з сертифікації», та відповісти чи все вірно я написав. --Honcharovv13 (обговорення) 13:25, 1 липня 2024 (UTC)

Також чого, якщо альбом отримав сертифікації у форматі DVD це не робить його відеоальбомом якщо DVD — це формат цифрового оптичного диска, який використовується для зберігання відео. --Honcharovv13 (обговорення) 10:38, 1 липня 2024 (UTC)

Доброго вам вечора, виникає проблема в дискографії з джерелом під номером [98], можливо це тільки в мене але він вказує що є якась помилка під час показу. Через телефон дивлюся все добре (через додаток). Візуальне редагування на всіх платформах також показує джерело. Тільки якщо ось як звичайно зайти через ПК на цю статтю, то видає якусь помилку, дивився у вихідному коді, як звичайний виглядає, без суттєвих помилок. Якщо ви знаєте в чому проблема, то розкажіть будь ласка. --Honcharovv13 (обговорення) 18:15, 13 серпня 2024 (UTC)

Там два посилання на IFPI, одне заархівоване, інше сучасне. Обидва в мене на комп'ютері відкриваються без проблем. --Фіксер (обговорення) 18:29, 13 серпня 2024 (UTC)

Після редагування у мене все одно була помилка, навіть коли оновлював сторінку (в неперевірених змін) та перегляду змін в історії особисто. Але коли я написав вам про цю проблему, вона вирішилась сама, хоча пройшло багато часу з моменту останньої правки. --Honcharovv13 (обговорення) 19:52, 13 серпня 2024 (UTC)

Сертифікації різні. У Аргентини CAPIF у Бразилії ABPD --Honcharovv13 (обговорення) 09:01, 1 липня 2024 (UTC)

en:God Bless the U.S.A.

Добрий день, Ви відмінний фахівець в області музики. Створіть статтю-заготовку, будь ласка. --СтасС (обговорення) 15:18, 21 липня 2024 (UTC)

Я вже казав вам, що не пишу на замовлення. --Фіксер (обговорення) 15:20, 21 липня 2024 (UTC)

Щодо посилань [Metallica]

Джерело статті що знаходиться в примітці під номером [19 — Reload (альбом)] робить незрозуміле перенаправлення, і я нічого з цим не можу зробити, в коді зроблено оригінальне та архівне посилання (worldradiohistory) а перенаправляє на неіснуюче посилання (americanradiohistory), ви таке колись зустрічали, якщо так, то що потрібно зробити щоб це виправити? --Honcharovv13 (обговорення) 12:45, 23 липня 2024 (UTC)

Це не у вас проблема, це щось на сайті web.archive.org. Я пробував взяти інші версії того ж урлу за інші дати, спочатку вона працювала, а потім також ні. Якщо вебархіватор погано працює, я раджу взагалі прибрати archive-url (власне, я вже це зробив). Тоді посилання буде вести на актуальний файл - [5]. Так, якщо з цим сайтом щось станеться, то урл припинить працювати. Але ж архівний вже не працює, тому краще вже так залишити. --Фіксер (обговорення) 18:14, 24 липня 2024 (UTC)

Доброго ранку, у мене виникає питання щодо фінського чарту Mussikkituottajat. В останній зміні щодо місць чарту — я замінив дані Ride the Lightning, Metallica (1991), на місця з «Midprice» чи варте воно уваги? Або повернути місця за «Albumi»? Також у Master of Puppets та And Justice for All я замінив дані на фізичні альбоми чарту. [всі подробиці у примітки під номером 14] --Honcharovv13 (обговорення) 05:31, 25 липня 2024 (UTC)

Варто брати дані лише з чарту Albumit. Як я бачу, Midprice та Fyysiset-albumit - це більш спеціалізовані хіт-паради, до яких потрапляють не всі альбоми, або не всі видання, тому позицію в них не варто вважати "місцем альбому в національному чарті". Останнім, вочевидь, є позиція в Albumit. --Фіксер (обговорення) 06:04, 25 липня 2024 (UTC)

Доброго вам вечора, виникає ще одне питання щодо дискографії гурту. Цей концертний альбом, має місце у списку хронології? Якщо так, то в який саме: основний чи у збірках? --Honcharovv13 (обговорення) 15:11, 26 липня 2024 (UTC)

Вітаю. Можна включати, можна не включати, це щось таке "на межі" між повноцінним релізом та просто відеозаписом. Але якщо включати, то в основну хронологію, звичайно, бо це ж не збірка за участі інших виконавців, там лише пісні Metallica. --Фіксер (обговорення) 15:57, 26 липня 2024 (UTC)

Щодо коментара про бокс-сети [перевидання старих альбомів] за 19 червня цього року о 9:56: У вас є пропозиції як саме можна зауважити текстом, що «починаючи з такого-то року, або за конкретними датами, бокс-метами виходили старі альбоми гурту» ? --Honcharovv13 (обговорення) 10:40, 2 серпня 2024 (UTC)

Я б не прив'язувався б до бокс-сетів, а вказав би внизу хронології, що вона не включає перевидання. --Фіксер (обговорення) 11:40, 2 серпня 2024 (UTC)

Зрозумів, в такому випадку я видалю дані щодо «Disappear (Leaked & Live)» бо це також перевидання --Honcharovv13 (обговорення) 12:19, 2 серпня 2024 (UTC)

Також щодо на даний час останнього вашого коментара:
«Можливо, перед списком варто зазначити, що цей альбом вирізняється серед інших прямим залученням Metallica до його виробництва, зокрема, тим що він вийшов на лейблі Blackened. Але насправді кавер-альбомів набагато більше. Деякі з них можна перелічити в тексті (взяти посилання з шаблону про гурт), але не додавати до таблиці вище.»
Як саме це реалізувати? Не дуже розумію. Чи актуальний зараз цей коментар? --Honcharovv13 (обговорення) 14:28, 2 серпня 2024 (UTC)

Я б запропонував вам перенести Garage Inc. з секції "Кавер-альбоми в чартах" в "Студійні альбоми в чартах", а в картці замінити "Кавер-альбоми" на "Триб'ют-альбоми", поставити там одиничку, і до напису "Триб'ют-альбом" (а не до числа) додати коментар "Враховані лише триб'ют-альбоми, вказані як частина дискографії Metallica на їхньому офіційному сайті". --Фіксер (обговорення) 14:53, 2 серпня 2024 (UTC)

Garage Inc. не зовсім підходить до включення таблиці «студійні альбоми» бо в альбомі «Garage Inc.» всі пісні у новому виконані вже існуючих пісень від початку назв пісень до їхнього тексту. Альбоми що знаходяться в таблиці «студійні», написані самим колективом, в цьому й різниця бо саме кавер альбом у Metallica це інтерпретація вже існуючих композицій, створена з метою як данина поваги іншим виконавцям. --Honcharovv13 (обговорення) 15:31, 2 серпня 2024 (UTC)

Записаний в студії альбом не перестає бути студійним, якщо в студії записано лише кавер-версії інших виконавців. Альбоми, що зараз знаходяться в списку студійних, дійсно містять оригінальні пісні Metallica; але це не означає, що Garage Inc. - це не студійний альбом. Він такий самий студійний, як і Killem All, Ride the Lightning або Load, бо записаний в студії, а не на концерті.

Ви ж не кажете, що The $5.98 E.P.: Garage Days Re-Revisited - це не мініальбом, а кавер-альбом. Це і мініальбом, і кавер-альбом. Він же у вас зараз в розділі "Мініальбоми в чартах", а не в розділі "Кавер-альбоми в чартах". А Garage Inc. - це і студійний альбом, і кавер-альбом. Питання лише в тому, як ви хочете показувати цю інформацію читачеві. Можна винести обидва альбоми - і Garage Rerevisited і Garage Inc. в окремі підрозділи кавер-альбомів. А можна залишити обидва в підрозділах "студійні альбоми" та "мініальбоми". Я якраз і пропоную зробити останнє. --Фіксер (обговорення) 16:22, 2 серпня 2024 (UTC)

Ви праві, після написання відповіді я зробив коментар до The $5.98 E.P.: Garage Days Re-Revisited, так само я зроблю з Garage Inc. --Honcharovv13 (обговорення) 16:31, 2 серпня 2024 (UTC)

Взагалі-то, якщо мова йде про чарти, варто використовувати ті групи, які є в чартах. А в чартах, принаймні в більшості, альбоми не розділяються на мініальбоми, альбоми, студійні, концертні, каверальбоми тощо. Вони всі вважаються альбомами (приклад). Я розумію, що ви зараз розділили студійні, міні, концертні тощо, тому що так історично склалося. Це ок. Але взагалі-то можна було б їх усі поєднати в одній таблиці "Альбоми в чартах", вказавши деталі, що це за альбом - студійний, концертний тощо - в окремому стовпчику. Але я точно не наполягаю. --Фіксер (обговорення) 16:30, 2 серпня 2024 (UTC)

Я покращив оформлення, також питання щодо коментарів, чи можна їх як з джерелом з'єднати, щоб ком.3, 4 стали єдиним? --Honcharovv13 (обговорення) 16:58, 2 серпня 2024 (UTC)

@Honcharovv13 [6] Я зазвичай віддаю перевагу більш звичному формату ref, він в тому числі дозволяє створювати назву ref та об'єднувати однакові коментарі. Своєю чергою, ref+ корисний тоді, коли ви хочете до коментаря додати ще один ref, як зараз у другому коментарі ("регіону, що говорять голландською мовою[5].") Але, як бачите, ці два способи можна поєднувати. --Фіксер (обговорення) 20:14, 2 серпня 2024 (UTC)

«Але взагалі-то можна було б їх усі поєднати в одній таблиці "Альбоми в чартах", вказавши деталі, що це за альбом - студійний, концертний тощо - в окремому стовпчику.»
В цьому немає необхідності бо це вже таке є: «Чарти альбомів», знизу як раз й вказується деталі за студійні, концертні, відеоальбоми,сингли. --Honcharovv13 (обговорення) 17:05, 2 серпня 2024 (UTC)

Також серед дискографії якійсь один альбом може бути в чарті за концертний та відео альбом, тому треба залишити так як є, так само з сертифікаціями, (наприклад: S&M або Through the Never) --Honcharovv13 (обговорення) 18:09, 2 серпня 2024 (UTC)

Отже, якщо об'єднати всі підрозділи чартів воєдино буде візуальний дискомфорт, на самий список буде не дуже приємно дивитися, і не тільки це, а ще не все буде зрозуміло де саме за який альбом стоїть оцінка, так як я наводив вище приклад з альбомом який має декілька оцінок формату чартів. --Honcharovv13 (обговорення) 18:13, 2 серпня 2024 (UTC)

Все ок, я не наполягаю, ви ж основний автор. --Фіксер (обговорення) 20:17, 2 серпня 2024 (UTC)

ДС

Вітаю. Я побачив вашу репліку й вирішив поцікавитись. Мені не зовсім зрозуміла проблема щодо проєкту ДС. Якщо не хочете це обговорювати, то можете так і сказати, я не наполягатиму.

Суть мого занепокоєння в тому, що я не бачу проблеми на проєкті ДС, про яку ви опосередковано говорите, однак не називаєте. Щодо ДС у мене доволі хороші відчуття. Цього року цілком можливо, що буде одна з найбільших кількостей добрих статей за всі роки. Причому, це не те відверте сміття, яке проходило раніше — вимоги до статей нині достатньо критичні, я вбачаю якість статей доволі високою. На проєкті все більше авторів, які чесно отримують статус. Потроху повертаються знані досвідчені учасники, яких я давно не бачив. І один інцидент, який стався, цілком собі рішуче був відкинутий спільнотою на ВС. Виглядає як здоровий проєкт, який потроху набирає оберти. Але звісно, що ваші дії ясно символізують про те, що щось справді не так. -- RajatonRakkaus^⇅ 12:32, 24 липня 2024 (UTC)

Я нічого не казав про проєкт ДС в цілому.

Користувачка написала про те, як треба досягати консенсусу, зауваживши "Винятки можуть бути, якщо консенсус досягнуто ляльковим театром чи іншим нечесним способом. Це знімає ризик напливу "бізнесменів"".

Це мені нагадало саме про той випадок, який ви назвали "інцидентом" вище, в якому саме ця користувачка, зазвичай неактивна на ДС (я перевірив останні два роки — вона жодного разу там не відзначалася), проголосувала разом із рештою учасників і в першу чергу і після, і внаслідок того, коли її туди пінгом покликали проголосувати, сказавши, що це потрібно "для формальних вимог". І я хотів почути її коментар, не більше і не менше. --Фіксер (обговорення) 13:42, 24 липня 2024 (UTC)

Моє запитання не стосується ВП:ВИЛ, просто побачив у обговоренні згадку ДС і вирішив запитати про загальний стан справ на проєкті. Мені зрозуміло, що ви не просто так пішли, і що в цьому однозначно є моя відповідальність. -- RajatonRakkaus^⇅ 13:47, 24 липня 2024 (UTC)

В мене не має до вас претензій. Але обговорювати загальний стан справ на проєкті я дійсно не хочу, перепрошую. --Фіксер (обговорення) 19:00, 24 липня 2024 (UTC)

Як скажете. Буду радий вас бачити, якщо коли-небудь повернетесь. -- RajatonRakkaus^⇅ 19:45, 24 липня 2024 (UTC)

Прохання

Доброго дня та мирного неба над головою! Вибачайте, що вас турбую, точно незнаю чи можна просто так звертатись з проханням, адже я в якійсь мірі новачок тут. Я переглядала список перейменовувачів файлів та побачила вас. В мене таке прохання, ви б не могли перейменувати Файл:Elza z Kryzhanoho setsya.png, бо я допустила помилку. Повинно було бути "Файл:Elza z Kryzhanoho sertsya.png", я пропустила англійську літеру "r". Прошу вас перейменувати цей файл на "Elza z Kryzhanoho sertsya.png", я вам буду дуже вдячна. Дякую вам наперед! Гарного дня!) --Віра Зима (обговорення) 13:00, 9 серпня 2024 (UTC)

Вітаю. Перейменував. Файл:Elza z Kryzhanoho sertsya.png --Фіксер (обговорення) 13:07, 9 серпня 2024 (UTC)

Дуже дякую!) --Віра Зима (обговорення) 13:11, 9 серпня 2024 (UTC)

Дискографія Pearl Jam

Добрий день, є питання щодо бельгійського чарту, за яку його частину в основному йде мова в статті: за нідерландську чи французьку мову? Бо дивлячись на місця в чартах вони різняться (наприклад, альбом Ten: в статті посідає 20 місце хоча на сайтах він на (29 [nl]; 101 [fr]) та Dark Matter (2 [nl]; 3 [fr]) --Honcharovv13 (обговорення) 11:54, 12 серпня 2024 (UTC)

Я думаю, що мова йде про нідерландську мову, і ви праві, Ten там на 29 місці, а не на 20. Це якась застаріла помилка, її, звичайно, варто виправити. --Фіксер (обговорення) 16:46, 12 серпня 2024 (UTC)

Іриска

		Іриска
		Дякую вам за ваші зауваження щодо статті MamaRika та її ретельне вичитування.

Я через деякий час зніму статтю з номінації, бо хочу покращити її та вже потім відправити знову, але збережу всі ваші зауваження. JustElf13 (обговорення) 16:28, 12 серпня 2024 (UTC)

Спроба порозуміння

Доброго дня! Вибачте, що змушений писати на Ваш особистий простір, але через безпідставний бан не маю ажніякої можливості відповісти на Ваші звинувачення, які я вимушений читати на К-А, у інший спосіб. Ви наполягаєте на тому, щоб мене позбавити можливості поповнювати Вікіпедію, редагувати статті та виправляти в них орфографічні та стилістичні помилки, чим я займаюся з 2012 року. Чому? Я ніколи не порушував правила Вікіпедії, можу пояснити кожну свою дію у Вікі і надати підтвердження обгрунтованості своїх дій. Якщо Вам щось в моїй діяльності не подобається — скажіть про це прямо мені, я хочу про це знати. В різні моменти ми з Вами голосували на ВП:ВИЛ то супротивно, то однаково. Я запропонував спільноті подумати над покращенням ВП:ВИЛ, Ви запропонували певні пропозиції, я врахував їх в тому обсязі, в якому зміг, якщо недостатньо — я прямо просив додати конкретики пропозиціям, адже я був більше збирачем пропозицій, ніж їхнім автором. Це не єзуїтська позиція, а поширена практика ключового авторства, коли людина береться писати пропозиції від спільноти і фактично відмовляється від свого особистого інтересу в цьому питанні. Ви настільки завзято пишете проти мене, що в мене виникає підозра, що я десь Вас образив чи спричинив вам якісь негаразди. Нагадайте, будь ласка, цей випадок, бо я його не пам'ятаю та не знайшов. Заздалегідь дякую. Якщо Вам неприємно чи моторошно читати мої дописи на Вашій сторінці обговорення — дайте мені знати, я більше ніколи не буду до Вас звертатися. --Олег Перегон (обговорення) 15:48, 15 серпня 2024 (UTC)

Я вважаю, що вам не варто братися писати пропозиції від спільноти, особливо якщо, як ви кажете, у вас не має в цьому особистого інтересу. --Фіксер (обговорення) 16:18, 15 серпня 2024 (UTC)

Ви візьмете на себе цю роботу? --Олег Перегон (обговорення) 18:34, 15 серпня 2024 (UTC)

Якщо у вас немає в цьому особистого інтересу, вас це не має цікавити.

Я вам раджу ставитися до спільноти та Вікіпедії загалом дуже просто: Вікіпедія має досить високу міцність, і вона не зміниться від того, що її залишить будь-яка конкретна людина. Не думайте, що якщо ви особисто щось перестанете робити, то Вікіпедія зупиниться, зламається. Вона без вас працюватиме приблизно так, як і з вами. В ній немає жодного незамінного редактора. Ані ви, ані я не є незамінними. Тому якщо Вікіпедії щось буде потрібно, це щось згодом зробить хтось інший. Якщо ж ви — єдиний, хто чогось хоче, то можливо це "щось" не є настільки важливим.

Я сам особисто ставлюся до Вікіпедії та свого місця в ній саме таким чином. Я пропоную Вікіпедії та її спільноті багато чого, і насолоджуюся тим, коли це є затребуваним; але якщо вони відмовляються — я не наполягаю.

Тому я вважаю, що в вашому питанні немає особливого сенсу. --Фіксер (обговорення) 18:45, 15 серпня 2024 (UTC)

Може, я незрозуміло висловився: "фактично відмовляється від свого особистого інтересу" це не значить, що робить те, що їй байдуже, а це лише значить, що доповнює своїми пропозиціями пропозиції спільноти, а не навпаки, щодо глобального інтересу "щоб було краще", дійсно, відмовлятися неможна, інакше сенс усієї роботи пропаде. Світ має ще більш високу міцність, ніж Вікіпедія, і він щоразу змінюється, коли з нього йдуть люди. Вибачте, якщо ця інформація була для вас неприємною. Сталін казав, що кожна людина є замінною, але він помилявся. Кожна людина унікальна і неповторна. Вас не образило, що я маю іншу точку зору? Не шокувало? Все норм? Не було вандалізму в моїх зауваженнях? --Олег Перегон (обговорення) 19:58, 15 серпня 2024 (UTC)

Ви можете мати будь-які погляди. Вони не є для мене неприємними, вони мені нецікаві. Але мені неприємно, що ви приходите до мене на сторінку обговорення і намагаєтеся їх мені нав'язати. Будь ласка, не треба. Буду вдячним. --Фіксер (обговорення) 20:56, 15 серпня 2024 (UTC)

Ви активно виступаєте за те, щоб мене позбавили можливості доповнювати Вікіпедію. Я хочу зрозуміти Вашу позицію, тільки й усього. І нічого я Вам не нав'язую, просто запитую про причини Вашої позиції, не хочете — не відповідайте. --Олег Перегон (обговорення) 21:00, 15 серпня 2024 (UTC)

Не хочу. Сподіваюся, що більше не побачу вас на цій сторінці. Ви мені це пообіцяли в останньому реченні першого повідомлення. Мені неприємно чи моторошно читати ваші дописи на моїй сторінці обговорення. --Фіксер (обговорення) 21:01, 15 серпня 2024 (UTC)

Дякую за спілкування, до побачення! --Олег Перегон (обговорення) 21:02, 15 серпня 2024 (UTC)