Обговорення:ARX (страхова компанія)

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку


Платне редагування ?[ред. код]

Goo3, зверніть увагу, ви поставили шаблон саме після мого редагування в січні. Я вніс ще невеликі зміни вчора і позначив статтю як таку, яка має платне редагування. Однак ви апелюєте, що маєте питання до інших користувачів. Ось тут давайте поговоримо. 1. Що каже шаблон: що стаття можливо (тобто це ваші додумки) має оплачуване редагування. Чи це погано? ні. Але стаття може потребувати переписання. Тому - прошу дуже, усуньте будь-які хиби, якщо вам так здається. 2. Шаблон субєктивний, бо ви звинувачуєте що хтось редагував за гроші і не розкрив. Давайте взнаємо. Користувач, що створив сторінку заблокований. У нього немає сенсу щось питати. Але цю сторінку перевірив досвідчений з багаторічним стажем користувач @Андрій Гриценко. Він її довів до пуття - як видно з історії редагувань, і перевірив. Тому його версії довіряти можна. Ще редагував один раз @MaksRom який вніс один лінк на підтвердження даних. Навряд чи можна говорити про платне редагування - це покращення статті. Однак можемо запитит - MaksRom - ви отримували кошти за це редагування? Також ще є бот - я думаю це автоматичні редагування. І ІР - це анонімні, тому смішно в них щось запитувати. Далі ідуть мої редагування і ваші. Питання до мене - так я платний редактор. Питання до вас @Goo3 - ви платний редактор? (думаю що ні).

Але для прозорості, щоби все було чудовенько, я закидаю статтю на перевірку патрулям - щоби спільнота патрульних проглянула що можливо не так із статтею і виправила потенційні недоліки.

Шаблон тому прибрав, бо він алогічний і суб'єктивний. Якщо маєте заперечення по ньому - пишіть сюди. Для цього існує ця підсторінка обговорень. --Kobotenko (обговорення) 11:14, 16 лютого 2021 (UTC)

@Kobotenko, ви вказали, що редагуєте за гроші, інші користувачі, щодо яких є підозри, цього не робили. Це може стосуватися як зареєстрованих, так і анонімних користувачів. Прибирання шаблону безпідставне, з огляду на це, його повернуто. Якщо ви десь подали запит на щось, то це не дає підстав прибирати шаблони, які вам не до вподоби. До речі, платне редагування з ip-адреси все одно є платним редагуванням. --Goo3 (обговорення) 11:59, 16 лютого 2021 (UTC)
@Goo3 щодо яких користувачів є підозри у платному редагуванні? Обгрунтуйте, будь ласка. Я вам пояснив, що єдиний підозрюваний вже заблокований, але його статтю вичитав і перерірив адмінсітратор. Ви ставите помітику - бо ви підозрюєте. Але вона безпідставна. Скажіть - який саме шматок тексту вам підозрілий і давайте його перепишемо. У спільноти вікіпедистів поки немає претензцій. Тому ваше підозри прибираю ще раз разом з поміткою. У нас однакові права і різні погляди на цю проблему. Тому, якщо хочете - залучіть третю сторону. Я вже подав запит. --Kobotenko (обговорення) 14:13, 16 лютого 2021 (UTC)
@Kobotenko ви спочатку провели платне редагування, і лише за місяць вказали про це тут (і то лише після появи шаблону). Правила говорять таке: здійснення платних редагувань без належного повідомлення про це може стати підставою для блокування, зокрема, і довічного, отже, це порушення. Окрім вас, я маю підозри щодо 46.173.217.162 та MaksRom (за збігом, останній зацікавлений у статті Fairfax Financial Holding, яка є власником даної компанії). Отже, по-перше, ви порушили правило, по-друге, ви не єдиний щодо кого є підозри і поки всі підозри не буде знято, шаблон буде у статті. Отже, я повертаю шаблон, чекаємо рішення щодо вашого позову до третьої сторони (що б це не означало) і прошу вас утриматись від подальших порушень. --Goo3 (обговорення) 15:04, 16 лютого 2021 (UTC)
@Goo3 - я розкрив платне редагування. Про термін розкриття у правилах немає інформації. Тому ніякого порушення. Цитую: "Двома словами: Якщо Вам заплатили за внесок у Вікіпедію, Ви маєте повідомити про це." Щодо ваших підозр - то встановлення будь-якого шаблону вимагає конкретних пояснень. Ви їх не навели. І знімати свої підозри не плануєте, наскільки я бачу. Лише звинуватили що я редагував з ІР і з іншого акаунта. Тому пошу утримуватися від звинувачень і пустих підозр. --Kobotenko (обговорення) 16:49, 16 лютого 2021 (UTC)
@Kobotenko, секунду, а де я говорив, що саме ви редагуали з іншого айпі та іншого акаунта? Вам треба було одразу повідомити про редагування, так само зробити інших учасників. Причину підозри щодо іншого редактора ви можете знайти вище. --Goo3 (обговорення) 18:34, 16 лютого 2021 (UTC)
@Goo3, @Kobotenko- колеги, я не отримував кошти за редагування. я вставив лінк в статтю. А потім побачив, що міжнародний холдинг Fairfax має червоне посилання - що я і виправив, пеереклавши коротку версію з англійської. --MaksRom (обговорення) 13:54, 17 лютого 2021 (UTC)
  • @Goo3: Дописувач з адреси 46.173.217.162 не робив у статті якихось змістовних змін — лише додавання/виправлення зовнішніх посилань. Інший названий Вами дописувач дописувач прямо заперечує оплату за свій доробок. У такій ситуації для залишення шаблона (про нерозкриту оплату за редагування) потрібні якісь вагоміші аргументи, ніж просто «я маю підозри...» --Olvin (обговорення) 10:51, 18 лютого 2021 (UTC)
    @Olvin але ще є автор статті, всім давно відомий персонаж Wikipedistka02, уже заблокований --Goo3 (обговорення) 11:26, 18 лютого 2021 (UTC)
    @Goo3: Такий шаблон не має висіти в статті вічно — він призначений лише для того, щоб привернути увагу читачів та дописувачів до того, що стаття (можливо) не відповідає правилам та потребує переробки. І якщо є дописувач, готовий зробити це, йому слід допомагати («Скажіть - який саме шматок тексту вам підозрілий і давайте його перепишемо.») Я розумію, що виправити статтю набагато складніше, ніж поставити/повернути шаблон. Навіть описати конкретні проблеми набагато складніше. Але давайте шукати якісь конструктивні шляхи... --Olvin (обговорення) 11:50, 18 лютого 2021 (UTC)
    @Goo3: Я статтю переглянув, інформація в ній відповідає наведеним джерелам, джерела пристойні. Значимість компанії сумніву не викликає. Імовірна проблема - однобоке висвітлення (подано лише «позитивну» інформацію, тобто, порушення нейтральності). Це, звісно, виправити складніше, але підстав для залишення шаблону я не бачу. --Olvin (обговорення) 11:57, 18 лютого 2021 (UTC)
    @Olvin, а хіба я говорив щось про контент чи якість джерел? мова у шаблоні про те, що редагування явно оплачено і не розкрито, більше нічого. Більш того, після блокування першого редактора, з'являється інший, який редагує так само цю статтю і так само за гроші, отже, це може бути ЛТ, але шаблон в даному випадку більш ніж виправданий. --Goo3 (обговорення) 12:16, 18 лютого 2021 (UTC)
    @Goo3: Що потрібно виправити в статті, щоб прибрати шаблон? Чи він має залишатися там вічно? --Olvin (обговорення) 12:29, 18 лютого 2021 (UTC)
    @Olvin хотілося би почути вашу думку з цього приводу. Стаття написана за гроші, користувача, що це зробив, заблоковано, отже, розкрити редагування він/вона не може. Це є приводом для прибирання шаблону? Якщо так, то чому? --Goo3 (обговорення) 12:49, 18 лютого 2021 (UTC)
    @Goo3: Я свою думку висловив: шаблон має звертати увагу (читачів та дописувачів) на проблеми в статті (як то: неенциклопедичний стиль, однобоке, не нейтральне висвітлення); шаблон має бути прибрано після усунення проблем, вічно він залишатися не може (уявляєте собі УРЕ чи Britannica з таким шаблоном?)
    Отже, якщо є дописувачі, що беруться доробляти статтю, слід вказувати на конкретні проблеми в ній, а не просто наполягати на залишенні шаблона. Наприклад:
    • «абсолютний лідер ринку» — це неенциклопедичний (рекламний) стиль.
    • Речення «Компанія здійснює майже 4 млн гривень виплат в день» подано за рекламним джерелом (а статті у Вікіпедії слід писати за незалежними вторинними джерелами), отже, речення слід вилучити.
    • (умовний такий приклад) У статті не висвітлено інформацію про те, що … Є в джерелах [1], [2].
    --Olvin (обговорення) 13:28, 18 лютого 2021 (UTC)
    @Olvin в такому випадку треба довести статтю до ладу, переписавши всі проблемні моменти, після чого прибрати шаблон --Goo3 (обговорення) 13:30, 18 лютого 2021 (UTC)
    @Goo3: Якщо є дописувачі, які беруться й доопрацьовують статтю (а таких тут щонайменше двоє), то шаблон про нерозкриту оплату за редагування слід замінити на конкретні зауваження щодо змісту (там стиль, нейтральність, факти, джерела тощо). --Olvin (обговорення) 14:09, 18 лютого 2021 (UTC)

Нейтральність[ред. код]

@Kobotenko: Ви вилучили шаблон про нейтральність. Дивимося, який вигляд зараз (23 лютого) має стаття.

У розділі Фінансові показники написано:

  • «Згідно з Нацкомфінпослуг за підсумками 2019 року ARX стала лідером страхового ринку за основними показниками: …»

На підтвердження інформації наведено рекламну (імовірно, проплачену) публікацію в Mind.ua. У тій публікації справді є таке речення.

Але у Вікіпедії така теза має підтверджуватися посиланням на публікації Нацкомфінпослуг — саме там має бути написано, що «компанія є лідером ринку». Або ж має бути незалежна (не рекламна) публікація в авторитетному виданні, де прямо сказано, що «За даними Нацкомфінпослуг ARX стала лідером …» Інакше Вікіпедія вводить читачів в оману.

Про всяк випадок (щоб уникнути непорозумінь) зазначу: я не сумніваюся, що компанія належить до лідерів українського страхового ринку — огляди та рейтинги це підтверджують. Але я маю глибокий сумнів, що в публікаціях Нацкомфінпослуг прямо отак написано про лідерство ARX.

Подібна ситуація і в розділі Нагороди:

  • У мене викликає сумнів, наче компанія отримала премію журналу «Insurance TOP» (посилання — на рекламну публікацію):
    • я не чув, щоб журнал «Insurance TOP» нагороджував страховиків преміями. Там публікують лише рейтинги.
  • Маю сумнів, що компанія отримала нагороду найпрофесійнішої страхової від журналу «Бізнес» (посилання недоступне):
    • у рейтингу професійності журналу Бізнес 2018 року на першому місці «Альфа Страхування» (“АХА Страхування” - на другому). І ні про які нагороди за результатами конкурсу (чи там рейтингу) не йдеться. Тобто, схоже, що була номінація на конкурс, а у вікіпедійній статті це подається як перемога в конкурсі, ще й з врученням нагороди. Знов-таки, я припускаю, що нагороди справді могли вручати (зокрема, й за друге місце), але підтвердження тому немає.

Тобто, знову введення читачів в оману.

На мою думку, попередження про нейтральність вилучати зарано.

--Olvin (обговорення) 17:05, 23 лютого 2021 (UTC)

@Olvin, ви повністю праві. там джерела рекламні (я не догледів) і є сумніви у точності даних. Тому дякую вам дуже. Я прибрав про Нацфінпослуги речення і весь розділ Нагороди. І також попередження нейтральність. Гляньте ще раз, будь ласка. Хочу щоби все було правильно і нікого не вводило в оману. --Kobotenko (обговорення) 12:15, 26 лютого 2021 (UTC)
@Kobotenko: Загалом, прийнятно. Є нюанси щодо спеціалізації компанії на ринку («Основними напрямками діяльності є страхування автотранспорту, а саме КАСКО й ОСЦПВ, та медичне страхування»):
  • Як я бачу з публікацій, компанію визнають безумовним лідером на ринку Каско. Десять років поспіль! На мій погляд, зі статті цього не видно, і це варто було б розписати докладніше (не в преамбулі, звісно, а в якомусь розділі — чи то в рейтингах, чи в показниках діяльності, чи навіть створити окремий розділ).
  • У той же час, я не бачу висвітлення діяльності компанії на ринку медичних послуг. Тобто, може в самій компанії є якісь підстави вважати медичне страхування фішкою (плани на це є або стратегія така визначена), проте в наведених джерелах такого висновку нема. У преамбулі інформація про медичне страхування виглядає недоречно, її слід звідти прибрати (може перенести в якийсь розділ, куди можна буде додати джерел, якщо такі знайдуться).
--Olvin (обговорення) 14:07, 26 лютого 2021 (UTC)