Обговорення Вікіпедії:Запити на арбітраж/Персональне обмеження для користувача Юрко Градовський

Незрозуміло

на чому ґрунтується п. 1.3 - я пишу неякісні статті про військових чи мої редагування порушують якісь правила? --Юрко (обговорення) 09:02, 10 червня 2023 (UTC)

Відповідно до ВП:АК - Рішення Арбітражного комітету є обов'язковими для виконання усіма членами спільноти та набирають чинності в день офіційного оголошення рішення. Арбітражний комітет може застосувати заходи та санкції, які не суперечать правилам Вікіпедії: попередження, заборону редагування конкретних статей (на певний термін або безстроково), заборону редагування будь-яких статей (на певний термін), блокування користувача, призначення тимчасового редактора або редакторів для приведення статті до неупередженого та/або прийнятного вигляду, позбавлення статусу адміністратора, бюрократа, арбітра або іншого статусу тощо. В той же час Арбітражний комітет є винятково судовим органом. Він не має права формувати політику й правила Вікіпедії --GPV (обговорення) 18:23, 10 червня 2023 (UTC)

@Galkinletter, про той перелік пам'яток якогось району я давно забув, стаття мені байдужа, я її не редагував відтоді. Алея пишу доволі якісні повні статті про військових, не ті обрубки-шаблони від "спринтерів", які є лише наругою над загиблими. Тож питаю ще раз - чим покликана така заборона? Це бажання знизити якість статей про військових чи як? Абсолютно незрозумілі ні мотиви, ні наслідки. --Юрко (обговорення) 20:12, 10 червня 2023 (UTC)

У Вікіпедії ВП:ВР заборонена та розглядається як порушення етичних норм поведінки, тому що вона являє собою спробу взяти верх в дискусії із застосуванням «грубої сили», що підриває процес пошуку консенсусу, який повинен проходити в атмосфері конструктивного співробітництва. Щоб такого не було, ви нажаль отримали таке парсональне обмеження, але воно тимчасове, що дасть змогу вам повернутись до цієї тематики через певний час, який зазначений в рішенні АК. В будь-якому разі війна редагувань і образи — неприйнятний метод вирішення проблем. --GPV (обговорення) 10:06, 11 червня 2023 (UTC)

@Galkinletter, а чому заборонено редагування статей про військових? Можна було, приміром, заборонити редагування статей, еммм, про природу. Яке в цьому благо для вікіпедії? Ніякого. Це те, про що я говорив від початку - покарання за активність є абсурдним. Чому позивач не отримав аналогічного обмеження? Головним завданням позову було не вирішити питання, а дошкулити. Ось АК і шукав, розуміючи безглуздість першого пункту, за що ж покарати. Сам тепер повертайтеся до цієї тематики,побачимо Ваші можливости та вміння. Дивний підхід вікіпедії: боремося за новачка, який, можливо, після кількох редагувань покине це все і виганяємо досвідченого користувача, котрий роками тратить купу власного часу на вікіпедію. Саме мотив покарання, а не запобігання, доводить ситуація із забороною редагування статті, яку я понад 3 роки не редагував. І не треба продукувати тут нарізки з правил, їх всі читали. Що ж, мету цькування та витіснення з вікіпедії АК успішно виконав. --Юрко (обговорення) 10:44, 11 червня 2023 (UTC)

@Юрко Градовський: дослідивши матеріали справи та провівши опитування сторін АК відповідно до ВП:ПО не наклав на вас персональне обмеження у вигляді заборони редагування простору Вікіпедія та Обговорення Вікіпедія. Хіба це можна назвати цькування та витіснення з вікіпедії? Щодо внеску - навіть в рішенні АК схвалює великий конструктивний внесок обох користувачів і закликає примножувати його, дотримуючись Вікіпедія:Етикет та ВП:НО. --GPV (обговорення) 10:57, 11 червня 2023 (UTC)

@Galkinletter, а що ж це, як не цькування та витіснення? Повідомте тоді, з якою метою мені заборонено редагувати статтю, яку я не редагую три роки? Чому немає аналогічного (пп. 1.2 1.3) до позивача? Персональне обмеження на простір вікіпедія було би просто ганебством для АК. --Юрко (обговорення) 11:13, 11 червня 2023 (UTC)

Мета одна - уникнення ВП:ВР. Рішення грунтовані на підставі аналізу дій сторін за матеріалами справи та обговорення. --GPV (обговорення) 11:26, 11 червня 2023 (UTC)

@Galkinletter, Яким чином заборона на редагування статті, яку я не редагував понад три роки, допоможе уникнути ВР? Яким чином заборона на редагування статей про військових допоможе у запобіганні ВР? --Юрко (обговорення) 11:53, 11 червня 2023 (UTC)

Заборона на редагування статей певної тематики чи заборона редагувати певні статті це один із механізмів уникнути Війни редагувань. Ви як досвідчений користувач мабуть знаєте про це. Більш детально про настанову можна подивитись в ВП:ВР. --GPV (обговорення) 12:04, 11 червня 2023 (UTC)

Але я давно не редагую ніяких пам'яток! Що це за цирк? Де написано, що можна карати за редагування, здійснені три роки тому? --Юрко (обговорення) 15:08, 11 червня 2023 (UTC)

Я також запитаю щодо п.1.2 і 1.3. У запиті позивача не було прохання щодо статей у цих пунктах. В обговореннях я також не знайшов. Пояснення у рішенні АК також немає. Це скидається на те, що АК перевищив свої повноваження, бо виходить що він ініціював розгляд позову, відмінного від того який подавав позивач. --Submajstro (обговорення) 19:10, 10 червня 2023 (UTC)

Арбітражний комітет є складовою частиною чинної у Вікіпедії системи розв'язання конфліктів. Арбітражний комітет розглядає найсерйозніші проблеми української Вікіпедії, коли були вичерпані інші шляхи улагодження конфліктів. Також стеження за виконанням рішень Арбітражного комітету відноситься до прав та завдань бюрократів. Тому пінгую @Aced, Lystopad, MaryankoD, Mr.Rosewater та Yakudza:. Позивач вказував на порушення ВП:НО, ВП:Е, ВП:ВР, ВП:КОНСЕНСУС відповідачем. АК дослідивши матеріали справи виніс відповідне рішення з метою недопущення ВП:ВР. Також відповідно до ВП:РК - можуть бути вжиті найрадикальніші заходи аж до блокування користувачеві доступу до Вікіпедії. Арбітраж відрізняється від посередництва в тому сенсі, що його рішення обов'язкові. Як арбітр дійсного складу АК, скажу, що всі дійсні члени АК виконують свої обов'язки відповідально і неупереджено. АК не застосовував заходи та санкції, які суперечать правилам Вікіпедії. --GPV (обговорення) 19:41, 10 червня 2023 (UTC)

@Galkinletter, Venzz та Віщун: Де пояснення того, що АК дослідивши матеріали справи, прийняв п.1.2 і 1.3? Як би вони були у запиті, то ще можна зрозуміти. А так бюрократ намагається пояснити ваше рішення, а це вже втручання в роботу АК. Оскільки я, як адміністратор, ігнорую виконання цих пунктів, то які санкції можуть бути до мене?--Submajstro (обговорення) 10:41, 11 червня 2023 (UTC)

Процедура розгляду справи до цього позову була відповідно до регламенту АК: (1) надання слова позивачеві та відповідачеві, де викладається бачення справи сторонами; (2) опитування сторін за змістом справи; (3) закрите обговорення справи всередині Арбітражного комітету; (4) офіційне оголошення рішення. --GPV (обговорення) 10:49, 11 червня 2023 (UTC)

Рішення має бути зрозумілим, мають вказані його підстави. А в рішенні і коментарях до до нього я так і не зрозумів нічого. АК має право застосовувати заходи і санкції, але якщо вони прямо не вписуються у вимоги Вікіпедії, то має буту аргументація прийняття такого рішення. Як щодо другої частини, оскільки задокументовано, що я першим побачив це рішення, то я проігнорував п.1.6. ВП:ПБ. --Submajstro (обговорення) 11:08, 11 червня 2023 (UTC)

На мою особисту думку, колего Submajstro існує правило Вікіпедія:Арбітражний комітет, як адміністратор, ви повинні знати про нього. У ньому ясно сказано "Ігнорування чи невиконання рішень Арбітражного комітету може призвести до блокування, зокрема й безстрокового". І це положення стосується всіх користувачів, навіть адміністраторів. --Venzz (обговорення) 12:03, 11 червня 2023 (UTC)

@Venzz і що Ви хочете цим сказати? Безперечно Відповідач повинен дотримуватися рішення АК, бо якийсь адмін, який просто виконує рішення АК, довіряє АК, бо спільнота довіряє АК. А от настільки коректні рішення робить АК — немає такої заборони щоби критикувати рішення АК. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 12:25, 11 червня 2023 (UTC)

Рішення можна критикувати та навіть оскаржувати, а ось не виконувати не можна. --Venzz (обговорення) 12:32, 11 червня 2023 (UTC)

@Venzz: Рішення АК можна критикувати, але оскаржувати не можна. Це Ви повинні знати. Я повинен виконати певну адміндію, але я не можу її зробити проти своїх переконань. Ви повинні мене переконати, що рішення відповідає духу Вікіпедії, а не букві. А в результаті я отримую посилання на норми Вікіпедії, які я прекрасно знаю. Чи в АК не вистачає духу визнати, що вони помилилися при прийнятті рішення. --Submajstro (обговорення) 12:44, 11 червня 2023 (UTC)

Тут нема помилки, просто це рішення вам не подобається. Оскарження існує у вигляді подання нової заявки, через правила існують деякі обмеження, але нічого не заважає її подати. --Venzz (обговорення) 13:08, 11 червня 2023 (UTC)

Якщо я подам заявку, то нічого не зміниться, бо вирішувати позов будете знову ви. Я не такий наївний, що ви зміните свою думку, якщо зараз не хочете визнати помилку. Крім того, я напевне не зможу її подати, бо за вашою буквою Вікіпедії я повинен бути заблокований. Якщо ні, то вся схема, якої АК дотримується котиться в пекло.--Submajstro (обговорення) 13:39, 11 червня 2023 (UTC)

як адміністратор відмовляюся виконувати рішення 1.3 як таке, що суперечить Меті Вікіпедії. Щодо 1.2 заявляю, що АК порушив правило щодо терміну давності: конфлікт щодо статті завершився 2020 року, і стаття може були лише доказом для глобальних обмежень, але не обмежень лише на окрему статтю. Навіть якщо користувач повернеться до цієї теми колись, то це вже було обговорено адміністраторами Вікіпедія:Запити до адміністраторів/Архів 110, а відповідно це вже звичайна процедура для адміністраторів. А робити рішення для окремої статті, а може палка раз в рік стрельне, не є професіональним рішенням. п.с.: бюрократи стежать за виконанням рішень, тобто всі ті 170+ позовів повинні моніторитися бюрократами, бюрократи не повинні консультувати Арбітраж зі зрозумілих на те 75% для найвищого органу Вікіпедії щодо конфліктів. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 20:57, 10 червня 2023 (UTC)

+1 до відмов попереднього адміна. Встановлювати обмеження на статті, які користувач редагував востаннє 3 роки тому - це взагалі щось, що адекватно прокоментувати не можна. --Mykola 00:20, 11 червня 2023 (UTC)

ВП:МЕТА не є правилом чи настановою, це есе містить поради або погляди одного чи більше дописувачів Вікіпедії щодо мету і цілі Вікіпедії. Натомість ВП:ВР є настановою української Вікіпедії, ВП:Е та ВП:НО - є офіційним правилом української Вікіпедії. Арбітражний комітет може застосувати заходи та санкції, які не суперечать правилам Вікіпедії. Тому хотілося б почути які саме правила, настанови чи регламент порушив АК? --GPV (обговорення) 10:36, 11 червня 2023 (UTC)

Арбітраж не розуміє самої ідеї Вікіпедії та ставить все з бюрократичності. Ясно. Здоровий глузд Ваше рішення порушує. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 11:24, 11 червня 2023 (UTC)

Якщо користувача заблокують за створення статті, додавання зображень, та інших редагувань, які не призводять до ВР, то користувач буде розблокований мною. Можете тоді хоч на ЗППА кидати. Є різні варіанти вирішення цієї ситуації, Ви обрали найжорсткіший. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 11:31, 11 червня 2023 (UTC)

Ну все більш простіше - АК немає права формувати політику й правила Вікіпедії, на то є спільнота. АК має лише право інтерпритувати правила стосовно справи. На цьому повноваження АК закінчуються. Для зміни правил чи настанов потрібен консенсу спільноти, який до речі з часом ще й може змінюватись. --GPV (обговорення) 11:32, 11 червня 2023 (UTC)

гарні фрази для компанії, яка хоче уникнути відповідальності за некоректні рішення. Однак, поясню детально, узагалі я пояснював більш дієвіші елемента для цього нижче, але спеціально Вам: заборона реагувати тематику військову не принесе нічого окрім зменшення статей на цю тематику, можна порівняти з позовом 168, де таке рішення на перших стадіях мало би дієвий спосіб, бо у особи багато конфліктів пов'язаних лише на історичну тематику. Нині з пояснення Flavius1 видно, що у користувача немає багато конфліктів пов'язаних лише і лише з українськими військовими і арбітраж ґрунтує своє рішення лише на 1 статті, чого ж тоді немає заборони редагувати списки пам'яток? --『白猫しろ ねこ』^Обг. 12:12, 11 червня 2023 (UTC)

Роз'яснення рішення

Оскільки сторінка позову містить багато тексту і рішення АК спирається на надану інформацію, пропонується роз'яснення.

Арбітражний комітет не може розглядати позови щодо подій, які відбулися давніше, ніж за 3 місяці до моменту подання позову. За 3 місяці до подання позову відповідач дійсно редагував небагато статей про військових, з-поміж них Прокопенко Денис Геннадійович, Марчак Роман Володимирович, Ляшук Данііл Олександрович, Величко Сергій Олегович. Але позов не зосереджений на статтях про військових і заборона на їх редагування (як і статті Пам'ятки монументального мистецтва Карлівського району) — це виокремлення, накладене як звуження простору для подальшого розвитку конфліктів між сторонами, зважаючи на наявність прецедентів, наведених позивачем. АК вважає, що тенденції в поведінці сторін на момент подання позову є прямим продовженням тих тенденцій, які існували в 2020 році.--Віщун (обговорення) 13:33, 11 червня 2023 (UTC)

Вилучити статті як привід для розвитку конфліктів було б нерозумно і протиправно щодо інших дописувачів і читачів Вікіпедії. Як і блокувати довічно позивача чи відповідача, чий конструктивний внесок переважає деструктивний. З огляду на це АК прийняв саме таке рішення, як описано на сторінці справи. На прикладах, умовно: позивач вимагає заборонити відповідачеві їсти сир, яйця та олію. АК ухвалює заборонити тільки сир.--Віщун (обговорення) 13:33, 11 червня 2023 (UTC)

Зазначу, що за відповідачем лишається право писати на сторінках обговорення статей для подання зауважень і пропозицій для їх покращення, якщо це не суперечить пункту 2.1., а також подавати заявки на перейменування статей, звертатися до мовної консультації тощо.--Віщун (обговорення) 13:33, 11 червня 2023 (UTC)

@Віщун, я вам не хлопчик для биття - можете сам писати на сторінках обговорення, якщо маєте стільки часу. Знущання якесь: докладаєш стільки вільного часу, аби потім тебе тицяли носом у відро з лайном. Повторюся, мої статті про військових якісні, а не аби було. Мабуть, вікіпедія жадає статей саме аби було. Гаразд, не писатиму, пишіть самі, може вам краще виходитиме. --Юрко (обговорення) 15:28, 11 червня 2023 (UTC)

Пункти 1.2 і 1.3 можуть бути виконані будь-яким адміністратором без особливих умов, на відміну від пункту 2.1, і відмова конкретних адміністраторів не є підставою для зміни чи скасування рішення АК.--Віщун (обговорення) 13:33, 11 червня 2023 (UTC)

@Віщун: Чому такі пояснення відсутні у рішенні? Їсти сир позивач не забороняв. Адміністратори повинні виконувати рішення АК. Що буде, якщо ніхто з адміністраторів не виконає ці пункти?--Submajstro (обговорення) 13:46, 11 червня 2023 (UTC)

@Submajstro як мінімум хтось один з адміністраторів виконає рішення АК --『白猫しろ ねこ』^Обг. 13:49, 11 червня 2023 (UTC)

А чому не заборонили розставляти розділові знаки? --Юрко (обговорення) 15:14, 11 червня 2023 (UTC)

В матеріалах справи не було такого вандалізму з вашого боку. Тому АК не забронив розтявляти розділові знаки --GPV (обговорення) 16:32, 11 червня 2023 (UTC)

В матеріалах справи не було й вандалізму у статтях про військових. Мені здається, що Ви особисто загралися в суддю. --Юрко (обговорення) 17:03, 11 червня 2023 (UTC)

Перенесено з Вікіпедія:Запити на арбітраж/Персональне обмеження для користувача Юрко Градовський

• То який сенс забороняти,якщо користувач редагував мало статей про військових? Марчак також український військовий? А Тарас Шевченко? Він був у війську й писав українською. А та стаття про пам'ятки, що редагувалася три роки тому? То ж три роки минуло,а не три місяці.--Юрко (обговорення) 15:06, 11 червня 2023 (UTC)

Роз'яснення рішення від повного чинного складу АК

Шановні позивач та відповідач - Flavius1 та Юрко Градовський. АК дав розяснення щодо рішення по позову повним чинним складом АК - Вікіпедія:Запити_на_арбітраж/Персональне_обмеження_для_користувача_Юрко_Градовський#Роз'яснення_рішення. --GPV (обговорення) 18:49, 11 червня 2023 (UTC)

Коментарі бюрократів

• Я не бачу порушень з боку АК у прийнятому рішенні. АК не може формулювати політики і правила Вікіпедії і у цьому рішенні не було такого. Щодо того, що рішення АК можуть вважатись недостатньо обґрунтованими чи неоптимальними, то це не є підставою для їх скасування бюрократами. Щодо терміну давності, то у правилах сказано щодо того, що АК не розглядає позови щодо подій з певним терміном давності, у той же час АК може розглядати дії користувачів в різні часи їх перебування у Вікіпедії, у правилах жодних обмежень щодо цього нема. Так само і на підставі аналізу дій сторін АК може приймати будь-які рішення, щодо дій будь-яких користувачів задіяних у конфлікті. Я не знаю, чи може АК коригувати свої рішення, такі прецеденти, якщо й були, то дуже мало. Як на мене, якщо якась із сторін не згідна з якимось пунктом рішення, то може через деякий час подати окремий позов, щодо його скасування або корегування. Додам вже не як бюрократ, що для ухвалення п.1.3 були вагомі підстави, бо основний конфлікт тривав навколо статті Петраш Євген Вячеславович, під час чого Юрко Градовський порушив ряд правил, були подібні конфлікти і деяких інших статтях на цю тему, у той же час я можу пригадати і ряд досить якісних статей, написаних користувачем. Думаю, що добре складений новий позов, з визнанням своїх помилок, може призвести, принаймні, до значного послаблення цих обмежень. --yakudza 00:14, 11 червня 2023 (UTC)

  Які саме правила були мною порушені у вказаній статті? У яких ще статтях на цю тему я порушував правила? --Юрко (обговорення) 06:00, 11 червня 2023 (UTC)

  12 квітня вас було заблоковано за порушення ВП:ВР у цій статті. --yakudza 06:49, 11 червня 2023 (UTC)

  Тепер читайте різницю між Вашими коментарями: ряд правил і ВП:ВР. Це не ряд, це одне. Далі йде голослівний закид, на який Ви не надали підтвердження. --Юрко (обговорення) 07:04, 11 червня 2023 (UTC)

  на основі якого правила коментарі бюрократів виділяють від інших? Добре рішення це коли користувач не може додавати фото до військовиків та навіть редагувати власноруч створені статті чи скасовувати зміни варіацій слів у них. Якщо (персональний випад приховано) бюрократ називає це добрим рішенням, то навіть зазначаючи журнал блокування тематика не лише до військових. Добре рішення це знайти посередника для користувача, або заборонити користувача скасовувати більше 1 разу, що сконцентрувало дописувачів до обговорення на СО або кнайпі. Добре складений новий позов — тобто АК хоче витрачати час ще на більше позовів? --『白猫しろ ねこ』^Обг. 07:21, 11 червня 2023 (UTC)

  Бюрократ не називає це "добрим" рішенням, а таким, що не суперечить правилам. А щодо "упередженого", то це дуже велике питання, що є упередженням звертати увагу на порушення правил користувачем чи робити вигляд, що їх не існує. --yakudza 23:29, 12 червня 2023 (UTC)

  АК хоче витрачати на пошук конструктивних шляхів розв'язання конфліктів, коли інші методи не спрацювали. --GPV (обговорення) 10:15, 11 червня 2023 (UTC)

  Яким чином заборона на редагування статті, яку я не редагував три роки, допомагає розв'язувати конфлікт? --Юрко (обговорення) 10:47, 11 червня 2023 (UTC)

Виконання рішення АК

Відповідно до офіційного правила української Вікіпедії ВП:АК - Рішення Арбітражного комітету є обов'язковими для виконання усіма членами спільноти та набирають чинності в день офіційного оголошення рішення. В той же час - Ігнорування чи невиконання рішень Арбітражного комітету може призвести до блокування, зокрема й безстрокового.. Також за виконанням рішень Арбітражного комітету стежать бюрократи. Більше тут немає що додати. --GPV (обговорення) 10:13, 11 червня 2023 (UTC)

Розгляд справ, пов'язаних з виконанням попередніх рішень Арбітражного комітету.

Відповідно до ВП:АК - Члени Арбітражного комітету не можуть ініціювати розгляд справ, окрім тих, що пов'язані з виконанням попередніх рішень Арбітражного комітету. Тому можливо це є доцільним. --GPV (обговорення) 10:22, 11 червня 2023 (UTC)