Обговорення користувача:Submajstro

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку

Це також користувач Реборн і Basio --Submajstro (обговорення) 14:05, 27 червня 2019 (UTC)

Ласкаво просимо!

   RedPillar.svg Основні засади Вікіпедії   
Flag of Ukraine.svg
Ласкаво просимо до україномовної Вікіпедії, Submajstro!
   Nuvola apps kmessedwords.png Для чого ми розвиваємо Вікіпедію

Вітаємо Вас як нового учасника україномовного розділу Вікіпедії. Сподіваємось на плідну співпрацю з Вами над спільним відкритим проектом.

Зверніть увагу на наріжні принципи участі: сміливо редагуйте, а в конфліктних ситуаціях, якщо такі виникнуть, завжди розраховуйте на добрі наміри опонента.

Можете скористатися шпаргалкою, якщо Ви ще не знайомі з основами вікірозмітки.

Якщо виникли запитання щодо проекту або потрібні якісь підказки, пошукайте відповідь на сторінці Довідки. Якщо відповіді на Ваше питання там немає, поставте його у нашій Кнайпі чи комусь із постійних дописувачів.

Кнопка вставки підпису у вікні редагування

На сторінках обговорень бажано ставити автоматичний підпис за допомогою чотирьох тильд (~~~~) або за допомогою позначки підпису у вікні редагування (зображено на малюнку). У статтях, написаних або редагованих Вами, підпис не ставиться.

Ви також можете розповісти про свої інтереси на сторінці інтересів користувачів. Якщо у Вас виникнуть додаткові питання, можете звернутися за порадою до будь-якого користувача з цієї категорії.

Бажаємо успіхів та якнайбільше творчого задоволення!

Велика Британія США Irrespective of your language skills, you are welcome to create your own user page, add interwiki links, upload images, correct data, discuss problems, communicate & cooperate with the community. Please, use language templates from Вікіпедія:Вавилон or create your own ones. You can ask for our help on the Community Portal (help).
   Crystal Clear app ksirtet.png Як створити статтю
   View-refresh.svg Як редагувати статті
   Crystal Clear app lphoto.png Ілюстрування статей
   Icona de la Pluja d'Idees de la Taverna de la Viquipèdia.png Потренуйтеся тут!
   Accessories-text-editor.svg Правила і настанови
   Crystal Clear app ktip.png Стиль оформлення статей
   Green copyright.svg Авторські права
   Help-browser.svg Довідка
   Crystal Clear app Login Manager.png Користувачі, що допоможуть Вам
   Nuvola apps bookcase.svg Словничок вікітермінів

-- Automatic welcomer (обговорення) 18:39, 25 квітня 2019 (UTC)

Submajstro

Привіт, Submajstro. Я звернув увагу, що голосуючи на ВП:ЗПА, Ви послались в т. ч. і на мою критику щодо кандидата. Я мушу визнати, що моя критика в основі була несправедлива. Я помилився. Щойно переніс свій голос у «за». Можливо, й Ви переглянете. Вибачте, що турбую.--Aeou 12:49, 23 травня 2019 (UTC)

Aeou проблеми з авторськими правами були там, де Ви не вказувала. Крім того користувач порушує принципи щодо живих людей. Пояснення у моєму голосі, який не буду змінювати. --Submajstro (обговорення) 18:01, 23 травня 2019 (UTC)
Я це розумію, але мусив, принаймні, повідомити про ситуацію на моїй «ділянці».--Aeou 18:05, 23 травня 2019 (UTC)
Aeou тоді я Вас не розумію. --Submajstro (обговорення) 18:09, 23 травня 2019 (UTC)

Права відкочувача

Вітаю. За результатами обговорення вам надано права відкочувача. --Helixitta (t.) 19:56, 30 травня 2019 (UTC)
також вітаю і раджу подати заявку на патрульного. --Jphwra (обговорення) 06:36, 2 червня 2019 (UTC)

Jphwra можливо подам, але не раніше як через 22 дні. --Submajstro (обговорення) 06:51, 2 червня 2019 (UTC)

Прошу вас утриматись від видалення даних зі сторінок. Новинарня — об'єктивне джерело. --Goo3 (обговорення) 12:09, 4 червня 2019 (UTC)

Goo3 по-перше потрібно давати назву розділу, по-друге потрібно надавати конкретне видалення, щоб не шукати, по-третє я дав пояснення, зокрема про то ще це можлива подія, хто такий Коломойський, та й не така новина, щоб вказувати у вступі, по-четверте є обговорення на подібну тему Вікіпедія:Кнайпа (адміністрування)#Захист редагування сторінок на гострополітичні теми, по-п'яте я вилучаю цей кусок, а Ви обґрунтуйте його потребу. --Submajstro (обговорення) 20:36, 4 червня 2019 (UTC)

Повертайтеся

Ну, от серйозно. Чого Ви домоглися? Бачив два-три збурення. Почерк у Вас характерний: активних по Кнайпах у нас осіб 100. Люди пізнають легко, не реагують. Треба на ЗППА давно, розумію. То треба робити рішуче, бо розмови тут зайві. 20 дифів по методу Підліснюка. І так з кожним. А ще треба нові правила. Провокації не допоможуть. --Brunei (обговорення) 19:20, 24 червня 2019 (UTC)

Сторінку Правило трусиків номіновано на вилучення

Nuvola apps important.svg

Стаття Правило трусиків, значний внесок до написання якої зробили Ви, була номінована на вилучення. Якщо Ви зацікавлені у обговоренні з цього приводу, будь ласка, залиште свій коментар на сторінці обговорення номінацій за 14 липня 2019. Що ще можна зробити? --Zvr (обговорення) 19:22, 14 липня 2019 (UTC)

Пояснення

Прошу пояснити це редагування ред.№ 25734806. Де вам тут побачився вандалізм, що дало вам право використати ШВ? --Goo3 (обговорення) 16:54, 19 липня 2019 (UTC)

@Goo3: ШВ був здійснений випадково, через повільне завантаження сторінки і зміною положення курсора. Я повернув Вашу версію зразу ж, як передбачено в правилі ШВ. Напевне краще було б скористатися скасуванням з поясненням, але результат від цього не змінився б. --Submajstro (обговорення) 17:24, 19 липня 2019 (UTC)

Нейтральність

Вітаю. Ви писали про ненейтральність вікі. Давайте спробуємо вирішити деякі проблеми. Я стараюся, але там я в явній меншості. Постійні ВР з адмінами та погрози від них мене дістали. Прошу Вашої допомоги. Це сторінка Обговорення:Крим#Вступ. Дякую--DiMon2711 11:30, 31 липня 2019 (UTC)

@Dimon2711: якщо маєте на увазі Ваше останнє редагування, то воно порушує нейтральність. За міжнародним правом Крим належить АРК і тому не можна так протиставляти. --Submajstro (обговорення) 12:04, 31 липня 2019 (UTC)
але ж є думка мільйонів росіян та уряду Росії, якою неможна нехтувати. Нейтральність - висвітлення з усіх поглядів, у тому числі й російських--DiMon2711 16:47, 31 липня 2019 (UTC)
@Dimon2711: Яка думка? Нейтральність це висвітлення з усіх поглядів на основі АД. Давайте напишемо в статті про Україну, що в ній фашистський режим, бо є така думка. --Submajstro (обговорення) 17:16, 31 липня 2019 (UTC)
давайте це не тут обговорювати, а на СО статті. А щодо Респуьліки Крим, джерела є, беззаперечно. І навіть авторитетні. Хочете, пошукайте. Я пишу з телефону, тому не моду цього зробити--DiMon2711 18:23, 31 липня 2019 (UTC)

Подяка за поліпшення статей

Wiki puzzle construction.svg
Заслуженому поліпшувачу
Вдячні Вам за героїчне поліпшення статей Вікіпедії, зокрема у відповідному проекті.
Вашими зусиллями якість Української Вікіпедії невпинно зростає.
Наснаги, пишіть ще, ми це цінуємо! )

Вітаю. Хочеться відмітити тих небагатьох, хто потроху поліпшує статті на ВП:ПОЛ. Дякую. --Brunei (обговорення) 16:36, 6 серпня 2019 (UTC)

Автори неакадемічних досліджень

Вітаю. Все-таки автором неакадемічних досліджень можна назвати Сократа чи Джордано Бруно - тих, хто проводив дослідження за межами академічних структур. Гаряєв чи Бебік не є дослідниками, вони міфотворці під виглядом науки, апологети своїх помилок чи вигадок, автори псевдонаукових концепцій.--Brunei (обговорення) 17:41, 9 серпня 2019 (UTC)

@Brunei:, назва категорії невірна, запозичена з рувікі, де нашій Псевдонауці відповідає Неакадемічні напрямки досліджень. Має бути Псевдонауковці, це потрібно перейменувати, але я вважаю, що після того як поточна категорія наповниться, можливо створяться в ній ще підкатегорії. --Submajstro (обговорення) 17:53, 9 серпня 2019 (UTC)
Так само (міфотворці під виглядом науки, апологети своїх помилок чи вигадок, автори псевдонаукових концепцій) певно називали і Бруно і Галілея у їх часи. Над Шліманом і його "вигадками" про Трою теж сміялися, Фред Гойл не вірив у "Великий вибух", а багато хто сумнівався у можливості знаходження боза Гіггза. Час розсудить і краще використовувати більш нейтральну існуючу назву. З усією повагою.--Yasnodark (обговорення) 13:10, 11 серпня 2019 (UTC)

Community Insights Survey

RMaung (WMF) 14:48, 6 вересня 2019 (UTC)

Категорія:Дослідники рикетсіози

Вітаю. Дослідники рикетсіозів. Змініть будь-ласка. --АВШ (обговорення) 00:33, 21 вересня 2019 (UTC)

@Шкурба Андрій Вікторович: YesТак Зроблено --Submajstro (обговорення) 06:59, 21 вересня 2019 (UTC)

Місячник пам'яті користувача Qweasdqwe

Вітаю! Запрошую долучитись до учасників місячника пам'яті користувача Qweasdqwe, який проходитиме від 4 листопада до 4 грудня 2019 року.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 19:48, 2 листопада 2019 (UTC)

Шаблон Пишу у статті Вівчарство

Вітаю! Будь ласка, зверніть увагу, що у статті Вівчарство був автоматично вилучений встановлений вами шаблон {{Пишу}}, оскільки вона не редагувалася понад 7 днів. — KrBot (обговорення) 19:38, 4 листопада 2019 (UTC)

Згущівка

Zguschene moloko.png Згущівка
дякую Legal Pride (обговорення) 13:46, 20 листопада 2019 (UTC)

Стаття: Мельник Тарас Леонідович

Скиньте будь-ласка кпоію тексту (і вікікоду) статті Мельник Тарас Леонідович. Дякую.Петрущак Обг@ 15:40, 23 листопада 2019 (UTC)

@Pig1995z: зробив--Submajstro (обговорення) 17:19, 23 листопада 2019 (UTC)
@Submajstro: а де це можна побачити?Петрущак Обг@ 17:50, 24 листопада 2019 (UTC)
У таких випадках переноситься в особистий простір, ця стаття тут Користувач:Pig1995z/Мельник Тарас Леонідович--Submajstro (обговорення) 17:52, 24 листопада 2019 (UTC)
поняв. Дуже дякую. Що потрібно для того щоб статтю цю не видаляли? Я так розумію не розкрита значимість особи... хоча це перший заступник керівника капеланської служби ... а про заступників військових вформувань наче є статті і сама його посада вже робить цю статтю значимою . Хіба ні? Петрущак Обг@ 15:50, 25 листопада 2019 (UTC)
Основна проблема статті в тому, що про нього як людину майже нічого немає. Є провів, виступив і подібне, тобто посадова особа. А який особистий внесок він зробив, що про нього пишуть як особистість, немає. --Submajstro (обговорення) 15:56, 25 листопада 2019 (UTC)

Що ви мали на увазі

Доброго дня!

Підкажіть, що ви мали на увазі закриттям обговорення, яке і не почалось ще? --Андрій Гриценко (обговорення) 14:17, 25 листопада 2019 (UTC)

@Андрій Гриценко: третій знизу розділ, подав IgorTurzh --Submajstro (обговорення) 14:20, 25 листопада 2019 (UTC)
Перепрошую! вона вже й туди встигла потрапити? Хто підведе підсумки? --Андрій Гриценко (обговорення) 14:28, 25 листопада 2019 (UTC)

Закриття сторінки номінацій без закриття номінацій

Доброго дня! Скажіть, а хіба так можна, хоча на тій сторінці одна номінація не закрита, одна сумнівна - Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/4 жовтня 2019? --Kharkivian (обг.) 12:06, 27 листопада 2019 (UTC)

Моя помилка. --Submajstro (обговорення) 12:28, 27 листопада 2019 (UTC)

Moneyveo

Привіт. Ви підбили підсумок, але не прибрали шаблон про номінацію (сам цього не роблю, бо не хочу більше пхатися до тієї статті взагалі). Також мене цікавить Ваша думка щодо деяких позначених шаблонами джерел — Olvin позначив кілька з них як первинні, але мені вони такими не видаються. Вони посилаються на первинне джерело — слова самої людини, але ж саме це й робить їх вторинними, хіба ні? Це ж не інтерв'ю якесь.--Piramidion 16:19, 8 грудня 2019 (UTC)

@Piramidion: Шаблон прибрав. Щодо самої статті, то я закрив номінацію, бо там були непотрібні обговорення. Щодо джерел то потрібно обговорювати СО статті, а в мене зараз бажання немає цим займатися. Скажу, в 17 подані різні точки зору. --Submajstro (обговорення) 19:04, 8 грудня 2019 (UTC)
Дякую за відповідь. Насправді я до Вас не звертався з двох причин — тому що здогадувався, чим Ви обґрунтуєте свою точку зору (цим коментарем Ви підтвердили мої здогади), а також не хотів піднімати ще одну тему щодо Moneyveo — все, що мене цікавило, це коментар іншого досвідченого користувача, з яким я насправді не мав наміру щось робити, незалежно від того, яким би він був. Submajstro не дав чіткої відповіді, і я теж не маю чіткої думки з цього приводу — можливо, Ви праві, можливо ні. Я ті джерела не вважаю первинними, але припускаю, що можу помилятись — не впевнений, чи просте цитування чиїхось слів, навіть з різних джерел, можна вважати «вторинним джерелом» у суто вікіпедійному значенні.--Piramidion 04:45, 11 грудня 2019 (UTC)

Зовсім не пізнаю

Зовсім не пізнаю. Говорите тут ВП:ЗЧ#Басіо, що більш злий, так? Цікаво, Ви більш злий лише до українського контенту? — Yuriy V. в) 20:25, 13 грудня 2019 (UTC).

Не до контенту, а до того як він наповнюється. --Submajstro (обговорення) 20:29, 13 грудня 2019 (UTC)

Здрвенькі були

Чекаю на Ваше вибачення щодо мого блокування і толерування необдуманих вилучень. Зрештою, я маю в тому сумніви, але оскільки Ви накинули на себе жупел головного енциклопедиста України (з вашим то творчим внеском:):), то задля свого престижу - мусите то зробити. В іншому випадку вважатиму, що Ви переслідуєте зовсім не волонтерські засади в укр-вікі. Наснаги, творчої!!!— Це написав, але не підписав користувач Когутяк Зенко (обговореннявнесок).--Submajstro (обговорення) 09:40, 14 грудня 2019 (UTC)

@Когутяк Зенко: щодо блокування, то проблем немає. Тільки після Вашого вибачення перед користувачем якого Ви образили. --Submajstro (обговорення) 09:42, 14 грудня 2019 (UTC)
Давайте, без словесного пінг-понгу і відповідайте за свої дії - помилкові. Щодо того редактора, не в одного в мене склалася така думка, і якщо вам близкі саме такі "автори", то так і вкажіть - що це не енциклопедія (збірня контенту/інформації), а сайт з тех-працівниками: тицяльщиками шаблонів, карточок, категорій, заміни буковок...--Користувач:Когутяк Зенко (обговорення) 10:07, 14 грудня 2019 (UTC)
@Когутяк Зенко: це не пінг-понг. Я можу вибачитися тільки за те, що перед блокуванням не звернувся до Вас з тим, щоб Ви прибрали образи. Але ж Ви досвідчений користувач і усвідомлювали свої. Але ще можна виправити, зокрема і тут. --Submajstro (обговорення) 10:44, 14 грудня 2019 (UTC)

Шаблон Пишу у статті Історія театру в Кам'янці-Подільському

Вітаю! Будь ласка, зверніть увагу, що у статті Історія театру в Кам'янці-Подільському був автоматично вилучений встановлений вами шаблон {{Пишу}}, оскільки вона не редагувалася понад 7 днів. — KrBot (обговорення) 22:22, 24 грудня 2019 (UTC)

Левченко Андрій Якимович

Вітаю! Відносно особи цього фотографа маю до Вас питання. Чи надає значимості йому згадка у книзі "Київ у світлинах забутих фоторепортерів. Пам’яті Андрія Левченка"? Я бачив згадку на цю книгу перед номінацією на видалення, але тираж в 300 примірників розцінив як невідповідність критеріям значимості. --Artem Ponomarenko (обговорення) 21:13, 27 грудня 2019 (UTC)

@Artem Ponomarenko: тут дещо інший порядок зв'язку. Йдеться не про автора книги, а про особу про яку книга. А це може надати значимості за п.2 ВП:КЗОМ. У книзі можливі посилання на друковані джерела, бо особа померла до ери Інтернету. --Submajstro (обговорення) 21:21, 27 грудня 2019 (UTC)
Так, це зрозуміло, що в радянські часи інтернет - фантастика за типом побудови комунізму до 90х років))). Нехай працює користувач, подивимося, що зможе надати. В будь-якому випадку подальша доля статті без моєї участі, я лише буду спостерігати. --Artem Ponomarenko (обговорення) 21:31, 27 грудня 2019 (UTC)

З приводу адміндій

Шановний, Submajstro поясніть свої дії тут. А тут зробили не ви. Ви що працюєте разом? Це порушення правил. Краще б ви так не робили. --Андрій Гриценко (обговорення) 10:49, 24 січня 2020 (UTC)

@Андрій Гриценко: не зрозумів, диффи однакові.--Submajstro (обговорення) 10:56, 24 січня 2020 (UTC)
Гляньте. Прошу, бо їду в дорозі --Андрій Гриценко (обговорення) 11:17, 24 січня 2020 (UTC)
Все-одно нічого не зрозумів. Є претензії до залишення статті? Чи робота над нею? Чи підозра на ЛТ? --Submajstro (обговорення) 11:26, 24 січня 2020 (UTC)
Ну от ви все прекрасно розумієте. Такі дії (їх сума) не рівень адміна --Андрій Гриценко (обговорення) 11:30, 24 січня 2020 (UTC)
Я просто бачу на що Ви натякаєте, але нічого з цього немає. --Submajstro (обговорення) 11:43, 24 січня 2020 (UTC)
Що немає? Згідно яких правил адіміністратор (тим паче досвідчений) може так діяти. І прикладів подібного багато у Ваших діях. --Андрій Гриценко (обговорення) 11:57, 24 січня 2020 (UTC)
@Андрій Гриценко: не бачу конкретики. А наведений Вами приклад був більше трьох років назад. З того часу багато що змінилося, у тому числі мій досвід.--Submajstro (обговорення) 13:27, 24 січня 2020 (UTC)
Ну це ж ви допускали такі порушення, як адміністратор. А які формулювання довільні без уточнень. Я, особисто, на порядок вище, приводжу доводи в подібних випадках. І то слідкую за відповідністю правил. Я здивований. --Андрій Гриценко (обговорення) 14:28, 24 січня 2020 (UTC)
@Андрій Гриценко: Які порушення? Чекаю конкретного вказання, інакше це наклеп і образа. --Submajstro (обговорення) 14:33, 24 січня 2020 (UTC). Причини відновлення статті розмиті і не відповідають правилам існування подібних статей. І таких адміндій до десяти
@Андрій Гриценко: я так зрозумів, що мої дії (які не конкретизували, за винятком згаданого, де не було оскаржень і стаття має розвиток) заслуговують позбавлення мене прав адміністратора, а Ваші численні порушення плюс неодноразові оскарження підсумків дають Вам право залишатися адміністратором? --Submajstro (обговорення) 20:58, 24 січня 2020 (UTC)
Чому ви так самокритичні? Я ж нічого такого не казав. До слова, на фоні вашої вимогливості, мені було дивним побачити деякі недоліки. --Андрій Гриценко (обговорення) 22:38, 24 січня 2020 (UTC)

Мізрах Ігор Аркадійович

Доброго дня. Де Ви побачили в моїх діях порушення ВП:БЖЛ? Чому Ви прибрали зі статті важливі факти, які підтверджуються авторитетними джерелами? Прошу пояснити свої дії та зробити відкіт. В іншому випадку розцінюватиму Ваші дії, як вандалізм.----Олекса Юр 09:13, 26 січня 2020 (UTC)

@Olexa Yur: Ви звернулися до мене і разом з тим додали вилучену інформацію, це означає, що продовжуєте війну редагувань, за що можна отримати блокування. Щодо інформації, то згідно правила ВП:БЖЛ мають використовуватися джерела високої якості, за порушення цього може бути блокування. А в джерелі є По-перше, відео їх затримання, фотографії та імена одразу спливли у мережі, що не є АД. Крім того належність до банди має встановлювати суд, а вже пройшло півроку нічого немає. І нарешті у вступі подається найбільш важлива, підтверджена АД інформація.--Submajstro (обговорення) 09:30, 26 січня 2020 (UTC)
Я скасував тільки Вашу правку зі звинуваченням мене у порушенні, як безпідставну. Внаслідок систематичного вандалізму у статті користувачем, який і є її предметом (що сам повідомляє прямим текстом), логіка її порушена, її необхідно повернути до вчорашньої версії, затвердженої адміністратором. Для Вас керівник Офісу Президента України чи приміром навіть сам Президент - не джерела високої якості? Щодо півроку - слідство триває, шаблон про те, що це поточна подія, до вандалізму був. І ще. Не погрожуйте мені блокуванням. Краще поясніть власні дії.----Олекса Юр 09:38, 26 січня 2020 (UTC)
Поясніть також свої дії по вилученню сторінки Мізрах, чому раптом це перенаправлення - зайве? Відкочувати наразі нічого не буду, чекаю Ваших пояснень і реакції адміністраторів.----Олекса Юр 09:53, 26 січня 2020 (UTC)
По порядку. Керівник офісу є первинне джерело і в кращому випадку можна написати за його словами, але він не згадує про особу. Вилучення інформації, що порушує БЖЛ, сумніви в авторитетності джерел не є вандалізмом. Я не погрожує, я просто вказую, за які дії може наступити блокування, щоб Ви усвідомили наслідки. Щодо затвердженої версії адміністратором Goo3 з доданням інформації, що порушує БЖЛ, то є порушення з його боку, про що з ним були неодноразові розмови. Подібні дії можуть бути підставою для номінації для позбавлення прав адміністратора. Щодо вилучення перенаправлення, то воно порушує ВП:П, бо не є альтернативним, адже таке прізвища можуть мати інші особи. --Submajstro (обговорення) 09:57, 26 січня 2020 (UTC)
Submajstro, по-перше, досить погрожувати користувачам. По-друге, ви прибрали текст про шахраїв з Банкової, що посилається на вторинне авторитетне джерело — 24-й канал. Поясніть цю дію. --Goo3 (обговорення) 10:11, 26 січня 2020 (UTC)
@Goo3: Щодо тексту, то пояснення у цьому розділі. У Вас є конкретні заперечення, щодо них? Стаття у 24-й канал не відповідає БЖЛ. --Submajstro (обговорення) 10:17, 26 січня 2020 (UTC)
ВП:БЖЛ - це внутрішнє правило Вікіпедії ) 24й не зобов'язаний неухильно його дотримуватися. Для нього достатньо бути просто авторитетним джерелом. Ви вдруге стверджуєте, що є порушення, але не уточнюєте, в чому саме воно.----Олекса Юр 10:25, 26 січня 2020 (UTC)
Submajstro, Матіос і Богдан (первинні джерела) відзвітували про арешт учасників злочинного угрупування, на основі цих даних є новина на 24-му — це вторинне авторитетне джерело. Поясніть, де ви вбачаєте порушення БЖЛ у звіті з роботи Військової прокуратури та Офісу президента? --Goo3 (обговорення) 10:33, 26 січня 2020 (UTC)
@Goo3: Де у первинному джерелі згадка про цю особу--Submajstro (обговорення) 10:44, 26 січня 2020 (UTC)
Submajstro, а де первинне джерело? Ми ж посилаємося на вторинне, воно авторитетне і в ньому є вся необхідна інформація. Покажіть мені правило, за яким я повинен перевіряти дані вторинних АД на відповідність первинним АД. --Goo3 (обговорення) 11:50, 26 січня 2020 (UTC)
@Goo3: Ще раз повторяю у первинному джерелі не названі прізвища осіб, у вторинному джерелі сказано що їх встановили якісь ЗМІ, отже це не авторитетне джерело, тим більше для БЖЛ. --Submajstro (обговорення) 11:56, 26 січня 2020 (UTC)
Submajstro, «повторяти» мені не треба, дякую. По-перше, дайте посилання на первинне джерело, про яке маєте радість говорити, а по-друге, (повторяю) дайте лінк на правило, за яким я повинен перевіряти дані вторинних АД на відповідність первинним АД. Дякую панові. --Goo3 (обговорення) 10:46, 27 січня 2020 (UTC)
@Goo3:Первинне джерело - це допис Богдана у фейсбуці, де тільки факт і відсутні конкретні особи. Стаття є вторинне джерело, але не вказано конкретно звідки ці прізвища. З ВП:В Критерій включення інформації у статтю — це перевірність, а не істинність. Користувач може бути впевнений, що це ця особа, але не може перевірити це в статті. Звідси ж Джерела повинні відповідати рівню заяв, які вони покликані підтверджувати: «сильні» заяви вимагають «сильних» джерел. БЖЛ вимагає «сильних джерел» - Стаття має бути точною. У ній мають використовуватися виключно джерела високої якості. Не кожна інформація в надійному ЗМІ є «сильною», особливо якщо не вказаний автор --Submajstro (обговорення) 13:56, 27 січня 2020 (UTC)
Submajstro, красно дякую за цитату правила, але дайте будь ласка посилання на допис богдана в фейсі, а також на допис матіоса в фейсі, якими ви послуговуєтесь. Дякую. --Goo3 (обговорення) 19:19, 27 січня 2020 (UTC)
@Goo3: Ваші дії вже починають нагадувати класичний тролінг. Ви приписуєте мені те, чого я не говорив. Про Богдана сказав інший користувач, а Ви також назвали його його допис первинним джерелом згадували про нього і дивно, що не знаєте посилання (на нього можна перейти по даті у вставці з фейсбуку). А про Матіоса згадували тільки Ви, тому твердження, що я ним послуговувався не відповідає дійсності. --Submajstro (обговорення)
Submajstro, ви мене з кимось певно плутаєте, я як і ви хочу дотримання правил. Я просив навести первинні джерела про Мізраха. Ось вони: 1, 2, 3. В них немає прізвищ. Отже я бачу два пояснення: або вторинне джерело взяло ці дані з інших постів, або зі звіту ГПУ. Що ви пропонєуте робити в цьому випадку. Це важлива інформація, і якщо вона відповідаєдійсності й перевірна, то має неодмінно бути в статті. Якщо це наклеп, його необхідно видалити й почистити історію. Ваші пропозиції? --Goo3 (обговорення) 19:58, 27 січня 2020 (UTC)
Submajstro, 19:39, 27 січня 2020 (UTC) P.S. Все-таки негарно писати прізвища осібз малої букви, бо це надає не дуже приємного змісту. --Submajstro (обговорення) 19:42, 27 січня 2020 (UTC)
Якщо вторинне джерело не вказує звідки взяло ці дані, то його не можна використовувати. Якщо не будуть інші надійні джерела, що підтверджують це, то можна залишити, інакше вилучити і приховати. Це повинні зробити Ви. І чому я повинен шукати і наводити первинні джерела, я оцінюю джерело, яке використовується. --Submajstro (обговорення) 20:14, 27 січня 2020 (UTC)
@Olexa Yur: Правило БЖЛ є одним з найважливіших правил Вікіпедії, щодо цього спеціальна Резолюція Фонду Вікімедіа. Це зроблено для того, щоб не було судових позовів до Вікіпедії. А джерела, в яких інформація може порушити БЖЛ, не можна використовувати. --Submajstro (обговорення) 10:31, 26 січня 2020 (UTC)
Не ухиляйтеся, будь ласка, від відповіді. У чому саме порушення БЖЛ? І ще - чому Ви прибрали інформацію про решту кримінальних епізодів, підтверджену АД?----Олекса Юр 10:33, 26 січня 2020 (UTC)
Щодо порушення БЖЛ, то в статті сказано, що за даними якихось ЗМІ цією особою є він. Це ж те ж саме, що ОБС (одна баба сказала). Щодо іншого вилучення, то чому у рішенні суду можна вважати, що це він. --Submajstro (обговорення) 10:42, 26 січня 2020 (UTC)
Пункт 11 ст.26 Закону України (в правовому полі якої діє це ЗМІ) "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні" прямо застерігає право журналіста редакції друкованого засобу масової інформації "на збереження таємниці авторства та джерел інформації за винятком випадків, коли ці таємниці обнародуються на вимогу суду". Нам має бути достатньо, що вони АД, маємо довіряти їм.----Олекса Юр 10:46, 26 січня 2020 (UTC)
У нас насамперед діють правила Вікіпедії. Вікіпедія не є ЗМІ, тому посилання на закон не має для нас значення, та й джерело не друковане. --Submajstro (обговорення) 10:54, 26 січня 2020 (UTC)
Ок ) Те ж саме міститься в статті 59 ЗУ «Про телебачення та радіомовлення», що телеорганізація зобов’язана зберігати у таємниці, на підставі документального підтвердження, відомості про особу, яка передала інформацію або інші матеріали за умови нерозголошення її імені. Правила Вікіпедії вказують нам не вилучати інформацію, підтверджену АД. І - повторюю - вони є внутрішніми, українські телеканали жити за ними не зобов'язані. ВП:НДА----Олекса Юр 11:02, 26 січня 2020 (UTC)
Це різні площини. Те що є поза межами Вікіпедії, вона оцінює за своїми правилами. Які взагалі то підпорядковуються законам США, де знаходяться сервери Вікіпедії. Мені вже набридло пояснювати Вам очевидне. Можете звернутися з цим на кнайпу, де отримаєте приблизно таку ж відповідь. --Submajstro (обговорення) 11:13, 26 січня 2020 (UTC)
Це мені набридло пояснювати вам очевидне. А нічого, що всюди, де можна (на своїй сторінці обговорення, в коментарях до вандальних правок) користувач-об'єкт розкриває мої персональні дані як громадянина, погрожує мені і здійснює безпідставні звинувачення. Його ботоферма клонує брудні статті про мене через редагування мною Вікіпедії, а на мій номер телефона приходять погрози з номера громадянина Мізраха Ігоря Аркадійовича?----Олекса Юр 11:25, 26 січня 2020 (UTC)
Якщо це дійсно так, то це серйозна річ. Потрібно звернутися до юридичної служби Фонду Вікімедіа, в них пару років тому розроблялися алгоритми протидії такому переслідуванню. --Brunei (обговорення) 12:00, 26 січня 2020 (UTC)
Це дійсно так, я консультуюсь із юристами, дякую за підказку.----Олекса Юр 12:04, 26 січня 2020 (UTC)
@Olexa Yur: Стосовно того, що у Вікіпедії, то приховав і зробив попередження, як вимагають правила. Щодо іншого, то є 2.4.4. Блокування може застосовуватися до користувача, що намагається скомпрометувати іншого користувача шляхом розголошення його дій або висловлень поза Вікіпедією (крім випадків, коли такі дії й висловлення стосуються Вікіпедії). Блокування в цьому випадку застосовуються лише після винесення попередження з вимогою видалити зазначені відомості й відмови користувача виконати цю вимогу, а також при повторних діях аналогічного характеру. ВП:БЛОК. Але якщо це може розкрити Ваші дані, які не хочете, то краще звертайтеся приватно до адміністраторів для прийняття рішення. --Submajstro (обговорення) 12:11, 26 січня 2020 (UTC)
  • Submajstro, ви абсолютно правильно зауважили, що Вікіпедія керується в першу чергу власними правилами, а не законодавством. Тим не менше є два винятки, це політика щодо авторських прав (яка за великим рахунком суперечить глобальній меті Вікіпедії зробити всі знання вільними і відкритими), але Вікіпедія вимушена враховувати законодавство щодо авторських прав (як США, так і країни де були набуті авторські права), щоб до неї не було юридичних претензій. Те саме стосується і ВП:БЖЛ, яке головним чином покликане убезпечити Вікіпедію від юридичних наслідків. Саме тому, воно вимагає, щоб у статтях не було суперечливої та іншої інформації, не підкріпленої авторитетним джерелом. І саме через те, що це правило є значною мірою юридичним, воно повинно враховувати національне законодавство, бо юридичні претензії можуть бути саме в українських судах. Тому пояснення Олекси я вважаю цілком слушними. Тим більше така практика відповідає світовій. Зі свого боку ми як вікіпедисти можемо оцінювати в першу чергу авторитетність джерела, інформацію з якого використано у Вікіпедії. Сайт 24 каналу не був помічений ні у значних фейках, ні в упередженості. За вікіпедійними стандартами він вважається авторитетним ЗМІ. Крім того ця інформація розміщена на низці інших сайтів (Цензор, Подробности та ін). Я не знаю, як щодо іншого, треба розбиратись, але інформація про затримання, підтверджена посиланням на АД, 24 канал, вважаю повністю відповідає ВП:БЖЛ. --yakudza 23:56, 26 січня 2020 (UTC)
    @Yakudza: Я не можу погодитися з тезою, що достатньо авторитетності сайту. Потрібно ще дивитися саме джерело. А на цьому сайті з цим проблема. Є факт, що затримали, але немає переконливих фактів кого, особливо з врахуванням БЖЛ. Можливо вони десь є, але не в цьому джерелі. Щодо законодавства, то там йдеться про джерела інформації, а не саму інформацію. Оскільки сказано, що це за даними мереж, то потрібно вказати конкретно і врахувати, що вони надійні, а так це загальні слова. Крім того навіть якщо інформацію можна підтвердити, то винесення її в означення необґрунтоване. --Submajstro (обговорення) 07:28, 27 січня 2020 (UTC)

Запрошую до патрулювання статей Вікімарафону

Доброго дня! Зараз в українській Вікіпедії триває Вікімарафон. Протягом наступних кількох днів до Вікіпедії прийде більше нових користувачів і буде створено більше нових статей, ніж зазвичай. Новачкам часто потрібна допомога у допрацюванні статей і поясненні правил Вікіпедії.

Ви є активним патрульним, тож чи не було б вам цікаво долучитися до проекту патрулювання статей Вікімарафону? Сторінка проекту — Вікіпедія:Вікімарафон 2020/Патрулювання (запишіться там, якщо долучитесь до проекту); список статей для патрулювання тут (буде оновлюватися кожного дня; відмічайте там перевірені статті). Окрім подяки від усіх редакторів і читачів Вікіпедії, учасники проекту отримають набір сувенірів від ГО «Вікімедіа Україна» )

І, звісно ж, запрошую вас приєднуватися до самого Вікімарафону до 1 лютого онлайн або на вікізустрічах. --Acedtalk 19:38, 27 січня 2020 (UTC)

заявка ЗППА

На жаль, не дотримана процедура. Але через три дні ця заявка буде відновлена. Сумнівів у деструктивності дій на цей час у мене вже немає. — Yuriy V. в) 22:27, 29 січня 2020 (UTC).

  • Подивився уважно ВП:ЗППА, diff. Якщо забути про зовнішній контекст, то Ваші вимоги до статей я лише підтримую. Сам докопуюсь до джерел, не шкодуючи часу, відшукую докладний опис, знаходжу необхідні цитати тощо. Тут я повністю згоден. Але дещо, на мій погляд, є деструктивне, поясніть, може зрозумію.
    (1) Ви давно вже не лише ігноруєте контекст, умови нашої праці (інформаційну агресію), а й забороняєте про це говорити. Поясніть, будь ласка, як Ви сьогодні дивитеся на попередження Basio 6 серпня 2018.
    (2) Я Вас #Зовсім не пізнаю, Ви постійно порушуєте ВП:КОНС, чим створюєте загрозу вибуху. У англійській вікіпедії вилучати дозволено лише тоді, коли є консенсус. Чи готові Ви прийняти у своїй роботі англійське правило?
    Як людина Ви мені імпонуєте, я був чи не єдиним, хто зрозумів Ваш демарш. Але останні дії, скажімо так, не розумію. — Yuri V. в) 17:48, 1 лютого 2020 (UTC).
@Yuri V.: 1. Про інформаційну агресія: ніякий ворог не наробить більше шкоди, ніж свої, хоча як можна ділити у Вікіпедії на своїх і ворогів. Ось у згаданому випадку Ви зробили поділ адміністраторів. Хіба приємно їм таке читати? Свою думку я на сьогодні не змінив. 2. Я може не зважати на консенсус, якщо він ніби-то є, по суті просто слова. Англійський варіант у нас не пройде, бо у значній номінацій консенсусу просто не має. Тому тоді підсумок має бути на основі правил. Нижче цього рівня, що відповідає критеріям значимості, опускатися не можна. Інакше Вікіпедію перестануть читати. --Submajstro (обговорення) 18:14, 1 лютого 2020 (UTC)
Я зробив правки 6 серпня 2018 о 13:04 (ВП:ВИЛ 22 липня) та 14:38 (ВП:ЗПА), Ви їх знайшли, і зробили мені попередження того ж дня вже о 17:10. Нижче є вислів 10:29, 1 лютого, сьогодні це найцитованіша фраза в укрвікі. Зараз 19:14, 2 лютого 2020 (UTC). Це не треба шукати, бо відповідь Вам, на Вашій СО. Ви мовчите, тим наче виявляєте солідарність, погоджуєтеся. Отже, нормально, не ображає 24-х користувачів, серед них кількох адміністраторів, усім приємно читати ??? Тут його відповідь мені (01:13), він сказав, що дуже злий; ні на йоту нічого не змінив. Не вірю, що Ви схаменетесь, і попередите про розпалювання ворожнечі в укрвікі, чи по-дружньому згасите його злість. Ви маєте подвійні стандарти, у всьому, від статей до користувачів. Відновлюю заявку. — Yuri V. в) 19:14, 2 лютого 2020 (UTC).

Невиправний користувач

Опустимо прилюдію, почнемо з кінця, з емоційних викидів. Що ви вкладаєте у поняття "виправність"? Тут виправна колонія, чи як? Чи він має сказати "Так сер Реборн, Submajstro, Basio чи ще хто там"? Як щодо інакомислення? Де той еталон? — Alex Khimich

@Alex Khimich: А чому Ви у це слово вкладаєте тільки такий зміст. Адже СУМ пояснює значно ширше. Про яке інакомислення можна говорити, адже є знову порушення правил (переклад статті без джерел). Як тут можна обійтись без емоцій, про це я йому там пояснив. --Submajstro (обговорення) 15:45, 31 січня 2020 (UTC)
Люди різні, і давати кожному пораду і вчити не завжди доречно, ваше менторство у свій час уповільнило підбиття підсумків, я вам про це говорив. Замість наведення фактів порушень, ви кричите що він невиправний. Це неповага, як до людини, так і до думки спільноти, яка його обрала. — Alex Khimich 21:43, 31 січня 2020 (UTC)
@Alex Khimich: А хіба я не навів факт порушення? --Submajstro (обговорення) 07:03, 1 лютого 2020 (UTC)
Добридень! Submajstro, з психологічної точки зору Ваші слова неправильно побудовані. Аналізуйте усю критику до Вас і робіть висновки. І менше емоцій, більше фактів. Alex Khimich, щодо підсумків практично нічого не змінилось і їх потрібно підсумовувати з відповідальністю, а не просто "значимий". Хоча побачу потім із статистики. --Fosufofiraito Обг. 06:13, 1 лютого 2020 (UTC)
@AlexKozur: Я все це розумію, «але не можу стримати емоцій. Так це не правильно, але дивлячись на те, що відбувається.... На жаль у такому я не перший, Мені цікаво наскільки Вас вистачить? Якщо з Вами такого не станеться, то Ви просто ангел. --Submajstro (обговорення) 07:08, 1 лютого 2020 (UTC)
AlexKozur уже десь писав, що якщо так далі піде, то у Вікіпедії залишатиметься недовго (сподіваюся, це було емоційне перебільшення). Я скажу лише, що якщо ви двоє припините дбати про дотримання правил Вікіпедії, зокрема — її 5-ти основ — то я теж складу права адміна. Я б ще стерпів, якби серед адміністраторів не було популістів і людей, для яких головне не правила Вікіпедії, а особисті взаємини з тими чи іншими користувачами. Але все котиться у прірву упереджень, подвійних стандартів та кон'юнктури, і я сумніваюся, що нам вдасться зупинити цей процес. P.S: відредагував коментар через порушення ВП:Е з мого боку, перепрошую.--Piramidion 10:29, 1 лютого 2020 (UTC)
Залишити Вікіпедію це рівнозначно програшу. Навіть якщо моя діяльність буде лише 1%, це краще чим нічого. А відносини між людьми завжди є складними, і це добре знають японці й їх демографічна кризиса. Просто потрібно зрозуміти не лише себе. Усе можна замінити, виправити, відновити, але потім стабілізувати атмосферу буде вкрай важко і це погано для нашої ситуації в країні. --Fosufofiraito Обг. 18:28, 1 лютого 2020 (UTC)

Номінація на позбавлення прав адміністратора

Шановний адміністраторе, повідомляю Вам, що відновлюю номінацію на позбавлення прав адміністратора. Процедуру було додержано, Ви були сповіщені заздалегідь. Дякую за розуміння. --IgorTurzh (обговорення) 16:50, 2 лютого 2020 (UTC)

@IgorTurzh: не заперечую. --Submajstro (обговорення) 16:54, 2 лютого 2020 (UTC)
 : @IgorTurzh: якщо ставите час, то хоч звіряйтесь з правилами. --Submajstro (обговорення) 17:06, 2 лютого 2020 (UTC)
тобто Ви чіпляєтеся за "гачечки" аби втопити номінацію? --Л. Панасюк (обговорення) 17:11, 2 лютого 2020 (UTC)
@Леонід Панасюк: Голосування триває з моменту номінації, та завершується через 1 тиждень після загального оголошення.. А це значить що я вимагаю продовження бенкету (часу голосування). --Submajstro (обговорення) 17:15, 2 лютого 2020 (UTC)
це для Вас... ммм... насолода? --Л. Панасюк (обговорення) 17:19, 2 лютого 2020 (UTC)
@Леонід Панасюк: Dura lex sed lex --Submajstro (обговорення) 17:21, 2 лютого 2020 (UTC)
на жаль змушений констатувати. Приємний мені Басіо перетворився в гачкотворця. Це надзвичайно сумно --Л. Панасюк (обговорення) 17:23, 2 лютого 2020 (UTC)

Щодо вандальних редагувань

Submajstro, чи вважаєте Ви, що можна закрити очі на порушення правил редагування Вікіпедії, тобто, видалення підтвердженої інформації, якщо з користувачем не склались, скажімо, приятельські стосунки?--Юрко (обговорення) 08:47, 6 лютого 2020 (UTC)

@Юрій Градовський:, те що Ви називаєте вандалізмом, ним по суті не є. Свої міркування я виклав на СО статті, де і потрібно проводити обговорення (зверніть увагу на ВП:ТАТО). Пінгувати мене на цій сторінці не потрібно, бо і так буде повідомлення. --Submajstro (обговорення) 10:33, 6 лютого 2020 (UTC)
Видалення підтврдженої АД інформації не є вандалізмом? --Юрко (обговорення) 10:35, 6 лютого 2020 (UTC)
Читайте уважно ВП:ВАНД --Submajstro (обговорення) 10:40, 6 лютого 2020 (UTC)
Тобто, я сміливо можу долучитись до війни редагувань, як це робить Іриназз? Припустимо, це не вандалізм. Але яким правилом Вікіпедія дозволяє видаляти підтверджену інформацію? --Юрко (обговорення) 10:42, 6 лютого 2020 (UTC)

Як можна щось змінити?

Доброго вечора!

Побачив ВП:К-А#Невже щось можна змінити? Поділяю тривогу щодо БЖЛ, diff.

Мені здається, це не для ВП:К-А. Це політики. Потрібно розібратися, чи є розуміння політики Фонду.

Ви вільно володієте англійською?

Yuri V. в) 21:48, 11 лютого 2020 (UTC).