Обговорення Вікіпедії:Прес-реліз/300К

Національна й університетська бібліотека Страсбурга чи Шумейко-Роман Олена?--Анатолій (обг.) 09:30, 7 липня 2011 (UTC)

За розрахунками наче про Олену :(. Хоча краще б про бібліотеку. Sergento 09:36, 7 липня 2011 (UTC)

Якщо немає якогось програмного засобу перевірити, то мої підрахунки під час стеження за списком нових статей вказують на Шумейко. Якщо це справді так, то я вважаю зайвим включення в повідомлення для преси як назви статі (хто це???) так і пояснень, що статтю створив робот — для просто читача це зайві подробиці. --Shulha 09:37, 7 липня 2011 (UTC)

так, Калан підтвердив, що Олена (у нього є скрипт, що рахує статті). Якби вилучити 11 статей до швидкого вилучення, то була б інша. А у пресі можна написати, що Amakuha створив.--Анатолій (обг.) 09:43, 7 липня 2011 (UTC)

Написати можна. Але від себе уже не сховаєш, що ювілейну 300000-ну статтю створив бот. Аж соромно комусь казати :( Якось негарно вийшло, і настрій зіпсований. Sergento 09:57, 7 липня 2011 (UTC)

рахуємо знову яка буде 300000-ою :)--Анатолій (обг.) 10:00, 7 липня 2011 (UTC)

Це мені подобається :) Sergento 10:02, 7 липня 2011 (UTC)

Фуу :) Ну, тобто дуже дотепно — мені сподобалося, але це уже точно неспортивна підтасовка, яка остаточно підтверджує, що тему конкретної статті та її автора слід оминути. --Shulha 10:07, 7 липня 2011 (UTC)

Андорра (футбольний клуб)--Анатолій (обг.) 11:14, 7 липня 2011 (UTC)

Маловідомий український режисер проти клубу сьомої іспанської ліги! — NickK 11:18, 7 липня 2011 (UTC)

Може ще буде третій: Категорія:Сторінки до швидкого вилучення. --Lexusuns 11:21, 7 липня 2011 (UTC)

мда... Ну хоч не ботом стаття створена, і то вже легше. Sergento 11:22, 7 липня 2011 (UTC)

2Лексусунс: А там нема статей, які вплинуть на кількість. Рахуються статті, що мають хоча б одне внутрішнє посилання.--Анатолій (обг.) 11:26, 7 липня 2011 (UTC)

P.S. краще б про число тау написали... Sergento 11:24, 7 липня 2011 (UTC)

Знає Бегемот-бот коли включатися --А1 11:28, 7 липня 2011 (UTC)

угу, з цієї катавасії лишається тільки пореготати Sergento 11:31, 7 липня 2011 (UTC)

Зате тепер бот вписав своє горде ім'я в історію:) --Dimant 11:54, 7 липня 2011 (UTC)

Мій коментар: мені абсолютно все одно буде моє ім'я у прес-релізі чи не буде. Статті Шумейко-Роман Олена та Орєхова Дарія Володимирівна я створив як вдячний глядач геніального українського театру-експерименту «Трюча», в якому обидві театралки беруть участь. Робити одну з цих статей ювілейною задумав за зручної нагоди задля можливого додатково розголосу їх діяльності. Та по великому рахунку і їм, і мені все одно чи вирине це у прес-релізі. --Α.Μακυχα 11:59, 7 липня 2011 (UTC)

Добра задумка. Стаття Шумейко-Роман Олена зробила шуму. І взагалі майже напевно пройшла б без питань, якби не була залита з-під облікового запису бота. Тоді б не розігрували весь цей цирк з терміновими видаленнями і повторним відліком (що, по суті, нічого не міняло). Було б цікаво побачити статтю про сам цей театр. Sergento 12:19, 7 липня 2011 (UTC)

Хтось десь колись забороняв використання програмних засобів для завантаження ювілейних статей? Не розумію, що вас, власне, дратує. Як на мене, те, що я підготував бот, який автоматично завантажує статті в потрібний момент, не на багато відрізняється від користувача Romanbibwiss, який заготував кілька статей і з різних вікон їх в потрібний момент опублікував. Використання технічних навичок для подібної задачі — природно й правомірно. Ось і код, якщо комусь ненароком цікаво:

import pagefromfile, time
from statistics_in_wikitable import StatisticsBot

upload = 2		# Number of articles to upload
aim = 300000		# Target number

while 1:
    print time.strftime('%H:%M:%S'),'Accessing'
    S = StatisticsBot(True,"Logstats")
    art = S.getdata()['articles']
    if art+upload>=aim: break
    print 'Article count:',art
    # Throttle
    sleeptime = (aim-art<100+upload) and 1 or 60
    print 'Sleeping for %d seconds' % sleeptime 
    time.sleep(sleeptime)

if art<aim: pagefromfile.main()

print S.getdata()

Налаштувати бот можна так, що він завантажить статті з довільного акаунту без помітки «Автоматичний імпорт статей». Тобто, теоретично, інші користувачі також могли в цей момент використовувати програмний скрипт, але ми про це не знаємо. --Α.Μακυχα 13:35, 7 липня 2011 (UTC)

Шановний Α.Μακυχα. Ви невірно зрозуміли. Як, власне, і я Вас спочатку. Мова не йде про те, щоб не використовувати технічні засоби. Це чудово, що Ви зуміли написати такий скрипт, який заливає статті саме у потрібний момент. І якщо хтось не настільки вправний у програмуванні використовує більш примітивні засоби (хай навіть заготовки у різних вікнах) - теж нічого. Я про те, що ця стаття була створена з облікового запису бота. От хтось такий недалекий як я (а такі, як видно, існують) зайдуть на ювілейну статтю, подивляться, що її створив бот, і вирішить, що українську Вікіпедію пишуть боти (і такі вже, на жаль, теж є). З цієї точки зору було б краще, якби стаття була створена з-під імені Α.Μακυχα (впевнений, для Вас це не становило б труднощів, Ви самі про це написали). І не важливо, скриптом це зроблено, чи з N-го вікна. І не дратує це мене, а просто ввело в оману. Шануймося! З повагою, Sergento 14:52, 7 липня 2011 (UTC)

Хм... На 9:15 ЮТС ювілейною була стаття Державний художньо-архітектурний палацово-парковий музей-заповідник «Павловськ». --Alex Blokha 16:45, 7 липня 2011 (UTC)

В чому проблема? Вибираємо першу «вдалу» після ювілейної статті й робимо її «офіційно ювілейною». Шкоди мінімум, а для популяризації проекту лише користь.--188.163.76.189 12:53, 8 липня 2011 (UTC)

А ви як рахували? Врахуйте, що купа статей була вилучена через кілька хвилин після першого створення 300-тисячної статті, а ще з півсотні ми з Лексусунсом перетворили з дизамібгів на редиректи.--Анатолій (обг.) 19:47, 8 липня 2011 (UTC)

(оффтоп) В Русской Википедии 666666-я статья тоже была создана ботом (при заливке рек). Вы не одни такие :3 // У Російській Вікіпедії 666 666-а стаття теж була створена ботом (при заливці річок). Ви не одні такі :3 Krivitsky MC 19:23, 8 липня 2011 (UTC)

Тоді давайте про мою статтю зазначимо, що була першою 300-тисячною після статті робота й усіх цих дизамбіґів і редиректів --Юрій25031994 18:01, 9 липня 2011 (UTC)

Вже розіслали прес-реліз без статті, бо ні невідома широкому загалу режисерка, ні клуб сьомої іспанської ліги ну ніяк не зацікавлять читачів — NickK 18:06, 9 липня 2011 (UTC)

Якщо проблема була в авторі статті, то можна було в прес-релізі зазначити тільки назву без зазначення того, хто її написав. P.S. А вона режисерка, а не акторка.--Анатолій (обг.) 19:31, 9 липня 2011 (UTC)

Знаково.

А, по-моєму, це ДУЖЕ знаково - бот залив 300 000 статтю! ;-))) Глянув. А дівчина гарна! ;-) Щоправда, із зображенням якась капость... "Увага: це зображення не може бути завантажене до Wikimedia Commons. Через значно суворішу політику дотримання авторських прав на ВікіСховищі воно, швидше за все, буде звідти вилучене." що ж то таке? начебто автор погодилася на ліцензію... ;-0

Можна було і написати про статтю. А то що видаляти статті треба, то якраз вже ТЕХНІЧНІ моменти. А так... Краще б було таки СМІЛИВО опублікувати, що стаття про Олену і опублікована ботом! Щоб якось було живо і ясно. А то... Ювілей - є, а ювілейної статті НЕМАЄ! ;-0 Я от тільки зараз надибав на це обговорення! ;-(

Добре, наступного разу треба бути сміливішими! ;-)

Вітаю, шановне товариство! ;-) Ми - трьохсоттисячні! ;-)

(пс. а ще я знаково анонімно написав! ;-0 Забуваю іноді тицяти олівець. Мо! колись програмери в налаштуваннях по-дефолту поставлять "Ставити підпис"? ) --Nickispeaki 00:52, 10 липня 2011 (UTC)

до речі, стаття про бібліотеку теж чарівно-лаконічна. Все синеньке - всі посилання працюють! ;-) Можна сказати маленька ідеальненька стаття. Можна було сказати так - 300 000 - Про Олену-режисера, а 300 001-ша - про бібліотеку. Можна було б і повністю статтю навести. Ну маленька. Та й то добре! Якраз в мейнстрімі. Я зараз (докоптився! ;-0 ) якраз такі і люблю читати - маленькі, не більше сторінки, малюнки є, всі посилання працюють, категорії, .. у випадку чого - англійська, французька, ... версії. Мало не гламурненько! ;-) --Nickispeaki 01:01, 10 липня 2011 (UTC)