Обговорення користувача:Ahonc

Кам'янопотоківська сільська громада

Добридень. Буль ласка, поясніть ці ваші дії. Адже оформлення довгих списків через стовпчики виглядає краще. Також "Категорія 2019 у Полтавські області" є більш точною, ніж "2019 в Україні". І нащо ви прибрали кількість населення на цій території на 2001 рік? Нехай будуть два часла за різні роки.--KuRaG (обговорення) 18:41, 15 лютого 2020 (UTC)

Я прихильник того, щоб оформлювати статті про однотипні об'єкти однаково. У жодній з 800+ статей про громади населені пункти не вказються по стовпчиках, населення на 2001 рік не подається, тож не бачу сенсу вказувати і тут, при тому, що є новіші дані. Ще можна було би зрозуміти, якби громада тоді існувала, але для громади, утвореної в 2019 році, вказувати населення 2001 року виглядає дивно. Щодо списку — це тимчасовий варіант, я перероблю на таблицю з населенням, як тут. Ну а щодо категорії взагалі не розумію зауваження. Та категорія не існує, тож я її і прибрав.--Анатолій (обг.) 18:54, 15 лютого 2020 (UTC)

Населення за 2001 рік додавав, бо не було ніякого. Вважаю варто б додавати подібну інформацію, оскільки 2001 - то таки перепис, навідміну від інших оціночних даних. Та і додає динаміки у зміни населення. Щодо існування/не існування, то саме таким чином зроблено у статті Населення України. Про категорію, не помітив, що її не існувало. Зараз не наполягаю на її поверненні, Хоча судячи з динаміки розвитку категорій з роками всеодно буде вона буде там врешті-решт.--KuRaG (обговорення) 19:23, 15 лютого 2020 (UTC)

До речі, можливо варто було б додавати до таблиці з кількістю мешканців позицію "всього"?--KuRaG (обговорення) 19:23, 15 лютого 2020 (UTC)

НУ в мене більше 800 статей так написані, я не бачу сенсу відхилятися в одному випадку. Якби не бло новіших даних, тоді припустимо, але вони є.--Анатолій (обг.) 19:44, 15 лютого 2020 (UTC)

І коли вже зайшло за сільскі громади... Пишу вам як активному редагувальнику подібних шаблонів і статтей. Можливо потім це потрібно буде винести на ширше обговорення. Нині вже деякий час активно йде видалення із шаблонів адміністративного поділу районів самих сільских рад. Тобто статті про сільки ради залишаються без навігаційних шаблонів, у яких про них згадується. Як на мене, це не правильно. Є два варіанти або створювати нові шаблони з сільрадами згідно до адміністративного поділу до реформи 2015 року або повідкочувати всі шаблони, відповідно перейменувавши, а для громад створювати нові навігаційні шаблони. Мені до вподоби другий варіант, хоч він і більш трудоємний. По-перше, так зберігається історії редагувань. По-друге, на мою думку, створювати нові навігаціні шаблони з громадами не за районами, а за округами, хоча то більше на майбутнє, оскільки з округами поки не вирішено остаточно. --KuRaG (обговорення) 19:23, 15 лютого 2020 (UTC)

Не треба спішити, ще ніхто не знає, чи будуть округи, чи райони. Зараз існують і громади, і сільради в межах одного району. Тому так і виглядають шаблони. Як буде повністю новий адмінподіл, тоді можна буде і окремі шаблони створювати. Узагалі я колишні сільради з шаблону прибираю тільки після того як вікіфікую їх у статті про громаду, тож посилання на них лишаються, перейти на них можна.--Анатолій (обг.) 19:44, 15 лютого 2020 (UTC)

3 км і 1553 км

Привіт. 1553 км взагалі ніде немає. 3 км на Львівській залізниці є лише на ділянці Чоп — 3 км. Ні на Фотолініях, ні на Тарифному керівництві № 4. Дай посилання. --ДмитрОст (обговорення) 16:51, 27 січня 2020 (UTC)

У ТК4 якраз є, адже саме на основі нього в мене шаблони написані. Рзд 3 км розміщений на лінії Дрогобич — Борислав, ось телеграма щодо відкриття [2], на Фотолініях 3 км теж є, але вони його позначили як о.п. 3 км, хоча на фото видно стрілку, отже колійний розвиток там є. На залізничних форумах вдалося також накопати схему роз'їзду 3 км. З блокпостом 1553 км складніше, на Фотолініях його не знайшов, він згадується тут, ТК4 і переліку станцій УЗ (посилання на сторінці шаблону внизу). Судячи з кілометражу, він має бути на Стрийському обході або перед ним (бо кілометраж основної лінії, а не обходу). Блокпост — це не колійний пост, там може не бути платформи і стрілок, а лише наприклад світлофор, тому й на картах його важко знайти.--Анатолій (обг.) 19:54, 27 січня 2020 (UTC)

Ок, дякую велике) --ДмитрОст (обговорення) 08:38, 28 січня 2020 (UTC)

Щодо Офісу фінансового контролю і Держаудитслужби

Добрий день. Ви утворили перенаправлення на сторінці Державна аудиторська служба України перейменувавши її на Офіс фінансового контролю з посиланням на відповідний акт Уряду України, проте в текст статті жодних змін внесено не було і весь текст стосується саме Держаудитслужби, яка ще не ліквідована і не реорганізована, діє положення про Держаудитслужбу. При цьому навіть положення про Офіс немає. Окрім того навіть до вашої правки в статті було 19 змін, які невідпатрульовані і стосувались діяльності Держаудитслужби. Був би вдячний, якби Ви скоригували якимось чином свою правку, адже наразі назва статті не відповідає її змісту. Можливо доцільніше створити статтю про Офіс фінансвоого контролю як окремий запис і у разі передачі частини функцій від Держаудитслужби, після затвердження положення про орган, формування його структури, набрання персоналу тощо тоді наповнювати зміст статті. Liubomir G (обговорення) 09:52, 9 січня 2020 (UTC)

Держаудитслужбу реорганізували в Офіс фінансового контролю. Виправив у статті.--Анатолій (обг.) 23:00, 9 січня 2020 (UTC)

Добридень@Ahonc:! Ще Держаудитслужбу не реорганізували в Офіс фінансового контролю (Офіс). Наразі є тільки постанова Уряду України від 11 грудня 2019 р. № 1025 про утворення Офісу. Водночас, немає ні розпорядження Уряду України про те, що функції Держаудитслужби виконує Офіс, як наприклад було тоді коли Держаудитслужюба була реорганізована з Держфінінспекції (Розпорядження Кабінету Міністрів України від 24 червня 2016 р. № 519-р). Також немає положення про Офіс, а положення про Держаудитслужбу ще чинне (постанова Кабінету Міністрів України від 3 лютого 2016 р. № 43). Навіть нового керівника призначили саме в Держаудитслужбу, а не в Офіс (розпорядження Уряду України від 24 січня 2020 р. № 40-р). В Офіс не переведено жодного працівника, принаймні оголошень про конкурс немає та про переведення інформація відсутня, його немає як юридичної особи (принаймні в ЄДР). Також не внесено хоча б редакційні зміни в жодну з постанов Уряду України, які регулюють проведення заходів державного фінансового контролю Держаудитслужбою (ревізії, аудити, перевірки закупівель). Окрім того, те що Ви поправили в заголовку про Офіс далі по тексту статті всюди Держаудитслужба. Тому прошу відмінити ваші зміни допоки Офіс фактично не запрацює, або хоча б поки не буде затверджене положення про нього. Liubomir G (обговорення) 13:46, 30 січня 2020 (UTC)

Статус файлів

Шановний користувачу Вікіпедії! Дякуємо за завантаження файлів

• Файл:Емблема ФК Енергетик Павлодар.gif
• Файл:Емблема ФК Енергетик Урень.gif

Однак при перевірці їх опису виявилися деякі проблеми. А саме ВП:КДВ: п. 8 Значущість (декоративне використання). Якщо статус зазначеного файлу не проясниться протягом 7 днів, адміністратори Вікіпедії будуть змушені його вилучити. --『Fosufofiraito』 ^Обг. 00:13, 31 грудня 2019 (UTC)

Світлини

Вітаю! Перенесіть будь ласка декілька моїх світлин на Вікісховище, які мають шаблон Move to Commons. Дякую--Максим Огородник (обговорення) 08:28, 22 грудня 2019 (UTC)

Зараз часу на це нема. Як буде більше часу, перенесу.--Анатолій (обг.) 22:50, 22 грудня 2019 (UTC)

Чому інвентарЮ?

Якось неприродно — каландарЯ, букварЯ і раптом інвентарЮ! І чому отут, отут і отут інвентарЯ?--Словолюб (обговорення) 14:06, 8 грудня 2019 (UTC)

Певно таки ви праві. Перевірка орфографії браузера запропонувала виправити на -ю.--Анатолій (обг.) 14:19, 8 грудня 2019 (UTC)

У мене теж текстовий редактор пропонував на -ю, але я довіряю не йому, а словникам і здоровому ґлузду, бо це якось на білоруський лад.--Словолюб (обговорення) 16:22, 8 грудня 2019 (UTC)

Місячник пам'яті користувача Qweasdqwe

Вітаю! Запрошую долучитись до учасників місячника пам'яті користувача Qweasdqwe, який проходитиме від 4 листопада до 4 грудня 2019 року.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 19:05, 2 листопада 2019 (UTC)

А хто це?--Анатолій (обг.) 22:18, 2 листопада 2019 (UTC)

Масове вилучення зображень українських діячів з Вікісховища

Доброго дня. Звертаюся до вас, як до адміністратора Вікісховища. Свого часу звідти було масово вилучено кілька десятків фотографій давніх діячів історії і культури які я туди завантажував протягом кількох років, шукаючи максимально якісні варіанти по різних джерелах, частина з яких зараз вже напевне й не існує. На видалення їх масово поставив користувач з Росії Віталій Ярцев. На жаль, мій рівень володіння англійської не дозволяв вести якісну дискусію щодо видалення фото у вікісховищі. Чи могли б ви, як адміністратор відновити ті фото, бажано з описами, які містять посилання на джерела, аби їх можна було використати в укрвікі, адже адекватної заміни більшості з них не існує. Або якось перенести в укрвікі. Чи надіслати мені, а я б вже позавантажував. Чи якимось іншим чином.--Leonst (обговорення) 13:39, 29 жовтня 2019 (UTC)

Ви про ці фото? Там їх дуже багато, у мене нема стільки вільного часу, щоб їх передивитися. Можемо зробити так: ви познаходьте роки життя тих людей, які були на фото зображені і коли могли були зроблені фото. Якщо до 1917 року, то вони точно вільні і їх можна відновити. Також слід відкинути тих, чиї фото у нас вже є (Бажан, Семенко, Підмогильний, Хвильовий, Плужник тощо). А далі подивимося, що ще можна зробити.--Анатолій (обг.) 21:40, 29 жовтня 2019 (UTC)

Михайль Семенко - 31 грудня 1892 року; Микола Садовський - 18 липня 1856 року; Євген Плужник - 26 грудня 1898 року; Григорій Лужницький - 27 серпня 1903 року; Мирослав Капій - 5 травня 1888 року; 8 грудня 1892 року; Михайло Остроградський - 24 вересня 1801 року --Юрко (обговорення) 22:18, 29 жовтня 2019 (UTC)

Це дати народження, а нам більш важливі дати смерті (адже фото були зроблені не пізніше цієї дати).--Анатолій (обг.) 22:23, 29 жовтня 2019 (UTC)

До речі, а цей можна відновити Файл:KhomaVasyl.jpg, Василь Хома, 1 січня 1916 року, Файл:Микола Величківський.jpg, Микола Величківський, 11 січня 1889 року? --Юрко (обговорення) 22:22, 29 жовтня 2019 (UTC)

Нам треба знати, що ці фото вільні, тобто автор помер до 1951 року, або вони були зроблені в Рос. імперії до 1917 року (вважається, що все, що в Рос. імперії створено, не захищається авторським правом).--Анатолій (обг.) 22:26, 29 жовтня 2019 (UTC)

Ага, треба коли зроблено фото... Ну це проблема насправді--Юрко (обговорення) 22:49, 29 жовтня 2019 (UTC)

Для того аби це сказати, мені потрібно бачити фото. "Також слід відкинути тих, чиї фото у нас вже є" - не варто, адже то скоріш за все інші фото, можливо навіть вільніші за ті що є. --Leonst (обговорення) 10:19, 30 жовтня 2019 (UTC)

Ну ви хочете як мед, так ложками. Давайте спочатку розберемося з фото людей, для яких інших фото нема. Для тих, в яких фото є, це не так нагально.--Анатолій (обг.) 20:09, 30 жовтня 2019 (UTC)

Чудово. То коли ви зможете їх відновити/перенести/переслати?--Leonst (обговорення) 12:13, 31 жовтня 2019 (UTC)

Я ж кажу: напишіть спочатку роки життя людей, які зображені на фото.--Анатолій (обг.) 22:19, 2 листопада 2019 (UTC)

Це такий жарт? Навіщо вам роки життя, для того аби відновити фото? --Leonst (обговорення) 00:03, 3 листопада 2019 (UTC)

У мене трохи інші принципи, ніж у вас. Якщо вам байдуже, вільні ті фото, чи ні, то мені ні. Знаючи роки диття, я буду знати, які фото точно вільні, а по яких треба шукати ще підтвердження.--Анатолій (обг.) 00:14, 3 листопада 2019 (UTC)

Звідси два питання. Навіщо вам дати народження? Тобто якщо я надам по якомусь фото дату смерті - ви його відновите?--Leonst (обговорення) 00:26, 3 листопада 2019 (UTC)

дату народження необов'язково. Якщо дата до 1917, відновлю відразу, для пізніших треба розбирати більш детально.--Анатолій (обг.) 00:37, 3 листопада 2019 (UTC)

Дякую за уточнення щодо непотрібності дати народження, яку ви спершу від мене вимагали. Ще питання: 1917 включно чи ні? Ще питання: оскільки навряд чи серед видалених світлин, є світлини людей, що померли до 1917 року, то поясніть, будь ласка, яка саме це буде перевірка, тобто від чого саме насправді буде залежати ваше рішення, щодо того аби витягнути з видаленої частини Вікісховища і передати мені світлини з описами? Адже критерій року смерті ролі не грає - практично всі вони померли після 1917 року.--Leonst (обговорення) 00:50, 3 листопада 2019 (UTC)

До 25.10(7.11).1917. Я вже казав, у мене трохи інші принципи, ніж у вас. Я не вважаю українську Вікіпедію звалищем, куди можна вантажити все підряд, не зважаючи на ліцензії. Якщо зображення невільне для Вікісховища, то воно невільне і тут, адже діє однакова політика Фонду Вікімедіа. Тож потрібно знати, що зображення вільне.--Анатолій (обг.) 09:19, 3 листопада 2019 (UTC)

Дякую за відповідь на перше з питань. До речі, поясніть, будь ласка, чому людина має померти саме до 25.10(7.11).1917. Отже прошу дати все ж таки відповідь на друге питання: оскільки навряд чи серед видалених світлин, є світлини людей, що померли до 1917 року, то поясніть, будь ласка, яка саме це буде перевірка, тобто від чого саме насправді буде залежати ваше рішення, щодо того аби витягнути з видаленої частини Вікісховища і передати мені світлини з описами? Адже критерій року смерті ролі не грає - практично всі вони померли після 1917 року.--Leonst (обговорення) 12:08, 3 листопада 2019 (UTC)

Уважається, що в російській імперії авторського права не було, окрім того, ні СРСР, ні Росія, ні Україна не є юридично правонаступниками Російської імперії, тому все, що опубліковане в Рос. імперії до Жовтневої революції, вважається таким, що не захищається авторським правом. Щодо перевірок — треба дивитись джерела фото.--Анатолій (обг.) 21:42, 4 листопада 2019 (UTC)

Дякую. Зрозуміло. То ви можете, як адміністратор, що має доступ до видаленого внеску, надати мені доступ для перегляду джерел зображень, які вказані в описі файлів, аби я міг скласти для вас список файлів, що потенційно можуть підходити для перенесення?--Leonst (обговорення) 19:40, 10 листопада 2019 (UTC)

Блокування від 21 жовтня 2019

Вас тимчасово заблоковано у зв'язку з [[ВП:ВР|війною редагувань у статті Гацьківка]] для запобігання подальшим порушенням. Термін блокування — 5 діб. Коли термін блокування буде вичерпано, ми будемо раді продовженню Вашої конструктивної участі у проекті. Після того, як закінчиться строк, блокування зніметься автоматично.

Вас неодноразово попереджали про неприпустимість війн редагувань. Вікіпедія для всіх, а не тільки для стійких і витривалих бійців. У випадку наступних порушень може ставитися питання про безстрокове блокування. Прошу переглянути свою поведінку, бо Ви ж досвідчений користувач, який добре знає правила.--Brunei (обговорення) 12:00, 21 жовтня 2019 (UTC)

@Brunei: Так статтю вже захистили. Який сенс і захищати статтю, і блокувати користувачів?--Анатолій (обг.) 12:30, 21 жовтня 2019 (UTC)

Статтю захищено для термінового припинення неконструктивних змін. Вас заблоковано для запобігання подальшим порушенням. Воювати в статтях не можна. Невже це важко зрозуміти? --Brunei (обговорення) 19:29, 21 жовтня 2019 (UTC)

@Brunei: Те, що не можна я знаю. Але якщо користувач постійно додає неправильну інформацію, але і слухати про це нічого не хоче, і далі додає. Мені сидіти і дивитися, як він статті псує? Але ж я патрульний, я не можу такого допустити. Альтернатива яка? Якби адміни швидко реагували на запити, то і воєн би не було…--Анатолій (обг.) 19:46, 21 жовтня 2019 (UTC)

Очевидно, що випадок був складний, потрібно було обговорювати, облишивши редагування статті. Іншого способу нема, навіть з сотнею адміністраторів. --Brunei (обговорення) 21:07, 21 жовтня 2019 (UTC)

@Brunei: Проблема таких випадків у тому, що якщо залишити статтю у версії опонента, то опонентові не буде сенсу далі обговорювати, адже стаття залишається в його версії.--Анатолій (обг.) 21:16, 21 жовтня 2019 (UTC)

Я в таких випадках скасовую 1 (один) раз, а далі обговорюю. Якщо опонент не обговорює деякий час (1-2 доби), вважаю мовчання згодою й змінюю статтю. Зазвичай цього достатньо. Якщо є протест, то залучаю інших користувачів. Так, треба трохи терпіння, але це знижує конфліктність та дозволяє домогтися свого.--Brunei (обговорення) 21:23, 21 жовтня 2019 (UTC)

В ідеалі це працює, якби у нас із тобою була суперечка, то обговоренням би вирішили, але коли у користувача позиція «не лізьте, ідіть спати», тут нормального обговорення не виходить…--Анатолій (обг.) 21:50, 21 жовтня 2019 (UTC)

@Ahonc:, користувач Dicto dicto dicto dicto dicto надав Вам АД - Держгеокадастр. Ви не хотіли й чути. З Вами нічого не можна обговорювати, бо Ви нікого і нічого не чуєте. Та поїдьте, вреші, й порахуйте людей хоча б в північному селі, їх там 12 залишилось. А Ваші редагування стверджують, що 221. І ще Ви пишете, що там є Віковий дуб, тож раджу Вам поїхати і подивитись на нього. А це пам'ятка природи і вона має адресу, затверджену обласною радою.--Юрко (обговорення) 13:28, 24 жовтня 2019 (UTC)

• @Brunei: Дякую, що зупинили його. Він давно має до мене упереджене ставлення. Щодо статті, то він наробив зараз стільки глуму, перемішавши всю інформацію в купу --Юрко (обговорення) 13:40, 22 жовтня 2019 (UTC)

Про кадастр я аргумент врахував і навіть карту як контраргумент вам показав, мало того я вам наводив як аргументи карти Генштабу і Картографії, карти Шуберта, сайт ОТГ. Ви так само всі мої аргументи викинули. Я ваші аргусенти беру до уваги, навіть в статтю додав посилання на Янлдекс карти, ви ж мої аргументи просто ігноруєте. Тож я з вами напряму спілкуватись не буду. Он @Brunei: за це взявся, то нехай буде посередником і вирішить, хто з нас правий.--Анатолій (обг.) 14:08, 22 жовтня 2019 (UTC)

@Ahonc: Ви там зараз наробили такого глуму, що страшно читати: в селі на 8 будинків проживає 221 людина, з'явився віковий дуб і.... взагалі каша несусвітня. Я, принаймні, повиправляв всі розділи у відповідности до сіл і розпочав пошуки офіційного рішення найменувань/перейменувань. --Юрко (обговорення) 14:50, 22 жовтня 2019 (UTC)

У мене всі дані підтверджені АД, у вас же суцільне ОД.--Анатолій (обг.) 14:54, 22 жовтня 2019 (UTC)

Ahonc-у, див. #Порівняння джерел. — Юрій Владиславович (о•в) 09:29, 23 жовтня 2019 (UTC).

Порівняння джерел

Існує процедура оцінки джерел та порівняння їх між собою. Нас у Вікіпедії цікавить ступінь надійності джерел; назва "авторитетні" не відображає змісту, про це було обговорення, спроба перейменування: Вікіпедія:Надійні джерела. Аргументоване свідчення дуже надійне джерело інформації, але потрібно перевірити неупередженість, відсутність конфлікту інтересів.

Колись саме свідчення (навіть зацікавлених осіб) допомогло оновити інформацію. Виявилося, що про цей острів за гроші було надруковано фейки, начебто АД. Статтю вилучили. Мені по телефону сказали, що острова вже немає; тепер на Сховищі є фото.

Тут подібна ситуація. У Вікіпедії має бути нормою, що перевірені свідчення надійніші за неперевірені друковані джерела.

Правники це знають, і у суді допитують під присягою саме свідків. Звісно, якщо на суд немає тиску. От у Італії суд під тиском довірив емоційній газетній статті більше, ніж фактам та свідкам.

— Юрій Владиславович (о•в) 09:29, 23 жовтня 2019 (UTC).

що ви називаєте неперевіреним друкованим джерелом? Я вважаю, що якщо джерело вважається надійним, то воно надійне для всіх випадків. Не може бути, що для одного села джерело надійне, для іншого воно ж ненадійне. Ви згодні з цим?--Анатолій (обг.) 09:36, 23 жовтня 2019 (UTC)

Анатолій, котре джерело щодо тих сіл Ви вважаєте надійним? --Юрко (обговорення) 13:33, 24 жовтня 2019 (UTC)

А вам воно нащо? Ви ж все одно всі мої аргументи відкидаєте. А взагалі я запитував Дзядика, і не про якесь конкретне джерело, а взагалі.--Анатолій (обг.) 20:57, 24 жовтня 2019 (UTC)

Юрій Владиславович Те саме було з роком народження Микола Сціборський, аж поки я не пішов до ДАЖО і не поставив у вікі довідку. Не знаю, чи то було ОД, а чи АД, але всі почали писати правильно --Юрко (обговорення) 13:47, 25 жовтня 2019 (UTC)

Архівна справа є АД, але сумеіваюсь, що в архіві є рішення про перейменування. Довідник змін АТУ виданий ДАЖО, я думаю, якби там ьуло рішення, то вони б написали про нього.--Анатолій (обг.) 14:01, 25 жовтня 2019 (UTC)

Анатолій Як навіщо? Рухаємось далі. Я вже маю відповідь від Новоборівської селищної ради, котра підтверджує, що я правий. Це ОД чи АД?--Юрко (обговорення) 13:47, 25 жовтня 2019 (UTC)

Я не бачив цієї відповіді, навіть не знаю, що саме ви запитували, тому не можу однозначно сказати. Власне з попередніх дискусій і наведених джерел і так зрозуміло, що на місцевому рівні використовують переплутані назви, а на вищому офіційні, тому й на картах, які видають у Києві, і в даних місцевих органів різні дані. Це не дивина. ВРУ щороку перейменовує по кілька таких сіл, де місцева назва відрізняється від офіційної. Не дуже розумію, що ще ви намагаєтесь довести.--Анатолій (обг.) 14:01, 25 жовтня 2019 (UTC)

Ага, зрозуміло: якщо не на Вашу користь, тоді ОД --Юрко (обговорення) 14:05, 25 жовтня 2019 (UTC)

Це ви так вважаєте, я такого не казав.--Анатолій (обг.) 14:09, 25 жовтня 2019 (UTC)

@Юрій Градовський: Якщо відповідь надана у приватному листуванні (а не опублікована), то це точно не АД. --Olvin (обговорення) 16:33, 25 жовтня 2019 (UTC)

@Olvin: Опублікована ким і де?--Юрко (обговорення) 17:06, 25 жовтня 2019 (UTC)

Якщо це відповідь на інформаційний запит, надісланий відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації», і цей лист має номер і дату, то я думаю, це можна вважати авторитетним джерелом.--Анатолій (обг.) 17:32, 25 жовтня 2019 (UTC)

• @Юрій Градовський: «Джерела мають бути доступні незалежному читачеві (хоча й не обов'язково бути доступні в мережі Інтернет).» Без цього оцінювати їх авторитетність просто неможливо. Докладніше: Вікіпедія:Авторитетні джерела#Оцінка джерел. --Olvin (обговорення) 17:47, 25 жовтня 2019 (UTC)

@Olvin: Тобто, якщо я десь опублікую в блозі, або соцмережі - це є публікація, доступна незалежному читачеви? --Юрко (обговорення) 17:55, 25 жовтня 2019 (UTC)

@Юрій Градовський: Така публікація зробить джерело доступним для читачів, і його можна буде оцінити. Однак це ще не означає, що воно автоматично стане авторитетним. Для авторитетності потрібна публікація у незалежному виданні, бажано — з редколегією. Ну, принаймні, щоб Ви не могли видалити публікацію, як раптом передумаєте. --Olvin (обговорення) 18:13, 25 жовтня 2019 (UTC)

• (Відповідь Анатолію на 09:36, 23 жовтня). Мова про #порівняння джерел. Очевидно, одне й те саме джерело може бути найбільш надійним для одного села, а для іншого може бути більш надійне. — Юрій Владиславович (о•в) 16:27, 25 жовтня 2019 (UTC).

  Цікава думка. Тобто якщо є сайт Укрпошти з поштовими індексами, то він не для всіх сіл буде авторитетним, і для деяких сіл треба брати дані звідкись інакше? Якщо є сайт перепису населення з даними про перепис населення, то не для всіх сіл він авторитетний, і для деяких сіл треба брати інформацію з інших джерел? Я правильно зрозумів вашу думку?--Анатолій (обг.) 16:32, 25 жовтня 2019 (UTC)

  Ні, це як офіційна сторінка ВРУ - ніби й авторитетна, але поштові індекси для сіл Гацьківка та Рудня-Гацьківка подає від села Кропивня. --Юрко (обговорення) 17:01, 25 жовтня 2019 (UTC)

  А хто казав, що ВРУ є авторитетною для індексів? Чи для інших сіл індекси взяті з сайту ВРУ? --Анатолій (обг.) 17:32, 25 жовтня 2019 (UTC)

Ahonc "Варто розрізняти слова очевидців і коментаторів. Слова очевидців — первинне джерело інформації, коментаторів — вторинний. І те, і інше може бути достовірним джерелом, але їх варто розрізняти".Вікіпедія:Авторитетні джерела#Оцінка джерел--Юрко (обговорення) 18:31, 25 жовтня 2019 (UTC)

По-моєму, первинне джерело тут — це рішення про перейменування. У будь-якому випадку слова очевидців і коментаторів мають бути десь опубліковані (напр. стаття в районній газеті).--Анатолій (обг.) 18:42, 25 жовтня 2019 (UTC)

Щодо індексів. Підозрюю, що так, але не перевіряв. Інформацію для таких сіл беруть з облікової картки ВРУ, не вдаючись в подробиці. ВРУ, до речі, й сама не вдається в подробиці. Вже 19 років діє нова індексація і вперше відійшли від совкового принципу і почали надавати кожному окремому н.п. свій окремий індекс. Але там (ВРУ) досі не знайшлось людини, здатної звернути увагу на таке --Юрко (обговорення) 18:37, 25 жовтня 2019 (UTC)

@Ahonc: Я як у воду дивився - індекси всих сіл, котрі не мають п.в., неправильні. Приклад - Коритище (Хорошівський район) 12134, але це Топорище (ще з пам'яті навіть маю), а повинно бути 12151 Поштові індекси та відділення поштового зв’язку України

У картці написано

4  	Поштове відділення  	Топорищенське 
 	Поштовий індекс  	12134 

тобто це індекс поштового відділення, формально помилки нема, просто дані використали неправильно.--Анатолій (обг.) 19:05, 25 жовтня 2019 (UTC)

Ні, тут неправильно. Облікова картка села, а не поштового відділення села. Я тут знову як очевидець, бо добре розумію чому так, працював у час зміни індексації в керівництві одного з районних вузлів зв'язку. Отже, тут тягнуть совкову традицію індексації, від котрої ми давно відхрестились. Тоді було так, дійсно - пв таке-то, індекс один для всих нп. І от якийсь совок так і надалі пише. і такі ж самі пишуть ті довідники --Юрко (обговорення) 19:22, 25 жовтня 2019 (UTC)

Індекс не вказаний окремим пунктом, а стосується пункту 4, тобто логічно припустити, що індекс стосується відділення, яке там вказане. Зрештою навіть якщо надіслати лист на індекс відділення, а не конкретного села, він адресат знайде. А взагалі є правило ВП:НЕКАТАЛОГ, тож чи треба взагалі вказувати індекс села — спірне питання.--Анатолій (обг.) 19:29, 25 жовтня 2019 (UTC)

Логічно це була за совка, коли існувала иньша система індексації. Лист дійде і взагалі без індексу, але навіщо такі довідники й такі облікові картки? Спірне питання для кого? Для Вас? Прошу, на здоров'я. Але існує система індексації, а Ви можете собі сперечатись та не вказувати її взагалі. Я розумію Ваш спротив, бо й Ви звідти списували. Але я не про індекси в цілому, а про джерела - авторитетні й не дуже. Ось тут і є, що для одного випадку (Топорище) авторитетне, иньшого (Коритище) не дуже)) --Юрко (обговорення) 20:07, 25 жовтня 2019 (UTC)

Не я створював статті про ті села, але багато інформації дійсно бралося з карток ВРУ. Але ми відхилились від теми. Власне я до чого казав: сайт Укрпошти — АД для індексів, сайт перепису — АД для населення, топокарти «Картографії» — АД для розташування, сайт Держстату — АД для кодів КОАТУУ, для постанов про перейменування — відповідно сайт ВРУ і т.д. Тобто в першу чергу користуємось спеціалізованими сайтами. Щодо такого підходу у вас є зауваження?--Анатолій (обг.) 20:14, 25 жовтня 2019 (UTC)

Немає.--Юрко (обговорення) 21:05, 25 жовтня 2019 (UTC)

Перейменування статей про органи влади

Прошу не перейменовувати статті про органи влади, що ліквідовуються. Створюйте нові. --Vanuan (обговорення) 18:35, 17 жовтня 2019 (UTC)

Ті, що ліквідовуються, я і не перейменовував, а лише ті, що реорганізовуються або перейменовуються.--Анатолій (обг.) 18:46, 17 жовтня 2019 (UTC)

Дивіться що ви накоїли: https://www.wikidata.org/wiki/Q12100385 Яка дата створення агенства? Яка дата створення Міністерства? Не може бути у предмета статті декілька дат початку існування. --Vanuan (обговорення) 22:07, 17 жовтня 2019 (UTC)

чого ж? Може. Просто кваліфікатори поставити правильні.--Анатолій (обг.) 23:10, 17 жовтня 2019 (UTC)

Vanuan, все, за що він береться, перетворюється в глум --Юрко (обговорення) 13:48, 22 жовтня 2019 (UTC)

Новий спосіб допомагати новачкам

Вигляд увімкненої домашньої сторінки новачка

Привіт! Ви належите до найактивніших патрульних останнього часу; оскільки ви проводите чимало часу у Вікіпедії, то я подумала, що вам може бути цікаво.
Планується (я писала про це у Кнайпі (пропозиції)) увімкнути в уквікі нову функцію під назвою «Домашня сторінка новачка»: свіжозареєстрований користувач матиме власну «домашню», де будуть підказки про те, що можна зробити, і, що головне — згадуватиметься персональний наставник. Таким чином, новачок могтиме звернутися із запитанням не в знеособлену кнайпу (про яку ще якось треба дізнатися), а до конкретної людини, яка зголосилася допомагати.
Система випадково присвоюватиме новачкам когось зі списку тих, хто додав своє ім'я на цій сторінці: Вікіпедія:Кнайпа (допомога)/Наставники.
Якщо вам цікаво допомагати новачкам, будь ласка, додайте своє ім'я користувача на цій сторінці.
Дякую! -- Ата ^(обг.) 18:39, 11 жовтня 2019 (UTC)

прошу диф

Дифу на мій запит з пінгом о 06:54 немає. І бути не може. Наклеп вилучено, diff.

— Юрій Владиславович (о•в) 18:02, 8 жовтня 2019 (UTC).

@Dzyadyk: Не зрозумів, диф про що вимагається. --Анатолій (обг.) 20:34, 8 жовтня 2019 (UTC)

Див. user talk:NickK#непорозуміння, diff. — Юрій Владиславович (о•в) 20:39, 8 жовтня 2019 (UTC).

Шаблон:Центральні органи виконавчої влади України

Прошу пояснень щодо скасування моєї зміни до посилання на центральний орган митниці. --Vanuan (обговорення) 21:21, 3 жовтня 2019 (UTC)

Помітив, що посилання повернуто, дякую.--Vanuan (обговорення) 21:25, 3 жовтня 2019 (UTC)

Узагалі не дуже розумію сенс розділення статей. Чому в одній не можна було описати все?--Анатолій (обг.) 21:27, 3 жовтня 2019 (UTC)

З 1991 по 2019 рік було 5 реорганізацій митних органів. Кожна реорганізація — це створення, реорганізація, перепідпорядкування десятків дочірніх органів центрального органу митниці та безліч дочірніх організацій третього рівня (митних постів), бозна скільки змін керівників, юридичних адрес, і тому подібне. І потім, якщо об'єднувати статті, то які? Чи потрібно об'єднувати статті про Міндоходів та ДФС? Очевидно, що ні. Тим більше, що окремої статті про митні органи в підпорядкуванні Міндоходів та ДФС не існує. Взагалі, статті української Вікіпедії про органи влади — суцільна мішанина цитат законодавства та застарілої інформації. Потрібен системний підхід. Я не бачу іншого виходу, ніж створення окремих статей про кожен ЦОВВ (як окрему юридичну особу), на який колись була покладена реалізація митної політики. --Vanuan (обговорення) 01:09, 7 жовтня 2019 (UTC)

Однак, ви праві, окрема стаття про митні органи в Україні (незалежно від їх організації як юридичних осіб) потрібна. Саме тому я створив статтю Митниця в Україні, де розмістив короткі вижимки про центральний орган митниці та історію його реорганізації.--Vanuan (обговорення) 01:21, 7 жовтня 2019 (UTC)

Запрошення на Вікіконференцію

Доброго дня! 12-13 жовтня у Харкові пройде щорічна Вікіконференція, яку організовує ГО «Вікімедіа Україна».

На конференцію запрошуємо редакторів Вікіпедії й інших вікіпроектів; авторів та розробників відкритих інформаційних ресурсів та інших зацікавлених. Щоб взяти участь у Вікіконференції, заповніть реєстраційну форму (до 28 вересня). Організаційний комітет розгляне вашу заявку і надішле підтвердження участі на вказану у формі електронну пошту.

Учасникам не з Харкова ГО «Вікімедіа Україна» може надати стипендію на відвідання Вікіконференції, яка включає проживання і компенсацію проїзду до/з Харкова. Умови надання стипендії викладені в реєстраційній формі.

Також триває збір пропозицій виступів. Якщо плануєте відвідати конференцію, подавайте свої пропозиції і записуйтесь до вже поданих.

Якщо будуть питання, пишіть організаторам за адресою wmuacon2019wikimedia.org.ua --Aced / AntonProtsiuk (WMUA)^talk 21:08, 18 вересня 2019 (UTC)

(Ви отримали це повідомлення, бо є членом ГО «Вікімедіа Україна»).

Сокиринецька ОТГ (Вінницький район)

Привіт, Ahonc! Поясни, будь-ласка, що було з цією статтею?--Dgho (обговорення) 21:05, 16 вересня 2019 (UTC)

Ну людина перейменувала статтю про село на громаду. Я повернув назад.--Анатолій (обг.) 21:21, 16 вересня 2019 (UTC)

++--Dgho (обговорення) 08:09, 17 вересня 2019 (UTC)

Поспішний коментар

Вітаю. Даремно Ви прокоментували моє запитання до кандидата в арбітри про подання позову арбітрами. Я задавав питання всім і вони тепер знають правильну відповідь. На минулих виборах я задавав питання подібного плану, то тільки один відповів правильно. --Submajstro (обговорення) 04:49, 13 вересня 2019 (UTC)

Ви думаєте, кандидати читають відповіді один одного?--Анатолій (обг.) 05:26, 13 вересня 2019 (UTC)

Блокування від 12 вересня 2019

Вас тимчасово заблоковано у зв'язку з порушенням ВП:НГП для запобігання подальшим порушенням. Термін блокування — 1 день. Коли термін блокування буде вичерпано, ми будемо раді продовженню Вашої конструктивної участі у проекті. Після того, як закінчиться строк, блокування зніметься автоматично.

Щойно я попереджав вас про неприпустимість гри з правилами. Проте ви відповіли: «а ви пропонуєте чекати, поки він відвандалить половину Вікіпедії?». На що я маю вам процитувати ВП:Вандалізм повністю:

Типи вандалізму

• Спам — додавання неприйнятних зовнішніх посилань для самореклами.
• Бот-вандал — зміна безлічі (сотень, тисяч) сторінок за допомогою спеціальної програми-бота (відкат такого вандалізму також робиться автоматично).
• Дитячий вандалізм — додавання графіті чи очищення сторінок.
• Дурний вандалізм — додавання жартівливих статей чи зміна наявних статей.
• Підлий вандалізм — важко помітний вандалізм. Зумисне додавання завідомо помилкової інформації, наприклад, зміна дат тощо.
• Вандалізм із метою привернути увагу — додавання образ, вибір образливих ніків, лайка тощо.
• Вандалізм користувацьких сторінок — заміна вмісту сторінок користувачів на образи.
• Вандалізм зображень — завантаження образливих зображень, зловмисне створення анімованих GIF-ів.
• Вандалізм шаблонів — додавання чогось із переліченого вище до шаблонів.
• Переміщення-вандалізм — зміна назв сторінок на образливі чи безглузді.
• Редирект-вандалізм — перенаправлення на образливі статті чи зображення

Дії, які не є вандалізмом

Деякі дії схожі на вандалізм, але ним не є. Наприклад:

Тест новачка. Новачки, угледівши клавішу «редагувати», хочуть перевірити, чи справді їм вдасться щось змінити. Вони натискають клавішу і якось змінюють текст. Це не вандалізм! Навпаки, їх потрібно тепло вітати і дати посилання на Пісочницю. Для цього можна використати спеціальний шаблон {{test}}.

Розширений тест новачка. Інколи користувачі хочуть перевірити, чи вдасться їм зробити статтю беззмістовною або нечитабельною. Їм просто цікаво, що можна робити з Вікі. Якщо відкотити їхні зміни, вони перестануть так робити; якщо відправити їм повідомлення, вони засоромляться. Але якщо новачок продовжує своє «тестування» і після цього, тут уже починається вандалізм.

Вивчення можливостей Вікі. Деякі користувачі не відразу звикають до вікі-розмітки. Їм потрібен час, щоб поекспериментувати з посиланнями, таблицями тощо. Замість засудження такого новачка як вандала, поясніть незрозумілі йому або їй особливості вікі-розмітки і/або дайте посилання на відповідні довідкові сторінки (особливо на сторінку Вікіпедія:Як редагувати статтю).

Порушення нейтральності. Писати статті з нейтральною точкою зору нелегко, і навіть ветерани Вікіпедії деколи пишуть речі, неідеальні в цьому відношенні. Кожну або майже кожну людину її переконання більшою чи меншою мірою осліплюють. Це властивість людської натури, і подібні дії не є вандалізмом.

Сміливі редагування. Політика Вікіпедії: «Будьте рішучими!». Деякі вікіпедисти роблять великі виправлення в статтях з метою їх поліпшення. І хоча Вам, можливо, неприємно бачити, що великі порції написаного Вами тексту видалили або серйозно змінили, — це не вандалізм.

Внесення оригінальних досліджень — заборонено правилами, але не є вандалізмом.

Помилки. Помилки не є вандалізмом за означенням. Якщо Ви вважаєте, що стаття містить неправильну інформацію, перевірте, чи це дійсно так і/або обговоріть факти з авторами. Якщо ж автори не реагують на Ваші пояснення і помилкові редагування продовжуються, то слід спробувати з'ясувати, чому вони це роблять.

Приставання або особисті образи неприпустимі у Вікіпедії, але не є вандалізмом.

Неочікувані зміни. Незвичайний стиль редагувань не робить з користувача вандала. Якщо хтось робить добре редагування, але пише в короткому описі «Привіт, це Ромко!» — це не вандал. Це новачок. Дружньо поясніть йому, як треба писати короткий опис. Не блокуйте його і не стирайте його зміни.

Зверніть увагу на те, що дії користувача, які ви назвали вандалізмом, не відповідають жодному із пунктів у розділі «Типи вандалізму», а також підпадають під розділ Сміливі редагування, який вандалізмом не вважається.

Маю вас попередити, що подальша гра з правилами у вашому виконанні вважатиметься деструктивною поведінкою і реакція на таке буде відповідна. Не грайтесь правилами, виправдовуючи ваші власні зловживання і порушення правил. --VoidWanderer (обговорення) 23:25, 12 вересня 2019 (UTC)

Попередження — зловживання швидким відкотом

Вітаю.

Ви грубо зловживаєте функцією ВП:Швидкий відкіт. На сторінці Шаблон:Колір ви чотири рази відкинули правки опонента, які не були вандальними. Ви зробили спроби обговорити ці дії опонента тільки після того, як прозвучало моє попередження на СО шаблону. У випадку подальшого зловживання, ці права будуть у вас зняті.

Ви також формально заробили на блокування, оскільки повноцінно брали участь у війні редагувань на рівні з опонентом. Ви не дістаєте блокування з єдиної причини — після попередження ви все ж припинили спроби повертати свою версію на тій сторінці. Наступного разу одного цього буде недостатньо, щоб обмежитися лише попередженням. --VoidWanderer (обговорення) 22:27, 12 вересня 2019 (UTC)

@VoidWanderer: за вашим посиланням написано: швидкий відкіт можна використовувати для масового відкидання некоректних редагувань (виконаних користувачем чи ботом) за умови, що причина вказана у відповідному місці, наприклад, в обговоренні ботовласника. Ці редагування були некоректними. Перші редагування я відхиляв, пояснюючи причину, далі використовував ШВ. Не вбачаю порушень конкретно в цьому випадку, адже редагування користувача були неконсенсусними, мало того шаблон має 224 тисячі включень. Тобто він одним редагуванням зіпсував тисячі статей.--Анатолій (обг.) 22:35, 12 вересня 2019 (UTC)

На сторінці шаблону я не бачу ваших спроб обговорити проблему з користувачем детально. Пояснення у тексті скасувань — це не обговорення. --VoidWanderer (обговорення) 22:38, 12 вересня 2019 (UTC)

Цей користувач з тих, хто не буде обговорювати (власне це видно з його СО). То який сенс тратити час на обговорення зі стіною? Я вказав причину у першому скасуванні. P.S. А можна повернути шаблон до «довоєнного» стану?--Анатолій (обг.) 22:41, 12 вересня 2019 (UTC)

Я не бачу цього уточнення у правилах: Якщо користувач не буде обговорювати, дозволено відкидати.

Також, я розцінюю цю вашу відповідь як приклад порушення «гра з правилами». Ви припускалися такого в минулому, але мені було не до того. Зараз, користуюючись нагодою, я повідомляю вам це формально. Наступний епізод гри з правилами у вашому виконанні може мати наслідком ваше блокування. Зважте на це.

Щось кудись повертати не бачу достатніх підстав: жоден з тих варіантів не може вважатися консенсусним у прямому розумінні цього слова. Ви можете в цьому переконатися, прочитавши СО шаблону. Те, що один варіант провисів кілька тижнів чи місяців, а інший — кілька років до того, — не робить жоден з них кращим чи більш підходящим на роль «фінальної версії». Потрібне остаточне вирішення долі шаблону і його наповнення. Беріть в цьому участь, якщо вам це цікаво. --VoidWanderer (обговорення) 23:05, 12 вересня 2019 (UTC)

Якщо користувач не буде обговорювати, дозволено відкидати — а ви пропонуєте чекати, поки він відвандалить половину Вікіпедії? Якби в нас адміни реагували швидко, це одне, але ж їх чекати можна кілька днів.--Анатолій (обг.) 23:10, 12 вересня 2019 (UTC)

Блокування

Вас тимчасово заблоковано у зв'язку з порушеннями правил Вікіпедії для запобігання подальшим порушенням. Термін блокування — 3 місяці. Коли термін блокування буде вичерпано, ми будемо раді продовженню Вашої конструктивної участі у проекті. Після того, як закінчиться строк, блокування зніметься автоматично.

2.4. Розголошення особистих відомостей
2.4.1. Блокуванню можуть піддаватися користувачі, що розголосили відомості особистого характеру про якого-небудь іншого користувача без його попередньої згоди.
2.4.2. Адміністратор у цьому випадку має право самостійно встановити тривалість блокування (включаючи безстрокове блокування).

Диф прихований, але для тих, у кого є можливість подивитись, ось — ред.№ 26041589;

---

Ви розголосили персональні відомості користувача, який не зазначав свого імені у проекті. Користувач займається редагуванням статей про персонажів, політиків та одіозних персон від яких можна легко отримати переслідування. Такі манси можуть коштувати життя у окремих випадках. Враховуючи те, що ви багаторічний учасник і свідомо це зробили, підкреслили, що саме цей користувач є тим, хто носить такий нік, тут не могло бути неоднозначностей. — Alex Khimich 07:32, 5 вересня 2019 (UTC)

Так, я досвідчений учасник, тому перед тим, як це написати, я перевірив, чи десь уже розголошено ім'я. І воно розголошено на його сторінці у Вікісховищі.--Анатолій (обг.) 07:40, 5 вересня 2019 (UTC)

Зараз будь яке ПІБ можна нагуглити, проте, ім'я і прізвище не розголошене у нього на сторінці обговорення і сторінці користувача, куди йдуть сторони конфлікту. У нього просто стоїть ім'я на enwiki, куди можна попасти по посиланню. Ні на commons ні на його fb я посилань не знайшов. Втім, подавайте на арбітраж, або номіновуйте мене — ваше право, моє перебування у Вікіпедії і без того по експоненті буде зменшуватись через завантаженість у рж. — Alex Khimich 07:55, 5 вересня 2019 (UTC)

У мене так само не розголошене тут. Так само не розголошене у НікКа. Тим не менше є користувачі, які нас зневажливо згадують за прізвищами. Чомусь жодного разу їх за це не блокували.--Анатолій (обг.) 08:03, 5 вересня 2019 (UTC)

Alex Khimich, в цій ситуації я погоджуюсь з Ahonc, але загалом, є m:Oversight policy, такі редагування, якби там справді було розголошення раніше не розголошених самим користувачем приватрих даних, треба приховувати до рівня вищого ніж до адміністраторів. --塩基Base 08:28, 5 вересня 2019 (UTC)

Запит щодо розблокування

Оскільки АК зараз не існує, пишу тут.

@Atoly, Antanana, Aced, NickK та Helixitta:, @Piramidion, YarikUkraine, IgorTurzh, Lystopad та Fessor: прошу розглянути запит щодо розблокування. Аргументація нижче:

Я не знаю правила, про те, щоб персональні дані мали бути розголошені саме на сторінці користувача. Завжди було достатньо розголошення в будь-якому публічному місці. Так, наприклад я і НікК не вказуємо на власній СК свої ПІБи, проте це не заважає користувачам їх уживати, так моє прізвище вживали зокрема Kamelot, Pohorynsky, Perohanych, ЯГВ (якшо треба можу навести дифи, але згодом, зараз пишу з телефону). Проте до цих користувачів не були застосовані засоби блокування. Аналогічна ситуація і з НікКом. Щодо Goo3, то перед тим, як написати той коментар (а чого його видалили весь, а не лише ім'я?), я перевірив, чи вже розголошене ім'я і знайшов його на Вікісховищі, вважаю, що цього достатньо для того, аби вважати, що ім'я вже розголошене. Мало того в моєму коментарі не було прямого зв'язку. Я спитав, що номінований знає про телеграм-канал, скажемо так, одного чувака. У зв'язку з вищевикладеним, враховуючи коментар одного зі стюардів вище, прошу розглянути можливість розблокування.--Анатолій (обг.) 10:26, 5 вересня 2019 (UTC)

Також @Стефанко1982, Нестеренко Оля, Рассилон, Sergento та Nina Shenturk: --Анатолій (обг.) 18:28, 5 вересня 2019 (UTC)

 Коментар

• Я не проти, щоб консенсус від згаданих вище користувачв прийняв рішення про розблокування. Але одразу заявляю, буде створено прецедент, який перекреслює пункт правил 2.4.

Повторний пінг @Atoly, Antanana, Aced, NickK, Helixitta, Piramidion, YarikUkraine, IgorTurzh, Lystopad та Fessor: — Alex Khimich 12:05, 5 вересня 2019 (UTC)

Прецедент не буде створено. Ймовірно, Ви неправильно розумієте той пункт. Блокування було логічним до пояснень Ahonc'а, але після пояснень логічним було б розблокування. Розголошення зробив сам Goo3 в одному з проектів Вікімедіа, і цього достатньо, щоб подальші згадки імені користувача не вважати розголошенням. Увечері розпишу детальніше (бо зараз із телефона), зі згадкою інших подібних випадків та посиланнями на відповідні правила. Консенсус тут якщо й потрібен, то лише для уникнення війни адміністраторів. Щодо коментаря - я б його видимість не відновлював. --Piramidion 12:26, 5 вересня 2019 (UTC)

Ще коментар

Я вважаю, що починати розмову про розблокування можна після того, як Ahonc перестане наполягати на правомірності подібних дій, особливо зважаючи на те, що він розголосив набагато більше, ніж розміщено самим користувачем у одному із проектів Фонду Вікімедіа. Річ у тім, що блокування не покарання, а засіб убезпечення від повторних порушень, а без цього ми не можемо бути впевнені, що користувач зробив правильні висновки.

Перед тим, як вилучити інформацію з історії сторінки, я переглянув наше недоперекладене ВП:НПК та en:Wikipedia:Harassment. Перш за все, хочу наголосити, що Ahonc розголосив набагато більше непублічної інформації, ніж просто ім'я та прізвище, і мав місце Доксинг, тобто збір непублічної інформації з інших джерел. en:Wikipedia:Harassment дуже сильно не схвалює подібну практику. Що стосується англійського правила, то це лише квінтесенція різних політик Фонду щодо захисту персональних даних. тобто там нема нічого такого, щоб ми не могли застосовувати. Щодо розміщення Goo3 в одному з проектів Вікімедіа свого імені і прізвища, то прошу зауважити на точне формулюванння:

Posting another editor's personal information is harassment, unless that person has voluntarily posted their own information, or links to such information, on Wikipedia.

Тобто в англомовному правилі йдеться саме про Вікіпедію, а не про інший проект Фонду Вікімедіа. Я погоджуюсь, що на цю тему може бути дискусія. Тим не менше, повторне наполягання саме на наявності лінка, хоча можна було б обмежитись просто згадкою виглядає вкрай неконструктивно. --yakudza 13:40, 5 вересня 2019 (UTC)

ти сам собі суперечиш. Я прошу розблокування саме тому, що вважаю, що порушення не було. Якщо я визнаю, що порушення було, за що тоді розблоковувати?--Анатолій (обг.) 13:46, 5 вересня 2019 (UTC)

Розголошення ПІБ не суперечить Terms of Use і Base у даному випадку абсолютно правий. Однак таке питання краще запитувати через листування. Мінімально це неповага і провокування конфікту. Проте блокування зазначено лише щодо ПІБ, а тому це не 2.4, тим більше були розголошення ПІБ і цікавіші, однак ніхто нікого не блокував. І якщо ні yakudza, ні Alex Khimich не бачать історії сторінки користувача на "Вікіпедії" (з огляду на коментар вище), то подивіться будь-ласка на історію сторінки користувача.--『　　』 ^Обг. 14:40, 5 вересня 2019 (UTC)

AlexKozur, не заплутуйте: Персональні дані - відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована. ПІБ такими є, і тлумачення були. Далі Terms of use регламентує як персональні дані обліковуються і використовуються WMF, вони не мають ніякого відношення до правил локального проекту і взагалі не оперують переліком таких даних. — Alex Khimich 15:21, 5 вересня 2019 (UTC)

а змішування правил англвікі і укрвікі це не заплутання? Тим більше, що користувач ідентифікував своє ПІБ, написавши його на власні СК. Чи то не він був? Щодо ПІБ, Ви це запитали у Goo3? Сумніваюсь. Нині Ви даєте прецедент для блокування користувачів за 2.4. П.С.: поясню щодо першого речення, це згода щодо слів Base, бо розголошення персональних даних, навіть як ПІБ не повинен бачити ніхто, включаючи адмінів, а у даному випадку користувач уже сам дав свої дані. --『　　』 ^Обг. 15:43, 5 вересня 2019 (UTC)

У листуванні сенсу не було, я відповідь на те питання знаю. Запитав відкрито, тому що вважаю цю інформацію суспільно значимою, про яку спільнота мала би знати, як красиво написав нижче НікК, з метою «викриття потенційного конфлікту інтересів».--Анатолій (обг.) 17:36, 5 вересня 2019 (UTC)

тоді вибачте, не знав --『　　』 ^Обг. 16:47, 6 вересня 2019 (UTC)

@Alex Khimich: Щодо конкретно редагування:

• Неетично звертатися до користувача на ім'я та прізвище, якщо він не схвалює таке звернення з будь-яких причин.
• Разом з тим, користувач у минулому мав ім'я та прізвище на своїй сторінці та вилучив його (не приховавши) порівняно недавно, тобто розголошення нових даних не відбулося.
• Питання, з одного боку, можна тлумачити як переслідування користувача (наполегливе допитування щодо позавікіпедійного), так і як викриття потенційного конфлікту інтересів (користувач може бути зацікавлений у збереженні статусу адміністратора з додаткових причин). Більше того, я можу пригадати щонайменш випадок реального та суттєвого конфлікту інтересів Goo3 з цього питання.

Щодо блокування:

• Я не вважаю правильним блокування на 3 місяці за розголошення особових даних, але така дія може заслуговувати на блокування за ВП:Е/переслідування на менший термін (не більший за тиждень)
• У нас загалом дуже сильні подвійні стандарти щодо подібних дій. Є користувачі, які наполегливо звертаються до інших на прізвище, навіть коли їх просять такого не робити. Є випадки, коли дії користувачів за межами Вікіпедії, але пов'язаному з Вікіпедією контексті (від вікізустрічей до інтерв'ю в ЗМІ), неетично обговорюються в просторі Вікіпедія. У випадках, коли більшість таких випадків не завершуються навіть попередженням, блокування на 3 місяці є надмірним

NickK (обг.) 15:46, 5 вересня 2019 (UTC)

24 липня 2017 це недавно? Що тоді розуміти під «давно»? Якщо користувач приховав своє реальне ім'я на СО, значить у нього були на те серйозні підстави. Часто викладаючи свої персональні дані на СО новачки роблять серйозну помилку через незнання, про що потім жалкують --93.126.95.15 16:18, 5 вересня 2019 (UTC)

для того й потрібне адміністрування, тим паче даний користувач адмін і міг легко видалити чи приховати свої дані як це я зробив. Для новачків справді може бути незнання, але для цього є ВП:ЗА.--『　　』 ^Обг. 17:56, 5 вересня 2019 (UTC)

І знов коментар

Я підкреслю у п. 2.4 ВП:БЛОК без його попередньої згоди. Сумніваюся, що Ahonc'у взагалі спало би на думку питати згоди в Goo3 (хоча можу помилятися, тоді хай мене хтось із них виправить). Особисто я трактую це наступним чином: будь-яка згадка особистої інформації без згоди особи є порушенням (для того й існують нікнейми). --Fessor (обговорення) 16:00, 5 вересня 2019 (UTC)

Я не мав наміру навмисно розголосити ім'я та прізвище користувача. Я навмисно вжив Ім'я Прізвище, а не нік, аби мене не звинуватили у наклепі. Поставивши питання таким чином, я дав користувачу можливість для маневру, він міг сказати, що не знає того чувака, про якого я написав. Але перед тим, як вжити Ім'я Прізвище, я перевірив, чи воно вже розголошене відкрито, знайшовши сторінку і кілька файлів у Вікісховищі, я зробив висновок, що воно розголошене, тому його і вжив.--Анатолій (обг.) 16:06, 5 вересня 2019 (UTC)

З цього коментаря користувача Ahonc виходить, що він не тільки навмисне оприлюднив інформацію. А й намагався таким чином загнати користувача в пастку. Свідомо і злонамірено --93.126.95.15 16:18, 5 вересня 2019 (UTC)

@Fessor: А що ми тоді вважаємо згодою? Якщо людина розголосила раніше на своїй сторінці прізвище та ім'я, ми це вважаємо згодою? Чи навіть у такому випадку потрібна пряма згода? Якщо це так, то з радістю дам Alex Khimich розстрільний список з кількох людей на чолі з Бучач-Львів, ну й усі, хто називають Білецького В.С. В********ом С*****овичем підуть під бан. Потрібна ж якась розумна межа — NickK (обг.) 16:08, 5 вересня 2019 (UTC)

Це у правилі не описано. Але згода потрібна, бо так чомусь у правилі написано. Будь-яка підійде, напевно.

Я би вважав формальною згодою

• якщо користувач власноруч додає на свою сторінку щось таке: «Я — %nickname%, але до мене можна звертатися %ім'я%»
• згадку у Вікіпедія:Вікіпедисти, про яких існують статті (якраз, щоб не банити усіх гамузом)
• а ще є вікі-заходи, де люди вживу спілкуються і, можливо, знайомляться

Отака межа. --Fessor (обговорення) 16:29, 5 вересня 2019 (UTC)

Користувач сам розмістив своє ім'я й прізвище на сторінці в проекті Вікімедіа, цілком однозначно пов'язавши його зі своїм нікнеймом. Це — і є його згода.--Piramidion 16:49, 5 вересня 2019 (UTC)

@Fessor: Ви справді вважаєте, що я не знаю, коли треба згоду брати? Я 11 років є агентом OTRS, багато років був у керівних органах ВМУА, беру участь у проведенні конкурсів ВЛП (який, до речі, і зараз триває, і я мав би списки доповнювати, а не з вами дискутувати). По ВМУА перш ніж розмістити проєкт рішення про вступ до організації, я надсилаю листа про те, чи дозволяє користувач публікувати його дані. Те саме з переможцями ВЛП: у нас на сайті конкурсу в основному публікуються ПІ(Б)и, щодо кожного в мене є лист про підтвердження згоди на публікацію (якщо ПІБ не було опубліковано десь раніше). Якщо ж користувач публікує у Вікіпедії (чи іншому проєкті ФВМ) якісь дані, він дає згоду на їх використання без його згоди (така у ВП ліцензія). Інформацію з Вікіпедії, як ми знаємо, можна використовувати без згоди автора. Отже, згоду тут питати не потрібно, тому я її і не питав.--Анатолій (обг.) 17:30, 5 вересня 2019 (UTC)

То Ви мене пінгували для кількості, а вийшла дискусія? Вибачте.
«дає згоду на їх використання без його згоди»? От зараз я дійсно задумався, чи це ФВМ не бачить різницю між особистими даними і кількістю колес у вантажівки чи Ви... --Fessor (обговорення) 18:02, 5 вересня 2019 (UTC)

@Fessor: Я зовсім не впевнений, що особисте спілкування краще за згадку прізвища на сторінці користувача. Більше того, цілком імовірно, що Ahonc і Goo3 знайомі через соціальні мережі під своїми справжніми іменами

Однак якщо припустити відсутність подвійних стандартів, то як ви будете діяти в такій ситуації: я не розголошував свого прізвища саме у Вікіпедії, не є значимим вікіпедистом; і користувачі, з якими я особисто не знайомий (ні офлайн, ні через особисте онлайн спілкування), умисно й постійно називають мене на прізвище. Це є підстава для блокування чи ні? — NickK (обг.) 18:15, 5 вересня 2019 (UTC)

@NickK: Жодних подвійних стандартів: якщо у правилі щось зазначено — допоки правило не змінять — це щось є частиною правила і має виконуватися. Dura lex sed lex.
Тож я вважаю, що Ваша ситуація 100% підпадає під п. 2.4 і це блокування. Вважаю, що серйозність розголошення особистої електронної пошти трохи нижча від розголошення ПІ(Б), які (лише у разі розповсюдженості) поступаються інфо про домашню/робочу адресу тощо. Зрештою, це треба розписувати не на чийсь СО, а у змінах до правил. --Fessor (обговорення) 04:46, 6 вересня 2019 (UTC)

@Fessor: Чому тоді в жодному з попередніх 30+ разів, коли це відбувалося щодо мене, не було накладено блокування, а в більшості не було накладено навіть попередження? Як, крім подвійних стандартів, можна це пояснити: Ahonc за те, що на ВП:ЗПА назвав Goo3 на (розголошене в братньому проекті) прізвище і пов'язав його прізвище з рекламою, отримав три місяці, а інший користувач, який на ВП:ЗПА назвав мене на (теж розголошене в братньому проекті) прізвище і пов'язав моє прізвище з розкраданням коштів, не отримав навіть попередження?

Я маю підстави вважати це подвійними стандартами: показове блокування Ahonc'а доволі добре проходить у спільноті, а от блокувати користувача, популярнішого в спільноті, зась. Я не проти, якщо ми застосовуємо один стандарт до всіх, від арбітра до користувача з довгим журналом блокувань. Але якщо ми роками не карали за це, а тут раптом три місяці, виникають питання — NickK (обг.) 12:15, 6 вересня 2019 (UTC)

@NickK: Я можу пояснити тільки свою точку зору, не чиюсь. А якби не пінг Ahonc'а — моїх реплік на цій сторінці точно не було б.

Визнаю́: більш детально я придивився до цього правила лише після пінга звідси, доти я не вчитувався. Блокування MelVic'а було 21 травня 2015, тоді як я отримав прапорець патрульного (не адміна) 17-го і прослідкувати за усім цим я не міг, бо зовсім не орієнтувався, де і як це обговорювалося. А лізти у ситуацію «постфактум» я не вважаю коректним.

Щодо тих «30+ разів»... правило сформульовано настільки кострубато, що його можна розуміти по-різному. Я от собі думаю, що розголос стається кожного разу (тож я би за це блокував), коли будь-хто публічно вказує особисті дані іншого користувача без певного дозволу. Ви згодні? --Fessor (обговорення) 14:01, 6 вересня 2019 (UTC)

@Fessor: А я вважаю, що це залежить від контексту. Якщо розголошуються дані, раніше розміщені в проектах Вікімедіа, та не вилучені звідти, це не є порушенням конфіденційності. Далі залежить від контексту. 1) Контекст випадковий (наприклад, знайомий користувач згадав/ла прізвище), санкції не потрібні. 2) Контекст неетичний (наприклад, наполегливе називання на прізвище попри прохання не робити цього), попередження за порушення ВП:Е з можливим блокуванням. 3) Контекст асоціює особові дані з негативним або образливим (наприклад, звинувачення на прізвище в порушенні правил), блокування за ВП:Е/ВП:НПК. Але від моменту, коли людина добровільно розмістила свої дані в проектах Фонду Вікімедіа, їх використання не є розголошенням — NickK (обг.) 14:53, 6 вересня 2019 (UTC)

Щодо того, як бути із вилученою самим вікіпедистом інформацією також більш-менш нормально роз'яснено: If an editor has previously posted their own personal information but later redacted it, it should not be repeated on Wikipedia, although references to still-existing, self-disclosed information are not considered outing. Її не рекомендується витягувати з історії редагувань. Щодо використання опублікованих на іншому проекті особистих даних, які були підкріплені особистими даними з пошуку у Гугл, то у нас є прецедент безстрокового блокування за такі дії. Я бачу основну проблему не в блокуванні чи розблокуванні конкретного користувача, а у неповторенні подібного переслідування з використанням особистих даних у майбутньому. Бо, якщо ми розблокуємо його, визнавши його дії абсолютно коректними, то це може викликати досить негативні наслідки в майбутньому із повторенням подібних дій при чому не обов'язково цим користувачем. Інша річ, якщо ми разом з Ahonc'ом визнаємо, що такого роду використання даних не є коректним, але воно було ненавмисним (хоча елемент переслідування там був, тут я з тобою згоден), то з таким підходом ми можемо зменшити термін, як ти пропонуєш. --yakudza 16:25, 5 вересня 2019 (UTC)

@Yakudza: Я вважаю, що тут некоректність іде не від згадки прізвища, а від самої суті коментаря. Втім, щодо прізвища, я помітив, що нещодавно Goo3 був у доволі суттєвому конфлікті інтересів, де ти також брав участь (думаю, ти розумієш, про що мова). Це не має прямого стосунку до блокування Ahonc'а, але це є ще однією частинкою пазла. В такому разі можна розглядати цю ситуацію як спробу приховати Goo3 суттєвий конфлікт інтересів, а дії Ahonc'а як спробу викрити цей конфлікт інтересів та надати аргумент, що може суттєво вплинути на хід голосування. Я не думаю, що є злі наміри, але мені складно описати цю ситуацію точніше публічно, було б краще це обговорювати через АК, але його зараз немає, тому так — NickK (обг.) 18:15, 5 вересня 2019 (UTC)

• Згоден з коментарями AlexKozur та NickK: якщо йдеться про ім'я й прізвище, які начебто було розголошено — то розголошення як такого не було, оскільки Goo3 сам їх добровільно розголосив. Ahonc також наводив інші подібні випадки, де згадка реального імені користувача не вважається розголошенням. Щодо прецедентів — був випадок із Бучач-Львів — він переміг на якомусь вікіконкурсі, про це написали на якомусь зовнішньому ресурсі, згадавши у статті реальне ім'я користувача та пов'язавши його з відповідним нікнеймом, а потім Микола Василечко отримав тривале блокування за розголошення, але блокування згодом скасували як помилкове. У цьому позові АК розцінив наполегливі згадування реального імені користувача як переслідування, а не як розголошення. В обговореннях на ВП:К-А, наскільки пам'ятаю, простежувався консенсус щодо того, що такі згадки слід вважати щонайменше порушеннями ВП:Е, якщо користувач має нікнейм та не бажає, щоб його/її називали по імені (зокрема, було чимало таких зловживань щодо NickK'а). Також правило про заборону розголошення персональних даних — не є чимось, що регулюється лише тими формальними правилами й процедурами, які виписані конкретно в нашому проекті. Скажімо, в нас навіть прихосувачів (oversighters) нема, а однак вони приходять до нас і приховують недоречну персональну інформацію, коли виникає така потреба. І те, що в нас немає відповідно розписаних процедур — не підстава, щоб ігнорувати англовікі як значно більшу й досвідченішу в таких питаннях спільноту. І в цьому випадку доречним є наведення правила en:WP:OUTING: «If an editor has previously posted their own personal information but later redacted it, it should not be repeated on Wikipedia, although references to still-existing, self-disclosed information are not considered outing». Тобто правило в англовікі відповідає консенсусу в нас, оскільки теж розцінює згадку імені особи, вже розголошеного самою цією особою, як порушення етикету а в деяких випадках — переслідування, якщо така особа спершу розголосила свої персональні дані, а потім вирішила їх вилучити (однак доступ до таких даних все ще є, скажімо, через дифи). В цьому ж випадку адміністратор Goo3 не вилучив відповідну інформацію зі сторінки на Вікісховищі, тож можна зробити висновок, що він не має нічого проти, щоб до нього зверталися на це ім'я. UPD: вилучив сьогодні, очевидно, з огляду на це обговорення. Тим не менш, тут теж більш-менш склався консенсус щодо того, що коментар Ahonc'a був щонайменше неетичним. Як на мене, він був ще й цілком недоречним і навіть провокативним, оскільки поставлене запитання навряд чи якось стосувалося наявності в користувача прав адміністратора у Вікіпедії (ну хіба що опосередковано, на що натякнув NickK). Тому ще в першому своєму коментарі я виступив за те, щоб той коментар не відновлювати. Я думаю, що саме з цієї точки зору й слід розглядати цю ситуацію, та вирішити, чи за такий недоречний/провокативний коментар слід блокувати, і якщо так — то на який термін.--Piramidion 16:49, 5 вересня 2019 (UTC)

NickK, відходимо від того, що проектом декларована і передбачена анонімність як технічно, так і правилами. По ряду причин це святиня у широкому розумінні цього слова. Я вважаю, що всі, хто мають нік чи підпис відмінний від прізвища+ім'я (чи його варіанту трансліту) і не вказали його явно на поточній версії СО є анонімами. Скажімо, людина може не знати (ми не говоримо тут конкретно про Goo3), що історію можна побачити, поточна версія не показує — значить трактуємо як нерозголошене. Я не хочу, щоб ви сюди вплутували технічну реалізацію складності викриття аноніма вона може бути різна. Сценарій викриття, який і чек юзерам не снився — вам вливаються у довіру як учаснику проекту, у розмові дають декілька раз посилання, — мають ваш IP, нескладними маніпуляціями вираховують домашнього провайдера і знаходять вихід на абонента, нагнувши тамтешнього адміна (повірте, буде потрібно, все розкаже коли найняті урки його ввічливо попрохають, ходити і оглядуватись ніхто не захоче. Я вже мовчу про куплені правоохоронні органи.). А можна просто взяти історію і крутити її, співставляти факти, емайли і т.п. Все це - рівні технічної складності викриття. А тут людина просто злила. Ясно що будь-хто сьогодні має цифровий слід, але це не може бути контр-аргументом для правила 2.4. А наявність "розстрільного списку" про який ви говорите — це колективне і в т.ч. ваше недопрацювання як корифея проекту, я всіляко рекомендую вам зробити так, щоб він не розширювавався. Ще раз: я за суворе дотримання 2.4 т.я. це пункт правил, який може зберегти життя, ви, як чекюзер, маєте знати це, так як певні папірці підписували і стоїте у винятку з правил. Якщо анонімність ось так плюндрується, над вікном редагувань має бути чорним по білому написано, що вас при потребі і без потреби зільють будь-кому. — Alex Khimich 16:59, 5 вересня 2019 (UTC)

Якби завжди йшлося лише про поточну версію, то ми б, скажімо, не приховували матюки в історії редагувань статей, та не вилучали копівіо. Розголошення — є розголошення. Його не можна зробити ще раз, якщо користувач вже сам розголосив інформацію про себе, і не потурбувався про те, щоб її приховати принаймні за допомогою наявних у нього адмінправ (не кажу вже про звернення до oversighters). У цьому випадку розголошення не було. Порушення ВП:Е та/або провокація — так, ймовірно. Тому пропоную розглядати цю ситуацію та це блокування саме з цієї точки зору. --Piramidion 17:09, 5 вересня 2019 (UTC)

@Alex Khimich: Суворість наших законів компенсується необов'язковістю їх виконання. Мені здається, що тут саме цей випадок: щодо Ahonc'а застосували суворе покарання в порівняно слабкій ситуації, в той час як раніше в серйозніших ситуаціях у кращому разі попереджали — NickK (обг.) 18:15, 5 вересня 2019 (UTC)

NickK, добре, якщо це саме той випадок, вперед. Я не проти, вже сказав. — Alex Khimich 18:53, 5 вересня 2019 (UTC)

@Alex Khimich: У цій ситуації мені важко провести межу. З одного боку, управління сторінками Вікіпедії в соцмережах за визначенням не анонімне та вимагає певної уваги вікіпедистів. Ця увага неодмінно призведе до розголошення прізвищ. З іншого боку, постановка питання відверто негарна, бо бачити звинувачення поряд з власним прізвищем на доволі публічній сторінці неприємно. Це можна було б зробити, коректно поставивши питання, і я вважаю це головною причиною, чому тут можна накласти блокування — NickK (обг.) 19:28, 5 вересня 2019 (UTC)

NickK ви конструктивно критикуєте рішення, це добре, але у рішучості, бачу, вагаєтесь. Я це розумію, бо невдоволення у будь-якому випадку буде, тому я за консенсусне рішення, якщо таке буде. Ще раз — особисто я не проти і ворогів у мене від цього не з'явиться, але своїми руками робити не буду. — Alex Khimich 19:55, 5 вересня 2019 (UTC)

Alex Khimich не тисніть на адміністраторів, нехай самі приймуть рішення.--Анатолій (обг.) 20:02, 5 вересня 2019 (UTC)

Ahonc, я не тисну — навпаки сказав, що будь-яке рішення я приймаю. — Alex Khimich 20:09, 5 вересня 2019 (UTC)

І повторили це разів з десять, щоб точно дійшло…--Анатолій (обг.) 20:11, 5 вересня 2019 (UTC)

@Alex Khimich: Я в найпершому коментарі написав: вважаю, що тут має бути нетривале (менше тижня) блокування за ВП:Е — NickK (обг.) 22:14, 5 вересня 2019 (UTC)

@Alex Khimich, Fessor та Yakudza: Ось у цьому редагуванні вжито моє ім'я та прізвище, хоча в мене на СК цього нема і в мене не питали згоди про його використання. За вашою логікою користувач мав би бути заблокований. Проте там не було навіть попередження. Можете пояснити чому так, і виправити ситуацію? Користувачі мають бути рівними, правила однакові ж для всіх.--Анатолій (обг.) 17:21, 5 вересня 2019 (UTC)

А за редагування № 13703436 тоді взагалі довічно треба давати… Редагування 22223961, 22223981 так само лишились без покарання--Анатолій (обг.) 17:47, 5 вересня 2019 (UTC)

Я б відреагував, але я Вас тоді чітко попередив, що не компетентний у питаннях релігії, тому не слідкував за всією гілкою. — Alex Khimich 17:57, 5 вересня 2019 (UTC)

Alex Khimich А має значення тема статті? Ідеться ж про розголошення імені/прізвища.--Анатолій (обг.) 18:00, 5 вересня 2019 (UTC)

Piramidion, давайте розберемось ще у їхніх правилах: "Any edit that "outs" someone must be reverted promptly, followed by a request for oversight to delete that edit from Wikipedia permanently. Any administrator may redact it pending oversight, even when the administrator is involved. If an editor has previously posted their own personal information but later redacted it, it should not be repeated on Wikipedia, although references to still-existing, self-disclosed information are not considered outing. If the previously posted information has been removed by oversight, then repeating it on Wikipedia is considered outing."

Перший виділений пункт питань не викликає — "If an editor has previously posted their own personal information but later redacted it, it should not be repeated on Wikipedia" — Порушено. Другий пункт — although references to still-existing, self-disclosed information are not considered outing — Відсутнє трактування що значить still-existing. Існуючих де, на сторінці обговорень, у архіві обговорення, у історії, у web.archive, у публічних дампах Вікіпедіїen:Wikipedia:Database download[3] чи дзеркалах Вікіпедії яких вже більше десятка? — Alex Khimich 17:21, 5 вересня 2019 (UTC)

Так на сторінці у Вікісховищі інформація була на той момент. Тож яка різниця, була вона в історіях/архівах чи ні?--Анатолій (обг.) 17:23, 5 вересня 2019 (UTC)

Вікісховище — це проект Вікімедіа. Обліковий запис користувача діє в усіх проектах Вікімедіа, з'єднаних за допомогою SUL. Я не бачу причини викидати з цього «рівняння» Вікісховище лише на тій підставі, що воно — не Вікіпедія. Будь-хто може зайти на мою сторінку на Вікісховищі і прочитати інформацію, розміщену там. Будь-хто може звернутися до мене по будь-якому питанню щодо Вікісховища на мою СО тут (чи навпаки). Є користувачі, які віддають перевагу обговоренню питань щодо всіх проектів Вікімедіа на якійсь одній СО в одному проекті. Вони просять звертатись до них на СО в їхній homewiki. Тобто всі ці проекти тісно пов'язані, і, думаю, Ви самі це розумієте. І те, що один користувач процитує написане в іншого на поточній сторінці користувача на якомусь іншому проекті — не стане розголошенням лише тому, що ця інформація відсутня в цій Вікіпедії. Я зараз бачу, що Goo3 взявся видаляти свої персональні дані з Вікіпедії та Вікісховища — і переконаний, що всі учасники цього обговорення, включно з Ahonc, сприймуть його рішення з належною повагою. Але проблема в тому, що він почав це робити вже після блокування Ahonc'a. Тобто зараз, збоку, це виглядає так, наче причина підганяється під наслідок, хоча мало б бути навпаки.--Piramidion 17:46, 5 вересня 2019 (UTC)

Авжеж, і будь-хто може відшукати дамп бази-дзеркала парсованої вікіпедії, або взагалі зайти на nomer.org і до-вияснити. Хибна екзальтована аж то технічних висот логіка. Опустіться до сторінки користувача — там не було імені і крапка. — Alex Khimich 17:54, 5 вересня 2019 (UTC)

У Вікіпедії є прямі посилання на Вікісховище та є SUL кожного користувача, звідки можна переходити на їхні сторінки. Хибною є Ваша логіка, і дивно, що Ви цього не бачите — ані того, що Ваше блокування оскаржив один стюард, один бюрократ, три адміністратори, і навіть Yakudza, попри всю неприязнь до Ahonc'a, цитує WP:OUTING, де йдеться про трактування його дії як такої, що є вкрай небажаною, але не вважається розголошенням. Я нормально спілкуюся і наводжу, зокрема, прецеденти та рішення АК, а Ви пишете провокативний, образливий для мене коментар. Дуже негарно це виглядає. Візьміть краще паузу і дайте іншим адміністратором прийняти консенсусне рішення — Ваш безкомпромісний підхід не є конструктивним у цьому випадку.--Piramidion 18:03, 5 вересня 2019 (UTC)

Ahonc, це сестринський проект, про який ви знаєте, бо розумієте, що це одного поля ягоди, ба навіть адміните там, для вас це очевидно як 2+2. Багато хто не розуміє цього, так само, як і не розуміє як статтю започаткувати — для них це ліс дрімучий. Я, наприклад, отримував емайли-погрози-наполягання повпливати на Dgho і стримати Goo3 бо ті щось вилучили/не так редагували. Не знаю, чому писали мені, мабуть, у числі перших по алфавіту, або чи ім'ям справжнім підписався, але мені від цього не було комфортно, бо у цих випадках заверталась у статтю незручна інформація. На мене виходили представники якогось університету з Закарпаття і просили втрутитись бо не знали як знайти «пробити» нік по фейсбуку. Для них історія правок вже є фільтром анонімності.

Отже, ви обрали когорту різношерстних користувачів, в т.ч. адмінів, звернувшись до них, це ваш вибір, дайте їм випрацювати консенсус і по його результатам розблокувати/не розблокувати вас, чи внести/не внести поправку у правила, я прийму їхнє рішення, яким би воно не було. Я написав, що я не проти іншого варіанту, але від свого рішення я не відмовляють, можна так?. — Alex Khimich 17:54, 5 вересня 2019 (UTC)

Але тоді і ви теж не мали би в дискусії брати участь (ви — як суд першої інстанції, ви своє слово сказали, тепер розглядається «апеляція», але ви сперечаєтесь із суддями).--Анатолій (обг.) 17:59, 5 вересня 2019 (UTC)

Прохання до учасників дискусії загальні міркування висловити тут. --Submajstro (обговорення) 18:34, 5 вересня 2019 (UTC)

Отже, попередньо я висловив свою позицію тут. На цій сторінці напишу трохи більше по суті. Якщо мова йде виключно про ім'я користувача, то я вважаю, що розголошення не було оскільки 1) ця інформація була доступна на Вікісховищі, до якого перейти можна через глобальний внесок 2) користувач повідомив раніше своє ім'я на власній сторінці, хоча ніби сьогодні вилучив, та все ж в історії лишаються версії з іменем, мейлом, що містить ім'я та, можливо, прізвище, та персональний сайт, де можна знайти ім'я користувача. Якщо користувач ставить на власній СО посилання на свій сайт, блог, фейсбук, твіттер, інстаграм, за якими можна легко віднайти певну персональну інформацію, то він сам себе деанонімізує. Банально ім'я можна просто запам'ятати та звертатися так до нього навіть після вилучення версій сторінок з персональними даними. Якщо це недоречно, користувач має про це повідомити особисто/юзербоксом тощо. Щодо того, що розкривалася інформація про діяльність користувача, то у ВП:БЛОК є також пункт 2.4.4:

«

2.4.4. Блокування може застосовуватися до користувача, що намагається скомпрометувати іншого користувача шляхом розголошення його дій або висловлень поза Вікіпедією (крім випадків, коли такі дії й висловлення стосуються Вікіпедії). Блокування в цьому випадку застосовуються лише після винесення попередження з вимогою видалити зазначені відомості й відмови користувача виконати цю вимогу, а також при повторних діях аналогічного характеру.

»

крім випадків, коли такі дії й висловлення стосуються Вікіпедії. Як на мене, то запитання Ahonc'а стосувалося діяльності Вікіпедії. Не безпосередньо якихось дій у проекті, проте мало стосунок до нього. Щодо стилістики звернення можуть бути питання (ВП:Е), але це не тягне на 3 місяці. Щодо пункту 2.4.2. ВП:БЛОК, то там зазначено, що адміністратор може не тільки на власний розсуд визначати термін блокування за розголошення, але при цьому й зважати на серйозність та імовірність повторення порушення. Щодо серйозності, то я вважаю, що загроза віднайти персональну інфу з історії сторінки користувача, коли її не приховано, для "професійних недоброзичливців" зовсім не проблема. --Lystopad (обговорення) 21:47, 5 вересня 2019 (UTC)

+1 до написаного Lystopad-ом, і блокування за «ВП:Е/переслідування на менший термін (не більший за тиждень)» за NickK-ом. 3 місяці виглядає занадто за інформацію, яку до цього було розголошено --アンタナナ 18:44, 6 вересня 2019 (UTC)

@Antanana, NickK, Piramidion, Yakudza, AlexKozur, Lystopad та Fessor: ви прийшли, поговорили і пішли. А за чим прийшли, забули? Ви мали би прийняти консенсусне рішення щодо зняття/зменшення терміну блокування.--Анатолій (обг.) 23:46, 6 вересня 2019 (UTC)

• Як я й казав із самого початку, ви трохи не зрозуміли процедури. Розблокувати може або адміністратор, що наклав блокування або консенсусом адміністраторів. Як на мене, проблема з розблокуванням виникла коли ви почали наполягати на повній відповідності правилам ваших дій. В результаті обговорення розбилось на дві частини: 1) чи відповідають ваші дії правилам 2) чи можна вас достроково розблокувати. Ваше наполягання на тому, що відповідають, змушує адміністраторів до того, що вони мають шукати консенсус по обом пунктам, що значно ускладнює обговорення, бо виникло питання уточнення правил, що може затягнути розблокування на довгий час. Визнання ж вами факту порушень, пояснення, що вони були ненавмисними, не мали на меті переслідування, зніме необхідність шукати консенсус по першому питанню. У той же час сприятиме розблокуванню, бо "чистосердечне розкаяння" (якщо використовувати юридичний термін) завжди сприймається позитивно. Тому адміністраторам буде простіше досягти консенсусу у другому питанні. Як я бачу із обговорення він вже фактично є. --yakudza 10:41, 7 вересня 2019 (UTC)
• так, погоджуюся Yakudza — дискусія розділилася на два рівні: 1) чи (не) було розголошення; 2) що робити далі (знімати/зменшувати блокування). вище підтримала пропозицію NickK зменшити термін. і чекаю думки інших адміністраторів, бо якщо термін не змінить адміністратор, що наклав блокування, то потрібен консенсус наступних дій --アンタナナ 10:47, 7 вересня 2019 (UTC)

  @Yakudza та Antanana: Так я ж вище написав, що не мав наміру навмисно розголошувати дані, а вживав уже розголошені дані (юридичною термінологією я, можна сказати, «добросовісний набувач» цих даних). Так само я вказав, що це не було переслідуванням (див. відповідь AlexKozur). І більшість тих, хто тут висловилися стверджують, що розголошення не було. Якщо розголошення не було, тоді не було порушення п. 2.4, отже і блокування не є правомірним. Власне, Yakudza сам раніше часто писав «блокування є превентивним засобом, а не каральним», з коментаря ж Yakudza наразі виходить, що він наче каральний.--Анатолій (обг.) 10:58, 7 вересня 2019 (UTC)

  Ні, сперечаючись чи було розголошення, чи не було, ми ні до чого не дійдемо. Якщо брати минулі приклади, то у нас було блокування (якщо не помиляюсь безстрокове) за розголошення особистих даних вікіпедиста користувачем, який зараз безстроково заблокований на всіх проектах Фонду, хоча він ці дані теж взяв з іншого вікіпроекту. Він так само оскаржував, що це не було розголошення, зрештою погодився, що це було переслідування з використанням особистих даних. Але недаремно розділ "Розголошення особистої інформації" у нас знаходиться у Вікіпедія:Не переслідуйте користувачів, бо це є один із елементів переслідування. Тобто в тій ситуації використання особистих даних було оцінено як таке, що здійснене зі зловмисною метою, хоча формального "розголошення" теж не було. Крім того, не варто сприймати, що "розголошення" - це обов'язкове блокування. В НПК оговорюється випадки, коли це було ненавмисне і не мало наметі завдати шкоди. --yakudza 12:14, 7 вересня 2019 (UTC)

  Так ми не сперечаємось. Тут більшість користувачів кажуть, що не було розголошення (включно зі стюардом і віцеголовою ФВМ). І я підтримую думку більшості. Власне у твоїй позиція не сумнівався, АК давно визнав конфлікт між нами. Тому я тебе початково і не пінгував. Мало того, є багато контрприкладів до твого, зокрема тут наведено кілька випадків, коли вживалося в уквікі моє чи ніккове прізвище (сумніваюся, що ненавмисно), мало того, я бачив редагування, де твій ПІБ розкрито в уквікі. Але за це покарань не було ніяких. Тому все ж я більше схильний вважати, що ти щодо мене упереджений.--Анатолій (обг.) 12:19, 7 вересня 2019 (UTC)

  @Yakudza: У випадку з MelVic було розголошення даних, не оприлюднених у жодному проекті Фонду Вікімедіа, а розміщених на сторонніх сайтах без будь-якого зв'язку з Вікіпедією. Все ж є різниця між тим, щоб знайти ПІБ вікіпедиста, розшукати дані на сторонніх сайтах, де Вікіпедія не згадується, та розмістити їх у Вікіпедії (MelVic) та тим, щоб узяти ПІБ вікіпедиста в сестринському проекті та виявити, що воно тотожне ПІБ адміністратора сторінки Вікіпедії в соцмережі (Ahonc) — NickK (обг.) 12:32, 7 вересня 2019 (UTC)

• перечитавши діалог вище та перевіривши всі фактори, погоджуюся з NickK що це не було розголошенням персональних даних на той момент (наразі вся інформація прибрана, і це вже було б порушенням), як і згоден з тим, що було порушення ВП:Е. Тому згоден зі зменшення терміну блокування (якщо не буде консенсусу щодо меншого терміну, то до 7 днів). --Atoly^(обг) 11:19, 7 вересня 2019 (UTC)
• Підтримую скорочення блокування, per Atoly.--Piramidion 15:11, 7 вересня 2019 (UTC)

Перечитав ще раз угоду про конфіденційність, яку я підписував, як агент OTRS (оновлений текст 2018 року), цитую (виділення моє):

Nonpublic information. Nonpublic information is private information, including private user information, which you receive either through the use of tools provided to you as an authorized Wikimedia community member or from other such members. Nonpublic information includes "personal information" as defined by the Wikimedia Privacy Policy, IP addresses, and other personally identifying information that are not otherwise publicly available. It does not include information about a user that that user has made public on the Wikimedia projects.

Тобто, якщо інформація опублікована користувачем в одному з проєктів ФВМ, вона не є непублічною. І про це написано окремим реченням. Це юридичний документ Фонду і поширюється на всі його проєкти. Тож у мене питання: що я порушив?--Анатолій (обг.) 13:01, 7 вересня 2019 (UTC)

Оскільки запитання у повітря без пінгу до конкретних користувачів — значить, мабуть, до мене. Пояснюю ще раз: «Блокуванню можуть піддаватися користувачі, що розголосили відомості особистого характеру про якого-небудь іншого користувача без [...] згоди.» Це правило написане для ukwiki і воно тут діє. Окрім імені, ви дозволили собі розголошувати діятьсясть, захоплення та можливі способи заробітку. Зробили це показово у самому видному місці, де про користувача всі говорять, цинічно і це теж private user information. — Alex Khimich 15:04, 7 вересня 2019 (UTC)

Запитання було до всіх. Не можна розголосити те, що вже розголошено. Я ж навів цитату, що інформація, яка вже опублікована в проєкті Вікімедіа, не є непублічною. А раз не є непублічною, значить вона публічна. Ще одна цитата з того ж документа: Exceptions to Nonpublic Information. Nonpublic Information does not include any information which was publicly available at the time of disclosure. Тобто непублічна інформація не включає будь-яку інформацію, яка вже була відома до її розкриття. Тут інформація вже була відома і на СО користувача у ВП (є в історії сторінки), і на СО у Вікісховищі, і в описі завантажених ним файлів. Отже вона не є непублічною. А непублічну інформацію не можна розголосити, бо вона розголошена вже.--Анатолій (обг.) 15:14, 7 вересня 2019 (UTC)

А як бути з цим? «Неодноразово чув від колег-вікіпедистів на вікізустрічах, що, нібито %user% є адміністратором %some_job%, причому цей канал монетизується»? Цього не було вказано публічно, більш того, ви це десь чули... — Alex Khimich 16:38, 7 вересня 2019 (UTC)

Стоп. Ви ж заблокували за ніби-то розголошення імені та прізвища. І всім доводите, що це дійсно було.--Анатолій (обг.) 16:56, 7 вересня 2019 (UTC)

І цього разу не клеїться: було написано «Ви розголосили персональні відомості користувача, який не зазначав свого імені у проекті.». Ви не написали що "нікнейм" робить "щось", ви написали "ім'я" робить "щось". Наша розмова втратила нитку конструктиву. У мене є остання запитання перед тим, як піти: ви часом хочете визнати свій промах та перепросити? — Alex Khimich 17:03, 7 вересня 2019 (UTC)

Так, наша розмова втратила сенс після вашого попереднього коментаря, бо ви самі повторили те, що я написав, адже зрозуміло, про якого користувача ідеться, і що канал монетизується (я не розголошую цього разу, бо ви щойно самі розголосили). Головне ж в коментарі не %some_job%, в цьому нічого поганого нема, а те, що вона монетизується. За шо тепер і в кого перепрошувати? Ви самі розкрили всі карти. Отже, за мотивами обговорення вище вас теж потрібно заблокувати за порушення ВП:Е.--Анатолій (обг.) 17:08, 7 вересня 2019 (UTC)

У мене були сумніви щодо правильності моїх дій, але я переконався що то лише сумніви. Ви подібне повторите і оком не моргнувши, звинувачуючи всіх навколо. До побачення. — Alex Khimich 17:37, 7 вересня 2019 (UTC)

• Вважаю, що блокування на три місяці виглядає як каральний захід. Підтримую скорочення блокування до 7 днів, per Atoly. --Нестеренко Оля (обговорення) 17:39, 7 вересня 2019 (UTC)

@NickK, Piramidion, Antanana, Atoly, Lystopad та Нестеренко Оля: ви все ще вважаєте, що там було порушення ВП:Е? Он Alex Khimich фактично повторив мій коментар, в якому ви бачите порушення (там зрозуміло, про що я питав і в кого), і після того, як я про це йому сказав, він його навіть не подумав прибирати. Отже, там порушення не було?--Анатолій (обг.) 17:42, 7 вересня 2019 (UTC)

Некоректність твого коментаря в тому, що ти підкреслено назвав користувача з нікнеймом на ім'я і прізвище, ще й пов'язав його з певним позавікіпедійним ресурсом, і хотів отримати відповідь щодо позавікіпедійної діяльності користувача, хай навіть вона й була пов'язана з Вікіпедією. Порушення ВП:Е — це, імхо, найменше, в чому тебе можна звинуватити, припускаючи добрі наміри. В іншому разі це можна було б потрактувати і як переслідування чи свідому провокацію.--Piramidion 18:04, 7 вересня 2019 (UTC)

@Piramidion: Тобто в такому вигляді, як написав Alex Khimich, порушення нема?--Анатолій (обг.) 18:10, 7 вересня 2019 (UTC)

Ну, це — цитата, ще й неповна. На цій сторінці йде аналіз дій — твоїх та адміністратора, який тебе заблокував, тож цю цитату, вжиту саме в поточному контексті, я не бачу причин розцінювати як порушення. Крім того, не думаю, що для людей, які не встигли прочитати оригінальний коментар, контекст цієї цитати буде зрозумілим.--Piramidion 18:16, 7 вересня 2019 (UTC)

Але основний контекст мого питання був у тому, що написано в кінці речення, тобто користувач отримує вигоду за рахунок вільних знань. І цей контекст лишився.--Анатолій (обг.) 18:29, 7 вересня 2019 (UTC)

Підсумок

Мене тут пінгали; при цьому я не брав участі в обговоренні і не був залучений до цієї ситуації — тому візьму на себе завдання підбити підсумок. З обговорення виглядає, що є чіткий консенсус адміністраторів щодо того, що: а) певне порушення ВП:Е у цьому випадку справді було, і блокування виправдане; б) при цьому блокування є невиправдано довгим, і тому його термін має бути скороченим. Найчастіше в обговоренні звучав термін в один тиждень, і консенсусу за іншу тривалість бронювання немає. Тому, за результатами обговорення адміністраторів, тривалість блокування зменшено до 7 днів з моменту його накладення. --Aced^talk 20:07, 7 вересня 2019 (UTC)

Старостинські округи

Добрий день. Статті про старостинські округи потрібно створювати окремо? І що робити з ліквідованими сільрадами? Робити подібний шаблон для них окремо?--Максим Огородник (обговорення) 04:42, 2 вересня 2019 (UTC)

Наразі вони не вважаються значимими. В обговоренні проєкту висловлювались думки, що їх слід подавати в стаття про громади. Сам старостинський округ не адміністративно-територіальною одиницею, за законом це «частина території об'єднаної територіальної громади…, на якій розташовані один або декілька населених пунктів (сіл, селищ), крім адміністративного центру об'єднаної територіальної громади, визначена сільською, селищною, міською радою з метою забезпечення представництва інтересів жителів такого населеного пункту (населених пунктів) старостою».--Анатолій (обг.) 22:13, 2 вересня 2019 (UTC)

Мапа

Добрий день. Як додати таку саму мапу, як ось тут до всіх статтей про громади.--Максим Огородник (обговорення) 12:08, 31 серпня 2019 (UTC)

Не знаю, то не я робив.--Анатолій (обг.) 11:11, 1 вересня 2019 (UTC)

Кімі Ряйкконен

Привіт! Нещодавно я повністю переробив та номінував статтю про чемпіона Формули-1 Кімі Ряйкконен на статус "доброї". Оскільки ви є учасником проекту "Формула-1", не могли би ви висловити свою думку на сторінці пропозицій? Дякую.--NV (обговорення) 08:50, 27 серпня 2019 (UTC)

Шаблони вк95/вк15

Вітаю. Після останніх змін(?) з'явилися зайві порожні рядки перед шаблонами. Подивишся? Приклад тут --AMY (обговорення) 15:58, 26 серпня 2019 (UTC)

Воно там чомусь вставляє зайвий <br>, треба придумати щось інше.--Анатолій (обг.) 16:15, 26 серпня 2019 (UTC)

Я зрозумів. Воно працюватиме правильно, якщо при виклику не робити переводів рядків, тобто записати в один рядок: {{век|http://wek.kiev.ua/uk/Реута_Михайла_провулок|Реута Михайла провулок}} {{ArchivedURL|http://archive.fo/guTLJ|26 серпня 2019}}{{вк75|142|Реута Михайла вул.}}{{вк95|187|Реута Михайла провулок}}{{кед82|479|Реута Михаила улица}}{{вк15|216|Реута Михайла провулок}}{{мкк||Беринди Памви провулок}}. --Анатолій (обг.) 17:15, 26 серпня 2019 (UTC)

Не мала баба клопоту, купила порося) --AMY (обговорення) 17:18, 26 серпня 2019 (UTC)

Патрулювання

Вітаю Ahonc можете відпатрулювати останню версію цієї статті, де збалансовано представлені різні точки зору на подію у житті співачки та країни. Я відновив мою версію з наступними правками адміністратора Goo3 відповідно до його уявлень про доречність тих чи інших тез. Або наш розсуд прошу відновити мою оригінальну версію за 13:08, 20 серпня 2019‎, якщо ви будете вважати, що саме вона є більш доречною. --Yasnodark (обговорення) 14:51, 25 серпня 2019 (UTC)

Про рішення Київради у газеті "Хрещатик"

Вибачаюсь, не знав що у газеті "Хрещатик" вже не потрібно опубліковувати рішення Київради з 1.1.2019 (це щодо цього редагування diff). А про це десь офіційно згадували?--piznajko 22:42, 18 серпня 2019 (UTC)

Запитай в AMY 81-412.--Анатолій (обг.) 22:47, 18 серпня 2019 (UTC)

Ні красно дякую, з AMY 81-412 зв'язуватися бажання не маю --piznajko 23:04, 18 серпня 2019 (UTC)

Ahonc, але ж газета продовжує виходити (ось зайшов на їх сайт - є новини від сьогодні 8.24.2019 наприклад http://kreschatic.kiev.ua/ua/5211/news/1566582026.html ). Тобто газета продовжує діяти, але рішення Київради вона вже не друкує, так? Але як же тоді після 1.1.2019 рішення Київради офіційно публікуються - на їх сайті https://kmr.gov.ua/, чи як?--piznajko 16:52, 24 серпня 2019 (UTC)

То нова газета «Хрещатик», вона не публікує рішень Київради. Ось почитайте відповідь КМР на мій запит на публічну інформацію щодо надання копій рішень, місця і дати їхньої публікації [4].--Анатолій (обг.) 18:15, 24 серпня 2019 (UTC)

Проте ці відповідь не роз'яснює, що ж насправді відбувається у випадках, коли проект рішення був проголосований з вимогою обов'язкового оприлюднення його в «Хрещатику». А закон, як відомо, зворотньої сили не має. --AMY (обговорення) 21:03, 24 серпня 2019 (UTC)

Якщо з 1.1.2019 все що треба щоб "оприлюднити" рішення закону це викласти його на https://kmr.gov.ua/ (згідно з відповіддю Київради на запит Ahonc від 10 квітня 2019 року), то тоді закон про перейменування Проспекту Генерала Ватутіна вже хто зна-коли оприлюднено на тому сайті ще у 2017 році (правда у розділі "Новини", а не у розділі "Нормотворча діяльність")--piznajko 18:01, 25 серпня 2019 (UTC)

І чого багато вікіпедистів плутають новину з оприлюдненням? Оприлюднення — це коли публікується текст рішення. За вашим посиланням хіба є текст?--Анатолій (обг.) 18:03, 25 серпня 2019 (UTC)

{{Виборчі округи України}}

Шаблон у вашій версії виглядає так на екрані 640 пікселів і так на екрані 2370 пікселів, от якраз на це "дивитись соромно". Тому ще раз повторюю, не підганяйте шаблон тільки під власний екран, нехай він буде адаптивним і зможе пристосовуватись до екранів будь-якої ширини. --Tohaomg (обговорення) 12:58, 17 серпня 2019 (UTC)

Тоді можна просто задати ширину стовпців таблиці. Але нащо його взагалі робити таблицею? Це оформлення часів кінця 2000-х. Зараз так шаблони не оформлюють. У шаблону navbox параметри groupN і listN. У groupN записуємо область, у listN її округи. Не буде проблем з адаптивність і не буде купи вільного місця збоку.--Анатолій (обг.) 13:39, 17 серпня 2019 (UTC)

Так виглядає шаблон на 1920 пікселях (і більше) якщо використовувати groupN і listN. --Tohaomg (обговорення) 13:51, 17 серпня 2019 (UTC)

І чим це гірше від теперішнього твого варіанту?--Анатолій (обг.) 13:53, 17 серпня 2019 (UTC)

Тим що там порожній простір на 3/4 ширини шаблону. В моїй версії нормальний вигляд шаблону зберігається на будь-якому екрані, без порожніх просторів на великих екранах і кожної цифри з нового рядка на маленьких: і на 770px, і на 1280px, і на 1920px, і на 2870px. --Tohaomg (обговорення) 14:06, 17 серпня 2019 (UTC)

Це в якому браузері в тебе так виглядає?--Анатолій (обг.) 14:10, 17 серпня 2019 (UTC)

Ваша версія на 2560px. Купа порожнього місця, і десь там посередині тест. --Tohaomg (обговорення) 14:13, 17 серпня 2019 (UTC)

Перевірив в Opera, Chrome та Edge на трьох різних пристроях, всюди однаковий результат. --Tohaomg (обговорення) 14:13, 17 серпня 2019 (UTC)

А у Firefox ще подивися.--Анатолій (обг.) 14:15, 17 серпня 2019 (UTC)

Він у мене не встановлений. Але навіть якщо там по іншому, то краще підлаштовувати під три браузери, а не під один. --Tohaomg (обговорення) 14:18, 17 серпня 2019 (UTC)

Не згоден. Якщо вже адаптувати, то під всі браузери однаково. І чим Файрфокс гірший того ж Еджа?--Анатолій (обг.) 14:20, 17 серпня 2019 (UTC)

Якщо є таке рішення, яке працює на всіх браузерах, то треба його застосувати. Але зараз є вибір: працює в трьох або працює лише в одному. А Firefox'ом за статистикою користуються лише 12% користувачів, Chrome використовують 47%. --Tohaomg (обговорення) 14:24, 17 серпня 2019 (UTC)

Так Opera зараз на рушії Chromium, Edge теж ніби збирався переходити (не знаю, чи перейшов уже). Якщо вже ви адаптуєте під всі розміри екрана, то і під всі браузери адаптуйте, ні — застосовуйте стандартний механізм. P.S. У Samsung-браузері так само відображається купа білого місця справа, як і у FF (а Samsung — найпопулярніший смартфон зараз).--Анатолій (обг.) 14:28, 17 серпня 2019 (UTC)

Покажіть мені як виглядає моя версія у Firefox. Я дуже сумніваюсь що по іншому ніж в інших браузерах. --Tohaomg (обговорення) 14:33, 17 серпня 2019 (UTC)

[5] Власне здоровий глузд і досвід веб-розробника мені підказує, що воно так і мало би бути. Якщо таблиця має дві колонки, то їх і має бути дві. Якого Хром її розбиває на частини, не розумію.--Анатолій (обг.) 14:40, 17 серпня 2019 (UTC)

Сіллі

Привіт. Ну, я зробив усе, що міг. Далі вже нема часу розбиратися з Сіллі. Там треба перевіряти по цій мапі, чи то дійсно острови, а не інші топоніми. Буде наснага, перевір, будь ласка.--Brunei (обговорення) 10:14, 12 серпня 2019 (UTC)

Богуцька Єлизавета Петрівна

Хіба Богуцька Єлизавета Петрівна Єлізавета? На сайті Слуга народа вона Єлизавета! --Андрій Гриценко (обговорення) 07:31, 12 серпня 2019 (UTC)

Ну сайт ЦВК подає Єлізавета. Вони все ж користуються офіційними документами, які їм надають, тож певно краще знають. Пошук в ЄДР знаходить також ФОП Богуцька Єлізавета Петрівна, зареєстровану у Криму. У Державному реєстру речових прав на нерухоме майно за прізвищем Богуцька Єлізавета Петрівна знаходить квартиру в Сімферополі і будинок в Сімферопольському районі, по Богуцька Єлизавета Петрівна нічого не знаходить. Не могли помилитися відразу всі: і в ЦВК, і в ЄДР, і в Держреєстрі прав на на нерухоме майно.--Анатолій (обг.) 19:36, 12 серпня 2019 (UTC)

Вікісховище

Вітаю! Чи можете ви будь ласка допомогти мені? Потрібно з Вікісховища деякі фото видалити.--Максим Огородник (обговорення) 08:00, 8 серпня 2019 (UTC)

Нащо?--Анатолій (обг.) 20:21, 8 серпня 2019 (UTC)

@Ahonc: Деякі не використовуються і просто непотрібні. А нещодавно я завантажив більш якісніші світлини, тому потрібно ще й видалити файли з поганою якістю. Буду вдячний за допомогу.--Максим Огородник (обговорення) 16:59, 17 серпня 2019 (UTC)

Поставте там шаблон {{Speedy}}.--Анатолій (обг.) 17:08, 17 серпня 2019 (UTC)

@Ahonc: Я там заблокований. А можете ще декілька файлів перенести будь ласка?--Максим Огородник (обговорення) 17:13, 17 серпня 2019 (UTC)

Прошу допомогти

Добридень! Можливо, я не за адресою, тоді вибачте... Така справа: тільки розпочала роботу над статею про серію книг "Люди Перемоги", як її вилучили. Вважаю, значимість статті є. Стиль написання її, можливо, підлягає редактурі. однак, написано з нейтральної точки зору.
Окрім того, резонанс серед суспільства є, серед ЗМІ книги також часто цитовані - є багато авторитетних джерел, що рецензували книги. Тому, використала "Істотне висвітлення" у цій статті. Книги написані в жанрі документалістика. В книгах зібрані інтерв'ю з українцями ветеранами війни - нашими сучасниками; мають історичну вагу. Створила запит на відновлення статті. Але мені здається, користувач Goo3 ‎видалив сторінку, не розібравшись... -- On tv (обговорення) 12:04, 6 серпня 2019 (UTC)

Список президентів України

Ваша правда. Перепрошую за хибні переконання —NachtReisender (обговорення) 21:54, 5 серпня 2019 (UTC)

↑[6]	Будь ласка, додавайте нові теми зверху. Додати…

Пишемо про пам’ятки культури до Вікіпедії

Вітаю! До кінця лютого триває акція зі створення та поліпшення статей про пам'ятки культури України — тематичний тиждень «Пишемо про пам'ятки культури до Вікіпедії».

Ми проводимо фотоконкурс «Вікі любить пам'ятки» з 2012 року, і за ці роки вдалося зібрати 280 тисяч вільних фотографій пам'яток культури. На жаль, далеко не всі з цих пам'яток належно представлені в українській Вікіпедії, і далеко не всі якісні фотографії використовуються у статтях Вікіпедії. Ми прагнемо покращити це.

Ви брали участь у фотоконкурсі «Вікі любить пам'ятки» в Україні — тож, можливо, вам було б цікаво долучитися і до цієї акції. Як приємний бонус, найактивніші учасники місячника отримають брендовані сувеніри та подарунки від ГО «Вікімедіа Україна»

Долучайтеся! --Aced^talk (від імені організаційного комітету «Вікі любить пам'ятки») (від імені організаційного комітету «Вікі любить пам'ятки») 19:05, 6 лютого 2020 (UTC)