Обговорення користувача:Amakuha/можна докладніше? (08.12.2007—11.12.2007)

Повний архів: Обговорення користувача:Amakuha/АвтоАрхів

Обговорення: Обговорення користувача:Amakuha

можна докладніше?

щодо

написану тобою статтю видаляють навіть без твого відома, провівши десь там окремо некомпетентне голосування БЕЗ особливих зусиль щодо розуміння позиції автора. У обох ситуаціях мені доводилося хоч раз бувати і це дуже неприємно, коли так от зневажають твій внесок. Окрім себе, (я вже про це писав) про таку властивість «правлячої верхівки» укрВікі мені казали пересічні люди. Один з них — викладач мого університету, освідчена людина

--Ілля 10:06, 8 грудня 2007 (UTC)

Пояснюю по пунктах:

1. «написану статтю видаляють без відома автора» — коли статтю номінують на вилучення, авторові про це ніхто не повідомляє, навіть якщо він єдиний. Пересічний же користувач може і не повернутися більше до вже написаної статті. Ба навіть взагалі в Вікіпедії може не з'являтись. А хто як не він може захистити статтю?..
2. про некомпетентність: ті хто голосують за видалення, судячи, наприклад, з голосування про Отака …, малята, або а) не ознайомлені з загальними критеріями до вилучення, або б) ігнорують текст статті або інформацію з додаткових джерел, які б могли пояснити, чому автор зробив так, а не інакше. Таким чином, голосування проходить про видалення внеску людини, яка навіть не знає про це голосування (слідуючи з першого пункту). Звичайно ж, також, що рідко хтось переголосовує, чи взагалі, можливо, ще раз заходить на сторінку голосувань — таким чином авторові треба «захищатися» якнайшвидше. І часто, від дуже суб'єктивних аргументів.
3. «у обох ситуаціях доводилось бувати» — одного разу Ahonc (здається) незрозуміло яким чином видалив власноруч введений мною список учасників фестивалю Шешори-2007 із зовнішими посиланнями де треба, гарненький такий... Ну, нащастя, я це помітив і втрутився, що далі розвинулося у гарну (та все ж маленьку) статтю — але ж я міг і не помітити.
4. «це дуже неприємно» — так, це дуже неприємно, коли твій час, виявляється, хтось викидає в трубу…
5. «викладач мого університету» — за його словами, одну з його перших статей видалили як тільки він почав її писати. Не знаю подробиць, але одначе це, НАПЕВНО вже, не те ставлення, яке має бути у носіїв прав адміністратора до новачків

--ΑΜακυχα Θ 23:48, 8 грудня 2007 (UTC)

дякую --Ілля 09:28, 11 грудня 2007 (UTC)

Щодо першого: користувача не повідомляють (бо у статті може бути дуже багато авторів), але у статті ставиться шаблон. І якщо користувач спостерігає за нею, то він побачить шаблон.--Ahonc (обг.) 09:46, 11 грудня 2007 (UTC)

Коли користувач один, то етично було б йому повідомляти, особливо якщо стаття (чи користувач) вартий хоча б того: просто не має ж він слідкувати за кожною зі своїх, припустімо, 100 статтей. Чи навпаки — якщо користувач тільки й написав що декілька статтей і взагалі рідко з'являється в Вікіпедії насамперед щоб щось почитати. --ΑΜακυχα Θ 10:07, 11 грудня 2007 (UTC)

Чому не має? У мене, наприклад, у списку спостереження 8100 статей.--Ahonc (обг.) 10:11, 11 грудня 2007 (UTC)