Обговорення користувача:Kusluj/Перспективні статті

Коментар

«Проте не обов'язково відразу викладати всі скарби» — фраза, що входить у розріз із цілями проекту. Якщо є можливість створити якісну статтю, її потрібно створювати, а не чекати тижнями, щоби відбити декілька жалюгідних сотень хостів (чи в чому ще там відвідування вимірюється) в росіян. --Aced^talk 19:39, 28 листопада 2012 (UTC)

Ну якісні статті в нас і так створюють, а тут просто спроба промоції зробленого. Хоча може й по-дурному сказано--Kusluj (обговорення) 19:49, 28 листопада 2012 (UTC)

Я б не хотів бачити це за тим же принципом, як добрі або вибрані статті, тільки з меншими вимогами. Тут би уникнути тяганини з голосуванням. Хотілося б робити це за редакторським принципом на повну відповідальність редактора. Набрати команду з 7-10 людей, які зобов'язалися щотижня надавати непоганого зовнішнього вигляду одній невеличкій статті 10-15К, вичитати її на предмет грамотності, структурувати, оформити посилання, помістити картинку. Почати розміщувати тоді, коли вже буде матеріал хоча б на тиждень. І продовжувати так само, міняти щодня. Трафік через головну невеликий, але такий механізм міг би працювати. Краще брати в команду дівчат, вони оформляють статті краще. --Дядько Ігор (обговорення) 19:11, 29 листопада 2012 (UTC)

Теж не люблю голосування. Надавати статус можна простим консенсусом через відповідність формальним критеріям. Як на мене командна регулярна робота серед волонтерів навряд чи можлива. Мого ентузіазму вистачить, наприклад, на місяць і я не дуже продуктивний. Хоча вам видніше, мене давно тут не було.--Kusluj (обговорення) 19:46, 29 листопада 2012 (UTC)

Мені вже аж не зручно, що я заварив цю кашу і заважаю серйозним вікіпедистам працювать--Kusluj (обговорення) 20:00, 29 листопада 2012 (UTC)

Наповненням проекту могли б займатись прості користувачі на нерегегулярній основі. А більш досвідчені вікіпедисти бракували б відверто неграмотні та недороблені статті. Такий собі пір в'ю--Kusluj (обговорення) 20:18, 29 листопада 2012 (UTC)

У розділі «Опис» є такий момент, як «…і частково верифіковані». Зробіть краще і 100% верифіковані. Хай невеликі, але унікальні і 100% достовірні статті — це була би реальна «фішка», яка би відрізняла їх від «добрих» і «вибраних», де статті часто гігантські, але при цьому навіть до читання справа не доходить, не те що до верифікації. Щоб не скотитись до клону вже існуючих «добрих» і «вибраних», потрібно відразу задати радикально інший механізм, потестувати. Припустимо статус надаватиметься, якщо три учасники проекту (не будь-хто) підтвердять підписами, що повністю звірили. І не треба місяців голосувань, як і голосувань взагалі. При цьому ще хто зна, які статті матимуть більшу цінність — зі статусом «доброї» (обрана безвідповідальним голосуванням) чи зі значком вашого проекту. Але у будь-якому випадку, це буде робота. Напевно навіть складніша ніж обрання добрих, оскільки тут потрібна постійна «ідеологічна накачка» проекту, постійна робота зі звірки. Само не організується. Малоактивні, або некваліфіковані вікіпедисти не потягнуть.--Cepгій (oбг.) 12:39, 6 грудня 2012 (UTC)

Йой! Ваш ентузіазм мене лякає. Спробую відповісти.

1. Теперішні добрі і вибрані. Ви праві, іноді статті бувають сирі, але я гадаю автор таким чином просить допомоги у вичитці (я, наприклад, рідко бачу мовні і стилістичні помилки) і дізнається про недоліки статті для подальшої роботи.
2. Верифікація. Один з моїх вікіпедійних кумирів, кристувач Алекс, часто створює статті без верифікації, але все одно якісні. (Я так розумію йдеться про реф посилання на кожне значуще твердження). Ось у статті кімоно рефи використано для приміток, а не для посилань на джерела.
3. Я проти створення груп користувачів із постійними обов’язками. У людей є робота та інше життя в реалі. Хоча припускаю, що цей проект волею спільноти може вилитись у щось геть відмінне від мого початкового бачення.--Kusluj (обговорення) 15:06, 6 грудня 2012 (UTC)