Обговорення користувача:Leonst/Русини - Відомі люди (24.03.2008—24.03.2008)

Повний архів: Обговорення користувача:Leonst/АвтоАрхів

Обговорення: Обговорення користувача:Leonst

Русини - Відомі люди

Це не оригінальне дослідження. Прізвища взяті з англійської вікіпедії --рівноденник ✉ 17:04, 24 березня 2008 (UTC)

Ви написали:

А з ким Ви обговили свої недавні редагування? Крім того цей варіант значно виваженіший, більш вікіфікований, стилістично - енциклопедичн

Давайте їх обговоримо ось тут. Можете викласти свою позицію?--рівноденник ✉ 17:29, 24 березня 2008 (UTC)

За якими відомостями Балога - українець? --рівноденник ✉ 18:03, 24 березня 2008 (UTC)

За якими відомостями він русин? Не думаю, що видання «Персонал Плюс» можна вважати надійним чи авторитетним джерелом. До речі, інформацію про те, що він русин, я таки залишив, так само як і Ви — про те, що він українець. Крім того не зазначаємо ж ми, що Литвин Володимир Михайлович — литвин, Шевченко Тарас Григорович — надніпрянець, а Улас Самчук — волинянин--Leonst 18:35, 24 березня 2008 (UTC)

Принаймні литвин, наддніпрянець, волинянин - таких національностей не існує. А русини - є.--рівноденник ✉ 18:39, 24 березня 2008 (UTC)

Я думав що це така субетнічна група. До речі з литвинами зовсім не все так просто, а крім того такі субетнічні групи у складі українців як надніпрянці, волиняни, на території відповідних історико-культурних регіонів України існують, просто вони мають менше культурних особливостей.--Leonst 18:47, 24 березня 2008 (UTC)

А ви не думали, що українці - це субетнос росіян? --рівноденник ✉ 18:54, 24 березня 2008 (UTC)

До чого тут це?--Leonst 18:57, 24 березня 2008 (UTC)

До того, що росіяни теж довго не визнавали українців, деякі не визнають досі. Від того, що ми не визнаватимемо русинів, вони не зникнуть. А про такий сучасний народ, як наддніпрянці чи волиняни - ніколи не чув. --рівноденник ✉ 19:05, 24 березня 2008 (UTC)

"А про такий сучасний народ, як наддніпрянці чи волиняни - ніколи не чув."

Я теж, звідки Ви взагалі це взяли. До речі російські вчені дійшли думки, що русини — це субетнос росіян. Але чому Ви вирішили, що русини є окремою нацією, можливо Ваші висновки є упередженими і передчасними, так само як і у випадку з суржиком, як окремою мовою?--Leonst 19:22, 24 березня 2008 (UTC)

Бо вони боряться за свою незалежність, а субетноси ні. Так, звісно, це моя особиста думка, і вона не має жодного стосунку до змісту статті Русини, тому й визначення, яке пропонуєте ви:етнічнографічна група українців мені здається упередженим, бо як ви самі сказали, існує кілька думок з цього проводу. Чому тоді не почати статтю як етнічнографічна група росіян, як сказали ви? --рівноденник ✉ 19:28, 24 березня 2008 (UTC)

"Бо вони боряться за свою незалежність, а субетноси ні."

Перший раз бачу таке визначення нації, де Ви його взяли? Крім того, Ви впевнені, що вони таки боряться за незалежність? Крім них значна кількість проросійських організацій домагається незалежності Криму, Донбасу і т. п. Придністров'я фактично домоглося незалежності. То що, кримчани, донбасці, севастопольці, придністровці — це окремі національності? А чуваші не борються, наприклад, за незалежність, то, що вони чийсь субетнос через це? По-друге, українська наука визначає їх саме як субетнос українців, по-третє, як можна балканських русинів об'єднувати з Закарпатськими, враховуючи те, що вони мають власну мову, що взагалі близька до словацької? По-четврете, про те, що це "субетнічна група росіян" зазначив на початку статті саме я.--Leonst 19:41, 24 березня 2008 (UTC)