Обговорення користувача:Vprypin/ВП КДВ (15.10.2011—15.10.2011)

Повний архів: Обговорення_користувача:Vprypin/АвтоАрхів

Обговорення: Обговорення_користувача:Vprypin

ВП:КДВ

Ти чув про те, що невільні зображення не можна використовувати в галереях? Alex95-Ukraine 18:41, 15 жовтня 2011 (UTC)

По-перше я з Вами телят не пас, прошу мені не тикати. По-друге всі логотипи українських клубів підпадають під ліцензію {{PD-UA}} і можуть використовуватись в укрвікі без правил ВП:КДВ. --VPrypin (обг.) 18:44, 15 жовтня 2011 (UTC)

1.Яких ще телят??? 2.До побачення.Набридло редагувати в укр вікі.Комусь завжди щось не подобається.Буду в англійській редагувати.Alex95-Ukraine 18:52, 15 жовтня 2011 (UTC)

Ви даремно наїхали на користувача. По-перше, у вас на сторінці нема жодних шаблонів щодо звертання на «Ви», по-друге, в описах тих файлів стоїть шаблон Logo, який робить файли невільними і вони підпадають під КДВ. Відповідно дії користувача були правильними, і ваші звинувачення у вандалізмі безпідставні. Якби там стояв шаблон PD-UA-exempt, тоді б його дії були помилковими.--Анатолій (обг.) 19:00, 15 жовтня 2011 (UTC)

Шаблон з виділеним Ви бігає по всій сторінці обговорення, до того ж будь-яка ввічлива людина, до незнайомої звертається на Ви. Ви не проаналізували дії користувача, і робите поспішні і неправильні висновки. Він спочатку видаляв зображення зі статті (зовсім не з галерей), тоді проставляв на них шаблон швидкого вилучення заднім числом (в т. ч. на емблеми завантажені Вами). --VPrypin (обг.) 19:19, 15 жовтня 2011 (UTC)

По-перше, шаблон Ви я не бачив.Ви б краще на сторінку користувача юзербокс додали.По-друге, я видяляв забраження з галерей, які знаходяться у статті. Alex95-Ukraine 19:25, 15 жовтня 2011 (UTC)

Той шаблон говорить трохи про інше. Про звертання говорить шаблон {{Звертання на Ви}}. Дії користувача я проаналізував. Вилучення зі статті невільного зображення ніяк не буде вандалізмом, незалежно від того, моє воно чи ваше. А якщо зображення не використовується у статтях , то вона підпадає під швидке вилучення.--Анатолій (обг.) 19:27, 15 жовтня 2011 (UTC)

Ahonc'у від ваших аргументів тхне формалізмом. Завжди під якусь дію можна притягнути за вуха пояснення. Якщо ревний блюститель вилучає зображення з доброї статті, то тут щось не так. До того ж порушує правила, ставлячи шаблон на вилучення заднім числом (7 жовтня). Весь сьогоднішній внесок цього користувача складають вилучення, прийшов він після довгої перерви явно не з добрими намірами. Тому закінчимо цю безпредметну розмову. --VPrypin (обг.) 19:49, 15 жовтня 2011 (UTC)

1.А без цих зображень стаття стає поганою??? 2.Я в основному редагую в англійській вікіпедії. 3.Чому це не з добрими намірами? Ви вважаєте що вилучення невільних зображень з галерей це погані наміри? Alex95-Ukraine 19:55, 15 жовтня 2011 (UTC)

Ви прибрали логотипи, які ілюструють історію клубів, і у статті про клуб іх відсутність порушує якість статті. І тут є два моменти, ці емблеми підпадають під {{PD-UA}} навіть у випадку, коли автор зображення його не проставив, навіть якщо припустити, що вони невільні, то вони використовуються у статті не для прикраси, а для ілюстрації історії клубу, і з тої точки зору виправдані з точки зору ВП:КДВ, бо на кожен етап історії існує єдиний логотип, до того ж, старі емблеми аж ніяк не порушують комерційну вигоду. Весь ваш сьогоднішній внесок - суцільне видалення. Не додано жодної стрічки. Тому і висновок - добрих намірів немає. Далі пережовувати вже сказане не буду, на цьому припиняю дискусію. Вона не варта стількох букв. --VPrypin (обг.) 20:12, 15 жовтня 2011 (UTC)

Якщо проблема лише в галереї, то перетворити її на простий набір зображень не так то і важко. Щодо старих емблема, то за законом має пройти 70 років з дня смерті автора, щоб вони перейшли в суспільне надбання. Якщо казати про правила, вважається, що невільне зображення можна використовувати лише в одній статті і то при дуже нагальній потребі (можливо у нашому випадку вона і нагальна). Якщо треба використовувати в кількох статтях, то треба обґрунтувати, чому саме його треба там використовувати. Я би на місці Алекса, якби не знав неписаних правил української Вікіпедії, а користувався лише писаними, зробив би так само, однак я, як досвідчений користувач, знаю, чим це «чревато», як кажуть росіяни.Алекс же цілком міг не знати неписаних правил, тож його дії є цілком виправданими в такій ситуації і звинувачувати його у вандалізмі не можна.--Анатолій (обг.) 20:47, 15 жовтня 2011 (UTC)

Ahonc'у, з демагогії Ви чемпіон. Вище я вже все розжував, а Ви знову починаєте допуски-посадки, если бы да кабы - є конкретний випадок. Якщо я бачу, що у добрій статті (чи не Вами створена «Волинь» (Луцьк)? І галерея логотипів у тій статті Вами ж зроблена. А тепер Ви прикидаєтеся невинною овечкою. Я не закликаю зараз зруйнувати цю статтю, я лише підкреслив ваші подвійні стандарти. Бо я переконаний, що цим логотипам там місце і знаходяться там вони законно.) використовується декілька невільних з моєї точки зору зображень, то повинен принаймні закрастися сумнів, що я чогось не розумію. А так, як я прийшов у чужий монастир, то не повинен робити різких рухів, а порадитися з "місцевими". А масові неузгоджені правки якраз попадають під визначення вандалізму. --VPrypin (обг.) 21:08, 15 жовтня 2011 (UTC)

Так ви теж розказуєте «если бы да кабы». Якби там було PD-UA, то було б так. Однак там Logo, nому дії користувача були правильні. І він діяв згідно з офіційним правилом Вікіпедії. Замість бігти скаржитись адміністраторам і звинувачувати його у вандалізмі, ви могли б йому зрозуміло пояснити (є в нас ще таке правило: «не мордуйте новачків»). А так користувач образився і виявив бажання полишити нашу Вікіпедію.--Анатолій (обг.) 21:31, 15 жовтня 2011 (UTC)

Цей «новачок» вже, як мінімум, вдруге приходить, наробить шкоди і демонстративно йде. Попереднього разу це була історія з емблемою київського «Арсенала». А Ви своєю демагогією його заохочуєте. --VPrypin (обг.) 21:38, 15 жовтня 2011 (UTC)