Обговорення шаблону:Поліпшити

Запит виконано

Прохання

Прохання відкрити шаблон, щоб оновити його. Принаймні на деякий час відкрити... А то.. ЯК ЙОГО ВИКОРИСТОВУВАТИ?! ;-0 Треба, одним словом оновити - додати доку, те, се.. --Nickispeaki 17:09, 13 серпня 2011 (UTC)

Прохання № 2

В рамках моєї роботи у проекті Вікіпедія:Проект:Шаблони, прохання відкрити шаблон для редагування, потрібно додати наступне (виділено червоним):

{{ambox|type=content |image=[[Image:Icon tools.svg|40px]] |text='''Ця сторінка вимагає істотної переробки.''' |text-small=Можливо, її необхідно доповнити, переписати або вікіфікувати.<br/>Пояснення причин та обговорення — на сторінці {{#if: {{{1|}}}|[[Вікіпедія:Статті, що необхідно поліпшити/{{{1}}}#{{FULLPAGENAME}}|Вікіпедія:Статті, що необхідно поліпшити]]|[[Вікіпедія:Статті, що необхідно поліпшити]]}}. <br /> <small>Тому, хто додав шаблон: зважте на те, щоб повідомити основних авторів статті про номінацію, додавши до їхньої сторінки обговорення такий текст: ''<nowiki>{{subst:Папп|Обговорення шаблону:Поліпшити|18 липня 2024}} --~~~~ }}</nowiki>

, а також документацію:

<noinclude> <!-- Додавайте категорії та інтервікі на підсторінку /Документація, а не сюди. Дякуємо! --> {{Документація}} </noinclude>

. З повагою --Consigliere ^Обг 10:15, 31 січня 2012 (UTC)

Я не бачу сенсу розсилати попередження тим, чиї статті потребують поліпшення. Зазвичай стаття ставиться на поліпшення, коли автор сам її поліпшити не в змозі, в такому разі і шаблон не допоможе. Причому в 90% випадків автором статті є анонім або неактивний користувач. Інакше простіше написати прямо на сторінку обговорення типу «додайте, будь ласка, джерела до статті та доповніть її» — NickK 11:37, 31 січня 2012 (UTC)

Іноді не має часу писати усі подробіці і простіше скопіювати напис у шаблоні. Я згоден, що часто це не приносить результатів, але якщо попадуться відповідальні та досвідчені користувачі, то вони можуть доробити свою статтю. І тоді давайте змінимо формулювання на таке:

<br /> <small>Тому, хто додав шаблон: Ви можете повідомити основних авторів статті про номінацію, додавши до їхньої сторінки обговорення такий текст: ''<nowiki>{{subst:Папп|Обговорення шаблону:Поліпшити|18 липня 2024}} --~~~~ }}</nowiki>

А з документацією що, чому не додаємо?
З повагою --Consigliere ^Обг 12:09, 31 січня 2012 (UTC)

Стаття була номінована на поліпшення. Якщо Ви зацікавлені у обговоренні з цього приводу, будь ласка, залиште свій коментар → який зміст цього заклику? Якщо людина написала неякісну статтю, коментар залишати приводу немає. Щодо браку часу: немає часу — постав шаблон rq, бо з цим шаблоном треба щонайменше раз розписати, а де раз розписав на ВП:ПОЛ, можна і вдруге в обговорення скопіювати. А зазвичай взагалі нема кому копіювати, бо на поліпшення статті активних авторів потрапляють дуже рідко — NickK 14:23, 31 січня 2012 (UTC)

«Рубаєте благі наміри на корню», ну, а якщо додамо цю фразу у шаблон, то що, комусь стане гірше? Ідея в тому, щоб звернути увагу автора на доопрацювання статті, звичайне ВП:Е. А з документацією що, чому не додаємо? З повагою --Consigliere ^Обг 14:54, 31 січня 2012 (UTC)

Так ідея поліпшення і звернення користувача взаємно суперечливі. Адже ВП:ПОЛ є засобом саме термінового поліпшення при жахливих недоліках. Якщо ми звертаємось до користувача, значить, ми вважаємо, що він поліпшить статтю, тобто термінове поліпшення не потрібне. Якщо ж стаття потрапляє на термінове поліпшення, то це означає одне з двох: 1) стаття на значиму тему дуже погана, і вкрай малоймовірно, що автор її поліпшить (зазвичай це неактивний користувач або анонім), 2) це спосіб відмінити вилучення статті за рішенням спільноти, спочатку залишивши на поліпшенні, а потім тихо забувши (в такому випадку автор уже знає). В жодному з цих випадків попередження автора не потребує. Інакше можна дійти й до того, що при кожній постановці {{rq}} треба буде попереджувати основних авторів, адже rq з п'ятьма параметрами вже наближається за рівнем проблематичності до шаблону {{поліпшити}} — NickK 23:53, 31 січня 2012 (UTC)

Ваша відповідь, крім перших двох речень, лише Ваша суб'єктивна думка. Як мінімум, я не згоден із Вашою інтерпретацією ВП:ПОЛ, тому я і хотів додати вказане вище речення. Принаймні, від його наявності нікому гірше не стане, тож пропоную залишити мої зміни до шаблону. З повагою --Consigliere ^Обг 15:56, 1 лютого 2012 (UTC)

У нас і доцільність шаблону попередження про номінування на вилучення спірна (хоча там є через що попереджати, адже статті користувача завтра може не бути). Тут же знайшлися недоліки в статті, багато недоліків. Чи як, на вашу думку, ще можна використовувати ВП:ПОЛ?

ВП:ПОЛ- це перш за все сторінка, яка давно не викликає майже ні в кого зацікавлення, і як на мене, будь-яка ініціатива, щоб привернути до неї увагу корисна. Що стосується попереджень при постановці {{rq}}, то тут також є раціональне зерно. Рівень залучення новачків до поліпшення створених ними статей досить невисокий. В російській Вікіпедії для цього є потужний проект ru:Википедия:Инкубатор, який покликаний дати певний початковий рівень уваги до новачка. Цей проект досить високо оцінила Сью Гарднер. Його реалізація була б корисною і у нас, хоч це потребує досить великого об'єму роботи декількох досвідчених користувачів. --yakudza 08:20, 1 лютого 2012 (UTC)

ВП:ПОЛ справді викликає дуже мало інтересу. Але чи допоможе таке привернення уваги? Скоріш за все це будуть повідомлення переважно в нікуди, і дуже вузько направлені — не на користувачів, які, найімовірніше, зможуть поліпшити статтю (напр., учасники тематичних проектів), а тих, хто не зміг довести до ладу цю статтю з першої спроби. За часів Рейдера ВП:ПОЛ перейшло від переробки статей з недоліками, але які цілком прийнятної якості, до переробки лише статей неприйнятної якості, що знизило планку якості статті, вище за яку стаття вже не потрапить сюди. І я не розумію, нащо писати при знаходженні кожного недоліку в статті писати автору, а не, наприклад, на сторінку обговорення. Досить сумнівна користь, по-перше, в подачі новачкам проблем без кроків до їх вирішення, по-друге, при наявності в користувача десятка статей з недоліками буде десять шаблонних повідомлень, що ну ніяк не допоможе йому. А Інкубатор — безумовно корисна ідея, яка, щоправда, працюватиме за іншим принципом, ніж ВП:ПОЛ — NickK 23:43, 1 лютого 2012 (UTC)

Подумав над Вашими словами і трохи переформулював слова у шаблоні (див тут). З повагою --Consigliere ^Обг 14:56, 31 січня 2012 (UTC)

На мою думку непогано. Навіть якщо один із 10 або 20 користувачів відгукнеться, все одно від шаблону буде користь. --yakudza 15:47, 31 січня 2012 (UTC)

Змінив рівень захисту. --yakudza 15:53, 31 січня 2012 (UTC)

Все, що хотів додати, вже зробив. Можна повернути рівень захисту на попередній рівень. Дякую! З повагою --Consigliere ^Обг 22:15, 31 січня 2012 (UTC)

Моя зміна

Мною зроблена зміна у джерельному коді, яка додає повідомлення про необхідність повідомити (вибачте за тавтологію) основного автора за допомогою спеціально шаблону. Зазвичай основному авторові легше доопацювати статтю. Якщо будуть зауваження, скасувати не тай вже й тяжко. Максим Підліснюк (обговорення) 20:09, 19 грудня 2013 (UTC)

Підтримую. Я ці слова теж писав два роки тому, але мою ініціативу «зарубали». З повагою --Consigliere ^Обг 18:57, 1 січня 2014 (UTC)

Взагалі-то вище обговорювалося рівно те саме: якщо автор активний і відповідає на звернення, нащо ставити шаблон? — NickK (обг.) 21:16, 19 грудня 2013 (UTC)

Якщо двоє користувачів незалежно один від одного приходять до однакового результату (про повідомлення основних авторів), то вони мають рацію, тож Ваш відкіт ред.№ 8731408 був зайвим. Треба було почекати майже два роки, щоб це зрозуміти. Ось це мене і «бісить», бо хтось вважає за краще, хоча воно не краще. А сперечатися про це не має ні часу ні сенсу. Час всеодно все розтавить по своїм місцям, тільки жаль його втрачати, його не повернеш. Але, якщо не має іншого шляху, то значить підем «крізь терни». З повагою --Consigliere ^Обг 18:57, 1 січня 2014 (UTC)

Не побачив. Шаблон і є тим зверненням, просто зручніше кинути готовий шаблон, ніж писати ручне звернення. Максим Підліснюк (обговорення) 21:26, 19 грудня 2013 (UTC)

Мені завжди здавалося, що поліпшення потрібно тоді, коли статтю конче треба рятувати, бо в ній усе погано, і в такій ситуації все ж краще автору конкретно пояснити, що саме погано — NickK (обг.) 23:35, 19 грудня 2013 (UTC)

Коли в статті все конче погано, це і так видно. Однак, якщо у автора виникають запитання, їх можна поставити під шаблоном. --Максим Підліснюк (обговорення) 06:20, 20 грудня 2013 (UTC)