Вікіпедія:Кнайпа (адміністрування)/Архів 7

Неактивні боти

Привіт. У нас в розділі є 157 ботів, які протягом року (від 25 березня 2015) не виконали жодної дії. Планую написати їх власниками та дізнатись про їх плани на майбутнє та чи потрібен статус надалі. Разом з тим, треба подумати, що робити з ботами, власники яких неактивні, наприклад, з 2009 року. Ці боти, як правило, давно не потрібні, оскільки використовувались для інтервікі-роботи. Список ботів:

1. Addihockey10 (automated) (обговорення • внесок^№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth)
2. Adlerbot (обговорення • внесок^№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth)
3. Advbot (обговорення • внесок^№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth)
4. Albambot (обговорення • внесок^№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth)
5. Albbot (обговорення • внесок^№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth)
6. Alecs.bot (обговорення • внесок^№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth)
7. Alexbot (обговорення • внесок^№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth)
8. AlleborgoBot (обговорення • внесок^№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth)
9. Almabot (обговорення • внесок^№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth)
10. Amirobot (обговорення • внесок^№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth)
11. Amolbot (обговорення • внесок^№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth)
12. AmphBot (обговорення • внесок^№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth)
13. ArthurBot (обговорення • внесок^№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth)
14. AvocatoBot (обговорення • внесок^№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth)
15. BendelacBOT (обговорення • внесок^№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth)
16. Bocianski.bot (обговорення • внесок^№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth)
17. BodhisattvaBot (обговорення • внесок^№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth)
18. BokimBot (обговорення • внесок^№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth)
19. Bot-Schafter (обговорення • внесок^№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth)
20. BOTarate (обговорення • внесок^№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth)
21. BotCat (обговорення • внесок^№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth)
22. BotdeSki (обговорення • внесок^№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth)
23. BotMultichill (обговорення • внесок^№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth)
24. Botnyre (обговорення • внесок^№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth)
25. BotSottile (обговорення • внесок^№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth)
26. ButkoBot (обговорення • внесок^№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth)
27. Byrialbot (обговорення • внесок^№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth)
28. CalakBot (обговорення • внесок^№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth)
29. CarsracBot (обговорення • внесок^№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth)
30. ChessBOT (обговорення • внесок^№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth)
31. Chobot (обговорення • внесок^№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth)
32. ChuispastonBot (обговорення • внесок^№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth)
33. ClaymoreBot (обговорення • внесок^№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth)
34. CleanupBot (обговорення • внесок^№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth)
35. CocuBot (обговорення • внесок^№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth)
36. D'ohBot (обговорення • внесок^№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth)
37. DaBot~ukwiki (обговорення • внесок^№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth)
38. DarafshBot (обговорення • внесок^№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth)
39. DEagleBot (обговорення • внесок^№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth)
40. Diego Grez Bot (обговорення • внесок^№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth)
41. Dinamik-bot (обговорення • внесок^№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth)
42. DirlBot (обговорення • внесок^№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth)
43. DixonDBot (обговорення • внесок^№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth)
44. Dpkbot (обговорення • внесок^№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth)
45. DragonBot (обговорення • внесок^№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth)
46. DrewBot (обговорення • внесок^№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth)
47. DrFO.Tn.Bot (обговорення • внесок^№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth)
48. DSisyphBot (обговорення • внесок^№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth)
49. Ebrambot (обговорення • внесок^№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth)
50. EDUCA33E (обговорення • внесок^№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth)
51. EleferenBot (обговорення • внесок^№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth)
52. ElimBot (обговорення • внесок^№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth)
53. ElphiBot (обговорення • внесок^№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth)
54. EmausBot (обговорення • внесок^№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth)
55. Escarbot (обговорення • внесок^№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth)
56. Ficbot~ukwiki (обговорення • внесок^№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth)
57. FiriBot (обговорення • внесок^№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth)
58. FoxBot (обговорення • внесок^№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth)
59. Further (bot) (обговорення • внесок^№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth)
60. GhalyBot (обговорення • внесок^№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth)
61. GnawnBot (обговорення • внесок^№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth)
62. GUncleIgorBot (обговорення • внесок^№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth)
63. HDstars.bot (обговорення • внесок^№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth)
64. HerculeBot (обговорення • внесок^№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth)
65. HiW-Bot (обговорення • внесок^№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth)
66. Huzzlet the bot (обговорення • внесок^№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth)
67. Idioma-bot (обговорення • внесок^№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth)
68. IluvatarBot (обговорення • внесок^№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth)
69. IvanBot (обговорення • внесок^№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth)
70. JAnDbot (обговорення • внесок^№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth)
71. Justincheng12345-bot (обговорення • внесок^№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth)
72. JYBot (обговорення • внесок^№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth)
73. KamikazeBot (обговорення • внесок^№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth)
74. Kasirbot (обговорення • внесок^№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth)
75. Kgsbot (обговорення • внесок^№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth)
76. KLBot2 (обговорення • внесок^№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth)
77. Kwjbot (обговорення • внесок^№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth)
78. Kyle the bot (обговорення • внесок^№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth)
79. LA2-bot (обговорення • внесок^№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth)
80. LeonBot (обговорення • внесок^№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth)
81. Lockalbot (обговорення • внесок^№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth)
82. Loveless (обговорення • внесок^№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth)
83. Luckas-bot (обговорення • внесок^№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth)
84. MahdiBot (обговорення • внесок^№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth)
85. Makecat-bot (обговорення • внесок^№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth)
86. MalarzBOT (обговорення • внесок^№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth)
87. MastiBot (обговорення • внесок^№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth)
88. MelancholieBot (обговорення • внесок^№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth)
89. MerlIwBot (обговорення • внесок^№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth)
90. MerlLinkBot (обговорення • внесок^№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth)
91. Minsbot (обговорення • внесок^№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth)
92. Mjbmrbot (обговорення • внесок^№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth)
93. MondalorBot (обговорення • внесок^№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth)
94. Movses-bot (обговорення • внесок^№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth)
95. MSBOT (обговорення • внесок^№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth)
96. Muro Bot (обговорення • внесок^№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth)
97. MystBot (обговорення • внесок^№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth)
98. Nallimbot (обговорення • внесок^№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth)
99. NanaNoBot (обговорення • внесок^№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth)
100. NjardarBot (обговорення • внесок^№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth)
101. NobelBot (обговорення • внесок^№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth)
102. Obersachsebot (обговорення • внесок^№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth)
103. OKBot (обговорення • внесок^№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth)
104. OPbot (обговорення • внесок^№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth)
105. Pavlosh' Bot (обговорення • внесок^№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth)
106. PBot (обговорення • внесок^№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth)
107. PipepBot (обговорення • внесок^№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth)
108. PixelBot (обговорення • внесок^№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth)
109. Ptbotgourou (обговорення • внесок^№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth)
110. Purbo T (обговорення • внесок^№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth)
111. Qualia (обговорення • внесок^№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth)
112. RedBot (обговорення • внесок^№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth)
113. Rei-bot (обговорення • внесок^№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth)
114. Riccardobot (обговорення • внесок^№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth)
115. Robbot (обговорення • внесок^№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth)
116. Rubinbot (обговорення • внесок^№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth)
117. SantoshBot (обговорення • внесок^№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth)
118. SassoBot (обговорення • внесок^№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth)
119. SieBot (обговорення • внесок^№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth)
120. SilvonenBot (обговорення • внесок^№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth)
121. Soulbot (обговорення • внесок^№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth)
122. SpBot (обговорення • внесок^№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth)
123. StigBot (обговорення • внесок^№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth)
124. Synthebot (обговорення • внесок^№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth)
125. Sz-iwbot (обговорення • внесок^№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth)
126. Thijs!bot (обговорення • внесок^№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth)
127. TjBot (обговорення • внесок^№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth)
128. TobeBot (обговорення • внесок^№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth)
129. TottyBot (обговорення • внесок^№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth)
130. TuHan-Bot (обговорення • внесок^№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth)
131. TuvicBot (обговорення • внесок^№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth)
132. TXiKiBoT (обговорення • внесок^№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth)
133. U-Bot (обговорення • внесок^№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth)
134. UncleIgorBot (обговорення • внесок^№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth)
135. Vagobot (обговорення • внесок^№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth)
136. VanBot (обговорення • внесок^№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth)
137. Ver-bot (обговорення • внесок^№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth)
138. VlsergeyBot (обговорення • внесок^№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth)
139. VolkovBot (обговорення • внесок^№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth)
140. VovaBot (обговорення • внесок^№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth)
141. VVVBot (обговорення • внесок^№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth)
142. WebCite Archiver (обговорення • внесок^№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth)
143. WikiDreamer Bot (обговорення • внесок^№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth)
144. WikitanvirBot (обговорення • внесок^№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth)
145. Wybot (обговорення • внесок^№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth)
146. YFdyh-bot (обговорення • внесок^№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth)
147. Yonidebot (обговорення • внесок^№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth)
148. YurikBot (обговорення • внесок^№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth)
149. ZsergheiBot (обговорення • внесок^№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth)
150. Zwobot (обговорення • внесок^№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth)
151. Zxabot (обговорення • внесок^№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth)
152. ZéroBot (обговорення • внесок^№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth)
153. Бот - 9 мая (обговорення • внесок^№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth)
154. Голем (обговорення • внесок^№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth)
155. ОлюсьАВБ (обговорення • внесок^№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth)
156. РобоСтася (обговорення • внесок^№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth)

--Максим Підліснюк (обговорення) 01:03, 25 березня 2016 (UTC)

Там багато ботів активних користувачів укрВікі та ботів, які займалися зовсім не простановкою інтервікі (з кінця): РобоСтася, ОлюсьАВБ, Голем, ZsergheiBot, YurikBot, WebCite Archiver, VovaBot, VlsergeyBot, VanBot, UncleIgorBot, U-Bot тощо. Хоча, можливо, дехто з них уже не планує бути ботовласником, я не бачу проблеми в тому, що в нас буде більше ботовласників, які б могли за потреби взятися за певну задачу (а не просити статус знову, якщо раптом у них з'явиться бажання щось зробити). Тож варто почати з інтервікі-ботів і дізнатися в їх власників, чи планують вони робити щось інше — NickK (обг.) 09:38, 25 березня 2016 (UTC)

Підтримую почати з інтервікі-ботів. з перерахованих Нікком, бот Дядька Ігоря робив ботозаливки, здається, можливо він би міг у майбутньому повторити щось подібне. Для WebCite Archiver наразі, наскільки мені відомо, немає замінника, але судячи з усього цей бот затих на дуже довго. Бот Голем, серед іншого, займався з'ясуванням ізольованості статей, пізніше його змінив РобоСтася (про що я читав десь на сторінках користувача у інших вікі, оскільки ця діяльність велася у декількох вікіпедіях на основі коду німецьких програмістів), а РобоСтася перестала працювати з кінцями, судячи з деяких дописів ботовласника, оскільки вона втратила інтерес до вікі. (Щодо функцій РобоСтасі зі з'ясування ізольованості статей — наразі проходить тестування подібного бота в українських Вікіцитатах. Схоже, що він норм працює, а тому можливо його впровадити у Вікі. Наразі процес впровадження застряг на виборі імені користувача для бота :) ). --Sergento 10:56, 25 березня 2016 (UTC)

Якщо така проблема… Перше, що нагуглилось: Janus :) А за суттю, також думаю що потрібно почати з інтервікі-ботів. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 20:00, 25 березня 2016 (UTC)

@Sergento: Щодо РобоСтасі, то там проблема була в міграції з Тулсервера на Wikimedia Labs. Щоденний аналіз графу з 600 тисячами вершин — це дуже нетривіальна з точки зору ресурсів задача, і, наскільки я розумію, проблеми були ще на Тулсервері, а на Wikimedia Labs довелося б ледь не повністю переписувати код, чого ніхто так і не зробив. Я дуже сподіваюся, що твій код витримає випробування українською Вікіпедією — NickK (обг.) 01:13, 26 березня 2016 (UTC)

щодо ресурсоємності, то знаю про це зі свого досвіду. я не знаю як була написана РобоСтася і чому її не змогли перенести на Лабс, але знаю, як написаний мій код. В УкрВікі наразі близько мільйона сторінок в основному просторі (включно з перенаправленнями) між якими більше 55 млн. взаємних (і не дуже) посилань. На перший погляд справді страшно, але за кілька місяців медитацій над кодом, мені вдалося його оптимізувати настільки, що весь цей масив обробляється (будується граф зв'язності і ділиться на кластери) менше ніж за 4 хвилини і потребує хіба пам'яті для всіх цих зв'язків, поки з ними працює. Для мене більшою проблемою є отримання усього цього масиву даних з реплікації Лабс. Найшвидший результат для цієї діяльності у мене десь півтори години. Спроба перенести виконання на Лабс не увіналася успіхом (Лабс не дуже дружить з С#/.NET на якому я пишу, навіть попри встановлений там MONO), так само як і перенести цю астину роботи на саму БД (зокрема, використовувана Фондом СУБД, а це, як з'ясувалося, навіть не MySQL, а якийсь його форк, накладає певні обмеження на побудову запитів). От, власне з Лабс не тільки у РобоСтасі проблеми. Ну і вже порівняння наново прорахованих кластерів із записаними у Вікі забирає десь хв. 20. Востаннє, коли я запускав його на УкрВікі для тесту, він назбирав десь 28тис. статей, в яких треба актуалізувати інформацію по їх ізольованість (десь дописати, десь прибрати, десь змінити кластер). Тому при першому запускові потрібно буде десь 6-8 годин, щоб усе записати у Вікі (при наступних навіть якщо кілька отень статей набереться, запис кілька хвилин триватиме). --Sergento 17:49, 26 березня 2016 (UTC)

Я точно не пам'ятаю, в чому там була проблема з Лабсом, але, ймовірно, саме в тому, що там реплікація була зроблена якось інакше, ніж на Тулсервері. Наскільки я розумію, власник KrBot якось навчився працювати на Лабсі для підтримки функціоналу зв'язності в руВікі, але його бот не може робити повноцінний аналіз графу, він визначає лише ізольовані та безвихідні. Щодо часу, то РобоСтася десь так само працювала: при першому запуску вона працювала щось більше доби, а далі вже все за добу робилося. Взагалі це цікава тема, але може, її десь в іншому місці обговоримо? Наприклад, Обговорення Вікіпедії:Проєкт:Зв'язність — NickK (обг.) 20:53, 26 березня 2016 (UTC)

Sergento писав: «Для WebCite Archiver наразі, наскільки мені відомо, немає замінника, але судячи з усього цей бот затих на дуже довго». Наскільки мені відомо, проблема з цим ботом полягає у тому, що сервіс WebCite обмежив кількість збережень з однієї IP-адреси протягом доби. В рувікі хтось з користувачів пропонував переробити цього бота таким чином, щоб ним могли користуватись різні користувачі Вікіпедії зі своєї IP-адреси. Там чомусь ця ідея не отримала ні підтримки, ні взагалі ніякої реакції. Може ми б тоді у себе таке реалізували? (Якщо це можливо і не порушить конфіденційнності користувачів.) --MMH (обговорення) 16:38, 26 березня 2016 (UTC)

Сумніваюсь, що це можна зробити через бота. Я ще розумію, як зробити це через JS, але зробити це через інший обліковий запис... --Максим Підліснюк (обговорення) 17:43, 26 березня 2016 (UTC)

Я не знаю, який саме варіант там обговорювався і як працює той сервіс, але «щоб ним могли користуватись різні користувачі Вікіпедії зі своєї IP-адреси» я б запропонував зробити таким чином, що пишеться програма, яка власне робить необхідні дії для архівації сайту на сервісі і у вікі, в цю програму зашивається логін/пароль, вона компілюється (я говорю тут про програму для Віндовс, якою без додаткових умінь змогли б скоритатися багато коритувачів) і вона в такому вигляді пошрюється серед тих, хто готовий надати свою ІР для суспільної справи. Можна запускати або вручну, або поставити на розклад, або у автозапуск. Можна, наприклад, зробити її навіть у вигляді системної служби — раз встановив і забув: працюватиме поки код не застаріє настільки, що не зможе працювати, або поки коритувач не знесе систему. Тоді вона буде працювати з різних ІР одночасно. Принаймні, це так виглядатиме :) --Sergento 17:49, 26 березня 2016 (UTC)

Там ніякий варіант не обговорювався, була запропонована лише сама ідея, в тому вигляді, в якому я її виклав. --MMH (обговорення) 20:59, 26 березня 2016 (UTC)

Створив сторінку Вікіпедія:Боти/Неактивні боти та попросив на меті розіслати повідомлення в домашні вікі ботовласників. Тепер очікуємо від них відповіді протягом тижня. Першочергово планую знімати з тих, де власники підтримають зняття прав, в другу чергу - інтервікі-боти, які не відповіли, і в останню чергу - ботів, власники яких не відповіли, але які займались іншою роботою, окрім інтервікі, оскільки тут треба буде обговорити. --Максим Підліснюк (обговорення) 23:54, 26 березня 2016 (UTC)

Але ж у нас нема правила про позбавлення статусу бота за неактивність. Тож перша черга — це правильно, якщо ботовласник просить зняти статус, то його потрібно зняти. А от щодо другої та особливо третьої потрібно приймати правило, бо від прапорця в неактивного бота значно менше шкоди, ніж від невдоволеного ботовласника або від необхідності розглядати поновлення статусу бота. До того ж, на мою думку, тиждень (ще й під час Великодніх свят у католиків) — абсолютно нереалістичний термін — NickK (обг.) 00:20, 27 березня 2016 (UTC)

Про католиків прорахувався, визнаю. Щодо другої і третьої черги, тут знову ж таки, сугубо на мою думку, не слід одразу через тиждень з усіх знімати, можна і почекати, але якщо ботовласник неактивний з, наприклад, 2008 року, я не бачу сенсу чекати довше. Я майже впевнений, що цей обліковий запис ніколи не буде використовувати його власником і статус можна знімати з чистою совістю. --Максим Підліснюк (обговорення) 00:25, 27 березня 2016 (UTC)

десь так само з чистою совістю як тут? Вікіпедія:Кнайпа (пропозиції)#Уніфікація номінацій коли закрив обговорення за 1 день? --アンタナナ 00:44, 27 березня 2016 (UTC)

Так там у багатьох на сторінках обговорення повідомлення про неактивність бота в інших вікі, можна подивитися там реакцію: наприклад, власник Addihockey10 (automated) просив залишити йому статус, а власник Alecs.bot просив зняти. До того ж там наплутано з домашніми вікі: наприклад, я сильно сумніваюся, що VictorAnyakin читає свою сторінку в руВікі. Тож тут треба дивитися, з ким що робити: наприклад, Yurik'а треба просити запустити Yurikbot'а, а не знімати прапорець. Так, як ти пропонуєш це зробити — без правила про позбавлення, без власне потреби в позбавленні та з досить жорсткою процедурою — це може лише відлякнути ботовласників — NickK (обг.) 00:51, 27 березня 2016 (UTC)

Я не перечитував усі сторінки обговорення ботовласників, але, як я вже казав, я не планую просто взяти і познімати статуси. Перше, що я хочу - це привернути увагу ботовласників і отримати відповідь від них. Проблеми з домашніми вікі можливі лише у одному-двох випадках, усі шукав вручну через сторінки ботів. Давайте отримаємо відповіді ботовласників, а далі будемо по кожному конкретно випадку приймати рішення - де треба залишити, де треба зняти. До речі, про процедуру. У польській Вікі облікові записи інтервікі-ботів просто побанили. --Максим Підліснюк (обговорення) 01:04, 27 березня 2016 (UTC)

Якщо ти хочеш отримати відповідь, потрібно правильно поставити питання. Якщо ти пишеш the status will be removed without wasting time, це досить добре вказує на те, яку відповідь ти хочеш отримати — NickK (обг.) 01:09, 27 березня 2016 (UTC)

Вибач, але нічого не заважало Base'у підправити мою ламану англійську, так само як нічого не заважало тобі прибрати це речення (що я вже зробив). --Максим Підліснюк (обговорення) 01:15, 27 березня 2016 (UTC)

Шаблон для залишених/перейменованих статей

А може хтось подбати, щоб статті, поставлені на видалення, але залишені, отримали шаблони про недопустимість повторного виставлення на вилучення без достатніх підстав? Це зокрема стосується і Богдан Панкевич і всіх інших, яких наші "санітари" намагались винести в морг ще живими? Може варто й обговорені перейменування захистити від цих активних, але не надто конструктивних дій, адже така практика існує в деяких розділах, чи не так? Розумієте, скільки енергії і нервових клітин буде заощаджено для більш корисної діяльності? Mykola Swarnyk (обговорення) 07:13, 27 березня 2016 (UTC)

Після того як підведений підсумок про залишення статті, наступної ночі бот на СО статті проставляє шаблон {{Залишено|дата номінація}}. Він спрацьовує тоді, коли у розділі Підсумок є ключове слово Залишено. Без цього слова він не працює. Є інші відхилення, які важко пояснити. Наприклад, якщо в статті вилучається шаблон про номінацію з іншим редагуванням, то шаблон на СО може не проставитися. Також може не проставитися шаблон, якщо підсумок підведений в день, коли сторінка номінації закривається (це випадок вказаної) статті. Є проблеми і тоді, коли стаття перейменована. Це те, що я помітив. Тому я наступного дня намагаюсь перевіряти дії бота. Можна і робити без бота, вручну. Але тоді багато дій і можливі помилки. Можливо потрібно удосконалити бота. --Basio (обговорення) 07:42, 27 березня 2016 (UTC)

Щодо перейменування, то шаблон {{Перейменовано|}} або {{Не перейменовано|}} ставиться вручну. Можливі проблеми тоді, коли перейменована стаття має іншу назву від запропонованої. Доводиться дещо підправляти. --Basio (обговорення) 08:04, 27 березня 2016 (UTC)

А можна, наприклад, на статтю Захарчишин Лев Леонідович поставити два шаблони відповідно до історії її обговорення? І чи можна несумлінному номінатору виности попередження, щоб на ці повторні виставлення менше у декого свербіли руки. І чи можна подібний шаблон ставити на статті, перейменовані за результатами обговорення? Я розумію, що танкетку шлагбаумом не зупиниш, але може хоч трохи поможе остудити гарячку? Адже добра половина списку перейменувань або контроверсійна, або провокаційна, або поспішна, або повторна. Mykola Swarnyk (обговорення) 03:07, 28 березня 2016 (UTC)

Та чому ж не можна? Якщо стаття виносилась на вилучення 2 рази, то не можна, а треба. Для статей перейменованих в результаті обговорення існує шаблон {{Перейменовано}}. --MMH (обговорення) 09:22, 28 березня 2016 (UTC)

Адміністраторам про словникову статтю

Вітаю. Щоб уникнути різних невідповідностей в майбутньому нагадую, що словникова стаття це не стаття з маленьким розміром (хоча маленький розмір, у порівнянні, наприклад, з журналістськими публіцистичними статтями, є дійсно характерний для словникових статей). Словникова стаття це та стаття, яка описує слово, нехтуючи описом суті явища чи об'єкта. Так, усі статті в словнику, зокрема в Вікісловнику, - є словниковими статтями (статтями про слово). Ничже наведу приклади.

1. Спинохрюк — слово в українській мові, яке означає тварину з хрюкаючою спиною. Іменник, чоловічого роду. Спинохрюк походить від слів "спина" і "хрюкання". Слово створили у 1689 році козаки, які вивели цей вид і в подальшому масово їх розводили. Синонім — Хрюкоспин.

   ↑ словникова стаття

2. Спинохрюк — тварина, яку штучно вивели козаки у 1689 році і згодом її масово розводили для споживання в гарнірі.

   ↑ стаття маленького розміру, але яка НЕ є словниковою

Може приклад я зробив і не дуже гарний (можете підправити приклади), але, думаю, ви вловили суть. Якщо у когось буде час прошу створити на майбутнє Довідка:Словникова стаття. -- Green Zero обг 19:34, 22 березня 2016 (UTC)

А що робить з тлумачними та енциклопедичними словниками? Там якраз можуть бути статті другого типу.--Brunei (обговорення) 14:48, 23 березня 2016 (UTC)

Гм.. Все вірно. Тож, виходить, інші адміністратори при прийнятті деяких рішень мають на увазі "енциклопедично-словникову статтю" (а не лінгвістично-словникову)? -- Green Zero обг 18:39, 23 березня 2016 (UTC)

Уже є ВП:НЕСЛОВНИК на цю тему — NickK (обг.) 15:55, 23 березня 2016 (UTC)

Є, але це більше інструкція заборонного характеру, ніж опис ознак цієї самої словникової статті. Непогано було б, щоб існувала довідка зі зрозумілим описом. -- Green Zero обг 18:39, 23 березня 2016 (UTC)

Може краще додати наведений вище приклад (доволі наочний) як примітку до розділу ВП:НЕСЛОВНИК, а не створювати щось окреме? --Olvin (обговорення) 20:38, 23 березня 2016 (UTC)

Так це ж хибний приклад. У тлумачному словнику ніколи не буде написано, наприклад, «дурень — це слово, яке позначає розумово обмежену людину», а буде написано «дурень — розумово обмежена людина». І стаття зі змістом «дурень — розумово обмежена людина» є чудовим прикладом словникової статті. Власне, стаття Дурень зараз такою і є — NickK (обг.) 20:30, 26 березня 2016 (UTC)

Дякую, пане Green Zero! І обговорення тільки доводить — не розуміють. Адміністратори(sic!) не розуміють, що словник це про слова, про лексику, про мовні одиниці. Статті там починаються з флексії, роду, частини мови, синонімії. А от енциклопедія — це збірка загальних знань про предмет, предмети, що позначаються окремими словами. Не розуміють, що кожна друкована енциклопедія, навіть у мільйон томів — це, перш за все, словник, якщо інформація, статті в ній систематизовані за алфавітом і про кожен термін окремо. Якщо з такої енциклопедії прибрати усі дефініції, то усе одно залишиться ерзац-словник. Дітям пояснюємо: Дитяча енциклопедія — це не словник, а УРЕ (окрім 17-го тому) і Британіка — це звичайні багатотомні енциклопедичні словники. Вікіпедистам: Основний простір — це, перш за все, енциклопедичний словник, а з порталами та іншими просторами — вже багатогранна енциклопедія. Нагадуйте їм, нагадуйте! Лупайте сю скалу!--Dim Grits 16:35, 28 березня 2016 (UTC)

Теж завжди дотримувався думки про те що ВП:НЕСЛОВНИК застосовується отак. --Буник (обговорення) 21:04, 28 березня 2016 (UTC)

Користувач:Максим Підліснюк

Арбітр, адм-тор, як часто з ним буває, сказав неправду. Наклав персональне обмеження, тому я не можу подати запит до АК Вікіпедія:Запити на арбітраж, а сам написав на моїй СО [1], що «з вас зніматься усі персональні обмеження». --Бучач-Львів (обговорення) 06:43, 30 березня 2016 (UTC) Ще один промовистий епізод [2] - і ніякого визнання помилки. --Бучач-Львів (обговорення) 07:09, 30 березня 2016 (UTC) Перепрошую, Користувач:Максим Підліснюк, стосовно того обмеження питань немає. Дякую за підказку. --Бучач-Львів (обговорення) 14:23, 30 березня 2016 (UTC)

ред.№ 17850583. Так що будете обговорювати обох? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 08:19, 30 березня 2016 (UTC)

і до Користувач:Khodakov Pavel, бачу, черга дійде - але в іншому місці. Свої орфопомилки всі виправив - чи подивитись? --Бучач-Львів (обговорення) 14:22, 30 березня 2016 (UTC)

Вікіпедія:Запити на арбітраж та Запит щодо дострокового позбавлення прав арбітра

• Сторінку Вікіпедія:Запити на арбітраж варто доповнити короткою інструкцією щодо подачі позовів, щоб не було схожих з моїм випадком претензій до к-ча Максим Підліснюк (наведений вище).
• Хочу подати позов щодо непереслідування користувачів, які у випадках, зокрема, 1) перекладу імен, прізвищ іноземців, іноземних власних назв 2) цитування джерел - будуть викорисовувати Ґ. Як на мене, пункту правопису § 87. G, H, за яким G перекладаємо як Г (мова про де-юре заборону використання для цього букви Ґ), є частково хибним. Питання: хто має бути відповідачем? Дякую за увагу та відповіді. --Бучач-Львів (обговорення) 07:02, 1 квітня 2016 (UTC) це серйозно, хоч сьогодні 1.4. --Бучач-Львів (обговорення) 08:11, 1 квітня 2016 (UTC)

  Це не переслідування, а приведення статей у відповідність до ВП:МОВА. Щодо першого, то передача імен іноземців регулюється правописом, і в статтях потрібно його дотримуватися, а щодо другого, то цитати зазвичай подаються за правописом оригіналу. Ви можете або попросити зняти з вас санкції за ВП:ПЗВ50 (в такому разі відповідачем є сам АК), або запропонувати спільноті скасувати ВП:МОВА (в такому разі вам потрібно звертатися не до АК, а до спільноти) — NickK (обг.) 08:24, 1 квітня 2016 (UTC)

  Сьогодніщній правопис не є досконалим, на ньому відбиток совіцького періоду. Як часто буває, NickK пересмикує (не думаю, що складно зрозуміти: не пропоную скасувати ВП:МОВА, а не переслідувати читачів, які вживають Ґ, що формально «порушують» частину одного параграфа). свою ревність виконавці цього параграфу іноді б застосували в інших статтях. Хіба всі статті - ґанц?--Бучач-Львів (обговорення) 10:21, 1 квітня 2016 (UTC)

  Є рівно один користувач, на якого накладені жорсткі обмеження (які ви називаєте переслідуванням) щодо дотримання правопису, і цим користувачем є ви. По скасування цих обмежень звертайтеся до АК — NickK (обг.) 11:24, 1 квітня 2016 (UTC)

• До речі, чи можна подати запит стосовно припинення повноважень членів АК?--Бучач-Львів (обговорення) 10:23, 1 квітня 2016 (UTC) і наостанок: «У разі неспроможності прийняти рішення у будь-якій справі протягом двох місяців від дня подання позову, Арбітражний комітет автоматично вважається розпущеним та переобирається.» Голосування відбулись: 25 вересня [3], 1 жовтня [4], 9 лютого [5], 29 березня [6]. Як на мене - порушення регламенту самим АК.--Бучач-Львів (обговорення) 10:30, 1 квітня 2016 (UTC)

Не пройде, оскільки змінились скликання АК. --Максим Підліснюк (обговорення) 10:44, 1 квітня 2016 (UTC)

А попереднє вже було розпущене саме через неможливість прийняття рішення щодо цього позову — NickK (обг.) 11:24, 1 квітня 2016 (UTC)

Рішення не було прийнято за 2 місяці. Я навів дати голосувань. --Бучач-Львів (обговорення) 11:35, 1 квітня 2016 (UTC)

Питання вже розглядалося в ВП:ПЗВ45 — NickK (обг.) 11:39, 1 квітня 2016 (UTC)

NickK Дякую за інфо, але - Прохання не халтурити. тут 1) мова про «автоматичний саморозпуск АК», а не про 1 члена АК. також - видно відсутність ком [7] у складно-підрядних реченнях (як не помилився щодо їх назви). діючий АК - 19 вересня 2015. --Бучач-Львів (обговорення) 12:11, 1 квітня 2016 (UTC)

АК є колегіальним органом, тож припинення повноважень може бути лише для всіх арбітрів водночас — NickK (обг.) 12:14, 1 квітня 2016 (UTC)

Я питався, зокрема, про можливість позову щодо позбавлення прав 1-го (ясно, «потягне» за собою всіх). Буду радий почути відповідь. Є Вікіпедія:Заявки на позбавлення прав адміністратора тощо. Чи є Вікіпедія:Заявки на позбавлення прав арбітра? Дякую. --Бучач-Львів (обговорення) 12:44, 1 квітня 2016 (UTC) Червоне - може, є аналог? --Бучач-Львів (обговорення) 12:45, 1 квітня 2016 (UTC)

Ні, процедури позбавлення прав арбітра нема. Арбітрів обирає спільнота на певний термін, і повноваження можуть бути припинені лише через саморозпуск — NickK (обг.) 12:48, 1 квітня 2016 (UTC)

1) От і вся «демократія»!!!!!!! 2) Голосування тепер. складу АК тривало з 25 вересня по 29 березня - більше 6 місяців. Що це таке? Окремі положення. 4. У разі неспроможності прийняти рішення у будь-якій справі протягом двох місяців від дня подання позову, Арбітражний комітет автоматично вважається розпущеним та переобирається. --Бучач-Львів (обговорення) 12:56, 1 квітня 2016 (UTC) Поки розцінюю навіть голосування Користувач:Yakudza від 9 лютого поза часовими рамками, бо цей АК почав діяти 19 вересня 2015. --Бучач-Львів (обговорення) 13:01, 1 квітня 2016 (UTC)

• Хіба це демократія ?? Див. допис арбітра, адміністратора Brunei [[8]]. --Микола Івкі (обговорення) 13:08, 1 квітня 2016 (UTC)

Неконсенсусні правки в категорії Шаблони:Користувачі

Прошу звернути увагу, що користувач PsichoPuzo почав масові правки в категорії «Категорія:Шаблони:Користувачі», очевидно, маючи намір звалити всі ці шаблони в одну категорію. Користь цих правок видається мені дуже сумнівною. На зауваження про те, що такі правки потребують обговорення, не реагує. Дивіться внесок користувача: [9]. --MMH (обговорення) 21:24, 2 квітня 2016 (UTC); 21:27, 2 квітня 2016 (UTC)

Наскільки я розумію, він хоче вручну перенести з Категорія:Шаблони:Користувачі до Категорія:Юзербокси. Але дивно те, що він спочатку пропонує розділити Категорія:Юзербокси та перенести її вміст до підкатегорій, а потім наповнює Категорія:Юзербокси. @PsichoPuzo:, поясніть, будь ласка, такі дії. Дякую — NickK (обг.) 21:30, 2 квітня 2016 (UTC)

Там у купу звалені всі шаблони користувачів, юзербокси підуть у категорію юзербоксів, із підкатегоріями, ті що не є юзербоксами залишаться у загальній.--PsichoPuzo (обговорення) 21:32, 2 квітня 2016 (UTC)

Поясніть, будь ласка, значення слова юзербокс. В українській мові такого слова немає. --MMH (обговорення) 22:10, 2 квітня 2016 (UTC)

десь настільки ж, а може й менше, як слова вікіпедист. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 19:20, 4 квітня 2016 (UTC)

Не кажучи вже про наявну там мішанину категорій куди визначає користувачів і категорій шаблонів юзербоксів.--PsichoPuzo (обговорення) 09:52, 5 квітня 2016 (UTC)

Користувач:Бучач-Львів

Я не є адвокатом Користувач:Бучач-Львів і мене, як і інших його конфлікт з Користувач:Aeou дістав, але його довічне абсолютно необґрунтоване блокування виглядає, як банальне зведення рахунків Обговорення користувача:Бучач-Львів#Безстрокове блокування згідно з п. 2 ВП:ПЗВ50. Я розумію, що укр-адміни не можуть похвалитися сумлінням, але може досить ґвалтувати здоровий глузд? Боґан (обговорення) 14:39, 4 квітня 2016 (UTC)

https://uk.wikipedia.org/w/index.php?diff=17878471&oldid=17877306 — NickK (обг.) 14:44, 4 квітня 2016 (UTC)

Ви забули сказати, що заблокували Користувач:Бучач-Львів за цей коментар де він взагалі не згадував про Користувач:Aeou. Боґан (обговорення) 14:51, 4 квітня 2016 (UTC)

Згадка очевидна, як і блокування, яке випливає із ВП:НДА та ВП:НГП. --Максим Підліснюк (обговорення) 14:57, 4 квітня 2016 (UTC)

Можливо в укроадмінів є навички знаходити чорну кішку в темній кімнаті де її нема? Де ця згадка конкретно? Чи жага помсти засліпила зір? Боґан (обговорення) 15:03, 4 квітня 2016 (UTC)

Підтримую користувача Боґан. Вважаю, що Користувач:Бучач-Львів просто не міг по-іншому написати в цій ситуації. Більше того вважаю рішення АК несправедливим, абсурдним і нікчемним. Коли Бучач-Львів не може редагувати власні статті тільки через те, що туди якійсь невеличкий внесок зробив ааеу. Це треба було до такого додуматися за шість місяців. Вважаю також, що затверджувач невичитаного автоперекладу Підліснюк, як і ааеу, постійно переслідував користувача Бучач-Львів кажучи, наприклад "Польські туристичні довідники". Я сам багато разів пересвідчувався, що дуже незначна частина від старих польських документів і взагалі статей перекладені на українську мову. Навпаки треба заохочувати їх використання, якщо якісь користувачі цю мову розуміють.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 18:31, 4 квітня 2016 (UTC)

Як не читав п.1 рішення АК, але прийшов до висновку, що він написаний не чітко, але з нього випливає тільки таке: заборона послідовного редагування сторінок в основному просторі Вікіпедії (а чому не просто статей) і пряме або опосередковане згадування на сторінках або описах редагувань основного простору або простору Вікіпедії. Про інші простори Вікіпедії, зокрема СО користувача не йдеться. Можливо арбітри мали дещо ширше розуміння, але з рішення цього не випливає. --Basio (обговорення) 19:41, 4 квітня 2016 (UTC)

То це виходить, що Бучачу-Львову, щоб внести якісь правки у власну статтю, треба чекати щоб хтось після ааеу щось туди вніс. Так можна кілька років чекати. Хіба це не абсурд? Ще й зауважте скільки часу пройшло між рішенням трьох перших голосувальників і четвертого. А потім через який час на це зреагував затверджувальник невичитаних автоперекладів. Це при тому, що на своїй СО він може взагалі ігнорувати звертання по кілька днів.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 20:02, 4 квітня 2016 (UTC)

Ні це не абсурд, якщо врахувати які вони робили ВР, відкидаючи інколи корисне іншого. --Basio (обговорення) 20:15, 4 квітня 2016 (UTC)

В такому разі треба було ще додатково заборонити редагувати статті, авторами яких був інший, і автоматично відкинути останні редагування на статті, авторами яких був інших, щоб кожен із них міг редагувати власні статті і щоб інший не міг невеличкою правкою блокувати можливість редагувати власну статтю. А з мого досвіду редагування спільної статті з ними обома можу сказати, що в тому випадку я був на боці Бучача-Львова. Він наводив дуже зручне польськомовне джерело, за яким я сам перевіряв багато родинних ліній (хоч сам його і не наводив, бо вже був родовід), ааеу скасовував як начебто неавторитетне. Хоча, на мій погляд, так можна було б казати, якби хтось знайшов там помилку та її навів. Я особисто там помилок не знаходив.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 20:24, 4 квітня 2016 (UTC)

У Вікіпедії немає "власних" статей. Щодо використання, Бучач-Львів неавторитетних джерел із хибною/фальшивою інформацією - це дійсно серйозна проблема, неодноразово доводилось із таким стикатись.--Geohem 20:31, 4 квітня 2016 (UTC)

Словом "власних" я позначаю ті, які хтось започаткував. Це ж абсурд, коли людина започаткувала статтю і є автором 99 відсотків інформації в ній, а потім її можливість редагувати цю статтю залежить від того, наприклад, що хтось в ній там змінив одну літеру. Стосовно неодноразового стикання з неавторитетними джерелами, то я кажу про свій досвід, в якому ааеу був неправий. Не вірю, що ви багато разів зустрічали приклади хибної інформації, яку подав Бучач-Львів. Я продивився виправлення за цілий місяць і знайшов два випадки, коли ви у якийсь спосіб скасували редагування Бучача-Львова. Але то не була хибна інформація. В одному випадку прибрали думку ОУН як нібито ненейтральну, а в іншому повернули інформацію, яку Бучач-Львів переніс до іншої статті, і навіщось повернули мовні помилки, які він виправив.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 20:52, 4 квітня 2016 (UTC)

Я лише констатую факт. Я не перевіряю весь внесок Бучач-Львів, мені достатньо мого списка спостереження. Ось вам приклад, де користувач з іншими правками вставляє хибну дату, вилучаючи при цьому посилання на Енциклопедію історії України. --Geohem 06:36, 5 квітня 2016 (UTC)

Це лише одна помилка з якою ви носитесь цілий рік і всюди її наводите. Дата досить давня, тож можуть бути розбіжності в джерелах. Я би просто виправив назад і написав користувачу, що краще використовувати українськомовні авторитетні джерела, якщо вони є.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 08:54, 5 квітня 2016 (UTC)

Це лише іллюстрація. У випадку з Бучач-Львів - будете "вандалом" :) --Geohem 09:58, 5 квітня 2016 (UTC)

Стосовно числа сперечатись не буду, але я бачив сам як ви повертаєте назад мовні помилки. На мою думку це можна трактувати як вандалізм.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 10:17, 5 квітня 2016 (UTC)

Для мене найгірше, коли фальшування додається разом із корисними правками. --Geohem 10:46, 5 квітня 2016 (UTC)

Який відсоток правок Бучача-Львова є фальшуванням? І що значить слово "фальшування"? В нас тут в більшості статей зовсім обмаль джерел. А Бучач-Львів навів джерело, нехай і неточне. І взагалі зовсім не з цього починалася розмова.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 11:01, 5 квітня 2016 (UTC)

Це моя загальна оцінка. Я тут не лише з Бучач-Львів стикаюсь :) .--Geohem 11:58, 5 квітня 2016 (UTC)

Ви по-перше в черговий раз з'їжджаєте з теми. По-друге ви спочатку зробіть такий внесок, з джерелами, зо всім, як Бучач-Львів, нехай там в 0,1 % з них будуть помилки, і тоді починайте отут щось казати. Я от щось не бачив, щоб ви виправляли, наприклад, затверджений адмінами невичитаний автопереклад, тими адмінами, які тут приймають рішення. Тобто люди затверджують статті взагалі їх не читаючи, а хтось говорить про чиїсь помилки, взяті з джерел. --Oleksandr Tahayev (обговорення) 12:35, 5 квітня 2016 (UTC)

Ні, принцип "головне кількість, а не якість" - не до мене. --Geohem 13:40, 5 квітня 2016 (UTC)

Навели одне число річної давнини на десятки тисяч редагувань і говорите щось про якість, коли адміни невичитані автопереклади затверджують.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 14:06, 5 квітня 2016 (UTC)

А скільки вам треба? --Geohem 14:16, 5 квітня 2016 (UTC)

Хоча би 400, враховуючи загальну кількість редагувань Бучача-Львова, тільки реальних фактичних помилок (в яких те, що він писав, суперечить і АД [на вашу думку] і не-АД [на вашу думку]), а не нібито посилань на не-АД.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 14:19, 5 квітня 2016 (UTC

ВП:ПС

Шановні колеги (адміністратори, але й не тільки)! Закликаю вас долучитися до підбиття підсумків на ВП:ПС. Як вам, мабуть, відомо, уже більше року як сторінка ВП:ПС прийшла в абсолютно нежиттєздатний стан через надзвичайно велику кількість номінацій (зараз їх 74, найстаріша з 2013 року: їй завтра виповниться 3 роки і 3 місяці). Я днями позакривав все (або майже все), що міг закрити, тобто все, де я не брав істотної участі в обговоренні та не маю очевидної упередженості.

Будь ласка, приділіть трохи часу та позакривайте обговорення, в яких ви можете допомогти! Для зручності я створив сторінку зі списком номінацій Користувач:NickK/ПС: там є на будь-який смак: від 1КБ то 300КБ, від вибору найпоширенішої назви до правописних питань тощо. Будь ласка, долучіться до підбиття підсумків, щоб сторінкою ВП:ПС знов можна було користуватися! Дякую — NickK (обг.) 17:55, 8 квітня 2016 (UTC) @Aced:, @Basio:, @Dim Grits:, @Mr.Rosewater:, @Piramidion:, @RLuts:, @Yakudza:, @Максим Підліснюк: ви нещодавно підбивали підсумки на ВП:ПС, будь ласка, долучіться! — NickK (обг.) 17:59, 8 квітня 2016 (UTC)

Вилучення шаблонів

На ВП:ВИЛ виставлено багато шаблонів. Прохання до тих, хто в них добре розбирається, підбити підсумки. --Basio (обговорення) 18:23, 11 квітня 2016 (UTC)

Sanya2299

Sanya2299 (обговорення • внесок • інфо • статті • журнали • блокування • заблокувати)

Практично весь внесок користувача - публікація малозв'язних оригінальних досліджень на фізичну тематику на службових сторінках Вікіпедії та деякі неетичні репліки. Корисних редагувань немає, всі чотири написані статті були швидко вилучені. Чи є якась причина не блокувати його безстроково? --TheStrayCat (обговорення) 04:47, 16 квітня 2016 (UTC)

Я думаю, що треба йому просто пояснити основні принципи Вікіпедії, що він не може тут проводити оригінальні дослідження, а до доданого тексту повинні обов'язково бути вказані авторитетні джерела. Сторінка обговорення користувача пуста.. -- Green Zero обг 14:32, 16 квітня 2016 (UTC)

В мене склалося враження, що користувач взагалі не зовсім розуміє, для чого призначена Вікіпедія, і що тут взагалі відбувається. Хоча я погоджуся, що перед блокуванням варто винести користувачу формальне попередження. Зараз зроблю. --TheStrayCat (обговорення) 01:24, 18 квітня 2016 (UTC)

Щодо автономінації

Подача заявки мала дві мети: обговорити ситуацію на ВП:ВИЛ і визначити ступінь довіри до мене як адміністратора. Тому я дав формальну причину. Думка про те, що я цим буду відволікати спільноту вважаю невірною. Необхідно вирішити ситуацію ВП:ВИЛ і на сторінці ВП:ЗППА найбільше щось пишуть адміністратори, набирається десятки, на інших одиниці. Ситуація на повільному вилученню жахлива. Реально щось там роблять одиниці адміністраторів. І то не завжди добре. Якщо говорити на чистоту, то я взяв показову номінацію, яка показує що ми маємо, не загальну картину, але показову. Номінував один адміністратор, користувач розцінює її як першоквітневий жарт, а інший адміністратор швидко вилучає, тому що за два тижні ніхто її не доопрацював. А простий пошук в Інтернеті показує, що група не фейкова. Формально ніби-то все правильно, стаття погано оформлена, без джерел. Але реально стаття має право на існування. Просто ніхто не захотів щось для цього. На сьогодні назбиралося майже дві сотні не підведених підсумків. Якщо відкинути статті про воїнів УНР (на мою думку значна їх частина має перспективи доповнення, чимало я таких залишив, бо були таки доповнені), все-одно залишається їх значно більше сотні. Не хочу розхвалювати себе, але якби всі робили як я, то подібних непідбитих номінацій було б небагато. Я намагаюсь виділити десь пів години щодня, щоб уважно переглянути декілька номінацій, зробити пошук в Інтернеті, щось зробити і тільки тоді зробити висновок. А так тільки декілька адміністраторів інколи заходять на цей розділ. Хтось робить один-два підсумки, а хтось може підвести чимало підсумків за декілька хвилин. В результаті отримаємо незрозумілі підсумки як за 17 лютого. А якщо адміністратор навідується рідко, маємо сьогоднішній підсумок. І ще не можу зрозуміти номінацію адміністратора з формулюванням У такому вигляді не стаття. Я не називаю адміністраторів, бо суть не в іменах, а в явищі. В результаті через велику кількість незакритих номінацій, вони практично не обговорюються, за винятком резонансних, через декілька днів після номінації За півтора місяці ось ця моя репліка ред.№ 17702970, на жаль, набуває все більшого підтвердження. --Basio (обговорення) 20:06, 17 квітня 2016 (UTC) P.S. Прохання тільки не робити кавалерійську атаку на вилучення. --Basio (обговорення) 20:08, 17 квітня 2016 (UTC)

А що не так з підсумками 17 лютого? --Brunei (обговорення) 20:23, 17 квітня 2016 (UTC)

А щось типу: «ні миру, ні війни» --Basio (обговорення) 20:34, 17 квітня 2016 (UTC)

А чому б просто не закрити день?--Brunei (обговорення) 20:42, 17 квітня 2016 (UTC)

А тому, що на трьох шаблонах є шаблон про вилучення. Потрібно було або вилучити (цього не можна, бо використовуються) або залишити з умовою, що повторна номінація не буде порушенням після заміни у статтях. Зараз така ситуація, що потрібно чекати коли хтось це зробить. Час очікуваний може бути як завгодно довгий. --Basio (обговорення) 20:50, 17 квітня 2016 (UTC)

• Як на мене, краще не закритий підсумок, ніж помилковий. Тому я не бачу великої біди в прострочених підсумках, а от помилкові підсумки - це гірше. У нас є дуже велика проблема з відсутністю єдиного підходу у адміністраторів до вилучення і великий вплив суб'єктивного фактору. При тому, що ми маємо досить непогано прописані Вікіпедія:Пам'ятка адміністратору та Вікіпедія:Критерії вилучення статей. Можливо нам варто проводити щось на зразок адмінтренінгів, де б без зайвих емоцій, обговорення особистостей розбирались ті чи інші підсумки. Такі речі допомагають напрацюванню спільного підходу. --yakudza 22:09, 17 квітня 2016 (UTC)

  Я також не бачу великої біди в прострочених підсумках, але коли користувач захоче щось зробити і зайде на ВП:ВИЛ і побачить таку велику кількість номінацій, то він напевне нічого не захоче робити. При постійному зверненні адміністраторів до цієї сторінки і дій на ній, картина буде іншою. Адже є значна частина номінацій, де адміністратор може вірно зробити підсумок. Якщо не один, то другий, третій і т.д. Просто потрібне бажання. --Basio (обговорення) 06:27, 18 квітня 2016 (UTC)

• Якщо вже зайшла мова про конкретно цю номінацію, то викладу свій погляд на ситуацію (про всяк випадок - не вважаю її типовою):
  • Першим редагуванням новачок створив неоформлену статтю статтю без джерел. Її було виставлено на швидке вилучення, а потім переведено на обговорення про вилучення.
  • В обговоренні двоє дописувачів висловили сумнів у значимості предмету статті.
  • Ще один дописувач пошукав джерела для одного з тверджень статті (яке видалося йому найбільш підозрілим), переконався, що джерел для нього знайти не вдалося, і підвів попередній підсумок про вилучення статті (зазначивши в підсумку те саме сумнівне твердження, джерел для якого так і не було знайдено).
  • Після запиту до адміністраторів статтю було вилучено. Я вважаю таку ситуацію загалом нормальною. Якщо джерел для статті взагалі не наведено, і для якогось твердження їх не вдається знайти, то такій інформації у Вікіпедії не місце. За це (прямо чи опосередковано) висловилося п'ятеро дописувачів.
  • Після цього інший адміністратор зробив пошук джерел для якогось іншого твердження у тій же статті. І знайшов відповідні джерела. Це теж нормально й такі дії можна тільки вітати. Частина статті виявилася підтвердженою і її варто було зберегти.
  • Знайшовши джерела для одного з тверджень статті, цей адміністратор не став перевіряти весь її вміст. Зокрема, він не став шукати джерела для твердження, яке було позначено в попередньому підсумку як фейкове. Той факт, що половина статті не має джерел (а місцями взагалі неправдива), мабуть, лишилося поза його увагою.
  • Адміністратор відновив статтю (разом з вочевидь неправдивим твердженням) і змінив підсумок обговорення на протилежний. Формального порушення в цьому немає (у нас відсутнє правило, яке забороняло б дописувачам чи адміністраторам оскаржувати затверджений підсумок і водночас самому підводити протилежний). Але неформально склалася традиція: у разі незгоди з підсумком лише оскаржувати його й залишати підведення остаточного підсумку комусь незаангажованому. Можливо, це неформальне правило варто формалізувати.
  • Водночас адміністратор звинуватив дописувача, який підводив попередній підсумок, у недбалості, зазначивши, що треба ж було робити пошук в інтернеті.
  • Дописувач побачив звинувачення й емоційно огризнувся (мовляв, сам такий). Оцінку дій дописувача залишаю на розгляд спільноти. Зазначу лише, що його дії призвели до ескалації конфлікту: адміністратор розпочав голосування про позбавлення себе прав, яке невдовзі було закрите бюрократом.
  • Для погашення конфлікту обговорення про вилучення було начебто продовжено. Втім, фактично там було підведено поспішний остаточний підсумок про залишення статті. Відповідність критеріям значимості, схоже, не аналізувалося (принаймні, в підсумку про це ні слова не сказано), хоча троє дописувачів (двоє в основному обговоренні та ще один - у продовженні) висловлювали сумніви в значимості. Деякі сумнівні твердження було прибрано зі статті пізніше. Втім, майже половина статті так залишилася не підтвердженою джерелами.
• --Olvin (обговорення) 03:56, 18 квітня 2016 (UTC)

  Щодо вислову «А простий пошук в Інтернеті показує, що група не фейкова» і закиду адміністратору в номінації «потрібно робити пошук в Інтернеті.» Адміністратор, як і будь-хто, хто хоче врятувати статю може пошукати і додати джерела, але це не є його обов'язком. Тому не варто очікувати цього від нього, а тим паче — змушувати. «Якщо ви додали інформацію до статті, то відповідальність за підтвердження її джерелами лежить на вас. Ніхто не повинен доводити вам, що додана інформація неправдива, це вам належить підтвердити її джерелами інформації.» То ж до вилучення статті претензій немає, але є справедливі претензії до її відновлення без стандартної процедури. --Олег (обговорення) 05:39, 18 квітня 2016 (UTC)

  А я і не приховував, що свідомо порушив процедуру. Моєю метою було привернути увагу до ситуації з повільним вилучення. На місці цієї номінації могла бути інша. Якщо не зробити якийсь подібний вчинок, обговорення проблеми буде забалакане, або пройде непомітно без будь-яких висновків. --Basio (обговорення) 07:54, 18 квітня 2016 (UTC)

  Зрозуміло. Напевно, Ви були у відчаї, бо окрім порушення процедури це підпадає і під ВП:НДА. Не ображайтесь, але мені це дещо нагадує акції FEMEN — наче й мета благородна, але чому саме у такий спосіб? Ну добре, увагу до проблеми Ви привернули — у Вас є пропозиції для її вирішення? Мені, наприклад, нічого більше, як збільшувати кількість адміністраторів, не приходить в голову. Хіба що організувати тиждень підведення підсумків. --Олег (обговорення) 08:42, 18 квітня 2016 (UTC)

  Збільшення кількості адміністраторів тільки підтвердить ефект, який я вказав у диффу на початку цього розділу. Я не можу ніяк зрозуміти чому не найдеться 10-15 адміністраторів, що можуть періодично заходити на повільне вилучення. Можливо це обговорення дасть протилежний ефект, дехто з адміністраторів сприйме це як образу і перестане щось робити. Проведення тижня підведення підсумків нічого не дасть, бо це не написання статей або поліпшення на якусь тематику. Це рутинний процес і якщо на нього не звертати увагу, то проблеми тільки наростатимуть. В мене закрадається думка про те, що я щось роблю, воно корисне, претензій до цього немає, незалежно зробив я більше або менше. Загальна справа погіршується, але які до мене питання, я щось роблю. --Basio (обговорення) 10:42, 18 квітня 2016 (UTC)

  Щодо «незрозумілих підсумків як за 17 лютого». Користувачу PsichoPuzo неодноразово дорікали на його СО і на сторінці ВП:ЗППА за те, що він спочатку масово вилучає шаблони, а потім ставить їх на вилучення, як такі, що не використовуються. Залишати їх у Підсумку через те, що вони використовуються було б помилкою, бо вони дублюють універсальніші, а враховуючи ситуацію з номінатором — заохочувати його до того, за що йому раніше дорікали. Тому до нього було прохання повилучати шаблони зі статей після підведення підсумку. Думаю, він би це зробив швидко, але в день номінації припинив активність у проекті. Те, що номінація через це незакрита — непогано, бо ситуація з шаблонами впадає у вічі. Якщо PsichoPuzo не з'явиться у найближчий час — хтось інший повилучає ті шаблони зі статей. --Олег (обговорення) 07:06, 18 квітня 2016 (UTC)

  Вийшло таке оформлення, що тільки досвідчений користувач зможе зрозуміти це. Простий користувач, коли зайде на цю сторінку, то побачить, що є підсумок і закреслений заголовок і вирішить, що вже все зроблено. Краще було б назвати Умовний підсумок, це було б більш зрозуміло. --Basio (обговорення) 07:22, 18 квітня 2016 (UTC)

  Це дуже важливе питання - хто має реалізовувати позитивний підсумок про вилучення. Я думаю, що якщо про готовність зробити це не заявив сам номінатор (або він не може цього зробити, через відсутність у нього відповідних прав), то це повинен робити адміністратор, який підбив підсумок. Якщо ж адміністратор теж не хоче (або не може, з якихось причин) цього робити, і ніхто з учасників обговорення також явно не заявив про свою готовність виконати позитивне рішення про вилучення, то тоді номінація на вилучення повинна бути відхилена. В противному разі будуть підсумки, які ніхто не захоче реалізовувати, або які взагалі неможливо реалізувати, що лише відволікатиме увагу спільноти та створюватиме правові колізії. --MMH (обговорення) 12:04, 18 квітня 2016 (UTC)

• Більше половини номінованих статей 100-відсотково необхідно вилучати. Якщо хтось помилився — є сторінка на відновлення. Краще робити хоч щось, аніж не робити нічого зовсім. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 06:39, 18 квітня 2016 (UTC)

  Розглядається питання не про те щоб залишати статті (я вилучаю не менше третини статей, стосовно яких підводжу підсумки), а відношення адміністраторів до цього питання. --Basio (обговорення) 07:16, 18 квітня 2016 (UTC)

  Ходаков Павло Вікторович, Ваш заклик нагадав мені ситуацію, описану у Сапковського. Там у релігіозній війні при штурмі міста закликали вбивати всіх підряд — Бог на тому світі розбереться, хто з них грішник, а хто — праведник. --Олег (обговорення) 07:23, 18 квітня 2016 (UTC)

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Микола Івкі

Микола Івкі був заблокований мною за фрази, вилученні мною у ред.№ 17924054. Прошу інших адміністраторів підтвердити це блокування, хоча на мою думку наступний раз за таке слід давати довічне.

Крім того, його внесок загалом (див. [10]) вказує, що 31,9% редагувань користувача припадає на простір обговорень користувачів, а 30,2% - на Вікіпедія. Особливого конструктиву у діяльності користувача в обговореннях я не помічав, а тому пропоную обмежити йому простір Вікіпедія (крім ВП:ЗА та арбітражу), а у випадку продовження подібної діяльності - і обговорення користувачів.

@Piramidion, Aced, Yakudza та MaryankoD: не знаю, чи ми можемо закрити ту номінацію. За формальними правилами вона має існувати, однак чи немає тут порушень ВП:НДА та ВП:НГП? --Максим Підліснюк (обговорення) 15:17, 13 квітня 2016 (UTC)

Додам і від себе пару дифів, спрямованих в мою адресу і які виглядають трохи недоречно. ред.№ 17893074 ред.№ 17851853 ред.№ 17862791 ну і найкраще: питання до мене на сторінці запитів на позбавлення прав адміністратора, яке мене не стосується ред.№ 17907635. Один раз можна терпіти. Багаторазово вже важче. --Helixitta (ut) 16:26, 13 квітня 2016 (UTC)

Як на мене, тут має бути фільтр на всі простори обговорень (всі непарні та Вікіпедія, за винятком власної сторінки обговорення та, можливо, обговорень статей). Впродовж тривалого часу діяльність користувача являє собою суцільний флуд, особливо запам'яталося чудово зафлуджене обговорення Вятка/В'ятка, де користувач зробив більше половини редагувань (тобто явно говорив сам з собою), а також численні недоречні питання на сторінках обговорень (на кшталт Обговорення користувача:NickK#Тюльпан) — NickK (обг.) 16:44, 13 квітня 2016 (UTC)

Щодо обмеження - то я тут більше схиляюся до пропозиції NickK'а, тобто, на мою думку, обмеження мають бути ширшими, включно зі сторінками обговорень користувачів. Щодо номінації - то я не можу будь-що стверджувати про порушення НДА чи НГП. Бо з такого самого ракурсу можна глянути й на деякі попередні деномінації - там теж окремі номінації можна було розглядати як порушення НДА. Коли мене номінували на статус бюрократа, то чітко дали знати, що я маю дотримуватись відповідних правил, і ні на крок від них не відступати, тому тут мені здається найдоцільнішим спробувати внести зміни до цих правил. Скажімо, добре було б в спірних випадках приймати рішення консенсусом бюрократів, або внести ще якесь таке уточнення про неконструктивні деномінації, щоб їх можна було швидко закрити.--Piramidion 17:27, 13 квітня 2016 (UTC)

• Моя думка, що не варто обмежувати його, або точно не так сильно. По-перше, у нас є група користувачів, які свято вірять, що що Путіна зліпили адміни. Якщо обмежити Миколу Івкі так, як пропонується вище, то про мінімальний нормальний мікроклімат можна забути, а варто чекати деномінації за деномінацією. По-друге, це не ліпиться (пробачте мене за те, що таке пишу) з «Припускайте добрі наміри». По-третє, як би там не було, у деяких обговореннях він наводить джерела, у той час, як деякі користувачі ліплять мовні правила. Загалом, варто попередити, пояснити, що Вікіпедія відрізняється від Facebook. Можливо дати наставника. Можливо, обмежити доступ до проекту перейменувань, де він в основному флудить.--З повагою, TnoXX ^parle! 21:00, 13 квітня 2016 (UTC)

  Так, добрі наміри добрими намірами, і він справді іноді надає джерела. Біда в тому, що він це робить переважно у форматі дискусії з самим собою, коли він ставить питання, сам же на нього відповідає і сам же оголошує свою відповідь правильною. Вікіпедія:Перейменування статей/В'ятка → Вятка та Вікіпедія:Перейменування статей/Квітконіс → Квітконос є красномовними прикладами такого підходу. У В'ятці він зробив 339 редагувань з 672 (50,4%), тобто він фактично дискутував сам з собою, сам підбивав підсумки за своїми ж пропозиціями на основі своїх же аргументів тощо. Плюс спостерігається флуд і на сторінках обговорень користувачів. Я був би радий знайти спосіб переведення цього в конструктивне русло, але я не бачу передумов для цього. Можливо, обмежити кількість редагувань на одне обговорення? Регулярність редагувань на одній сторінці (не більше одного на добу, наприклад)? Чи якось ще зробити, щоб замість флуду був якийсь конструктив. Бо, як на мене, Микола Івкі та нормальний мікроклімат — теж не надто сумісні речі, бо більшість обговорень за його участі закінчується або тим, що він пробиває свою точку зору (Вятка), або тим, що його флуд припиняють (Гренадини), або тим, що він остаточно затролює обговорення так, що ніхто не хоче туди лізти (квіткон(і|о)с) — NickK (обг.) 23:24, 13 квітня 2016 (UTC)

  Для ілюстрації Ваших зинувачень варто було б навести не ці обговорення, що Ви навели, а Вікіпедія:Перейменування статей/Джакомо Пуччіні → Джакомо Пуччині. Бо в цих двох він діяв у дусі тої ситуації, що склалася в обговореннях -- коли неправильний варіант протискався адмінресурсом, і Миколі Івкі нічого не залишалось, як волати про справедливість. Квітконос мав бути взагалі перейменований без обговорень, але деякі ура-патріоти запротестували, а Нікк взявся підбивати "адміністраторський підсумок" і зробив це неправильно. Щодо Вятки, то так само як Микола Івкі "пробив свою точку зору", так же можна й сказати про його опонентів (як-от Вас)--Unikalinho (обговорення) 07:41, 14 квітня 2016 (UTC)

  Та там в усіх трьох обговореннях однаковий підхід: користувач висуває аргумент, потім ставить якесь питання, сам на нього відповідає, більше ніхто на нього не відповідає, потім оголошує, що його початковий аргумент і його відповідь на своє ж питання правильні, тому сам і підбиває підсумок. І це ніяк не пов'язане з участю адміністраторів, які брали участь в усіх трьох обговореннях з різними позиціями — NickK (обг.) 10:04, 14 квітня 2016 (UTC)

  Щодо "обмежити кількість редагувань на одне обговорення" -- а якщо людина зробить опечатку, яка серйозно вплине на зміст, і помітить свою помилку тільки після збереження тексту?--Unikalinho (обговорення) 07:43, 14 квітня 2016 (UTC)

• Проблема користувача в тому, що він навіть проводячи конструктивні обговорення, постійно скочується у флуд, а часто і в тролінг. Я за те, щоб ввести тимчасові обмеження, щось на кшталт прогресивного блокування але замінити його на фільтр. Для початку тиждень, а при рецедивах - повторювати.--yakudza 22:11, 13 квітня 2016 (UTC)
• Я приблизно тієї самої думки, що і yakudza. --Олег (обговорення) 10:17, 14 квітня 2016 (UTC)
• Я думаю, можна обмежити користувача в обговоренні на одне аргументоване положення його точки зору. Скажімо, чому він вважає що повинно слово писатися таким чином а не інакше. Він в решті решт має Шаблон:Інтерес:Мовознавство. Але 50,4% правок на обговоренні перейменування це доведення до абсурду і унеможливлювання дискусії. Технічно, я не знаю чи можна дозволити лише одну правку? Якщо ні, то покладатися на волю самого користувача і при частому порушені йому обмежити редагування сторінок обговорень взагалі. --Helixitta (ut) 16:22, 14 квітня 2016 (UTC)

  Ну я сумніваюсь чи можливо якось реалізувати таке обмеження як ти кажеш (ще й враховуючи що іноді мова йде про окремі сторінки, іноді про різні розділи одної тощо), але можна, наприклад, користувачу дозволити робити лише, скажімо, 1 правку на сторінках обговорення за півдоби або й менше. Тоді користувачу доведеться готувати досить ґрунтовні коментарі аби не витрачати ресурс марно. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 00:57, 19 квітня 2016 (UTC)

•  За Не хочеться щоб користувача заблокували, тож я підтримую накладання на нього заборони на редагування неосновного простору, а саме: Обговорення, Обговорення Вікіпедії, Вікіпедія, Обговорення файлу, Обговорення MediaWiki, Обговорення шаблону, Обговорення довідки, Обговорення категорії, Обговорення порталу, Обговорення модуля. Редагувати простір Обговорення користувача пропоную поки що не забороняти. Користувач використовує метапедичну сторону проекту як дискусійний форум, що є неприпустимим явищем; свідомо чи несвідомо обговорення, в яких приймає участь, доводить до абсурду, забалакує до такого стану, що майже ніхто не хоче в них брати участь. -- Green Zero обг 10:25, 19 квітня 2016 (UTC)
• Ключові скарги на користувача зараз зводяться до порушень на СО користувачів та флуду на сторінках простору Вікіпедія. Радикальні пропозиції щодо блокування всього метапедичного простору видаються передчасними, оскільки користувач не використовує простори Обговорення файлу, Обговорення MediaWiki, Обговорення шаблону, Обговорення довідки, Обговорення категорії, Обговорення порталу, Обговорення модуля. Тому пропоную встановити тимчасовий фільтр на простори Обговорення користувача (окрім власної СО) і Вікіпедія терміном на місяць, з подальшим зняттям та наглядом за користувачем. --Brunei (обговорення) 14:04, 22 квітня 2016 (UTC)

Підсумок попередній

В зв'язку з продовженням переслідування користувачів (ред.№ 17970559 ред.№ 17970144 ред.№ 17965082 ред.№ 17964992 ред.№ 17970413) пропоную такий попередній підсумок:

Накласти персональне обмеження на простір обговорення та прохання в довгих дискусіях простору Вікіпедія (i.e. перейменування статей) висловити свою позицію один раз, зважено і максимально аргументовано. При переході на «забалакування» (значний відсоток обговорення — від даного користувача) позбавлення його і такої можливості.

Прохання підсумок або підтвердити або активніше інший підсумок зробити. Етично, мабуть я як один з користувачів якого переслідують, не дуже можу це робити, тому прошу когось іншого. Запінгую тих, хто в конфлікті наче не брав участь, а тут позиції висловили @Green Zero, Mr.Rosewater, Yakudza, TnoXX та Piramidion: @Максим Підліснюк: --Helixitta (ut) 14:05, 22 квітня 2016 (UTC)

Як воно одночасно-то... Напевне, тоді зніму свій.--Brunei (обговорення) 14:10, 22 квітня 2016 (UTC)

На жаль, я не вмію ставити фільтри. Я за обмеження, але невелике.--З повагою, TnoXX ^parle! 17:52, 22 квітня 2016 (UTC)

Може використати ідеї цієї пропозиції. Там пропонується ввести системні обмеження на певні редагування користувача. В основному просторі обмежень не накладати. В інших просторах користувач може зробити редагування тільки через добу після редагування іншого користувача або через 3 доби після свого. При порушенні цього, будь-який адміністратор може накласти блокування до 3 діб. Застосовувати з врахуванням редагування, наприклад виправлення описки або важливе повідомлення не враховувати. --Basio (обговорення) 06:42, 23 квітня 2016 (UTC)

Ну технічні можливості реалізації того там власне тільки но пропонуються (може їх зроблять через тиждень, може через 9 років, а може ніколи), а нетехнічні міри я не певен наскільки в нас працюватимуть. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 21:49, 27 квітня 2016 (UTC)

• Таке відчуття, що мене дехто з Вас навіть ненавидить. А ненависть буває сліпою. Через сліпу ненависть або інше ніхто з Вас не помітив, що в мене кілька місяців тому був перехід кількості в якість: почав помітно більше звертати увагу на один вид джерел. Обговорення назви Вятка було до цього переходу. --Микола Івкі (обговорення) 12:02, 24 квітня 2016 (UTC)

Підсумок

Колеги, ми надзвичайно повільно реагуємо на будь-які проблеми. Повільним має бути АК, а поточні справи адмінстратори повинні вирішувати швидко, на мою думку. Оскільки за 2 тижні ніхто інший не взявся розв'язати цю проблему, ризикую наразитися на критику, проте використовую ВП:БР. Користувач дійсно взявся до редагувань в основному просторі, проте час від часу повертається до дискусій на теми, що не стосуються роботи у Вікіпедії, відволікаючи інших користувачів (22, 24, 26 квітня). Щоб закріпити нормальний хід речей, встановлюю фільтр на редагування сторінок обговорення користувачів (окрім власної користувача) і простір Вікіпедія. У скрипті не цілком впевнений, тому прошу більш досвідчених адміністраторів переглянути За місяць (27 травня) пропоную переглянути результати цієї дії та прийняти рішення щодо доцільності обмеження. --Brunei (обговорення) 20:11, 27 квітня 2016 (UTC)

Користувач:Orestsero

Систематичне порушення авторських прав. Мабуть, треба закрити доступ на створення статей. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 05:02, 22 квітня 2016 (UTC)

Я не думаю, що цей захід зараз необхідний. Користувач також створює якісні статті, уже оформлював дозволи на матеріали. Заборона створювати статті потрібна, коли вже нічого не допомагає — NickK (обг.) 12:16, 22 квітня 2016 (UTC)

мабуть не треба чіпати користувача. Він пише якісні статті. Чого й Вам бажаю, --Л. Панасюк (обговорення) 07:48, 24 квітня 2016 (UTC)

В основному ті попередження — за давно створені статті. На нові (та і деякі старі) користувач досить вправно оформлює дозволи OTRS + зараз при перекладі додає навіть шаблон:перекладена стаття. Тому поліпшення очевидне. --Helixitta (ut) 17:18, 28 квітня 2016 (UTC)

SubZero999 Ukraine

Створює статті про якісь ютуб-канали, потім дуже дивується, що їх вилучають через незначимість і захаращує сторінку відновлення статей. Тільки мені здається, що це тролінг? --Fessor (обговорення) 07:06, 25 квітня 2016 (UTC)

Також про групи у соцмережах. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 07:16, 25 квітня 2016 (UTC)

А ви вважаєте, що ютьюб-канали і групи у соцмережах не заслуговують на статті у Вікіпедії.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 12:51, 30 квітня 2016 (UTC)

От не треба пересмикувати, пане Тагаєв. Мова йде про конкретні випадки. --Fessor (обговорення) 15:45, 30 квітня 2016 (UTC)

Українськомовні чи російськомовні канали та мережі й скільки там глядачів (користувачів)?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 07:50, 1 травня 2016 (UTC)

Не так. Кількість глядачів і/або мова у Вікі не є основним чинником. Головне — чи звернули на ті канали увагу незалежні АД (ще й бажано вторинні, але на цьому особисто я наполягати не буду). А SubZero999 Ukraine займається відвертим просуванням (спочатку свого каналу, потім ще якихось керуючись невідомою мені логікою, яку він не пояснює), а потім причиною відновлення вказує «стаття має бути». Так не має бути, вибачте за тавтологію. --Fessor (обговорення) 09:12, 1 травня 2016 (UTC)

Я вважаю, що в українській Вікіпедії повинні бути представлені українськомовні канали на youtube, які мають у своєму жанрі найбільше переглядів і підписників, навіть попри бідне висвітлення у вторинних джерелах. Можливо треба створювати якісь списки, наприклад "Список українськомовних каналів на youtube", в якому їх висвітлювати, якщо недостатньо інформації для окремих статей, але не вилучати.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 11:41, 1 травня 2016 (UTC)

Розчарую вас: у статті було зазначено про 3 підписників Вконтакті та 28 підписників YouTube — NickK (обг.) 13:15, 1 травня 2016 (UTC)

Але ж нещодавно вилучили про лідерів у своєму жанрі з одинадцятьма тисячами підписників і півтора мільйонами переглядів. Це якось не 28.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 15:13, 1 травня 2016 (UTC)

User:Krupski Oleg

Додає Категорія:Морські офіцери США майже усюду. Наприклад: Скотт Джозеф Келлі, Брюс МакКендлесс II. Прохання вже нарешті пояснити, що дані коригування засмічують список спостереження та не несуть позитивного навантаження. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 14:51, 5 травня 2016 (UTC)

А що, хіба вони не були морськими офіцерами і хіба в англійській версії не проставлені ці самі категорії? Навпаки корисна робота. Вже не раз були заклики, щоб покращувати статті з точки зору категоризації.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 14:59, 5 травня 2016 (UTC)

Подібна категоризація не суперечить правилам. З користувачем раніше було обговорено про недоцільність вставки категорії, без пояснення її змісту в тексті статі. --Basio (обговорення) 15:25, 5 травня 2016 (UTC)

• Мною проаналізовано майже 2000 статтей на 200 сторінках в АнглВікі в "Category:United States Navy officers", відповідно оброблено й внесено відповідних 109 статтей в УкрВікі для аналогічної "Категорія:Морські офіцери США". Зазначу, що в УкрВікі статті не всі написані відповідно інф. насиченості як в АнглВікі; сподіваюсь, що з такою ж запопадливістю як переслідують моє редагування деякі, вони наповнять інформацією статті в УкрВікі замість "підсиджування". --✍ Крупскі Алег ^{обг · внес @} 15:47, 5 травня 2016 (UTC)

Khodakov Pavel, у наведених прикладах Krupski Oleg зробив правильну і корисну категоризацію. -- Green Zero обг 07:42, 6 травня 2016 (UTC)

• Green Zero дякую, тоді повертайте мені статуси патрульного+автопатрульного, бо за всіма моїми редакціями позитивних дій патрульних в таких масштабах як я редагую не видко (напр. ціла "Категорія:Археологи за країною"; "Категорія:Археологічні культури України", "Категорія:Археологічні культури Польщі", "Категорія:Археологічні культури Білорусі" і т.п.). Бо там просто один археолог був морським офіцером, тому тим зайнявся. --✍ Крупскі Алег ^{обг · внес @} 11:54, 6 травня 2016 (UTC)

  Ну, Ваша ж діяльність не буде обмежуватись лише дрібними редагуваннями, категоризацією.. А позбавили Вас прапорця за серйозні порушення — систематичне проведення оригінальних досліджень, використання маргінальних джерел та ін. Роботи патрульним, звісно, більше буде, але що поробиш — якість української Вікіпедії має бути на першому місці. Патрулювання статей саме по собі не є самоціллю, патрулювання є засобом, щоб читач Вікіпедії, читаючи відпатрульовану статтю, знав, що стаття є (в нашому випадку) достовірною, де маргінальні теорії, в тому числі і Вашого авторства, не виставляються за істину. -- Green Zero обг 12:34, 6 травня 2016 (UTC)
  

• Green Zero, ну понавидумували же... Опус та й годі. Тоді хай буде по-вашому - патрулуюйте самі с собі подібним Ходаковим --✍ Крупскі Алег ^{обг · внес @} 12:37, 6 травня 2016 (UTC)

  Уже не один раз згадував і ще раз згадаю одну з Ваших робіт, яку майже рік читали в основному просторі — Користувач:Krupski Oleg/Украни. Будь ласка, робіть свої дослідження поза Вікіпедією. -- Green Zero обг 12:49, 6 травня 2016 (UTC)
  

• Green Zero, достатньо вказати на доктора наук Таранець Валентин Григорович зі згаданого вами, він не під ніком "ГрінЗеро" без наукового ступеня, але судить його працю "ГрінЗеро" Продовжуйте, це цікаво читати всім! --✍ Крупскі Алег ^{обг · внес @} 13:07, 6 травня 2016 (UTC)

Користувач:Unikalinho

Прошу відреагувати на дії користувача ред.№ 18039559. Після неодноразового порушення в тому обговоренні ВП:НДА, користувач вдався вже до відвертого ВП:НДІ.--Dim Grits 08:53, 6 травня 2016 (UTC)

Підсумок підтверджено. Користувач Unikalinho видалення підсумку не є конструктивним. Якщо є конкретні заперечення, то потрібно писати оскарження, а не вилучати його. Це можна вважати порушенням, що зазначене у 2.5.1. ВП:БЛОК. Користувач Dim Grits підсумки потрібно писати без емоцій. --Basio (обговорення) 13:29, 6 травня 2016 (UTC)

А те, що підсумок підбиває одна й та ж особа, та ще й знову не обгрунтовує його -- це нормально? А, ну так, він адмін, йому все можна. Що ж, тоді залишається подавати на позбавлення прав--Unikalinho (обговорення) 18:40, 6 травня 2016 (UTC)

І як 2.5.1. ВП:БЛОК стосується видалення неконструктивного підсумка, підбитого з порушенням правил? Там у тому пункті ніби про фальсифікацію йдеться...--Unikalinho (обговорення) 19:17, 6 травня 2016 (UTC)

Подібні дії цього адміністратора можна побачити ось тут (а саме ред.№ 18035074). Підбиває підсумки без жодного обґрунтування... Це просто зловживання адмінправами. Оскільки він подав тут запит на мене, я подаю зустрічний запит на нього...--Unikalinho (обговорення) 18:58, 6 травня 2016 (UTC)

Користувач:Mr.Rivermen

Користувач із ксенофобськими кометарями ред.№ 17995468, ред.№ 17997171 вилучає все, що пов'язано з Росією, або СРСР, не зважаючи на значимість цих подій або людей для історії взагалі та історії України зокрема ред.№ 17972241, ред.№ 17983507, ред.№ 17974191. На прохання пояснити свої дії на СО статті ред.№ 16992963 відповідає грубощами ред.№ 16995093, на прохання пояснити свої дії вилучає це прохання без коментарів зі своєї СО ред.№ 17975084. майже не один день в історії не обходиться без його цензури. На обговорення не йде, тому пропоную поставити користувачу Mr.Rivermen фільтр на редагування Проекту:Цей день в історії. --Олег (обговорення) 16:17, 27 квітня 2016 (UTC)

Написала попередження. Поки так. Сподіваюсь, користувач прислухається. Якщо ні — фільтр. --Helixitta (ut) 17:47, 28 квітня 2016 (UTC)

попередження проігноровано ред.№ 18044713, ред.№ 18033065. Встановлено персональне обмеження на редагування проекту "цей день в історії" (прохання перевірити правильність коду, про всяк випадок). --Helixitta (ut) 11:31, 7 травня 2016 (UTC)

Лисяк-Рудницький Іван Павлович

Тут Користувач:Geohem нашкодив: був нормальний алфавітний порядок джерел, залишив значки в датах. Оскільки він не здатен чути, те що йому кажу, звернувся сюди. дякую за увагу. --Бучач-Львів (обговорення) 10:03, 21 квітня 2016 (UTC) А що ж так - адм-р нашкодив, не виправив своїх помилок досі [11]. Це «новий порядок»? --Бучач-Львів (обговорення) 07:45, 24 квітня 2016 (UTC) Молодці, адм-ри. Наочний приклад «порядку» та «конструктиву». --Бучач-Львів (обговорення) 09:09, 25 квітня 2016 (UTC) Користувач:Geohem Коли виправиш свої помилки в цій статті?

Зробіть будь ласка, посилання на правило, яке він порушив, бо не дуже зрозуміло. По-друге, є офіційне правило української Вікіпедії. «Перший крок: обговоріть розбіжність у поглядах із Вашими опонентами». Де перший крок? --Олег (обговорення) 09:05, 27 квітня 2016 (UTC)

Олег Я пінганув, щоб Користувач:Geohem виправив. Джерела були в абетковому порядку після мого редагування [12] Йому не сподобалось, що я вказав ступінь доктора (д-р), слово Життєпис. також ніби не має бути значків * та † біля дат нар., смерті. З цим к-чем у мене відсутні і, припускаю, навряд чи будуть нормальні стосунки через його неодноразові «дружні дії» (може, і я щось зробив не так, але важаю, не настільки, скільки «опонент»). І чого це я в даному випадку повинен робити перший крок, а не той, хто нашкодив? --Бучач-Львів (обговорення) 13:08, 27 квітня 2016 (UTC)

Напишіть це все на сторінці обговорення статті. Я не бачу, за що тут вживати якісь адмінстративні дії. Час від часу непорозуміння виникають у багатьох, а якщо активно і довго редагувати, то виникнуть у всіх. Не треба записувати кожного через дрібниці до ворогів на все життя. Так Ви, рано чи пізно, пересваритесь з усіма. Якщо Ви вважаєте, що у Вас виник конфлікт з Користувач:Geohem, то Вікіпедія:Вирішення конфліктів і прописане для таких випадків. Якщо Ви не робите перший крок, навіщо перходите до наступного: «Подальші кроки — Якщо перемовини з опонентом зазнали невдачі, Ви можете скористатись одним із наступних способів вирішити проблему…»? Тут іще й проблема яйця виїденого не варта — можна самим все владнати. --Олег (обговорення) 15:17, 27 квітня 2016 (UTC)

Олег Якщо й справді проблема яйця виїденого не варта, то кількома кліками Користувач:Geohem, який нашкодив, хай виправляє. Не треба навіть нічого набирати - досить скопіювати розділ, скориставшись історією статті. Я тут, бо справа стосується адм-ра.--Бучач-Львів (обговорення) 06:25, 28 квітня 2016 (UTC)

Олег А Користувач:Geohem досі не відновив у статті джерела в алфавітному порядку (досить скопіювати з попередньої версії). «Конструктив» і «крок назустріч». --Бучач-Львів (обговорення) 12:05, 12 травня 2016 (UTC)

Дмитре, пан Geohem все зробив, як тільки його попросили чемно і дали посилання на правило. Прошу Вас, наступного разу з такими питаннями звертайтесь на СО статті чи СО користувача, бо це просто не ті питання, які тут мають розглядатися. --Олег (обговорення) 04:28, 13 травня 2016 (UTC)

Олег 1) К-ч Геохем зробив виправлення своєї помилки в розділі джерела 12.5, я започаткував цей розділ 21.4. 2) Сюди звернувся тому, що Геохем - адміністратор.--Бучач-Львів (обговорення) 06:13, 13 травня 2016 (UTC)

Випад від Користувач:Максим Підліснюк

[13] Крім того, якісь безглузді пояснення («запити після кожної номінації статті») щодо закриття запиту [14] стосовно кількох дій Користувач:Khodakov Pavel. Дякую за увагу. --Бучач-Львів (обговорення) 12:01, 12 травня 2016 (UTC)

Дякую за повідомлення. Пропоную колегам за одно обговорити можливість місячного персонального обмеження для Бучач-Львів на редагування обговорень Вікіпедії та СО користувачів. --Максим Підліснюк (обговорення) 12:05, 12 травня 2016 (UTC)

Прохання

1. закрити користувачу {{ping}} та обмежити на добу кількість посилань Користувач:такий-то. Бо в мене сплошні повідомлення на сторінці. Можливо, я не правий, але мені здається, що користувач зловживає даним інструментом. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 12:12, 12 травня 2016 (UTC)
2. Дані дії кваліфікувати як ходіння по колу.

Як «зацікавлена сторона» прошу врахувати, що на мене була друга номінація за добу, тому користувач хотів добитися мого блокування. Докладніше на ВП:ЗА. З повагою, --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 12:12, 12 травня 2016 (UTC)

Ось і зараз на моїй СО йде запис. Прохання ще заборонити писано на СО інших користувачів. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 12:18, 12 травня 2016 (UTC)

Абсолютно підтримую обмеження щодо посилання на сторінку користувача. Див. Обговорення користувача:Бучач-Львів#Блокування від 18 квітня 2016. Двічі просив не пінгувати мене, реакції - нуль --Максим Підліснюк (обговорення) 12:21, 12 травня 2016 (UTC)

Я не звик позаочі обговорювати дії когось. Тому пінгую.--Бучач-Львів (обговорення) 12:43, 12 травня 2016 (UTC) А стосовно заборони дописувати на чиїсь СО - цікаво. Користувач:Khodakov Pavel у створеній ним статті Власенко Володимир Максимович замість терміну Друга світова з якогось дива вжив ВВВ. Тому зробив йому зауваження. Заодно [15] побажав йому творити і не заваджати іншим. Але ж як це конструктивно з боку опонентів! --Бучач-Львів (обговорення) 12:47, 12 травня 2016 (UTC) Щодо « хотів добитися мого блокування» — це за мене Павєл вирішив, що я хотів? На відміну від тебе, не маю таких «добрих намірів».--Бучач-Львів (обговорення) 12:49, 12 травня 2016 (UTC) Щодо попозиції Підліснюка - то для зняття напруження пропоную йому вибачитись за те, що стосовно мене неодноразово як зловживав статусом, так і порушував ВП:Е.

Спочатку ВП:ЗА, потім — СО. Це вже переслідування користувача. Чи не так, шановні адміністратори? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 12:50, 12 травня 2016 (UTC)

Ось і зараз йде «тикання». І не тільки до мене одного. Аби не бути нав'язливим, пропоную вирішити самим, як веде себе користувач. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 12:52, 12 травня 2016 (UTC)

Не знаю правила, яке вимагає вживати тільки Ви. До тих, хто конструктивно працює, є старшим за мене завжди кажу Ви. Від мене ж Павєл не старший. На СО Ходакова побажав йому творити і не заваджати іншим. Так зрозумів, що Підліснюк не зрозумів, що допустив випад на мою адресу. --Бучач-Львів (обговорення) 13:48, 12 травня 2016 (UTC)

Відразу після того, як ви визнаєте усі свої випади, образи і т.д. --Максим Підліснюк (обговорення) 16:45, 12 травня 2016 (UTC)

дай дифи - там розберемся.--Бучач-Львів (обговорення) 06:22, 13 травня 2016 (UTC)

Користувач:Бучач-Львів

На даний час відбувається переслідування мене даним користувачем.

Фактаж

11.05.2016 року на мене був запит на ВП:ЗА від Користувач:Igor Balashov, який було вичерпано, але не закрито 12.05.2016 року.

12.05.2016 року Користувач:Бучач-Львів створює новий запитн а ВП:ЗА з тією ж вимогою, аби у адміністраторів склалось враження, що мене необхідно заблокувати навіть з такою аргументацією «без підстав втручається в чиїсь дискусії», на яку там було дано пояснення.

У той же день запит було сформульовано сюди, в якому, мене постійно згадували, на що йшло повідомлення у сповіщеннях, бажання «творити і не заваджати іншим», перекручування мого імені на «Павєл», некультурне тикання. На додаток ще висвітлилось повідомлення від даного користувача на моїй СО, аби зовсім мене «добити».

У цьому ж запиті йде цькування Користувача Максим Підліснюк.

13.05.2016 року на Обговорення користувача:Бучач-Львів#Попередження є вирази на кшалт «цей Ходаков»

Предісторія

Ось тут вже все встає на свої місця. ВП:ЗППА було намаганя позбавити прав Максима. Я голосував проти зняття даного статусу. Як виявилось, ноги ростуть від ВП:АРБ, тому прохання спрйняти це, як намагання дискредитувати Вікіпедія:ПЗВ50. І визнати це предісторією цього конфлікту.

Очевидно

Разом з тим видно, що:

• Користувач зловживає {{ping}} та посиланнями Користувач:такий-то.
• Тикає, та перекручує імена.
• Переслідує користувачів

Прохання

Прохання розглядати цей конфлікт як намагання обійти Вікіпедія:ПЗВ50.

Накласти обмеження на сторінки обговорення користувачів та кнайпи крім сторінки посередника.

Заборонити інструменти {{ping}} та посиланнями Користувач:такий-то.

або

Повернуи довічне блокування.

З повагою, --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 05:53, 13 травня 2016 (UTC)

пане, а Ви не перегинаєте паличку, зокрема із довічним блокуванням? Ваша поведінка є провокативною, і спосіб спілкування із конкретним вказуванням кому що робити цьому сприяє. Взагалі, а чого Ви очікували, постійно строчачи доноси? --Л. Панасюк (обговорення) 05:56, 13 травня 2016 (UTC)

Відповідь

• Що означає «Повернуи» - повернути? Що таке «Предісторія» - Передісторія?
• Мій запит на ВП:ЗА к-чем Khodakov Pavel був пов'язаний в основному з крайньою неконструктивністю його номінації на вилучення [16] цінного шаблону Керівництво українських державницьких структур (1940-ві - 1950-ті). Це, м'яко кажучи, некоректно стосовно як осіб зі шаблону, так і читачів.
• Груба неправда, маніпуляція фактами від к-ча Khodakov Pavel, який свого без будь-яких вагомих причин подав запит [17] щодо «обходу блокування» мною. Вважаю, кожен к-ч, який воліє утримувати атмосферу конструктивною, має після цього чи вибачитись (про це свого часу говорив адм-р Fessor стосовно аналогічного безпідставного запиту к-ча Watashi-wa), чи бодай сказати, що визнає свою помилку, про що я не раз казав к-чу - але віз і нині там, ще й дозволяє собі говорити про «повагу» до мене
• К-ч Khodakov Pavel створив тільки 4 статті, у яких було чимало росизмів. Незважаючи на мої прохання виправити - цього не зробив, виправляли інші к-чі та я.
• К-ч має нік Khodakov Pavel, має російське прізвище та ім'я в ніку, тому кажу йому мовою оригіналу - Павєл. Жодного разу він мені досі не казав, що це його не влаштовує.
• стосовно так би мовити, «цькування Користувач:Максим Підліснюк» - знов груба неправда. Так само, як приплітання сюди мого запиту щодо позбавлення прав адм-на к-ча Максим Підліснюк, який неодноразово порушував ВП:Еі не досі не зробив кроків для владнання конфлікту.
• вимога довічного блокування від к-ча, який створив 4 статті стосовно мене, який створив близько 2000 - ????????????????--Бучач-Львів (обговорення) 11:29, 13 травня 2016 (UTC)
• те саме про «обхід» Вікіпедія:ПЗВ50. --Бучач-Львів (обговорення) 11:32, 13 травня 2016 (UTC)

Unikalinho

Пропоную застосувати до користувача таке саме обмеження як до Миколи Івкі (див. нижче). Користувач останнім часом тільки те й робить, що грається з правилами, номінує статті на перейменування, а підсумки, які його не влаштовують просто оскаржує. таким чином, по-перше, обговорення можуть тривати вічно (якщо постійно оскаржувати), по-друге, користувач відволікає і псує нерви іншим користувачам. Було би більше користі, якби він писав статті, а непостійно оскаржував підсумки.--Анатолій (обг.) 18:05, 9 травня 2016 (UTC)

У нас заборонено номінувати статті на перейменування? По-моєму, цей запит -- просто помста. Ну або спроба побити слабшого, який тебе інтелектуально обставив...--Unikalinho (обговорення) 18:23, 9 травня 2016 (UTC)

Ну взагалі номінують, якщо сумніваються в назві, ви ж вважаєте, що це формальність, тобто результат ви вже знаєте, але хочете його затвердити.--Анатолій (обг.) 18:33, 9 травня 2016 (UTC)

Я Вам уже ДВІЧІ пояснював, чому обговорення створив. Кажу ВТРЕТЄ. Щоб запобігти війнам перейменувань. Ви своїми діями на цій сторінці грубо порушуєте ВП:ПДН--Unikalinho (обговорення) 18:45, 9 травня 2016 (UTC)

А до адміна, який там же грубо порушив ВП:НО і який свавільно підбиває підсумки, нічого не буде зроблено? Ну так, він же адмін.--Unikalinho (обговорення) 18:26, 9 травня 2016 (UTC)

Ну ви доводите до абсурду, псуєте людям нерви, тож і не дивно, що до вас так ставляться.--Анатолій (обг.) 18:33, 9 травня 2016 (UTC)

Ну то внесіть зміни до ВП:Е та ВП:НО, вваедіть там текст "на ставлення до к-ча Unikalinho це правило не поширюється". Тоді Ви узаконите таке до мене ставлення. А поки цього нема -- прошу без помст і розправ--Unikalinho (обговорення) 18:45, 9 травня 2016 (UTC)

• Підтримую. --yakudza 16:10, 13 травня 2016 (UTC)
• Підтримую (щонайменше фільтр на ВП:ПС, щонайбільше аналогічне до Миколи Івкі обмеження). У користувача спостерігається схильність до багаторазового повторення одних і тих самих аргументів, зокрема, постійна апеляція до вже спростованих аргументів та оскарження підсумків з тими самими аргументами, а також схильність до оригінальних досліджень у пошуках «правильного» тлумачення правопису. Свіжа дискусія з користувачем на цю тему тут: Обговорення користувача:NickK#Адміни, можливо, допоможе краще зрозуміти — NickK (обг.) 17:10, 13 травня 2016 (UTC)

Bulk delete request

Hi, I've noticed that you have a lot of pages in category namespace (and main talk namespace) which are currently a redirect to another page in ukwiki. I think that this pages should be deleted. Current list of pages is here. I am active at cswiki at most, so if anybody wants to contact me, please use cswiki talk page. Thanks. --Martin Urbanec (обговорення) 10:43, 15 травня 2016 (UTC)