Вікіпедія:Кнайпа (адміністрування)

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до: навігація, пошук

Архіви
Архів 1 Архів 2

Цей розділ у кнайпі української Вікіпедії використовується для координації та обговорення питань, які стосуються адміністрування Вікіпедії. До конструктивної розмови запрошуються усі дописувачі. Регулярне нецільове використання цієї сторінки (за наявного консенсусу декількох адміністраторів) може спричинити заборону на її редагування (топік-бан).

Зверніть увагу, що для запитів до адміністраторів існує окрема сторінка.

Будь ласка, підписуйте Ваші коментарі (для цього наберіть ~~~~ або натисніть кнопку "Підпис" над віконцем редагування)

Додати нове обговорення

Теми обговорення в Кнайпі
Пропозиції Додати
Політики Додати
Авторське право Додати
Технічні питання Додати
Адміністрування Додати
Патрулювання Додати
Допомога Додати
Різне Додати

Про "Тиждень Тараса Шевченка"[ред.ред. код]

Звертаюсь до всіх адміністраторів, членів Вікімедії і особисто до пана Пероганича: Невже "200-х ліття з дня народження Тараса Шевченка" не заслужило "Місяця Тараса Шевченка", а, швиденько, згорнули "Тиждень" і, задовго до днів святкування Ювілею, почли писати статті про олімпіаду в Сочі. Що, так Утін велів? Відповідати не треба, відповідь мені відома. ЯГВ (обговорення) 13:02, 16 лютого 2014 (UTC)

Його з самого початку було заплановано проводити з 15 січня до 15 лютого. Довше тематичні тижні зазвичай не проводяться. --Acedtalk 13:42, 16 лютого 2014 (UTC)
А що заважає писати статті так? Чи обов'язково місяці усякі проводити, як до того ж не збирають необхідної кількості дописувачів? --Lystopad (обговорення) 14:27, 16 лютого 2014 (UTC)

Війна редагувань/вандалізм[ред.ред. код]

У ряді статей про діячів УПАKhan Tengri розпочав війну редагувань [[1]], нібито з естетичних мотивів (при одному з редагувань писало "википедия не раскраска"). На зауваження не реагує. Може мови не розуміє? Mykola Swarnyk (обговорення) 02:00, 19 лютого 2014 (UTC)

Прибрав цю дивну розмальовку. Питання смаків повинні вирішуватись голосуванням. --ASƨɐ 19:24, 26 лютого 2014 (UTC)

Дітковський Анатолій Павлович[ред.ред. код]

Оскільки цей науковець одночасно викладач, сторінка про нього зазнає нападів, вірогідно, невдоволених студентів. прошу захистити. --Розум (обговорення) 15:42, 26 лютого 2014 (UTC)

ТакТак Зроблено. На майбутнє — це сторінка для обговорення питань адміністрування Вікіпедії; запити до адміністраторів тут, а конкретно щодо захисту сторінок — тут. --Acedtalk 19:24, 26 лютого 2014 (UTC)
Дякую. Face-blush.svg --Розум (обговорення) 15:39, 27 лютого 2014 (UTC)

Опис змін[ред.ред. код]

Чи можливо змінити опис змін у статті Нива (Тернопіль)? Замість слова вандалізм написав на англійській розкладці dfylfkspv. --Розум (обговорення) 14:51, 2 березня 2014 (UTC)

Ні, такої можливості немає. --Acedtalk 21:17, 2 березня 2014 (UTC)
Зрозумів. --Розум (обговорення) 15:20, 3 березня 2014 (UTC)

Перейменування[ред.ред. код]

Питання поставало ще під час номінації на патрульного і стало однією з причин "ненадання". Недавно я подавав запит на ЗА щодо низки нових: [2][3][4][5] [6]. Пройшов тиждень, запит вже й заархівовано, а справа рухається далі [7] [8] [9] [10]. Є ще перейменування польських геопунктів. Їх правильність перевірити не можу, але припускаю, що при ботозаливці ми використовували якийсь узгоджений підхід до іменування. Що робити з аналогічними замінами в текстах (їх теж багато) — не знаю. У користувача в цьому принципова позиція. Я та інші користувачі вже звертались не раз, але ніхто не переконав і сумніваюсь, чи переконають.--Aeou 21:35, 25 березня 2014 (UTC)

ньск то російськомовна конструкція, в українській між суфіксами н і ськ не пишеться м'який знак, а польське sk передається як ськ за правописом. А як ви хочете переконати? Хіба заборонити перейменування, як з Albedo зробили. P.S. Вам краще писати на ВП:ЗА, ту сторінку частіше читають.--Анатолій (обг.) 21:44, 25 березня 2014 (UTC)
Кажу ж, на ВП:ЗА запит уже був. Там сказали, що краще до кнайпи адміністрування. Той запит вже заархівовано. Щодо невідповідності до правопису я згідний. Про це і йдеться у запиті. Якщо фільтр, то там низка варіантів: -цький, цька на -цкі; -ський,-ська на -скі; -зький, -зька на -зкі і напевно ще якісь. Але є ще переставляння м'яких знаків (нськ - ньск), заміни "е" на "є" теж всупереч правопису. Треба глянути журнал перейменувань і подивитись скільки взагалі спірних і чи треба аж такі алгоритими фільтрів.--Aeou 22:13, 25 березня 2014 (UTC)
Фільтр взагалі на перейменування.--Анатолій (обг.) 22:35, 25 березня 2014 (UTC)
  • Звернувся ще раз на СО, якщо це ні до чого не призведе, то треба думати... --yakudza 00:12, 26 березня 2014 (UTC)
поставила фільтр на перейменування ред.№ 14095646 --アンタナナ 10:07, 31 березня 2014 (UTC)
Щоб не було закидів, просто звертаю увагу, що після прохання yakudza було знову кілька проблемних перейменувань [11] [12][13][14], тому фільтр цілком виправданий. Дякую.--Aeou 14:41, 31 березня 2014 (UTC)
Одна біда — заміни в текстах далі тривають.--Aeou 14:43, 31 березня 2014 (UTC)

Обговорення адміністративних дій[ред.ред. код]

Початок обговорення Вікіпедія:Запити до адміністраторів#Обговорення адміністративних дій

Одне невелике прохання, яке я вже дуже давно хотів написати але зволікав і воно не пов'язане із якимось конкретним епізодом, а виходить із загальних міркувань і загальних принципів. Прохання до адміністраторів не обговорювати адміністративних дій у так званому флудоскайпочаті. Цей чат був створений для спілкування між вікіпедистами, в ньому беруть участь і користувачі, які є учасниками багатьох конфліктів і обговорення таких питань за активної участі однієї із сторін конфлікту якось не дуже добре. Обговорення адміндій прохання проводити у Вікіпедії. Звісно, можуть бути термінові питання (вандалізм, війна редагувань тощо), які швидше вирішити звернувшись у скайп, це можна зробити у адмінчаті, див. ВП:СКАЙП або звернувшись безпосередньо до когось із адміністраторів. --yakudza 07:34, 11 квітня 2014 (UTC)

по-перше, не пишіть це на сторінці для запитів — Ви ж наче не любите флуд, а самі до нього запрошуєте. по-друге, поясніть точніше, що Ви маєте на увазі. пригадується, що Ви самі неодноразово саме у скайпочаті обговорювали доцільність вчинення тих чи інших адмін дій щодо користувачів. точно пригадую щодо Albedo та Lexusuns. тому хотіла б почути точніше викладену думку (може я не те прочитала) --アンタナナ 08:20, 11 квітня 2014 (UTC)
Правила Вікіпедії не забороняють, а в деяких випадках рекомендують неформальне спілкування між адміністраторами щодо ряду адміндій. Ось, наприклад, ВП:ПБ рекомендують це робити у випадку неочевидних блокувань.
« Якщо можливо, зв'яжіться з іншими адміністраторами по неофіційних каналах (наприклад, по e-mail) і переконайтеся, що не ви один дотримуєтеся цієї думки.  »
Хоча це можна робити й на сторінках Вікіпедії але в ряді випадків це зручніше і оперативніше робити на позавікіпедійних каналах. Саме для цього й був створений адмінчат. Флудочат був створений для іншого, як свідчить його назва. За останні декілька місяців у Вікіпедії було декілька зауважень від різних користувачів щодо цього (справедливих чи ні, то вже інша розмова), що призводило вже ряду конфліктів. --yakudza 08:51, 11 квітня 2014 (UTC)
несправедливі зауваження, що призводять до конфлікту — нічого дивного наче Face-smile.svg також, хотілося б якихось точніших фактів щодо обговорення конкретних низок адміндій. обидва чати є однаково позавікіпедійними, до речі. ніхто не сказав, що чат створений Вами — законніший, аніж чат створений кимось іншим --アンタナナ 15:05, 11 квітня 2014 (UTC)
Адмінчат? Це той таємничий чат, про який говорилося нещодавно на ВП:ЗСА, де адміни змовляються між собою? Я чув лише про т.з. «чат патрульних» і т.з. «флудочат».--Анатолій (обг.) 16:49, 11 квітня 2014 (UTC)
Не розумію, чим шкодить обговорення адміндій за участі причетних до конфлікту. Це навпаки корисно. Більші шанси досягти консенсусу. Інша справа, якщо починають обговорювати адміністраторів і переходять при цьому на образи й необґрунтовані звинувачення, але якщо такі випадки й були, то носили одиничний характер і не створили загальну тенденцію. На сторінках Вікіпедії цих випадків на порядок більше, і не всі вони тягнуть за собою адекватну реакцію. --Acedtalk 17:01, 11 квітня 2014 (UTC)

Вікіпедія:Перейменування статей/П'яндж → Пяндж[ред.ред. код]

обговорення про перейменування 2009 року. у ньому висловлювалися NickK, Ahonc, Zvr, Дядько Ігор, Drundia, Deineka, Friend, Dim Grits. за підсумками було залишено написання «П'яндж», яке, однак, не влаштовує користувача Zvr ред.№ 14152005 аж до гарантій війни редагувань. я попросила його навести аргументи, однак, наведені ним не дуже відрізняються від того, що було у заявці 2009 року ред.№ 14153103, ред.№ 14154674 (та ще на кількох сторінках обговорень). власне, нову заявку на перейменування подавать не бачу достатніх підстав. однак, потрібно приймати якесь рішення. тимчасові заходи наче не підходять --アンタナナ 16:30, 16 квітня 2014 (UTC)

Дійсно, Українська Радянська Енциклопедія вже не є АД http://leksika.com.ua/10331110/ure/amudarya --Zvr (обговорення) 16:37, 16 квітня 2014 (UTC)

Аналогічні дії користувач вчиняє зі статтею Набережні Човни: усупереч підсумку обговорення змінює назву. Хоча тут загалом нові аргументи знайти можна.--Анатолій (обг.) 16:56, 16 квітня 2014 (UTC)

І це не є А.Д.: http://leksika.com.ua/11250208/ure/naberezhni_chelni --Zvr (обговорення) 17:00, 16 квітня 2014 (UTC)
Ліпше створюйте статті, а не базікайте і не вигадуйте ровер --Zvr (обговорення) 17:03, 16 квітня 2014 (UTC)
УРЕ — не єдине можливе АД.--Анатолій (обг.) 17:18, 16 квітня 2014 (UTC)
Анатолію, Ваші дії — багаторічний тролінг. Перепрошую, з тролями не спілкуюсь.--Zvr (обговорення) 17:34, 16 квітня 2014 (UTC)
  • Якщо виходити із загальних принципів, то я підтримую точку зору, що УРЕ і у наш час найбільш авторитетним (після власне тексту Правопису) джерелом з правопису власних назв, бо орфографічні словники їх містять власних, в т.ч. географічних назв. Але треба врахувати одну особливість, що з часу видання УРЕ змінився правопис, нова редакція 1993 року містить ряд змін, в т.ч. їх зазнали Правила вживання апострофа в українській мові. Наприклад, за старим правописом писали Вячеслав, за новим В'ячеслав. За цим самим правилом змінилось і написання Пянджа. У сучасних друкованих АД варіант з апострофом [15] зустрічається якщо не частіше, ніж без [16], але в набагато більш авторитетних виданнях. Загалом, можна ламати багато списів щодо перейменувань статті але тут така ситуація, що обидві назви не є помилковими, тому варто просто домовитись використовувати одну із них і закрити питання. Зрештою, в тому обговоренні ми здається це й зробили. --yakudza 11:40, 17 квітня 2014 (UTC)

Прошу адміна/бюрократа дати пояснення[ред.ред. код]

Вибачайте, що пишу сюди — сторінка обговорення адміна захищена від редагувань анонімів. Ось тут дивні дії ред.№ 14175026 і відразу ред.№ 14175124. Це використання адмінправ за призначенням? Дякую. --109.110.66.64 18:41, 22 квітня 2014 (UTC)

Стабілізував статтю через її популярність. Це стандартна практика. Можливо, стабілізація була недоречною; не заперечую проти її зняття. Але не розумію, як вона пов'язана з номінацією на вилучення, при якій адмінправа не використовувалися. --Acedtalk 18:44, 22 квітня 2014 (UTC)
Не пов'язана так не пов'язана. Я не прокурор. Стабілізація застосовується для запобігання вандалізму. А ви для чого це зробили? Адже статтю не вандалили. Ще раз дякую за відповідь. --109.110.66.64 18:56, 22 квітня 2014 (UTC)
Дії Aced'а, імхо, цілком обґрунтовані. З ВП:Стабілізація:
...Це може бути зроблено у випадку, якщо сторінку часто вандалізують або є велика ймовірність вандалізму (через значну суспільну зацікавленість до предмету сторінки або якщо сторінка набула статусу доброї чи вибраної)...

--SteveR (обговорення) 19:54, 22 квітня 2014 (UTC)