Вікіпедія:Кнайпа (адміністрування)

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до: навігація, пошук

Архіви
Архів 1 Архів 2

Цей розділ у кнайпі української Вікіпедії використовується для координації та обговорення питань, які стосуються адміністрування Вікіпедії. До конструктивної розмови запрошуються усі дописувачі. Регулярне нецільове використання цієї сторінки (за наявного консенсусу декількох адміністраторів) може спричинити заборону на її редагування (топік-бан).

Зверніть увагу, що для запитів до адміністраторів існує окрема сторінка.

Будь ласка, підписуйте Ваші коментарі (для цього наберіть ~~~~ або натисніть кнопку "Підпис" над віконцем редагування)

Додати нове обговорення

Теми обговорення в Кнайпі
Пропозиції Додати
Політики Додати
Авторське право Додати
Технічні питання Додати
Адміністрування Додати
Патрулювання Додати
Допомога Додати
Різне Додати

Фільтр 6[ред.ред. код]

Слухайте, по-моєму наш фільтр№6 працює як дурко. Він уже кілька місяців відхиляє перейменування, що роблять стюарди. Як я зрозумів, глобальне перейменування відбувається десь на меті, і потім на інших проектах, а коли доходить черга до нашої вікіпедії, то наш фільтр№6 їх відхиляє, а стюарди цього не помічають. Виходить каша - на усіх проектах користувач перейменований, а у нас - ні. Я ж правильно зрозумів цей журнал, чи ні? — Green Zero обг 21:02, 29 грудня 2014 (UTC)

Хотілось би почути більш досвідчених у технічному плані користувачів, однак я б зняв цей фільтр на стюардів (перевірка на глобальний прапорець). --Максим Підліснюк (обговорення) 21:07, 29 грудня 2014 (UTC)

Там на стюардів і глобальних перейменовувачів треба перевіряти. Але проблема в тому, що GRen не є глобальним прапорцем.--Анатолій (обг.) 21:12, 29 грудня 2014 (UTC)
Як там прапорець глобал ренеймер називається? — Green Zero обг 16:29, 30 грудня 2014 (UTC)
Я ж кажу, цей статус є локальним на Меті, а не глобальним (див. [1], m:Global renamers)--Анатолій (обг.) 16:38, 30 грудня 2014 (UTC)
Тоді які його функції? Перейменовує користувачів лише не меті? — Green Zero обг 16:50, 30 грудня 2014 (UTC)
Він надає користувачам доступ до сторінки m:Special:GlobalRenameUser, а вже з її допомогою здійснюється глобальне перейменування.--Анатолій (обг.) 17:10, 30 грудня 2014 (UTC)
Ну раз прапорець робить глобальні зміни, значить він глобальний. Прапорець centralauth-rename називається? — Green Zero обг 17:16, 30 грудня 2014 (UTC)
Прапорець перейменувальника файлів на сховищі теж дає можливість робити глобальні заміни файлів, проте він не глобальний. Так само і тут. Глобального такого прапорця нема.--Анатолій (обг.) 18:02, 30 грудня 2014 (UTC)
А фільтр точно правильно працює? Чого там багато правок Xqbot відхилено? Він хіба перейменовує?--Анатолій (обг.) 21:00, 2 січня 2015 (UTC)
Та то я 30 грудня накосячив.Спеціальна:Фільтр редагувань/history/6/diff/prev/633 Sergento виправив вранці наступного дня. — Green Zero обг 14:12, 3 січня 2015 (UTC)
&! ('sysop' in user_groups | 'bureaucrat' in user_groups | 'bot' in user_groups | 'steward' in user_groups) не діє. :( Сьогодні знову відхилило 4 перейменування стюарда DerHexer. — Green Zero обг 20:51, 2 січня 2015 (UTC)
DerHexer взагалі-то стюард, але це глобальний прапорець же.--Анатолій (обг.) 21:00, 2 січня 2015 (UTC)

Поспілкувався з розробниками в IRC, мені пояснили, що for global renames we automatically bypass abusefilters, so no need to except global renamers from such abusefilter. Ну а для стюардів там треба глобальну групу прописати. Максим Підліснюк певно знає, як це зробити.--Анатолій (обг.) 21:32, 2 січня 2015 (UTC)

На жаль, мої технічні знання системи не настільки глибокі. --Максим Підліснюк (обговорення) 21:36, 2 січня 2015 (UTC)
Анатолію, а навіщо взагалі Вам дали локально прапорець "global-renamer"? Якщо ж прапорець називається "global-renamer", то логічно, що він має бути лише глобальним.. — Green Zero обг 14:41, 3 січня 2015 (UTC)
Я ж вище уже пояснював, чому він локальний.--Анатолій (обг.) 15:01, 3 січня 2015 (UTC)
Додав до фільтру перевірку глобальної групи (виявилося, там і таке є). Наразі рядок перевірки прав виглядає так: &! ('sysop' in user_groups | 'bureaucrat' in user_groups | 'bot' in user_groups | 'steward' in user_groups | 'steward' in global_user_groups ). Може так буде краще?.. --Sergento 22:09, 2 січня 2015 (UTC)
| 'steward' in user_groups певно зайве.--Анатолій (обг.) 22:25, 2 січня 2015 (UTC)
Нехай буде. Якщо вірити цій сторінці, то є потенційна можливість отримання кимось локального прапорця steward. — Green Zero обг 14:31, 3 січня 2015 (UTC)

[2] А як це вдалося користувачу?--Анатолій (обг.) 14:43, 29 січня 2015 (UTC)

Ну він же свою перейменував. У фільтрі умова тільки на чужу. --Sergento 15:04, 29 січня 2015 (UTC)

Бюрократи[ред.ред. код]

Будь ласка, закрийте 2 заявки на ВП:БОТ. — Green Zero обг 19:20, 24 лютого 2015 (UTC)

Там тільки одна заявка, по нижній ніякого рішення не треба. А верхню я закрити не можу, я там голосував. --Acedtalk 21:19, 24 лютого 2015 (UTC)

Дивні просторікування[ред.ред. код]

Прошу звернути увагу на внесок 109.68.232.17 - доволі дивні пасажі. Mykola Swarnyk (обговорення) 22:59, 24 лютого 2015 (UTC)

На що саме? Видно тільки це, але то було давно і тільки один раз. --Thestraycat57 (обговорення) 06:13, 25 лютого 2015 (UTC)

[Global proposal] m.Вікіпедія.org: (всі) редагування сторінок[ред.ред. код]

MediaWiki mobile

Hi, this message is to let you know that, on domains like uk.m.wikipedia.org, unregistered users cannot edit. At the Wikimedia Forum, where global configuration changes are normally discussed, a few dozens users propose to restore normal editing permissions on all mobile sites. Please read and comment!

Sorry for writing in English but I thought as administrators you would be interested. Thanks, Nemo 22:26, 1 березня 2015 (UTC)

Фільтр 42[ред.ред. код]

Вітаю! Оскільки стали частими випадки вандалізму, при яких змінюється простір назв важливих сторінок, сьогодні запрацював новий фільтр редагувань (Спеціальна:Фільтр редагувань/42), який забороняє користувачам (крім адміністраторів, бюрократів, стюардів, глобальних стюардів, патрульних, автопатрульних та відкочувачів - тобто тих, хто в теорії не має таким займатись і бореться з вандалізмом) змінювати простір назв сторінок (крім Основний та Користувач для перенесення в особистий простір і назад) --Максим Підліснюк (обговорення) 15:35, 3 березня 2015 (UTC)

Оскільки у багатьох користувачів немає жодних прапорців, я б запропонував інший варіант. Дозволити переносити тим, у кого є, наприклад, 300 редагувань. У кого менше - заборонити. По-моєму, це буде дуже хитро. — Green Zero обг 16:04, 3 березня 2015 (UTC)
Підтримую. Але пропоную залишити і прапорці, і дозвіл на наявності 300 редагувань. Для отримання прапорця патрульного, наприклад, достатньо 200 редагувань, а для відкочувача - 100. Тобто якщо немає 300 редагувань - дозвіл буде за рахунок прапорця. А якщо прапорець не отримується з тих чи інших причин, то дозвіл буде за рахунок внеску. --Максим Підліснюк (обговорення) 16:15, 3 березня 2015 (UTC)
Ви колись зустрічали перейменувальників-вандалів з прапорцями? )) Я - ні. — Green Zero обг 16:33, 3 березня 2015 (UTC)
Напевно, це я занадто заплутано висловився. Зараз фільтр дозволяє таке перейменування або за наявності 300 редагувань, або за наявності прапорця. --Максим Підліснюк (обговорення) 16:37, 3 березня 2015 (UTC)
Тоді нинішній варіант непоганий. — Green Zero обг 16:46, 3 березня 2015 (UTC)

Titleblacklist[ред.ред. код]

Привіт. Як тут було сказано, скоро припиниться підтримка Titleblacklist'ом заборони на певні імена для нових користувачів. Тепер усі заборони на певні імена будуть лише глобальними. З усіх вікі тепер переносять сюди. Треба і нам завчасно попереносити. — Green Zero обг 17:27, 16 березня 2015 (UTC)

.*(\ba|A)(?i:dmin).* <newaccountonly>

.*(\bs|S)(?i:ysop).* <newaccountonly>

.*(\bm|M)(?i:oderator).* <newaccountonly>

.*(?i:Вікіпедія).* <newaccountonly>

.*(?i:Анальн).* <newaccountonly>

.*(\bйоб|Йоб).* <newaccountonly>

.*(\bху[йяеє]|Ху[йяеє]).* <newaccountonly>

.*(\bпідор|Підор).* <newaccountonly>

.*(\bп[и|і]зд|П[и|і]зд).* <newaccountonly>

.*(\bnugop|nugop).* <newaccountonly>

.*(\bp|P)(?i:idor).* <newaccountonly>

.*(\ba|A)(?i:dmin).* <newaccountonly>

.*(陰莖|阴茎|陰茎).* <newaccountonly>

.*\.(com|org|co\.uk|net|info)\b.* <newaccountonly>

.*(?i:'s|`s|’s|"s).* <newaccountonly>

.*(\bлях|Лях).* <newaccountonly>

↑Нинішній список. Щось будемо виправляти\додавати? — Green Zero обг 17:27, 16 березня 2015 (UTC)

Прибрати ті, що вже у глобальному списку, і перенести. В принципі, ми досі можемо створити свій список за допомогою фільтру зловживань. --Максим Підліснюк (обговорення) 17:33, 16 березня 2015 (UTC)
Переніс дещо до фільтру 14, дещо запропонував до глобальної заборони. Підправив MediaWiki:Titleblacklist. — Green Zero обг 21:17, 20 березня 2015 (UTC)

Каскадний захист[ред.ред. код]

Хтось може пояснити, що таке каскадний захист? Можливо це лише кривий переклад, але я розумів це так, що усі підсторінки захищаються автоматично зі сторінкою яка захищається безпосередньо. Вчора захистив свою сторінку користувача каскадно, разом з нею захистилась чомусь ще сторінка "Шаблон:Поточні вікізустрічі". Хоч вбийте - не можу зрозуміти, яким чином ці дві сторінки пов'язані між собою. — Green Zero обг 15:37, 22 березня 2015 (UTC)

«Поточні вікізустрічі» включена в шаблон «Загальне оголошення», який включений у Вашу сторінку користувача. В цьому й полягає каскадний захист — захищаються всі сторінки (шаблони), включені на Вашу сторінку користувача.-- Piramid ion  15:41, 22 березня 2015 (UTC)
Згідно з описом — там йдеться не про підсторінки, а про включення сторінок (Каскадний захист — захистити будь-які сторінки, що включені до цієї.), при чому не лише ті, що включені безпосередньо, а й ті, що включені опосередковано, як описаний вище випадок. До речі, якби там йшлося про підсторінки, то Ата просто не змогла б залишити повідомлення на СО. Підсторінки, як я побачив, взагалі стоять незахищеними.-- Piramid ion  16:12, 22 березня 2015 (UTC)
Не тільки шаблони, а і файли, і інші сторінки (включені як {{сторінка}} або {{:сторінка}}).--Анатолій (обг.) 16:22, 22 березня 2015 (UTC)
Зрозуміло. — Green Zero обг 16:25, 22 березня 2015 (UTC)

Об'єднання[ред.ред. код]

Вітаю! Як ви ставитесь до пропозиції об'єднати категорії Статті до швидкого вилучення та Файли до швидкого вилучення в одну (наприклад, Сторінки до швидкого вилученння)? І назва більше відповідатиме суті, і зручніше - в одній категорії одразу буде все видно - що вилучити, скільки включень в підкатегоріях (тобто чи треба йти і дивитись, що там). --Максим Підліснюк (обговорення) 21:47, 12 квітня 2015 (UTC)

Ні, бо різні критерії вилучення. Для файлів дається 7 днів на виправлення ліцензії. --yakudza 23:12, 12 квітня 2015 (UTC)
Там, де 7 днів, це Файли з нез'ясованим статусом --Максим Підліснюк (обговорення) 23:18, 12 квітня 2015 (UTC)

Порушника АП заблокувати від створення численних нових сторінок[ред.ред. код]

Добрий вечір.

Маю пропозицію стосовно Користувач:Shynkar, який неодноразово помічений в порушенні АП і був попереджений про можливість блокування. Зараз я наштовхнулася на ще одну його роботу (Фармацевтичний ринок) і, чесно кажучи не хочу сидіти і розбирати що там копієво (перша частина точно, і ще шматками), що ні, що звідки взялося і т. д. Плюс користувач сам ті шаблони прибирає (ред.№ 16026216) і треба сиділкою спостерігати за його внеском.

Отже, моя пропозиція наступна: не дозволити користувачу створювати нові статті, поки решта (велетенська їх купа) не буде ним доопрацьована. Питання я вже підіймала на запитах до адміністраторів, але воно вирішеним не було.

Да, мені теж не хочеться лишатися без активності користувача, який охоче щось робить. Але ж так теж не можна. Тому думаю, якщо трохи потримати в фільтрі редагувань, то потім може навчитись і такого більше не робити. --Helixitta (обг.) 22:53, 14 квітня 2015 (UTC)

Я попереджав, я і підтримую блокування. Можна заблокувати, а можна поставити фільтр віл створення статей. --Максим Підліснюк (обговорення) 05:48, 15 квітня 2015 (UTC)
  • Чи було у статтях, створених користувачем після попередження, порушення авторських прав? Стаття Велика п'ятірка (психологія), щодо якої було останнє попередження створена більше року тому. Після попередження користувач прибрав порушення. Фармацевтичний ринок створена у січні. Я переглянув декілька новостворених статей - в них лише суха тривіальна інформація, яка навряд чи є під захистом АП. Тобто користувач реагує на попередження, йде на контакт і я не бачу причин для блокування. --yakudza 09:38, 15 квітня 2015 (UTC)
    Ну, по перше да, робив. Наприклад, Єнісейбуд: вступ — копієво-переклад звідси, а абзац Спецпереселенці «Поряд з табірним контингентом» — копієво-переклад звідси («Наряду с лагерным контингентом…») І це лише на перший погляд, без детального заглиблення у внесок, яке, я вам чесно скажу, я робити не хочу.
    Але що робити зі створеними ним статтями? — їх більше 1000. Влаштувати «тиждень прибирання копієва зі статей користувача Shynkar»? А це ще не враховуючи внесок двох його нині заблокованих акаунтів (Kukhkat, Vyshyna, он вже зайшовши одразу видно копієво у Рутвиця мала звідси).
    Ні, я б якось хотіла направити його власну активність на поліпшення створених ним статей. Звідси і пропозиція.
    Знаю, що з мого боку краще було б звернутися з такою пропозицією безпосередньо до користувача і подивитись як він відреагує на неї, але в мене якось не вийшло з ним спілкування… Тому прошу поради в цьому питанні.
    Але, в решті решт, попередження і прохання ведуться з липня 2013... Доки?! --Helixitta (обг.) 11:32, 15 квітня 2015 (UTC)
Вважаю, що фільтра недостатньо. Пропоную почати вже блокувати за кожен новий виявлений випадок копівіо за прогресивною шкалою, починаючи від трьох діб. Неодноразово стикався з цією проблемою. Користувач плодовитий, за всім важко вслідкувати, але те, що видно - численні порушення. Звісно, він тепер більш обережний, але принцип залишився той же: копіпаста ред.№ 16022960 з книги зі схемотехніки, намагання її заретушувати. У результаті маємо малозрозуміле нагромадження термінів замість енциклопедичної статті. --Brunei (обговорення) 12:05, 15 квітня 2015 (UTC)
Може, хтось спробує наочно пояснити, чому так не можна? Наприклад, так, як це зроблено на Обговорення користувача:AnatolyPm/Архів 3#Порівняльна таблиця. Бажано обрати показовий приклад, де копівіо багато і джерело і близько не в суспільному надбанні. А то я не бачу спроб пояснити зрозумілою мовою, що ж таке копівіо — NickK (обг.) 02:46, 16 квітня 2015 (UTC)

Статті, що потребують негайного доопрацювання[ред.ред. код]

Даруйте, це знову я. В мене питання — в Категорії Статті, які потребують негайного доопрацювання набралося вже дуже багато статей, деякі з них замість трьох днів мають шаблон про негайне доопрацювання вже майже 3 тижні. Наприклад, Тонганці. Що з ними робити? Вилучати ті, які не доопрацьовані? --Helixitta (обг.) 14:32, 15 квітня 2015 (UTC)

Не знаю як щодо інших, але такі як Тонганці однозначно треба вилучати. Легше створити нову статтю з нуля, аніж переписувати такий стаб. Інші, можливо дещо кращі недопрацьовані статті (думаю, такі є) — не знаю, може хтось захоче організувати «тиждень поліпшення недопрацьованих статей»? Хоча таке вже неодноразовано пропонувалося, і я щось не пам'ятаю, щоб було втілено. Якщо знайдуться бажаючи працювати над цими недостабами — добре. Якщо ні — вилучати все, що не можна залишити в такому вигляді. Такі статті, так само як і автопереклад — дуже шкодять репутації української Вікіпедії — кажу як читач, а не як дописувач, бо ще до того, як я став дописувачем, я дуже рідко користувався українською Вікіпедією саме через низьку якість статей.--Piramidion 14:59, 15 квітня 2015 (UTC)
Якщо предмет значимий, то просто оформити мінімальний стаб --ASƨɐ 15:07, 15 квітня 2015 (UTC)
Вибачте будь ласка, а в чому тоді сенс існування такого шаблону? Якби змога/бажання доопрацювати було, шаблон би 3 тижні не висів.

Взагалі, в мене питання більш технічне – є декілька альтернатив вилучення (коли вилучення здається очевидним):

  • треба замінити шаблоном "на швидке" і піти своєю дорогою далі, дати іншому адміну можливість вибрати
  • замінити на швидке і вилучити одразу (здається марною правка, захламлення історії редагувань)
  • і так видалити, без заміни шаблонів.

Яке з цих трьох є правильним?

І що робити, коли випадки більш складні? От наприклад, Жижара Зіновій Іванович. Там взагалі дивний текст, наче скопійований з існуючої сторінки але в журналі вилучень, наче, нема такого1. Поставити його на повільне з обговоренням?

1) О, в зв'язку з цим іще одне технічне питання: як шукати в журналі вилучень по частині слова-фрази, а не повністю? Наприклад, я знаю що стаття Клуб Ділових Людей була багато разів вилучена. Але якщо я ввожу лише "клуб" то видається стаття Клуб вилучена аж 2009 року (потім наново створена). Зазвичай * або ? виконують таку wildcard функцію, але тут, наче, не спрацьовує... Є якийсь-такий символ?

Дякую. --Helixitta (обг.) 16:30, 15 квітня 2015 (UTC)

Гадаю, правильніше буде вилучити цей шаблон. Він ніколи не був широковживаним, бо в нас не було бота, який би очищав кеш сторінок, щоб в них оновилися категорії (тому власне, ніколи серйозно й не обговоювалося коли його використовувати, якщо не помиляюся). А статті ставити на ВП:ВИЛ.
„як шукати в журналі вилучень по частині слова-фрази, а не повністю?“ — мабуть ніяк. Хіба що знайти/написати своє розширення для MediaWiki --ASƨɐ 17:08, 15 квітня 2015 (UTC)

Видалення вандалізму (інший спосіб)[ред.ред. код]

Привіт. У нас є дурко, який періодично заходить гратися до вікіпедії.. Але справа не в ньому... Дуже багато дісталося статті Біллі Мілліґан Бенд, там історія засмітилась. Я видалив статтю і відновив лише довандальні версії, історія скоротилась десь удвічі. Разом з вандальними версіями, видалив і усі відкоти, які робили Volodymyr D-k, Thestraycat57, я. Ваші думки щодо такого методу усунення наслідків вандалізму? — Green Zero обг 20:40, 16 квітня 2015 (UTC)

Перше, що спало на думку. Вилучений внесок вандалів не буде видимий користувачам. Ми не знатимемо, що це рецидивіст і що його насправді вже давно треба блокувати наприклад довічно. Я був свідком ситуацій, коли люди не розуміють — за що заблоковано ІР чи користувача довічно. Подають претензії на ВП: ЗА. Аж виявляєтсья, що там вилучений внесок.
Свого часу я пропонував приховувати версії з копівіо. Принаймні тоді, коли копівіо не є першою версією і з'являється у «порядній» статті, яка давно існує. Якщо ж копівіо — перша версія, то тут стандартна процедура з {{copyvio}}). Якщо не видаляти/приховувати копівіо-версії, то виходить проблема, бо Вікі ж усі версії розповсюджує під вільною ліцензією.--Aeou 21:00, 16 квітня 2015 (UTC)
  • Раніше, коли в нас ще за замовчуванням був Монобук, а візуального редактора не було ще в планах, саме так і робили — вилучали статтю та відновлювали невандальні версії. А потім придумали інструмент вилучення версій, який дозволяв приховувати окремі версії, їх авторів або коментарі до них. Такий інструмент має таку суттєву перевагу, що версії відображаються в загальному внеску користувача і в історії редагувань, що дозволяє легко їх перевірити. З іншого боку, я взагалі не бачу сенсу приховувати з історії редагувань вандалізм типу очищення сторінки — ну так, це вандалізм, але ж від нього в історії редагувань ніякої шкоди немає, він нікого не налякає і нічого не зіпсує — NickK (обг.) 23:58, 16 квітня 2015 (UTC)
  • Десь у нас було правило щодо приховування версій (знайшов, воно було на меті m:Oversight_policy/uk). Наскільки я знаю, серед причин не було вандалізму. Цей інструмент перш за все для приховання розкриття особистих даних. Загалом нам варто прийняти подібне до англійських правило en:Revision deletion, бо цей інструмент створює можливості для зловживань, які досить важко контролювати. Загалом, можна користуватись загальними на меті але краще, щоб були власні. --yakudza 00:23, 17 квітня 2015 (UTC)
  • Від себе додам, що крім особистих даних треба приховувати зміни, нікнейми та описи змін, що несуть особисті адресні образи супроти користувачів. А взагалі переваги методу вилучення версій, аніж вилучення сторінки та відновлення довандальних версій очевидні - видно, що, коли. Не видно лише за що. Але тоді можна подати запит, аби інші адміністратори переконались у правильності. --Максим Підліснюк (обговорення) 07:44, 17 квітня 2015 (UTC)