Вікіпедія:Кнайпа (адміністрування)

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до: навігація, пошук

Архіви
Архів 1 Архів 2

Цей розділ у кнайпі української Вікіпедії використовується для координації та обговорення питань, які стосуються адміністрування Вікіпедії. До конструктивної розмови запрошуються усі дописувачі. Регулярне нецільове використання цієї сторінки (за наявного консенсусу декількох адміністраторів) може спричинити заборону на її редагування (топік-бан).

Зверніть увагу, що для запитів до адміністраторів існує окрема сторінка.

Будь ласка, підписуйте Ваші коментарі (для цього наберіть ~~~~ або натисніть кнопку "Підпис" над віконцем редагування)

Додати нове обговорення

Теми обговорення в Кнайпі
Пропозиції Додати
Політики Додати
Авторське право Додати
Технічні питання Додати
Адміністрування Додати
Патрулювання Додати
Допомога Додати
Різне Додати

Новий шаблон[ред.ред. код]

Сворив новий шаблон Шаблон:Понад 100000 редагувань. Прошу включити його на сторінку Категорія:Користувачі за внеском і використати активним вікіпедистам, яких він стосується Face-grin.svg--Сергій Липко (обговорення) 13:17, 13 серпня 2014 (UTC)

Адміністратори тут до чого?--Анатолій (обг.) 13:23, 13 серпня 2014 (UTC)
Я не розумію, коли появиться відповідна категорія на сторінці Категорія:Користувачі за внеском, мабуть, коли хоча б хтось її використає?--Сергій Липко (обговорення) 13:46, 13 серпня 2014 (UTC)
Вона там з'явиться, коли її створять. Але не вважаю за доцільне створювати категорію, якою ніхто не користується, порожні категорії, за загальними правилами, підпадають під вилучення. Коли хтось скористається Вашим шаблоном — тоді будь ласка. З повагою, --Sergento 14:10, 13 серпня 2014 (UTC)
Тобто ще треба створити аналогічну категорію? Яка тоді різниця між категорією і шаблоном?--Сергій Липко (обговорення) 02:32, 14 серпня 2014 (UTC)
Ваш шаблон поміщуватиме сторінку користувача у категорію. Шаблони у Вікіпедії є спеціальним класом сторінок, що їх вміст динамічно підставляється в текст інших сторінок. Категорії покликані групувати сторінки, які мають спільні ознаки (тему, зазвичай; у Вашому випадку - кількість редагувань). Див. також Довідка:Шаблони та Довідка:Категорія. --Sergento 06:42, 14 серпня 2014 (UTC)

Вилучення статті «за запитом автора»[ред.ред. код]

Обговорення користувача:O. Kovalenko#Курода Йошітака. У нас з користувачем виникла суперечка. Його не влаштовують наші правила транслітерації з японської мови, тому він хоче вилучити створену ним статтю. Я наполягаю, що ліцензія, якої дотримується Вікіпедія, невідклична, тому стаття не може бути вилучена лише за бажанням автора. З іншого боку, якщо стаття не написана для Вікіпедії, а дослівно скопійована з книги пана Коваленка і він не дав офіційного дозволу на її використання, то справді є формальна причина для вилучення. В будь-якому разі, ситуація складна, хотілося б вирішити її і виробити механізм для подальших подібних випадків. --Acedtalk 10:52, 11 липня 2014 (UTC)

За запитом автора тут вже на працює. Формально це може бути copyvio, але не за запитом автора. Але як довести що це copyvio? Слід ще перевірити оригінал тексту. Є доступ до цієї книги? Нехай автор книги приведе скан сторінки, з якої знятий текст, щоб довести що існує порушення авторських прав. Щодо написання прізвища - сама книга автора може слугувати джерелом, тому слід вказати обидва варіанти написання. З повагою --Yuriy Kvach (обговорення) 06:55, 13 липня 2014 (UTC)
Згоден, що {{db-author}} тут вже не працює (ВП:КШВ «Будь-яка сторінка, запит на вилучення якої поставив її єдиний автор, у випадку, якщо автор указує вагомі причини для такого вилучення» і тут виноска «Наприклад, не можуть бути вилучені статті, які відповідають усім правилам, якщо автор вирішив покинути Вікіпедію і стерти свої статті». Транслітерація, з якою автор не згоден (у нас не всі автори згодні і з чинним правописом української мови) не є такою вагомою причиною. Її (транслітерацію) можна обговорювати, щось вирішувати з її використанням, але це не причина для вилучення. Порушення АП може бути такою причиною, якщо буде доведеним.
Подання кількох варіантів транслітерації з посиланнями на джерела вважаю оптимальним виходом з подібних ситуацій. --ReAlв.о. 16:02, 13 липня 2014 (UTC)
Користувач намагається перейменувати статтю за так званою «системою Коваленка», судячи з ніку, людина придумала власну систему транслітерації і намагається її просунути у ВП. Власне, підозрюю, що це наш добрий знайомий Alex K (схожі ніки і манера поведінки), який отримав довічний бан в японській вікі і тут теж неодноразово в конфлікти вступав.--Анатолій (обг.) 16:20, 13 липня 2014 (UTC)

Див. також: Вікіпедія:Запити до адміністраторів#Курода Йошітака, m:Wikimedia_Forum#Copyvio_in_Ukrainian_wikipedia. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 18:14, 13 липня 2014 (UTC)

Бачу що однозначно слід змінити назву у відповідності до стандартів. Я тут нічого не розумію, тому робити не буду, але хто знається - перейменуйте, або напишіть яка має бути назва. Автор проставив купу посилань на різні сторінки однієї своєї книги. Фактично - одне джерело, усі посилання із тексту можна прибрати, текст слід переробити (до речі, є інтервікі, можна перечитати, щоб доповнити інформацію). До чого усіх і закликаю. З повагою. --Yuriy Kvach (обговорення) 19:16, 13 липня 2014 (UTC)
Зараз якраз назва за стандартом, а автор просуває назву за власною системою.--Анатолій (обг.) 20:01, 13 липня 2014 (UTC)

Файл:Кошовому.jpg[ред.ред. код]

файл було завантажено 22 серпня 2009 року Leonst-ом:

{{Зображення
|Назва=Пам'ятник Петру Кошовому
|Опис=Пам'ятник Петру Кошовому, встановлений на площі Кошового в місті Олександрії
|Автор=Анна Лобода ([[Користувач:Ani4ka]])
|Джерело=[[Користувач:Ani4ka]]
|Час створення=серпень 2009
|Ліцензія={{Attribution}}
}}

автор (користувач Ani4ka) припинив(ла) редагувати вікіпедію 23 серпня 2009 року. 1 жовтня 2013 року файл було позначено як такий, що у нього відсутній дозвіл. 13 квітня 2014 мною файл було вилучено, 13 травня 2014 його відновив завантажувач. 21 червня 2014 його було вилучено іншим адміном (оскільки дозволу так і не було отримано), а 17 липня 2014 завантажувач його знову відновив. можливості надсилати вікіпошту автору нема. якщо у завантажувача є можливість зв'язатися із користувачем — прохання це зробити. якщо ні — усі ці файли без дозволу мають бути вилучені. війни адміністраторів між собою (як і війни із правилами) не є добре. користувачеві достатньо залогінитися, увімкнути можливість отримувати вікіпошту й надіслати стандартний дозвіл. якщо завантажувач дасть мені її/його імейл, я всю «бюрократію» візьму на себе --アンタナナ 08:55, 17 липня 2014 (UTC)

п. с. писала користувачеві щодо іншого файлу, але відповіді не отримала --アンタナナ 08:55, 17 липня 2014 (UTC)
P.S. можна навіть простіше: Користувач:Ani4ka може сама зробити редагування на сторінках файлів, підтвердивши ліцензію (у випадку якщо вона, наприклад, взагалі не має електронної пошти) — NickK (обг.) 09:14, 17 липня 2014 (UTC)
можна. досить її/його редагування в історії файлів, щоб знати, що він/вона давали дозвіл на публікацію саме під цією ліцензією --アンタナナ 12:59, 17 липня 2014 (UTC)
Ну те редагування якось має стосуватись ліцензії. Якщо я категоризую 100 сторінок опису файлів і виявиться що одна з них це мій файл завантажений кимось, то це не означатиме що я дав дозвіл. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 19:55, 29 жовтня 2014 (UTC)
Ну ти мав би впізнати свій файл.--Анатолій (обг.) 21:30, 29 жовтня 2014 (UTC)

The default time zone in Ukrainian Wikipedia[ред.ред. код]

Why do you use UTC as default time zone (часовий пояс) in Ukrainian Wiki? As far as I know you live in UTC+3 zone (summer), and it would be better if this zone would be used as "default". here. I live in Poland (UTC+2), and if you check Polish Wikipedia, this zone (CEST) is default in our wiki. Now we have 10:02 in Poland, and you have 11:02 in Ukraine, this time should be printed together with my signature

Regards Julo (обговорення) 08:02, 2 серпня 2014 (UTC)

Не знаю. Згідно з Вікіпедія:Атлас вікіпедистів в UTC+3 живуть не менше 80 % із нас, тож слід було би запровадити UTC+3. Пропоную адміністраторам внести відповідні зміни. --А1 09:57, 23 вересня 2014 (UTC)
Ну от наступила зима і вже UTC+2. Медіавікі вміє перемикатись між CEST/CET але імхо після понад 10 років раптом змінювати часовий пояс не варто. Всі вже звикли що треба віднімати. Та й так краще з ТЗ того що ВП всіма мовами це єдиний проект. Крім того в нас і так забагато користувачів вважає що це Вікіпедія України, не хочеться вилучати додатковий протрезвляючий фактор. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 19:48, 29 жовтня 2014 (UTC)

Порушення правил адміністратором NickK на ВП:ДС[ред.ред. код]

Сьогодні, керуючись правилом Вікіпедія:Кандидати у добрі статті/Правила обрання, а саме п. 3 Правила обрання/Процедура вибору я зняв зі сторінки голосування Вікіпедія:Кандидати у добрі статті статті «НАТО» і «Саміт НАТО у Страсбурзі і Кельні», як такі що не були обрані протягом 2-х тижнів (обидві виставлені на голосування 7 вересня 2014). NickK двічі скасував усі мої редагування з коментарем dobri statti obyrajutsja po pjatnycjakh, dlja tsykh statej druha pjatncyja bude 26/09 (persha bula 19/09). На запит щодо мотивів своїх дій він аргументував їх наступним чином Jakshho stattja ne mozhe buty obrana u ponedilok, ale mozhe buty znjata u ponedilok z tijeji prychyny, sho vona ne mozhe buty obrana u ponedilok, to ce nazyvajetsja dovedennja do absurdu. Я пояснив що зняття статті з сторінки голосування не є підбиттям підсумків. Це інша дія, яка не прив'язана до дати, а прив'язана до терміну. Але НіКК заявив що завжди було так що dvotyzhnevyj termin vykonuvavsja v nastupnu pjatnycju, pislja togo jak mynulo 14 dib, а зняття статті з голосування призводить до хибної інтерпретації правил і скасував мої редагування втретє. Я пояснив адміністратору що 1) в правилі чітко прописано, що (10) Тривалість голосування на вибрану і добру статті складає не менш як 7 днів, (3) Якщо стаття не обирається протягом 2-х тижнів, то вона прибирається зі сторінки голосування. Тобто мінімум — через тиждень, але не пізніше двох. І попросив аби не створювати прецеденту припинити війну редагувань і відмінити свої правки до обговорення що він робити не став.

Передбачаючи добрі наміри, вважаю що адміністратор діяв не навмисне, а через незнання правила. Тому прошу адміністраторів колективно розглянути цей запит і привести ситуацію у відповідність з правилами вікіпедії. Прецедент порушення правил з добрими намірами залишається прецедентом.

Крім того звертаю увагу, що шаблон «Інструкції вгорі» (певно ж захищений), швидше за все, піддається несанкціонованим змінам: в ньому змінено абзац 3. Необрані статті залишаються в списку як кандидати на наступний тиждень, якщо кількість голосів «проти» не перевищить кількість голосів «за». Якщо стаття не набирає відповідної кількості голосів «за» чи «проти», то стаття знімається з голосування через два тижні з моменту виставлення який протирічить Правилам обрання добрих статей і логіці. Крім того, в шаблоні вказано що вибір статей проводиться щотижня у п'ятницю, а дата вибору змінена на суботу. Новий пункт про те що Підвести підсумок голосування може будь-який досвідчений користувач також внесений всупереч правилам обрання.

Дякую, --Pavlo1 (обговорення) 11:28, 22 вересня 2014 (UTC)

Моє питання полягає в іншому. Добрі обиралися в п'ятницю (принаймі, коли я вперше зареєструвався, то було так), тепер же по суботах – як так? Усі якісні проекти змістилися на 1 день--TnoXX (обговорення) 16:59, 22 вересня 2014 (UTC)
Добавлю ще, що статті дійсно обиралися завжди в п'ятницю, але на я пам'ятаю декілька випадків, коли підсумки підбивалися і в інші дні (коли власне там була велика черга), що і я дозволив собі зробити 2 вересня. Але якщо дотримуватися правил, то Pavlo1 власне правий--TnoXX (обговорення) 17:08, 22 вересня 2014 (UTC)

Я туди ніколи не ліз, от і тепер в цих правилах теж не хочу розбиратися, вибачте) --ASƨɐ 22:48, 22 вересня 2014 (UTC)

Передусім перепрошую за мій трансліт, але з огляду на наполегливість Pavlo1 довелося редагувати з комп'ютера без кириличної клавіатури.
Правила-то я досить добре знаю, я ще з 2008 року підбиваю підсумки добрих статей, і з того часу правила не змінювалися. І завжди підсумки в обидва боки (як номінація, так і зняття) підбивалися станом на п'ятницю: можливо, іноді з запізненнями (в суботу, наприклад), але закривалися лише ті обговорення, які відповідали правилам обрання чи зняття на п'ятницю. Щодо дати: помилка була в тому, що рік з 2013 на 2014 змінили, а першу п'ятницю з 4 на 3 січня змінити забули, вже виправив
Якщо тупо слідувати букві правил, то трактування Pavlo1 можливе. Але тоді маємо велику кількість курйозів: наприклад, стаття номінована не в п'ятницю, може бути обрана лише в один день (у п'ятницю через тиждень). Якщо ж раптом саме в цей день до неї знайдуться нові зауваження, які автор не встигне виправити, то стаття пролітає остаточно: навіть якщо автор їх виправить, 2 тижні настане раніше, ніж наступна п'ятниця. (Грубо кажучи, автор номінує статтю в четвер, на першу п'ятницю йому ще рано, наступного тижня саме в цей день потрапили нові зауваження, які він не встиг виправити, ще за тиждень уже пізно, бо Pavlo1 зняв би його статтю в четвер). Саме тому тижні на ВП:ДС завжди тривали з п'ятниці до п'ятниці, адже нелогічно мати дні, коли стаття може бути знята, але не може бути обрана.
І до Pavlo1. Ви теж можете підбивати підсумки на ВП:ДС, причому не лише на зняття, а й на обрання. Але якщо ви хочете замість обрання статей демонстративно повідправляти їх нах — позиція варта увага, але навряд чи конструктивна — NickK (обг.) 06:52, 23 вересня 2014 (UTC)
Добре. Якщо моя трактовка правила тупа, то прошу мені офіційно пояснити який граничний термін голосування за статтю на «добру». І що робити якщо він перевищений, а стаття не знята з голосування (який підсумок по ній підводиться, чи враховуються голоси подані «за» чи «проти» після цього терміну, тобто чи є легітимним подальше голосування). І як це співвідноситься з правилом. Чи відверто ми «тупо» правило ігноруємо як «архаїчне». --Pavlo1 (обговорення) 08:21, 23 вересня 2014 (UTC) P.S. Я розібрався хто «грається» з Вікіпедія:Кандидати у добрі статті/Інструкції вгорі. Це бюрократ української вікіпедії Aced: ред.№ 11127756. Що, по суті, і не дивно. --Pavlo1 (обговорення) 08:21, 23 вересня 2014 (UTC)
Ну хто ж, як не бюрократ української вікіпедії Aced. От лише ви вживаєте теперішній час («грається»), наводячи на думку, що це я позавчора правило відредагував, а не майже два роки тому, ще коли навіть не перейшов на темну сторону не мав статусу адміністратора. Крім того, я нічого змістовного не змінив у тому редагуванні, лише переформулював краще — правда, додав оцю норму «Підвести підсумок голосування може будь-який досвідчений користувач», яка вам так не подобається, але вона, по-перше, була консенсусною (у 2012 році підсумки спочатку підбивав Olmi, потім я — і обидва на той момент не мали прапорця адміна), по-друге, ніяк не суперечила чинним на той момент правилам обрання. --Acedtalk 15:24, 23 вересня 2014 (UTC)
«Переформулював» так переформулював. То до вас і питання: як тепер підводити підсумки? За якою схемою? Чи краще як бог на душу положить? І кому? Ви з NickKом вже годки «чорної сторони» — не барське це діло. Попитати цих хлопців? Відповідь відома. То й виходить, що кашу заварили «ми з Olmi», але розхлібувати мо' хтось інший знайдеться — в наші обов'язки не входить. --Pavlo1 (обговорення) 15:57, 23 вересня 2014 (UTC)
Кашу заварили ще в 2008, а то й у 2007 році. Подивіться ще раз архів: усі дати там відповідають п'ятницям, за винятком, можливо, кількох останніх тижнів. З 2007 року всі обговорення закривалися у п'ятницю або станом на п'ятницю (якщо через запізнення це було, наприклад, у суботу), то для чого змінювати це правило на більш дискримінаційне щодо авторів статей-кандидатів?
Щодо змін, то в чому там різниця? Я побачив з суттєвого лише те, що потрібно три голоси «за» (але це і так є в правилах), з несуттєвого — що добра стаття може стати вибраною (це і так зрозуміло, але хай буде) і що підсумок може підбити кожен (фактично це так і є). То в чому винен Aced?— NickK (обг.) 18:36, 23 вересня 2014 (UTC)
Я ЩЕ не пропонував змінювати правила (хоча, судячи з цього обговорення, наступним моїм кроком буде не позов на ВП:ЗСА а пропозиція щодо уніфікації правил ВП:ВС, ВП:КВС і ВП:ДС). ПОКИ я прошу 1. Строго дотримуватись діючих правил 2. Дати мені однозначне тлумачення правила і інструкції в частині, де є внутрішні протиріччя між ними. І все. --Pavlo1 (обговорення) 18:53, 23 вересня 2014 (UTC)
Тут є моя провина в тому, що я втрачав активність у цьому проекті і навіть прогавив, як в правила провели неконсенсусні зміни. Що обурює особливо - що ці зміни ввели тишком-нишком на тій лише підставі, що одному з бюрократів так захотілося. Винести на загальне обговорення цей бюрократ мабуть вирішив несумісним зі своєю авторитарною методою. Практика взагалі такою була - номінація триває не менше тижня. Якщо через тиждень голосів "за" більше, але не вдвічі, статтю лишають на додатковий - другий тиждень. Якщо протягом другого тижня стаття досягає бажаної переваги голосів - стає доброю, якщо не досягає - знімається. --А1 17:31, 23 вересня 2014 (UTC)
Щодо статей Саміт НАТО у Страсбурзі і Кельні і НАТО, то тут лажа в тому, що 20 вересня не знайшовся Хтось, який би підвів підсумки. Станом на момент прийняття рішення ці статті мали би отримати статус доброї. Оскільки автори статей або ініціатори не винні в тому, що адміністратори або активісти проекту прогавили дату відбору, то несправедливо, якщо відповідальність понесуть вони ж (можна звичайно звинуватити автора, що мовляв, не смикнули вчасно за рукав когось з адмінів, але це буде несамовита бюрократія). --А1 17:58, 23 вересня 2014 (UTC)
Тут питання не в даних статтях (ну знімуть їх з голосування, ну доповню я їх, поставлю через тиждень ще ваз — якщо якісна стаття вона своє отримає). Питання в тому, що ПОРУШЕННЯ ПРОЦЕДУРИ ДЕЛЕГІТИМІЗУЄ СТАТУС. Ось приклад: Служба фінансових розслідувань і стаття наче непогана, і підтримка наче є. Але скасувати її статус може будь-хто хоч зараз просто так — вибрана з порушенням процедури (аж тричі). Просив адмінів: підтвердіть або скасуйте підсумок. Але не царська це справа. То хай вони, як наділені спільнотою відповідними повноваженнями особи, підбивають підсумки як того вимагає правило. Їх хоч подати на скасування прапорця можна Face-tongue.svg --Pavlo1 (обговорення) 19:11, 23 вересня 2014 (UTC)

Автоблокування[ред.ред. код]

Як може виникати автоблокування, якщо IP різні? І на що взагалі може впливати автоблокування? (ніяких обмежень при автоблокуванні я не помітив) — Green Zero обг 12:54, 29 жовтня 2014 (UTC)

Якщо я правильно розумію, про що ви говорите, то коли блокується користувач, заразом і блокується його IP-адреса (лише на добу незалежно від терміну блокування), а також і всі інші IP-адреси, з яких він буде намагатись редагувати (тобто натисне «Редагувати» вгорі або перейде за червоним посиланням) протягом терміну блокування.--Анатолій (обг.) 19:41, 29 жовтня 2014 (UTC)
Так у мене статичний IP, він тільки у мене може бути. Чи блокування проходить і за програмним забезпеченням? — Green Zero обг 07:24, 30 жовтня 2014 (UTC)
Хм. Не знаю. Може якогось сокпапета вашого заблокували? ;)--Анатолій (обг.) 09:55, 30 жовтня 2014 (UTC)

Чорний список сайтів[ред.ред. код]

А де він у нас? Щось я не знайшов.. — Green Zero обг 14:54, 1 листопада 2014 (UTC)

MediaWiki:Spam-blacklist. Можливо, є й инші списки, не пригадую --ASƨɐ 22:19, 1 листопада 2014 (UTC)

Превентивні антивандальні заходи[ред.ред. код]

Як думаєте, чи варто блокувати за саму спробу вандалізма (невдалу, яку фільтр відхилив)? Ось, як приклад - спеціальна:Журнал_зловживань/105490. Я заблокував його на добу, оскільки він міг здійснити й інші спроби і обійти фільтр. Хоча, факт залишається фактом: він нічого не зробив, але був заблокований за саме намагання це зробити. Я вважаю, що правильно зробив (превентивні заходи). А ви як вважаєте? — Green Zero обг 13:51, 22 листопада 2014 (UTC)

Якщо відсутність добрих намірів очевидна, то це виправдано. Це ж не його заслуга, що ми навчили фільтр розуміти негарні слова. --Thestraycat57 (обговорення) 22:05, 24 листопада 2014 (UTC)

Фільтр 36[ред.ред. код]

Проблема, вже традиційна для Бучача-Львова. Людина бере польське звучання і намагається всупереч правопису транскрибувати українськими літерами буквально [1][2][3] Це при тому, що як такого, польського звучання (вимови) людина не знає (якщо треба — обґрунтую це окремо, бо дуже громіздке). Деякі звуки у користувача мають по два і навіть три варіанти написання. Усі неправильні і всі використовуються одночасно/почергово… Що завгодно, аби не правопис. Катастрофа. Рік тому це питання з ним намагались вирішити обговоренням. Це не дало абсолютно нічого. Мусили закрити перейменування фільтром через масові перейменування польських і російських персоналій (жодних поступок не добились — просто мусили). Але людина і в текстах це робить (50-100 ред на день — його темп) цих змін уже тисячі. Дійшло до блокувань. Поступово дійшли до 10 діб (!). Я навіть засмутився, бо думав, що це забагато… Користувач кожен раз на якийсь час припинив шкідництво, але проходило трохи часу і він знову за старе. Він здається відслідковує періоди неактивності Якудзи і знає коли діяти. Знову пішли оці -скі, -ска, -ского тощо. Вже і фільтр перейменувань є, але нічого — людина створює нові статті у такій формі. Імплантує ці -скі у сам текст… Навіть останні події продемонстрували — тільки но «прикриєш» одне, людина негайно ж береться за щось інше, подібне. Що мене найбільше дивує — я ще не бачив у житті такого користувача, який будь-яку ситуацію попри вмовляння, пропри все-все, завжди доводив до блокувань, фільтрів. Жодної поступки: -скі, або смерть («-скі» можете замінити на «жидів», «фройдів», «ніколаїв», «лєнінів», «владімірів» — усе було).

Я прошу увімкнути персональний фільтр [4]. Блокування нічого не дає. Уже було 10 діб. Ну дасть арбком 20 — нічого не зміниться. Ну не довічне ж ставити. А фільтр - це альтернатива і він готовий вже давно. Він був відкладений, оскільки після якудзиних 10 діб деякий час тримався терапевтичний ефект. Але розвіявся. Фільтр писали два адміністратори, тестували на собі два користувачі. Тестувалось зокрема на мені — я прожив під ним близько тижня. Тримав зв'язок із розробниками і ми доповнювали список винятків. Відразу скажу — фільтр не ідеальний, дає певну кількість хибних спрацьовувань. Але це все ж навіть близько не блокування.

Чудодійні властивості
  • Він не дає зберегти зміни -скі -ского -скому -скім, -ска -ску -скій -скою, -цкі -цкого -цкому -цкім, -цка -цку -цкій -цкою, -зкі -зкого -зкому -зкім, -зка -зку -зкій -зкою, -ньські,-ньскі -ньського, -ньского -ньському,-ньскому -ньськім, -ньскім, -ньська, -ньска -ньську,-ньску -ньській, -ньскій -ньською, -ньскою.
  • Він не дає зберегти сторінку, поки усі ці штуки не виправлені, навіть якщо були внесені в текст раніше. Тиждень мого ходіння під фільтром призвів до того, що я зробив сотні півтори виправлень, бо просто не мав виходу - це справді чудодійний ефект. Користувач ходить фактично по одних і тих же тропах, тому за кілька місяців сам усе повипправляє.
  • Є список виключень на кшталт "фреска", "арабеска" і т. п. Його можна доповнювати.
Недоліки
  • Реагує на деякі слова російської мови, які трапляються у бібліографії, бо вона подається мовою оригіналу. Наприклад род. відм. "русского" співпадає з дуже характерним для Бучача-Львова закінченням в род. відм., напр. "Соліковского", "Баворовского" і т. п). Те ж саме з орудним. Лікується редагуванням окремих розділів.
  • Реагує на американців із польськими прізвищами, які не відмінюються (Левінскі, Бжезінскі і т. п., хоча Моніку ми все ж внесли до виключень :-). Не лікується.
  • Фільтр не все охоплює. Користувач знущається на польською ł. Сьогодні зумів навіть одночасно два варіанти в одному редагуванні втяти: Славомір—Sławomir (ł=л) і Бвотніцький - Błotnicki (ł=в) [5]. Або польське ie, le, свіжий приклад [6] (то була така демонстративна помста моїй статті за вчорашніх «жидів»:-). Це з таких типових пакостей, які тільки вручну вичистиш. Тут нічого не вдієш.

Можливо, ви (адміністратори) переконаєте мене, що фільтр не потрібен. Можливо є якась альтернатива (яку пообіцяєте застосовувати). Я згідний — спробуйте. Але спробуйте. Не треба просто мовчки ігнорувати. Ця масована шкідницька діяльність, ігнорується вже більше року за деякими винятками (Якудза деколи блокує). Я вже бачив, як у номінації на добру статтю потрапила одна із таким правописом — автор-новачок просто писав так, як бачив це у Вікі. Бо зміни вже справді масові. І лише у процесі номінації зі здивуванням він дізнався, що це помилкове написання.--Aeou 21:24, 25 листопада 2014 (UTC)