Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/18 лютого 2017
Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації
Перейти до пошуку
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| << | >> | |||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
Зміст
- Поставив: --Zvr (обговорення) 16:56, 18 лютого 2017 (UTC)[відповісти]
- За:
- Цитую: Автор 290 наукових і навчально-методичних праць, в тому числі 8 монографій; 20 підручників і навчальних посібників, 162 публікацій у журналах і збірниках наукових праць, з них 28 – у зарубіжних; 86 навчально-методичних праць; отримано 3 патенти на винаходи. Хай-но тричі геній, але... Рахуєм, у 27 захистив кандидатську. Зараз йому 42. 15 років наукової діяльності, 290 наукових і навчально-методичних праць, Тобто по 20 на рік, він їх хоч читав? --Zvr (обговорення) 16:56, 18 лютого 2017 (UTC)[відповісти]
- @Zvr: Відкиньте 86 навчально-методичних праць - по суті "методичок". Залишиться близько 200. Ще реальніше.--Білецький В.С. (обговорення) 12:48, 19 лютого 2017 (UTC)[відповісти]
- @Zvr: 290/(42-27)=18. Сьогодні, 18 лютого тож шукайте ще одну дев'ятку. P.S. Телешун Сергій Олександрович 700 праць. Дякую за увагу!--くろねこ Обг. 11:57, 19 лютого 2017 (UTC)[відповісти]
- @Білецький В.С.: Володимире Стефановичу, хтів би вашої думки щодо можливості написання 290 наукових і навчально-методичних праць за 15 років?--Zvr (обговорення) 12:10, 19 лютого 2017 (UTC)[відповісти]
- @Zvr: Важко. Але реально. Це десь по майже 20 статей+книг+методичної літератури на рік. Дуже навіть може бути. Особливо коли науковець розробляє вузлову проблему, яка має 2-3-5...10 відгалужень. Тоді ці відгалуження - окремі кандидатські+магістерські (і навіть докторські). Кожне актуальне, кожне дисертабельне. Якщо ще й реальні дослідження є - то тут і більше праць може бути. Зараз "не модно" враховувати доповіді на конференціях, публікації в нефахових виданнях. Окремо скажу за освітянську "продукцію". Я тут враховую тільки свої посібники і підручники. Масу "методичок" - це не треба. Але є колеги, які й це враховують (вслід за МОН). Але навіть з цими обмеженнями, ось на моєму прикладі, у 2016 р. - близько 15 статей. З них 2 Скопус, 4-5 Копернікус, інше - фахові за МОН, плюс 3-4 книги (монографії, посібники). Разом десь 20. Нефахових публікацій ще 10 (але я їх не враховую). Ось така арифметика. Так що 290 фахових праць за 15 років - цілком реально для справжнього активного науковця.--Білецький В.С. (обговорення) 12:41, 19 лютого 2017 (UTC)[відповісти]
- Володимиру Стефановичу, майже весь обсяг робіт був зроблений доцентом і кандидатом наук (доктор з 2015 року), які саме концептуальні теорії він розробив? Навіть порівняння з вами не має сенсу... З одного боку визнаний світом професор (зі своєю науковою школою), з іншого доцент, продуктивність однакова, малоймовірно це--Zvr (обговорення) 13:02, 19 лютого 2017 (UTC)[відповісти]
- Дякую за поцінування моєї роботи. Та ми з Вами знаємо ще один ефект - сплеску діяльності вченого під час підготовки докторської дисертації. А так як він доктор з 2015 року - правдоподібно, що так воно і було. .....Хочеться вірити людям... Успіхів!--Білецький В.С. (обговорення) 13:48, 19 лютого 2017 (UTC)[відповісти]
- Володимиру Стефановичу, майже весь обсяг робіт був зроблений доцентом і кандидатом наук (доктор з 2015 року), які саме концептуальні теорії він розробив? Навіть порівняння з вами не має сенсу... З одного боку визнаний світом професор (зі своєю науковою школою), з іншого доцент, продуктивність однакова, малоймовірно це--Zvr (обговорення) 13:02, 19 лютого 2017 (UTC)[відповісти]
- @Zvr: Важко. Але реально. Це десь по майже 20 статей+книг+методичної літератури на рік. Дуже навіть може бути. Особливо коли науковець розробляє вузлову проблему, яка має 2-3-5...10 відгалужень. Тоді ці відгалуження - окремі кандидатські+магістерські (і навіть докторські). Кожне актуальне, кожне дисертабельне. Якщо ще й реальні дослідження є - то тут і більше праць може бути. Зараз "не модно" враховувати доповіді на конференціях, публікації в нефахових виданнях. Окремо скажу за освітянську "продукцію". Я тут враховую тільки свої посібники і підручники. Масу "методичок" - це не треба. Але є колеги, які й це враховують (вслід за МОН). Але навіть з цими обмеженнями, ось на моєму прикладі, у 2016 р. - близько 15 статей. З них 2 Скопус, 4-5 Копернікус, інше - фахові за МОН, плюс 3-4 книги (монографії, посібники). Разом десь 20. Нефахових публікацій ще 10 (але я їх не враховую). Ось така арифметика. Так що 290 фахових праць за 15 років - цілком реально для справжнього активного науковця.--Білецький В.С. (обговорення) 12:41, 19 лютого 2017 (UTC)[відповісти]
- @Білецький В.С.: Володимире Стефановичу, хтів би вашої думки щодо можливості написання 290 наукових і навчально-методичних праць за 15 років?--Zvr (обговорення) 12:10, 19 лютого 2017 (UTC)[відповісти]
- Проти:
- Чергова безглузда номінація. За критеріями значимості науковців відповідає. --Микола Василечко (обговорення) 17:36, 18 лютого 2017 (UTC)[відповісти]
- не зрозумів суті номінації, --Л. Панасюк (обговорення) 09:52, 19 лютого 2017 (UTC)[відповісти]
- Eror 404 щодо виставлених критеріїв --くろねこ Обг. 11:57, 19 лютого 2017 (UTC)[відповісти]
- Фрагментуємо позов:
Вікі начебто позиціонує себе як енциклопедія
В енциклопедії немає місця фальсифікації, тобто кожен суперечливий факт має бути підтверджений ВП:АД
ВП:АД має базуватися тільки на джерелах які можуть бути перевірені та не є у конфронтації зі здоровим глуздом
Маємо: 20 наукових і навчально-методичних праць на рік, це навіть для однієї кафедри досить добре. Один науковець (доцент, кандидат наук, який не має своєї наукової школи) реально може до 20 праць на рік реально докласти свої знання? Це суперечить здоровому глузду. Тобто стаття є фальсифікацією і їй не місце в енциклопедії--Zvr (обговорення) 12:49, 19 лютого 2017 (UTC)[відповісти]- @Zvr: Вам навіть науковець сказав що це реально, а ви всеодно проти...Ну тоді підіть до пана Бруханського і спитайте його самі.--くろねこ Обг. 13:02, 19 лютого 2017 (UTC)[відповісти]
- Фрагментуємо позов:
- За сукупністю. Особливий респект за фундаментальні підручники з одним автором.--Білецький В.С. (обговорення) 12:45, 19 лютого 2017 (UTC)[відповісти]
- Утримуюсь:
- Попередній підсумок: В цій царині Білецький фахівець, тому знято номінатором--Zvr (обговорення) 13:27, 19 лютого 2017 (UTC)[відповісти]
Коментар =[ред. код]
- Чергова безглузда номінація користувача Zvr, до якого адміністратори мали би давно вжити заходів.--Ejensyd (обговорення) 15:30, 19 лютого 2017 (UTC)[відповісти]
Підсумок[ред. код]
За результатами обговорення швидко залишено / знято номінатором --ReAl, в.о. 15:55, 19 лютого 2017 (UTC)[відповісти]
- Поставив: --Anticop (обговорення) 19:30, 18 лютого 2017 (UTC)[відповісти]
- За:
- Самопросування (ВП:реклама). --Anticop (обговорення) 19:30, 18 лютого 2017 (UTC)[відповісти]
- Самореклама. — صلاح الأوكراني (обговорення) 00:32, 19 лютого 2017 (UTC)[відповісти]
- Незначима персона --Anntinomyобг 08:29, 19 лютого 2017 (UTC)[відповісти]
- піар--くろねこ Обг. 11:58, 19 лютого 2017 (UTC)[відповісти]
- Проти:
- Кандидат педагогічних наук, президент Східноукраїнської асоціації арт-терапії, організаторка чотирьох міжнародних фестивалів, авторка 8 друкованих книг загальним обсягом понад тисяча сторінок, а також англомовної (наче у зарубіжному видавництві) та трьох аудіокниг. За сукупністю значима. --Юрій25031994 Обговорення 15:39, 19 лютого 2017 (UTC)[відповісти]
- а ще до того ж і йогою займається! --Grifon (обговорення) 03:35, 20 лютого 2017 (UTC)[відповісти]
- Знову (не)дивують мене наші вікіпедисти. Хтось з тих, хто отутечки зверху проголосував взагалі хоч підручник з психології бачив? Отож! Так легко і невимушено: «піар, самореклама»... Тараріна в Україні якщо не перша в гештальт-терапії, але й не остання: психологів, які розробили власні методики і яі визнані фахівцями — одиниці (ефективність не обговорюю — не фахівець). Тараріна одна з сертифікованих психотерапевтів. Друге — автор більше десятка книжок з арт- і гештальт-терапії (ось тут тільки топ-продаж). Ну і кандидат наук теж критерій. --Павло (обговорення) 11:02, 20 лютого 2017 (UTC)[відповісти]
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
Автор книг, організатор фестивалів, часте згадування у ЗМІ. Статтю потрібно привести до стилю Вікіпедії, додати джерела. Залишено. --Basio (обговорення) 08:53, 4 березня 2017 (UTC)[відповісти]