Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/19 грудня 2013
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| << | >> | |||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
Зміст
- Поставив: --Brunei (обговорення) 16:20, 19 грудня 2013 (UTC)Відповісти
- За:
# Є стаття Рефлекс, де є такий розділ. Ця ж стаття існує з 2007 року і не містить жодної цінної інформації. Як Рефлекс виросте, можна буде розділити знов. --Brunei (обговорення) 16:20, 19 грудня 2013 (UTC)Відповісти
- Соломоновим рішенням Albedo перетворено на перенаправлення. --Brunei (обговорення) 21:56, 23 грудня 2013 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
Перенаправлення на статтю Рефлекс --Geohem 09:30, 25 лютого 2014 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Brunei (обговорення) 16:37, 19 грудня 2013 (UTC)Відповісти
- За:
- Є дублююча стаття Плечовий суглоб людини. Об'єднувати не варто, на мою думку, оскільки саме ця стаття практично порожня. --Brunei (обговорення) 16:37, 19 грудня 2013 (UTC)Відповісти
- Немає необхідності виокремлювати. Олекса-Київ 21:37, 23 грудня 2013 (UTC)Відповісти
- --Zvr (обговорення) 23:28, 25 грудня 2013 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
вилучено за аргументами «за». --Geohem 09:26, 25 лютого 2014 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Brunei (обговорення) 16:41, 19 грудня 2013 (UTC)Відповісти
- За:
- Стаття безперспективна, вся інформація є у статті ребра --Brunei (обговорення) 16:41, 19 грудня 2013 (UTC)Відповісти
- Немає необхідності створювати окрему статтю про конкретний тип ребер, якщо є добра стаття «ребра» Олекса-Київ 21:40, 23 грудня 2013 (UTC)Відповісти
- --Zvr (обговорення) 23:29, 25 грудня 2013 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
Вилучено за аргументами «за». --Geohem 09:27, 25 лютого 2014 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Brunei (обговорення) 16:41, 19 грудня 2013 (UTC)Відповісти
- За:
- Стаття безперспективна, вся інформація є у статті ребра --Brunei (обговорення) 16:41, 19 грудня 2013 (UTC)Відповісти
- Існує добра стаття «ребра». Користувач:Олекса-Київ 21:41, 23 грудня 2013 (UTC)Відповісти
- --Zvr (обговорення) 23:29, 25 грудня 2013 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
Вилучено за аргументами «за». --Geohem 09:27, 25 лютого 2014 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Brunei (обговорення) 16:43, 19 грудня 2013 (UTC)Відповісти
- За:
- Словникова стаття, без перспектив --Brunei (обговорення) 16:43, 19 грудня 2013 (UTC)Відповісти
- Є добра стаття «квітка», тому немає необхідності її ще й «подрібнювати» на частини. Олекса-Київ 21:43, 23 грудня 2013 (UTC)Відповісти
- Є стаття «Квітка» --Neon Knight (обговорення) 06:50, 26 грудня 2013 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Fixed.✍ Green Zero Обг 12:22, 20 грудня 2013 (UTC)Відповісти
- Та це ж безглуздо. Треба зібрати все це в одну статтю про типи віночків, а окремі статті нікому не потрібні. --Brunei (обговорення) 12:59, 20 грудня 2013 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
- Треба прийняти якесь спільне рішення для лійчастих, трубчастих, язичкових і несправжньоязичкових квітів. Оскільки такі окремі терміни існують і згадуються навіть у шкільній програмі, повністю вилучати точно не можна, хіба перенаправити або на окрему статтю про типи квітів у Айстрових (яку хтось напише) або на відповідний розділ у статті про Айстрові. У статті про кожен тип може бути а) особливості будови; б) представники у яких є; в) інші типи квіток, з якими найчастіше поєднуються (якщо поєднуються) у суцвіттях; в) картинка. У мене зараз нема джерел, щоб це все написати, але трохи пізніше можу спробувати пошукати. Можна додати, що у поляків є принаймні деякі із цих статей, у росіян — усі і навіть навігаційний шаблончик для них. --Zlir'a (обговорення) 17:24, 25 грудня 2013 (UTC)Відповісти
- На мою думку, ці статті будуть надто короткі. Польська і російська вікі, як і наша, женуться за кількістю статей, часто забуваючи про якість. Мені здається, що найкращим виходом буде створити підстаттю Форма квіток з посиланням з материнської статті Квітка, куди винести типи симетрії, форму оцвітини і особливі квітки Айсторвих. Готовий для початку так і зробити, а наявні недостаби переробити у перенаправлення. --Brunei (обговорення) 13:44, 26 грудня 2013 (UTC)Відповісти
- Ще у нас є Актиноморфна квітка і Зигоморфна квітка у росіян вони описані (трохи) у статті про формулу квітки, а в англійській вікіпедії у Floral symmetry. Це щодо форм. І, чесно кажучи, мені здається, що зливати усі ці статті в одну не доречно. Бо ж актиноморфність, зигоморфність, чи несиметричність, то усіх стосується, а трубчасті, лійчасті тощо - тільки Айстрових. Я не бачу особливо великої проблеми із існуванням кожної зі статей окремо, але якщо кудись об'єднувати/переносити, то, на мою думку, не слід плутати горох з капустою: загальні форми окремо, типи квіток у Айстрових окремо (хоча б у статті про самі Айстрові, яка наразі не дуже великі, і типи квіток там і так згадуються). І я вже точно категорично проти пхати ці всі айстрові квітки у загальну статтю квітка, як пишуть тут у розділі «За». --Zlir'a (обговорення) 11:16, 29 грудня 2013 (UTC)Відповісти
- На мою думку, ці статті будуть надто короткі. Польська і російська вікі, як і наша, женуться за кількістю статей, часто забуваючи про якість. Мені здається, що найкращим виходом буде створити підстаттю Форма квіток з посиланням з материнської статті Квітка, куди винести типи симетрії, форму оцвітини і особливі квітки Айсторвих. Готовий для початку так і зробити, а наявні недостаби переробити у перенаправлення. --Brunei (обговорення) 13:44, 26 грудня 2013 (UTC)Відповісти
Підсумок[ред. код]
В такому вигляді - словниква стаття. Інформацію перніс до статті Квіти. --Geohem 08:34, 9 травня 2014 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Brunei (обговорення) 16:43, 19 грудня 2013 (UTC)Відповісти
- За:
- Словникова стаття, без перспектив --Brunei (обговорення) 16:43, 19 грудня 2013 (UTC)Відповісти
- Немає потреби «дробити» сттатю про квітку. Олекса-Київ 21:44, 23 грудня 2013 (UTC)Відповісти
- Є стаття «Квітка» --Neon Knight (обговорення) 06:51, 26 грудня 2013 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Переробив.✍ Green Zero Обг 12:13, 20 грудня 2013 (UTC)Відповісти
- Та це ж безглуздо. Треба зібрати все це в одну статтю про типи віночків, а окремі статті нікому не потрібні. --Brunei (обговорення) 12:59, 20 грудня 2013 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
В такому вигляді - словниква стаття. Інформацію перніс до статті Квіти. --Geohem 08:34, 9 травня 2014 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Brunei (обговорення) 16:46, 19 грудня 2013 (UTC)Відповісти
- За:
- Словникова стаття, без перспектив --Brunei (обговорення) 16:46, 19 грудня 2013 (UTC)Відповісти
- Гугл підказав, що можна перенаправити на Краніостеноз, яка має інтервікі.--yakudza 15:59, 20 грудня 2013 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Можлива і ілюстрація, і опис причин цього явища і т.д. - тобто стаття чітко має перспективи для розвитку. Ну, а "вбити" - багато зусиль ... не треба. Простіше простого. Бажано залишити і розширити.--Білецький В.С. (обговорення) 06:06, 25 грудня 2013 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
Вилучено за аргументами «за». В такому вигляді стаття словникова. Лише визначення. --Geohem 08:40, 9 травня 2014 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Brunei (обговорення) 16:48, 19 грудня 2013 (UTC)Відповісти
- За:
- Словникова стаття, без перспектив--Brunei (обговорення) 16:48, 19 грудня 2013 (UTC)Відповісти
- Проти:
- запропонуйте альтернативу--Albedo (обговорення) 19:49, 21 грудня 2013 (UTC)Відповісти
- Нема нічого такого з теми, що б не увійшло у статті Капіляр (біологія) та Ендотелій. Якщо ж колись ці стаби розростуться до неймовірних розмірів, тоді можна буде думати. --Brunei (обговорення) 23:19, 21 грудня 2013 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
Перенаправлення на статтю Капіляр (біологія) --Geohem 09:30, 25 лютого 2014 (UTC)Відповісти
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
- Поставив: --Максим Підліснюк (обговорення) 19:03, 19 грудня 2013 (UTC)Відповісти
- За:
- Не показана значимість, не оформлено, без джерел. --Максим Підліснюк (обговорення) 19:03, 19 грудня 2013 (UTC)Відповісти
- Дійсно жах! Зібралося пару хловців! ;-0 ;-) --Nickispeaki (обговорення) 11:28, 20 грудня 2013 (UTC)Відповісти
- Не значимо.✍ Green Zero Обг 11:57, 20 грудня 2013 (UTC)Відповісти
- Не значимо, не стаття. --Brunei (обговорення) 13:00, 20 грудня 2013 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
Швидко вилучено: явно незначима стаття. --Acedtalk 19:14, 20 грудня 2013 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Максим Підліснюк (обговорення) 19:06, 19 грудня 2013 (UTC)Відповісти
- За:
- Іншомовна --Максим Підліснюк (обговорення) 19:06, 19 грудня 2013 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Відома особа у світі джазу. Тільки інтервікі гляньте! Просто треба переробити. Інший шаблон поставити. --Nickispeaki (обговорення) 11:26, 20 грудня 2013 (UTC)Відповісти
- Стаття безсумнівно має існувати Олекса-Київ 21:48, 23 грудня 2013
- Поставив шаблон поліпшити. Сподіваюся, Ви не проти? --Nickispeaki (обговорення) 11:41, 20 грудня 2013 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
Стаття перероблена.--Максим Підліснюк (обговорення) 13:17, 20 грудня 2013 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Максим Підліснюк (обговорення) 19:14, 19 грудня 2013 (UTC)Відповісти
- За:
- Незначимо --Максим Підліснюк (обговорення) 19:14, 19 грудня 2013 (UTC)Відповісти
- Без джерел --Brunei (обговорення) 13:00, 20 грудня 2013 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
Швидко вилучено: явно неенциклопедична стаття. --Acedtalk 19:14, 20 грудня 2013 (UTC)Відповісти