ТакЗроблено, наступного разу можете ставити на сторінку з перенаправленням, яке хочете вилучити, шаблон {{db-author}}, так його зможе вилучити будь-який адміністратор — NickK17:25, 1 травня 2011 (UTC)[відповісти]
Доброго вечора! Можливо, тут ви зможете допомогти - як було б найправильніше передати цю французьку назву? Через пошуковик знаходить всього потрохи, надійність деяких джерел оцінити не можу. Якщо ви знайомі з традиціями іменування, підкажіть, бо я лише взяв поточну назву зі списку потрібних статей. --Microcell17:52, 2 травня 2011 (UTC)[відповісти]
Транслітерація дасть: Пре-де-Мадам-Карл, Ельфруад, Рефюж-дез-Екрен. Хоча перше, можливо, можна й перекласти як Лука Мадам Карл (не знаю, що саме так названо) — NickK22:46, 2 травня 2011 (UTC)[відповісти]
Памятаєте я Вам тут ставив питання про «Скалу», ось аналогічну ситуацію віднайшов — Зірка (Кіровоград) зникла у 2006 році, а у 2008 році Олімпік (Кіровоград) змінив назву на «Зірка», після чого вся історія клубу описується знову у статті про самобутній клуб...тому виходить схожі ситуації, але протилежні рішення...треба, як на мене, якось уніфікувати --YarikUkraine23:08, 2 травня 2011 (UTC)[відповісти]
Привіт! Тут-то якраз історія значно чіткіша. «Зірка» з'явилася в новому сезоні з новим тренером і повністю новим складом (якщо порівняти Олімпік-2007/08 і Зірку-2008/09, спільного в них рівно один гравець (Кочура). Кевліч же залишився тренером «Олімпіка» та продовжив з ним грати на чемпіонат області, ДЮСШ «Олімпік» так само продовжила належати клубу. Тобто відбулася «заміна» команди в другій лізі, «Олімпік» добровільно знявся в чемпіонат області, віддавши своє місце повністю новій «Зірці», хоча з формальної точки зору справді «Олімпік» перейменувався на «Зірку», «Зірка» тут же припинила співпрацю з тренером і більшістю гравців, і тут же заново з'явився новий «Олімпік» у чемпіонаті області, куди перейшов тренер із якоюсь кількістю футболістів. Те, що «Олімпік» нікуди не зник, підтверджує бажання повернутися в другу лігу. Так, можна розводити бюрократію, клонувати «Зірку» на «до 2008» і «після», те саме зробити й з «Олімпіком», але це, як на мене, дуже ускладнить сприйняття інформації (P.S. взагалі до мене можна звертатися на «ти») — NickK23:32, 2 травня 2011 (UTC)[відповісти]
Так наразі не стоїть питання того, що «Скала» (Моршин) стала «Скалою» (Стрий), це очевидно, бо клуб повністю той самий з незначними змінами. Питання-то в тому, що ця «Скала» (Стрий) моршинського походження та 2004 року заснування не має нічого спільного із «Скалою» (Стрий) 1911 року заснування, оскільки в 2009 році вони існували паралельно, а потім «Моршин» плавно трансформувався в «Скалу» (Стрий). Звичайно, є щось подібне в сценарії (є дуже іменитий клуб та молода амбіційна ДЮСШ), але реалізація досить сильно відрізняється — NickK15:29, 3 травня 2011 (UTC)[відповісти]
Прошу вибачення за вандалізм. Наразі дворічний син поки мене не було вдома вліз в комп, ввйшов у систему і попустував. Буду контрлювати вхід більш ретельно. З повагою, --Geliba15:42, 4 травня 2011 (UTC)[відповісти]
О, ну якщо він зміг влізти в систему, то він або знає пароль, або вміє зламувати акаунти... Я розумію, що за дітьми слідкувати непросто, але, будь ласка, не залишайте в такому разі відкритий оглядач зі сторінками Вікіпедії, оскільки я щось не вірю, що він залогінився, сам набрав «Обговорення користувача:Alex K», відкрив на редагування, повандалив і зберіг — NickK17:51, 4 травня 2011 (UTC)[відповісти]
Привіт! Так, складнувато перекласти «collaborative»... може, «стає відкритішим до співпраці» або «стає відкритішим і закликає до співпраці»? — NickK11:30, 6 травня 2011 (UTC)[відповісти]
Росіяни розгадали загадку: ці два рядки утворюють одне речення. Тому я додам: Рада повірених закликає вас допомогти Вікімедії стати більш відкритою та згуртованою. --Erud12:36, 6 травня 2011 (UTC)[відповісти]
Дещо не розумію ситуації з фото... Нова версія була взята з сайту письменника з його дозволу і розміщена тут за його власним бажанням.--Elvis12:03, 7 травня 2011 (UTC)[відповісти]
Перепрошую, але ж я не телепат... По-перше, опис нелогічний: виходить, що невідомий автор фото дозволив його використовувати на умовах GFDL, що вже суперечить здоровому глузду (як можна отримати дозвіл невідомого автора?). По-друге, неочевидно, що був взагалі якийсь дозвіл, а якщо й автор фото надав дозвіл, то він його надав «для Вікіпедії» чи повноцінний дозвіл для використання з будь-якою метою та модифікації на умовах GFDL? В описі цього зазначено не було — NickK16:07, 10 травня 2011 (UTC)[відповісти]
Добре, якщо вважати при цьому письменника автором фото, і він надав дозвіл для Вікі, то за якою ліцензією його краще розмістити?--Elvis07:23, 11 травня 2011 (UTC)[відповісти]
А я-то звідки знаю? Виходить, що письменник сам себе сфотографував і надав дозвіл для Вікі? В такому разі ніяк не розміщувати, бо дозвіл «для Вікіпедії» не працює, бо матеріали з Вікіпедії повинні бути придатні для використання іншими, а ми маємо тільки дозвіл «для Вікіпедії» — NickK16:52, 11 травня 2011 (UTC)[відповісти]
Французьке законодавство дозволяє архітекторам обмежувати використання фото своїх творів. Наприклад, компанія, що проектувала освітлення Ейфелевої вежі, скрупульозно надсилає рахунки всім, хто надрукував фото освітленої Ейфелевої вежі. Така сама доля і з творами Ле Корбюзьє: не знаю, чи виставляють його спадкоємці рахунки, але французьке законодавство вимагає дозволу спадкоємців архітектора на використання фото. Тому найпростіше рішення — перезавантажити фото до Вікіпедії з додаванням {{NoCommons}}. З цим нічого не поробиш: фото французьких будівель вилучалися зі Сховища і будуть вилучатися — NickK19:53, 10 травня 2011 (UTC)[відповісти]
Гаразд, тільки чомусь категорія для ЦАР була неправильно категоризована і без інтервікі, що навело на думку, що іншу категорію не помітили — NickK22:07, 10 травня 2011 (UTC)[відповісти]
Вітаю! Оскільки з базою Cassini ми поки що не знаємо чи можна, то варто взятися за державну статистику. Я побачив у каталонців багато інформації про зайнятість, доходи і т.п. (нп. ca:Le Tablier#Economia). Всі дані з кількох баз INSEE (зовнішні посилання 5,6..., лінк до файлів унизу відповідних сторінок), зорганізовано досить зручно для бота. Думаю нам теж варто залити цю інформацію. Допоможіть, будь ласка, розібратися з даними у цих базах, бо гугл-переклад не завжди однозначно ясний, а копіювати з каталонської ненадійно, бо, наприклад, вікова піраміда у них явно з помилками. Почну з зайнятості (посилання 5, якщо є проблема з завантаженням 32Мб-файлу, можу вислати скорочену копію на мейла).
Аркуш "Dictionnaire variables" містить опис змінних. Все більш-менш ясно, але Nombre de personnes actives de 15 à 64 ans є у 25 рядку (RP2007 exploitation principale) і 74 рядку (RP2007 exploitation complémentaire). Може Вам вдастся знайти на наступному аркуші пояснення різниці тих двох досліджень (для Le Tablier вказано відповідно 309 і 290 активних).
Чомусь числа в комірках не завжди цілі, хоча висвітлюються заокруглено. Знову, може в Documentation є якась методологія. Якщо ці дані це результат екстраполяції, то про це варто згадати у відповідному реф-і.
Можна також дати порівняння показника професійної активності (активні/всі у віці 15-64) з роком 1999 (змінні з рядків 62,63). Чи в документації немає нічого про зміну методології? Бо якщо є, то ці дані не можна порівнювати.
Привіт! Я не великий спеціаліст з французького законодавства з баз даних, тож я точно не знаю умови використання цих даних, може, вдасться допитати французів. Каталонці взагалі молодці, підтвердили свою репутацію вар'ятів, заливши все фактично за день.
Про exploitation написано тут. Якщо коротко, то principale — це машинний підрахунок зібраних даних, complémentaire — уточнення результатів вручну за даними реєстру підприємств та установ та інших джерел, відтак це мають бути точніші дані.
Про дробові числа не знаю, там тільки написано, що є часткове врахування населення, для якого це не постійне місце проживання, що в багатьох населених пунктах опитано лише частину населення і що цифри менше 200 спірні, а менше 50 — неточні
Методологія справді змінилася, оскільки в порівнянні з 1999 роком стали повністю враховувати тимчасову зайнятість, раніше були лише наближені дані щодо тимчасової зайнятості.
Вітаю! Маю питання відносно даних про доходи та податки [1]. Там всього 3 числа, але треба їх правильно зінтерпретувати:
Nombre de ménages fiscaux - мабуть буде кількість податкових господарств.
Nombre Personnes des ménages fiscaux - кількість осіб у подакткових господарствах. Тут бувають половинки, здається з приводу дітей, які на зміну проживають у двох місцях - це подам у примітках. В оригіналі Depuis la déclaration des revenus de 2003, les enfants et petits-enfants en garde alternée ont été pris en compte. Ils comptent pour 0,5 dans chacun des deux logements où ils résident.
Revenu fiscal par unité de consommation. Тут 2 питання: Revenu fiscal це певно Оподаткований податок. unité de consommation (UC)рахується за схемою 1 для першого дорослого у господарстві, 0,5 для наступних та 0,3 для дітей до 14 років - це знову піде у примітки. Як би це UC назвати? Споживаюча одиниця? Одиниця споживання? Споживча одиниця - це варіант перекладача гугл.
Перекладається саме так: кількість податкових господарств, на всяк випадок уточню, що тут ідеться про домогосподарства.
Переклад правильний, про дітей також, це діти, які перебувають під наглядом/опікою батьків або дідусів/бабусь, які проживають у різних місцях.
Revenu fiscal=Оподаткований дохід. unité de consommation → взагалі вихходить споживча одиниця або одиниця споживання, але я, чесно кажучи, не знаю, який точно сенс вкладається до цієї бюрократії, як на мене, підходять обидва варіанти — NickK20:13, 5 червня 2011 (UTC)[відповісти]
Дякую, що виправили перейменування в корсиканських річках, сам ото недавно написав листа Албедо - чекаю на його рішення, бо ще й інші є тутешні му́менти/сторінки - футболіст Орбу, орден залізної остроги, а також ще ймовірні сторінки (в перспективі - вуйко ґуґль підказав:) - тому й робив тоті уточнення. Успіхфів творчих та гараздів! --Когутяк Зенко20:40, 13 травня 2011 (UTC) Шануймося!!![відповісти]
Я перейменовував там, де одразу натрапляв на інше значення, може, щось не знайшов. Узагалі Albedo часто так проходиться новими статтями, роблячи купу корисних дій і знаходячи чимало непотребу та при цьому наносячи чимало шкоди абсолютно незрозумілими діями. Я теж написав листа, але поки не знаю, як із цим боротися... — NickK20:56, 13 травня 2011 (UTC)[відповісти]
О, ще одне, давно мав поспитати, як мені зарадити - бо не бачить укр-вік шаблончика корсиканської транскрипції - я вже спеціально дав корсикано/сардінійське {lang2|co|scn||Golu}, аби потім поправити усюди - бо корсиканське не читало, мо сардинійське пройшло би. Що нарадите, як поправити - бо в тотих шабльонах - нульфабета я. --Когутяк Зенко21:20, 13 травня 2011 (UTC)[відповісти]
От я і не розумів, що то за scn у всіх статтях. Я так розумію, вам треба шаблон {{lang-co}}, який писав би корс.? Бо сардська там якось недоречна: на Корсиці, крім французької, говорять лише корсиканською та лігурійською лише в місті Боніфачьо — NickK21:29, 13 травня 2011 (UTC)[відповісти]
Так-так (то я собі два "ляпнув аби не забути":), а мені потрібен такий шаблончик корсиканський й нігде не міг найти, а льорнету для інших справ маю:), а ще якщо на те Ваша ласка, то й для сардінійців такий шаблончик утнулибисте (чи віднайшли). Наперід вдячний. --Когутяк Зенко21:41, 13 травня 2011 (UTC)[відповісти]
А ще, осьо, хтів би Вас попрохати - пройтися по цім списку → Список річок Корсики й поправити назви тих річок, аби я не утнув якихось смішних блудів. До того ж, там доволі специфічно переплітаються італо-французькі поєднання найменуваннь. Та й маю ще запи́тання, а чи не доцільно до декотрих назв зберегти стилістику корсиканську, принаймі, редиректами залишити їх назви, адже на Корсиці в основному географічні топоніми на корсиканській мові - (сервер наш не посипеться, якщо редирекнути їх - в знак поваги до корсиканців та їх мови:) --Когутяк Зенко09:47, 15 травня 2011 (UTC) Шануймося!!![відповісти]
Зенку, я перепрошую, але корсиканська мова значно ближча до італійської, ніж до французької. І в тому списку максимум відсотків 20—30 назв французькі, такі речі як Vecchio, Poggiolo, Fiumicicoli чи Buccatoggio для італійської нормальні, а для французької нечитабельні. Тож спитайте краще Romanbibwiss, він володіє і італійською, і французькою, йому простіше буде це перевірити, бо я італійською не володію — NickK10:38, 15 травня 2011 (UTC)[відповісти]
Гаразд, дякую за рекомендацію, я теж мав намір до нашого франкофона звернутися. — Це написав, але не підписав користувач Когутяк Зенко (обговорення • внесок).
намагаюся знайти вільну заміну для Файл:СтадіонСталь.jpg. Ось тут і тут є фото з матчів в Алчевську (на них є дозвіл OTRS). Але там ніде нема фото, де був би весь стадіон. Доведеться взяти фото, де кусок поля. Але не можу обрати яке… Якби ще футболістів якось прибрати з зображень…--Анатолій (обг.) 23:06, 13 травня 2011 (UTC)[відповісти]
Мені здається, що відсутність фото конкретно тієї трибуни особливо нічим не зіпсує статтю, адже вже є два фото, можна додати третє, щоб була ще одна трибуна, і цього може вже й вистачити для того, щоб отримати враження про стадіон — NickK23:10, 13 травня 2011 (UTC)[відповісти]
Ну на тому, що я вказав, головна трибуна, а інша... мабуть протилежна. Або можна їх ще за сторонами світу назвати — запропонована мною західна, а твоя східна. Ще можна зачекати на останній тур, де «Зоря» гратиме вирішальний матч на «Сталі» та де точно будуть фотки — NickK09:47, 15 травня 2011 (UTC)[відповісти]
Ви вже зробили достатню кількість редагувань для того, щоб голосувати в обговореннях щодо добрих статей, які почнуться сьогодні або пізніше — NickK12:41, 14 травня 2011 (UTC)[відповісти]
Перепрошую, але ви прочитали написане вище? голосувати в обговореннях щодо добрих статей, які почнуться сьогодні або пізніше. От щодо статті Права людини в КНДР ви маєте право голосувати, раніше — ні, але в будь-якому разі ви можете висловити свої зауваження щодо зазначених статей, якщо ви їх маєте, в розділі «Утримуюсь» — NickK13:55, 14 травня 2011 (UTC)[відповісти]
Так на яких умовах він вам дозволив? На умовах GFDL, як ви раніше писали, чи fair use, як зараз? Вибачте, але я не телепат і про ваше листування з автором нічого не знаю — NickK16:08, 14 травня 2011 (UTC)[відповісти]
Ні, але наразі виглядає так, що ви самі не знаєте, на яких умовах вам надав дозвіл автор. По-хорошому дозволи автора потрібно оформлювати через процедуру ВП:ОТРС, і у великих Вікіпедіях без належно оформленого дозволу фото «мені автор дозволив» вилучають. Я не вимагаю такої процедури (хоча мав би), але хоча б визначіться, про що ви домовилися з автором — NickK00:24, 15 травня 2011 (UTC)[відповісти]
ти доволі оперативно відреагував на демарш СамОдина, певно маєш пряміший контакт.
Боюся, що я став одною з причин його відходу, хоча у мене навіть у гадках не було такої можливої реакції. Я вважав і вважаю, що різні позиції мають бути присутні у Вікіпедії і одна одну врівноважувати.
Я просто подивився нові редагування на Меті. Першим зверху рядком було зняття прав з СемОдіна, от я і відреагував одразу. Наскільки я розумію з Голокостом, там питання не різних позицій, а копівіо. Якщо в статтю вставили навіть дуже корисну інформацію, але копівіо, вибачайте, така інформація вилучається зі статті швидко і без зайвих розмов, якщо буде дозвіл, нема великої проблеми відновити, бо в історії вона збереглась, якщо є бажання переписати своїми словами, теж нема великої проблеми, бо можна побачити стару версію в історії та переробити. Мені теж дивно, що ти як адмін зробив таку дивну дію як повернення копівіо до статті — NickK12:42, 15 травня 2011 (UTC)[відповісти]
подивися уважніше. По-перше СамОдин вилучив десь 30К тексту, при чому туди під роздачу попали взагалі окремі речення з ref на кінці (відкинув власне ради них, щоб не роздивлятися потім історію з мікроскопом). Стаття була заблокована "тільки для адмінів". По-друге Сапін в обговоренні пише що цитує зокрема тексти з роботи, переданих у суспільне надбання. По-третє цитати із текстів, за умов вказування на авторство, припустимі, у нас навіть шаблон єсть цитата. Питання у розмірах цитувань, у їхньому змісті (тобто тези, а не авторські міркування). Сапін привів текст закону України, давай дивитися на нього, інтерпретувати, робити рекомендації Вікіпедії, і від цього танцювати. Чи у нас уже є такі рекомендації?--Deineka13:04, 15 травня 2011 (UTC)[відповісти]
Я перепрошую, але зараз читати 30К всілякої пропаганди і потім порівнювати з іншими 30К пропаганди часу та бажання в мене нема. Якщо робота передана в суспільне надбання — тоді з неї можна копіювати. Цитата дозволена, але у форматі типу Іван Петренко на науковій конференції Х заявив: (Текст заяви), і саме для цього є й шаблон Цитата. І ніяк не можна в статтю додавати 30К цитат, можна цитувати лише найголовніші речення, а вже довгі промови чи зміст книги подавати своїми словами. Закон України — це чудово, але Вікіпедія фізично розташована в США, і до того ж нам потрібен дозвіл на використання на умовах cc-by-sa, який український закон дати не готовий. В будь-якому разі дія «відкинути все зразу» є шкідливою, можна було витратити на хвилину більше часу, повернути лише те, що в суспільному надбанні або те, що є цитатою а розумних межах, а не 30Кб, це було б значно конструктивнішим — NickK13:15, 15 травня 2011 (UTC)[відповісти]
Дуже перепрошуюся, але маленька репліка: такий тактичний "військовий засіб":) як «копілово» був використаний після опробації де корисником в тілі статті були надані якісні посилання й розяснення. Але весь текст був тупо вилучений:
без повідомлення автора,
без рекомендацій, як адміністратора,
без можливості подальшої роботи в цьому напрямку й
вилученням цілого розділу від фахівця історика (яким є Кубійович).
До певної міри розумію, що будь-який адміністратор чи менеджер має карт-бланш для певних оперативних дій (щоб було без бюорократизму) - саме в тих моментах коли якісь кроки корисників наносять непоправиму й суттєву шкоду. Але коли це використовується майже завжди супроти опонентів та ще й з елементами формалізму і на це незважали роками - то все те перетворюється в самоуправство. Тому, як щодо Алекса чи Сапіна, чи якогось іншого корисника такі дії трактуються як упередження й зовсім не сприяють до вікі-розвитку. Перепрошуюся, що відволік --Когутяк Зенко13:33, 15 травня 2011 (UTC) (я й не поширювався, чому такий формалізм не використовувався цим адміністратором щодо інших тутешніх статей - де копіпасту набагато більше й без жодних перепосилань??? та навіть в його добрих статтях є суцільні переклади «слово в слово» з закритих для копіювання ресурсів)[відповісти]
А ви пропонуєте вилучати копівіо лише після судового позову? Ну якщо в статті є очевидне копівіо, то алгоритм дій завжди однаковий: зі статті цей шматок вилучається, автору повідомляється, що текст скопійований з ресурсу, захищеного АП, він його може переписати своїми словами. Кубійович це чи ні, байдуже, процедура однакова, тільки для Кубійовича абсолютно очевидно, що текст не в суспільному надбанні. Якщо ви ще десь знайдете копівіо, будь ласка, вилучайте за такою ж процедурою. Я перепрошую, але я не записувався в наглядачі та не зобов'язувався перевіряти всі статті на предмет копівіо та перевіряти, чи правильно знайдене копівіо в існуючих статтях. Якщо у вас є час і натхнення цим займатися — будь ласка, в мене особисто часу і натхнення нема. Хоча робота ця дуже корисна і потрібна — NickK13:54, 15 травня 2011 (UTC)[відповісти]
Доброго дня, пане NickK
Прошу Вас звернути увагу на користувача Вітер та на його дії у випадку видалення статей. Користувач дозволяє ображати інших користувачів ображати інших користувачів
гмммм, коли через нерозуміння частиною вікі-товариства позиції корисника й безапеляційного відкидання його напрацювань, він вдавсь до радикальних кроків щодо свого доробку та висловив свою гіркоту з такого приводу (трішки неприємними констатаціями для декотрих з дописувачів) - й тепер вчиняти через це глум (а не вийти на хоч-якесь порозуміння)????
І ще, подивіться на сторінку користувача. Я йому запропонував вихід з ситуації, акщо він не згоден з товариством. Поки результатів немає --Kibeee14:13, 15 травня 2011 (UTC)[відповісти]
«Дуже прикро, що ви пішли, і тепер у неяких користувачів розв'язані руки перетворювати Вікі на звичайні агітки. » то це мені нагадує побутову сцену : сидить дитя з замурзаним в повило ротом й кричит - "мамцю на мене муха сідає - я ображений на тебе" Поміркуйте! --Когутяк Зенко13:54, 15 травня 2011 (UTC)[відповісти]
Куди ви все це приплел? Я про одне написав, а ви мені про інше. Я до ваших справ з SamOdin ніякого відношення не маю. Я просто написав йому подяку і свою особисту думку. Більше нічого!!! Чого Ви лізете? Запит був про іншого користувача та на його дії і не до Вас а до пана NickK. У запит був вельми слушний. --Kibeee14:11, 15 травня 2011 (UTC)[відповісти]
Як це мені набридло. Який вже раз ми бачимо звичайний сценарій: користувачі А і Б не дійшли згоди з певного питання, А образився і поставив на вилучення купу своїх статей, Б висловив невдоволення діями А, тут прийшов користувач В, який сказав, що в усьому винен користувач Б, який псує нерви такому цінному дописувачу як А. Невже нема нічого нового? І ще жодного разу не доходило до вилучення всіх статей користувача А, бо, звісно, номінації необґрунтовані — NickK13:58, 15 травня 2011 (UTC)[відповісти]
Долучайся, будь ласка, як «експерт есксперту» :). Агонк вигадав, що має писатися Івано-франківська ОДА (наприклад). Будь ласка, виступи арбітром і, сподіваюсь, знавцем. З повагою, --IgorTurzh18:43, 15 травня 2011 (UTC)[відповісти]
Я повністю згоден з першим коментарем Агонка: правопис чітко не визначає, як саме повинні писатися такі назви. Але, справді, було б логічно писати, наприклад, Івано-Франківська ОДА, але Івано-франківська обласна влада тощо — NickK18:51, 15 травня 2011 (UTC)[відповісти]
Перше є власною назвою, друге — загальною (я мав на увазі Івано-франківська обласна влада як заголовок статті, де перша буква завжди велика, можна замінити, наприклад, на Івано-франківський тролейбус). Обґрунтувати правописом я цього не можу — NickK19:17, 15 травня 2011 (UTC)[відповісти]
За твоєю логікою, насправді цілком вірним є і «Івано-франківський краєзнавчий музей». Ну тоді спробуй знайди в інтернеті таке написання. --IgorTurzh19:21, 15 травня 2011 (UTC)[відповісти]
Це ж не загальна назва, ми в середині речення можемо написати івано-франківський тролейбус, але обов'язково напишемо Івано-Франківський краєзнавчий музей, чи не так? — NickK19:22, 15 травня 2011 (UTC)[відповісти]
А чому Івано-Франківський тролейбус, за твоєю логікою, не загальна назва у даному разі ? Я не сперечаюсь, івано-франківський тролейбус № 3 повільно їхав — тут з малою, але наразі загальна назва — гасло статті про тролейбусне господарство міста... Гаразд, насправді це таки питання, і доволі серйозне, бо потенційно мова заходить про перейменування десятків статей, напр., Нью-Йоркський метрополітен... Чому назви музеїв, начальних закладів будуть загальними, а назви підприємств (напр., бірж), чи транспортного господарства — ні ? --IgorTurzh19:31, 15 травня 2011 (UTC)[відповісти]
Ну тролейбус точно буде з малої літери, бо це не власна назва. Це не є назвою підприємства, а лише стаття про тролейбуси. Це в англівйців у заголовках усі слова починаються з великої літери, у нас же тільки перше. Так само, коли ми пишемо «Сьогодні івано-франківська футбольна команда знову зазнала поразки.», там всі слова (крім першого, бо початок речення) будуть з малої літери. А про метрополітен я вже писав на своїй сторінці.--Анатолій (обг.) 19:37, 15 травня 2011 (UTC)[відповісти]
Хлопці, ще років 1о-15 тому ми в себе в Франківську мали про це сурйозні дослідження - бо цілих 7 потужних видаництв місяць простоювали (газети не друкували, а одне по судам тягали:). Тому ще з тих часів повелося (після детальних розя'снень мовників) писати:
Івано-Франківська ОДА (краєзнавчий музей....) з великої букви в усіх заголовках та назвах статей чи книжок
Івано-Франківська в текстах статей лише коли це виступає в ролі власної назви (себто) підособовим підметом
івано-франківська коза (вулиця, трава...) коли виступає прикметником (на практиці все ж таки використовується доволі обмежено, оскільки практикують писати як Власну назву, або спрощено виводячи синонімічний ряд "франківська" чи "станиславівська":)
Івано-франківська тільки коли відбувається написання цього слова на початку речення й воно використовується як прикметник (див. попередній варіант).
Головним Аргументом мовників стало те що це власна Особова назва й є вона нероздільною, себто, Іван Франко, а от якби було Білий Оскол чи Великий Перешиванець - тоді би необхідно було писати Великоперишиванецька ОДА.
Перепрошуюся, в декого, що вклав свої пару крейцарів (коли оден корисник, говорив про/до иншого - гадаю, тепер третий прийшов й нікого не звинуватив:). --Когутяк Зенко20:18, 15 травня 2011 (UTC)[відповісти]
Так а єпархія під який пункт підпадає (тут ще не зрозуміло, чи власна вона назва)? А у слова буенос-айреський походження трохи інше, ніж у івано-франківський (там не ім'я та прізвище). Ще у вас не зовсім зрозуміло написано: у другому варіанті: «лише» (тобто нечасто), третій також «обмежено». А який же ж тоді часто використовується?--Анатолій (обг.) 20:42, 15 травня 2011 (UTC)[відповісти]
Завтра (тю вже сьогодні) зранку визвоню тих редакторів (бо то вже старі мовники-пенсійногоскладу:) й спробую, аби вони пригадали. Але, згідно наших видавничо-поліграфічних практик, ми завше видавали книжки чи назви статей друкували - Нью-Йоркська еміграція (і лише в назвах), тоді як в тілі статей та книжках завше було Нью-йоркська еміграція (якщо на початках речень) а в усіх інших випадках нью-йоркська кобила/поліція/....міграція. Як на мене, я би Вам радив цього притримуватися - бо пригадую, що й більшість видавців (а значить їх редакторів та авторів сего притримувалися/притримуються). Хоча бували й виключення, але то вже було в асоціативних рядах та стилістиках Іздриків/Прохазьків, ще Жадан міг так "приглумитися" - ног то вже таке.... модерн:). Мені так бачеться що в цьому випадку виявилася колізія коли "і вовки ситі будуть й вівці цілі" - коли назви статей залишите з Великих Букв, а в тілі статей автор повинен буде виправити згідно дописів граматичновивірених. Навіть в першому ж реченні статті - приміром Буенос-айреська діетезія (чи як там) - як й Білоцерківська епархія. Успіхів! --Когутяк Зенко21:30, 15 травня 2011 (UTC)[відповісти]
А чому в назвах статей писати не так як в тексті? Це в англійській мові всі слова в назві пишуться з великої літери. У нас такого нема. P.S. До сьогодні думав, що живу в Києво-Святошинському районі. Вирішив перевірити: подивився в паспорті сторінку з реєстрацією, а там… «Києво-святошинський район».--Анатолій (обг.) 21:46, 15 травня 2011 (UTC)[відповісти]
От про це я і писав Вам, шановний Агонку, — про колізію і невизначеність — треба було не перейменовувати, а висунути питання і гуртом (звісно, без таких неуків як я) спробувати розв'язати проблему. Бо ж навіть тут відразу два різні написання. Та й Вам, Анатолію, виявилось корисно дізнатися, де Ви живете... --IgorTurzh21:58, 15 травня 2011 (UTC)[відповісти]
Виправив помилки. Велике прохання: будь ласка, не пишіть наступного разу більше, ніж 3—5 користувачам! Через це вашу статтю синхронно редагувало більше 5 чоловік, що призвело до купи зайвих дій (який сенс 5 людям водночас знаходити ту саму помилку, якщо для цього достатньо однієї особи) та конфліктів редагувань — NickK19:19, 15 травня 2011 (UTC)[відповісти]
Сказати як правильно чи як простіше? Правильно його надіслати згідно з процедурою ВП:ОТРС. Простіше є два способи. Перший — завантажити скриншот хоч кудись (можна на будь-яке сховище зображень, звідки б його не вилучили), другий — замінити ліцензію на Панораміо (там це робиться кількома кліками) на cc-by або cc-by-sa. А взагалі я щойно знайшов Файл:Дозвоіл на розміщення фото.jpg, єдиною проблемою є вимога «Подписи и (С) не удалять», оскільки всі ліцензії Вікіпедії дозволяють змінювати формат підпису, переносити його в інше місце, але все-таки залишати його біля малюнку в будь-якому зручному форматі — NickK20:51, 16 травня 2011 (UTC)[відповісти]
Lachin is a town in Azerbaijan and the regional center of the Lachin Rayon. Since 1992 the area is under the occupation of Armenians. The name is Lachin, which has renamed the town Berdzor by Armenians--Melikov Memmed12:42, 18 травня 2011 (UTC)[відповісти]
I've read it, but that does not change the situation that Бердзор is the name of the town for almost 20 years and there is no reason to assume it will change in the near future. This matter was already discussed (e.g Вікіпедія:Перейменування статей/Шуши → Шуша) and I don't think that renaming without discussion at ВП:ПС is reasonable — NickK12:48, 18 травня 2011 (UTC)[відповісти]
Я не говорю по-украински и я не могу принять участие в дискуссиях. Официальный Киев всегда отстаивал и признавал территориальную целостность Азербайджана. Но почему в Википедии называете оккупированные города Азербайджана под вымышленными именами. В Лачине до оккупации не жили армян, поэтому даже эти оккупанты официально не претендует на Лачин и называют захват «операцию по открытию гуманитарного коридора» а иначе как объяснят миру почему они оккупировали район где не жили армян.--Melikov Memmed07:15, 19 травня 2011 (UTC)[відповісти]
Я так розумію, що це один і той же користувач, бо обидва писали про Уранетію. Просто один логін не сподобався (або забутий пароль) і був зареєстрований інший через літеру «с». З повагою --ConsigliereОбг16:25, 18 травня 2011 (UTC)[відповісти]
Я побачив, що стаття про Уранетію була створена у основному просторі і ніяк не міг додуматись, чому у неї назва «Користувач», бо я саме тільки но що бачив, що цей користувач створив статтю але у нього літера «с», а вже після вашого коментаря в 19:07, сам побачив, що то дійсно два користувачі для системи, але я припускаю, що це один і той же користувач, бо його дії його ж видають. Головне, щоб він обліковими записами не зловживав, може й сам пізніше попрохає об'єднати логіни. З повагою --ConsigliereОбг16:34, 18 травня 2011 (UTC)[відповісти]
Яка нам різниця? Ніякої уранетії в основному просторі під назвою «Користувач» нема, там просто два різні користувачі, і на етапі привітання на сторінці обговорення байдуже, це покинутий обліковий запис, друг, сват, брат чи хто ще. Якби це була номінація цього користувача в патрульні, я розумію, є про що обговорювати, а так то зовсім несуттєві дрібниці — NickK16:40, 18 травня 2011 (UTC)[відповісти]
Ваше блокування підтвердило мою тезу щодо подібності Ваших дій з роботою ідеологічно-репресивних органів часів СРСР. Я приймаю зауваження лише щодо образ Діманта, але ця людина дійсно негідник, який провокує людей на емоції, але я розумію Ви помстились за свого товариша, протегування тут-шлях до зникання якісної Вікіпедії.—AlexusUkr07:38, 19 травня 2011 (UTC)[відповісти]
Не можу не погодитись (ч а с т к о в о !) із деякими закидами AlexusUkr до Вас, пане Ніку. Від себе додам — на мою думку, Ви продовжуєте практику подвійних стандартів в УкрВікі. Лише уявіть на хвильку, якби я подав таку статтю про Права людини в КНДР, з якою помпою Ви б розтрощили її на друзки, і яку купу цілком слушних закидів Ви віднайшли б ?.. Ви можете бути об'єктивним (я визнаю це), але тільки, коли хочете цього... --IgorTurzh10:13, 19 травня 2011 (UTC)[відповісти]
Відповім обом. Мене в останню чергу хвилювало, як саме проголосував користувач, чи збіглася його позиція з моєю, чи ні, і якби ці коментарі були в одній секції з моїми голосами, моя реакція була б така сама. І подібні порушення ВП:НО я не збираюся толерувати ні з боку моїх прихильників, ні з боку моїх противників. І ні за кого я не мстився, просто образи у Вікіпедії неприпустимі, на національній основі — тим паче, і навряд чи якісну Вікіпедію можна створити там, де людину ображають за те, що вона не тієї національності (і, зазначимо, при цьому не має проблем з українською і не порушує жодних правил). Якщо ви вважаєте це репресіями, спробуйте поговорити так із людьми на вулиці або в іншому місці та побачити їх реакцію, я не думаю, що вони вам подякують за чемність.
До Ігоря: де неузгодженості в статті про КНДР? Наразі я бачу лише претензії щодо невикористаних джерел. От якщо подивитися УНІАН, хіба там є оригінальні новини? Ні, самілишепереклади-передруки. Ну Захарова справді можна використати, хоча я не бачу там чогось особливо нового. Але для мене невикористання україномовних джерел щодо тематики, зовсім не пов'язаної з Україною/українцями, не є великою вадою статті. Щодо конструкцій на думку Y... взагалі вся інформація з правами людини в Кореї на думку когось, нема 100% достовірних офіційних джерел. У статті про Шевченка ж зовсім інші вади. Щоправда, там також є купа невикористаних джерел (адже там взагалі неочевидно, які саме джерела використані). Є недописані розділи і нерозкриті частини статті (ви бачите таке в КНДР?). Є цілі розділи без джерел (а таке в КНДР є?) Чітко видно, що стаття явно писалася частинами та не впорядковувалася в єдине ціле. Чи відповідає вона зараз критеріям? Ні, звісно, схоже, це визнають усі. Чи переробить її хтось? Дуже сумніваюсь, якщо стаття здобуде статус доброї, навряд чи в когось буде бажання її покращувати, добрі статті рідко суттєво доповнюються без позбавлення статусу. Підсумок: у нас буде недороблена добра стаття, яка гірша за багато з тих, які не отримали статусу доброї, але важливіша тема її «рятує». Як на мене, з важливістю теми зростають вимоги (згадаймо «шліфування» статті Львів). У нас же поки навпаки: на хвилі важливості теми на всі недоліки закривають очі. Тож, перефразовуючи твої слова, якби це була моя чи СемОдіна стаття про якогось північнокорейського поета, ти б явно знайшов у статті численні недоліки... — NickK11:35, 19 травня 2011 (UTC)[відповісти]
Ніку, я трохи в трансі від того, що робиться із новими редагуваннями. Я уже якийсь час заглядаю туди і відкочую. Але Ви жорсткіше звернули увагу на це на сторінці обговорення Зенка і я почав придивлятись пильніше. Сьогодні перегріб порядний шмат цієї маячні, але кінця і краю не бачу (дійшов до 12:00 согоднішнього дня). Опускаю руки і констатую, що частина цієї єрунди таки "пройшла" (сьогодні щось особливо зле з цим). За увесь день я зробив лише 1 редагування за моїм "профілем"...
Що робити? Може щось у кнайпі підняти якийсь шум-флуд? Там робота не хитра, просто треба її робити. Реально троє-четверо користувачів, дещо скоординувавшись (щоб не дублювати зусилля), могли би дати повну відсіч і без напрягу.
Мені все очевиднішою виглядає потреба заводити у нас патрулювання версій (з відмітками). Воно не так складно - береш різницю за увесь непатрульований період, підправив, позначив і десяток редагувань (хоч би і за рік часу) віпатрульовані. Це напевно дозволило би не дублювати наші зусилля (коли одне редагування часом по-черзі переглядають п'ятеро, а в інші періоди - жоден з нас)
Повністю поділяю ваш транс. Фактично в нас не діє систематична перевірка нових редагувань. Була запропонована в Кнайпі ідея, коли адмін перевіряв усі нові редагування за певний період та відмічався на сторінці Вікіпедія:Перевірка редагувань анонімів, результат очевидний. Я вчора і сьогодні не міг перевіряти нові редагування: обидва дні боровся з автоперекладами чергового борця за кількість, який десятками вантажив практично незмінені автопереклади, вчора відкотив лише те, що кинулося у вічі як явний вандалізм. Що підняти шум треба, так це точно, от тільки питання в тому, як оптимізувати роботу. Особисто я бачу три шляхи: 1) записувати на тій же сторінці відпатрульовані періоди, щоб їх не перевіряли заново. 2) ввести патрулювання версій. Великий недолік: воно дуже довго розкручуватиметься, бо там треба перевіряти цілу статтю. А це означає, що якщо навіть патрульний натрапить на вандалізм у стокілобайтній статті, він має хоча б по діагоналі перечитати ті 100Кб, щоб переконатися, що там написана не явна маячня, що там нема публіцистики, що там є хоч якісь джерела, і якщо нема, поставити ті ж шаблони, які патрульні ставлять у новій статті. Тож перші кілька місяців значно більше часу йтиме на первинну перевірку статей, ніж на власне позначки про перевірений вандалізм. Ідея перспективна (ще й тим, що можна в налаштуваннях виставити, щоб наприклад, невідпатрульовані анонімні редагування не відображалися), але її впровадження не є короткочасним. 3) Я не певен, що таке працює, але я в португальців бачив систему патрулювання, яка дозволяє відпатрулювати окремо кожне редагування, і непатрульовані позначаються в списку нових знаком оклику. Це могло б бути зручним, враховуючи, що не вимагається читати всю статтю, але я десь із рік тому цікавився цим питанням: наскільки я зрозумів, це якась дуже стара система, якою більше не користуються (принаймні, я не зміг знайти, хто і як таке вмикає). До речі, уточніть, будь ласка, що саме ви перевірили, щоб я вже вдруге не йшов — NickK22:26, 20 травня 2011 (UTC)[відповісти]
Перевірив ділянку
від прибл. 12:00 до :::Карл Корш; 21:12 . . (+101) . . 93.75.58.27 (обговорення) (→Основні твори: )
Я розумію, що первинна перевірка трудомістка... Просто бачу позитив у можливості "чітко відгородити" непатрульовані редагування і можливість позначити їх усі одним махом (тобто висить протягом півроку два десятки редагувань, але перевіряєш лише сумарну різницю між редагуванням номер n i номер n+20). Тобто чим довше збирається "мотлох", тим оптимальніше потім перевіряється.
До вашого п. 3. Так, позначення непатрульованих редагувань у списку і можливість нормальної його (списку)візуальної організації я вбачаю головним позитивом. Бо наразі в деякі періоди просто тупо дублюю великі шматки чужої роботи, пегелядаючи (і боюсь, що після мене ще не раз їх хтось "проходить" - суцільне дублювання). Я он гляну у росіян - по-моєму те ж саме, що Ви описали у португальців. Дозволить ефективно патрулювати не тільки анонімів.
Можна було би як точку відліку, позначити усе, що ми маємо, як відпатрульоване (мінус непатрульовані нові статті). Я розумію, що ми узаконюємо якийсь прихований мотлох, але фактично він і так узаконений: за моїми спостереженнями, наші "гоночні" статті до наступної вичитки і доповнення висять по 2-3 роки.
Можливо (можливо!) нам знадобився би поділ на "патрульних" і "автопатрульованих". Можливо нам довелось би автопатрульованих назначати по-швидкому адмінами (за заявою користувача), як в рос-вікі.
---
Деякі активні дописувачі нашої Вікі мають статус "авто" в рос-вікі...
Дякую за інформацію, але сьогодні я вже не певен, що зможу перевіряти нові редагування, в будь-якому разі, звісно, спробую...
Ну патрулювання «одним махом» має свої переваги, але проблема в тому, що для цього 270 тисяч статей повинні мати це редагування номер n. Якого, звісно, наразі в нас нема, і якщо ми навіть (за оптимістичними підрахунками) перевірятимемо по 2000 статей на день (40 патрульних по 50 статей на день), то прийдемо до перевіреності всіх статей десь до кінця літа. Тобто основне завдання — захист від вандалізму — буде досягнуте не скоро.
В росіян і португальців різні системи. В росіян стандартні FlaggedRevs, які вводять права патрульного і автопатрульного, і які фактично еквівалентні перевірці кожної версії статті на вимоги патрулювання нових статей. До того ж за російських налаштувань анонімні користувачі часто бачать лише перевірену версію і не бачать невідпатрульованих редагувань (це і добре, і погано водночас). В португальців можна патрулювати кожне редагування окремо, але для цього патрульні не потрібні, здається, там це право отримують всі після певної кількості редагувань чи стажу, принаймні, я його маю, а я точно не подавав ніякої заявки на статус португальського патрульного, що автоматично збільшує кількість патрульних. Позначки в списку нових редагувань ставляться в обох випадках.
Патрульованість усього, що в нас є, мені здається поганою ідеєю. Грубо кажучи, в якійсь статті висить вандалізм уже місяць. Ми позначаємо цю статтю патрульованою. Потім приходить анонім і відкочує цей вандалізм, його редагування ніхто не помічає і не патрулює. Результат: анонімні користувачі бачать версію з вандалізмом, який в реальності вже давно відкочений
І забув відповісти щодо автопатрульних. Так, в нас була така ідея, але через криво написаний Агонком запит в нас просто об'єднали групи патрульних і автопатрульних в одну. Це справді не дуже зручно. Російські автопатрульні означають те, що їх редагування автоматично стають перевіреними, якщо була перевірена попередня версія, що досить зручно, в нас же статус автопатрульного наразі давав би, що були б перевіреними всі написані користувачем статті — NickK08:26, 21 травня 2011 (UTC)[відповісти]
Оцей "стрибок 280 тис." краще зробити зараз, ніж наприклад за 2 роки, коли статей буде 500 тис. чи більше. Якщо зробимо зараз, то наприклад за 2 роки ми матимемо 500 тис., і з них 220 тис. відпатрульовані в рамках уже діючого ВП:ПНС (без додаткових зусиль, і механізмів відносно сьогоднішніх) і ще за ці 2 роки якусь частину старих статей, відпатрулюють в межах "стрибка". Окрім того, за 2 роки набудемо якого-неякого досвіду, і організаційних механізмів. Інакше ж приступимо до тих 500 статей абсолютно з нуля (нуль патрулювань і нуль досвіду). Я чомусь планую дожити до моменту, коли статей буде мільйон. На той момент кількість (абсолютна і відносна) невідпатрульованих буде ще меншою.
Ще усвідомив один плюс відмічання версій. При позначенні "одним махом" зі списку непатрульованих редагувань відповідно зникатиме відразу десяток редагувань, що є дуже добре. При манері новачків зберігати кожну літеру - список редагувань тягнеться мало не метрами, а патрульний лише раз клацнув кінцевий варіант і все "випало зі списку".
А тепер щодо "амністії".
1. Без амністії, усю роботу виконану в рамках вже запровадженого ВП:ПНС ми по суті викинемо на смітник і патрулюватимемо наново УСЕ (а вандалізм же далеко не всюди). Якщо це не переконує у доцільності амністії, то принаймні аргумент до якнайскорішого впровадження патрулювання версій.
2. Який відсоток із 280 тис вандалізований? Очевидно ж що не усі.
3. Вандалізми віднаходяться і в процесі звичайного редагування. І цей позитивний процес ніхто не відміняє. Він зменшить і без того невеликий відсоток "узаконеного" вандалізму.
4. Може давайте не будемо застосовувати таких налаштувань, як в росіян? А що, якщо у нас показуватиметься актуальна (непатрульована версія) із опцією перегляду відпатрульованої (якщо читач захоче). Адже зараз діє саме така система! (і зауважте - ніхто від цього не вмер). І все. А ми собі патрулюватимемо версії (тихо і без дезорієнтування читачів). А буде зле - налаштуємо як у росіян.
5. Амністія не позбавить нас головного позитиву: вже від завтра будь-який новий вандалізм не буде пропущений.
6. Саме по собі впровадження організаційної ініціативи опиняється під загрозою, коли найбільші труднощі ("стрибок") припадають саме на перший крок.
7. Цікавий момент, щойно спав на думку. Адже у нас позначаються патрульованими певні конкретні версії (номери). Я десь це бачив ніби. Якщо якимось чином ці версії автоматично зарахувати до "патрульованих"? Плюс автоматично зарахувати до них редагування патрульних. У нас таким чином переважна кількість статей (будь-коли патульованих) отримає "число n". Я розумію, що це вилами по воді... Але цікавий був би ваш коментар.--Сергій (обг.) 14:53, 21 травня 2011 (UTC)[відповісти]
Мабуть, висловлю теж свою точку зору. Як мені зараз вбачається, патрулювання конкретних редагувань вирішить проблему лише частково, і, вірогідно, зовсім частково. По-перше, крім банальної вставки трьох літер чи свого прізвища до дати народження бувають і умисні містифікації - принаймні мені неодноразово траплялися - і є два варіанти: або патрулювати все без явного шкідництва, або перевіряти все ретельно. Перший спосіб звузить користь від введення ще до більшої міри, з другим (що вже схожий на reviewer rights) далеко не підемо через брак користувачів. А тут і інше питання: якщо в нас патрулювання статей затримується, то нововведення має ризик перетворитися на чергову інстанцію, що створює більше проблем, аніж вирішує.
Окремо хотів би звернути увагу (можливо, вже звертав) на боротьбу анонімів із вандалізмом - такі аноніми в більшості своїй випадкові читачі, і те, що на місці вилученої ними лайки колись була частина тексту, їм не здогадатися. Я у таких випадках завжди переглядаю попередню історію і відкочую до адекватної версії.
Власне я вважаю наступний підхід оптимальним: "оживити" вищезгадану Вікіпедія:Перевірка редагувань анонімів, і за можливістю додавати туди всі віднайдені сумнівні редагування. П'яти користувачів, що мають змогу перевірити достовірність інформації, за моєю оцінкою, має бути достатньо. Хіба що сам не можу гарантувати свою активну допомогу з цим найближчого місяця. Далі, в нас надто толерується додавання інформації без АД. Я розумію, що добрі наміри припускати треба, але однієї вставки дезінформації на 50 усіх достатньо для дискредитації енциклопедії. Хоча це вже, гм, дещо відхід убік... Основна ж проблема з віднаходженням очевидного вандалізму - нестача користувачів та відсутність регуляції. Можливо, відмічатися на тій самій сторінці на зразок "35 травня з 15:00 до 17:30 всі дії анонімів перевірені на очевидний вандалізм"? Як би тільки це не створило контрпродуктивну ілюзію "вони там сидять-перевіряють, тому я можу відпочити"...--Microcell09:33, 21 травня 2011 (UTC)[відповісти]
Ну, скажімо так: складні містифікації навряд чи підпадають під перевірку нових редагувань. Це трохи вище за вимоги до патрулювання і вимагає детальної перевірки джерел. Мені траплялося навмисне додавання неправильної інформації, зазвичай типу збільшення в кілька разів населення якогось села, але це перевіряється першим-ліпшим джерелом. Якщо щось складніше, гадаю, можна залишити інформацію та за потреби поставити відповідний шаблон про недоліки. Так, я теж часто бачив, коли після двох анонімів зникала інформація, що ж, треба бути уважнішим. Щодо АД, то мені здається первинним відкіт явного вандалізма, а питання АД уже стоїть у другу чергу. Якщо в статті про село Іванівка буде написано, що там є нова церква, а насправді там церква стара або її взагалі нема, ми це переживемо. Але якщо в статті про село Іванівка буде написано, що там живуть козли та п'яниці, то це серйозно дискредитує енциклопедію. Я б відмічався на цій сторінці. А щодо «я можу відпочити»... а що це змінить, власне? І так зараз багато хто відпочиває, а не патрулює, тож набагато гірше не повинно стати — NickK13:40, 21 травня 2011 (UTC)[відповісти]
Я розумію Ваші побоювання, пане Microcell. Спробую відповісти. Якщо ми введемо патрулювання версій - гірше не буде. Але принаймні ви не переглядатимете повторно вже відпатрульованого мною і я не дублюватиму відпатрульованого вами. Я передумав зчиняти шум у кнайпі і закликати до чогось, оскільки це буде холостий постріл. Чим більше туди кинеться людей - тим більше буде дублюючих переглядів, що відразу відштовхне багатьох, бо подумають, "що і без них тут вистачає патрульних" (ми з вами знаємо, що це не так, а їм ви цього не поясните).
Патрулювання і верифікація - це по суті різні речі. Очевидно, що верифікацію ми тут не організуємо (у мене це часом займає місяці). Верифікують користувачі в процесі редагування (звертаються до літ-ри, осмисллють, порівнюють). Тим не менше, я прихильних вдумливого патрулювання (можливо аж надто прихильник - через це дуже мало патрулюю - кожна стаття займає порядно часу). Однак усіх ми не змусимо бути ретельними (навіть нинішніх патрульних). В цьому плані результат буде так би мовити "середній" (як і усе у Вікі - будьмо реалістами).
Я не бачу перспективи у Вікіпедія:Перевірка редагувань анонімів (хотілось би, але не бачу). Оскільки ви і так знаєте, коли я переглядаю - вам мої відкоти постійно перед очами і це відбувається в реальному часі (і аналогічно навпаки). І Вам нічого не дасть моє повідомлення ввечері, що мовляв "сьогодні Сергій відпатрулював усе від ХХ:ХХ до ХХ:ХХ год". Ви повинні мати змогу відкрити сторінку із новими редагуваннями із ввімкнутою функцією "приховати відпатрульовані редагування". Все. (ось як зі статтями) Поки цього нема - натовпу патрулюючих там не буде. Люди просто "відчалюють", випадково побачивши там наші відкоти і вирішивши, що їхні потуги зайві. Якось давно я туди глянув - все так справно відкочується (подумав я) і вицофався звідтам. Звідки мені новачку було знати, що це чисто ситуативно. Що там регулярно стається "патрульний вакуум". І таке буде повторюватись. Зрозуміло ж - нова система вимагатиме якихось нових (хоч би одну) статей довідки із порадами щодо ефективної роботи. Ще одне - у нас я останнім часом не спостерігаю "недопатрулювання". Висить завжди до тисячі статей (рідко перевалює). Це навіть природньо, бо деякі ще в процесі редагування (із шаблоном), деякі надто фахові і чекають "свого фахового патрульного". І наголошу ще раз: за нової системи - усі статті, що проходитимуть через первинне патрулювання отримають умовно кажучи "обидва прапорці". І в окремому списку "непатрульованих версій" вони вже не фігуруватимуть (як це зараз є з новими статтями).
Ніку, вибачайте, що смикаю... То що Ви скажете? Будемо впроваджувати патрулювання версій? А відразу після цього зчиняємо "галас" у кнайпі, щоб залучити до процесу патрульних.
Що для цього потрібно? Започаткувати обговорення спільнотою? Я навіть не впевнений чи треба. Бо це по суті справа добровільна (як хтось категорично проти - хай не долуається до цієї діяльності).--Сергій (обг.) 13:42, 25 травня 2011 (UTC)[відповісти]
Так, для будь-якого нововведення потрібне обговорення спільнотою, інакше його просто не введуть. Тому варіант один — винести на обговорення в Кнайпі — NickK15:24, 25 травня 2011 (UTC)[відповісти]
Добре. Ще парочка моментів. 1. Влаштувати окремо обговорення, а потім голосування (окремим розділом), чи відразу обговорення із підрахунком голосів? 2. Чисто технічне: чи можливо налаштувати не так як у росіян - редагування видно після патрулювання, а навпаки - видно відразу (я не знаю наразі як краще - просто питаюсь чи можливо). 3. Чи обов'язково влаштовувати групу автопатрульованих (окрему)? 4. Я започаткую обговорення, але Ви, виправите мене, якщо моя пропозиція буде в чомусь хибна. Ок? Я навіть згоден, щоб Ви підредагували початкове повідомлення - щоб головний так би мовити "вступ" був максимально точний і влучний, а не розтягнутий різними повідомленнями-уточненнями. Саму суть змін можемо обговорити на наших сторінках. 5. Як започаткую обговорення - подамо загальне оголошення? Питання ніби важливе і важлива думка саме користувачів. 6. Створювати відразу підсторінку у Кнайпі? Раптом флуд вийде великий?--Сергій (обг.) 16:23, 25 травня 2011 (UTC)[відповісти]
Я прихильник обговорення (а чи потрібно на це і як його краще зробити?), а потім голосування (давайте встановимо те-то з такими-то налаштуваннями). Хоча багато кому подобається одразу запускати голосування, але нерідко такі голосування закінчуються тим, що половина учасників голосування не визначилися, а деякі голоси з однаковим обґрунтуванням опиняються серед голосів за і проти, і чіткий підсумок підбити неможливо.
Гадаю, можна, росіяни кілька разів міняли налаштування, і в підсумку, здається, аноніми таки змогли бачити непатрульовані версії. Тут головне — чітко визначитися з налаштуваннями, бо в росіян етап запровадження закінчився тим, що адмінів, які підбивали підсумки, ледь прав не позбавили: там дуже швидко все встановили з якимись не тими налаштуваннями... і в підсумку все перестало працювати, довелося в авральному порядку пояснювати, що як працює тощо
Мені здається, що так, причому статус автопатрульного, як і в більшості великих вік, можна давати і без обговорення. Багато користувачів роблять корисний внесок (від нових статей до простановки інтервік іноземними користувачами), але ніколи не займатимуться патрулюванням, а патрулювати за ними кілька десятків якісних редагувань на день — справа невдячна.
Гаразд. Як на мене, треба спочатку пояснити, чому в цьому є потреба і чому це не дасть миттєвого ефекту, щоб одразу було зрозуміло, про що йдеться.
Так, це зміни до інтерфейсу → пряма дорога в загальне оголошення
Ніку, я ось створив чернетку. Завтра зранку почитаю і хто зна - може геть усе перероблятиму. Але принаймні на сьогодні закінчую. Зверну увагу на кілька моментів. 1. Ще не висвітлив того факту, що "ефект буде не відразу". 2. Стиль. Напевно геть "фрівольний". Вийшла якась агітка... 3. Я навмисне не піднімав питання про створення групи "автопатрульованих", бо це буде додаткова говорильня і додаткові складності (з досвіду життєвого знаю, що чим ширший "пакет" до голосування - тим менша ймовірність, що приймуть, кожен знайде свою "зачіпку"). Технічні деталі можна буде втрясати і вирішувати пізніше, дрібними голосуваннями. 4. Загалом: в будь-якому з пунктів Ви можете наполягти на інших підходах - це не догма. 5. Думаю, перед виставленням потрібно буде проконсультуватись із користувачами, які власне давно відкочують. Бо це ж по суті для них інструмент. 6. Там потрібен якийсь шаблон (ніби десь таке бачив), який говорить щось типу "будь ласка не голосуйте до завершення обговорення". 7. Терміни на голосування і обговорення я обрав довільні. Скажете змінити - змінимо. 8. Загалом - редагуйте сміливо (сподіваюсь, технічно це не біда, що це моя підсторінка).--Сергій (обг.) 20:26, 25 травня 2011 (UTC)[відповісти]
Чернетка подобається, щось конкретне для редагування у вічі не впадає, тож, може, так нічого й не виправлятиму. Єдине що, то не подобається «кілька чоловік», все ж у всі дні разом десяток набрався б. А шаблону «не голосуйте» в нас точно нема — менталітет такий :) Щодо консультації, так, попереднє опитування справді не завадило б — NickK20:32, 25 травня 2011 (UTC)[відповісти]
Перше — це Flagged Revisions, які стоять у німців, росіян, поляків та інших. Друге — це патрулювання редагувань, яке встановлене в небагатьох Вікі, зокрема, в португальській — NickK11:42, 26 травня 2011 (UTC)[відповісти]
Зайшов випадково у ru:Википедия:Форум патрулирующих#Служебная:OldReviewedPages. Думаю, що варто ретельно вивчити досвід російської вікі, щоб не повторювати їх помилок. І ще ретельніше вивчити більш позитивний досвід німців. Гадаю, що перед висуненням цього питання на загальне обговорення потрібно більш ретельно обговорити у більш вузькому колі користувачів, які хоч перетинались із цим. Я не маю на увазі закрите обговорення, а створення щось на зразок редакційної групи, для обговорень на сторінках Вікіпедії. --yakudza08:10, 27 травня 2011 (UTC)[відповісти]
Власне до такого обговорення готуюсь (але наразі день перерви). Ще дня два і почну приставати з питаннями до тих, хто власне патрулює нові редагування і до парочки досвідчених користувачів. Почитав уже форум і нову російську довідку. Збираю деякі деталі тут. Можливо і в поляків є цікаві напрацювання. "Сирості" нової пропозиції не уникнути, але принаймні можна її зменшити (буде менше флуду на голосувані і більша ймовірність, що приймемо).--Сергій (обг.) 10:26, 27 травня 2011 (UTC)[відповісти]
Ніку, дякую, що доповнюєте чернетки. І головне - що вникаєте в їх деталі. Очевидно, що я не справлюсь із обґрунтуванням усього. До того ж я "технічно слабкий". І у мене визріло кілька питань, з якими не даю наразі собі ради:
1. Французи голосували відразу за дві системи (цікаво, якого результату вони очікували, а раптом обидві набрали б достатньо голосів?)
2. Що це за "англійський варіант" вони мали на увазі? Я власне суті його не розумію. Був на відповідній сторінці, читав (намагався - з англійською зле), але не зрозумів...
3. В англійській вікі його впровадили?? Якщо ні, то чи не бачили Ви голосування (або може які інші причини невпровадження?).
4. Окремо відзначу ситуацію із португальцями. Ви цілком могли би написати цей розділ самі і з нуля (бо я - зіпсутий телефон, пишу щось типу: "зі слів NickK'a..."). Ще ньюанс: за отими посиланнями, що ви подали - я нічого виразного не бачу. Очевидно я не маю статусу "авто" і тому якихось позначок про непатрульованість не бачу. Це слід врахувати (у більшості наших користувачів буде те саме).
5. У мене така підозра, що окрім португальців ця система діє (чи діяла) ще в когось. З обговорень у тих же поляків зрозумів, що вони "чимось користувались" до впровадження FlaggedRevs (була пропозиція повернутись до "цього" не підтримана - 80 проти 8).
6. Французи... я не хотів вас нагружати, тому спочатку спробував покопатись самостійно, попрацювавши автоперекладом. Але як бачите... я більше здогадуюсь ніж читаю (автопереглад жахливий - простіше було через мої уривчасті знання іспанської). Очевидно треба окреслити усю ситуацію (голосування за обидві системи, а не лише за FlaggedRevs). Окрім того:
6.1. Викинути з тексту те, що є скоріш моєю фантазією)))
6.2. Щодо антагонізму, то я скорше неправильно висловився: антагонізм ніби присутній, але чи між адмінами та ююзерами - не міг судити точно (бо не знаю хто є хто). Я просто побачив якісь такі дивні докори в голосах проти, явно не конструктивного десятку (щось про "нав'язливе бажання когось, контролювати усе" чи щось таке). Але впринципі - цілком можна видалити, якщо бачите, що все ж нісенітниця.
7. Ще таке питання: яке співвідношення голосів потрібне для прийняття? Скільки мало би тривати обговорення, скільки голосування? Який ценз?--Сергій (обг.) 12:26, 29 травня 2011 (UTC)[відповісти]
Перепрошую за затримку з відповіддю, довго писав і довго був зайнятий іншим.
1. Так, було голосування за дві системи. Взагалі у французькій Вікіпедії дуже цікава система голосувань, які проводяться у випадках, коли не вдається досягти консенсусу, тому поряд з опитуванням про FlaggedRevs в тому ж розділі може проходити опитування щодо того, чи варто змінювати кольори в шаблоні або щодо доцільності розділення однієї статті на дві.
2,3. Англійський варіант полягає в тому, що ряд найпопулярніших чи найякісніших статей переводиться в режим того, що за замовчуванням непатрульовані редагування не видно. Вони його активували досить недавно, наразі десь біля 3 тисяч статей бере участь в цьому експерименті. Там було дуже велике голосування, я його читав кілька місяців тому, рахунок порядку 400:150 (можу помилятися, кажу по пам'яті), в будь-якому разі кількість учасників голосування була більше 500
4. Я там написав досить чітко все, що знаю, ще Ас на цій сторінці коментував. Якщо ви незареєстровані в португальській вікі або маєте менше 4 днів стажу, ви нічого і не побачите. Видно там червоні знаки оклику при непатрульованих версіях.
5. Мабуть, здається, ще воно на Меті є (судячи з того, що я там маю статус автопатрульного, а FlaggedRevs там точно нема). Повного списку я ніколи не бачив, та й, здається, нема його. Це розширення не розрекламовували, тому воно не дуже широко використовується
6. Там, здається, аргументи в обох секціях приблизно однакові, деякі навіть посилалися на аргументацію в попередньому розділі. Я там підправляв, здається, я описав усе, що там було. З неконструктиву там був хіба що заклик заблокувати редагування анонімам, який вже пролунав і в нас, тільки там для більшого ефекту висловили ще дурнішу версію. Особливого антагонізму не бачу, в обох секціях побачив кілька знайомих імен адміністраторів, перевірив за списком адміністраторів 2009 року — в обох секціях їх приблизно однакова частка адмінів.
7. У нам нема чітких вимог, це я точно знаю. За нормальних умов 2/3 «за» сприймається як консенсус за прийняття, стандартний ценз — 50 редагувань у статтях. Але правила, яке б це регламентувало, в нас нема
Ой, знову там кілометрове обговорення на ВП:ЗА... Я зараз не буду в ньому розбиратися, перепрошую, але вже нема часу вникати в подробиці, а там дуже багато букв. Можеш почекати (можливо, навіть до завтра) або попросити когось іншого — NickK15:05, 21 травня 2011 (UTC)[відповісти]
Та яке багато букв? Прийшов Ahonc, наскаржився на вандалізм. Прийшов адмін, сказав що ця підтверджена джерелами інформація не потрібна — вилучив. Прийшли Dim Grits і Kamelot — сказали що підтверджену джерелами інформацію вилучати зі статей не можна. Прийшов я, підтримав їх — і, як завжди, виявився винним. От і питається: можна чи не можна безслідно вилучати підтверджену джерелами інформацію? ● Drundia[ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ]15:11, 21 травня 2011 (UTC)[відповісти]
У такій інтерпретації — не можна, хоча я також згоден, що партійність у картці композиторів особливого змістового навантаження не несе — NickK15:16, 21 травня 2011 (UTC)[відповісти]
Та може й не несе, але ж не вилучати зовсім. Треба буде Камелоту подякувати. Ти й про переслідування подумай, бо мене вже четвертий(!) раз за тиждень поливають брудом. Зовсім не дивно що в мене настрою працювати нема... ● Drundia[ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ]15:30, 21 травня 2011 (UTC)[відповісти]
Як дивитись. Члество в КПРС дуже сильно харектеризує певний період у житті людини. Про одних можна сказати, що вони кар'єристи без ідеологічних основ, інші помилялись і вірили у комунізм (тобто тупі)--Kamelot15:37, 21 травня 2011 (UTC)[відповісти]
В історії, на відміну від Вікіпедію, якщо ти щось погане зробив, не можна його скасувати чи вилучити. Якщо вступив у партію, то це залишиться у твоїй біографії, якби ти цього не хотів.--Анатолій (обг.) 10:31, 22 травня 2011 (UTC)[відповісти]
А чому в статті нічого не згадується про Бульбу-Боровця? Адже він першим почав воювати з німцями. А Бандера йому потім так віддячив, що наказав розстріляти майже весь штаб УПА Боровця. З повагою --О. Погодін14:24, 22 травня 2011 (UTC)[відповісти]
Вітаю! Не підкажете, чому прибрали із панелі редагування шаблон {{Welcome}}, а замість нього помістили шаблон {{Привітання}}, я маю на увазі оцю конструкцію {{subst:Привітання}}--~~~~? Мені особисто більше подобався перший шаблон. З повагою --ConsigliereОбг22:35, 22 травня 2011 (UTC)[відповісти]
Ситуація схожа з Сєвєродонецьком. Сама Марія вважала себе Примаченко, а чиновники обізвали Приймаченко. Також правильно Сівеськодонецьк, а чиновники обізвали Сєвєродонецьк--Kamelot08:50, 23 травня 2011 (UTC)[відповісти]
Я ж розписав у статті спеціально для цього. Там є посилання, де Марія казала, що вона Приймаченко, і рішення суду про те, що це написання припустиме — NickK08:52, 23 травня 2011 (UTC)[відповісти]
Я просто ставлю посилання на книжку де набагато краще подана ця інформація. Ось зайде людина почитати про рівномірний рух. Де їй продовжити читання? Варто це робити у гарних книжках. Chashka19:37, 23 травня 2011 (UTC)[відповісти]
Розділ Джерела містить те, на основі чого написана стаття, щоб можна було перевірити інформацію. Нащо їх вилучати зі статті? До того ж найкраще подана — питання досить суб'єктивне — NickK19:41, 23 травня 2011 (UTC)[відповісти]
Суб'єктивне, якщо порівнювати Ландау або Сивухіна, або Фейнмана. Хто може сказати, що у тих книжках написано краще ніж у Сивухіна? Chashka19:43, 23 травня 2011 (UTC)[відповісти]
Байдуже, краще чи гірше там написано. Це джерела, використані для написання статті. Так уже вийшло, що автор використав саме ці, а не якісь інші. На якій підставі їх замінювати? — NickK19:52, 23 травня 2011 (UTC)[відповісти]
Anglicanism is not only classified as Protestantism.[ред. код]
The Anglican Communion identifies as a Protestant or Catholic church, or as a separate branch of Christianity altogether. Please see the doctrines on Anclicanism.
Anglicanism is not only classified as Protestantism.
Доброго вечора! Весела ідея, але до Загального оголошення за значенням, гадаю, не дотягує, я бачу, ви поставили до {{Новини спільноти}}, мабуть, варто ще в Кнайпу. Все одно якщо ми спрямовуємо цю новину на читачів, а не дописувачів, Загального оголошення вони не побачать— NickK19:57, 24 травня 2011 (UTC)[відповісти]
Я знаю, але мені здається, що розміщення цієї інформації там невиправдане, це буде таким собі нав'язливим спамом. Коли Вікіпедію висували на якісь премії чи пропонували якісь онлайн-петиції, ніколи не ставили посилання в загальному оголошенні. Воно призначене для інших цілей (на сторінці Шаблон:Загальне оголошення це пояснено), і його й без того тим менше читають, чим більше там тексту, тим менше на нього звертають увагу — NickK20:33, 24 травня 2011 (UTC)[відповісти]
Доброї ночі. Це не жарт, а це черговий головний біль з клубом, який перетворився на інший, але кривим шляхом. Ось тут описана ситуація. Якщо коротко, то гравці «Звягеля» образилися на керівництво та перейшли в новостворений «Авангард». Ніякої інформації про долю «Звягеля» мені знайти не вдалося — NickK22:23, 24 травня 2011 (UTC)[відповісти]
Привіт. Проблема в тому, що поточна посада має бути зверху, а поля посада2, посада3 і наступні призначені для колишніх посад і передбачають час закінчення, за їх відсутності видається помилка — NickK10:12, 25 травня 2011 (UTC)[відповісти]
Вміст статі не порушує правила в Вікіпедії. Тим самим нема нічого такого що може зашкодити.
чи є порушення підкреслюю Незв'язного вмісту? чи Вандалізм? Чи порушуються авторські права? дякую за розуміння. — Це написав, але не підписав користувач Volodumurovu4 (обговорення • внесок).
Ніку, вельми, вельми вдячний, за оперативну допомогу з щаблончиком координат в картці ріки. Я вже вгледів ті поправки й завтра приведу ті всі картки річок до одного стандарту (правда місця витоку ще не заповнюватиму, бо там ще є певні двозначності - 25% зі списку). Зичу успіхів та гараздів! --Когутяк Зенко20:47, 27 травня 2011 (UTC)[відповісти]
Ото більше п'яти років майженікому не було до тої Бундесліги, лише зачав системно редагувати - почалися ігри з перейменуваннями - під гарячу руку. Ну я розумію - є таке: "а баба Яга «проти»", але для чого це завше під руку дописувачам робити та ще й не порадившись та пояснивши. Ну для чого такі кострубаті покручі впаювати - Перша бундесліга (футбол) 2011—2012. Я вже не говорю про гібрид-покруч офіційної назви, але сам автор такої назви, в житті, би в пошуковику так не написав!!!!! Для чого таке звірство-глум над назвою статей - поясніт мені Ніку, допіру, ще як футбольний знавець. --Когутяк Зенко20:19, 31 травня 2011 (UTC)[відповісти]
Ну а що в цій назві неправильного? Формально вона точна. Всі попередні названі інакше. Ну можна спростити до Футбольна Бундесліга, але й назву Бундесліга (футбол) теж ніхто не шукатиме — NickK20:25, 31 травня 2011 (UTC)[відповісти]
Зенче, давайте все-таки в одному місці обговорювати. А то ви написали мені, Ніку, ще комусь. Так важче слідкувати. І по суті: яв англійській Вікіпедії, якщо хочу подивитися статтю про чемпінат якоїсь країни, переходжу з навігаційного шаблону, або зі статті про якусь футбольну команду. Бо запам'ятати, як вони всі звуться (там Екстракляса, там Ліга-1, там 1-Ліга, там ще якась Суперліга, там Прем'єр-ліга і т.д.), важко. Тож краще називати Чемпіонат Німеччини з футболу — перший дивізіон.--Анатолій (обг.) 21:10, 31 травня 2011 (UTC)[відповісти]
Тото мене в час редагуння кілька раз відкинуло (бо тоді й Ви трішки вправляли мого опуса) - то я на емоціях - першого попавшогося тутешнього футбальора зачепив. Наразі на Вашій сторінці, гадаю, дійдемо до котрогось знаменника ()а Нік чи хтось інший, якщо матимуть бажання приєднаються). Звиняйте, якщо що, емоції :(:(оден молодий автогонщик підзарядив:). --Когутяк Зенко21:20, 31 травня 2011 (UTC)[відповісти]
Зроблено, наступного разу можете ставити на сторінку з перенаправленням, яке хочете вилучити, шаблон {{db-author}}, так його зможе вилучити будь-який адміністратор — NickK 17:25, 1 травня 2011 (UTC)
— NickK 14:15, 6 травня 2011 (UTC)
Увага: Статтю перероблено. . Прошу переглянути Вашу позицію щодо видалення. --Perohanych 07:10, 29 травня 2011 (UTC)