Вікіпедія:Заявки на права адміністратора

Заявки на позбавлення прав адміністратора ↓ Будь ласка, додавайте нові заявки знизу.

Це сторінка заявок на права адміністратора. Кожен зареєстрований користувач, що відповідає формальним критеріям, може подати свою кандидатуру. Рішення щодо надання прав ухвалює спільнота голосуванням (з правилами можна ознайомитися нижче). Права адміністратора надають бюрократи. Попередні голосування переміщуються до архіву.

Правила обрання адміністраторів

Формальні критерії для заявки на права адміністратора:

• щонайменше 2000 редагувань в основному просторі;
• щонайменше 6 місяців досвіду редагувань;
• щонайменше 200 редагувань службового простору (шаблон/Вікіпедія/довідка/модуль).

Кандидатура розглядається голосуванням.

Правила голосування:

• Голосувати можуть лише зареєстровані користувачі, які на момент початку голосування мають:
  • права патрульного або принаймні 500 редагувань в основному просторі та стаж у Вікіпедії не менше трьох місяців;
  • принаймні 5 редагувань основного простору назв, або будь-якого іншого простору назв, який має безпосередній стосунок до основного контенту Вікіпедії (Шаблон, Категорія, Файл, Модуль, MediaWiki або Портал) в проміжку: 3 календарних місяці — 1 тиждень до початку номінації.
• У разі виникнення спірних випадків рішення щодо них ухвалюється бюрократами.
• За себе не можна голосувати.
• Голосування вважається легітимним, якщо проголосували щонайменше 5 користувачів (в тому числі голоси «Утримались»)
• Голосування триває 1 тиждень з моменту особистого підтвердження кандидатом згоди на сторінці голосування. Якщо такої згоди нема, то голосування вважається недійсним.
• Користувач обирається адміністратором, якщо набирає щонайменше 70 % голосів «за» (з голосів «за» й «проти»).
• У разі невдалої номінації або в разі позбавлення прав користувач може знову висунути свою кандидатуру не раніше, ніж через 60 днів.

Подати заявку на права адміністратора

Кандидатури на адміністратора: поточні голосування

В.Галушко (друга номінація)

В.Галушко (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)
Висунув: В.Галушко (обговорення) 17:06, 31 липня 2017 (UTC)
Підтвердження згоди кандидата: Згідний, номінувався за порадою користувача Jphwra. Друга номінація (перша — березень 2017)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
В.Галушко	7	6	1	53.85%	17:32, 31 липня 2017 (UTC)	тиждень	триває	17:32, 7 серпня 2017 (UTC)

• Перша номінація

 За

1. Сподобались відповіді. --Jphwra (обговорення) 17:32, 31 липня 2017 (UTC)
2. На цей раз За, номінант виявив серйозний вдумливий підхід до тяжкої роботи тут, позитивний внесок, є певність, що і до адміністративних дій буде такий же підхід. — Юрій Дзядик (о•в) 07:57, 1 серпня 2017 (UTC).
3. — Alex Khimich 08:13, 1 серпня 2017 (UTC)
4. --Ragnarok (обговорення) 10:31, 1 серпня 2017 (UTC)
5. artem.komisarenko (обговорення) 20:44, 1 серпня 2017 (UTC)
6. Flavius (обговорення) 05:59, 2 серпня 2017 (UTC)
7. --ROMANTYS (обговорення) 16:35, 3 серпня 2017 (UTC)

 Проти

1. --Л. Панасюк (обговорення) 17:31, 31 липня 2017 (UTC)
2. Тут конфлікт інтересів, поспішність, проблема з АД. --Basio (обговорення) 20:02, 1 серпня 2017 (UTC)
3. Сумніваюсь, що підходить для такої складної роботи...--Сергій Липко (обговорення) 21:57, 1 серпня 2017 (UTC)
4. Взагалі-то я позитивно вражений прогресом і роботящістю п. Галушка на українській ниві - і це при умові його проживання в Росії. Однак, у даній номінації, досвід негативного спілкування якось не хоче вивітрюватися: наполегливе просування колегою Галушком праслов'янської мови (колиски трьох братніх народів); вперте, вперте внесення в українські ботанічні статті російських назв походження - цих рябін, їбунок; постійні мовні непорозуміння; групування з несимпатичними мені людьми в конфліктних ситуаціях, що сприяло їх ескалації; ну і мабуть головне, хоч і гіпотетичне - лояльність до країни проживання і її культурних цінностей (трьох богатирів, кащеїв тощо). І деякі базові речі - напр. дивна пропозиція перейменувати Ундіна (роман) на Ундина (роман) - та ж публікації завжди наводяться так, як вони опубліковані! Це не значить, що користувач не зможе виконувати адміндій, але не хочу зайвий раз відволікатись і дратуватись. Суб'єктивно, думаю, номінований іще не настільки переріс наявний статус, що вже готовий до наступного щабля, але в разі обрання - побажаю успіху. Mykola Swarnyk (обговорення) 23:11, 1 серпня 2017 (UTC)
5. Якщо ще були сумніви, Вікіпедія:Перейменування статей/Паулін Ноланський → Павлин Ноланський остаточно переконало мене проголосувати в цей бік. Обговорення з двома учасниками, кожен навів аргументи, і в підсумку користувач підбиває підсумок за власними ж аргументами, не взявши до уваги аргументи опонента (бо показано вжиток, але не усталеність). Такі підсумки не відповідають рівню очікувань від адміністратора — NickK (обг.) 06:23, 2 серпня 2017 (UTC)

   @Basio та NickK: Даю пояснення моїй дії з перейменуванням. Я не наполягав на перейменуванні, тому і виставив його на обговорення. Але зауваження Flavius спонукнуло мене підбити підсумки в коротких обговореннях. Оскільки Mykola Swarnyk не навів своїх аргументів, я визнав це як визнання неправоти. Більше ніхто не брав участі в обговоренні, очевидно, ця тема малоцікава для спільноти. --В.Галушко (обговорення) 17:19, 2 серпня 2017 (UTC)

   Не рекомендовано ініціатору підводити підсумку. Навіть якщо це відкинути, то повинні аргументовано спростовані положення опонента на основі джерел, які не викликають сумніву. А щодо того, що тема когось цікавить або не цікавить, це не аргумент. --Basio (обговорення) 18:02, 2 серпня 2017 (UTC)

   Обговорення з 24 червня. Якби я не підбив підсумок, невідомо, скільки ще тривало. Не рекомендовано, але не заборонено, тобто в крайніх випадком це можливо. Від кандидатів в адміністратори вимагають рішучих дій. Я зробив. Трудно всім догодити. Будь-який підсумок можна спростувати, якщо Mykola Swarnyk не подобає мій варіант, він може оскаржити результати. --В.Галушко (обговорення) 18:13, 2 серпня 2017 (UTC)

   Так адміністратор повинен бути рішучим, але він повинен бути дружиною цезаря. --Basio (обговорення) 18:19, 2 серпня 2017 (UTC)

   Зрозуміло. Так у чому Ви мене підозрюєте? Тут були виключно добрі наміри. --В.Галушко (обговорення) 18:28, 2 серпня 2017 (UTC)

   Йдеться не про те, що було зроблене, а проте що у спільноти не повинні виникати питань до дій користувача. Якщо будуть питання, то краще це неробити, а шукати інші шляхи. --Basio (обговорення) 18:38, 2 серпня 2017 (UTC)

   Які ж це шляхи? Винести на обговорення в Кнайпі? Залишити сумнівну назву? Це самоусунення від розв'язання проблем. У деяких випадках повинні бути вольові рішення, якщо ніхто не хоче брати відповідальність на себе. --В.Галушко (обговорення) 18:43, 2 серпня 2017 (UTC)

   Ось дивіться, друже @В.Галушко:. Я в тім обговоренні не був ні ногою, але раз уже ви мене тричі згадали - мушу тепер оскаржувати. І для вас на замітку: якщо вже ви "на атестації" - найкраща тактика - кивати головою. Mykola Swarnyk (обговорення) 17:09, 3 серпня 2017 (UTC)

   @В.Галушко: Якщо в обговоренні взяли участь лише дві людини й проголосували в різні боки, то вам варто зробити одне з такого:

   • спробувати переконати опонента, навівши йому переконливі аргументи, які змусили б його змінити думку. Тут цього не було, опонент думки не змінював.
   • при підбитті навести беззаперечне спростування аргументів опонента (наприклад, що вони очевидно суперечать правилу) — так, щоб усім було зрозуміло, що ці аргументи не є вагомі. Ви цього не зробили, і взагалі це не так: ваш варіант уживаний і варіант опонента теж уживаний, в обговоренні не було показано переваги одного з варіантів над іншим.
   • інакше залишити підбивати підсумок іншим. Якщо два користувачі не згодні, очевидно неправильно, щоб один із них і підбивав підсумок щодо спірного питання. І те, що Mykola Swarnyk не брав участі в обговоренні, ніяк на це не впливає (хоча ви натомість можете запросити до обговорення його або інших користувачів, які цікавляться темою) — NickK (обг.) 17:00, 3 серпня 2017 (UTC)

   Ось Ви своїм некоректним запитом на ЗА спровокували адміністратора Андрій Гриценко на блокування з порушенням правил. Зразу ж поясню: такий користувач блокується на 1 день або назавжди. Іншого немає. Це свідчить про погане знання правил. Вже є й так багато адміністраторів, які часто не керуються правилами. --Basio (обговорення) 10:42, 3 серпня 2017 (UTC)

   Праслов'янська мова — складова світової науки про мови. --В.Галушко (обговорення) 17:19, 2 серпня 2017 (UTC)

   мав на увазі "пра/східно/слов'янську", яка, як і "праруська" - це теоретичний імперський конструкт для обґрунтовування культурної експансії Росії і фактичного поглинання нею України. Не можна одночасно прагнути відродження України і "переродження" її у Великоросію через етап Малоросії. Більш сучасні погляди обстоюють самостійне виникнення української з кількох різних говорів, цілком відмінних від тих, з яких виникла російська. Чекайте, ще не цілком повернувся Юрій Шевельов. Хоч це тут офтопік, і не хотів би цим затьмарювати вашу номінацію, адже всі ми в даному місці в даний час працюємо для України. А підбивати підсумки "на свій бік", бо вони щось довго непідбиті, все таки не треба. І адміни мають це якраз захищати, а не заохочувати, як зараз. Mykola Swarnyk (обговорення) 06:13, 3 серпня 2017 (UTC)

6. --ValeriySh (обговорення) 07:51, 3 серпня 2017 (UTC)

 Утримуюсь

1. --SitizenX (обговорення) 18:42, 1 серпня 2017 (UTC)

Запитання до кандидата

Загальні питання:

• Які з обов'язків адміністратора Ви будете виконувати?

  Всі можливі, згідно із запитами. Боротьба з вандалізмом, вилучення і захист сторінок. Особисто маю намір докладати зусиль до розв'язання конфліктів між користувачами і спрямовування їхньої енергії на корисні дії. Вважаю неефективною практику напівпримусового залучення новачків до Вікіпедії, бо це веде до появи величезної кількості неякісних статей. Кращим рішенням слід визнати перевід сюди професіоналів, що вже мають досвід у Вікіпедії. У рувікі працюють тисячі громадян України. Треба проводити серед них грамотну агітацію, переконувати відавати свої таланти на благо Вікіпеді української. Будуть звичайно труднощі з різною оцінкою історичних і сучасних подій, але це можна подолати, скажімо, запропанувавши їм зайнятися не зв'язаними з політикою темами. У разі додержання цих умов можна надавати вікі-іммігрантам прапорці патрульних вже на 1-й місяць початку роботи тут.

  Прокоментую цю відповідь з огляду на останні події в Кнайпі. Не думаю, що ця ідея залучення цих «громадян» є доброю. З огляду на таке: хто мав бажання, той пише тут. Решта немає такого бажання. З тими з ким я перетинався з рувікі, а також гості з тієї ж рувікі можуть влаштовувати війни, пропагування чогось незрозумілого, флуду тощо. Тож я проти такого залучення. Знову ж таки, з огляду на сьогоднішню реакцію в Кнайпі на досить позитивну новину, але те як її сприйняли, пару редакторів в мене викликало шок. Тож я категорично проти цієї пропозиції. --Jphwra (обговорення) 16:39, 1 серпня 2017 (UTC)

• Як Ви оцінюєте свій внесок у Вікіпедію?

  747 створених статей, сотні виправлених і доповнених, 25 512 редагувань (105 місце). 5 838 сторінок у списку спостереження. Завдяки моїм дописам Вікіпедія у червні отримала +149 486 переглядів (37 місце). Вибраних і добрих статей поки не маю, хоча деякі можна номінувати на цю відзнаку. Активно займаюсь проблемою грамотних написань, за моїми запитами вирішено перейменувати десятки статей. 9 місяців маю прапорець патрульного, відпатрулював сотні сторінок, мій результат може здатися скромним, але слід мати на увазі, що я перевіряю тільки статті без явних помилок і з джерелами. З російської Вікіпедії перекладаю мало, здебільшого беру матеріал з англійської, рідше французької або польської. Часто пишу оригінальні статті — на основі українських джерел, це стосується насамперед, українського побуту. Основна тенденція — писати про те, чого нема в рувікі, або є, але висвітлене недостатньо. Деякі з моїх статей перекладені російською користувачами рувікі. В інших Вікіпедіях мій внесок незначний: дві статті в російській, кілька правок в англійській, польській і французькій. Переважно це редагування у службовому просторі: вони стосуються або мовної консультації, або зауваження щодо помилок у передаванні деяких назв і термінів. У Вікіджерелах працював як перекладач з польської.

• Чи були у Вас конфлікти з іншими учасниками Вікіпедії? Якщо так, то як Ви їх розв'язали і як маєте намір робити це надалі?

  Аналогічно відповіді в першій номінації. Конфлікти були: внаслідок максималізму і нетерплячості, глузливості і нечуткості, також одне блокування і кілька попереджень від адміністраторів на 2-му році роботи у Вікіпедії. Невідповідність викладення подій в Українській і Російській Вікіпедіях мене дещо збентежила, я помилково намагався виправити українські статті за російськими шаблонами. Тоді ж я сварився з адміністраторами Helixitta, Green Zero, Fessor. На теперішній час з жодним учасником Української Вікіпедії не перебуваю у стані ворожнечі. Навіть ті користувачі, які первісно ставились до мене неприхильно, надалі змінили свою думку, наприклад користувач Jphwra, завдяки якому, я власне, і маю зараз прапорець патрульного і який запропанував мені другу номінацію на адміністратора.

• Чи Ви плануєте регулярно брати участь у роботі української Вікіпедії?

  Входжу в 200 найактивніших користувачів, у 20 найактивніших за місяць. Поки є можливість брати участь у Вікіпедії регулярно.

• Чи переглядаєте Ви список свіжих редагувань та нових статей?

  Майже не переглядаю, забагато і в списку спостереження.

• Яке Ваше ставлення до авторського права у Вікіпедії?

  Якщо авторське право існує, його треба поважати. Проблема в тому, що трудно провести грань між використанням матеріалу й плагіатом. Наприклад, якщо я переказав близько до оригіналу абзац з якоїсь англомовної статті і дав на неї посилання, це можна розцінити по-різному. А от копіювання тексту абзацами — це, безсумнівно, порушення авторського права.

Запитання від SitizenX

1. Тезово, пунктами, без пояснень, своїми словами продовжіть: "Адміністратор несе персональну відповідальність за..."
2. Яке відношення Ви маєте до ВМУА?

Дякую.--SitizenX (обговорення) 08:39, 1 серпня 2017 (UTC)

@SitizenX: дякую за питання. Перше не зовсім ясне, але я зрозумів, питання полягає в тому, що я думаю щодо того, за які вчинки повинен нести відповідальність адміністратор. Це є особистою думкою, оскільки в ВП:А про це нічого не сказане. Спробую, але так, щоб це не було сприйняте як закиди чинному адмінкорпусу:

• Наклеп щодо користувачів, порушення принципу презумпції невинуватості, і вікіпедійного принципу ВП:ДН
• Образи користувачів, нечемне ставлення до них.
• Порушення принципу нейтральності
• Бездію щодо вандалізму, а також порушень інших правил Вікіпедії
• Зловживання правом блокування, використання його в разі, коли можна обмежитися простим попередженням
• Неупередженість у розв'язуванні конфліктів між користувачами, боротьбі з війнами редагувань
• Ігнорування прохань користувачів (якщо вони висловлені у ввічливій формі, без лайки)
• Зневаження думки спільноти
• Нехтування правил Вікіпедії, виконання яких обов'язкове для всіх учасників

У ВМУА не числюсь, контактів з організацією не маю. Це можна перевірити. --В.Галушко (обговорення) 16:08, 1 серпня 2017 (UTC)

Дякую ще раз. P.S. Наразі я не роблю закиди адміністраторам. Мене цікавить виключно Ваша думка. Після істерики на власній СО, яку закатив мені Ваш порадник у цій номінації, я пообіцяв собі більше не підтримувати малознайомих чи незнайомих дописувачів. Але й заважати я Вам не буду. Якщо отримаєте додаткові повноваження, розмістіть на Вашій СО свої відповіді на перше запитання. Дякую.--SitizenX (обговорення) 18:41, 1 серпня 2017 (UTC)

SitizenX прошу не згадувати мене де завгодно і за яких завгодно ситуацій, в іншому випадку я «істерично» звернусь за адміндопомогою. Бо Ваші дії схожі на флуд та переслідування. Дякую за розуміння. --Jphwra (обговорення) 18:48, 1 серпня 2017 (UTC)

Запитання вiд Flavius1

Чи будете ви (у разi обрання адмнiстратором) пiдводити пiдсумки на ВП:ПС та ВП:ВИЛ? Якщо так, то чому жодного разу не пiдбили жодний на ВП:ПС? Якщо нi (не будете цього робити) - пояснiть причину. --Flavius (обговорення) 09:57, 1 серпня 2017 (UTC)

@Flavius1: Дякую за питання. Почну з другого. Я дійсно, не підбив жодного підсумку на ВП: ПС, бо не знаю чіткого критерію достатності аргументів. Ви чудово справлялися з цією роботою і я рішив, що в нас є свій підбивач підсумків. Для усунення невизначеності і прискорення процесів перейменування і видалення пропоную такий термін обговорень: тиждень для малоактивних (не більше, ніж 5 учасників), два тижні для активних. Якщо, на Вашу думку, адміністратор повинен підбивати підсумки ВП: ПС та ВП: ВИЛ, я згоден це робити в разі мого успіху в номінації, згідно із запропанованими правилами. --В.Галушко (обговорення) 15:34, 1 серпня 2017 (UTC)

Враховуючи завал, який там виник,то я гадаю, що адмiнiстратор, так само, як i будь-який користувач, може допомогти i розвантажити цi сторiнки (саме акцент не на "повинен', а на "може" це зробити). Буду радий, якщо ви навiть у разi необрання адмiном приєднаєтесь до доброї справи. --Flavius (обговорення) 17:31, 1 серпня 2017 (UTC)

На жаль, я проявив старанність не по розуму… --В.Галушко (обговорення) 17:53, 2 серпня 2017 (UTC)

--ROMANTYS (обговорення) 16:30, 3 серпня 2017 (UTC)

Запитання вiд ROMANTYS

• Ваші думки щодо моїх питань в Вашій першій номініції не змінились? --ROMANTYS (обговорення) 19:07, 1 серпня 2017 (UTC)

@ROMANTYS: Аналогічно. --В.Галушко (обговорення) 17:28, 2 серпня 2017 (UTC)

«умови: 1) не редагувати статті на політичні теми, зокрема, тему україно-російських відносин», «Праслов'янська мова — складова світової науки про мови. --В.Галушко (обговорення) 17:19, 2 серпня 2017 (UTC)» — оце власне й є елемент політики. Розкажу Вам про такий випадок: переписувався на одному з новинарних сайтів з невідомим мені білорусом. Я пишу українською мовою, він, відповідно, білоруською. І прекрасно один одного розумієм. І тут до чату приєднується ще один, з РФ: «рос. Пишите нормально, на языке, а то ничего не понятно!» --ROMANTYS (обговорення) 16:49, 3 серпня 2017 (UTC)

• Почитайте Міфи щодо української мови--ROMANTYS (обговорення) 17:05, 3 серпня 2017 (UTC)

Дякую за Ваш голос. Зі статтею знайомий. «Праслов'янська мова — складова світової науки про мови…» — неясно, де тут політика. Я просто хотів сказати тим Миколі Сварнику про неприпустимість маргінальних теорій у Вікіпедії, у тому числі безпідставне заперечення прамов, а виявилось, що він мав на увазі трохи інше… Щодо Вашого спілкування з білорусом: охоче вірю, я сам читав білоруські журнали без всякої підготовки. Це пояснюється просто: українська і білоруська дуже близькі між собою, і білоруська (що ніким з мовознавців ніколи не заперечувалось) є найближчою з усіх мов до української. А от до російської найближчою вважається українська, хоча взаєморозуміння на побутові теми утруднено. Випадок з мовної практики. На одній з неофіційних зустрічей нашого клубу наш отаман Я. С. Копельчук спитав в одного російськомовного казаха, чи розуміє він наші розмови. І отримав відповідь: розуміє наполовину. Я також спостерігав комічні ситуації в нашому Культурному Центрі, коли не розуміли українську. Реакція могла бути різною. Один раз дівчина попросила мене повторити, що я сказав (другий раз — вже по-російському): виявилося, що вона росіянка, а український стрій надягла з нагоди свята. Другий раз чоловік різко висловив своє обурення, сказав, що не розуміє. Взагалі спорідненість мов встановлювати трудно, оскільки порівняння можна проводити на різних пластах лексики, у різних сферах мовлення. Очевидно, міф виник внаслідок логічної помилки: теза про виключну близкість російської до української хибно сприйнята як вказання на найбільшу спорідненість української з російською. --В.Галушко (обговорення) 21:14, 3 серпня 2017 (UTC)

Запитання вiд Стефанко1982

• Як Ви бачите на практиці проект залучення дописувачів рувікі до Української Вікіпедії? Як їх зацікавити? --Стефанко1982 (обговорення) 9:19, 2 серпня 2017 (UTC)

Цікаве питання. У рувікі працюють тисячі українців. Залучення їх має бути не масовим, оскільки, як вірно зауважив Jphwra, вони «можуть влаштовувати війни, пропагування чогось незрозумілого, флуду», тобто вони небезпечні з погляду конфлікту менталітетів. Проте, йдеться про те, щоб знайти вузьких спеціалістів, яких бракує в укрвікі: з біології, медицини, фізики, хімії, математики. Природно, істориків і політологів брати звідти не слід. Новоприйнятим варто поставити умови: 1) не редагувати статті на політичні теми, зокрема, тему україно-російських відносин, 2) писати грамотною українською. У разі додержання цих умов через 1-2 місяці їм можна надавати прапорці патрульних. Звичайно, за ними треба приглядати, робити стягнення у разі порушень. Ще раз повторюю, це не зовсім безпечний проект, існує певний ризик. Пошук спеціалістів у рувікі можна порівняти з вербуванням агентів у тилу ворога. Я погано знаю вікіпедистів з російської Вікіпедії, але треба вивчати російську вікі-спільноту, шукати тих, хто готовий працювати тут, і пропанувати їм свої умови. Приклади такого переходу з рувікі в укрвікі відомі, наприклад, Narkulome. На Вашу думку, йому ще зарано бути патрульним, але якщо він таки вирішить залишитися в українській Вікіпедії, це можна вважати позитивною тенденцією. --В.Галушко (обговорення) 17:51, 2 серпня 2017 (UTC)

Дякую за відповідь.--Стефанко1982 (обговорення) 08:37, 3 серпня 2017 (UTC)

Запитання від RLuts

Анонім 46.133.228.153 вандалить різні сторінки Вікіпедії. Після блокування він перевантажує роутер і вже під іншою адресою ‎46.133.113.97 далі продовжує це робити. Це повторюється декілька разів. Ваші дії?--RLuts (talk) 06:22, 2 серпня 2017 (UTC)

З вандалами, що займаються деструктивною діяльністю з різних адрес, боротися трудно. Тільки блокувати діапазон тижні на два (забагато, але на кілька діб — мало). Це має свої ґанджі, наприклад, не дає нормальному користувачеві з того ж діапазону редагувати Вікіпедію. А ганятися за вандалом по всіх нових адресах малоефективне. Не знаю, доведеться блокувати поадресово. --В.Галушко (обговорення) 18:34, 2 серпня 2017 (UTC)

Взагалі, я за заборону редагування анонімів. Якби це правило було впроваджене, багато проблем би зникло автоматично. --В.Галушко (обговорення) 18:46, 2 серпня 2017 (UTC)

Ухвала

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Стефанко1982

Стефанко1982 (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)
Висунув: Стефанко1982 (обговорення) 20:44, 27 липня 2017 (UTC)
Підтвердження згоди кандидата: згідний, номінувався за порадою Jphwra. --Стефанко1982 (обговорення) 20:45, 27 липня 2017 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Стефанко1982	34	1	1	97.14%	20:45, 27 липня 2017 (UTC)	тиждень	завершено	20:45, 3 серпня 2017 (UTC)

 За

1. З другої спроби, бо був конфлікт редагувань, але даю свій голос. --Jphwra (обговорення) 20:48, 27 липня 2017 (UTC)
2. Alex Khimich 22:27, 27 липня 2017 (UTC)
3. --yakudza 23:02, 27 липня 2017 (UTC)
4. З когорти майстрів слова (себто пишучий, творчий)... лише два проханнячка: не полишайте писати статті й візьміть за приклад вікі-адмінство Вальдимара та ще кількох адмінів творців --Когутяк Зенко (обговорення) 06:16, 28 липня 2017 (UTC)

   Звичайно продуктивність зменшиться, але створювати не полишу. Дякую за коментар.--Стефанко1982 (обговорення) 07:40, 28 липня 2017 (UTC)

5. --Orestsero 08:16, 28 липня 2017 (UTC)
6. --Oleshko77 (обговорення) 07:38, 28 липня 2017 (UTC)
7. Успіхів. --ValeriySh (обговорення) 08:25, 28 липня 2017 (UTC)

   Дякую. --Стефанко1982 (обговорення) 08:38, 28 липня 2017 (UTC)

8. Досвідчений і конструктивний користувач — NickK (обг.) 09:13, 28 липня 2017 (UTC)
9. --Alex Kushnir (обговорення) 09:53, 28 липня 2017 (UTC)
10. --АВШ (обговорення) 11:26, 28 липня 2017 (UTC)
11. Конструктивний користувач, аби не згас як надактивний редактор.--Yasnodark (обговорення) 13:24, 28 липня 2017 (UTC)

    Не згасне. Буду слідкувати аби не дуже захоплювався адмінством, як я свого часу. --Jphwra (обговорення) 13:53, 28 липня 2017 (UTC)

    Дякую! Я не планую значно скорочувати свою користувацьку діяльність.--Стефанко1982 (обговорення) 10:35, 30 липня 2017 (UTC)

12. Активний і досвідчений користувач. --KHMELNYTSKYIA (обговорення) 13:48, 28 липня 2017 (UTC)
13. --Yukh68 (обговорення) 14:11, 28 липня 2017 (UTC)
14. Сподобались відповіді на запитання. Тільки одна порада, не очищайте свою СО, а робіть архіви. --Basio (обговорення) 16:20, 28 липня 2017 (UTC)

    Дякую за пораду. Я прислухаюсь до неї. Мабуть недооцінив переваги архівування обговорень.--Стефанко1982 (обговорення) 10:35, 30 липня 2017 (UTC)

15. Досвідчений користувач з великим позитивним внеском. Що найважливіше, зрідка доводилось вказувати на якісь проблеми — реагує адекватно і, головне, конструктивно їх вирішує. --Олег (обговорення) 02:42, 29 липня 2017 (UTC)
16. --MaryankoD (обговорення) 18:22, 29 липня 2017 (UTC)
17. --Oleh Kushch (обговорення) 18:31, 29 липня 2017 (UTC)
18. --visem (обговорення) 18:39, 29 липня 2017 (UTC)
19. --Zvr (обговорення) 19:03, 29 липня 2017 (UTC)
20. --Flavius (обговорення) 19:05, 29 липня 2017 (UTC)
21. Підтримую. І раджу зберігати холодну голову. Mykola Swarnyk (обговорення) 05:06, 30 липня 2017 (UTC)

    Дякую, постараюсь!--Стефанко1982 (обговорення) 10:35, 30 липня 2017 (UTC)

22. --ReAl, в.о. 09:45, 30 липня 2017 (UTC)
23. Дамо шанс спробувати. Хоча боюсь, щоб не вийшло, як з Jphwra. --ROMANTYS (обговорення) 20:08, 30 липня 2017 (UTC)

    Я просто «перегорів», за короткий час 1235 адміндій і це за мінусом розбору, якщо не помиляюсь двох конфліктів. --Jphwra (обговорення) 20:13, 30 липня 2017 (UTC)

    Дякую за голос.--Стефанко1982 (обговорення) 18:29, 31 липня 2017 (UTC)

24. З огляду на виваженість, маю надію, що політики «подвійних стандартів» у адмінроботі не побачу. А якщо побачу - намагимусь не помічати. А якщо вже кричуща подвійність - тоді у робочому порядку вирішуватимемо разом. (Це не погроза а обіцянка підтримки) --Biletsky Volodymyr (обговорення) 20:27, 30 липня 2017 (UTC)

    Дякую за зауваження.--Стефанко1982 (обговорення) 18:29, 31 липня 2017 (UTC)

    Перепрошую, я зауважень не робив. Бо їх у мене нема! Просто пообіцяв підтримку (точніше – шарпати), якщо почнете закривати очі на порушення одних і переслідувати за найменші порушення інших. Розумію, що усі ми схильні симпатизувати одним користувачам і негативно ставитися до інших, і нейтральності дотримуватися важко, а тому, якщо десь щось і буде, то, з огляду на виваженість, маю надію легко порозумітися з цього приводу. На все найкраще, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 19:57, 31 липня 2017 (UTC)

25. --Nina Shenturk (обговорення) 20:31, 30 липня 2017 (UTC)
26. Досвідчений активний користувач, надіюся, з часом зможете підбивати підсумки обговорень.--Сергій Липко (обговорення) 22:56, 30 липня 2017 (UTC)
27. --Jbuket (обговорення) 11:12, 31 липня 2017 (UTC)
28. Чим більше адміністраторів, тим більше можливостей для боротьби з вандалами, яких останнім часом аж забагато. --Микола Василечко (обговорення) 11:28, 31 липня 2017 (UTC)
29. --Л. Панасюк (обговорення) 17:31, 31 липня 2017 (UTC)
30. Прочитав всі відповіді і голоси. І вже подумував, чи Проти? (як Олександр), чи й собі питання поставить? Але відповіді на запитання Басіо переконали. Та й скільки можна питати, якщо й так все ясно? Щоправда, я трохи ще збентежений відповідями щодо довічного адмінства - з однієї сторони ніби неактивних треба позбавляти, але й дій ніяких не було.--Nickispeaki (обговорення) 20:59, 31 липня 2017 (UTC) Питання Брунея. Переплутав. :-0 ;-)--Nickispeaki (обговорення) 21:01, 31 липня 2017 (UTC)

    Дякую за Вашу думку.--Стефанко1982 (обговорення) 14:50, 1 серпня 2017 (UTC)

31. Немає ніяких сумнівів. Хоча бажано уважно стежити за написаним, див. нижче ('cіддів', 'Я збираюся бути універсальним солдатом', ще щось), але для адміна не це головне. — Юрій Дзядик (о•в) 08:28, 1 серпня 2017 (UTC).

    Дякую за зауваження.--Стефанко1982 (обговорення) 14:50, 1 серпня 2017 (UTC)

32. Імпонує врівноваженість кандидата.--Словолюб (обговорення) 21:53, 1 серпня 2017 (UTC)
33. Чесно кажучи, є деякі сумніви, проте явних заперечень нема. Адмінів має бути багато, спробуємо всіх охочих. --Brunei (обговорення) 01:14, 2 серпня 2017 (UTC)
34. --Perohanych (обговорення) 20:08, 2 серпня 2017 (UTC)

 Проти

1. Проти одностайності.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 15:05, 30 липня 2017 (UTC)

 Утримуюсь

1. не думаю, що номінант буде "еталонним" адміністратором, чи взагалі прагне щось змінити. Але розуму та витримки у нього більше, ніж у багатьох діючих чи "в минулому". Нехай спробує.--SitizenX (обговорення) 10:00, 29 липня 2017 (UTC)

   Дякую, за Вашу думку.--Стефанко1982 (обговорення) 10:18, 29 липня 2017 (UTC)

Запитання до кандидата

Загальні питання:

• Які з обов'язків адміністратора Ви будете виконувати?

  Буду боротися з вандалізмом, при потребі захищати сторінки та, при повторних вандалізмах, блокувати вандалів.--Стефанко1982 (обговорення) 20:54, 27 липня 2017 (UTC)

• Як Ви оцінюєте свій внесок у Вікіпедію?

  Я оцінюю свій внесок у часі, що витрачаю на Вікіпедію, а не у кількості статтей чи редагувань. Витрачаю мінімум дві години на день, максимум 12 год. Переважно створюю нові статті, рідше редагую існуючі.--Стефанко1982 (обговорення) 20:54, 27 липня 2017 (UTC)

• Чи були у Вас конфлікти з іншими учасниками Вікіпедії? Якщо так, то як Ви їх розв'язали і як маєте намір робити це надалі?

  Невеликі непорозуміння звичайно з були. На жаль не можу зараз привести приклад. Всі конфлікти вирішувалися без залучення третьої сторони. У декількох випадках я визнавав свою неправоту. Серйозних конфліктів не було. Надалі в особистих конфліктах, я не буду застосовувати свої права адміністратора, крім випадків злісного порушення ВП:Е та ВП:НО. Поки-що у мене таких випадків не було--Стефанко1982 (обговорення) 21:09, 27 липня 2017 (UTC)

• Чи Ви плануєте регулярно брати участь у роботі української Вікіпедії?

  Так. За 4,5 роки моєї участі у Вікіпедії, я постійно знаходжуся у десятці найактивніших користувачів, і планую тримати цей показник і надалі.--Стефанко1982 (обговорення) 21:12, 27 липня 2017 (UTC)

• Чи переглядаєте Ви список свіжих редагувань та нових статей?

  Останнім часом нечасто, раніше частіше переглядав--Стефанко1982 (обговорення) 21:14, 27 липня 2017 (UTC)

• Яке Ваше ставлення до авторського права у Вікіпедії?

  Звичайно порушення авторського права не повинно бути. Але я за копірайт з відкритих джерел інформації. На жаль, я постійно стикаюся з тим, що на відкритих сайтах може розміщуватися інформація з сайтів з авторським правом.--Стефанко1982 (обговорення) 21:26, 27 липня 2017 (UTC)

Запитання від Basio

Адміністратор повинен мати певні людські риси, а не бути роботом для виконання певних функцій. Важливим є наявність почуття гумору і відсутність вікізахворювань, бо як показує досвід, це є обов'язковою умовою для адміністрування. З цим у Вас все порядку. Але, як всі це знають, я прискіпливий, тому задам декілька запитань.

• Ви у Вікіпедії екзопедист. На мою думку в адміністратора повинен переважати метапедист. Щось зміниться?

  Так, я дійсно більшість часу приділяю саме створенню та покращенню статтей, а не суспільній діяльності. Я вже вчора саме про це думав як буду суміщати діяльність адміністратора та користувача. Звичайно мені потрібно буде знизити користувацьку активність. Я планую, якщо отримаю статус адміністратора, встановити для себе правило: спершу годинку-дві (чи більше) адмінроботи, потім - статті. тобто перейду в категорію «мезопедистів»--Стефанко1982 (обговорення) 07:13, 28 липня 2017 (UTC)

• Ви збираєтесь захищати, блокувати. Навіть у цьому питанні можна наробити помилок. Що Ви будете робити, щоб їх не було?

  Звичайно можна наробити. І я не сумніваюсь, що нароблю, адже не помиляється той, хто нічого не робить. Але я завжди відкритий до критики та компромісу. Наприклад, я зобив якусь адміндію, а до мене звернулись особисто чи подали запит автор редагування, інші користувачі або адміністратори я ніколи не встану рогом на своїй дії. Якщо ж буде вже для мене дуже принципове питання, тоді буде дискусія, при потребі із залученням інших користувачів та адмінів. Якщо більшість скаже що я неправий, значить так воно є. --Стефанко1982 (обговорення) 07:13, 28 липня 2017 (UTC)

Інші питання задам пізніше. --Basio (обговорення) 04:48, 28 липня 2017 (UTC)

• Однією з причин, що переважна кількість адміністраторів не хочуть брати участь у вирішенні конфліктів є те, що інколи для їх вирішення потрібно щось сказати, обмежити користувачів, до яких немає запитань до редагувань в основному просторі. Проте в обговореннях вони не дотримуються етикету, вимог Вікіпедії. Але адміністраторам не хочеться псувати відносин з ними, тому вони ігнорують ці конфлікти або приймають необ'єктивні рішення. Ваш погляд на цю проблему. --Basio (обговорення) 09:10, 28 липня 2017 (UTC)

  Так, є такі ситуації. Я думаю, що немає нічого страшного, коли ти звернеш увагу користувачу, навіть якщо добре його знаєш, на відверте хамство, брутальність тощо. Тут головне тактовність та стриманість у поясненні своєї позиції. Якщо користовач і далі почне продовжувати у деструктивному руслі, тоді це вже неадекватна поведінка і відповідно нема чого боятись псувати відносини з такими користувачами. Але все це теорія. Я особисто не збираюся встрявати у конфлікти між двома користувачами як третя сторона, конфлікти це не моє (принаймі поки не отримаю більше досвіду як адміністратор). Якщо в мене і будуть конфлікти, то тільки у розрізі моїх адміндій, тобто коли у когось будуть претензії до моєї роботи.--Стефанко1982 (обговорення) 15:57, 28 липня 2017 (UTC)

  У цьому я підтримую Вас. Адміністратор не повинен братися за все, тільки там, де є впевненість у своїх діях. Головне не проходити мимо там, де потрібна дія, правильність якої безсумнівна. --Basio (обговорення) 16:15, 28 липня 2017 (UTC)

Запитання від ROMANTYS

• Ваше ставлення до теперішнього «пожиттєвого» адмінства?
• Ви підтримуєте ідею періодичної переатестації (принаймі раз на 2 роки) КОЖНОГО адміна?

  Якщо можна я відповім на два питання зразу. Висловлюю свою думку, а не просто, щоб сподобатись Вам. Я проти обов'язкової переатестації. Цей час, що адміни будуть витрачати на свій захист (тобто цілий тиждень), можна витратити на корисніші для Вікіпедії дії. Інша справа в активності адмінів. Я за те, щоб встановити обов'язковий мінімальний ценз на адміндії і неактивних адмінів позбавляти статусу, після обговорення на відповідній сторінці. --Стефанко1982 (обговорення) 07:23, 28 липня 2017 (UTC)

  Ви, певно, мене не так зрозуміли. Не «адміни будуть витрачати на свій захист», а я готовий витратити свій час, щоб очистити вікі від неактивних адмінів та захистити та подовжити термін роботи сумлінним. --ROMANTYS (обговорення) 21:55, 28 липня 2017 (UTC)

  І Ви будете витрачати, і адміни, щоб захистити себе (якщо вони активні). Але навіщо сумлінних і активних лишній раз атестувати. Для неадекватних адмінів є сторінка Заявки на позбавлення прав адміністратора. Неактивних також можна промоніторити і поставити на позбавлення.--Стефанко1982 (обговорення) 08:25, 29 липня 2017 (UTC)

  А навіщо, на Вашу думку, депутатів ВРУ «сумлінних і активних лишній раз атестувати» (переобирати)? На мою — тому що мало «сумлінних і активних», треба ще й корисних. А поняття «корисності» з часом має здатність мінятись. Ви підтримаєте депутата, котрий сумлінно голосує за перехід на російську державну й суперактивно голосує за це не тільки своєю, а й чужими картками для голосувань? Будете техніком, КОТРИЙ БУДЕ підраховувати ТАКІ голоси?--ROMANTYS (обговорення) 16:03, 29 липня 2017 (UTC)

  На мою думку, Ви депутатів ВРУ даремно сюди прив'язали. Депутати це влада. Сюди ж можна приплести і президента і уряд, і суддів тощо. Адміни Вікіпедії не влада, а, за визначенням Вікіпедії, користувач з ширшими повноваження. Вікіпедія - відкрита спільнота, і рішення приймаються колективно. Якщо за рішення висловиться більшість, так, я тоді підіб'ю підсумки, навіть якщо не згідний з ним. Це і є демократія, і ВРУ тут аж ніяк не приклад. Хіба адмін має право зробити по-своєму, не прислухавшись до більшості? Це тоді самоуправство.--Стефанко1982 (обговорення) 18:38, 29 липня 2017 (UTC)

  «Адміни Вікіпедії не влада, а, за визначенням Вікіпедії, користувач з ширшими повноваження»? А суддя хіба не громадянмн країни «з ширшими повноваження»? Котрі, по максимуму, тотожні до адмінських в вікі. І суддя може людину посадити довічно, і адмін може забанити користувача в вікі довічно. «Хіба адмін має право зробити по-своєму, не прислухавшись до більшості? Це тоді самоуправство» — та Ви ідеаліст. І має право, і нерідко робить. І біле називає чорним, і навпаки. Вікіпедія:Перейменування статей/Тарнув → Тарнів — ось маєте 3 голоси «за» та 1 «проти» і підсумок адміна Deineka, за зняття з котрого «ширших повноважень» Ви не проголосували.--ROMANTYS (обговорення) 21:03, 29 липня 2017 (UTC)

  Вікіпедія призначена, щоб нести людям вільну інформацію, а не бути полем для амбіцій певних людей. Я не збираюся бути універсальним солдатом і кидатися на амбразуру на всіх полях битв. Якщо людина хапається за все й одразу, вона ніде не отримає успіху. Так як в мене немає досвіду адмінства, почну з маленьких технічних робіт, згодом, отримавши досвід, або доросту до рівня наших ветеранів-адмінів або мене з'їдять і повернусь до звичайної користувацької роботи. Менше з тим я не вважаю доцільним переносити всі обговорення на сторінку номінації, вона не для цього призначена. Я впевнений, що Ви вже сформували свою думку по мене. Ми можемо і далі писати кілобайти тексту, але залишилось кожний при своїй думці. --Стефанко1982 (обговорення) 09:03, 30 липня 2017 (UTC)

  І ХТО, на ВАШУ ДУМКУ, МАЄ «встановити обов'язковий мінімальний ценз на адміндії і неактивних адмінів позбавляти статусу», коли Ви «більше створюю чи доповнюю статті, ніж беру участь у суспільному житті вікіпедії» та не голосуєте за позбавлення ПРАВ АДМІНІВ, ЩО НЕ ЗРОБИЛИ ЖОДНОЇ АДМІНДІЇ протягом пів року до номінації (див. нижче)? --ROMANTYS (обговорення) 22:05, 28 липня 2017 (UTC)

  Ваше зауваження слушне. Як я вже писав Басіо, справді я мало брав участь у суспільному житті спільноти. Я більше технік, ніж демагог. Мені краще сидіти 12 год виконувати нудну рутинну роботу, ніж годину у суперечках. Все ж таки статус адміністатора, на мою думку, мене зобов'яже частіше заглядати і на сторінки обговорень. Можливо, мені сподобається сперечатись (вже починає подобатись). --Стефанко1982 (обговорення) 08:38, 29 липня 2017 (UTC)

  Тобто ті, хто БІЛЬШЕ від Вас беруть участь у суспільному житті спільноти (обговорюють зміни до правил, голосують), на Вашу думку, демагоги? --ROMANTYS (обговорення) 15:32, 29 липня 2017 (UTC)

  По-перше, я такого не писав і навіть не подумав. Ви витягли мою репліку з контексту. По-друге, у Вашому запитанні слово демагог звучить як щось образливе. Я ж не казав, що це погано і не казав, що обговорення не потрібно. Мова йшла лише про мене і чому я неактивний в обговореннях.--Стефанко1982 (обговорення) 18:45, 29 липня 2017 (UTC)

• Особисто Ви знайдете у собі сміливість, наприклад, після року-двох адмінства добровільно скласти повноваження адміна і ще раз подати кандидатуру на перепідтвердження?

  Якщо я не буду справлятись зі своїми обов'язками або будить неодноразові скарги на мою роботу чи конфлікти, не сумнівайтесь, подам заявку. Якщо ж все буде йти менш-більш гладко, тоді не бачу сенсу.--Стефанко1982 (обговорення) 07:23, 28 липня 2017 (UTC)

• Скільки мінімально адміндій за рік, на Вашу думку, повинен робити адмін, щоб НЕдаремно мати від спільноти свого прапорця?

  Неприпустимо, якщо адмін заходить у Вікіпедію раз у місяць. Звичайно з як кожна людина, він може бути у віківідпустці, але компенсувати згаяний час в інший період. Щодо кількості адміндій, мені важко відповісти, адже є різні сегменти діяльності адмінів. Можна зробити одну дію, але витратити на неї півдня, а можна за годину декілька адміндій. На це питання я зможу відповісти Вам через рік, якщо стану адміном, з власного досвіду.--Стефанко1982 (обговорення) 07:36, 28 липня 2017 (UTC)

  Приклад : Вікіпедія:Заявки на позбавлення прав адміністратора/Архів/2017/2. Номінація адміна Deineka 25 березня 2017. «Неактивність. Ситуація, НІБИ, на перший погляд значно ліпша. Аби не попередження у 2016 році теж за неактивність ще у 2015. Ну і так, адмін був адміном останній раз аж 2016-09-24». Від 24.09.2016 до 25.03.2017 ПІВ РОКУ БЕЗ АДМІНДІЙ. Тим не менше, Вашого голосу за його позбавлення прав адміна НЕМА. То може таки НЕ «Неприпустимо»? --ROMANTYS (обговорення) 21:50, 28 липня 2017 (UTC)

  Моя відповідь буде індентична відповіді на друге питання..--Стефанко1982 (обговорення) 08:39, 29 липня 2017 (UTC)

• А який мінімум адміндій зобов'язуєтесь Ви виконувати сумарно за рік?

  Я і так щодень у Вікіпедії. Буду старатись спершу виконати якусь адмінроботу, потім користувацьку. Щодо адміндій, як зазначив вище, не можу назвати конкретну цифру, все залежить від ситуацій.

• Чому Ви не берете участь в заходах спільноти — обговореннях, голосуваннях?

  Дійсно, я більше створюю чи доповнюю статті, ніж беру участь у суспільному житті вікіпедії. Мабуть тому, що я люблю більше дотримуватись правил, ніж створювати їх. --Стефанко1982 (обговорення) 07:48, 28 липня 2017 (UTC)

• Ось Вам гіпотетичний приклад, котрий цілком може стати реальністю: Ви створили статтю, вклали в неї частинку душі, а хтось (ба навіть я) її захотів перейменувати на казна-що, номінували, обговорили. А десь через кілька місяців хтось інший (зазвичай адмін) підвів підсумок на користь назви «казна-що». Проект Обговорення Вікіпедії:Оскарження підсумків обговорень дає Вам на оскарження таких дій, на відміну від необмеженого терміну на підведення підсумку обговорень, лишень тиждень, а Ви не змогли вкластись в цей термін (були хворі, в відпустці, сімейні проблеми, просто не помітили, що підсумок підведено), а потім й в місячний, бо не змогли «умовити» котрогось з адмінів. Вам таке сподобається? Готові дотримуватись таких драконівських правил? --ROMANTYS (обговорення) 21:32, 28 липня 2017 (UTC)

  Якщо казна-що, то буду оскаржувати рішення, при умові, що матиму авторитетні джерела на назву статті. Якщо ж інша назва не міняє суті статті то мені не принципово. Ну наприклад «пес» перейменували на «собака», тоді не принципово. Якщо статтю «пес» перейменують на «пес вовк» (від лат. Canis lupus) тоді буду стукати у всі двері та інстанції.--Стефанко1982 (обговорення) 09:00, 29 липня 2017 (UTC)

  І знову Ви не зовсім зрозуміли, бо далекі від обговорень. Прийняття цього проекту за правило позбавило б можливості оскаржувати підсумок для неадмінів через 7 днів після підведення підсумку обговорень, а для адмінів — через місяць. А будете надалі «стукати у всі двері та інстанції», то заробите блокування за порушення правил вікі. --ROMANTYS (обговорення) 15:32, 29 липня 2017 (UTC)

  Так, Ви праві, що я не зрозумів питання. Дійсно 7 днів, це зовсім мізерний час. Протягом нього користувач може не заходити у Вікіпедію з поважних чи неповажних причин (відпустка, відрядження, екзамени тощо). Так само за місяць, як Ви зауважили, може недостукатися до адмінів.--Стефанко1982 (обговорення) 18:59, 29 липня 2017 (UTC)

Наперед спасибі за відповіді.--ROMANTYS (обговорення) 06:36, 28 липня 2017 (UTC)

Запитання від SitizenX

1. що для Вас адмінповноваження (виключно Ваше бачення тезово)?

   Якщо лаконічно, як на мене адміністратор - це користувач з ширшими повноваженнями та технічними можливостями. І якщо користувач несе відповідальність за свої редагування та інші дії, то адміністратор зобов'язаний контролювати дії інших. Повторюсь: контролювати, щоб було в межах правил, а не бути вершителем людських доль.)))

   "користувач несе відповідальність за свої... то адміністратор зобов'язаний контролювати..."? Безвідповідально? Як вони зараз це роблять? Чи все ж "несе відповідальність за відповідність (будь-якого процесу)"? Дайте, будь ласка, оцінку роботи всього адмін корпусу на останній номінації Пероганича. Дякую,--SitizenX (обговорення) 06:30, 29 липня 2017 (UTC)

   Особисто я із сучасним адмінкорпусом не мав ніяких проблем, тому поганого не можу нічого сказати. Якщо і є якісь прооблеми, то я вбачаю у цьому дві причини: 1) ми всі звичайні люди і маємо право на помилку (інші справа як ми реагуємо на свої помилки; я ж з Вами теж мав невеличке непорозуміння про сакську княжну (не пам'таю назви статті); 2) брак активних, неупереджених адміністраторів. Погодьтеся, 40 адмінів на тисячі редагувань у місяць трохи замало, враховуючи, що адміністратор, як і кожна людина, має право на відпочинок.

   для корпоративної етики зарано. Ви лише номінуєтесь на адміна. Це жарт. Перефразую своє питання: оцініть за п'ятибальною шкалою внесок/роботу представників адмінкорпусу на тій номінації. Дякую. P.S. Начебто Томіріс. Я не знав, що то був конфлікт. Таке, робочі відносини.--SitizenX (обговорення) 08:03, 29 липня 2017 (UTC)

   Не конфлікт, а непорозуміння (згідний, робочі відносини). Щодо обговорення Пероганича (не знаю чи правильно зрозумів питання). Є час збирати каміння і розкидати каміння. Питання про гроші треба було вирішувати у межах фонду, а не звинувачувати на сторінці номінації. Щодо звинувачень у створенні статтей про знайомих та родичів. Я теж давно це помітив щодо Пероганича, але значимість статті завжди можна обговорити у спільноті. Якщо я не правильно зрозумів Ваше питання, то, будь ласка уточніть. Ще й трохи виглядає на дитячий садок: брав гоші. - Не брав. - І я не брав. . За 5-бальною шкалою, у цьому обговорені на 3. Але я не в курсі всіх нюансів цієї історії, тому можу бути неправим.--Стефанко1982 (обговорення) 07:53, 29 липня 2017 (UTC)

   Тобто тотальна істерика всього обговорення, відверті, нічим не приховані наклепи, тенденційність в вилученнях та попередженнях - це все заслуговує аж на 3 бали? Дякую,--SitizenX (обговорення) 09:05, 29 липня 2017 (UTC)

   Ви намагаєтесь перетворити вибори цілком адекватного редактора до того ж одного із надактивних перепрошую, як відзначив Басіо в останній номінації Пероганича на срач? Раджу припинити це, в нашій Вікі вистачає конфліктів і без штучно створених, як зараз. --Jphwra (обговорення) 09:43, 29 липня 2017 (UTC)

   @Jphwra:, ви дали визначення нашим розмовам. Мені ви більше не цікаві, буду вдячний за розуміння.--SitizenX (обговорення) 09:55, 29 липня 2017 (UTC)

   Навіщо пінгувати, якщо так м'яко послали? Оце і рівень нашої Вікі, коли на рівному місці створюєтеся конфлікт, коли адекватні відповіді сприймаються за якусь «корпоративну етику», а етику взагалі вже в нас скасували чи як? Тож нема чого ображатись і також буду вдячний за розуміння коли нарешті вже в нас почне зникати флуд та порожні балачки звідти, де вони не потрібні, як тут і зараз. Дякую за розуміння. --Jphwra (обговорення) 10:02, 29 липня 2017 (UTC)

2. Ви маєте якесь відношення до ВМУА?

   Ні, до організації я не входжу.--Стефанко1982 (обговорення) 07:53, 29 липня 2017 (UTC)

Дякую,--SitizenX (обговорення) 20:53, 28 липня 2017 (UTC)

Запитання від Mykola Swarnyk

• Бачу, ви на тижні переглянули і вікіфікували (але не затвердили, це добре) статтю Віжомля (озеро). Але там взагалі нема джерел, повно мовних огріхів - це вас не збентежило? Не маєте звички правити статей при читанні? Mykola Swarnyk (обговорення) 04:40, 29 липня 2017 (UTC)

  Я, чесно кажучи, цієї статті не читав. Просто зайшов, щоб проставити шаблон, заодно нажав вікіфікатор. Згідний, що потрібно було поставити шаблон "без джерел". Якщо ж читаю статті чи інших користувачів, чи свої, то звичайно виправляю помилки (переважно граматичні). Стефанко1982 (обговорення) 8:06, 29 липня 2017 (UTC)

• Також у мене викликала сумнів стаття Dicranum spurium - виглядає як переклад, вірніше як копія російської. Але ні шаблону про переклад на сторінці обговорення, ні помітки при створенні немає. Так само Мікроспорогенез - ідентична стаття, в Рувікі написана користувачем Станислав Савченко, ні в нього ні в вас ніяких взаємних посилань? Що скажете? Хто в кого списує? Mykola Swarnyk (обговорення) 04:50, 29 липня 2017 (UTC)

  Гляньте, будь ласка, на дати створення статтей моїх та рувікі. Це вони повинні ставити шаблон. Але, до слова, я часто перекладаю статті з інших вікі. І, чесно кажучи, в мене є таких гріх, що я забуваю поставити шаблон про переклад. Проте, чисто технічно, за правилами Вікіпедії, шаблон повинен бути, але не вказано, що автор статті зобов'язаний його поставити.Стефанко1982 (обговорення) 8:06, 29 липня 2017 (UTC)

  Але ви розумієте, що наша ліцензія "сс" передбачає безумовне зазначення автора? Тому, якщо без шаблона - пан Савченко безсоромно присвоює ваш доробок, технічно точно так, як би він робив cut'n'paste з копірайченого тексту? Тож чи будете ви, як адмін, також боротись із проявами копівіо в укрвікі? Mykola Swarnyk (обговорення) 15:37, 2 серпня 2017 (UTC)

Запитання від Brunei

Вітаю. Перш за все, дозвольте зняти перед Вами капелюха: Ваша продуктивність у кількості статей приголомшлива, я завжди затамувавши подих слідкую за тим, як Ви перемикаєтесь на іншу тему і наповнюєте її новими статтями. Крім того, величезна Вам вдячність за те, що Ви пишете на багато біологічних тем. А тепер власне питання, на перший погляд, не дуже дотичне до Вашої заявки (але лише на перший).

• Ще 2014 року у проекті Біологія було прийнято рішення ранжувати статті за шкалою важливості шляхом виставляння відповідних значень у шаблоні проекту на СО. Час показав, що це дозволяє ефективно виявляти важливі статті низької та високої якості для спільного поліпшення. Низькоякісні статті важливі статті поліпшуються під час тематичних тижнів (в останній тиждень біології це була стаття Мітоз), а досить якісні спільно дошліфовуються до добрих і вибраних, як сталося зі статтею Гліколіз. Тим не менш, Ви здебільшого ігноруєте виставлення заповненого шаблону на СО створених статей, чим переповнюєте категорію неоцінених статей та додаєте роботи іншим користувачам проекту. Поясніть, будь ласка, свою мотивацію та ставлення до цієї проблеми. Дякую.--Brunei (обговорення) 12:19, 30 липня 2017 (UTC)

  Я чекав цього питання (одне з двох питань). Раніше я ставив повний шаблон. Згодом запутався трохи з важливістю. Адже статті які вважав важливими, виявилися нижчого рівня або навпаки. Правки вносили досвічені користувачі з біологічною освітою і їхній думці я довіряю. Так вийшло, що я скоротив шаблон, лише до проекту. Як я ставлюсь до цього? Я не вважаю себе правим. Тим паче, в розрізі того, що добавляю роботи іншим користувачам. Можливо, я недооцінив важливість шаблону, тим більше до мене ще ніхто не звертався.

  Щойно зайшов на сторінку шкали важливості біологічних статтей. Якби вона була у цьому вигляді, коли я починав, то у мене не виникло ніяких проблем з цим. Раніше вона мала сирий та голий вигляд. Тепер, завдячуючи Вашим правкам, вона зрозуміліша. Надалі буду дотримуватись усіх рекомендацій по шаблону. Ще треба розібратись також з фантастикою. Там в мене аналогічна ситуація і пан Yasnodark теж має трохи клопоту зі мною. На майбутнє, якщо є якісь до мене зауваження, звертайтесь відразу, щоб не розтягувати питання у часі. Дякую за запитання.--Стефанко1982 (обговорення) 18:26, 31 липня 2017 (UTC)

  Що ж, дякую. --Brunei (обговорення) 01:14, 2 серпня 2017 (UTC)

Запитання від RLuts

Анонім 46.133.228.153 вандалить різні сторінки Вікіпедії. Після блокування він перевантажує роутер і вже під іншою адресою ‎46.133.113.97 далі продовжує це робити. Це повторюється декілька разів. Ваші дії?--RLuts (talk) 06:21, 2 серпня 2017 (UTC)

Діятиму згідно з процедурою, що чітко описана у пункті 6.3. ВП:ПБ. Прийдеться блокувати діапазон 46.133.xxx.xxx на 24 години, хоча це може зашкодити іншим користувачам. Згодом якщо продовжиться вандалізм, знову заблокую на добу, при третьому повторі на більший термін.

Ну от, ви б теж, як і деякі інші адміністратори заблокували б 65 тисяч українських абонентів Київстар-домашній інтернет, в тому числі добрий десяток активних користувачів --RLuts (talk) 16:32, 2 серпня 2017 (UTC)

Так, ситуація неприємна. Я один раз теж попав у таку ситуацію, що був у заблокованому діапазоні. У цьому з правилі зазначено,що використовувати блокування широкого діапазону можна лише у крайньому разі. Наприклад при типових вандалізмах за короткий термін часу. З 24 годинами я згарячу переборщив. Можна 12 або й менше (бажано вивчити час активності вандала). Думаю, що у більшості випадків вандал заспокоїться при першому блокуванні. Поки що я ефективнішого варіанту не бачу. Хіба постійно виправляти вандалізми і блокувати динамічні ip-адреси. Але тоді є ризик помітити не всі вандалізми.--Стефанко1982 (обговорення) 18:57, 2 серпня 2017 (UTC)

Ухвала

• За результатами обговорення користувачеві надано права адмністратора. --Lystopad (обговорення) 21:42, 3 серпня 2017 (UTC)

Див. також

• Вікіпедія:Заявки на позбавлення прав адміністратора