Вікіпедія:Кандидати в добрі статті/Архів/2009-05-01

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Стюарт Макколл 5—2—3

Пропонує: Це моя перша спроба. --AnatolyPm --Born Under a Bad Sign 20:20, 17 квітня 2009 (UTC).

•  За:

1. Гарна робота! Основні моменти висвітлені. Приємно було спостерігати, як старанно і послідовно автор її писав! Як для новачка вікіпедії — дуже добре, сподіваюсь що з такою ж наполегливістю Ви й інші статті напишете! А про футбол у нас багато чого треба писати. --Koshelyev 20:45, 17 квітня 2009 (UTC)
2. --Гаврило 12:02, 18 квітня 2009 (UTC)
3. Залийте червоні статті-заготовки хоча б для команд. Вікіфікацію для стадіонів, поки що, можна зняти, ІМХО--Міколавос 17:57, 19 квітня 2009 (UTC)

   Відсутність червоних посилань не є критерієм доброти.--Анатолій (обг.) 18:06, 19 квітня 2009 (UTC)

4. Таки дороблено, суттєвих помилок більше нема, тож підтримую першу добру статтю про футболіста — NickK 22:01, 1 травня 2009 (UTC)

•  Проти:

1. Різко проти. Стаття має потенціал, але стиль занадто публіцистичний — особливо помітно використання прізвиськ команд та чемпіонатів замість офіційних назв, що важко розуміти, так саме як і назви збірних «бразильці», «французи» тощо, англійська та шотландська прем'єр ліги згадані та вікфіковані багато разів, але під різними назвами («чемпіонат Англії», «національна першість» тощо) — цього необхідно позбавитися, називаючи терміни в статті однаково і при вікіфікації не змінювати назву (лише граматичну форму). Ну і детальна хронологічна розповідь також не є ознакою енциклопедичного стилю, набагато краще виділяти основні моменти, можна навіть з них починати, а решту наводити в якості прикладів. Інші проблеми зі стилем вже згадані іншими користувачами, не буду повторювати. Загалом, якщо ретельно попрацювати над стилем, стаття буде достойною статусу доброї, але не зараз.--Oys 15:32, 18 квітня 2009 (UTC)

   P.S. Закликаю всіх голосувати проти - слід зупинити занадто м'який відбір, що істотно знижає середній рівень добрих статей та фактично закриває проект їх обрання, позбавляючи статус доброї статті будь-якого сенсу. З цією статтею особливо погано те, що під час обговорення автор практично не відповів на основні зауваження та ніяких дій щодо виправлення не зробив, через що таких дій важко очікувати в майбутньому, особливо після надання статусу доброї.--Oys 02:53, 23 квітня 2009 (UTC)

2. Стаття написана ще дуже кострубато, стиль газетний наприклад «святкували перемогу» пишуть лише у газетах, дуже багато червоних посилань, є безліч стилістичних помилок, одруків. К-кість червоних посилань за 100 перевалює... Анатолію, вам працювати і працювати зі статтею. Краще зверніться до когось, бо проблем зі стилістикою та орфографією чимало. А загалом зміст дуже гарний, вважаю, що після усунення численних недоліків стаття годиться і у вибрану. Ваш тезка Анатолій (024), тільки пишу про у основному тролейбуси та Сімпсонів :).--Anatoliy 024 ^обг.ø 18:46, 18 квітня 2009 (UTC)

   І все-таки наразі стаття ще лишається недоробленою через чимало стилістичних та орфографічних помилок. Спождіваюсь, що вони будуть виправлені, бо стаття дуже ґрунтовна, але ще трохи не дотягує до доброї — NickK 23:19, 24 квітня 2009 (UTC)Помилки виправлено, знімаю голос — NickK 22:01, 1 травня 2009 (UTC)

   Згоден --Born Under a Bad Sign 11:08, 27 квітня 2009 (UTC)

   Виправив --Born Under a Bad Sign 16:37, 1 травня 2009 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Так, робота пророблена колосальна, але бути доброю статті в поточному стані зарано (хоча стратегічно продумано хитро: виставлено в п'ятницю ввечері, що дає можливість уже наступної п'ятниці стати доброю). Статтю ще потрібно вичитати. Прочитав по діагоналі, помітив купу помилок, зокрема орфографічних, смислових, граматичних: клуби і гравці професіональні (від слова «професіонал»), а не професійні (від «професія»), «плей-оф» пишеться з однією ф, назви команд пишемо в лапках, а стадіони чому ні?; в одному місці команда зветься «Бредфорд Сіті», в іншому «Бредфорд» (ІМХО, має бути «Бредфорд Сіті», а коли говоримо про місто — просто Бредфорд). Окрім того, деякі факти повторюються, зокрема про 56 загиблих написано як мінімум двічі (я до кінця не дочитав, може там іще є…). І найголовніше, згідно з правописом, частка Мак- у прізвищах пишеться через дефіс, а не разом (примітка до п. г §106 правопису). Ну й останнє: у статті має бути шаблон {{Кандидат у добрі статті}}.--Анатолій (обг.) 21:09, 17 квітня 2009 (UTC)

   1. Помилки повиправляю. 2. Глянте сюди тут en:Stuart McCall, наприклад розділ Back to Bradford City назви і «Сіті» і «Бредфорд» там використовуються. 3. невже правопис тут не подіяв??? Пол Маккартні --Born Under a Bad Sign 06:59, 18 квітня 2009 (UTC)

   Back to Bradford City може бути повернувся до міста Бредфорда, а може бути повернувся до команди «Бредфорд Сіті» залежно від контексту. Українською ж однозначно визначити можна. Так уже склалося, що назви англійських команд у пресі, на телебаченні (а їх у нашому випадку можна вважати авторитетними) подають із закінченням Сіті, Таун («Іпсвіч Таун», «Сток Сіті», «Манчестер Сіті»), у назвах із закінченням -ham пишуть -гем чи -хем (Тоттенхем, Фулхем, Рексгем; тоді як міста (райони) Тоттенем, Фулем, Рексем). А правопис, схоже, не подіяв, бо він рекомендує писати з дефісом. --Анатолій (обг.) 07:58, 18 квітня 2009 (UTC)

   Агонку, взагалі-то правопис не рекомендує, а обов'язковий для виконання. --Koshelyev 08:19, 18 квітня 2009 (UTC)

   Так це не мені кажи, а іншому Анатолію.--Анатолій (обг.) 08:29, 18 квітня 2009 (UTC)

   я дещо не розумію... тобто, правопису не дотримуються...вірно?? (наприклад, стаття Маккартні, яка є вибраною)..я хочу пересвідчитися в тому, що не має одного загального правила для усіх користувачів..так?? чого Ви тоді не виправили Маккартні, коли обирали ту статтю???? --Born Under a Bad Sign 13:04, 18 квітня 2009 (UTC)

   Ви радите всюди писати «Бредфорд Сіті»... замість «Бредфорд», «Сіті» та півні????.. добре, заміню, але тоді «Бредфорд Сіті» буде повторюватись сотню разів і буде зустрічатись майже в кожному реченні.. --Born Under a Bad Sign 13:04, 18 квітня 2009 (UTC)

   Ті 56 загиблих згадуються лише двічі... в самому початку, де коротко описується уся кар'єра футболіста.. слід видалити??? --Born Under a Bad Sign 13:26, 18 квітня 2009 (UTC)

   Так. В одному місці просто згадати про трагедію. В іншому можна описати докладніше. А ще краще написати окрему статтю про неї.--Анатолій (обг.) 18:06, 19 квітня 2009 (UTC)

2. По-перше, згоден із зауваженнями Анатолія. А по-друге, стаття має ну дуже вже публіцистичний стиль. (Наприклад: Після того як Півні не змогли пробитись до Другого дивізіону в сезоні 1987-88.../ ...Його дебют у складі «Евертона» прийшовся на 27 серпня 1988 року, коли Іриски розгромили «Ньюкасл Юнайтед» з рахунком 4-0, зіпсувавши дебют колишьому одноклубнику Стюарта, Джону Хендрі, який проводив свою першу гру за Соро́к... і тому подібне.

   А так, ґрунтовна стаття. Якщо ці зауваження буде виправлено, проголосую за. Стаття за змістом і обсягом того варта. --Vasyl` Babych 21:45, 17 квітня 2009 (UTC)

   Прізвиська клубів часто використовуються в ангВікі. А слова типу "розгромили" дійсно слід замінити. Виправляю. --Born Under a Bad Sign 06:59, 18 квітня 2009 (UTC)

   Те, що сороки — це «Ньюкасл» я, як людина, що трохи цікавиться футболом, знаю, а хто такі іриски і півні — ні. А що вже казати про пересічних читачів? Ми ж пишемо не для вузького кола людей статті. До того ж, у цьому випадку воно мало би бути з малої літери. Мабуть англійці краще знають свій футбол, «прізвиська» всіх команд. Якщо так залишати, то хоча б лінки поставити з півнів, ірисок і сорок на команди.--Анатолій (обг.) 07:58, 18 квітня 2009 (UTC)

   тобто робити ось так сороки..?? --Born Under a Bad Sign 13:04, 18 квітня 2009 (UTC)

   Можна й так. Якщо навіть написати замість ірисок мерсисайдці чи ліверпульці, то буде більш зрозуміло (за географічним положенням).--Анатолій (обг.) 18:06, 19 квітня 2009 (UTC)

   Виправив --Born Under a Bad Sign 16:37, 1 травня 2009 (UTC)

   Стаття має бути зрозумілою і людині, яка не надто розбирається в темі. На мою думку, треба просто писати назви футбольних клубів. --Vasyl` Babych 14:59, 18 квітня 2009 (UTC)

   По-перше, значно доречнішою була б картка {{Футбольний тренер}}. По-друге, стиль. По-третє, як мінімум стадіон та фото 1996 року необґрунтовані. А щодо решти, то чудова робота і приємно бачити першу добру статтю про сучасного футболіста — NickK 22:26, 17 квітня 2009 (UTC)все ж проти через проблеми зі стилем та помилками — NickK 23:19, 24 квітня 2009 (UTC)

   Виправив --Born Under a Bad Sign 16:37, 1 травня 2009 (UTC)

   картку вставив. Працюю над стилем. А може фото з пожежею прибрати, а написати статтю як ось тут en:Bradford City stadium fire та вставити його туди..?? --Born Under a Bad Sign 13:04, 18 квітня 2009 (UTC)

   Як на мене, то незла думка. --Vasyl` Babych 15:01, 18 квітня 2009 (UTC)

   Фото вже прибрав.. нехай чекає на статтю --Born Under a Bad Sign 15:03, 18 квітня 2009 (UTC)

3. Не вповноважений давати оцінку. Життєпис дуже-дуже детальний, місцями аж занадто. Дрібні орфографічні огріхи трапляються, наприклад, чемпіонат світу і чемпіонат Європи слід писати з малої, а не з великої літери. То зовсім не тому, що мені більше «Селтік» подобається, просто утримуюсь. --Friend 16:51, 1 травня 2009 (UTC)

   Виправив --Born Under a Bad Sign 17:06, 1 травня 2009 (UTC)

Підсумок: статтю визнано доброю — NickK 23:26, 1 травня 2009 (UTC)

Короткевич Володимир Семенович 5—0—2

Пропонує: Стаття про класика білоруської літератури (один з моїх найулюбленіших письменників), творця національних історичних повістей і романів (відомого багатьом за екранізаціями), життя і творчість якого тісно пов'язані з Україною, зокрема з Києвом (окремий розділ у статті). Є найбільш повною з існуючих в усіх Вікі. Буквально до сьогодні в УкрВікі її не було. Написав швидко, бо давно вже збирався... Ігор з Києва 00:30, 18 квітня 2009 (UTC)

•  За:

1. --Гаврило 12:02, 18 квітня 2009 (UTC)
2. Поскільки це голосування на добру, а не на вибрану, то дозволю собі проголосувати «За». Хоч зауваження є: все-таки, замалий розмір,(тре ще біографію доповнити); стиль часом не енцеклопедичний, і треба по можливості розкрити всі скорочення (в основному це імена) і вікіфікувати їх. А так, гарна стаття про одного із клясиків білоруської літератури. Дякую! --Vasyl` Babych 15:15, 18 квітня 2009 (UTC)
3. Девікіфікуйте деякі роки, що повторюються і доповніть біографію. Решта усе добре.--Anatoliy 024 ^обг.ø 18:55, 18 квітня 2009 (UTC)
4. --Міколавос 17:03, 30 квітня 2009 (UTC)

•  Проти:

•  Утримуюсь:

1. 1). Творчість варто було би розбити на менші розділи типу "прозова творчість", "поетична творчість", "драматична творчість" тощо. 2). На початку статті (вступ) треба вказати якими преміями він нагороджений і які твори найвідоміші. Якщо є якісь цікаві факти з біографії, їх також варто окремо вказати при вступі --Tomahiv 14:22, 22 квітня 2009 (UTC)
2. Вступ варто розширити — NickK 19:07, 24 квітня 2009 (UTC)

Підсумок: статтю визнано доброю — NickK 23:26, 1 травня 2009 (UTC)

Битва під Підгайцями (1667) 5—2—1

Пропонує: Chestnut ah 21:56, 18 квітня 2009 (UTC) Вирішив подати на розсуд шановного товариства ще одну свою статтю з української воєнної історії --Chestnut ah 21:56, 18 квітня 2009 (UTC)

•  За:

1. --Гаврило 09:26, 19 квітня 2009 (UTC)
2. --Міколавос 17:57, 19 квітня 2009 (UTC)

   -- 93.72.104.42 08:14, 24 квітня 2009 (UTC)Голоси анонімів не враховуються--Anatoliy 024 ^обг.ø 11:37, 24 квітня 2009 (UTC)

   ----194.106.208.3 11:10, 24 квітня 2009 (UTC)Голоси анонімів не враховуються.--Anatoliy 024 ^обг.ø 11:36, 24 квітня 2009 (UTC)

3. --Exactpilot 12:47, 28 квітня 2009 (UTC)
4. --AnatolyPm 16:14, 1 травня 2009 (UTC)

•  Проти:

1. Наразі не дотягує: немає зовсім нічого про передумови війни, дуже слабка вікіфікація. Останні розділи варто узяти як цитати, зовсім не вікіфковані останні розділи. Немає карт військових дій.--Anatoliy 024 ^обг.ø 07:47, 19 квітня 2009 (UTC)

   Карту також додав --Chestnut ah 14:21, 20 квітня 2009 (UTC)

   Дописав початок і продовжив вікіфікацію --Chestnut ah 17:55, 19 квітня 2009 (UTC)

   Добре, тепер або довікіфікуйте козацькі листи, або візьміть їх як {{Цитата}}.--Anatoliy 024 ^обг.ø 18:25, 19 квітня 2009 (UTC)

   Оформив цитатами --Chestnut ah 21:42, 19 квітня 2009 (UTC)

   У розділі «Битва» мало вікіфіковано, у літописах узагалі нічого.--Anatoliy 024 ^обг.ø 07:13, 20 квітня 2009 (UTC)

   Невже треба вікіфікувати цитати з літописів? Тим більше, що Ви самі кажете: «або довікіфікуйте козацькі листи, або візьміть їх як {{Цитата}}» Вони тепер оформлені саме «як {{Цитата}}», нащо ж ще й довікіфіковувати? Основний текст станні, здається, довікіфікував --Chestnut ah 08:42, 20 квітня 2009 (UTC)

   цитати вікіфікувати не потрібно — Крис 10:54, 20 квітня 2009 (UTC)

   Чому б не вікіфікувати літопис?--Anatoliy 024 ^обг.ø 10:48, 20 квітня 2009 (UTC)

   Ну Ви ж самі спершу сказали, що можна не вікіфувати, якщо оформити як цитати -- та й ось шановний Крис вважає, що не треба вікіфікувати цитати... --Chestnut ah 10:58, 20 квітня 2009 (UTC)

2. Вступ до Доброї статті лише з одного речення? --Гриць 08:56, 20 квітня 2009 (UTC)

   Ви маєте на увазі коротке визначення терміну? Доповнив його. --Chestnut ah 09:10, 20 квітня 2009 (UTC)

   Ні, я маю на увазі анотацію статті, яка мусить бути після визначення терміну. Це і є вступ. Вступ пояснює про що власне ця стаття. За правилами мусить виглядати як стислий, мініатюрний варіант цілої статті. Подивіться на вибрану зараз статтю на головній сторінці, хоча й там вступ міг би бути кращим. --Гриць 15:09, 20 квітня 2009 (UTC)

   Подивився, що кажуть правила: "У статті повинен бути вступ, що коротко розкриває тему статті", нема жодної згадки про "стислий, мініатюрний варіант цілої статті". Вважаю, що такий вступ у статті присутній --Chestnut ah 15:22, 20 квітня 2009 (UTC)

   1) Теми не розкриває. От те, що ви написали у шаблоні, те і треба словами, у розповідному стилі написати у вступі. 2) Вступ вже містить мовні помилки. Відпадає бажання читати далі.--202.71.90.139 16:01, 20 квітня 2009 (UTC)

   Будь ласка, конкретизуйте Ваші претензії щодо мовних помилок --Chestnut ah 16:12, 20 квітня 2009 (UTC)

   У вступі усього лише 2 (два речення): одне нормальне і друге придовжелезне. Дійсно тяжко читати. --Гриць 05:53, 24 квітня 2009 (UTC)

   Тепер краще? --Chestnut ah 07:40, 24 квітня 2009 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Може, щоб уникнути абракадабри, назвати статтю Битва при Підгайцях? --Вальдимар 14:22, 20 квітня 2009 (UTC)

Підсумок: статтю визнано доброю — NickK 23:26, 1 травня 2009 (UTC)