Вікіпедія:Кандидати у вибрані статті/Позбавлення статусу/Австралійський пелікан
Перейти до навігації
Перейти до пошуку
Австралійський пелікан 7—4—0[ред. код]
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
Причина: Ще одна вибрана, яка стала вибраною занадто давно, дуже куца і не містить джерел взагалі.--Leonst 09:21, 24 березня 2010 (UTC)
| За кого/що | 
|
|
|
%за | Початок | Тривалість | Статус | Закінчення |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Австралійський пелікан | 7 | 4 | 0 | 63.64% | 24 березня 2010 | триває | 3 жовтня 2010 |
За:
- --Leonst 09:21, 24 березня 2010 (UTC)
- --AnatolyPm 08:42, 27 березня 2010 (UTC)
- --Albedo 19:36, 1 квітня 2010 (UTC)
- розмір, джерела, примітки, вікіфікація... --IgorT 08:01, 21 квітня 2010 (UTC)
- Вибрана стаття повинна бути взірцем для написання інших статей на дану тематику, так би мовити, шаблоном. Їх взагалі повинно бути 2-3 на певну тему (у даному випадку — Птахи). З розвитком певного напрямку Вікіпедії повинні переглядатись й вимоги до вибраних статей. Ті що вже не задовільняють, бо є кращі кандидати, повинні «передавати» свій статус ліпшим статтям. На що рівнятись у написанні статей про птахів? На Сапсана чи на Кучерявого пелікана? Є пречудові статті взагалі без статусу, бо їх автори тим не переймаються, а ми спільнотою виставляємо на загал як взірець не найліпше що в нас є. Нонсенс. --Dim Grits 16:18, 2 липня 2010 (UTC)
- Johnny 18:22, 10 липня 2010 (UTC)
- --Sagg 07:17, 19 липня 2010 (UTC)
- Якщо нема джерел, стаття не є зразковою --AS об. 15:52, 3 жовтня 2010 (UTC)
Проти:
- -- Принципово проти, оскільки, варто спочатку було зібратись й гуртом її доробити, а вже потім, внаслідок, неможливості якісної доробки - знімати статуси. Старі вежі й замки, якщо за ними не доглядати - руйнуються. Не варта бути розграбовувачами сих мурів.--Когутяк Зенко 09:33, 20 квітня 2010 (UTC)
- Нормальна стаття. --Рейдер з нікчемного лісу 08:03, 21 квітня 2010 (UTC)
- При всій повазі до Вас, пане Райдере, аргумент «Нормальна стаття» не може вважатися серйозним. Навіть з формальної точки зору, мова ж не про нормальні, і не добрі, і не ще якісь, а вибрані статті. --IgorT 08:41, 21 квітня 2010 (UTC)
- Ця "дуже куца" стаття більша за всі інші сторінки іноземних Вікіпедій про пеліканів даного виду. Я заявляю категоричне проти. Джерела я запитаю в автора. З повагою --А. Погодин 12:46, 2 липня 2010 (UTC)
- Згоден з попередніми --А1 13:04, 1 серпня 2010 (UTC)
Утримуюсь:- Ухвала: Статті залишено статус вибраної за рішенням спільноти. --Вальдимар 18:09, 3 жовтня 2010 (UTC)
