Вікіпедія:Кандидати в добрі статті/Архів/2010-03-19

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.


Черкаси 9—1—0[ред. код]

  1. --Вальдимар 18:06, 8 березня 2010 (UTC)[відповісти]
  2. --Гаврило 11:46, 9 березня 2010 (UTC)[відповісти]
  3. На вибрану! )--А. Погодин 12:47, 9 березня 2010 (UTC)[відповісти]
  4. з Черкаською міською державною адміністрацією ви звичайно погарячкували ;) а так стаття добра, так тримати і не зупинятись! --On tour 20:10, 9 березня 2010 (UTC)[відповісти]
  5. Звісно так, іще працюватиму... --IgorT 23:30, 9 березня 2010 (UTC)[відповісти]
  6. Гарна стаття. Навіть важко уявити, скільки роботи йде на те, щоби перелопатити стільки інформації про обласний центр! Молодці! --Pavlo Chemist 17:36, 12 березня 2010 (UTC)[відповісти]
  7. --Tomahiv 21:25, 12 березня 2010 (UTC)[відповісти]
  8. Оце я розумію і поважаю! ) --Vasyl` Babych 22:26, 13 березня 2010 (UTC)[відповісти]
  9. За вікі-тиждень ще наповнять, розділ спорт доопрацював, вади вказав Вальдимару, а на загал, все добре.--Когутяк Зенко 09:23, 19 березня 2010 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  1. 1. Прапор міста залишає бажати кращого. 2. Шаблон-картка заповнений неповністю. 3. В статті відсутні згадки про екологічний стан міста. 4. Немає інформації про адміністративний поділ Черкас. 5. Розділ «Влада та місцеве самоврядування» відверто куций. 6. В статті майже не йдеться про економіку міста. Йдеться про промисловість. Це трішки різні речі. 7. Майже відсутня інформація про сферу послуг та комунікації. 8. Мені важко зрозуміти віднесення розділу «Транспорт» до розділу «Економіка». 9. Навігаційні шаблони не повинні розміщуватися всередині статті, — Johnny 21:58, 9 березня 2010 (UTC)http://bits.wikimedia.org/skins-1.5/common/images/button_sig.png[відповісти]
    Все можна вирішити та дописати (тим більше прибрати, напр., шаблон «Транспорт»), межі досконалому насправді немає. Я та й Вальдимар р редагуватимемо статтю ще не раз. Наразі ж стаття нічим не гірша за Львів (або й вибраний Маріуполь, гляньте заради порівняння), я злету можу дати не менше 9 наведених «не менш серйозних» зауваг до статті Львів. Я впевнений, що час і зусилля 2 основних авторів, і насправді вже багатьох іншиз редагувальників зробили свою справу — як і стаття «Львів», навіть до голосування, стаття «Черкаси» вже від часу заслуговує на статус доброї. Ваша ж позиція — це вишукування, до чого б присікатися. --IgorT 23:30, 9 березня 2010 (UTC)[відповісти]
    Звичайно, це все можна доробити. Було би дивно з моєї сторони ставити нездійсненні вимоги ) Ігоре, давайте не переходити на особистості! І не згадувати про «Маріуполь»! Наші пріорітети і критерії змінюються, але наслідки залишаються. Так можна половину добрих і вибраних статтей статусу позбавити. Звичайно, що «Маріуполь» в сьогоднішньому його стані далеко від вираності, але надіюся, прийде час і хтось поліпшить його! (свого часу зробив так з вобраною статтей про Голодомор, яка вкрай погано виглядала) Нам з вами, як нікому іншому, відомі всі тонкощі написання добрих статтей про великі міста України. Давайте не зловживати цим по відношенню один до одного. Мій голос не є прискіпуванням, а лише індикатором про недоліки. Так, безумовно, стаття близьа до звання доброї, і це звання отримає, але потрібно говорити про недоліки і бачити позитивні зрушення. Я ж не вимагаю усунення всіх недоліків, бо стаття номінується лише на статус доброї, я хочу щоб були виконані принаймні деякі. Ви праві, це зробити справді неважко, це справді дещиця, але в ній сконцентровані певні важливі, принаймні, для мене дрібнички. Буду радий проголосувати за, — Johnny 21:21, 11 березня 2010 (UTC)[відповісти]
    1. Прапора міста ніде не знайшов в інтернеті, прийшлось самому фотографувати. 2. Там пуста лише графа зображення_розмір =. 3. Допишемо. 4. Є, окрім того з 23 листопада ведеться розгляд ліквідації міських районів у місті. 5. Мені що, перераховувати всіх 60 депутатів? 6. Економіка представлена промисловістю, транспортом та соціальною сферою Я думаю зайвим буде перечисляти магазини, базари, офіси, яких курей та кіз тримають мешканці (а ще фінанси забув - банки). 7. Сфера послуг - перукарні, ательє, ЖКГ - теж не потрібне, а от комунікації додамо. 8. Нічого важкого тут немає, транспорт є частиною промисловості (до речі виробнича сфера). 9. В правилах цього не записано, як на мене так набагато зручніше, ніхто зацікавлений транспортом у місті не буде шукати додаткового шаблону в кінці такої довгої статті. --Вальдимар 22:50, 9 березня 2010 (UTC)[відповісти]
    1. Дуже шкода, що прапора немає. Можливо, варто звернутися до когось з вікіпедистів, які малюють прапори? (в нас таких, здається, декілька є). 2. Йдеться не про те. Тут в розділі «Порожній шаблон» представлена шаблон-картка повністю. Там є такі параметри, які не скопійовані у статті, і, відповідно, не заповнені (як, наприклад, «етнікон» та деякі інші). Про них я і говорю. 5. Борони Боже, щоб ви перераховували депутатів! Було би добре написати щось по типу розділу «Адміністрація» у статті «Львів». Влесне, що цього розділу було би варто додати згадку про адміністративний поділ. 6-7-8. Схоже, в нас дещо різне уявлення про економіку. Так ось, я переконаний, що в розділі «Економіка» потрібно подати інформацію про галузеву структуру господарства, певну картину її розвитку, трішки статистики і характеристику кожної з галузей економіки, тобто, опис промисловості і, можливо, коротший опис інших важливих для міста галезей. Щодо інфраструктури, то анатомію курей навряд чи варто описувати, але характеристику сфери потрібно. Як на мене, це мейже ідеально зроблено у статті «Кіровоград». Було би добре і тут побачити щось подібне. Щодо транспорту, то, змушений вас розчарувати, він не є ні частиною промисловості, ні входить у виробничу сферу. Ба більше, транспорт лише частово можна віднести до економіки. Йдеться про те, що варто розрізняти надання послуг з перевезення, які є частиною невиробничої сфери (сфери послуг), і транстортну інфраструктуру, завдяки якій здійснюються перевезення. Наведу простий приклад: Сингапур — держава, яка розбагатіла завдяки вдалому економіко-географічному положенню, точніше, завдяки вдаломо положенню відносно судноплавних шляхів. Доходи від перевезеннь та надання супутніх послуг складають вагомий відсоток прибутнів держави. Коли говорити про ці послуги, то йдеться про економіку країни, але коли говорити про Сингапурське метро, то це не економіка, а інфтраструктура. У розділі «Транспорт» статті «Черкаси» йдеться про транспортну інфраструктуру — про аеропорт, тролейбус, маршрутні таксі. Це далеко не галузь економіки міста. Тролейбуси ж бо не приносять прибутків! Це інфраструктура, створена для забезпечення потреб жителів. Це різні речі. Тому відносити в даному випадку транспорт до економіки є, як мінімум, некоректно. Що ж до шаблону, то, думаю, ви неприві, адже традиційним для Вікіпедії є поміщення шаблонів знизу. І користувачі шукають шаблони саме там. Надіюся на розуміння, — Johnny 21:06, 11 березня 2010 (UTC)[відповісти]
    Відразу, твердження, що транспорт не є галуззю економіки, є хибним, але: окремим розділом воно таки має бути :-). Шаблон є непотрібним, згода. Картку таки слід дооформити. Це роблю в перерві Вікі-Шевченкіани, все таки як один з авторів статті (в парі з Вальдимаром), що до часу «закинув» статтю, власне до початку (старого) тематичного Тижня (К+Ч), і роблю це хутчіше, ніж оце писав :-). --IgorT 21:27, 11 березня 2010 (UTC)[відповісти]
    Не будьмо однозначними! Під поняттям «транспорт» можна розуміти вкрай різні речі і вкрай по-різному їх інтерпретувати і класифікувати, — Johnny 21:34, 11 березня 2010 (UTC)[відповісти]
    Але неодмінно, і міжміський, і внутрішній громадський лишатиметься галуззю економіки міста. Ну добре... ↑ YesТак Зроблено. Я вже думав, коли Ви тицнете мені з Вальдимаром отим етніконом, як «у Кіровограді». Щодо прапору він уже так бився, й зняв його «на місці». Сфера послуг у добірй статті, тобті всі оті перукарні і будинки мод (які до речі в Черкасах і справді «модні»), це можливо, але трохи занадто, з Кіровоградом я просто захопився. Але: звісно, можливо... --IgorT 21:55, 11 березня 2010 (UTC)[відповісти]
    Про транспорт - він є складовою частиною виробничої сфери промисловості. Для цього принаймі прочитайте будь-ласка підручник з економічної географія України за 9 клас. --Вальдимар 21:58, 11 березня 2010 (UTC)[відповісти]
    Вальдимаре, не кип'ятись, громадський і справді це частина міської інфраструктури. До речі, сфоткай залізничний або автовокзал для розділу :-) --IgorT 22:01, 11 березня 2010 (UTC)[відповісти]
    В статті про міський йдеться менше, аніж загальний - це одне. А в будь-якому сенсі він є частиною промисловості (і це точно) - це вже інше. Автовокзал сьогодні сфоткав, залізничний згодом. --Вальдимар 22:06, 11 березня 2010 (UTC)[відповісти]
    YesТак Зроблено Можна радіти. Нормальний прапор присутній в статті. --Вальдимар 21:40, 12 березня 2010 (UTC)[відповісти]

# Голосую проти через тенденційне висвітлення подій 2 світової. --Vasyl` Babych 08:41, 13 березня 2010 (UTC)[відповісти]

  1. YesТак Зроблено Виправив я вже ваше звільнення з-під окупації. --Вальдимар 08:54, 13 березня 2010 (UTC)[відповісти]
    Дякую. Але там ще на малюночку є «окупація». Треба замінити на ту назву, під якою файл і завантажно: Гармата пам'ятний знак воїнам-визволителям 254 Черкаської стрілецької дивізії. Хіба не нейтрально? Виправите це — голосую «за». --Vasyl` Babych 13:14, 13 березня 2010 (UTC)[відповісти]
    Ой, іще одне не помітив: назви англійською і російською спочатку статті. Хіба мають ці мови якийсь офіційний статцс в Черкасах? Треба видалити! --Vasyl` Babych 13:24, 13 березня 2010 (UTC)[відповісти]
    YesТак Зроблено --Вальдимар 15:58, 13 березня 2010 (UTC)[відповісти]
    Дякую! Проголосував. ) --Vasyl` Babych 22:26, 13 березня 2010 (UTC)[відповісти]
Написав також стаб в білоруській - хай буде... --Vasyl` Babych 22:27, 13 березня 2010 (UTC)[відповісти]
  •  Утримуюсь:

# стаття хороша. є зауваження. знову ці "фашисти", ну набридло уже, чесне слово... як радянська агітка. фашизм - Італія, нацизм - Німеччина. великий залізничний транспортний вузол - явне перебільшення, в області більші як мінімум Сміла та Корсунь; через Черкаси не проходить залізниця Київ-Харків та Київ-Дніпропетровськ, з Києва до Черкас взагалі можна доїхати лише одним потягом. в тому ж розділі краще більше написати про міст через Дніпро і його проблеми, адже це важлива магістраль центру. є неоднозначні словосполучення місто є чи не єдиним з великих українських, принаймні за винятком Західної України та майже відсутність пам'ятників. І те про що необхідно обов'язково написати: міська влада, в картці навіть не вказаний міський голова. можу все це повиправляти сам якщо автор не має з перелічених моментів принципової позиції --On tour 12:08, 9 березня 2010 (UTC)[відповісти]

  1. Про фашизм виправлю - просто не звернув уваги. Про залізничний вузол в статті такого немає, і не Корсунь це точно, більше Сміла, Христинівка та Цвіткове. Про те що через Черкаси проходять дані залізниці в статті і не написано - прочитайте уважніше. Про моста написано, речення з неоднозначністю виправлю, а міський голова - в шаблоні є, але чомусь не відоражається. --Вальдимар 13:19, 9 березня 2010 (UTC)[відповісти]
    YesТак Зроблено --Вальдимар 13:32, 9 березня 2010 (UTC)[відповісти]
    міського голову вже видно. абзац про міську владу (хто, з якої партії, скільки депутатів у міськраді) - і я переїжджаю в голоси ЗА --On tour 14:50, 9 березня 2010 (UTC)[відповісти]
    YesТак Зроблено --Вальдимар 15:18, 9 березня 2010 (UTC)[відповісти]
  • Особлива думка А що в Черкасах немає жодної «симпатичної» пам'ятки архітектури для ілюстрування статті? Лише совкові «житлові фортеці» з бійницями замість вікон? Невже все так погано?--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 13:20, 9 березня 2010 (UTC)[відповісти]
    А якої Вам треба? Найкращими є блакитна фортеця та деякі інші споруди. Всі вони відображені у галереї. Прочитайте розділ архітектура і Ви зрозумієте, що у місті переважають споруди, зведені за радянського періоду. --Вальдимар 13:29, 9 березня 2010 (UTC)[відповісти]
    Так, цей запит від Алекса К розсмішив, бо елементарно засвідчив, що статтю пан не читав. У статті вже писано-переписано про злочини більшовиків, що залишили в 1930-х місто без жодного храму, а ті з кількох будинків старої забудови, що вціліли, на вагу золота, захищені й перебувають під захистом, фактично про них усіх написано. --IgorT 14:21, 9 березня 2010 (UTC)[відповісти]
    А мені треба було прочитати статтю, щоб побачити що фотографії гарних архітектурних пам'яток відсутні? Здається для цього достатньо просто переглянути ілюстрації. Чи може відкрили якийсь новий спосіб перегляду фотографій, який нагадує читання )?--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 14:25, 9 березня 2010 (UTC)[відповісти]
    Щоб не наговорити зайвого, скажу лишень, що в статті є про те, чому в місті буквально на пальцях однієї руки старих будівель, а ті декілька, що існують, для черкащан являють справжній скарб. Просто тоді почитайте статтю. З повагою. --IgorT 14:29, 9 березня 2010 (UTC)[відповісти]
    Дякую. Я й хотів почитати, але глянув ілюстрації і бажання читати зникло. Потім пересилив себе, глянув на визначення: «місто, обласний та районний центр України, культурний та регіональний центр Центральної України, промисловий центр Центрального економічного району» і повернувся до думки: краще не читати.—天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 15:20, 9 березня 2010 (UTC)[відповісти]
    Я не розумію, що саме Вас обурило? Допоможіть нам з тавтологією, якими іншими словами можна замінити? ) --Вальдимар 15:30, 9 березня 2010 (UTC)[відповісти]

Підсумок: статтю визнано доброю — NickK 19:33, 20 березня 2010 (UTC)[відповісти]


Сонково (станція) 5—2—2[ред. код]

  1. Тільки ж доперекладіть! Я виправив саму статтю про місто. --Vasyl` Babych 22:36, 14 березня 2010 (UTC)[відповісти]
  2. Вичитав мовні помилки. Якщо раптом знайдете одну-дві, виправте замість голосування проти. Автор обіцяв ще додати карти з українськими назвами, щоб було зовсім все зрозуміло --On tour 11:15, 16 березня 2010 (UTC)[відповісти]
  3. Тема розкрита, оформлення і вікіфікацію покращив, — Johnny 13:08, 18 березня 2010 (UTC)[відповісти]
  4. Чому ні ? Про залізничну станцію написати аж надто багато в принципі складно. Не перераховувати ж потяги, що проходили/проходять повз неї (а це зроблено), або всі н/п за історію існування (щоправда, цього не побачив, невже не було, ну той хай, значить дуже «позитивне місце» :-)). Трохи червоних посилань... Може б, і не завадило створити статті про ті російські геопункти. --IgorT 13:11, 18 березня 2010 (UTC)[відповісти]
  5. --А. Погодин 13:20, 18 березня 2010 (UTC)[відповісти]
  6. стаття ґрунтовна, а наші фільологи би помогли російському вікі-товаришу.--Когутяк Зенко 09:23, 19 березня 2010 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  1. Прочитав три абзаци, знайшов три граматичні помилки - неузгодження слів у реченні. Автопереклад. Вичитуйте. --Дядько Ігор 12:35, 9 березня 2010 (UTC)[відповісти]
    Три помилки на три абзаци - це значить приблизно 10 або 15 на всю статтю. Будь ласка, допоможіть їх усунути, Вам це 5-10 хвилин роботи, а я сам не зможу це зробити. --Scorpion-811 14:01, 9 березня 2010 (UTC)[відповісти]
  2. На жаль, багато помилок, і для виправлення потрібен оригінальний текст. Скажімо, у реченні поїзд Москва — Рибінськ став ходити не з Свалявського, а з Білоруського вокзалу щось явно не так: Свалявський вокзал розташований у Сваляві, яка від Москви та Рибінська якось задалеко. Можу спробувати допомогти в коригуванні, якщо є оригінал, бо зміст гарний — NickK 16:34, 9 березня 2010 (UTC)[відповісти]
    Я ж дав посилання на оригінальну статтю, і джерела там вказані. Про Савеловський вокзал - ось тут, четвертий абзац знизу. Допоможіть коректування, якщо зможете.--Scorpion-811 21:34, 9 березня 2010 (UTC)[відповісти]
    Ну то Савеловський же, а не Свалявський... — NickK 21:38, 9 березня 2010 (UTC)[відповісти]
  •  Утримуюсь:
  1. Зверніть, прошу, увагу на Примітки, вони ж усі геть російськомовні, включно з «провєрєно»... --Thevolodymyr 07:10, 10 березня 2010 (UTC)[відповісти]
    Усе джерела про Сонково російськомовні, украінських немає. --Scorpion-811 09:58, 10 березня 2010 (UTC)[відповісти]
    Мається на увазі, що вони подані в статті російською мовою. --Вальдимар 08:23, 14 березня 2010 (UTC)[відповісти]
  2. Над статтею треба попрацювати ще. --Гаврило 10:12, 10 березня 2010 (UTC)[відповісти]

Підсумок: статтю визнано доброю — NickK 19:33, 20 березня 2010 (UTC)[відповісти]


Дунаївці (місто) 20—2—0[ред. код]

  1. --Pavlo Chemist 10:08, 12 березня 2010 (UTC)[відповісти]
  2. Авансом За. Трохи допуцуйте окремі розділи. Наснаги і теріння! --Helgi 10:46, 12 березня 2010 (UTC)[відповісти]
  3. Звичайно, так. Був проїздом, навітьі не знав, що фоткати :-), бо цікавого в містечку мало, хоча працююче (зараз !) майже монопольне підприємство в невеликому райцентрі вже само по собі цікаве, плюс статус історичного міста, та головне — любов його жителів та вихідців. Взагалі Дунаївці (місто), як і Сколе, Великі Бірки та інші н/п — приклад того, як і справді треба, може як не писати статті, так любити свою Батьківщину, малу й велику. --IgorT 11:00, 12 березня 2010 (UTC)[відповісти]
  4. --Гаврило 11:49, 12 березня 2010 (UTC)[відповісти]
  5. За. Але трохи авансом, необхідно розширити розділ історії та додати розділ про архітектурні пам'ятки. Зацікавила історія про палац Красинських, який, до речі, зберігся до сих пір, і короткий час був у власності одного із найвидатніших польських поетів Зигмунда Красинського. --yakudza 12:22, 12 березня 2010 (UTC)[відповісти]
    Дякую! Що цікаво, зовнішній вигляд палацу Красинських майже не змінився (прибрали огорожу та з'явилася прибудова). Так що, Ви маєте рацію, розділ про архітектурні пам'ятки не був би зайвим (пізніше з'явиться, як звернуся та отримаю відповідь від місцевих краєзнавців). Історію міста раніше було вирішено винести в окрему статтю (див. Історія Дунаєвець), щоби розділ не виглядав гіпертрофованим. --Pavlo Chemist 12:35, 12 березня 2010 (UTC)[відповісти]
  6. ОК. Є граматичні помилки, деякі я виправив, ще, мабуть, залишилися. Списків багатенько, але вони внизу, тож, терпимо. Рекомендую автору ще раз перечитати статтю, подумати над урізноманітненням структури речень, заміни слів, що надто часто зустрічаються синонімами, тощо. Але, загалом, за. --Дядько Ігор 12:46, 12 березня 2010 (UTC)[відповісти]
  7. Чудова стаття. --Вальдимар 13:01, 12 березня 2010 (UTC)[відповісти]
  8. Клас! Gvozdet 13:04, 12 березня 2010 (UTC)[відповісти]
  9. --AnatolyPm 15:33, 12 березня 2010 (UTC)
  10. --А. Погодин 15:52, 12 березня 2010 (UTC)[відповісти]
  11. Може, ще встигнете до Шевченкіани написати про Пам'ятник-погруддя Тарасу Шевченку, перед гімназією - фото ж все одно вже є ;) --Erud 16:47, 12 березня 2010 (UTC)[відповісти]
    Виявляється уроженець Дунаєвець Микола Магера писав про Шевченка в щонайменше двох повістях.) Про пам'ятник-погруддя, нажаль, нічого не знайшов. --Pavlo Chemist 19:09, 12 березня 2010 (UTC)[відповісти]
  12. Johnny 19:29, 12 березня 2010 (UTC)[відповісти]
  13. Гарна стаття. Більше би таких про українські міста, містечка, села --Tomahiv 21:24, 12 березня 2010 (UTC)[відповісти]
  14. Таке враження, що всі, хто голосував За до мене (крім авторів) статтю просто не читали. Виправив масу явних помилок--Kamelot 04:33, 13 березня 2010 (UTC)[відповісти]
  15. per Tomahiv --Ilyaroz 04:44, 13 березня 2010 (UTC)[відповісти]
  16. Гарна робота. Дякую, що виправили моє зауваження! --Vasyl` Babych 14:40, 13 березня 2010 (UTC)[відповісти]
  17. Γрунтовна стаття! --ZZZico 16:22, 13 березня 2010 (UTC)[відповісти]
  18. Влаштуємо флешмоб :) нехай стаття збере найбільшу кількість голосів За :) виправив помилку із законодавчою владою у Дунаївцях - адже єдиний орган законодавчої влади в країні - Верховна Рада --On tour 18:48, 13 березня 2010 (UTC)[відповісти]
  19. --Mr. Jackie Chan 14:38, 15 березня 2010 (UTC)[відповісти]
  20. Тепер проїзджаючи сим містечком матиму уяву про него й зможу цікаве розказати. --Когутяк Зенко 09:23, 19 березня 2010 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  1. На жаль, стаття дилетантська і може служити прикладом того як не можна і не потрібно писати про невеликі міста України. Щоб не бути голослівним, наведу конкретний приклад. В одному місці читаємо: Попервах місто називалося «Дунайгород», і лише з початку 18 століття стало називатися «Дунаївці». Зате в іншому місці читаємо: Перша згадка про Дунаївці відноситься до 1403 року. у 1592 році Король Сигізмунд ІІІ Ваза надав Дунаївцям статус міста, магдебурзьке право і назвав його Дунайгородом. Далі: як можна писати про подільський населений пункт, ніде не скористувавшись, не зіславшись на капітальну працю початку 20 століття "Приходы и церкви Подольской епархии" під редакцією Юхима Сіцінського. Дунаєвцям повезло, що вони мають маститого краєзнавця та професійного історика (доктора історичних наук) Віктора Прокопчука, який нині працює в Кам'янець-Подільському національному університеті. На щастя, Віктора Степановича згадано в статті (правда, не зовсім точно написано про нього), є посилання на його книги, але варто було би зв'язатися з професором Прокопчуком, щоб він оком професіонала глянув на статтю. Зайвим є вставлений в текст статті текст "Гімну Дунаївцям", який жодного статусу не має і є одним із графоманських (хоч і щирих) віршів про місто. А в місті ж то є гарні літературні сили, але про це в статті ні словечка. І все ж стаття має потенціал, має настрирливих авторів, тож при належному опрацюванні може стати і доброю, і навіть вибраною. Але навіть для статусу доброї треба ще чимало потрудитися. --OlegB 06:45, 15 березня 2010 (UTC)[відповісти]
    Зрозуміло, що "Дунаївці" та "Дунайгород" просто різні назви одного міста. Якщо Джухашвілі народився 1879 року, то Сталін що, в 1912, тому що він взяв тоді собі псевдонім? (Сталін - просто перший псевдонім, що прийшов на думку, не шукайте тут ніякого підтексту). Так що з наведеного прикладу стає очевидним не змістовність цього закиду. Ладно, чекайте, поки "спеціалісти-недилетанти" прийдуть в Українську Вікіпедію і будуть тут щось робити. А я, мабуть, буду займатися своєю справою та й то більше в англійській, бо термінів на українській немає або важко знаходити. Прокопчук вже давно на пенсії і його важкувато дістати не з Дунаєвець. Треба знаходити в Дунаївцях делегатів до нього і проводити власне дослідження (що заборонено правилами Вікіпедії), раз офіційно викладеної історії на сайті МісьРади замало. --Pavlo Chemist 07:41, 15 березня 2010 (UTC)[відповісти]
    До пана «OlegB». Я до Дунаївців жодним боком не прилягаю і навіть нігди там не був, проте із солідарності скажу: отой Ваш вираз «дилетанська» мене зачіпив за живе. Ви, шановний певно не у курсі, жи абсолютна більшість користувачів Вікі — дилетанти, яких теба у ..... цілувати за те, що вони задурно витрачають свій час на суспільно-корисну працю. Ну от, приміром, пив би автор статті десь пиво у баварському барі, а не писав би сю добру статтю про рідне містечко — то був би не дилетант? Зробіть краще — буде і Вам честь і слава, на всіх вистачить, у нас цього добра, як гальки у Опорі --Helgi 07:46, 15 березня 2010 (UTC)[відповісти]
    До пана «OlegB». От ми нарешті і знаємо, здається, хто ж приховувався за таким милим іменем Користувач:Лист рівнодення. Звинувачення в дилетанстві для статті в УкрВікі ? Адже ж відразу було явно, що писали її 1) хімік з Німеччини, уродженець і колишній мешканець міста, що зонастальгував 2) не пов'язаний з Хмельниччиною гуманітарій, киянин, що був у Дунаївцях проїздом... Що вже поробиш, якщо вийшло так, що фахівцю з Кам'янця аж так неприємно, що стаття про містечко Дунаївці з-під Кам'янця «лишає в затінку» його рідний Кам'янець-Подільський... Закидів по суті немає. Вживання слів, формулювання фраз, вимагання зв'язатися, не сперечаюся, з місцевою «глибою краєзнавства» Прокопчуком (навіщо ? і чому не з мером і відділом культури райради, хай теж переглянуть статтю ?! Може, з Гай-Нижником, чи з Інститутом історії АНУ, РАН чи ким ще ?), а оце «в місті ж то є гарні літературні сили»... В кожному місті є місцеві поети, шевці, перукарі, чиновники, газетярі. Але якщо дунаєвецькі історики і краєзнавці таки справді відомі на хмельницькому рівні, а подеколи й на державному, то місцеві поети, на жаль, ні... Якщо ж Вам відоме ім'я якогось яскравого поетичного таланту, про це просто можна було повідомити, а не робити рейвах з «нашої необізнаності». А взагалі скажу так, я був у шоці від статті Кам'янець-Подільський. Це ганьба для УкрВікі мати статтю про таке яскраве й історично багате місто в такому стані. Так що знову повчають ті, хто самі не дуже хочуть показати взірець... --IgorT 08:22, 15 березня 2010 (UTC)[відповісти]
    Додайте ще сюди ІР 124.209.221.130, бо дуже вже схожий стиль. Хто ж винен, що таке чудове місто як Кам'янець-Подільський, яке люблять так всі дунаївчани, має статтю в такому жахливому стані? Хотілося би лише, щоби й кам'янчани відносилися з повагою до таких містечок "з-під Кам'янця" з повагою, а своє місто любили та писали про нього. --Pavlo Chemist 09:19, 15 березня 2010 (UTC)[відповісти]
    Втім, будь-яка критика, що від «Лист рівнодення», що від OlegB, лише змушує покращуватись і вдосконалюватись... YesТак Зроблено У статтю додано інформацію про 2 дунєвецькі поетеси. --IgorT 09:00, 15 березня 2010 (UTC)[відповісти]
    Передусім, пане IgorT, щодо Вашої фрази «От ми нарешті і знаємо, здається, хто ж приховувався за таким милим іменем Користувач:Лист рівнодення». То був не я. Тепер щодо фрази «Так що знову повчають ті, хто самі не дуже хочуть показати взірець». Відсилаю Вас до створених мною вибраних статей Гіпотези про заснування Кам'янця-Подільського, Замковий міст (Кам'янець-Подільський), а також категорій Категорія:Персоналії:Кам'янець-Подільський, Категорія:Уродженці Кам'янця-Подільського, статей Кам'янець-Подільський в особах, Міські голови Кам'янця-Подільського, Почесний громадянин Кам'янця-Подільського (назвав тільки найосновніше). А щодо комплексної статті Кам'янець-Подільський, зізнаюся чесно, ще не відчуваю в собі сил узятися за неї. Звісно, зварганити її тяп-ляп можу, але моя душа вперто протестує проти такого підходу. Тож обмежився розділами про населення міста, його мікрорайони, а до іншого навіть не доторкнувся. Тож сміливо картайте мене, такого незугару. І, повірте, буде достойна стаття про Дунаївці, що набуде статусу вибраної, тільки порадію за неї. На жаль, немає її. Я щиро хотів допомогти поліпшити статтю в розділі про ЗМІ, але пан з Києва, що проїздом був у Дунаївцях, чомусь вирішив, що він компетентнішій у питаннях місцевої преси, ніж кам'янецький журналіст-краєзнавець. Я написав: "варто було би зв'язатися з професором Прокопчуком, щоб він оком професіонала глянув на статтю". Але пан з Києва, що проїздом був у Дунаївцях, відмахнувся від цієї пропозиції, мов від надокучливої мухи ось таким пасажем: «вимагання зв'язатися, не сперечаюся, з місцевою «глибою краєзнавства» Прокопчуком (навіщо ? і чому не з мером і відділом культури райради, хай теж переглянуть статтю ?! Може, з Гай-Нижником, чи з Інститутом історії АНУ, РАН чи ким ще ?)». Пан з Києва, що проїздом був у Дунаївцях, порад професіоналів не потребує... --OlegB 13:17, 15 березня 2010 (UTC)[відповісти]
    Ну, то зварганьте, хоч тяп-ляп, як можете, але зробіть щось, щоб у випадкового читача, який шукає інфу про Ваше рідне місто, склалося приємне враження про укр-Вікі --Helgi 13:30, 15 березня 2010 (UTC)[відповісти]
    Для того, хто по-справжньому шукає інформацію про Кам'янець, він багато що почерпне з вікіпедії; для уважного читача за простеньким фасадом ховається чимало статей-скарбів. А щодо фасаду, то колись настане пора і його підрихтувати. --OlegB 14:38, 15 березня 2010 (UTC)[відповісти]
    Про Дунаївці ми начулися від Вас пане OlegB: і халтурщина, і дилетанщина, і порад, і вказівок звернутися «куди треба», особливо ж дошкульна критика на мене. Але повторюсь, на те, щоб довести до більш менш зугарного стану статтю про Кам'янець, Ви «не відчуваєте в собі сил узятися за неї», а щоб займатись критиканством у цій статті, виходить, сили є. Ви чіпляєтесь до факту початку видання районної газети в Дунаївцях (і приписуваного цього року започаткування самим сучасним виданням собі), а також до формулювань у розділі «Історія», і власне це дає Вам підстави стверджувати, що стаття неякісна ?! Дуже і дуже шкода... Навіть не нейтральна позиція, а мовляв, це стаття не добра. І от хотів щось далі казати про Ваш доробок, але знову переглянув, і мушу визнати Ваша «Гіпотези про заснування Кам'янця-Подільського» — це шикарна стаття. Але як же неприкаянно на тлі неї виглядає рамкова стаття про саме́ місто... Якщо Ви бачили Ваша критика досі спонукала нас працювати над статею далі. Але якщо Ви особисто можете зарадити нам (УкрВікі) у написанні цієї статті, і це не являє для Вас склоднощів, будь ласка, зробіть це... --IgorT 14:26, 15 березня 2010 (UTC)[відповісти]
    Пане Ігоре, тут обговорюється стаття про Дунаївці, а не мій доробок, якість рамкової статті про Кам'янець та інші цікаві речі. Кожен (навіть незареєстровний) користувач, незалежно від кількості та якості ним зробленого, має право висловити свою думку про будь-яку статтю, будь-яке твердження у ній. Давайте це приймемо як аксіому. Далі, не будемо перекручувати думки, висловлені опонентом: вказівок я точно не давав. Тепер перейдемо до конкретики: назвіть джерело, яке засвідчує, що 1930 року в Дунаївцях виходила газета "Ленінськкий шлях". Далі не буду, почнемо з малого та конкретного. --OlegB 14:55, 15 березня 2010 (UTC)[відповісти]
    YesТак Зроблено. Розділ ЗМІ переписано і відредаговано. --IgorT 15:59, 15 березня 2010 (UTC)[відповісти]
  2. Автори статті довший час ігнорують мої зауваження. --Лист рівнодення 11:45, 17 березня 2010 (UTC)[відповісти]
    Я не можу не привітати УкрВікі, що маємо позитивний досвід — новачки готові ставати активними редагувальниками, щоб узяти участь у цьому, наприклда, голосуванні. Дякуємо за Вашу позицію, пане Лист рівнодення. Деякі з Ваших зауважень, на мою особисту думку, є відвертим шкідництвом, решта — безглузді; на єдину більш-менш об'єктивну вимогу підвердити чи не кожне слово джерелом, понаставляли примітки, за що в принципі дякуємо, але розділ історії виявився таки ними переобтяжений. Потрудіться якомога влучніше й небагатослівніше, зокрема для всіх читачів цього голосування, Ваші зауваження, які ми, начебто з Павлом, ігноруємо, викласти са́ме тут, можна у вигляді переліку. З повагою, --IgorT 13:07, 17 березня 2010 (UTC)[відповісти]
    Див. сторінку обговорення статті. --Лист рівнодення 14:45, 17 березня 2010 (UTC)[відповісти]
    Чому Ви ігноруєте моє прохання, шановний користувачу, одному Богові, і ... може, ще Вам відомо... --IgorT 15:03, 17 березня 2010 (UTC)[відповісти]
    Ще раз повторюю. Зауваження висловлені мною містяться на сторінці обговорення статті. Але як там так і тут вашу поведінку чемною важко назвати. --Лист рівнодення 20:45, 17 березня 2010 (UTC)[відповісти]
    Власне, як і Вашу. --Pavlo Chemist 18:10, 17 березня 2010 (UTC)[відповісти]
  •  Утримуюсь:

# Важаю, що назви міста іноземними мовами зайві. У разі виправлення, проголосую «за». --Vasyl` Babych 08:45, 13 березня 2010 (UTC)[відповісти]

До чого ж його ще придратись!? --Вальдимар 08:46, 13 березня 2010 (UTC)[відповісти]
  1. Це важливе питання. А чому тоді нема назви на суахілі? Давати назву треба тільки тою мовою, що має в об'єкті статті якийсь статус. --Vasyl` Babych 14:38, 13 березня 2010 (UTC)[відповісти]
    Видалити не можу, бо я їх навмисне вчора додав, щоби читачеві не довелося "бігати" по інтервікам та шукати як же воно пишеться на тій чи іншій мові. А потреба в цьому є, оскільки в міста тісні стосунки з Польщею (багато місцевих жителів їздять туди на заробітки), і коли я дивився як на польській мові буде Дунаївці, зрозумів, чому часто місцеві жителі називаються місто ще й "Дунайовце", можливо це ще й для когось буде відкриттям. (Я раніше думав, що це жартома). Інші мови теж мають сенс (на російській потрібна, бо багато в місті було ціле містечко військовослужбовців з різних куточків союзу, на німецькій — схоже до польської, на англійській — все таки міжнародна мова). Одним словом це було обґрунтоване рішення, а не просто, "щоби було". З повагою, --Pavlo Chemist 09:56, 13 березня 2010 (UTC)[відповісти]
    Погоджуюсь з Vasyl` Babych . Іншими мовами зайве--Kamelot 13:17, 13 березня 2010 (UTC)[відповісти]
    Так би й написали в правилах, що для український міст в Українській Вікіпедії — не можна писати назву міста іншими мовами. А я просто зробив так, як вважав за краще (і як підглянув у Вибраній статті Сколе). Звідки ж мені було знати про існування такого правила? Тільки зараз пройшовся по іншим містам України і світу та зауважив, що здебільшого лише для іноземних даються їхні рідні назви. Видалив. --Pavlo Chemist 14:15, 13 березня 2010 (UTC)[відповісти]
    Павло, не обов'язково прибирати цю інформацію взагалі, я гадаю що це стосується лише визначеня. А про назву Дунайовце і її використання цілком доречно згадати у відповідному розділі - Походження назви --On tour 18:52, 13 березня 2010 (UTC)[відповісти]
    YesТак Зроблено --Pavlo Chemist 10:04, 15 березня 2010 (UTC)[відповісти]

Особлива думка Збудуйте примітки в дві приховані колонки. --Вальдимар 22:40, 14 березня 2010 (UTC)[відповісти]

Так було раніше, але користувач Friend змінив на такий вигляд, зіславшись на [1]. --Pavlo Chemist 09:45, 15 березня 2010 (UTC)[відповісти]
В дві колонки — YesТак Зроблено --Pavlo Chemist 11:48, 15 березня 2010 (UTC)[відповісти]

Підсумок: статтю визнано доброю — NickK 19:33, 20 березня 2010 (UTC)[відповісти]

Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Кандидати_в_добрі_статті/Архів/2010-03-19&oldid=42391992