Вікіпедія:Кандидати у добрі статті/Позбавлення статусу/Єзуїтський костел у Тернополі

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Єзуїтський костел у Тернополі 5—6

• Причина: стаття непристойно мала (7215 байтів), в ній описана лише історія костелу; немає картки. вона може бути звичайною статтею. але до доброї вона явно не дотягує, — Крис 19:07, 30 серпня 2009 (UTC)
•  За:

1. Крис 19:07, 30 серпня 2009 (UTC)
2. --Анатолій Смага 19:18, 30 серпня 2009 (UTC)
3. --Bulka 15:45, 5 листопада 2009 (UTC)
4. Інформації помітно мало, розділи не розкривають заявлених тем, практично відсутні джерела.--Oleksii0 16:31, 16 грудня 2009 (UTC)
5. згідно з номінацією--Albedo 15:41, 24 січня 2010 (UTC)

•  Проти:

1. Не бачу підстав. Не об'єм є показником якості і вже тим більше не наявність картки! --А1 19:16, 30 серпня 2009 (UTC)

   у цій статті також зібрано всю інформацію по темі, яка є в природні. стаття дуже якісна: є зображення, категорії, вікіфікація: тобто вона відповідає всім формальмальним критеріям. але ж всі прекрасно розуміють, що доброю вона не має шансів стати. то чому ця стаття має бути доброю? — Крис 19:21, 30 серпня 2009 (UTC)

   Підримую п.Крис, просто звичайнісінька нормальна стаття і все --Анатолій Смага 19:30, 30 серпня 2009 (UTC)

   Пропоную не розвивати тут обговорення статті Вуглегірський трамвай, ця стаття не має відношення до цієї сторінки. --А1 19:41, 30 серпня 2009 (UTC)

   тобто, ви стверджуєте, що ця стаття є короткою, але інформативною, тому має бути залишена? — Крис 19:49, 30 серпня 2009 (UTC)

   Достатньо інформативною. Критерії не встановлюють жодного кількісного ліміту, встановлено лише якісну: "Основна тема повинна бути розкрита." Про картку, доречі, теж нічого в критеріях не сказано. --А1 19:55, 30 серпня 2009 (UTC)

   коротка, але інформативна стаття — це визначення стабу згідно цієї сторінки. отже, ви вважаєте, що стаб може бути доброю статтею? — Крис 20:00, 30 серпня 2009 (UTC)

   Елементарна логічна помилка. Якщо всі стаби є короткими інформативними статтями, то це не означає, що всі короткі інформативні статті є стабами. Так само як всі пінгвіни є птахами, однак не всі птахи є пінгвінами. Прошу надалі не приписувати мені абсурдних переконань. --А1 20:09, 30 серпня 2009 (UTC)

   перефразовуючи вас: те, що всі добрі статті відповідають формальним правилам, ще не означає, що всі статті, які відповідають правилам, є добрими, — Крис 20:13, 30 серпня 2009 (UTC)

   Ця обставина також не виглядає серйозною причиною для номінацій. --А1 20:18, 30 серпня 2009 (UTC)

   причиною номінації є те, що на мою думку, стаття не дотягує до доброї — зрештою, це зазначено вище, — Крис 20:23, 30 серпня 2009 (UTC)

2. Підправила вікіфікацію. Додала картку і трохи інформації. БІЛЬШЕ — просто не знайти. Вважаю, стаття достойна на добру. --Lenka:) 18:10, 5 вересня 2009 (UTC)
3. Стаття є малою через те, що цього костелу вже близько 50 років немає! Boduni 07:51, 31 жовтня 2009 (UTC)
4. per Boduni --Tomahiv 03:28, 1 листопада 2009 (UTC)
5. я за утримання статей української тематики в статусі добрих, не зважаючі на певні недоліки (доречі невеликий обсяг вважаю плюсом, а то тії монстри читати і сприймати важко), бо вікі на серверах в штатах,а ми з Вами тут --Cosmofuture 07:51, 25 листопада 2009 (UTC)
6. per Cosmofuture --А. Погодин 15:54, 24 січня 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

• Підсумок: консенсусу щодо позбавлення статусу не досягнуто --А1 13:52, 28 лютого 2010 (UTC)