Вікіпедія:Запити на арбітраж/Yakudza

Сторони позову:

• Рейдер з нікчемного лісу, Ink
• Yakudza повідомлений.

Позов

Суть позову:

1. Якудза заблокував мене без підстав не дотримуючися жодних правил, оскільки правила блокування взагалі не передбачають блокування за дії щодо впровадження результатів голосування. Навіть якщо вважати, що результати голосування були інтрепретовані невірно це не є приводом для блокування. Дивно бачити в обгрунтуванні блокування ВП:НДА яке по-перше, не є причиною для блокування, по-друге, мої дії ніяк не можна класифікувати як доведення до абсурду, а по третє оте ВП:НДА «...це правило не офіційне...». Отже мене заблокували за дії за які не блокують в принципі, невірно класифікувавши їх як дії які потрапляють під дію неофіційного правила, яке є дорадчим і за порушення якого знову ж таки не блокують.
2. Якудза проігнорував результати голосування і поставив свою думку вище рішення спільноти.

Хроніка подій

8 жовтня Ilya висунув пропозицію щодо змін в правилах позбавлення статусу адміністратора. Всього в голосуванні щодо зміни в правилах прийняло участь 16 чоловік з яких 7 адміністраторів (тодішніх та колишніх), оголошення про голосування висіло місяць. Слід відмітити, що за виключенням 1 користувача, усі хто хотів проголосували в першіж 3 дні. Таким чином будь який активний користувач нашої Вікіпедії міг приєднатися до голосуваання чи обговорення.

З самого початку голосування було орієнтоване на досягнення компромісу — правила голосування було зроблено таким чином щоб визначити компромісний варіант який задовольнить більшість. Слід зауважити, що в головному в спільноті існує консенсус - в разі якщо адміністратора виразить свою недовіру значна частина користувачів, або ж іншими словами його не підтримає достатня кільксть дописувачів він позбавляється цього статусу. Так от предметом голосування була міра довіри якою має залучитися виставлений на позбавлення адміністратор, її числове вираження. Цей момент слід чітко усвідомити - позиція за 60% і за 70% не є протилежними і включають в себе одна одну, адже позиція за 70% це позиція 60%+10%, суперечність тут саме в них - одні вважають ці 10% підтримки зайвими та надмірними, а інші потрібними та недостатніми, але обидві сторони згодні, що адміністраторові мусить довіряти 60%. Правила голосування були розраховані не на вибір найпопулярнішої алтернативи, а на досягнення компромісного варіанту між тими, хто б «тягнув ковдру» результат вгору чи вниз. Відмічу, що ніяких зауважень до самого методу голосування висловлено не було. Також необхідно зазаначити, що хоч на початку варіанти для голосування було зумисне зроблено однаковими (через 5%), за бажанням можна було добавити нові. Наприклад я висловив побажання, щодо 2/3 і Ілля добавив.

9 листопада, тобто через місяць після почтаку я нагадав ініціатору, про голосування. Ілля підбив підсумки. Їх опротестував Якудза, але підтвердив А1. При цьому видно, що А1 зрозумів суть правил голосування, а Якудза ні.

Оскільки підсумки були підбиті то наступного дня я вніс до правил щодо позбавлення статусу адміністратора відповідні зміни. Однак Агонк розпочав війну відкотів. Забавно читати що правила видумані від людини, яка чудово знає звідки узялися зміни бо спостерігала щонайменше за підбиттям підсумків. Втім на конструктив Агонка ніколи не вистачало. Однак звертаю увагу на те, що наприклад Томахів якиий редагував сторінку між мною та Агонком мої зміни не відкочував. Потім втрутився Когутяк, який добавив звичного для нього тролінгу. Те що Зенко не птаха говорун, то звісно секрет полішинеля, але оголошення яке висіло місяць можна було б і не ігнорувати... Потім починається саме цікаве.

Далі наводжу дані з журналів редагувань сторінки ВП:А, моєї і якудзиної сторінок обговорення, та журналу блокувань.

14:19, 11 листопада 2009 Yakudza (обговорення | внесок) (143 300 байтів) (у обговоренні не було консенсусу щодо цієї зміни) - якудза продовжує війну відкотів

14:44, 11 листопада 2009 Raider (обговорення | внесок) м (26 713 байтів) (панове поважайте результати голосування, якщо вони вам не подобаються, то нічого було його ігнорувати) (скасувати) - я повертаю сторінку до нормального стану і пропоную обговорити зміни якщо вони йому не подобаються

14:45, 11 листопада 2009 Raider (обговорення | внесок) (21 258 байтів) (→Гексаметилентрипероксиддіамін) (скасувати) - звертаюся до Якудзи для обговорення конфлікту

14:47, 11 листопада 2009 Yakudza (обговорення | внесок) м (20 814 байтів) (Відкинути всі редагування до зробленого Yakudza) (скасувати) - Якудза відкочує моє звернення

14:47, 11 листопада 2009 Yakudza (обговорення | внесок) заблокував Raider (обговорення | внесок) на термін 6 days (заборонена реєстрація облікових записів) ‎(порушення ВП:НДА) - Якудза блокує мене

14:50, 11 листопада 2009 Yakudza (обговорення | внесок) (78 106 байтів) (→Блокування 11.11.2009) (скасувати) — повідомляє про блокування

Враховуючи хронологію та послідовність подій не виникає сумнівів, що власне сценарій подій був вже запланований - розважливий та неупереджений адміністратор не діяв би так спішно та однозначно. Якудза вже знав, що заблокує мене якщо я заваджу його війні редагувань. Саме тому він одразу вчинив те, про що колись сам писав ...вилучення будь-якого необразливого тексту є неповагою і ворожою дією до співбесідника.... Хоч моє звернення не є зразком дружнього слова, однак образливим його може вважати хіба вкрай психічно вразлива людина, а в психічному здоров’ї Якудзи я не сумніваются.

Подальші дії цього горе адміна наступні він самовільно скасовує результати голосування наплювавши на думку інших. При цьому з написаного ним чітко видно, що він взагалі не зрозумів правил голосування, а критерієм істини для нього є досвід російської вікіпедії.

Отже маємо ситуацію коли адміністратор не бере участі в обговоренні правила, не пробує зрозуміти суть пропозицій, а нерозуміння правил голосування свідчать саме про це, однак коли бачить результат який його не задовольняє просто оголошує те, що йому не подобається абсурдом, скасовує результати і блокує незгідних. Втім навіть там де він «погоджується» з думкою яка його не задовольняє він нічого не робить. Де зміни в правилах? А пройшло вже 6 днів.

P.S. Доречі окрім того, що пан Якудза вигадує неіснуючі терміни на зразок «консенсусної більшості» (2/3 це так звана кваліфікована більшість, а взагалі більшість це елемент голосування, а не консенсусу при якому по хорошому є лише один результат - одноголосне прийняття рішення), він узагалі відрізняється вкрай своєрідним розумінням результатів обговорення. Якщо уважно переглянути Обговорення Вікіпедії:Адміністратори#Доповнення до правил позбавлення статусу адміністратора, то неважко помітити, що пропозицію Якудзи прямо підтримало аж 2 користувачів, а прямо заперечило теж щонайменше 2 однак це не завадило йому вирішити, що консенсус досягнуто «...Пропозиція, на мою думку, не отримала значних заперечень, потрібні деякі поправки...». Тож як ми бачимо, саме розуміння консенсусу як «ми порадилися і я вирішив» притаманне цьому користувачу.

Позовні вимоги

Я вважаю, що дехто зарвався, вважаючи себе останньою інстанцією нашої Вікіпедії і присвоївши собі право визначтаи, що правильно, а що ні. Якудза людина розумна і чудово розуміє де він порушує правила, а де ні. Тож щось йому пояснювати. на щось вказувати і т.п. сенсу нема. Оскільки я вважаю неприпустимим коли адміністратор та член Арбітражного комітету нахабно зловживає своїми повноваженнями, грубо порушує правила, нав’язує свої хибні уявлення іншим і лишається безкарним то пропоную заблокувати Якудзу на місяць. Також слід внести прийняті в результаті голосування зміни до правил позбавлення статусу адміністратора.

Щодо складу АК

Згідно правил Якудза звісно не може брати участь в роботі арбкому в цьому позові. Однак окрім Якудзи я вважаю слід також має узяти відвід Gutsul, оскільки я не можу сподіватися на хоч якусь обєктивність від людини яка підтримує Якудзу навіть в найбридкіших справах.

Спроби урегулювання

Як видно з вище наведеного спроба розв’язати конфлікт з Якудзою безпосередньо була одразу грубо ним обірвана. Мої звертання до таких адміністраторів як Нік, ОлегБ, Бринза, Еруд, Тігга, Леонст, АС також були безуспішні. Відповів лише один — відмовив у розблокуванні і відверто та декларативно вказав, що не цікавиться суттю справи. Відповідь я цитувавти не буду, аби не ганьбити цього користувача.

--Рейдер з нікчемного лісу 20:45, 17 листопада 2009 (UTC)

Деякі коментарі та зустрічний позов користувача Yakudza

8 жовтня Ілля виніс на голосування пропозицію щодо зміни в правила: Обговорення Вікіпедії:Адміністратори#Послаблення кількості голосів для позбавлення. В обговоренні висловилось 15 користувачів (а якщо не рахувати тих, хто утимався, то 12). Загалом, як видно, жодна з пропозицій на набрала кваліфікованої (і навіть простої) більшості. За пропозицію 60% висловився лише один користувач, за 2/3 - 5, і за 50% - 6 користувачів. І ще троє висловили особливу думку.

Ілля запропонував підвести підсумок і прийняти варіант 60% Обговорення Вікіпедії:Адміністратори#попередній підсумок на підтимку цього виступив корстувач Raider але проти такого підведденя висловилось четверо користувачів, у т.ч. троє адміністраторів. Існує думка, що адміністратор А1 підтримав такий підсумок, але прошу звернути увагу Андрій не висловлювався щодо того чи правильно чи ні підведено підсумок Іллею, він тільки висловив свою думку, що 60% "виглядає розумним компромісом".

Хочу також зауважити, що у ВП:ЧНЄВ, які разом з ВП:5О є основою правил Вікіпедії записано:

Вікіпедія — не експеримент із демократії чи іншої форми політичної організації суспільства. Основним способом досягнення консенсусу є дискусія, а не голосування (див. Голосування — зло). У складних випадках для допомоги в досягненні консенсусу можуть проводитися вибіркові опитування. Такі опитування слід проводити з обережністю і не визнавати їх результати вирішальними.

Незваючи на те, що такий підсумок очевидно не був консесусним, користувач Raider вносить наступні редагування [1], його дії викликали активне заперечення у інших користувачів (Агонк, Зенко Когутяк та я) але Рейдер декілька разів відкочує правки інших [2] [3], наполягаючи на своїй версії.

Тим самим користувач Raider порушив декілька основних правил: по-перше ВП:ЧНЄВ та ВП:5О, в яких написано, що Вікіпедія - не "не експеримент в області анархії або демократії", по-друге - розпочав війну редагувань, і по третє - випробування Вікіпедії на міцність. Зважаючи на те, що такі дії, які порушувати основні принципи Вікіпедії, були підривом нормального функціонування Вікіпедії, і що користувач Raider має досить довгий сприсок порушень та блокувань за ці порушення, і попередження у таких випадках не зупиняли порушень правил з боку цього користувача, Raider був заблокований мною на 6 діб, про що й було повідомлено на його сторінці. Мабуть варто було надати більш ретельне обґрунтування блокування, а також вказати як причину "підрив нормального функціонування Вікіпедії". Термін блокування у 6 діб було обрано, бо через регулярність порушень правил користувачем Raider. Також хочу зауважити, що можливість і терміни блокування користувача Raider неодноразово обговорювались ВП:ЗА і такий термін не блокування не суперечив зальній думці адміністраторів (зауважу, що значна частина адміністраторів виступає за безстрокове блокування цього користувача). Тому, що користувач знаходиться у конфлікті більш ніж із трьома адміністраторами, і можливість його блокувань за порушення без попереджень неодноразово обгворювалась між адміністраторами, я заблокував користувача без ще одного обговорення на ВП:ЗА. Від більшого терміну, я утримався тому, що правила блокування рекомендують термін більший від 7 днів виносити на розгляд АК. Тому після відновлення діяльності АК, вважаю, що таке рішення було б доцільним. У зв'язку із чим виношу зустрічний позов:

• дозволити прогресивне блокування користувача Raider за порушення правил аж до безстрокового.

Крім вищенаведеного, можу додати ще декілька посилань на порушення правил з боку користувача Raider, що стались останнім часом [4] [5] [6] [7].

Виносити запит про безстрокове блокування користувача на даному етапі вважаю передчасним. Звісно, я беру відвід у розгляді цього позову, як такий, що його подав. Що стосується відводу інших арбітрів, то зауважу, що користувач Raider знаходиться у конфлікті з абсолютною більшістю адміністраторів (і арбітрів) української Вікіпедії, і тому відводити когось ще було б недоречним. --yakudza พูดคุย 23:51, 28 листопада 2009 (UTC)

Відповідь на «позов» та коментарі Якудзи

1. Перше, що впадає у вічі, це відверте фальшування «...В обговоренні висловилось 15 користувачів (а якщо не рахувати тих, хто утимався, то 12). Загалом, як видно, жодна з пропозицій на набрала кваліфікованої (і навіть простої) більшості. За пропозицію 60% висловився лише один користувач, за 2/3 - 5, і за 50% - 6 користувачів...». Неважко перевірити що учасників було 16, голосувало 13, а «загублений» Dim Grits голосував за 70%. Доречі якщо покопитися в архівах, то видно, що Турж спершу був за 2/3, але потім через плутанину забрав свій голос.
2. «Ілля запропонував підвести підсумок і прийняти варіант 60% Обговорення Вікіпедії:Адміністратори#попередній підсумок на підтимку цього виступив корстувач Raider але проти такого підведденя висловилось четверо користувачів, у т.ч. троє адміністраторів.» По-перше, маємо підміну понять, Ілля не «запропонував», а підбив підсумки згідно правил цього голосування. По-друге, усі хто виступив проти, окрім Якудзи, за дивним збігом обставин, були тими хто голосував за 50%. Тобто нічого дивного, що сторона яка програла починає ставити під сумніви результати, але дуже характерним є той факт, що Нік та Леонст не продовжували дискусії - бо люди розуміли, що нічого після бійки кулаками махати. Дійсну опозицію підсумкам зайняв лише Друндя, і от з ним як можна помітити ми вели жваву дискусію. А тепер маємо ситуацію коли йде голосування з приводу не принципових змін в правилах, а зміна цифри в правилі, це його уточнення, а не кардинальна зміна і є однозначний результат голосування, то чому його треба відкидати? Ну висловилися одні користувачі, проти, а інші за, так це тіж самі люди, що голосували, то в чому відмінність? Що треба ще організовувати голосування з затвердження результатів голосування? Адже не було зауважень щодо позицій учасників чи неправільного підрахунку. По-друге, в нас що адміністратори вже якась особлива порода людей, що їх слід окремо виділяти? Що заперечення чи підтримка адміністратора важать більше ніж інших дописувачів? І скільком же голосам «простих» вікіпедистів дорівнює голос адмінстартора? Якщо міркувати з такої логіки, то позиція 50% виграла, бо там з 6 голосів 4 належать адміністраторам.
3. «...Вікіпедія — не експеримент із демократії чи іншої форми політичної організації суспільства. Основним способом досягнення консенсусу є дискусія, а не голосування...» останнім часом Якудза увесь час наводить цей аргумент, аби поставити під сумнів результати голосування, хоч я не розумію, що можна витягти з цієї фрази. По-перше, звертаю увагу на «чи іншої форми політичної організації суспільства», досить смішно бачити нападки на демократію з боку того, хто явочним порядком запроваджує в нашій Вікіпедії олігархію. По-друге, консенсус доречі теж демократична процедура. По-третє, давайте нарешті глянемо правді в очі — далеко не усі рішення, ба навіть не більшість, в нашій Вікіпедії приймаються консенсусом. Я говорю про справжінй консенсус, тобто про загальну згоду, а не про той дивний сурогат який любить згадувати Якудза, який в нього зазвичай дорівнює кваліфікованій більшості, то не дорівнює, а головне завжди співпадає з його позицією.
4. «...Незваючи на те, що такий підсумок очевидно не був консесусним, користувач Raider вносить наступні редагування...» Так, підсумок не був консенсусним. Але чи був старий варіант правил консенсусним? Ні, після нового голосування не був. І не має значення скільки людей голосувала за оті 49% колись, так само як в 2004 році президентом обрали Ющенка 52%, а не залишили Кучму за якого в 1999 проголосувало 56%. Адже голосувалися не нові правила, голосувалася зміна одного параметру і ніхто не підтримав старого значення. З точки зору консенсусу, заслуговує на розгляд позиція Друнді. Оскільки з логіки голосувань кожна більша позиція включає менші (дивіться розгляд системи голосування в моєму позові), є консенсус спільноти щодо того, що нижньою межею довіри для адміністратора є 50%, що також відрізняється від сучасних 49%.
5. «...його дії викликали активне заперечення у інших користувачів (Агонк, Зенко Когутяк та я)...» дуже точно вказано, мої дії викликали заперечення, якби ці зміни вносив той же Ілля, то мабуть Агонк і точно Когутяк сиділи б тихенько й не рипалися. Але, взагалі дуже характерно, що заперечення виникли з боку таких тролів як Агонк та Когутяк. Власне окрім Якудзи який хотів завалити саме зміни, двоє інших старалися з щирої «любові» до мене. Чи здогадувався я про таку реакцію, так звісно здогадувався, але коли побачив, що Ілля не вносить змін згідно до результатів то вирішив зробити це самостійно. Доречі якщо простежити за обговоренням, то видно, що 10 числа окрім Друнді ніхто проти результатів не заперечував. Тобто після першого обговорення 9 числа потім дискусія пригасла і продовжувалася між двома опонентами - мною та Друндєю. Якудза в неї не втручався, хоч здавалося б мав брати участь. Усе дуже просто, доки зміни лишалися віртуальними, доки їх не було внесено в правила, він явно сподівався, на те що їх «забалакають», і втрутився лише тоді, коли побачив, що рішення спільноти втілене в життя.
6. «...Тим самим користувач Raider порушив декілька основних правил: по-перше ВП:ЧНЄВ та ВП:5О, в яких написано, що Вікіпедія - не "не експеримент в області анархії або демократії", по-друге - розпочав війну редагувань, і по третє - випробування Вікіпедії на міцність...» Усі ці обвинувачення неправдиві. По-перше, «ВП:ЧНЄВ та ВП:5О, в яких написано» це груба логічна помилка — нічого притягувати за вуха ВП:5О до того, що написане в ВП:ЧНЄВ. По-друге, ну та й що з того що «...Вікіпедія - не "не експеримент в області анархії або демократії"...». Я що десь стверджую, що Вікіпедіє це не енциклопедія, а експеримент з демократії? В нашому проекті рішення приймаються різними способами, і переважно саме демократичними (голосуванням чи косенсусом). Якщо вважати кожен випадок коли у Вікіпедії використовуються демократичні механізми порушенням ВП:ЧНЄВ, то слід визнати, що у нас суцільне порушення від ВП:ВИЛ до ВП:АК. Але ж це абсурд, і саме до такого абсурду нас закликає Якулза — великий любитель звинуватити усіх у ВП:НДА. По-третє, не я розпочав війну редагувань, а Агонк. По-четверте, знову ж таки я не випробовував Вікіпедію на міціність, я не вчинив жодних абсурдних чи недопустимих дій прикриваюс=чися правилами. Я зробив те, що мав зробити кожен відповідальний вікіпедист який поважає думку спільноти і який бажає добра нашому проектові. А от Якудза знову пробує неправільно кваліфікувати мої дії аби вони потрапили під дію того, що не є навіть офіційним правилом. Пане, припускайте добрі наміри і буде вам щастя.
7. «...Мабуть варто було надати більш ретельне обґрунтування блокування, а також вказати як причину "підрив нормального функціонування Вікіпедії"...» По-перше, звертаю увагу на те, що адміністратор, ба навіть член АК не зміг навіть обгрунтувати блокування і не бачив у цьому портеби. Що й не дивно, адже Якудза ставиться до блокувань як власної прерогативи, а не як до санкції спільноти, в якій адміністратор є лише виконавцем правил. По-друге, якщо подивитися що таке отой підрив нормального функціонування Вікіпедії, то побачиимо, що це не індулігенція на будь які дії адмінів у стилі «ворог народу», а чітко окреслене коло порушень, жодно з яких я ніколи не робив. Але для Якудзи усе просто, бо він отой параграф з страшною назвою «Підрив нормального функціонування Вікіпедії» використовує як жупел. Дійсно дуже зручно - «за що заблоковано - за підрив...», ну, а хто там що підриває Якудза сам і вирішує.
8. Коментувати цинічні прохання надати йому право чинити над неугодними розправу я не буду. Зауважу лише, що доки я не ткнув носом Якудзу в правила, він пречудово їх порушував блокуючи людей на тиждень без усяких рішень АК.

А тепер власне головне. Чому мене так обурили дії Якудзи. Дійсно результати голосування свідчили про хиткий компроміс, а не про консенсус, але чому Якудза протягом місяця ігнорував як голосування так і обговорення? Чому людина яка могла б змінити результати голосування особисто, а там було достатньо одного голосу, так люто кинулася заперечувати їх після його закінчення? Все дуже просто. Якудза, не даремно увесь час нагадує про те, що Вікіпедія — не експеримент із демократії, бо сам він явочним порялдком заводить в нас олігархію. Його поведінка це не поведінка звичайного дописувача чи навіть адміністратора, це поведінка людини яка претендує на виключне право «останнього слова» і моральний авторитет. Справа не в консенсусі, це він вирішив, що голосування не дійсне, і це його рішення. Нормальний адмін розпочав би обговорення, але Якудза діє по іншому - він скасовує усі зміни. Що значать обговорення голосування, думки дописувачів? А нічого, бо Якудза не утвердив. І що тепер? Є результати голосування, але Якудза сказав своє «не позволям», а якщо спробуєш щось змінити то тебе заблокують аби не рипався. Тепер вже мені час цитувати «Вікіпедія — не експеримент із демократії чи іншої форми політичної організації суспільства.» тож Вікіпедія не «ісламська республіка» де усі рішення мають бути затвердженні богословами. Якудза зараз пролазить в аятоли Вікіпедії та ставить себе над спільнотою. Сподіваюся АК зможе звернути увагу на численні порушення та сваволю цього користувача та зупинити його деструктивну діяльність.

P.S. А щоб не здавалося, що підняті мною проблеми, то лише моя вигадка процитую Вам сказане з іншого приводу, але про ту ж проблему ...у Вас вже склалася арістократична форма правління.... Деякі речі видно зі сторони. Звісно, хочеться сказати, що усе не так і людина просто неправильно зрозуміла, але саме так це все виглядає зі сторони. А епідготоване око бачить не те, що треба, а те що є. --Рейдер з нікчемного лісу 20:35, 6 грудня 2009 (UTC)

Спостереження: Дуже хотів утриматися від втручання в цю справу (щоб не було, як в історії про теє інфініті), бути таким собі понтієм пілатом, але вже невперше бачу тут грубе порушення прав і свобод громадян, так саме як і «вільне тлумачення правил Вікіпедії». Звісно, в мене немає права голосу у цьму вельмишановному зібранні, адже я не член АК та не є стороною у позові, але вважаю справою людяності та честності залишити коментар:

	Wikipedia is not an experiment in democracy or any other political system. Its primary but not exclusive method of determining consensus is through editing and discussion, not voting. Although editors occasionally use straw polls in an attempt to test for consensus, polls or surveys sometimes impede rather than assist discussion. They should be used with caution, and are no more binding than any other consensus decision. Elections and votes are only endorsed for things that take place outside Wikipedia proper, such as when electing the Wikipedia:Arbitration Committee.
— Wikipedia is not a democracy, en:Wikipedia:What_Wikipedia_is_not#Community

	While Wikipedia's written policies and guidelines should be taken seriously, they can be misused. Do not follow an overly strict interpretation of the letter of policy to violate the principles of the policy (see Wikipedia's guideline on gaming the system). If the rules truly prevent you from improving the encyclopedia, ignore them. Disagreements are resolved through consensus-based discussion, rather than through tightly sticking to rules and procedures. Furthermore, policies and guidelines themselves may be changed to reflect evolving consensus. A procedural error made in posting anything, such as a proposal or nomination, is not grounds for invalidating that post.
— Wikipedia is not a bureaucracy, en:Wikipedia:What_Wikipedia_is_not#Community

Наведені цитати із першоджерел. Якщо порівняти із українським текстом легко помітити, що деякі речення «опущені». Впевнений, що члени АК та спільнота володіють англійською. З тексту оригіналу легко зрозуміти хто і в чому неправий в цій та подібних справах. З повагою --Cosmofuture 10:10, 8 грудня 2009 (UTC)

Щодо позову

Своїм зустрічним позовом Якудза в чергове грубо порушив правила, в данному випадку правила, про сам Арбітражний комітет в яких прямо вказано, що «Члени Арбітражного комітету не можуть ініціювати розгляд справ, окрім тих, що пов'язані з виконанням попереднього рішення Арбітражного комітету.». --Рейдер з нікчемного лісу 10:05, 7 грудня 2009 (UTC)

Користувач Yakudza не ініціював розгляд цієї справи, цей позов подано користувачем Raider. В рамках цього позову я написав деякі необхідні пояснення та висунув певні зустрічні вимоги. Якщо слово "зустрічний позов" чимось не подобається, я можу замінити замінити його словом "зустрічні вимоги". Я, як сторона позову маю право на необхідні роз'яснення та коментарі дій іншої сторони позову, Арбітражний комітет, зазвичай, розглядає всі сторони. Коментувати розділ «Відповідь на „позов“ та коментарі Якудзи» я не буду, в цьому питанні я висловився раніше. Прошу членів АК звернути увагу, що розділ «Відповідь на „позов“ та коментарі Якудзи» містить чисельні грубі порушення ВП:НО з боку користувача Raider та оцінити їх відповідно до ВП:ПБ. Прохання до користувача Raider не транслітерувати мій нік. --yakudza 23:33, 7 грудня 2009 (UTC)

Не крутися як вуж на сковорідці «...У зв'язку із чим виношу зустрічний позов:...» і справа не у формулюванні - член АК не може виносити ніяких зустрічних вимог, пропозицій і т.п, які виходять за межі справи, бо це і є позов. А пропозиція дати дозвіл на прогресивне блокування позивача якось в справу не вписується. А саме головне, ніяке формулювання не відміняє того факту порушення - позов можна переформулювати, але той факт, що член АК або не знав правил, або ж ними знехтував нікуди не дінеться. От мені цікаво куди дівся колись найкращий адмін нашої Вікіпедії, що замість нього бачимо отаке? --Рейдер з нікчемного лісу 08:46, 8 грудня 2009 (UTC)

Не людині яка плюючи на правила блокує інших розповідати про ВП:НО, бо це куди грубша образа ніж коли про дії Якудзи кажуть правду. --Рейдер з нікчемного лісу 09:22, 8 грудня 2009 (UTC)

Про консенсус

Раджу арбітрам прочитати гарну статтю нашої ж Вікіпедії Знаходження консенсусу. Після чого спробувати прикласти наведені там механізми до запропонованого Іллєю механізму голосування - неважко помітити багато схожого. Власне це голосування можна було б вважати першим етапом консенсусу, на якому визначаються вихідні позиції учасників. Більше того якби механізмом консенсусу і далі і прогнати наступні етапи то очевидно, що консенсусне рішення було б між 50% і 2/3. Результат голосування був 60%, тобто якраз більше 50% і менше 2/3... Я не буду стверджувати, що саме ця цифра і є консенсусним рішенням, але очевидно, що вона дуже до неї близька. А от заяви Якудзи про відсутність консенсусу дуже добре вписуються в описане в статті в розділі Критика. Цікаво чому наш любитель консенсусів так гостро заперечив результат саме в голосуванні з механізмом схожим на консенсус і саме результат який безсумнівно дуже близький до консенсусного, а можливо саме ним і є? --Рейдер з нікчемного лісу 18:22, 8 грудня 2009 (UTC)

Голосування арбітрів щодо прийняття позову до розгляду

1. Позов варто прийняти до розгляду із урахуванням коментаря та зустрічного позову користувача Yakudza. Відвід користувача Gutsul вважаю необґрунтованим і недоцільним. --Erud 16:13, 3 грудня 2009 (UTC)
2. Позов прийняти. Самовідвід не беру, я не був стороною даного конфлікту. --Gutsul 17:10, 3 грудня 2009 (UTC)

   Я й не кажу, що Ви були стороною, але Ви завжди підтримуєте одну зі сторін конфлікту, тому я сумніваюся у Вашій об’єктивності. --Рейдер з нікчемного лісу 08:14, 4 грудня 2009 (UTC)

3. Позов прийняти. --OlegB 22:04, 3 грудня 2009 (UTC)
4. Позов прийняти для розгляду дій обох сторін. Відвід арбітра Yakudza прийняти, відвід арбітра Gutsul відхилити як необґрунтований — NickK 21:29, 4 грудня 2009 (UTC)

Рішення

1. Арбітражний комітет розглянув ситуацію щодо голосування щодо зміни правил позбавлення прав адміністраторів, яке стало причиною конфлікту, і відзначає, що:

1.1. Використаний метод підбиття підсумків, що полягає у пошуку середнього значення, є невдалим для суттєвих голосувань, до яких належить зміна правил позбавлення прав адміністратора через значний вплив таких змін до правил. Зокрема, обраний метод різко зменшує шанси на прийняття як рішення крайніх варіантів, наприклад, при розподілі голосів: 50% → 11 , 60% → 1, 2/3 → 6, 70% → 2, у якому понад 50% користувачів підтримало б варіант 50%, середнім є 60%, що викривлює рішення спільноти.

1.2. У зв'язку з тим, що після підбиття підсумків голосування були висловлені численні заперечення щодо методу підбиття підсумків голосування, а пропозиція про зміну правил мала низьку (менше 54%) підтримку спільноти, АК рекомендує провести нове опитування щодо змін до правил, змінивши метод підбиття підсумків та, можливо, зменшивши кількість запропонованих варіантів.

1.3. Через відсутність чітко закріпленого бар'єру щодо мінімального відсотка підтримки, необхідного для прийняття пропозиції, Арбітражний комітет рекомендує до прийняття відповідного правила використовувати 2/3 як необхідний рівень підтримки, за аналогією з більшістю сторінок голосувань Вікіпедії.

2. Арбітражний комітет відзначає, що в цілому за зазначені в позові дії на користувача Raider могло бути накладене блокування, зокрема, за порушення правила ВП:НО, наприклад, цим редагуванням, та ведення війн редагувань, разом з тим, дії користувача Yakudza не були повністю правильними, враховуючи конфлікт між користувачами щодо вмісту сторінки Вікіпедія:Адміністратори, занадто короткий опис блокування, який посилався лише на пораду ВП:НДА, та тривалий термін блокування (6 днів). АК рекомендує користувачеві Yakudza в подальшому давати детальніші обґрунтування неочевидних або суперечливих блокувань або звертатися до незаангажованих користувачів. Вилучення користувачем Yakudza репліки користувача Raider, яка не складалася з суцільних образ, не сприяло порозумінню.

3. З огляду на значну кількість порушень позивачем Raider правила ВП:НО у тексті позову (на конструктив Агонка ніколи не вистачало, Когутяк, який добавив звичного для нього тролінгу, дії цього горе адміна, заперечення виникли з боку таких тролів як Агонк та Когутяк, Якудза зараз пролазить в аятоли Вікіпедії) та враховуючи значну кількість блокувань за порушення ВП:НО у минулому, Арбітражний комітет задовольняє клопотання адміністратора Yakudza та дозволяє застосовувати до користувача Raider прогресивне блокування за порушення правила ВП:НО. Це обмеження може бути скасоване в разі значного зменшення кількості порушень правил з боку користувача Raider протягом шести місяців.

4. Арбітражний комітет відзначає, що зустрічні позовні вимоги користувача Yakudza відповідають чинним правилам Вікіпедії, бо користувач Yakudza виступав у цьому позові не як арбітр, оскільки він узяв самовідвід, а як адміністратор, а згідно з пунктом 6.2.4.2.10 ВП:ПБ будь-який адміністратор може подати до АК пропозицію про блокування користувача за систематичні образи інших користувачів.

Голосування арбітрів щодо прийняття проекту рішення

1. Прийняти — NickK 20:44, 14 січня 2010 (UTC)
2. Прийняти --Erud 21:09, 14 січня 2010 (UTC)
3. Прийняти --OlegB 22:11, 14 січня 2010 (UTC)
4. Прийняти --Gutsul 07:31, 15 січня 2010 (UTC)

Відповідь позивача

Коментувати рішення в цілому я не буду, бо навіщо коментувати очевидне. Достатньо порівняти фантазії на тему з рішення:

1.1. Використаний метод підбиття підсумків, що полягає у пошуку середнього значення, є невдалим для суттєвих голосувань, до яких належить зміна правил позбавлення прав адміністратора через значний вплив таких змін до правил. Зокрема, обраний метод різко зменшує шанси на прийняття як рішення крайніх варіантів, наприклад, при розподілі голосів: 50% → 11 , 60% → 1, 2/3 → 6, 70% → 2, у якому понад 50% користувачів підтримало б варіант 50%, середнім є 60%, що викривлює рішення спільноти.

З тим, що дійсно було написано в правилах і що можна побачити за посиланням на правила в позові:

Виберемо найменше середнє. Тобто для того щоб вибрати 60% мінімальним рівнем підтримки для того щоби адмін залишився, треба щоби

• Голоси(50%) + Голоси(55%) < Голоси(60%) + Голоси(65%) + Голоси(70%) - тобто більше половини за те що би було більше 55%
• Голоси(50%) + Голоси(55%) + Голоси(60%) >= Голоси(65%) + Голоси(70%) - не більше половини за те що би було більше 60%

Перевагу для меншого варіанту при рівній кількості суми голосів, вважайте консервативним адмінським волюнтаризмом :) --Ілля 11:31, 8 жовтня 2009 (UTC)

Нескладно помітити, що в наведеному в рішенні прикладі за правилами, а не за тим, що про них вигадали адміни без сумніву перемагає варіант 50%, бо 11>1+6+2.

Спершу побачивши рішення я вирішив, що це замасковане довічне блокування, бо зрозуміло, що Якудза знайде до чого придратися за пів року і не один раз. Тож в мене була думка просто покинути Вікіпедію на півроку. І саме так я б і зробив якби не блокування. Але час йшов, я охолов і подумав, а чи варте добровільне піврічне самоблокування того? Адже не даремно люди писали «...Це обмеження може бути скасоване...», очевидно ж, що може бути й не скасоване. Тож навіщо взагалі зважати на подібне? Перед смертю не надишишся. Усе одно люди не хочуть ані порозуміння, ані власне роботи з наповнення Вікіпедії, люди хочуть війни та переможених. Що ж вони отримають війну — партизанську. А на відмуну від звичайної партизан виграє, якщо не програє, а ті хто воюють з партизанами прояграють якщо не виграють. Я знайду способи як псувати декому кров та заливати сала за шкуру. А щодо прогресивних блокувань, то коли покарання залежать від твоїх дій, а від сваволі адміністратора, то насправді це дуже полегшує ситуацію, бо повністю знімає з мене відповідальність.

P.S. Бажаю Гуцулу, Еруд та ОлегуБ отримати в житті стільки ж справедливості скільки було в їх рішенні. А Якудзі підказую, що написане мною треба підвести під блокування за залякуючу поведінку та переслідування. --Рейдер з нікчемного лісу 08:50, 16 січня 2010 (UTC)

Все добре, от тільки те, на що Ви посилаєтесь, Ilya сам забрав з коментарем «прибрав невірне пояснення». Якби була та схема, можливо, заперечень і не було б. А так ініціатор голосування сам змінив схему, додавши один суттєвий недолік — NickK 09:49, 16 січня 2010 (UTC)

8 чоловік встигли проголосувати ще до змін, а це нагадую половина від усіх хто брав участь голосуванні і майже 2/3 з тих хто голосував саме за якесь число, а не утримувався. Ти доречі сам голосував, ще до цих змін. Тож зміни в правилах вже були неможливі. Окрім того, навіть враховуючи їх, така схема дійсно має недоліки, але в данному конкретному голосуванні вони не проявилися тож аргумент про те, що «патрони не тієї системи» не вартий часу витраченого на його написання. --Рейдер з нікчемного лісу 10:43, 16 січня 2010 (UTC)