Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/24 серпня 2008
Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Найсвіжіший коментар: Raider у темі «Бобров Гліб 8—4» 15 років тому
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| << | >> | |||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
Бобров Гліб 8—4[ред. код]
Поставив: Білецький В. С.
Причина: значимість, "розкрутка імені"
- За:
- --Білецький В. С.
- --Andrijko Z. 03:25, 25 серпня 2008 (UTC)Відповісти
- Черговий москальський слинобризкач, писати нема про що, читати немає нащо. --Raider 18:40, 25 серпня 2008 (UTC)Відповісти
- --А1 20:39, 25 серпня 2008 (UTC)Відповісти
- --Користувач:Рябчук Ю.І.
- --Користувач:Паршина Настя.
- Щодо «значимості»: можливо в деяких колах цей автор «значимий», але: Його «ідеї» неоригінальні, просто запозичені; мова, літературний стиль невисокого гатунку. На сайті 'Проза.Ру' можна знайти сотні, а то і тисячі авторів (в тому числі і з України), котрі пишуть набагато краще. Щодо його «журналістських заслуг» - це риторичне питання.--Wanderer 14:48, 29 серпня 2008 (UTC)Відповісти
- Не бачу потреби в статті про маловідомого (особисто я вперше чую) автора, що друкується у «дрібних журнальних виданнях» та ще на якомусь сайті ветеранів Афганістану і свої книги не продає і не друкує, а «розповсюджує» — NickK 09:02, 30 серпня 2008 (UTC)Відповісти
- Журнал «Звезда» аж ніяк не є дрібним (це солідний товстий літературний журнал ще з часів СРСР). Премія журналу «Звезда» за кращий дебют року — це значимо. Причому премія не за українофобський твір, а за «афганську» тему (автор воював в Афганістані). Книги друкуються (зокрема, в Москві) і продаються. І прохання: спробуймо працювати без аргументів на кшталт «особисто я вперше чую». З таким аргументом кожен з нас сміливо щонайменше половину Вікіпедії пошле в корзину для сміття . --OlegB 22:09, 30 серпня 2008 (UTC)Відповісти
- Те, що ви тут привели - пізнавально-цікаво. Але про це в статті ж ні слова. Бобров поданий як автор саме «антиукраїнської» теми. Що він міг сказати нового в «афганській темі» - це інше питання. Чомусь згадується, що завдяки цій темі свого часу був «розкручений» така персона як А.Проханов. Взагалі було б цікаво створити портретний ряд всіх сучасних провідних рос."ідеологів-державників". Але я не певен, що сьогодняшнім авторам Укр-вікі вдасться знайти достовірну інформацію про них та їх ідейний і творчій шлях і головне - освітити ці персони достатньо аналітично глибоко. І тому, чому саме треба починати з Боброва?--Wanderer 07:25, 31 серпня 2008 (UTC)Відповісти
- Повністю з Вами погоджуюся: звісно, не з Боброва починати. Але, оскільки стаття про нього вже є та стоїть на вилучення, то треба вирішувати питання саме про нього. І, якщо ми енциклопедисти, вирішувати потрібно не на емоціях, симпатіях чи антипатіях, а на фактах. Тож деякі факти я навів. До речі, про Боброва є стаття в російській Вікіпедії. Тож і на це треба зважати. Там навіть стверджується, що Бобров — член Спілки письменників Росії. Правда, перевірити цей факт з незалежних авторитетних джерел не зміг, тому ним не оперую. А про «Звезду», премію, видання книги в Москві вдалося перевірити. Стаття в українській вікіпедії про Боброва зроблена жахливо. Її треба переробляти. Але на це потрібні час і натхнення. Оскільки немає ні першого, ні другого, то за переробку статті не беруся. Але захотілося висловити свої побіжні міркування щодо ситуації навколо статті про Боброва. --OlegB 08:00, 31 серпня 2008 (UTC)Відповісти
- Отже маємо жахливу статтю аж ніяк не безсумнівної значимості яку ніхто не хочуе переробляти... і навіщо нам таке щастя взагалі? Вирішувати слід на основі фактів - чи добавляє така стаття хоч щось у Вікіпедію? Ні така не добавляє. Чи висока ймовірність, що статтю доведуть до нормального стану? Ні не висока. То чом би її не прибити аби не мучалася? --Raider 08:09, 31 серпня 2008 (UTC)Відповісти
- Мені, видається, що ми доходимо до консенсусу: стаття про Боброва може бути у Вікіпедії, але не в такому вигляді. Оскільки не видно охочих довести її до кондиції, статтю доведеться вилучити. Втрата невелика, бо якби хтось захотів по-справжньому переробити статтю, йому довелося би практично починати спочатку — з пошуку авторитетних джерел інформації, адекватних формулювань тощо. --OlegB 17:12, 31 серпня 2008 (UTC)Відповісти
- Отже маємо жахливу статтю аж ніяк не безсумнівної значимості яку ніхто не хочуе переробляти... і навіщо нам таке щастя взагалі? Вирішувати слід на основі фактів - чи добавляє така стаття хоч щось у Вікіпедію? Ні така не добавляє. Чи висока ймовірність, що статтю доведуть до нормального стану? Ні не висока. То чом би її не прибити аби не мучалася? --Raider 08:09, 31 серпня 2008 (UTC)Відповісти
- Повністю з Вами погоджуюся: звісно, не з Боброва починати. Але, оскільки стаття про нього вже є та стоїть на вилучення, то треба вирішувати питання саме про нього. І, якщо ми енциклопедисти, вирішувати потрібно не на емоціях, симпатіях чи антипатіях, а на фактах. Тож деякі факти я навів. До речі, про Боброва є стаття в російській Вікіпедії. Тож і на це треба зважати. Там навіть стверджується, що Бобров — член Спілки письменників Росії. Правда, перевірити цей факт з незалежних авторитетних джерел не зміг, тому ним не оперую. А про «Звезду», премію, видання книги в Москві вдалося перевірити. Стаття в українській вікіпедії про Боброва зроблена жахливо. Її треба переробляти. Але на це потрібні час і натхнення. Оскільки немає ні першого, ні другого, то за переробку статті не беруся. Але захотілося висловити свої побіжні міркування щодо ситуації навколо статті про Боброва. --OlegB 08:00, 31 серпня 2008 (UTC)Відповісти
- Те, що ви тут привели - пізнавально-цікаво. Але про це в статті ж ні слова. Бобров поданий як автор саме «антиукраїнської» теми. Що він міг сказати нового в «афганській темі» - це інше питання. Чомусь згадується, що завдяки цій темі свого часу був «розкручений» така персона як А.Проханов. Взагалі було б цікаво створити портретний ряд всіх сучасних провідних рос."ідеологів-державників". Але я не певен, що сьогодняшнім авторам Укр-вікі вдасться знайти достовірну інформацію про них та їх ідейний і творчій шлях і головне - освітити ці персони достатньо аналітично глибоко. І тому, чому саме треба починати з Боброва?--Wanderer 07:25, 31 серпня 2008 (UTC)Відповісти
- Журнал «Звезда» аж ніяк не є дрібним (це солідний товстий літературний журнал ще з часів СРСР). Премія журналу «Звезда» за кращий дебют року — це значимо. Причому премія не за українофобський твір, а за «афганську» тему (автор воював в Афганістані). Книги друкуються (зокрема, в Москві) і продаються. І прохання: спробуймо працювати без аргументів на кшталт «особисто я вперше чую». З таким аргументом кожен з нас сміливо щонайменше половину Вікіпедії пошле в корзину для сміття . --OlegB 22:09, 30 серпня 2008 (UTC)Відповісти
- На момент голосування не має 50 правок в основному просторі статей. --Movses 10:29, 25 серпня 2008 (UTC)Відповісти
- Гаврило Плюшкін 13:22, 25 серпня 2008 (UTC) Це досить відомий журналіст, а його переконання - це ще не привід для вилучення, хоча мені вони теж не подобаються. Хоча вони тут, мабуть, і ні до чого. Задоволений моїми аргументаціями? Доречі, у користувачів, які за вилучення, аргументації теж відсутні. 18:05 25 серпня 2008 (UTC)Відповісти
Аргументація відсутня. --Movses10:29, 25 серпня 2008 (UTC)Відповісти
- "Облиште рушничка у спокої!" 3 книжки написав, видав - най буде. --Yakiv Glück 18:34, 26 серпня 2008 (UTC)Відповісти
- Ramarren 28 серпня 2008 Ворогів теж треба в обличчя знати :) Нехай про цього пана краще буде правдива нейтральна стаття в Вікіпедії, ніж якась обурлива пропаганда в асоційованих з ним ресурсах. Із невірними ідеями треба боротися не винищуючи їх носіїв, а роз'яснюючи правду. Пропоную трошки підредагувати статтю про нього, назвавши його ідеї "хибними" - принаймні, щодо нового етносу на сході України, ми можемо це стверджувати впевнено.
- Шановні колеги! Хіба тут іде мова про ворогів чи друзів? Критерій, за яким виставлено статтю на вилучення інший - значимість. Ось сам автор редагуючи статтю пише: "Наявність хоча б найменшої творчої цінності та історичної об'єктивності у його творах досі є однією з дискусійних тем." УкрВікі - це не місце для самореклами авторів "творів" які ТАК характеризуються. Тобто незначимої писанини. А те яка вона ідейно - дружня чи ворожа - це інша тема. І ворожість до українства чи там російства, чи ще кого - це не додає значимості. Білецький В. С.
- Ну я все-таки гадаю, що раз його опуси публікують, то якесь значення вони-таки мають :) Для ворогів українства, а відтак, і для українство, яке має знати, що воно таке і як з ним боротися. По-друге, я ідеалістично мав думку, що кожна людина має якесь значення, і те, що вона робить... Як на мене, аргумент, що цей тип не має значення, і через це його треба видалити, навіть менш серйозний, ніж той, що він "москальський слинобоизкач", як було сказано вище ))) Особисто я скоріше погоджусь із тим, що опису творів із подібними ідеями нічого робити в українській вікіпедії, аніж з тим, що вони "не мають значення"... І погоджусь із висказаною вище думкою про те, що людям, які підтримують видалення, не вистачає аргументації... Подивіться на частинку сторінки тих, хто "за", - там просто імена, а тут - дискусія. Доречі, ще важливий момент: хто зробив ту сторінку і з якою метою? Можливо, має сенс поговорити з автором? Його можна якось вичислити (сторінки пан не має, наскільки я бачу) Ramarren
- Шановні колеги! Хіба тут іде мова про ворогів чи друзів? Критерій, за яким виставлено статтю на вилучення інший - значимість. Ось сам автор редагуючи статтю пише: "Наявність хоча б найменшої творчої цінності та історичної об'єктивності у його творах досі є однією з дискусійних тем." УкрВікі - це не місце для самореклами авторів "творів" які ТАК характеризуються. Тобто незначимої писанини. А те яка вона ідейно - дружня чи ворожа - це інша тема. І ворожість до українства чи там російства, чи ще кого - це не додає значимості. Білецький В. С.
- схоже основною причиною голосування за вилучення є погляди людини. Це неправильно--Deineka 21:17, 30 серпня 2008 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
- Гаврило - «За» це погодження з «причиною» тож аргументації не треба, але ж ви праві що переконання особи - це ще не привід для вилучення - Гітлер і Сталін ще тут --Ilyaroz 01:55, 26 серпня 2008 (UTC)Відповісти
Підсумок[ред. код]
виправлено: стаття вилучена--Deineka 04:00, 1 вересня 2008 (UTC)Відповісти
- На яких підставах? Рахунок 8-4 цілком відповідає вимогам на вилучення? --Raider 06:51, 1 вересня 2008 (UTC)Відповісти
- На тих підставах, що той тип - україножер, і йому не місце в українскьій вікіпедії ))) Аргумент, звичано, не дуже науковий, але інших не знайшлося, тому і такий прокатив :) Як сказав класик, "маємо те, що маємо" (с) --Ramarren 2 вересня 2008