Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/6 грудня 2011
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| << | >> | |||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
Зміст
- Поставив: --Kharkivian 18:49, 6 грудня 2011 (UTC)[відповісти]
- Причина: При всій повазі до льотчиків Армії УНР, але особа не дотягує до вимог значимості для війсковиків: 1. молодший офіцерський склад, 2. нагород та досягнень (в т. ч. на службі) не показано. Плюс первинне архівне джерело не може давати чіткого визначення значимості особи.
- За --Kharkivian 18:49, 6 грудня 2011 (UTC)[відповісти]
- Проти
- Льотчики тих часів були такі ж рідкісні, як зараз космонавти. А льотчики Армії УНР - взагалі на той час - це унікум. --Білецький В.С. 20:11, 6 грудня 2011 (UTC)[відповісти]
- Загалом погоджуюсь із аргументацією номінанта, в такому вигляді значимість не проглядається. Але статтю можна доповнити з інших джерел [1]. Вважаю, що наявність досить детальних згадок у книжках вказує на те, що значимість є. --yakudza 23:44, 6 грудня 2011 (UTC)[відповісти]
- Широке поле для наукової діяльності. Цілу дисертацію написати можна Персоналії повітряних сил армії УНР. Значимо.--AlexusUkr 11:11, 7 грудня 2011 (UTC)[відповісти]
- --Lukian 11:17, 7 грудня 2011 (UTC)[відповісти]
- --Користувач:Дуліб
- Пілоти Армії УНР значимі. --ValeriySh 19:27, 8 грудня 2011 (UTC)[відповісти]
- Льотчики, нажаль, і в сучасній Україні, стають рідкістю, а в часи УНР це — взагалі релікти.--Kvz65 20:03, 8 грудня 2011 (UTC)[відповісти]
- Персона значима, як і всі кілька десятків льотчиків Армії УНР. Долинський 10:46, 9 грудня 2011 (UTC)[відповісти]
- Утримуюсь
Підсумок[ред. код]
Підіб'ю підсумок на основі аргументів, представлених в обговоренні. Існує однозначний консенсус за те, щоб відповідно до загальних принципів значимості осіб льотчики УНР (оскільки їх не так багато) визнавалися значимими. Тому залишити на основі аргументів користувачів «проти». --Oloddin 22:24, 19 грудня 2011 (UTC)[відповісти]
- Поставив --Kharkivian 19:00, 6 грудня 2011 (UTC)[відповісти]
- Причина: Ситуація аналогічна до попередньої. При всій повазі до льотчиків Армії УНР, але особа не дотягує до вимог значимості для війсковиків: 1. молодший офіцерський склад, 2. нагород та досягнень (в т. ч. на службі) не показано. Плюс первинне архівне джерело не може давати чіткого визначення значимості особи.
- За --Kharkivian 19:00, 6 грудня 2011 (UTC)[відповісти]
- Проти Льотчики тих часів були такі ж рідкісні, як зараз космонавти. А льотчики Армії УНР - взагалі на той час - це унікум. --Білецький В.С. 20:11, 6 грудня 2011
- Щодо рідкісності — хакери СРСР тоді також автоматично значимі, бо унікальні на той час? --Friend 06:44, 7 грудня 2011 (UTC)[відповісти]
- А хто сказав, що хакери СРСР не значимі? --ValeriySh 19:08, 8 грудня 2011 (UTC)[відповісти]
- Щодо рідкісності — хакери СРСР тоді також автоматично значимі, бо унікальні на той час? --Friend 06:44, 7 грудня 2011 (UTC)[відповісти]
- --Lukian 11:20, 7 грудня 2011 (UTC)[відповісти]
- Підтримую Білецького В.С.--ValeriySh 19:08, 8 грудня 2011 (UTC)[відповісти]
- Льотчики, нажаль, і в сучасній Україні, стають рідкістю, а в часи УНР це — взагалі релікти.--Kvz65 20:03, 8 грудня 2011 (UTC)[відповісти]
- Персона значима, як і всі кілька десятків льотчиків Армії УНР. Долинський 10:46, 9 грудня 2011 (UTC)[відповісти]
- Утримуюсь
Підсумок[ред. код]
Ситуація аналогічна тій, що розглянуто вище. Існує консенсус за визнання льотчиків УНР значимими, відтак, залишити. --Oloddin 22:25, 19 грудня 2011 (UTC)[відповісти]
- Поставив: --Kharkivian 19:36, 6 грудня 2011 (UTC)[відповісти]
- Причина: Прогуглив. Не плутайте з ГІ "Спільна мета", ДП "Спільна мета", ТОВ "Спільна мета" тощо. На жаль, авторитених джерел, крім посилання на сайт самої організації, не знайшов. Відтак, значимості організації не розкрито. Як видно з цього посилання ця організація є малозначимою прокладкою «Рускоязичной Украіни» пана Колісніченки. Не відповідає ВП:КЗОПро об'ктивність викладення новин на «Інтері» - розсмішило
- За
- --Kharkivian 19:36, 6 грудня 2011 (UTC)[відповісти]
- --Jbuket 20:05, 6 грудня 2011 (UTC)[відповісти]
- --Білецький В.С. 20:14, 6 грудня 2011 (UTC)[відповісти]
- -- Сергій 08:41, 7 грудня 2011 (UTC)[відповісти]
- Вивести "Інтер" у лідери об'єктивності і незаангажованості серед TV каналів, це дійсно надзвичайно "значима" робота пророблена цією організацією. Якась не правозахисна організація а рекламне агентство. --ValeriySh 18:40, 8 грудня 2011 (UTC)[відповісти]
- Проти
Шановні адміністратори, я, як новий редактор Вікіпедії, можливо не зовсім ознайомлена з усіма вимогами до написання статей чи іншими вимогами до редакторів. Тому дякую, що дали мені змогу детальніше вивчити критерії значимості громадських організацій та умови вилучення статей. Врахувавши ваші вимоги, я додала декілька посилань з інших джерел, окрім офіційного сайту організації. Не вважаю, що ваше суб*єктивне твердження про "малозначимість" організації повинне виступати головним критерієм вилучення. Більш того, ПО "Спільна Мета" була створена у 2004 році, в той же час як ПГО "Російськомовна Україна" - у 2009. Якщо сайт Вікіпедії, окрім поширення енциклопедичних знань, ще й направлена на поширення інформації про об*єднання/організації/спільноти, то у випадку ГО "ПО Спільна мета", що насправді діє у 18 регіонах України, інформація зі статті стане корисною для громадськості, а особливо, для юристів та політологів, адже вона робить моніторинг та громадські звіти щодо виконання міжнародних актів Україною, чого не роблять інші громадські організації. Якщо є ще якісь критичні зауваження, то я залюбки дослухаюсь до них та модифікую статтю відповідно до вимог. Якщо у вас все ж таки запитання до діяльності самої організації, то за телефоном, вказаним на сторінці "Спільна Мета" у Вікіпедії,представники організації люб*язно поділяться з вами своїми планами, проектами та досягеннями.--Regactor 11:24, 7 грудня 2011 (UTC)[відповісти]
- Шановні колеги давайте не плутати Вікіпедію з політичним клубом. Організація існує давно, має свою унікальну діяльність, досить відома у суспільстві: особисто я знайшов десятки посилань на УНІАН, Українській правді, Кореспонденті; випускає власну всеукраїнську позаполітичну газету "Поради Юриста", представники запрошуються для участі в ефірі 5-го Каналу, Радіо-ера, 24-го каналу; бере участь в багатьох міжнародних проектах, є експертом для Ради Європи, ОБСЄ.
Вилучати сторінку ж на підставі не досить обгрунтованої публікації на маловідомому сайті - таким чином в Вікіпедії скоро жодної сторінки може не залишитися. Адміністраторе подумайте - приймаєте дивне і заангажоване рішення ... Ігор Фомін
- Смішно стало, що якого це часу в вікіпедії обговорюють політичні погляди. А що 5-й канал кращий вважаєте? Я подивилась їх моніторинг - слабенький, але це не місце обговорювати його результати. Нехай їм фахівці і журналісти вкажуть. А загалом всі українські Партії і організації "прокладки" Народного Руху України. Св.
- Утримуюсь
Підсумок[ред. код]
І знову підсумок на основі аргументів. Значимість організації надто сумнівна і не доведена. Авторитетних джерел, що доводять значимість, не додано, є консенсус за вилучення. Тому стаття вилучається. --Oloddin 22:32, 19 грудня 2011 (UTC)[відповісти]
- Я перепрошую, але хіба вилучення здійснили з об*єктивних причин? хіба посилань не було надано, чи УНІАН вже не джерело? Хіба співпраця з міжнародними правозахисними організаціями та існування більш ніж 5 років Ви, шановні адміністратори, не вважаєте претензією на значущість організації? Чому Ви усюди шукаєте політичний підтекст, чиїсь "прокладки" та "бабло"?
Оскільки Вікіпедіа, зокрема, автентична має свої правила, які Ви порушуєте, мушу писати листа адміністраторам про нанесення Вами шкоди україномовній Вікіпедії та перетворення цього інформаційного ресурсу на політичне "ток-шоу" "Що є значуща громадська організація в Україні?"..Соромно, панове..--Regactor 19:54, 20 грудня 2011 (UTC)[відповісти]