Обговорення:Атеїзм

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку
Círculos Concéntricos.svg
Стаття «Атеїзм» входить до спільного для всіх мовних розділів Вікіпедії списку необхідних статей.
Її покращення й доведення до статусу вибраної є важливим напрямком роботи проекту.
Рік 2010 2011 2012
Переглядів 11042 17837 25605


Стаття на даний момент є перекладом англійської через російську. Відображає американську точку зору. Тому поставив шаблон. Для нас важливий саме опис епохи, коли атеїзм був офіційною доктриною, і після. Крім того, незважаючи на об'єм матеріалу, його потрібно було додавати в попердню версію статті, а не заміняти її повністю. Було мало, але своє. --Дядько Ігор 19:46, 11 лютого 2010 (UTC)

Будь-ласка, вкажіть конкретно що Вас турбує у цій статті. З повагою, Людина 00:04, 12 лютого 2010 (UTC)

Конкретно. Стаття про атеїзм однобока, оскільки в ній немає розділу про переслідування релігії режимами, що проголошували атеїзм офіційною доктриною, і взагалі представлена тільки точка зору атеїстів. Не переживайте. На статті Бог теж стоїть шаблон НТЗ. --Дядько Ігор 05:55, 12 лютого 2010 (UTC)

Дополнение к статье об атеизме[ред. код]

Лица, которые называют себя атеистами, не создали, не создают и не создадут [ни одну] цивилизацию.

Cуществуют и другие группы лиц (например, нигилисты), которые не способны создавать цивилизации.

Галактион 20:31, 11 лютого 2010 (UTC)

Повністю погоджуюся з паном Галактіоном, хоча обговорення вже застаріле. Людина не вибирає де їй народжуватись, вона не може управляти своїм життя (завтра, наприклад, чоловік помирає, хоча в нього планів було на цей день багато). Комуністи були майже всі повально атеїстами, а жити ми краще не стали, навіть навпаки до революції ситуація була значно терпиміша. З повагою --О. Погодін 14:26, 12 вересня 2010 (UTC)

Ваша особиста думка, вельмишановний пане, нікого не хвилює. З повагою, Людина 00:04, 12 лютого 2010 (UTC) Об"єктивність статі "зашкалює"

В СРСР[ред. код]

Натрапив на цікавий фрагмент, можливо стане у нагоді при доповненні статей про атеїзм, РПЦ, Війну, або Сталінізм:--vityok 07:59, 25 травня 2010 (UTC)

Одним з істотних аспектів ідеологічної еволюції сталінського режиму в роки війни було небачене досі зближення з Російською православною церквою. В перший день війни митрополит Сергій у відомому пастирському посланні благословив радянський народ на «захист священних кордонів Батьківщини». Держава не забарилась з кроками у відповідь: були закриті антирелігійні періодичні видання, розпущений «Союз воинственных безбожников». В 1943 році Сталін погодився на вибори патріарху, яким став митрополит Сергій. Церква стала активно використовуватись для морального обгрунтування війни, яку вів СРСР проти фашизму.
Відповідно, початок Великої Вітчизняної війни відзначився припиненням антирелігійної пропаганди.
  • Автори-упорядники А. Я. Лившин, И. Б. Орлов. Советская пропаганда в годьі Великой Отечественной войны. — М. : Российская политическая энциклопедия, 2007. — С. 20. — («Документы советской истории») — ISBN 978-5-8243-0925-6.

Нейтральність[ред. код]

Якщо ніхто не заперечує, я зніму шаблон "порушення нейтральності" зі статті. Наприклад, мен стаття здається нейтральною. Якщо хтось хоче висловитись з приводу її нейтральності - ласкаво прошу.--Бертран 16:20, 28 лютого 2011 (UTC)

Причина, чому був проставлений шаблон НТЗ, вказана вище. Стаття однобока, оскільки не описує ситуацію в країнах, де атеїзм був офіційною ідеологією. --Дядько Ігор 16:30, 22 березня 2011 (UTC)


Сумнівність посилання на джерело[ред. код]

Релігія ж вимагає віри в існування «надприродного». [120]

Посилання на Енциклопедію «Релігія».

Я перевірив існування такої енциклопедії - Религия: Энциклопедия / сост. и общ. ред. А.А. Грицанов, Г.В. Синило. — Минск: Книжный Дом, 2007.— 960 с.— (Мир энциклопедий). Але не вдалось знайти даної тези (можливо, комусь іншому вдасться). У той же час англійськомовна версія Вікіпедії (на яку спирається дана стаття) відкидає обов'язковість "віри в існування «надприродного»" (як риси, притаманної атеїзму). Вкажіть (якщо можете) сторінку або інше джерело, що підтверджує дану тезу. Chambo31, 06.01.12


Атеїзм за радянських часів[ред. код]

Це смішно Ж-) Хто це писав?-)) У ХХ-у ст. *СКРІЗЬ* «значними темпами розвивались наука, промисловість, будівництво і т. д.», не лише у совіцькому союзі. Так можна будь-яким хунвейбінам приписати у заслуги розвиток промисловості. Взагалі, вибачайте, стаття дурнувата. dor 11:14, 23 січня 2012 (UTC)

Я викинув пунктик «Атеїзм за радянських часів» бо:
  • Виходить, що прямим текстом сказано, що «руйнувались церкви, нищилась стародавня культура, порушувались права людини» саме атеїстами: що нищити культуру і порушувати права людини — властивість атеїзму. Я не проти, це саме так, але тоді варто передивитися всю статтю на предмет корекції опису впливу атеїзму на культуру і суспільство.
  • Казати, що немає заслуги віруючих у тому, що «значними темпами розвивались наука, промисловість, будівництво і т. д.» (в тому числі, віруючих вчених і взагалі видатних людей у різних галузях) — неправда і цинізм.
dor 13:39, 24 січня 2012 (UTC)

Я ще раз викинув цей «пунктик». Оскільки я обґрунтував те викидання; натомість дядько Ігор скасував редагування мовчки. Давайте обговорювати, дядьки? Я не такий і впертий — але давайте обговорювати. (dor 14:13, 26 січня 2012 (UTC))

Атеїзм як віра, релігія[ред. код]

Атеїзм _заперечує_ існування Бога — але ж не має на те достатніх підстав. Не має емпіричних даних, які б доводили відсутність «надприродного». Якби відсутність Бога можна було довести — ми б тут нічого не обговорювали. А якщо не можна довести — атеїзм залишається ВІРОЮ у відсутність Бога. Бо _знанням_ це бути не може. dor 11:14, 23 січня 2012 (UTC)

Я більше довіряю науці, ніж релігії (через неупередженість її). Оскільки наука підтримує атеїстів, то і я теж. Може, це через те, що інквізиція переслідувала вчених. Але я вважаю, що все-таки докази вагомі.(Користувач:AtUkr 17:41, 25 січня 2012 (UTC))

Заперечення існування чогось - не є вірою. - Elchup 22:59, 25 лютого 2012 (UTC)
Але ж «Я більше довіряю науці» (Користувач:AtUkr) якраз і є вірою. Правда, об'єкт інший — наука. А атеісти вірять, що немає Бога. На мою думку у цьому суть. Ejensyd 15:00, 26 лютого 2012 (UTC)
Атеїзм — це відсутність віри у богів. Якщо не вірите чийомусь (голослівному і довільному) твердженню, що на Альфі Центавра є життя, то це не значить, що ви вірите, що там життя немає. Ви притягаєте хибну дилему.--Бертран 20:35, 26 лютого 2012 (UTC)
Ні, не «відсутність віри» :-) Вікіпедія стверджує, що це «заперечення існування будь-яких богів, духів, інших „нематеріальних“ істот» (при тому, що доказів такого неіснування немає і бути не може). І взагалі атеїзм, як стверджує вікіпедія, — це «філософське вчення», тобто, щось далеке від «емпіричної» науки. (dor 07:49, 28 лютого 2012 (UTC))
До того ж атеїзм у російсько-комуністичному варіанті — агресивний і грабіжницький: подивіться, скільки храмів зруйновано та пограбовано з використанням цього, вибачте на слові, «філософського вчення». Ejensyd 12:08, 28 лютого 2012 (UTC)
Потрапив на сторінку «Науковий атеїзм». На мою думку це взагалі абсурд, розміщувати таку статтю, навіть з будь-якою критикою. Перепрошую, але «науковий атеізм», це те ж саме, що й «науковий теізм». Наука і Віра дещо різні речі. Ejensyd 12:25, 28 лютого 2012 (UTC)
Це — не точне визначення. У широкому сенсі - саме відсутність. Так, наприклад, написано у росіян і у англійців. Це якщо визнавати вікіпедію авторитетним джерелом. Наприклад, англійці у визначенні посилаються на авторитетне джерело [1]. Тому я вправі відредагувати означення. Дякую, що звернули увагу на цей недолік у даній статті.--Бертран (обговорення) 10:35, 1 березня 2012 (UTC)
Обережно, в джерелі написано denial. --Дядько Ігор (обговорення) 10:44, 1 березня 2012 (UTC)
Взагали-то питання досить слушне, однак запропоноване трактування хибне. Якщо виходити з формулювання «атеїзм заперечує бога (надприроднє)», тоді атеїзм дійсно зводиться до віри, тому що науковими та логічними засобами неможлибо доводити відсутність, можна лише демонструвати присутність (дійсність). Сотню років тому навіть самі атеїсти вважали тезу «атеїзм заперечує бога» досить коректною й усіляко намагались наводити «докази» відсутності бога. Але після того, як був сформульований Критерій Поппера, самовизначення атеїстів дещо змінилось. Зараз більш коректно вказувати, що атеїсти не мають віри в бога та заперечують/спростовують докази його існування, які наводять віруючі. Неможливо заперечити бога, якщо він дійсно існує. Але можна виявляти помилки або фальшування доказів існування бога. Тому не атеїсти повинні доводити неіснування бога. Про існування стверждують віруючі, то нехай вони й доводять свої тверждення про існування, які атеїсти залюбки будуть розглядати та вивчати.
Я чудово розумію, що чиплятись за визнячення сторічної давнини набагато зручніше, ніж розглядати сучасний стан справи. Але тоді і атеїстам треба дозволити не звертати уваги на сучасну церкву, а оперувати поняттями інквізиція, індульгенція, десятина і т.і. --Klip game (обговорення) 21:12, 1 березня 2012 (UTC)
«однією з основ якого є заперечення віри в існування...» — це як? Атеїзм заперечує мою віру?.. (dor (обговорення) 19:13, 2 березня 2012 (UTC))
Тобто, атеїсти не приймають віру в існування богів.--Бертран (обговорення) 20:24, 2 березня 2012 (UTC)
Так. Якось так і сформулюйте? «Атеїзм — це філософське вчення [перепрошую, я не дивлюся як воно зараз], яке заперечує обгрунтованість віри у...» — ну, я не знаю, я вважаю атеїзм безглуздям (я все одно вважаю, що у атеїзму немає ніяких підстав щось заперечувати, бо філософського вчення якраз і немає, є емоції, є невір’я, що завгодно), тому мені важко сформулювати; але, здається, я хочу вам допомогти якось сформулювати, чи що :-) (dor (обговорення) 07:37, 3 березня 2012 (UTC))
Можливо, просто краще замінити "заперечення" на "відсутність", або доповнити. В усьому іншому — формулювання ясне; додавання слова "обґрунтованості" — буде перевантаженням, що не додає потрібного змісту.--Бертран (обговорення) 11:27, 3 березня 2012 (UTC)
Так, як воно зараз, — значно ближче до «віри у відсутність» ,) Хай буде.
Дивні у вас критерії. Та тим не менш добре, що вдалось дійти згоди.--Бертран (обговорення) 13:58, 3 березня 2012 (UTC)

Щодо нейтральності[ред. код]

Вже довгий час на статті висить шаблон НТЗ тому що відсутній підрозділ про переслідування релігії атеїстичними режимами. Я не бачу яке відношення це має до опису самого феномену атеїзма? Це що не повністю розкриває тему, якось перекручує факти? Відсутність чогось не є автоматично ненейтральністю. Про переслідування релігії треба пояснити у статтях про релігію а не атеїзм. Ідеологія як така, не передбачає як вона мусить використовуватися іншими. --Гриць (обговорення) 12:28, 29 жовтня 2012 (UTC)

Я вважаю, хай стоїть. Ідеологія знає, як вона використовувалася іншими, а тому може бути солоденькою тільки лицемірно. Переслідування релігії відбувалося в державах, що оголошували атеїзм державною ідеологією. --Дядько Ігор (обговорення) 15:46, 29 жовтня 2012 (UTC)
Якщо ви не знали, шаблон НТЗ застосовуєтсья для пошуку шляхів вдосконалення статті, він не може висіти безкінечно. Яким чином атеїзм знає як він використовується іншими? Що саме ви маєте на увазі? Про переслідування релігії не тут, а в сттатті про релігію. Переслідування когось, до визначення атеїзму немає ніякого відношення, так само як ми не позначаємо статтю Ніж ненейтральною, бо там не зазначено, що ніж використовувався у вбивстві Юлія Цезаря, наприклад. Для цього є окремі статті по цьому предмету. --Гриць (обговорення) 16:06, 29 жовтня 2012 (UTC)
Так стаття ж не нейтральна, однобока, солодко-хвалебна. Є два шляхи - покращити, і зняти значок, або вилучити. Стаття Бог має такий значок ще довше, ніж атеїзм. І зрозуміло чому. Тому, що вона однобока. Ніхто не бажає покращувати. Хай висить. Чесно кажучи, я вже не пам'ятаю, що тут написано. Читав дуже давно, років п'ять тому. В мене склалося враження подвійного перекладу з англійської через російську із типовими аргументами: наші космонавти літали в космосі й жодного бога не зустрічали. Але, це не так важливо. У нас багато поганих статей. Але нейтральність, збалансованість бажана, а я її не помітив. --Дядько Ігор (обговорення) 16:46, 29 жовтня 2012 (UTC)
Будь ласка, КОНКРЕТНО по пунктам як можна покращити статтю, інакше я знімаю шаблон. --Гриць (обговорення) 16:58, 29 жовтня 2012 (UTC)
Конкретно. Пункт 1. Винищення ченців у Капучії. --Дядько Ігор (обговорення) 17:16, 29 жовтня 2012 (UTC)
Їх винищили через те, що існує атеїзм? Яке це має відношення до статті про атеїзм? Я пояснив вже вище. --Гриць (обговорення) 17:54, 29 жовтня 2012 (UTC)
Звісно, їх винищили як представників «опіуму для народу», а саме в цьому суть атеїзму — боротьба проти релігії. І вона зашкалює, як і будь-яка агресивна ідеологія, як і багато релігій в історії. Тому солоденьке подання не годиться. Повинен бути баланс. Наприклад, в преамбулі повинно бути згадано, що атеїзм був оголошений державною ідеологією багтьох тоталітарних режимів. --Дядько Ігор (обговорення) 19:37, 29 жовтня 2012 (UTC)
Я вже пояснював вище, усі приклади кого за що вбили зазначайте у конкретних статтях, саме визначення атеїзму до якихось конкретних вбивств не має відношення. Подивіться на статтю Релігія, вона теж солоденько подана. Ні в преамбулі ні де інше не зазначено, що релігія є причиною багатомільйонних жертв і геноциду протягом усієї історії людства. Атеїзм - теж ж саме, це відсутність релігії, її розкриття повинно бути таким як і статті Релігія. Ці претензії не відносяться до суті статті, так як вони не відносяться і до статті Релігія. --Гриць (обговорення) 20:58, 29 жовтня 2012 (UTC)
Не можна викидати суттєву рису. Щодо релігії, я бачив. Там сталося ось що. Хтось прийшов і змінив визначення, на ширше. Якщо взяти фразу, наприклад, «глобальне потепління стало новою сучасною релігією», то слово релігія втрачає зв'язок із будь-чим надприроднім, із ідеєю бога чи ідеалізмом, а виступає лише у ролі масового руху (захоплення, божевілля). Таку точку зору можна, звісно, підтвердити джерелами, тобто все шито-крито. Точно так було із атеїзмом. Атеїзм традиційно сам відділяв себе від простої невіри в бога, чи байдужої позиції. Це з американського варіанту статті викинули, змінили визначненя для масовості. Я практично не редагував цієї статті після заміни тексту на американський. У мене не збереглося підручника з атеїзму, щоб проставляти джерела. Я тільки поставив шаблон НТЗ. --Дядько Ігор (обговорення) 06:34, 30 жовтня 2012 (UTC)
Ваша єдина претензія, за номером 1 вгорі (інші ще напевно не придумали) не має сенсу. Я вже вам пояснив принаймні двічі вгорі. Усі претензії, щодо чиєгось зловживання атеїзмом будь ласка спрямовуйте до тих, хто ним зловживає. Визначайте хто що скоїв і там ліпіть НТЗ, до теорії атеїзму це не має ЖОДНОГО відношення. Стаття про релігію лише приклад. --Гриць (обговорення) 09:55, 30 жовтня 2012 (UTC)

До інших користувачів[ред. код]

Також звертаюся до інших користувачів, будь ласка висловлюйте КОНКРЕТНІ пропозиції щодо вдосконалення статі, вашу думку. Не мовчіть. Війна редагувань нікому не потрібна. --Гриць (обговорення) 17:01, 29 жовтня 2012 (UTC)

Поки що жодної війни редагувань нема. Ми розмірковуємо. Для мене атеїзм незрозумілий і смішний, бо бореться проти того, в що не вірить. Це якби я боровся проти клінгонів. Але це аргумент звертання до смішного, вважається не зовсім чесним прийомом. А загалом, я за свободу віросповідання, за те, щоб ні мене не цікавило, в що вірять інші, ні інші цим не цікавилися. З іншого боку, атеїсти не можуть прикидатися, що вони індеферентні. Це агресивна ідеологія. Вона щось від мене вимагає. --Дядько Ігор (обговорення) 19:37, 29 жовтня 2012 (UTC)
"Для мене атеїзм незрозумілий" Ну нарешті! Я мав таку підозру, що ця тема вам не зрозуміла. З огляду на цю вашу заяву, виглядає дивним, чому ви взялися редагувати сттаттю у якій не розумієтесь? Не пробували вивісити НТЗ у статті з молекулярної фізики чи мови науатль, раз знання теми для редагування не обов'язкове? Навіщо заважати іншим, раз ця тема вам незрозуміла? Це переливання з пустого в порожнє не може тривати безкінечно. --Гриць (обговорення) 21:17, 29 жовтня 2012 (UTC)
О, ні. У мене п'ятірка з наукового атеїзму. Психологічно незрозумілий. Як можна назвивати себе атеїстом? Крім того, я знаю його особисто з дитинства. Це було кожної середи. Ми повинні були приходити в школу на 20 хвилин раніше, нас шикували у коридорі, й учителька розповідала про те, які негідники баптисти чи п'ятдесятники. Ми про цих баптистів із п'ятдесятнками ніколи й не чули. Спати ще хотілося. --Дядько Ігор (обговорення) 05:45, 30 жовтня 2012 (UTC)
Будь ласка, цей тролінг нікому не потрібний. Ця сторінка не для обговорення ваших почуттів, життєвого досвіду і усього іншого, а лише для ШЛЯХІВ ВДОСКОНАЛЕННЯ СТАТТІ. --Гриць (обговорення) 09:59, 30 жовтня 2012 (UTC)
ОК. Я висловив свої претензії. Вдосконалюйте, якщо маєте бажання. --Дядько Ігор (обговорення) 16:28, 31 жовтня 2012 (UTC)
Вже покращив на ваше прохання. --Гриць (обговорення) 16:49, 31 жовтня 2012 (UTC)

Стаття "Атеїзм" на головній сторінці[ред. код]

Чому стаття «Атеїзм» на Головній сторінці є у розділі «Релігії»? Це ж ніби не релігія… Буду вдячний за пояснення ) --Тарас Самборський (обговорення) 20:09, 24 липня 2014 (UTC)

Якщо його викинути, то знайдуться люди, які питатитмуть, чого його нема. --Дядько Ігор (обговорення) 05:40, 25 липня 2014 (UTC)
Дякую. --Тарас Самборський (обговорення) 18:35, 25 липня 2014 (UTC)

Атеїзм - це не безвірництво!!![ред. код]

Атеїзм - це течія певного світоглядного вірування, в основі якого лежить заперечення існування будь яких потойбічних істот. Чому атеїзм - це вірування? Багато поглядів можна сконкретизувати стосовно цього аргументу. Але варто пояснити чому атеїм насправді - це вірування. Кожна людина є індивідуальністю, зі своїми неповторними: внутрішнім світом, смаками, звичками, думками і т.п.. Зокрема в основі повноцінного існування людини у сучасному світі лежить, чи не найвагоміший аспект - СВІТОГЛЯД. В основу будь якого вірування лежить, не тільки окрема обєднана суспільна думка, а й сама віра. Тому, коротко можна зробити логічний висновок: АТЕЇЗМ - це не безвірництво, а заперечення існування будь яких потойбічних істот, на основі віри у них. — Це написала, але не підписала користувачка Андріана97 (обговореннявнесок).

Незалежно від змісту, „безвірництво“, наскільки я розумію, вживається як синонім до атеїзму. Чи достатньо він поширений, щоб вказувати у вступі — вже трохи инше питання. --ASƨɐ 10:37, 17 січня 2015 (UTC)