Обговорення:Список українських соціальних мереж

Ця стаття — колишній кандидат на вилучення, що була залишена. Пояснення причин і відповідне обговорення ви можете знайти на сторінці Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/19 лютого 2021. Повторне виставлення статті на вилучення без ґрунтовних підстав для перегляду попереднього рішення може вважатися порушенням ВП:НДА.

@Piznajko: @SXe 92: Можете це все трохи свіжим поглядом перевірити? А я б тим часом оновив Список найпопулярніших україномовних каналів на YouTube.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 09:49, 17 квітня 2020 (UTC)

@SimptomFD: - зверніть увагу "Список охоплює соцмережі, про які є згадки на кількох сторонніх ресурсах." Ваш сайт не підпадає під це визначення. --Kanzat (обговорення) 12:46, 12 березня 2021 (UTC)

Перш, ніж відповісти, хочу зауважити, що правила, встановлені на даний момент вважаються дійсними. Будь-яка зміна правил під час обговорення, або після, які будуть стосуватися цього обговорення, буде вважатися, як порушення встановлених правил з боку адміністрації, зведення особистих рахунків і т.д..

Ви вже вибачте, але ви вже встигли колективно продемонструвати, як можете змінювати правила в процесі обговорення, які раніше ви ж вважали істинними і не потребуючими зміни.

----------

Не хотілося б вас розчаровувати, але ви погано шукали, чи не шукає зовсім. Тому як згадки є на Facebook, VK, Ок, Youtube. А так же на ряді сторонніх ресурсів. Інформацію про які я, мабуть, залишу на майбутнє.

----------

До речі, щодо списку.

Чи не підкажете мені, будь ласка, яке відношення "Nimses" та "Гуртом" мають до соціальних мереж? --SimptomFD (обговорення) 19:53, 12 березня 2021 (UTC)

@SimptomFD Сторонні ресурси мають бути нейтральні, і не можуть включати соцмережі Facebook, VK, Ок, Youtube, оскільки будь-хто може там написати інформацію про будь-що. Почитайте що таке Авторитетні джерела. Коротше кажучи - вам треба, щоб пара ЗМІ написали про вас статтю (не проплачену) або хоча б якось вас згадали. Все. --Kanzat (обговорення) 09:57, 13 березня 2021 (UTC)

Дякую, але я це вже читав.

Ви не помічаєте проблему?

Для прикладу, про "Монітор" була згадка в трьох виданнях місцевих газет (Панорама, Бучанські та Ірпінські новини).

Тільки ось "Панораму" ви в інтернеті не знайдете, при тому, що це регіональна газета. Так, інформація про таку газету є в інтернеті, але тільки це зовсім не вона. Можливо, що це різні версії. Бучанські Новини та Ірпінські Новини зовсім не знаю як зараз називаються. Бо, знову таки. Раніше назва була "... вісник". Цілком можливо що останніх двох видавництв вже немає. Посилати запит на перевірку, або ходити на пошту у мене немає як часу, так і можливості.

І ось тут назріває конфлікт правил в самих правилах.

З одного боку це підпадає під правила, з іншого ж ні. Але, при цьому, навіть якщо вважати, що підпадає, хто буде вирішувати, що дані видання можуть розцінюватись, як надійні джерела?

Бо якщо адміністрація скаже, що це не достовірні джерела (ті, що вкаже автор посилання), вона (адміністрація) буде зобов'язана надати приклади достовірних джерел. Тим самим продемонструвавши упередженість. Плюс до всього ще й рекламуючи ресурси. На жаль, такі правила. Не я їх придумав, але я їх не тільки читав, а й вивчав.

Але мова не про це.

Я б радив вам перечитати статтю, на яку ви послалися. Так як в статті відсутні вказівки на джерела.

Тобто, за правилами, я, як і будь-який користувач, маю право видалити будь-яке посилання, так як немає посилань на джерела, в яких згадується посилання на сайт.

При цьому адміністрація не має права за бажанням відновити вилучене посилання.

Я впевнений, що цей момент ви забули.

Тепер дивимося на зазначені вами (адміністрацією) правила:

----

Список охоплює соцмережі, про які є згадки на кількох сторонніх ресурсах.

----

Щось я не спостерігаю ніякої інформації про джерела. Так само, як і не спостерігаю наявності стовпчика, в якому були б згадки або посилання на джерела.

Це я пропускаю той момент, що "Список українських соціальних мереж" зовсім не потрапляє під поняття "стаття".

У будь-якому випадку, якщо ви вимагаєте наявність згадок, тоді користувач повинен мати можливість додавати інформацію про джерела. При цьому ви забуваєте про те, що це може бути і реклама. Але, видалити її за своїм бажанням не маєте права.

Сподіваюся, що ви вивчали статтю "Авторитетні джерела", перш ніж дати мені на неї посилання ...

Я ж можу і продовжити))

Якщо ви не забули, я на початку згадував про зміну правил. Пам'ятаєте?

Ось тепер думайте, як виходити з цієї ситуації)

Бо це проблеми не користувачів, а проблеми адміністрації. Так як ми культурно додавали свої посилання, і нікому не заважали.

При цьому адміністрація могла б слідувати правилам з самого спочатку. І створити обговорення, для з'ясування деталей. Хіба не так написано в правилах!?

Але, на жаль, ви (адміністрація) вирішили вчинити інакше. Що ж, даремно.

Хотілося б зауважити, що до вас, як до людини, нічого особистого не маю. Суто з питань ваших (адміністрації) упущень. Тут вже нікуди не дінешся. Якби інші адміністратори не говорили, що ви хороша людина, підхід був би інший. --SimptomFD (обговорення) 09:29, 15 березня 2021 (UTC)

@SimptomFD: Пишіть трохи стисліше, будь ласка.

• Офлайн джерела - цілком допускаються, і на них можна посилатись при написанні статей. Але враховуючи, що тут тема статті - соціальні мережі, то логічно, що мусять бути онлайн джерела на цю тему. Нема - значить певно соцмережа недостатньо значуща (для енциклопедії).
• Стосовно надійності офлайн джерел - це індивідуально: посилатись на статтю у районній газеті про Шевченка це несерйозно, а якщо це стаття про якогось краєзнавця - то норм.
• У таблиці "Діють" є посилання на джерела (оформлені як примітки) для всіх крім ФейсУкр, тому видаляти їх не варто.
• Рекламні посилання не мають враховуватись.
• Моя б воля - я б цю статтю видалив, тому що укрсоцмережі були завжди недорозвинуті і ніколи не мали великого охоплення. Але раз вилучення статті провалилось, то уже є як є. --Kanzat (обговорення) 12:37, 15 березня 2021 (UTC)

Пробачте, але стисло не вийде. Суто через те, що я володію більш різноманітною інформацією та досвідом.

---

Цікава думка. Але у мене є не меньш цікава пропозиція. Ви взагалі коли останній раз переглядали посилання "20 українських соціальних мереж, котрими можна замінити заблоковані «ВКонтакте» і «Однокласники»" (№1) з "приміток", на які посилаються два посилання зі списку. Коли перейдете, дайте мені відповідь на питання, "Ну як, подобається побачене?".

По-друге, попрошу зауважити, що це ваші ж слова, посилань на джерела повинно бути кілька. Чому вказано лише одне? Це не відповідність правилам, які ви перерахували. Хіба ні?

BBC News Україна та ukrinform, припустимо. Хоч і не без "але".

І, на солодке, цікава думка вам, для роздумів, з приводу примітки №7. Вас не бентежить той факт, що дана стаття бла написана користувачем, а не виданням? На "uamodna" будь-хто може зареєструватись як автор.

Тобто, як проект, який в 2015-2016 був прикладом для багатьох проектів, котрий згадувався в газетах зі словами подяки за допомогу - це не серйозно. А ось вищезгадані ляпи і згадування посилань з рекламним підтекстом - це достовірні джерела?

Щось більше схоже на упереджене ставлення до посилань, що потрапляють в список, ніж на нейтральну оцінку.

Хлопці, давайте активніше вже починайте думати. Скільки мені ще вказувати на ваші ж помилки?

Чим довше ви намагаєтеся піти від відповідей на мої питання, тим більше помилок і порушень допускаєте.

---

І, щодо того, що моє посилання потрапило в спам лист. Мені так і не обгрунтували причину. --SimptomFD (обговорення) 09:07, 16 березня 2021 (UTC)

@SimptomFD: Маєте час і натхнення - пройдіться по всьому списку і повидаляйте ті, які не підпадають під критерій "є згадки на кількох сторонніх ресурсах". Я не проти, тільки робіть це чесно, детально провівши пошук в неті, не намагаючись помститись за вилучення свого посилання, і детально описуйте свої зміни при збереженні. Потрапляння в спам лист можна оскаржити на сторінці Вікіпедія:Запити до адміністраторів. --Kanzat (обговорення) 10:31, 16 березня 2021 (UTC)