Вікіпедія:Запити до адміністраторів

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до: навігація, пошук
Запити до адміністраторів
Admin mop question.svg
Розв'язання конфліктів
Обговорення
Адміністратори
Запити до адміністраторів
Запит на захист сторінок
Чек'юзери
Запити на перевірку користувачів
Арбітражний комітет
Запити на арбітраж
Скорочення:
ВП:ЗА

Ця сторінка призначена для звернення учасників проекту до адміністраторів
(найчастіше — для запитів на допомогу певними діями, що потребують адміністративного втручання), за винятком питань, що розглядаються на інших сторінках:

Доцільно до звернення додавати вказівку на те, яка саме дія (дії) очікується від адміністраторів.


Архіви
1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10
11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20
21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30
31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40
41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50
51, 52

Цю сторінку не призначено для:

  • Скарг на дії адміністраторів і коментарів щодо їх дій. Для цього існують різні способи вирішення конфліктів і як останній засіб запит на арбітраж .
  • Коментарів, що жодним чином не стосуються запитів на виконання адміністративних дій. Для цього є Кнайпа.
  • Дискусій та флуду.

Прохання не звертатись із зазначених вище приводів на цю сторінку.

У разі неможливості перейменування статті, додайте на сторінку з цільовою назвою шаблон {{Db-move}}.

Якщо вам треба зробити автоматичні дії з переміщення сторінок з однієї категорії в іншу, або інші дії звертайтеся на сторінку Вікіпедія:Завдання для роботів.

Для перейменування файлу скористайтеся шаблоном {{Перейменувати файл}}.

Для термінового зв'язку з адміністраторами, наприклад, у разі масового вандалізму або некоректного застосування ботів, зверніться до когось з адміністраторів персонально або на IRC-каналі #wikipedia-uk (підключитись).

Зміст

Завантаження зображень[ред.ред. код]

Можете, будь ласка, надати мені право завантажувати зображення в статтю (з комп'ютера)? Я просто хотів дописати статтю про письмо шарада, але не можу, оскільки не маю права завантажувати зображення. --Користувач:00 وديع ‎‎ 11:23, 25 квітня 2015 (UTC)

Ви зареєструвалися лише вчора, а це означає, що статус автопідтвердженого користувача Ви отримаєте 28 квітня (чотири дні після реєстрації). Тоді ж у Вас з'явиться можливість завантажувати файли. Просто почекайте ще два-три дні. Цей час можете витратити, зокрема, на ознайомлення з вимогами до зображень та добропорядного їх використання (це якщо Ваш файл є невільним). Якщо ж файл поширюється під вільною ліцензією, його варто вантажити прямо на Вікісховище.--Piramidion 08:32, 25 квітня 2015 (UTC)

Користувач:Maximilian Bobko[ред.ред. код]

Користувач чи дуже погано вміє редагути вікіпедію, чи займається вандалізмом. Третій день його дії віхиляються іншими користувачами. --AndriiK (обговорення) 20:04, 24 квітня 2015 (UTC)

Залишив попередження на СО. Наступним буде блокування.--Piramidion 04:12, 25 квітня 2015 (UTC)

"Патріотична" війна редагувань[ред.ред. код]

Звертаюсь до адміністраторів з приводу "війни редагувань" користувача Truxlo. Суть запиту: користувач Truxlo протягом тривалого часу (з перервами) веде війну редагувань стосовно передачі англійських G, H, W (Ґ/Г/Х та В/У відповідно) в українській мові. Це питання неоднозначне, нечітко виписане в Правописі, та й у Вікіпедії з цього приводу точились і точаться запеклі дискусії, зокрема, тут [2].

Проблема в тому, що, незважаючи на неоднозначність та нечіткість даного питання, користувач Truxlo практично ніяк не аргументує свої дії, на наведені мною аргументи (той же правопис, приклади усталеної транслітерації і т.д.) не відповідає. Спроби вирішити питання шляхом дискусії успіху не мали (наприклад, тут [3] та тут [4]).

Більше того, користувач Truxlo "аргументує" свої дії (якщо це можна так назвати) некоректними висловлюваннями, на кшталт, "Кацапопітек рабіч ти хоч намагався лікуватися?", "розкладку видали москальську рабічь" [5] чи "На москальську тягня?" [6] (і подібними на вищевказаних сторінках обговорень, наприклад ".меншовартісність...нічого не вдієш" і т.д.).

Прошу розглянути дії користувача Truxlo.--V Ryabish (обговорення) 19:13, 24 квітня 2015 (UTC)

Попередив, хоча дуже сумніваюся, що подіє. Наступного разу буде блокування. --Thestraycat57 (обговорення) 01:14, 25 квітня 2015 (UTC)

Об'єднання історій[ред.ред. код]

Здається, тут треба об'єднати історії:

--Krupolsky (обговорення) 14:06, 24 квітня 2015 (UTC)

Історії об'єднав, але там була плутанина з перейменуваннями. @Ветер: перейменовувати не можна простим вилученням та вставлянням тексту. В таких випадках звертайтесь на цю сторінку, або на ВП:ПС, якщо питання неоднозначне, щоб не виникало проблем з історією редагувань, як у цьому випадку.--Piramidion 04:02, 25 квітня 2015 (UTC)

Грозний[ред.ред. код]

Прошу поставити захист на статтю Грозний від незареєстрованих користувачів. Витирають інформацію про республіку Ічкерія, бо це було "давно". Mykola Swarnyk (обговорення) 13:32, 18 квітня 2015 (UTC)

Мені здається, що якщо ми вважаємо Грозний столицею Ічкерії (ніким не визнаної держави), то ми маємо вважати Донецьк столицею ДНР (теж ніким не визнаної держави), інакше це буде непослідовно — NickK (обг.) 15:33, 24 квітня 2015 (UTC)
ДНР це подія, що триває. --Sehrg (обговорення) 17:16, 24 квітня 2015 (UTC)
згоден з Mykola Swarnyk та Sehrg, тим більше, маємо «Тира́споль (рос. Тирасполь, рум. Tiraspol) — місто у республіці Молдова, друге за розміром місто країни після її столиці, Кишинева. з 1990 — де-факто столиця самопроголошеної невизнаної незалежної держави, Придністровської Молдавської Республіки.» --ROMANTYS (обговорення) 05:35, 25 квітня 2015 (UTC)

Вандал[ред.ред. код]

Спеціальна:Внесок/83.134.93.176. Почистіть, будь ласка. Fessor (обговорення) 21:52, 23 квітня 2015 (UTC)

Категоризація[ред.ред. код]

Чи не захопився часом Яснодарк такою категоризацією?--Микола Василечко (обговорення) 19:53, 23 квітня 2015 (UTC)

Як на мене, там всі категорії зайві. Спробуйте якось пояснити ВП:КАТ на його сторінці обговорення. Користувач йде на контакт, тому запроваджувати якісь обмеження, напр. заборону на створення категорій, на мою думку, поки що недоцільно. --yakudza 21:23, 23 квітня 2015 (UTC)
Так розумію, Mr.Rosewater вже звернув на нього увагу і збирається йому все детально пояснити. З наведеної вами сторінки я вилучив дві надлишкові категорії, з іншими треба розбиратися. --Thestraycat57 (обговорення) 21:25, 23 квітня 2015 (UTC)
Чесно кажучи, я вже в тій категоризації заплутався зовсім...--Микола Василечко (обговорення) 16:23, 25 квітня 2015 (UTC)

Прошу розглянути попередній підсумок на ВП:ВИЛ[ред.ред. код]

Прошу підвести підсумок ВП:ВИЛ щодо цієї статті. Попередній підсумок (стаття вилучена шляхом заміни на перенаправлення) я зробив. З повагою, — Юрій Дзядик в) 14:50, 23 квітня 2015 (UTC).

Архів[ред.ред. код]

Шановні добродії! Час заархівувати завершенні голосування. --Jphwra (обговорення) 14:06, 23 квітня 2015 (UTC)

Дякую обом. --Jphwra (обговорення) 14:40, 23 квітня 2015 (UTC)

Ян Потоцький[ред.ред. код]

Ян Потоцький перейменувати на Ян Непомуцен Потоцький, а дальше її вилучити (аналогічно до Кутно, Миколай Вольський). Дякую!--Бучач-Львів (обговорення) 13:18, 23 квітня 2015 (UTC)

ТакТак Зроблено --Олег (обговорення) 14:02, 23 квітня 2015 (UTC)

Кутно[ред.ред. код]

Прохання перейменувати Кутно на Кутно (місто), статтю Кутно вилучити. Є інші насел. пункти. дякую.--Бучач-Львів (обговорення) 10:14, 23 квітня 2015 (UTC)

ТакТак Зроблено. --ДмитрОст 10:28, 23 квітня 2015 (UTC)
Ем… а які ще є населені пункти з такою назвою? ПолВікі пише тільки про залізничну станцію і сільську ґміну. В будь-якому випадку те Кутно, яке місто, має бути основним значенням і називатись просто Кутно, а вже до інших в назві треба приписати «Кутно (селище десь там)». Прохання перейменувати назад. --Volodymyr D-k (обговорення) 10:35, 23 квітня 2015 (UTC)

До Volodymyr D-k Що ви зробили, подумали?--Бучач-Львів (обговорення) 12:23, 23 квітня 2015 (UTC)

1) Що зробив — написав запит на перейменування статті назад (очевидно ж). 2) Чи подумав — так, звісно. Статтю зі Słownika geograficznego Królestwa Polskiego, яку Ви мені прислали на сторінку, прочитав. Те, що колись один із населених пунктів сучасного Шумського району теж називався Кутно (який, до речі?), не дає нам підстави забирати коротку назву Кутно в статті про 50-тисячне місто. Маєте натхнення — можете створити дизамбіг Кутно (значення), де перелічите все, що знайдете. --Volodymyr D-k (обговорення) 12:58, 23 квітня 2015 (UTC)
до Volodymyr D-k Дисамбіг зі словом «значення» виглядає «криво». Так, як, наприклад, Стефан Потоцький (референдар), чи Головінський (прізвище). Порівняйте: «У Вікіпедії є статті про інших людей з прізвищем Головінський (прізвище)» і «У Вікіпедії є статті про інших людей з прізвищем Головінський». останній варіант кращий. таке варто зробити з усіма прізвищами - це ж технічно не складно. Тому наполягаю, і вам буде складно мене переконати.--Бучач-Львів (обговорення) 13:41, 23 квітня 2015 (UTC)
Через те, що Бучач-Львів ліниться прочитати документацію до шаблону {{Othernames}} (де наведено приклади як користуватися шаблоном, щоб не було «криво») і зарозуміло ставиться до інших дописувачів (зокрема, до тих адміністраторів, які йому не потурають):
--Olvin (обговорення) 14:13, 23 квітня 2015 (UTC)
До Olvin Лишається подякувати вам за добре слово. От тільки про мою зарозумілість ви загнули.--Бучач-Львів (обговорення) 06:10, 24 квітня 2015 (UTC)
Дисамбіг зі словом «значення» використовується там, де потрібно, а основні значення термінів подаються без уточнень. Приклад: я б перейменував статтю Бучач на Бучач (місто), бо є ще коньяк однойменний. Як Ви на це б відреагували? А Київ на Київ (місто)? Виглядатиме значно «кривіше», за Вашою ж термінологією. А Ви попросили зробити це з містом Кутно. Тому прохання до @ДмитрОст: повернути назву статті назад. Рівнозначного за вживаністю населеного пункту з назвою Кутно не існує. Єдине джерело п. Бучач-Львів пише про село поблизу Шумбару. Того села вже або немає, або воно перейменоване. --Volodymyr D-k (обговорення) 14:08, 23 квітня 2015 (UTC)
Можете перейменувати Бучач на Бучач (місто), якщо знайдете село з такою назвою. Я - за. Але населений пункт та коньяк - то трохи різні «вагові категорії».--Бучач-Львів (обговорення) 06:10, 24 квітня 2015 (UTC)
Оскільки виникла дискусія — повернув, як було. Пропоную подати запит на перейменування. Стосовно «кривого» вигляду — можна зробити так . Буде красиво. --Олег (обговорення) 14:22, 23 квітня 2015 (UTC)
Дякую за підказку, пане Олеже!--Бучач-Львів (обговорення) 06:10, 24 квітня 2015 (UTC)

«Добрі наміри» Aeou[ред.ред. код]

Такі, наприклад [7]. Можна подивитися також на його останній внесок [8] Користувач вперто не помічає помилок своїх, інших користувачів, надалі знаходить час на зайве «клацання» клавіатурою. Надалі - за якимось дивним збігом обставин, якщо поверхово подивитись на його внесок - бачить серед всіх статей вікі часто мої (це можна трактувати як переслідування), ніби інших в просторі Уквікі немає. В його статтях, як на мене, замало внутрішніх посилань - а цього він не робить, воліє шукати помилки к-ча Бучач-Львів. Я не кажу про ситуацію з його обзиваннями…--Бучач-Львів (обговорення) 06:16, 23 квітня 2015 (UTC)

  • Я б запропонував обом користувачам, Бучач-Львів та Aeou, утриматися від будь-яких прямих чи непрямих контактів у Вікіпедії, включаючи відкоти і можливо навіть редагування тих самих статей. Просто взяти і утриматися без зайвих розборок, хто правий і хто винний, бо ці розборки забирають зусилля і самих дописувачів, і адмінів, а в результаті Вікіпедія тільки втрачає корисний внесок з обох сторін. Тільки от є одна проблема - якщо чітко не окреслити, що можна, а що ні, то з такою емоційністю новий конфлікт вилізе при першій же суперечці. Сам я таких рішень приймати не буду, але раджу іншим адмінам подумати над цією ідеєю. Як варіант (ескіз): заборонити такі і такі втручання в життя іншого користувача, а при підозрах на порушення приватно повідомляти вказаного адміна. Як на мене, це справді той класичний випадок із життя, коли обом дописувачам краще бути щасливими, а не мати рацію. --Thestraycat57 (обговорення) 06:43, 23 квітня 2015 (UTC)
    Даруйте, Thestraycat57, ви вже один «розбиралися». Може, на цей раз ви або утримаєтесь від висновків, бо історія конфлікту дуже давня, сумніваюсь, що ви її добре знаєте, і наведені мною факти ви вже «трактували» як вам заманулося, або, якщо ви надалі будете «трактувати по-своєму» - то я вас прошу не втручатись. І ваше рішення було упередженим щодо мене. Я ж не коментую помилок Аеоу таким тоном та способом, як він, не обзиваю його. Ви цього не бачите? Цікаво, чому? Ще скажіть, що зі сторони Аеоу це не особистий випад…--Бучач-Львів (обговорення) 06:55, 23 квітня 2015 (UTC) А ваш вислів про «щастя, рацію» розцінюю як особистий випад. і якщо прислухатись до вашої «пропозиції» - частина моїх статей буде «законсервована» через вас…
  • Так я й не заперечую, що всієї історії конфлікту не знаю, і тому сам навіть не думаю лізти. Нехай більш компетентні у ваших стосунках адміністратори розберуться. Моя пропозиція адресована скоріш до них. Можу лише з упевненістю сказати, що як цей, так і цей взаємні коментарі є безсумнівними порушеннями ВП:Е, що підтвердить будь-який адміністратор. --Thestraycat57 (обговорення) 07:49, 23 квітня 2015 (UTC)
    Бучач-Львів, яке відношення ці два посилання мають до Вас?--Aeou 08:13, 23 квітня 2015 (UTC)
до Thestraycat57. А що крамольного, такого, що порушує ВП:Е, у вислові «тяжко не клацати зайвого» - запитався, коли припиняться «атаки»? Є у фразі обзивання, ненормат. лексика тощо? Що і слід було довести - упереджені дії Thestraycat57. і ніяких докорів сумління у адміністратора за безпідставні претензії… Вчергове… Я вам же ж українською сказав, дублював на вашій СО - «відвід судді». Може, почуєте?--Бучач-Львів (обговорення) 10:02, 23 квітня 2015 (UTC)
До Aeou Мова мала би бути про СТОСУНОК до кого чи чого. --Бучач-Львів (обговорення) 10:02, 23 квітня 2015 (UTC)
Слово «відношення» легко виправдати [9]. Але дайте спочатку відповідь по суті. Ви навели диф. ОК. Як він стосується Вас? --Aeou 12:27, 23 квітня 2015 (UTC)
До Aeou Формально то не моє редагування, а фактично моє на початках редагувань, коли правив анонімно через брак вмінь, досвіду. Як же ж Аеоу не побачив по тематиці редагувань, що то Бучач-Львів? там же ж більше 100 правок з того ІР. А навіть якби то був не я - Аеоу, нічого робити? Але що ж казати такому…--Бучач-Львів (обговорення) 12:54, 23 квітня 2015 (UTC)
Ви наполягаєте, що я мав читати історію статті за всі роки, відбирати авторів-анонімів, аналізувати внесок цих анонімів в інших статтях для з'ясування їхніх справжніх нікнеймів, щоб з'ясувати «…що то Бучач-Львів»? І це для того, щоб потім виправити дві літери? Ви так редагуєте?--Aeou 13:35, 23 квітня 2015 (UTC)
1) Яка ріжниця, з кого насміхатись. То ж просто нефайно. 2) Звісно, Аеоу ні про що «здогадався» - бо це йому не вигідно. А як же з попередніми «розкусуваннями», коли мене без доказів блокували за обхід тому, що Аеоу так сказав тільки за попередніми переглядами тем редагувань з конкр. ІР? Але що ж казати такому… До завтра, чи ще пізніше…--Бучач-Львів (обговорення) 13:47, 23 квітня 2015 (UTC)
1. Яка ріжниця, з кого насміхатись. Ніхто з Вас не насміхається. Але є речі на кшталт Девбно замість Дембно і Щевсний замість Щенсний, які роблять посміховисько з вікі-статті. 2. А як же з попередніми «розкусуваннями»… Коли у списку спостереження я бачу такі ж редагування, які вчора робив Бучач-Львів, у тих же статтях, у мене якось автоматично відбувається «розкусування».--Aeou 14:29, 23 квітня 2015 (UTC)
Ще би автоматично перепрошував Аеоу після обзивань - то й ставлення було б до нього інакше. --Бучач-Львів (обговорення) 06:21, 24 квітня 2015 (UTC)

Голос Миру[ред.ред. код]

Будь ласка, вилучіть цю статтю і на деякий час захистіть від створення (Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/1 квітня 2015, Вікіпедія:Відновлення вилучених сторінок). --Friend (обг.) 14:18, 22 квітня 2015 (UTC)

ТакТак Зроблено --Максим Підліснюк (обговорення) 14:41, 22 квітня 2015 (UTC)

Відновлення доступу до профілю користувача[ред.ред. код]

Проблема: користувач Ігор Крочак (який, до речі, торік став переможцем в одній з номінацій «Вікі любить пам’ятки») забув свій пароль до профілю на Вікісховищі. Як я зрозумів його, він не мав глобального облікового запису під цим ніком. На Українській Вікіпедії він зареєструвався як Ігор крочак. При реєстрації помилково літеру «к» набрав з малої літери. Він ще не дуже розбирається в багатьох нюансах користування Вікіресурсами, тому звернувся до мене.

Отже, питання для вирішення проблеми: хто з вас може об’єднати ці два профілі в один вже для глобального запису під ніком Ігор Крочак (з виправленням помилки малої літери), чи таке можливе? Якщо ні, то як відновити доступ до профілю на Вікісховищі на користувача Крочак Ігор Якович. Також профіль і доступ до нього надіслати на електронну пошту krochakigor86 (равлик) gmail.com

Будь ласка, допоможіть людині відновити свій профіль зі збереженням внеску на Вікісховищі та Українській Вікіпедії. Адже він завантажив кількасот зображеннь архітектурних пам’яток, зокрема, пам’ятників Тараса Шевченка на Тернопільщині.--Микола Василечко (обговорення) 13:23, 21 квітня 2015 (UTC)

У користувача прив'язана електронна адреса до обліковки? Це для відновлення. Щодо об'єднання - це можуть зробити бюрократи. --Максим Підліснюк (обговорення) 13:31, 21 квітня 2015 (UTC)
Отже, дивіться. Тепер усі облікові записи є глобальними (через нову політику Фонду). І, на щастя, Крочак Ігор Якович таки зареєстрований в укрвікі (принаймні, СО в нього є). Я скинув пароль для цього облікового запису, інструкція, що робити далі, має надійти на вказану при реєстрації електронну пошту. А оскільки обліковка тепер глобальна, то можна змінити пароль відразу для всіх вікіпроектів. Після цього слід перейменувати Ігор крочак на Ігор Крочак (@Ahonc: прошу допомогти), а після цього об'єднати глобальні облікові записи Крочак Ігор Якович та Ігор Крочак. Тут вже треба, схоже, щоб стюарди допомогли. --Максим Підліснюк (обговорення) 13:36, 21 квітня 2015 (UTC)

Прошу мені користувачу: Крочак Ігор Якович залишити цей мій профіль. А зареєстрований сьогодні 21.04.15р: Ігор крочак, видалити. Профілю Крочак Ігор Якович прошу надати доступ до усіх ресурсів. Залишити привязаним його до старої пошти krochak_igor@ukr.net --Крочак Ігор Якович (обговорення) 13:55, 21 квітня 2015 (UTC)

Так в Ігор крочак внеску нема. Крочак Ігор Якович наразі має глобальний обліковий запис. Щодо пошти, то користувач її має міняти сам.--Анатолій (обг.) 14:06, 21 квітня 2015 (UTC)
Так, ніби все добре. Він забув пароль до першого профілю, зареєструвався нині ще раз, але тепер вже має доступ до профілю Крочак Ігор Якович, тому профіль Ігор крочак просить вже видалити (див його запис вище).--Микола Василечко (обговорення) 14:12, 21 квітня 2015 (UTC)
Видалити обліковий запис не є можливим. --Максим Підліснюк (обговорення) 14:19, 21 квітня 2015 (UTC)
Ну, ні, то ні. Добре, що йому до старого доступ відновлений.--Микола Василечко (обговорення) 14:26, 21 квітня 2015 (UTC)
Їх можна буде об'єднати трохи згодом.--Анатолій (обг.) 14:54, 21 квітня 2015 (UTC)

Семашко Микола Олександрович[ред.ред. код]

Перейменувати на Семашко Микола Олександрович (лікар) (чи академік). Потім вилучити. Ситуація схожа з Миколаєм Вольським (див. нижче). Дякую.--Бучач-Львів (обговорення) 12:50, 21 квітня 2015 (UTC)

ТакТак Зроблено Семашко Микола Олександрович (медик). --Олег (обговорення) 13:10, 21 квітня 2015 (UTC)

Миколай Вольський[ред.ред. код]

прохання статтю Миколай Вольський перейменувати на Миколай Вольський (маршалок), її — Миколай Вольський — поставити на вилучення. Потім створю дисамбіґ та однойменні стаби. Дякую.--Бучач-Львів (обговорення) 12:06, 20 квітня 2015 (UTC) Де реакція, адміни?--Бучач-Львів (обговорення) 06:18, 21 квітня 2015 (UTC)

Яка потреба? Ще є такі? --Basio (обговорення) 06:41, 21 квітня 2015 (UTC)

та ж читайте написане…--Бучач-Львів (обговорення) 06:55, 21 квітня 2015 (UTC)

Останній москаль[ред.ред. код]

1 запит

Прошу втрутитися в дії Користувач:Watashi-wa, див. СО та історію редагувань.--Trydence (обговорення) 20:28, 20 квітня 2015 (UTC)

2 запит

Користувач:Trydence веде війну редагувань і доводить суперечку до абсурду. Почалося з того, що він чомусь поділив критику на країни (та додав туди думки людей, які абсолютно до критиків не відносяться), заявив що розділ Рейтинги є упередженим і чомусь видалив його (хоча там були джерела). Прошу розсудити. Watashi-wa (обговорення) 20:28, 20 квітня 2015 (UTC)

3 запит

Надайте вже Користувачеві:Watashi-wa права адміна. --AndriiK (обговорення) 22:37, 20 квітня 2015 (UTC)

Даю коментар одразу по всім трьом запитам. ТСН не може бути незалежним джерелом для рейтингів телесеріалів власного виробництва (одна контора). Але розмістити інформацію, вказавши, що це інформація від 1+1, можна. Розділ критика умісний, і там мають бути висловлювати не тільки телекритиків, а і відомих публічних осіб, якщо такі висловлювання набули широкого поширення у ЗМІ (наприклад, політиків). Ділити критику на країни доцільно, якщо є велика кількість відгуків. Поставив довоєнну версію, трішки відредагував та поставив стабілізацію з можливістю затвердження лише адміністраторами на добу. Тепер вас обох ласкаво запрошую на сторінку обговорення статті. Якщо війна редагувань продовжиться - будуть вжиті серйозніші заходи, аж до блокування. P.S. Права адміністратора надаються голосуванням спільноти --Максим Підліснюк (обговорення) 22:48, 20 квітня 2015 (UTC)

1) Написали, що поділ критики на країни доцільний, коли є велика кількість відгуків. Наразі в статі тільки один такий. Написали так — в статі залишили як і було. 2) Написали: критика може бути від відомих публічних осіб, якщо такі висловлювання набули широкого поширення у ЗМІ — такого в статі немає. Але ви залишили. Після такого взагалі не хочется писати у Вікі. Watashi-wa (обговорення) 23:18, 20 квітня 2015 (UTC)
Країни прибрав, вибачайте, о другій ночі вже не той. Щодо критики, то там 6 виносок для одного абзацу і одна для другого. Достатньо для того, щоб критика була у статті висвітлена. --Максим Підліснюк (обговорення) 23:28, 20 квітня 2015 (UTC)

Танчик[ред.ред. код]

З брудними гусеницями [10]? Mykola Swarnyk (обговорення) 02:32, 20 квітня 2015 (UTC)

Повідомив стюардів та адмінів Wikidata. Тут ми нічого зробити не можемо, бо в нас він навіть акаунта не має. --Thestraycat57 (обговорення) 02:45, 20 квітня 2015 (UTC)

Тарасій Земка[ред.ред. код]

Є дві статті Земка Тарасій і Земка Тарасій Левкович. Об’єднати історії--Albedo (обговорення) 08:54, 19 квітня 2015 (UTC)

ТакТак Зроблено --Максим Підліснюк (обговорення) 09:13, 19 квітня 2015 (UTC)

Розсудіть[ред.ред. код]

Зважаючи на коментарі, підтверджую закриття обговорення. Ця сторінка не призначена для коментарів щодо дій користувачів чи адміністраторів, різнопланових обговорень, флуду, чи, серед іншого, обговорення назв статтей. Для цього існує ВП:ПС --Максим Підліснюк (обговорення) 21:52, 18 квітня 2015 (UTC)

Війна ред на Берестечку[ред.ред. код]

Захист від неадмінів на годину, стабілізація з можливістю затвердження лише адмінами на день. Запінгував вас обох на сторінку обговорення, нехай ваш опонент пояснить причини вилучення інформації. --Максим Підліснюк (обговорення) 18:15, 18 квітня 2015 (UTC)

Підсумок[ред.ред. код]

Прохання підвести підсумок в Обговорення Вікіпедії:Критерії значимості/Вулиці. Там уже 9 місяців ніхто не пише, а тим часом статті про вулиці створюються все нові й нові. Тож чим довше тягнути з підведенням підсумків, тим більше потім вилучати вулиць, які не підпадають під критерії.--Анатолій (обг.) 17:13, 17 квітня 2015 (UTC)

Я не візьмуся, вибачаюсь. --ASƨɐ 22:02, 18 квітня 2015 (UTC)
Я брав участь у тому обговоренні, тому теж ні. Взагалі якщо обговорення само померло, мабуть, так ті критерії потрібні... — NickK (обг.) 22:07, 18 квітня 2015 (UTC)

(само?)Реклама[ред.ред. код]

Fessor (обговорення) 12:42, 17 квітня 2015 (UTC)

Заблокуйте довічно[ред.ред. код]

за 2 дні від його правок один негатив. Чи хоча б на тиждень. --Jphwra (обговорення) 15:28, 16 квітня 2015 (UTC)

Так це анонім, який зробив два редагування сьогодні, а до цього два місяці не редагував. Які підстави для довічного блокування? — NickK (обг.) 15:31, 16 квітня 2015 (UTC)
Для довічного підстав немає, а день нехай відпочине. --Максим Підліснюк (обговорення) 15:34, 16 квітня 2015 (UTC)
З довічним я загнув. А день хай відпочине. --Jphwra (обговорення) 15:38, 16 квітня 2015 (UTC)
ну дайте хоч два, --Л. Панасюк (обговорення) 15:42, 16 квітня 2015 (UTC)

Значимість[ред.ред. код]

Прошу перевірити значимість. Притула Михайло Михайлович--Manefon (обговорення) 11:32, 16 квітня 2015 (UTC)

Якщо сумніваєтеся — номінуйте на вилучення — NickK (обг.) 15:20, 16 квітня 2015 (UTC)

Вандал[ред.ред. код]

диф редагувань у статті про Суворова. Fessor (обговорення) 17:27, 15 квітня 2015 (UTC)

До купи:
цей
і цей
Fessor (обговорення) 17:33, 15 квітня 2015 (UTC)
Перший та третій - заблокував на добу і 12 годин відповідно. По другому не бачу жодних злих намірів. --Максим Підліснюк (обговорення) 17:37, 15 квітня 2015 (UTC)
Так, я перестарався. Fessor (обговорення) 17:42, 15 квітня 2015 (UTC)

Треба приховати[ред.ред. код]

В статті Правий сектор відкинуте. --Jphwra (обговорення) 11:32, 15 квітня 2015 (UTC)

Зрештою захист на статтю треба.--Jphwra (обговорення) 11:36, 15 квітня 2015 (UTC)
  • ТакТак ЗробленоGreen Zero обг 11:50, 15 квітня 2015 (UTC)

І знов вандали[ред.ред. код]

ось цей IP. Fessor (обговорення) 08:08, 15 квітня 2015 (UTC)

Заблокував. --ДмитрОст 08:20, 15 квітня 2015 (UTC)
Дякую. А чи не могли б ви ще й мій попередній запит подивитися? Fessor (обговорення) 08:24, 15 квітня 2015 (UTC)

Прошу зауважень для покращення[ред.ред. код]

Прошу звернути увагу на сторінку Користувач:Васильченко2014/Українська універсальна біржа Внесено зміни у форматування та зміст. Прошу надати зауваження. Мета - переміщення сторінки до загального простору. Раніше статтю коментував пан Green Zero Дякую. Васильченко2014 (обговорення) 07:57, 15 квітня 2015 (UTC)

Користувач:Obviouslyabot[ред.ред. код]

бавиться з С-300, редагуючи з мобільної версії, при цьому видаляє незручну інформацію. Наскільки я пам'ятаю, облікові записи з такими іменами взагалі заборонені. Прохання вжити заходів. Fessor (обговорення) 07:31, 15 квітня 2015 (UTC)

На попередження не зреагував, а тому день блокування. --Максим Підліснюк (обговорення) 08:39, 15 квітня 2015 (UTC)
І це теж, але я мав на увазі Вікіпедія:ІК: «Якщо ви помітили користувача з неприйнятним ім'ям, зверніться до адміністраторів.». Fessor (обговорення) 08:44, 15 квітня 2015 (UTC)
Вибачайте, пропустив. Переблокував. --Максим Підліснюк (обговорення) 09:30, 15 квітня 2015 (UTC)

Вгамуйте його[ред.ред. код]

вандал - вгамуйте його.--Babizhet (обговорення) 14:15, 14 квітня 2015 (UTC)

ТакТак Зроблено --ASƨɐ 14:17, 14 квітня 2015 (UTC)

Дитина гуляє[ред.ред. код]

[11], хоче дубця, --Л. Панасюк (обговорення) 14:00, 14 квітня 2015 (UTC)

Агов, адмінуси, вже півгодини як бавиться, ви де?....--А1 14:16, 14 квітня 2015 (UTC)

Без заголовку[ред.ред. код]

Доброго дня! Напишіть будь-ласка чи зберігається в архіві текст статті, що була видалена адміністратором? чи можна цей текст отримати на пошту: solomia@dokagroup.com.ua — Це написав, але не підписав користувач Solomiya Marchuk (обговореннявнесок).

Так, можна. Я відправив Вам. — Green Zero обг 12:04, 14 квітня 2015 (UTC)

вандал[ред.ред. код]

Ось цей. Прохання почистити. Fessor (обговорення) 10:02, 14 квітня 2015 (UTC)

Заблокував, підчистив ще зранку. Вибачайте, забув відписатись. --Максим Підліснюк (обговорення) 12:07, 14 квітня 2015 (UTC)

?[ред.ред. код]

Що воно таке? Марчук і партнери--Manefon (обговорення) 10:00, 14 квітня 2015 (UTC)

Реклама. — Green Zero обг 12:06, 14 квітня 2015 (UTC)

Державна служба України з надзвичайних ситуацій[ред.ред. код]

Ось, начебто, вкрай важлива стаття, а пан Дима-101 коїть постійно якийсь балаган, маємо жахиливу структуру статті, філію сайту ДСНС та фотоальбом. Намагався із цим щось вдіяти, але не вийшло. Допоможіть, будь ласка --Andrew J.Kurbiko (обговорення) 23:09, 12 квітня 2015 (UTC)

Проросійський вандал[ред.ред. код]

Видаляє вміс сторінок і замінює антиукраїнськими гаслами. ось цей. --Yukh68 (обговорення) 21:16, 12 квітня 2015 (UTC)

Заблокував довічно --Максим Підліснюк (обговорення) 21:23, 12 квітня 2015 (UTC)

Ворона / Крук[ред.ред. код]

Розберіться, будь ласка, хто краще знає біологію з цими двома статтями, бо там вже якась плутанина виходить з правками.--Микола Василечко (обговорення) 17:58, 12 квітня 2015 (UTC)

Все було нормально, поки анонім не зайшов. Тепер знову все добре. Рід - «ворона», види: «крук», «ворона сіра», «ворона чорна» та інш. --Brunei (обговорення) 18:08, 12 квітня 2015 (UTC)
Але там ще зображення у статті Ворона підпис «Крук в Йосеміті, США»?--Микола Василечко (обговорення) 18:22, 12 квітня 2015 (UTC)
Все правильно, крук є видом роду ворони. Потрібно ще виправити грак, галка. --Basio (обговорення) 18:31, 12 квітня 2015 (UTC)
або навпаки - ворона є видом роду крук. є як така, так і зворотня точка зору. в останньому анотованому переліку птахів України (Фесенко, Бокотей) якраз родова назва - крук (посилання додав). але то хто як звик.... --ursus (обговорення) 14:50, 14 квітня 2015 (UTC)

Відпочинок 2[ред.ред. код]

Дуже просить і підчистити треба за цим хлопом. --Jphwra (обговорення) 15:18, 12 квітня 2015 (UTC)

ТакТак Зроблено Yakudza --Максим Підліснюк (обговорення) 18:46, 12 квітня 2015 (UTC)

Треба відпочинок[ред.ред. код]

хлопцю, бо 4 правки і всі повз ворота. Пару днів давайте без його деструктиву. --Jphwra (обговорення) 12:53, 12 квітня 2015 (UTC)

ТакТак Зроблено Sergento --Максим Підліснюк (обговорення) 18:47, 12 квітня 2015 (UTC)

?[ред.ред. код]

Петрович Віктор Андрійович- прошу перевірити значимість. Дякую.--Manefon (обговорення) 15:10, 11 квітня 2015 (UTC)

На швидке вилучення явно не тягне. А тому раджу номінувати на вилучення. --Максим Підліснюк (обговорення) 15:13, 11 квітня 2015 (UTC)
Там була інша особа. Я запитав у автора - що це? Відповіді нема - так що на швидке годиться.--Білецький В.С. (обговорення) 17:18, 11 квітня 2015 (UTC)
ТакТак Видалено --Максим Підліснюк (обговорення) 17:36, 11 квітня 2015 (UTC)

Ветер[ред.ред. код]

Прошу тимчасово заблокувати користувача Ветер. Чому? Пояснюю: я написав кілька стрічок статті Віктор Петрович Марковець. Зберігщи цю версію я почав дописувати її. Тим часом користувач Ветер перейменував її та прив'язав переіменовану версію до іншомовних розділів. Я ж не знаючи про переіменування продовжив працювати над статею і врешті завершивши роботу не зміг прив'язати до інших сторінок. На прохання видалити перейменовану версію Ветер відреагував негативно, крім того він відкотив останню правку і переіменованої статті залишивши замість неї недогризок [1]. Ветер апелює до того що він перейменував статтю відповідно до правил, але не слід було цього робити із статею над якою в той момент ще працювали, в той час як багато давно створених статей не відповідають багатьо вимогам.--AndriiDydiuk (обговорення) 20:01, 10 квітня 2015 (UTC)

Вибачте, але блокування, нехай і тимчасове, це не спосіб покарання користувачів, а скоріше метод запобігання подальшої шкоди. За просте непорозуміння, та й при відсутності шаблону "в роботі" про блокування й мови не може бути. --Helixitta (обг.) 20:13, 10 квітня 2015 (UTC)
У статті не було шаблону {{Edited}}, тому Ветер нічого не порушував. Мало того, вам мало видати повідомлення про те, що стаття перейменована, поки ви редагували. ВИ ж його проігнорували, тепер звинувачуєте опонента.--Анатолій (обг.) 17:33, 11 квітня 2015 (UTC)

AndriiDydiuk[ред.ред. код]

Прошу закрийте заявку на патрульного, адміністратори.--AndriiDydiuk (обговорення) 19:27, 10 квітня 2015 (UTC)

Вандал[ред.ред. код]

Користувач:FREEDOM TO UKRAINE--Trydence (обговорення) 15:57, 10 квітня 2015 (UTC)

ТакТак Зроблено --ASƨɐ 16:06, 10 квітня 2015 (UTC)

А закрити?[ред.ред. код]

заявку DENAMAX? У заявці на патрульного. --Jphwra (обговорення) 16:45, 9 квітня 2015 (UTC)

Так? :) --Thestraycat57 (обговорення) 16:50, 9 квітня 2015 (UTC)
Ага. --Jphwra (обговорення) 16:54, 9 квітня 2015 (UTC)

Шановні[ред.ред. код]

заархівауйте тут заявки. --Jphwra (обговорення) 05:02, 9 квітня 2015 (UTC)

ТакТак ЗробленоGreen Zero обг 12:06, 9 квітня 2015 (UTC)
Дякую Зелений. --Jphwra (обговорення) 16:33, 9 квітня 2015 (UTC)

Том Каулітц і Том Кауліц[ред.ред. код]

Варто залишити щось одне. Face-smile.svg--Сергій Липко (обговорення) 17:44, 8 квітня 2015 (UTC)

ТакТак Зроблено, дякую. --Thestraycat57 (обговорення) 02:43, 9 квітня 2015 (UTC)

Обговорення полегшення Головної[ред.ред. код]

Шановні адміни! Будь ласка, додайте до Оголошень і це. З повагою, --Nickispeaki (обговорення) 20:13, 7 квітня 2015 (UTC)

Буквально за хвилину до запиту додав. --Максим Підліснюк (обговорення) 20:17, 7 квітня 2015 (UTC)

Користувач:Столичный Благовестник[ред.ред. код]

Сторінка цього «користувача» є статтею (хоча вона й недооформлена, але...) про однойменний сайт. Згідно з Вікіпедія:ЧНВ це неприпустимо. Що треба робити у таких випадках? Fessor (обговорення) 17:54, 7 квітня 2015 (UTC)

Реклама. Вилучив. — Green Zero обг 17:59, 7 квітня 2015 (UTC)
Дякую. Fessor (обговорення) 17:59, 7 квітня 2015 (UTC)

Перенаправлення[ред.ред. код]


Розділ без дати --DixonDBot II (обговорення) 05:10, 8 квітня 2015 (UTC)

вандал[ред.ред. код]

перший, другий --Jphwra (обговорення) 09:16, 6 квітня 2015 (UTC)

Звинувачення у шовінізмі, єресі і ще дещо[ред.ред. код]

Dimant. Прошу читати [12] [13] І ось це [14] «…схоже, назвав речі своїми іменами». Хамить вже неприкрито, навіть «порився» у моїй «війні» з відомим багатьом користувачем, «цитує його».--Бучач-Львів (обговорення) 08:36, 6 квітня 2015 (UTC) І що, дорогі адміни, ніц крамольного не видите?--Бучач-Львів (обговорення) 12:59, 8 квітня 2015 (UTC)

Феодосій (Снігірьов)[ред.ред. код]

Тут якийсь редакційний жах. Подивіться історію редагувань. Пошуки компромісу неможливі, адже неавторизований редактор не читає сторінки обговорення.

Війна правок розв'язується і в інших статтях про ієрархів УПЦ МП. Нажаль і деякі авторизовані користувачі намагаються енциклопедію перетворити в ідеологічну платформу...

УПЦ (МП) в своїй діяльності дійсно є синонімом РПЦ, але ж в енциклопедії ми використовуємо офіційні, а не понятійні назви (Зокрема СКМ, а не Організоване злочинне угрупування Ахметова; ПСПУ, а не вітренківська група провокаторів; і т.і.).

ІМХО, як хтось хоче висвітлити проросійську позицію УПЦ (МП), або її діячів має додавати відповідну інформацію, а не замінювати офіційну інформацію на власні оцінки.

Прошу повернути адекватну версію і захистити статтю (як і інші сторінки про ієрархів УПЦ МП).Kossa b (обговорення) 22:45, 4 квітня 2015 (UTC)

Поставив захист на цю сторінку від анонімних дописувачів. Правда жодних правок там не робив, бо не розуміюся в тому. Киньте сюди решту сторінок, які ви вважаєте треба захистити, я або інші адміни подивимося чи треба їх захищати--TnoXX parle! 11:11, 5 квітня 2015 (UTC)
Там величенький обсяг роботи. Як я розумію, там конфлікт навколо всіх статей з Шаблон:Єпископат УПЦ (МП), і зокрема, супроводжується перекиданням статей між Категорія:Українці — єпископи РПЦ (з 1943) та Категорія:Митрополити УПЦNickK (обг.) 23:01, 5 квітня 2015 (UTC)
Спробував привести статті до відповідного вигляду. Замінив РПЦ на УПЦ (МП) для українських єпископів, вилучив категоріюКатегорія:Українці — єпископи РПЦ (з 1943) (як таку, що базується на етнічному принципі, без відповідного обгрунтування), проставив Категорія:Єпископи Української православної церкви (Московського патріархату)--Geohem 08:54, 6 квітня 2015 (UTC)

Терра Фуд[ред.ред. код]

Винесіть вердикт по цій статті, будь ласка, і день можна закрити. --Олег (обговорення) 08:02, 4 квітня 2015 (UTC)

ТакТак Зроблено--TnoXX parle! 13:10, 4 квітня 2015 (UTC)

Потрібен відпочинок[ред.ред. код]

аноніму --Jphwra (обговорення) 07:52, 4 квітня 2015 (UTC)

Зробив Sergento--TnoXX parle! 13:10, 4 квітня 2015 (UTC)

якої холєри[ред.ред. код]

до вечора 3 квітня 2015-го висить непідбите голосування щодо позбавлення голосу патролера ш. п. Гріного Зера? Адмінки, мо, перестанете кропиву румиґати, вже ж вечір 5-й тижня завинається? --Л. Панасюк (обговорення) 18:18, 3 квітня 2015 (UTC)

Дійсно підбийте підсумки та архівуйте розділи Вікіпедія:Заявки на зняття статусу патрульного. --Jphwra (обговорення) 07:27, 4 квітня 2015 (UTC)

ТакТак Зроблено--TnoXX parle! 13:10, 4 квітня 2015 (UTC)

Анджей Чарнковський (значення) перенаправити на Анджей Чарнковський[ред.ред. код]

А не вилучати, якщо це можливо. Дякую.--Бучач-Львів (обговорення) 13:57, 3 квітня 2015 (UTC)

ТакТак ЗробленоNickK (обг.) 14:03, 3 квітня 2015 (UTC)

Саймон Кузнець[ред.ред. код]

Прошу вплинути на вашого колегу Користувач:NickK, який влаштовує війну редагувань, видаляючи доречні шаблони. Суть у тому, що користувач фактично переписав статтю посилаючись не на ВП:АД, як то Енциклопедія Британніка та ін., а на публіцистику. Я багато разів, на відповідній СО, благав його виправити недоліки, але на жаль мої прохання залишились без належної уваги.
З повагою, MelVic (обговорення) 13:57, 3 квітня 2015 (UTC)

Я детально розписав ситуацію як у самій статті, так і на сторінці обговорення: Обговорення:Саймон Кузнець. Там досить складна ситуація, бо, як виявилося після смерті Кузнеця, він приховував справжню інформацію про своє життя до еміграції через те, що його батько був казнокрадом. Крім того, ситуація ускладнюється тим, що до недавнього часу біографія Кузнеця до еміграції майже не досліджувалася, і обидва його відомі біографи (Weyl і Московкін) опублікували свої праці лише в 2000-х. Через це низка джерел, серед яких і Британніка, продовжують тиражувати вже спростовані новішими джерелами факти.
На цьому ґрунті у нас з MelVic'ом і виник конфлікт: я виніс спростовану версію біографії у перший абзац розділу «Ранні роки» та виклав далі докладну інформацію про встановлені після смерті факти. В той же час, MelVic вважає це порушенням НТЗ та пропонує викласти в статті всі версії біографії. На мою думку, такий підхід є неможливим, бо там на кожний життєвий етап по кілька версій — народження в Пінську або в Харкові, батько торгував хутром чи був банкіром, пішов до училища в Пінську, Рівному або в Харкові, батько емігрував у 1907 або в 1910, навчався в Харківському університеті чи в Харківському комерційному інституті, вчився у 1916—17 роках (взагалі нереальна версія, бо тоді Кузнецю було 15 років) чи в 1918—20 тощо.
Я був би радий, якби хтось міг подивитися свіжим поглядом на Саймон Кузнець#Ранні роки та оцінити або запропонувати, що саме треба змінити — NickK (обг.) 14:30, 3 квітня 2015 (UTC)
Тоді навіщо видаляєте шаблони? Вони можуть привернути увагу досвідчених користувачів виправити недоліки. MelVic (обговорення) 15:00, 3 квітня 2015 (UTC)
Так про які недоліки мова? Я не бачу там і близько ні порушення НТЗ, ні неенциклопедичного стилю. Можливо, варто перефразувати деякі твердження, але я не вважаю, що там є щось ненейтральне чи неенциклопедичне — NickK (обг.) 15:23, 3 квітня 2015 (UTC)

Даруйте, що втручаюся, але в таких випадках у наукових працях пишуть конкретно: Дослідник Х вважає, що... (примітка-посилання на працю, сторінки), в енциклопедії У написано, що .... (примітка-посилання на працю, том, сторінки) і т.д. Тобто, подають спектр усіх точок зору й гіпотези (старі й нові, «істинні» і «хибні»). Пишуть, конкретно, а не загальними фразами, вказуючи авторів по тексту і в примітках. Наскільки я розумію, правила Вікіпедії, передбачають теж саме (ВП:НТЗ).--O. Kovalenko (обговорення) 17:23, 3 квітня 2015 (UTC)

Тут проблема у браку дослідників. Предметно досліджували ранні роки життя Кузнеця лише Weyl та Московкін, решта посилань — це переважно анонімні біографічні довідки у Британніці, довідниках на кшталт «100 великих економістів», різні сайти тощо. Якби була суперечність між дослідниками — це було б зрозуміло. Але в нашому випадку це виглядає так: «Дослідники біографії Кузнеця Московкін та Вейль стверджують, що Кузнець навчався в Харківському комерційному інституті, а сайт Харківського університету та автори книги Fifty Major Economists стверджують, що Кузнець навчався в Харківському університеті». Тобто суперечність між тими, хто досліджував, і тими, хто не досліджував — NickK (обг.) 17:41, 3 квітня 2015 (UTC)
Не треба так ускладнювати)... Все ясно, як Божий день - є офіційні джерела (енциклопедії - за ними і дослідження і значима редакційна колегія, яка неперевірені матеріали не ставить). А є окремі дослідники. Тому загальноприйнята версія викладається як основний матеріал. А окрема думка, окремих дослідників - в окремому підпункті. Тоді все буде на своїх місцях.--Білецький В.С. (обговорення) 17:51, 3 квітня 2015 (UTC)
Але питання в тому, що робити, коли в енциклопедіях помилки. Наприклад, тут стаття про те, як Британніка написала, що Хотин — місто у Молдові. То нам довіряти всесвітньо відомій енциклопедії, яка досліджувала і редакційна колегія якої не могла пропускати неперевірені матеріали, а не якимось нещасним буковинським краєзнавцям, історикам та місцевій владі, і написати в статті, що Хотин — місто у Молдові, але місцева влада, буковинські краєзнавці та історики запевняють, що воно знаходиться в Україні? — NickK (обг.) 18:16, 3 квітня 2015 (UTC)

Пане NickK, можна розвязати (і вказати) на цю суперечність, як ви і написали: «Дослідники біографії Кузнеця Московкін та Вейль стверджують, що Кузнець навчався в Харківському комерційному інституті, а сайт Харківського університету та автори книги Fifty Major Economists стверджують, що Кузнець навчався в Харківському університеті». Хіба погано? Всі ж сторони будуть задоволені. А читач сам обере варіант, залежно від освіченості (хтось вірить сайтам, хтось — монографіям, хтось — написам на парканах). Цього ж вимагає ВП:НТЗ — не з'ясовувати хто «правий» чи «офіційний», а просто подати усі точки зору. Щодо сайтів чи Fifty Major Economists, то їх авторитетність визначіть самі, на базі ВП:АД. Там вимоги набагато поблажливіші ніж в наукових працях. --O. Kovalenko (обговорення) 17:59, 3 квітня 2015 (UTC)

Проблема в тому, що тоді біографія виходить нечитабельною. Наприклад, жодне джерело не заперечує того, що Кузнець у 1918 році закінчив Друге харківське реальне училище, але Fifty Major Economists свідчать, що у 1917 році Кузнець припинив навчання в Харківському університеті, бо його закрила радянська влада. Або деякі джерела свідчать, що він переїхав з Пінська до Рівного в 1908 році, деякі — в 1909 році, а деяким джерелам на цей факт начхати, бо вони стверджують, що він народився в Харкові і ні в Пінську, ні в Рівному ніколи не був. Там є близько десяти спірних моментів (місце народження, ким був батько, ким були брати, коли батько емігрував до США, за яких умов батько емігрував до США, коли переїхав до Рівного, де пішов до реального училища, коли переїхав до Харкова, де жив у Харкові, в якому виші навчався, що робив у 1917—21 роках, за яких умов емігрував до США), на кожний з яких є по 2—3 варіанти (найнеймовірніші з яких я навіть не наводив). Тобто вийде така собі гра «обери свій варіант біографії», при цьому лише наведений мною в статті як основний варіант біографії склеюється докупи, в решті виходять якісь проблеми — зазвичай на кшталт того, що батько через два роки після еміграції до США переїхав з Пінська до Рівного, або Кузнець за рік до закінчення реального училища припинив навчання в університеті — NickK (обг.) 18:16, 3 квітня 2015 (UTC)

Саме так, «обери свій варіант біографії»! Цього вимагає ваше правило ВП:НТЗ: вказати усі тези (з джерелами), а не зясовувати яка з них «правильна» або «помилкова». Тобто, ви фіксуєте думки, а не оцінюєте їх. Тези вказуються лише із ВП:АД, завдяки чому певне інформаційне «сміття» фільтрується. І, нарешті, аби стаття читалася, інформацію з усіма тезами групють за темами-розділами: народження, батьки, еміграція. Тобто, все технічно просто.--O. Kovalenko (обговорення) 18:51, 3 квітня 2015 (UTC)

Так правило ВП:НТЗ у першому ж рядку пише: Політика нейтральної точки зору стверджує, що статті повинні писатися неупереджено для того, щоб читач одержував уявлення про реальний стан справ. Якщо написати, що в 1917 Кузнець припинив навчання в університеті, а в 1918 закінчив реальне училище, то це не буде реальний стан справ, це буде якийсь сюрреалістичний стан справ. І я не думаю, що комусь буде цікаво читати «обери свій варіант біографії» — такий читач радше піде до російської Вікіпедії, де варіант лише один (наразі гірший за наш, але я думаю, що вони швидко перекладуть) — NickK (обг.) 19:06, 3 квітня 2015 (UTC)
Колего NickK! Ви перетворилися у ДОСЛІДНИКА цього питання. І відстоюєте одну з версій. Тому, схоже, не можете бути безстороннім. Енциклопедист - це той, хто подає всі версії. У мене був такий випадок - два поважних вчених, д.т.н., відстоювали різні версії походження самозаймання вугілля, зокрема в териконах. Що я зробив у МГЕ? Подав дві версії. Безсторонньо.--Білецький В.С. (обговорення) 18:54, 3 квітня 2015 (UTC)
У вас були два поважних вчених, д.т.н., і гадаю, обидва з них були фахівцями в цій галузі та досліджували самозаймання вугілля. Тут немає поважних вчених, які б дослідили біографію Кузнеця і встановили б, що він народився у Харкові чи навчався в Харківському університеті. Немає таких наукових праць, є довідники та публіцистика, а предметних досліджень немає. Всі джерела, які пишуть про народження в Харкові, про те, що він пішов до гімназії в Пінську чи про те, що він навчався в Харківському університеті, не наводять на ці твердження жодних джерел і суперечать одні одному. Натомість є біографічні дослідження Weyl та праці Московкіна, які наводять одну, узгоджену між собою версію біографії, та наводять джерела (здебільшого первинні, такі як архіви або особисте листування). Звичайно ж, як енциклопедист, я обираю ті праці, які спираються на джерела та які наводять зв'язну версію — NickK (обг.) 19:06, 3 квітня 2015 (UTC)
До того ж, якщо ви помітили, версії про народження в Харкові та про навчання в Харківському університеті також є в статті, але без деталей — бо жодних підтверджених деталей там нема — NickK (обг.) 19:11, 3 квітня 2015 (UTC)
В такому разі за основну приймається версія Енциклопедії (це теж дослідження). Ваш приклад з Хорином нетиповий.--Білецький В.С. (обговорення) 19:51, 3 квітня 2015 (UTC)
Але порівняйте якість джерел. Дві основні праці, на основі яких я писав розділ: Московкин в своїй розповіді про ранні роки Кузнеця посилається на 73 джерела, Weyl у повній біографії — на 142 джерела (серед яких і Британніка, до речі). При цьому Weyl (2011) навіть зазначає: In several places, which I flag, secondary sources disagree on the sequence, and sometimes substances, of events. I have done my best to reconcile the sources, privileging those whose authors are more confident of their facts or closer to the actual events, such as family members, тобто його праця може вважатися третинним джерелом, бо він аналізує вторинні джерела. З іншого боку Британніка, як я розумію, опублікувала вперше інформацію про Кузнеця ще за його життя (коли всі джерела писали про Харків), і не факт, що взагалі перевіряла інформацію з того часу (ймовірно тому, що інформація про ранні роки особи не повинна була б змінитися). То які є підстави виставити основною не версію тих, хто аналізували вторинні джерела, а виставити основною версією тих, хто, можливо, взагалі не досліджував питання, тиражує помилки й не зазначає жодних джерел на це? — NickK (обг.) 20:08, 3 квітня 2015 (UTC)
Шановні @Білецький В.С.:, @O. Kovalenko:, @MelVic:, на ваше прохання я зробив ідеально нейтральну та неупереджену статтю, яка подає абсолютно всі версії та ще й ставить пріоритетними енциклопедії. Вітайте: Ранні роки життя Саймона Кузнеця!
В якості вишеньки на тортик пропоную вам такий варіант біографії (все з авторитетних джерел, все з пріоритетом енциклопедій!):
Семен Кузнець народився в єврейській родині у Харкові (сучасна Україна) 10 квітня 1901 року.

Його батько, Абрам Ісакович Кузнець, був вправним хутровиком. Його мати, уродженка Рівного Поліна Кузнець (Фрідман), походила з родини торговців хутром і була неповносправною. Був середнім сином у сім'ї — мав старшого брата Соломона 1900 року народження та молодшого брата Георга 1909 року.

Його батько емігрував до Сполучених Штатів Америки у 1907 році через Лейпциг, за фальшивими документами, привласнивши значну суму коштів Азово-Донського комерційного банку, в якому він працював (за різними оцінками від 30 до 100 тисяч золотих рублів) та позичивши ще 15 тисяч рублів у заможних пінчан.

Родина Кузнеців переїхала до Рівного у 1910 або 1911 році, без батька і старшого брата Соломона, які емігрували до США. У Рівному Шимен жив у двомовній родині: його мати була російськомовною, а її батьки розмовляли їдишем. Родина оселилася на вулиці Шосейній (нині — Соборна).

Він розпочав навчання у Пінську, там же закінчив реальне училище.

Кузнець переїхав до Харкова до початку Першої світової війни, для вступу до реального училища. У Харкові родина проживала разом з іншими біженцями в будівлі театру-цирку «Муссурі».

Семен Кузнець навчався у Харківському 2-му реальному училищі у 1915/1917 році, після чого навчався на Вищих вечірніх комерційних курсах при Комерційному училищі.

Після здобуття середньої освіти Кузнець продовжив навчання у Харківському університеті на юридичному факультеті, де вчився з 1916 до його закриття внаслідок Жовтневого перевороту у 1917 році. Науковці, з якими Кузнець працював у США, вважали, що він здобув у Харкові глибокі знання в галузі статистичних та емпіричних методів та підготував значну частину своєї магістерської дисертації, присвяченої критичному аналізу ідей Йозефа Шумпетера.

Після цього Кузнець емігрував до США через Громадянську війну в Росії та закриття Харківського університету.

1921 року в збірці «Матеріали зі статистики труда в Україні» була надрукована стаття С. Кузнеця «Грошова заробітна платня робітників і службовців фабрично-заводської промисловості м. Харкова у 1920 р.».

У 1921 році Семен Кузнець виїхав до рідних у Пінськ і отримав польське громадянство.

Після того родина Кузнеців емігрувала до США через економічні проблеми. Семен Кузнець разом з батьком та обома братами виїхали разом через Туреччину на Захід та звідти виїхали до США.

Семен Кузнець прибув до Нью-Йорка 7 березня 1922 року.

Прошу тільки визначитися, куди цю статтю номінувати — на добру чи на вилучення, бо як на мене, вона заслуговує і туди, і туди — NickK (обг.) 05:58, 4 квітня 2015 (UTC)
Колего NickK! От ви і стаєте потроху енциклопедистом. Вітаю. І "відкрили" ... давно відоме - багатоваріантність біографій відомих людей. Ви можливо здивуєтеся - але така ж ситуація й з багатьма іншими - ось, наприклад, з Вернадським В.І. (особливо його перебування в Криму - багатьма замовчується). Наступний крок після цього огляду, який Ви зробили, - відсіювання зерен від полови. Тобто рейтингування джерел, опертя не на третіх осіб (авторів), а на самого "винуватця", його біографів (якщо такі є). І - формування справді енциклопедичної версії (для енциклопедії) - без такої кількості варіантів.--Білецький В.С. (обговорення) 06:56, 4 квітня 2015 (UTC)
Шановний @Білецький В.С.:! То я вже давно енциклопедист, але я при цьому не навчився, на жаль, втрачати логічного мислення. Саме тому при написанні поточної версії статті Саймон Кузнець я зразу зробив відсіювання зерен від полови. Тільки зернами я обрав не енциклопедії (які саме й писалися третіми особами), а біографів (їх два — Московкін і Вейл), публікації з посиланнями на тогочасні джерела (тобто тих, хто посилався на офіційні документи, архівні дані тощо), коментарі самого винуватця (їх вкрай мало), коментарі родичів (їх більше, але вони не завжди точні).
Я можу навіть написати детальне пояснення, чому я обирав ту чи іншу версію:
  1. Місце народження — Пінськ (підтверджується обома біографами, спогадами всіх без винятку родичів і дослідженнями пінського краєзнавця), протилежна версія суперечить інформації про переїзд з Пінська до Рівного та повернення до Польщі в 1921 році
    Суперечить Енциклопедія Британніка MelVic (обговорення) 23:07, 4 квітня 2015 (UTC)
    Як ви поясните в такому разі переїзд родини з Пінська до Рівного (про який стверджують всі родичі Кузнеця), навчання в Рівненському реальному училищі (підтверджене документами), публікацію про батька Кузнеця в пінських газетах 1910 року? Жодне джерело не повідомляє про переїзд з Харкова до Рівного, а заперечити перебування Кузнеця в Рівному неможливо — NickK (обг.) 23:16, 4 квітня 2015 (UTC)
  2. Дата народження — 17 (30) квітня (підтверджується найбільш авторитетними джерелами, включно з біографами)
  3. Професія батька — головний бухгалтер пінського відділення Азово-Донського комерційного банку (підтверджується пінським краєзнавцем з посиланнями на тогочасні газетні публікації та спогадами частини родичів)
    Пінський краєзнавець vs Fifty Major Economists - Steven Pressman MelVic (обговорення) 23:07, 4 квітня 2015 (UTC)
    Як ви поясните в такому разі публікацію про батька Кузнеця в пінській газеті 1910 року? Я гадаю, що пінчани у 1910 році краще знали про те, ким працював пінчанин Кузнець, ніж автор книги Fifty Major Economists. Саме тому було надано перевагу джерелу, яке посилається на тогочасну інформацію — NickK (обг.) 23:16, 4 квітня 2015 (UTC)
  4. Еміграція батька до США — 1910 рік (підтверджується пінськими краєзнавцями з посиланнями на тогочасні газетні публікації та спогадами частини родичів)
  5. Обставини еміграції — наодинці й після привласнення коштів (підтверджується пінським краєзнавцем з посиланнями на тогочасні газетні публікації та спогадами частини родичів)
  6. Переїзд до Рівного — або 1908, або початок 1909 (консенсус джерел, відкинуто неможливі варіанти переїзду в 1907 без батька, який ще не емігрував, і переїзду в 1910 або 1911, бо тогочасні документи підтверджують, що в 1909 Соломон уже ходив до училища в Рівному)
  7. Початок навчання — 1910 у Рівненському реальному училищі (підтверджується архівними даними)
  8. Переїзд до Харкова — у зв'язку з наближенням фронту (консенсус джерел, відкинуто неможливі варіанти переїзду для навчання в реальному училищі, бо він пішов до училища в Рівному, і переїзду за ініціативи батька, бо він вже емігрував), у 1915 році (підтверджується архівними даними і тогочасними документами, бо на початку 1915 брати Кузнеці ще вчилися в Рівному, а в кінці 1915 — вже у Харкові)
  9. Життя у Харкові — разом з іншими біженцями в будівлі театру-цирку «Муссурі» (консенсус джерел: відповідає праці біографа й спогаду родичів, відкинуто версію про проживання від народження, бо народився у Пінську)
  10. Навчання у Харкові — з 1915 по 1917 рік, а потім у 1917/18 році у вищому додатковому класі (підтверджується тогочасними документами та біографом Московкіним). Варіант про те, що вчився окремо від Соломона, опущено як недостатньо підтверджений
  11. Вища освіта — у Харківському комерційному інституті (підтверджується тогочасними документами, коментарем самого Кузнеця про навчання в економічному навчальному закладі й обома біографами), з 1918 по 1921, університет був виселений, а не повністю закритий (згідно з тогочасними документами й біографом Московкіним)
    АД надають інформацію про його навчання у Харківському університеті Intellectual Capital: Forty Years of the Nobel Prize in Economics - Tom Karier - Google Books, Fifty Major Economists - Steven Pressman - Google Books, Історична довідка >> ХНУ імені В. Н. Каразіна, Joseph Alois Schumpeter: Entrepreneurship, Style and Vision - Jürgen G. Backhaus - Google Books MelVic (обговорення) 23:07, 4 квітня 2015 (UTC)
    Яким чином Харківський університет підпадає під визначення institution devoted to economics, про яке згадував Кузнець (джерело надане)? І як ви спростуєте тогочасне (початок 1920-х) документальне джерело — виписку з залікової книжки Харківського комерційного інституту? Жодного документу, жодного доказу, жодного свідчення про навчання Кузнеця в Харківському університеті ці джерела не надають — NickK (обг.) 23:16, 4 квітня 2015 (UTC)
  12. Після навчання — працював два роки в галузі статистики (консенсус джерел і коментарем самого Кузнеця), з грудня 1919 працював у статистичному відділі Центральної ради профспілок при уряді УСРР, а згодом став керівником сектора трудової статистики Південного бюро ВЦСПС (варіант найбільш відповідає коментарю Кузнеця, що він не зразу став керівником сектору, а ended up being...)
  13. 1921 рік — не можна підтвердити або спростувати жодну з версій, крім того, що за Ризьким миром вони отримали право повернутися, обставини повернення суперечливі
  14. Причини еміграції — також суперечливі, ігноруємо
  15. Обставини еміграції — емігрував лише з братом Соломоном (підтверджується тогочасними документами, за якими Георг приїхав пізніше, а мати померла в Польщі, бо Семен мав візові документи, спочатку, щоб відвідати мати, а потім щоб забрати Георга до США), через Данциг (консенсус джерел, відкинуто неможливий варіант еміграції через Туреччину, підтверджується обома біографами та спогадами родичів).
Тепер питання — де тут ненейтральність? Так, на жаль, енциклопедії (треті автори) надали недостатньо якісну інформацію, але який з цих виборів є нелогічним? @MelVic: можете пояснити, де саме ви б обрали інший варіант? — NickK (обг.) 17:22, 4 квітня 2015 (UTC)
  • Якщо немає заперечень я б міг довести статтю Саймон Кузнець до енциклопедичного вигляду на основі джерел NickK з урахуванням НТЗ, досвід подібної роботи у мене є наприклад: Стів Возняк#Етнічне походження, Ахматова Анна Андріївна#Ставлення до української мови і літератури. MelVic (обговорення) 07:18, 4 квітня 2015 (UTC)
  • Та заперечень то нема - які заперечення... Але є сумніви, що ви так чи інак не будете давати приорітет своїй версії і гнітити інші. Бо Ви стали Дослідником (а Дослідники відстоюють свій варіант і опонують іншим). --Білецький В.С. (обговорення) 09:25, 4 квітня 2015 (UTC)
    У мене на відміну від NickK ніяких особистих уподобань до тієї чи іншої версії немає. Просто не хочеться витратити час, а потім займатися війною правок. Дочекаємося думки NickK. MelVic (обговорення) 12:56, 4 квітня 2015 (UTC)
    Як це у вас немає особистих уподобань? А хто це писав Не можна брати за основу написання статті дослідження Московкіна? І це при тому, що Московкін, як виявилося, з 1997 року викладає в Харківському університеті, тобто мав би бути упереджений на користь версії про навчання там (але не є таким).
    І я категорично не згоден з доведенням статті до такого вигляду як Стів Возняк#Етнічне походження. Там ви зробили звичайне оригінальне дослідження на основі первинних джерел: ви фактично взяли комерційну генеалогічну базу даних (яка ще й сама не гарантує достовірність даних, тобто первинне джерело низької якості) і провели оригінальне дослідження (прийшовши до висновку, який ніколи не публікувався раніше). При цьому моя спроба підтвердити ваш підсумок за допомогою іншої, некомерційної генеалогічної бази даних, привела до іншого результату: прадід виявився з іншим ім'ям та іншим походженням. Тож якщо ви почнете робити подібні оригінальні дослідження тут, то я категорично проти того.
    Якщо ви хочете, ви можете підготувати свій варіант статті у власному просторі, але я не переконаний в тому, що ви можете зробити це відповідно з ВП:ОД та ВП:НТЗNickK (обг.) 17:22, 4 квітня 2015 (UTC)
    А що ви статтю Саймон Кузнець приватизували і чому ви вважаєте себе кращим редактором ніж я? Що стаття не відповідає НТЗ думаю не тільки я. MelVic (обговорення) 23:15, 4 квітня 2015 (UTC)

Резюме[ред.ред. код]

Тому тут 2 варіанти:

  1. Лишаєм шаблони і чекаємо досвідченого користувача для виправлення
  2. Я перероблю статтю і тоді нехай @Білецький В.С.:, @O. Kovalenko: її оцінять

— Це написав, але не підписав користувач MelVic (обговореннявнесок). 22:46, 4 квітня 2015 (UTC)

  • @MelVic: Для виправлення чого? Ви так і не зазначили чітко, що саме потрібно змінити, крім вашої постійно повторюваної пропозиції викинути Московкіна. Вище Білецький В.С. написав про рейтингування джерел, опертя не на третіх осіб (авторів), а на самого "винуватця", його біографів (якщо такі є). Я вище навів рейтингування джерел, яке я здійснив для написання цієї статті з детальними поясненнями. Щодо яких пунктів у вас є зауваження?
  • Знову неправда, я Московкіна викинути не пропонував і не викидав. MelVic (обговорення) 23:26, 4 квітня 2015 (UTC)
  • А статтю я не приватизовував, але мені довелося її переписати після вашої абсолютно неймовірної версії про навчання одразу і в Харківському університеті, і в Харківському комерційному інституті. Якщо ви вважаєте, що десь я обрав не ту версію з неправильного джерела, будь ласка, пропонуйте альтернативу. Можливо, ці пункти зручніше перенести на сторінку обговорення статті — NickK (обг.) 22:57, 4 квітня 2015 (UTC)
    Знову наклеп ось моя остання версія до вашого втручання MelVic (обговорення) 23:15, 4 квітня 2015 (UTC)
    Мені перелічити всі неузгодженості у вашій версії чи ви їх самі знайдете? Повний список версій з джерелами ви вже маєте — NickK (обг.) 23:20, 4 квітня 2015 (UTC)
    Мені здається, що @Білецький В.С.: початково зробив поспішний висновок щодо версії NickK'a. Тим більше, що згодом пропонував зробити те, що NickK вже й так зробив — проаналізував джерела, виправив статтю на основі праць біографів, а не на основі застарілої версії Британніки, яка, вірогідно, перевірялася, коли інформація була додана вперше (тоді ця інформація про Кузнеця виглядала достовірною), але навряд чи перевірялася повторно при наступних перевиданнях. Я за цими обговореннями стежу ще з моменту подачі заявки сюди. І перечитавши СО статті, в мене склалося враження, що Ви, MelVic, переливаєте воду з пустого в порожнє. А професор Білецький через необачність Вам в цьому допомагає. З того, що я побачив, Ви наполягаєте або на версії Британніки, або на тому, щоб додати до статті безпідставні шаблони про ненейтральність і ще там якийсь. А конкретних аргументів немає. Словом, я тут не хотів нічого писати, але бачу, що NickK справді виконав масив роботи, а троє редакторів на нього накинулись ні за що й ні про що, а один ще й погрожує позбавленням статусу адміністратора, тому я тут просто висловлюю свою підтримку версії NickK'а. Вважаю її цілком енциклопедичною та нейтральною. В мене все.--Piramidion 23:21, 4 квітня 2015 (UTC)

Насправді ваша проблема, як і багатьох інших у УкрВікі - ви намагаєтеся докопатися до правди, в результаті ви починаєте сам вірити, в якусь версію. У даному разі пінському краєзнавцю і географу Москівкіну і нав'язуєте цю точку зору читачам. А щоб стаття відповідала НТЗ треба просто надати інформацію з різних джерел без власних оцінок, нехай читач сам вирішує кому вірити. MelVic (обговорення) 23:26, 4 квітня 2015 (UTC)

Так я таку вже зробив — Ранні роки життя Саймона Кузнеця. Різні джерела, жодної оцінки. Подобається? Додайте в статтю — NickK (обг.) 23:30, 4 квітня 2015 (UTC)
Вражає шановний NickK, ви на правильному шляху. Але я не думаю що потрібно так детально описувати його ранню біографію. Мушу ще сильніше вас заплутати згідно з University of California: In Memoriam, 1986 він народився у Києві. Ось АД про межу осілості для євреїв (можливо знадобиться) YIVO | Pale of Settlement. Зверніть увагу - These privileged groups included merchants of the First Guild (1859), holders of academic degrees. Удачі, я заважати не буду. MelVic (обговорення) 11:41, 5 квітня 2015 (UTC)
Ви б хоч читали уважніше... Це некролог брата Семена Кузнеця Георга, який справді народився в Києві, бо мати Кузнеця була неповносправною, в провінційному Рівному не було нормальної лікарні, а батько Кузнеця як заможний банкір міг собі дозволити оплатити послуги київської лікарні. Але уявити те, що не було нормальної лікарні в губернському Харкові — це вже значно менш імовірно — NickK (обг.) 18:43, 5 квітня 2015 (UTC)
  • Добре я вмиваю руки, брати участь у цьому неподобстві не маю наміру, коли двоє адмінів не розуміють основ Вікіпедії Напевно наступною вашою роботою буде стаття Тарас Шевченко на основі твору Вурдалак Тарас Шевченко, т.я. всі інші джерела ви будете вважати застарілими. MelVic (обговорення) 23:37, 4 квітня 2015 (UTC)
  • Ще раз про Дослідника і Енциклопедиста. Дослідник висуває припущення, потім гіпотезу, обгрунтовує її і нарешті розробляє теоретичні основи (теорію). Дослідник обстоює свою гіпотезу і свою теорію. .... Але теорій одного і того ж явища може бути багато.... Енциклопедист безсторонньо описує всі існуючі теорії і фіксує (без своїх оцінок) їх у енциклопедії. Можна, наприклад, в енциклопедії сказати, що біогенну теорію походження нафти вважає правильною 95% сучасних вчених, а абіогенну - 5%. Але не більше. У нашому випадку NickK, на жаль, ще тільки Дослідник (більше Дослідник, ніж Енциклопедист). Є перехід до Енциклопедиста (це інший стиль мислення), але ще не завершений. Це, напевно, буде з часом. У цьому розумінні - хто ти - Дослідник чи Енциклопедист - суть всього питання. А сьогодні, на мою думку, треба пристати на прозицію користувача:MelVic - щодо його версії енциклопедичної статті. Не сумніваюся, що він використає ту дійсно дуже грунтовну роботу з джерелами, яку вже провів користувач:NickK. Але за стилем мислення, здається, користувач:MelVic більше Енциклопедист, ніж Дослідник. І саме це приваблює. --Білецький В.С. (обговорення) 05:10, 5 квітня 2015 (UTC)
    Дякую, шановний Білецький В.С. MelVic (обговорення) 11:41, 5 квітня 2015 (UTC)
    Шановний @Білецький В.С.:, тут мова не про теорії, а про конкретні фактичні дані. Я ж сподіваюся, що в разі потреби ви підтверджуєте здобуття вищої освіти дипломом, а не «даними університетського сайту», а місце народження підтверджуєте свідоцтвом про народження, а не «даними біографічного довідника», бо тут не може бути теорій, а є фактичні дані. Тому я проводжу межу між фактами, де відсутня точна інформація (як-от теорії походження самозаймання вугілля, теорії походження нафти тощо — я так робив, наприклад, з походженням назв населених пунктів, як-от у Буряки#Назва), і фактами, де можливо документарно підтвердити точну інформацію. У випадку з біографією Саймона Кузнеця одна з версій (наприклад, про навчання в Харківському комерційному інституті) спирається на тогочасні документальні джерела — у цьому випадку на виписку з залікової книжки, а інша версія (про навчання в Харківському університеті) спирається лише на третіх осіб. Вище я детально розписав, чому я обрав ту чи іншу версію: в усіх випадках я спирався або на тогочасні джерела (документи, архіви, газетні публікації), або на коментарі самого Кузнеця та його родини, або на праці біографів. Адже дані щодо місця народження, місця навчання, місця роботи, місця проживання тощо можна підтвердити документально, тому мені здається цілком природним, що енциклопедист надає пріоритет джерелам з більш точними даними, а не розписує всі можливі й неможливі варіанти. Натомість є конфлікт щодо причин еміграції — тут уже документальних даних немає, тому можна або перелічити всі версії з посиланнями на джерела, або взагалі опустити причини як маловажливі (я обрав другий варіант).
    Стосовно ж дій MelVic, то мені цікаво — чи личить енциклопедисту порівнювати доктора наук, професора Харківського університету, який публікував свої праці у фахових виданнях, із публіцистом і есеїстом, який публікувався у другорядних видавництвах і не мав жодної наукової публікації? Бо як тільки я питав його, чим його не влаштовують праці Московкіна, то він зразу переводив розмову на порівняння з Бузиною (див. Обговорення:Саймон Кузнець) — NickK (обг.) 18:43, 5 квітня 2015 (UTC)

Лесбійство[ред.ред. код]

Дивне перше фото, виправіть. Лесбійство--Manefon (обговорення) 09:08, 3 квітня 2015 (UTC)

Вандалізм[ред.ред. код]

Людина бавиться: Спеціальна:Внесок/77.123.32.186 Може, заблокувати? Mykola Swarnyk (обговорення) 04:40, 3 квітня 2015 (UTC)

ТакТак Зроблено--Олег (обговорення) 15:04, 3 квітня 2015 (UTC)

Перейменування[ред.ред. код]

При перейменуваннях вискакує якась помилика: Ця дія автоматично визначена фільтром редагувань як шкідлива, і тому заборонена. Короткий опис зловживання, пов'язаного з вашою дією: Захист від перейменувань. Прошу виправити, бо я не можу нормально редагувати статті. --O. Kovalenko (обговорення) 04:21, 3 квітня 2015 (UTC)

Можливо це пов'язано з тим, що ви намагаєтеся перейменовувати всупереч правилам.--Анатолій (обг.) 09:26, 3 квітня 2015 (UTC)
Яким правилам?--O. Kovalenko (обговорення) 09:46, 3 квітня 2015 (UTC)
ВП:Я.--Анатолій (обг.) 09:48, 3 квітня 2015 (UTC)
Ви вводите в оману. Це не правило, це настанова. Вона порушує базове правило ВП:МОВА, бо вимагає використовувати на українських сторінках вікіпедії російську мову. Я це вже пояснював одному пану, але він утік від обговорення. Тож з мого боку порушень правил немає. Прошу зняти помилковий захист, аби я міг нормально редагувати статті. --O. Kovalenko (обговорення) 10:02, 3 квітня 2015 (UTC)
І що з того, що настанова? Наявність позначки «настанова», не означає необов'язковість.--Анатолій (обг.) 10:10, 3 квітня 2015 (UTC)
Так само, як і не означає, що настанова — це правило і за її недотримання треба накладати обмеження в редагуваннях (навіть такого у чинних правилах не бачив). Цю конкретну настанову не можна не ігнорувати, бо вона вимагає порушувати базове правило ВП:МОВА, про що я вже писав. Тож ваше припущення, що я перейменовую всупереч правилам, хибне. Саме тому і прошу зняти помилковий захист.--O. Kovalenko (обговорення) 10:39, 3 квітня 2015 (UTC)
Ви ж самі розумієте, що з такою позицією ніхто не зніматиме вам обмеження. Не подобається настанова - обговорюйте зміни. --Максим Підліснюк (обговорення) 19:00, 3 квітня 2015 (UTC)
Настанова не працює по-факту, бо статті у цій вікіпедії не називаються російською мовою (за системою Поліванова) як того ця настанова вимагає! Розумієте? Пишимо ж Токіо, а не Токио (за Полівановим). Чому тоді недотримання цієї постанови тягне на обмеження редагувань, якщо її ніхто у цьому проекті (!) не дотримується? Що ж це за казус виходить?--O. Kovalenko (обговорення) 19:26, 3 квітня 2015 (UTC)
Я не є знавцем японської транслітерації, однак наразі чітко видно, що ви свідомо і систематично ігноруєте настанову. Бажаєте перейменувати - на обговорення. Бажаєте змінити глобально - розпочинайте обговорення зміни настанови. Ви знали про встановлене обмеження і його причини. Допоки не буде змін у позиції щодо японських назв, до тих пір і буде обмеження (повторюю, усе на ВП:ПС). --Максим Підліснюк (обговорення) 19:32, 3 квітня 2015 (UTC)
Якщо ви не розумієте, того чого я пишу, Бог з ним. Поясніть, будь ласка, як цієї настанови дотримуватися?--O. Kovalenko (обговорення) 19:52, 3 квітня 2015 (UTC)
Спеціально для вас: Система Поліванова — наразі єдина в українському мовному просторі академічна система передачі японської мови кирилицею. Для передачі японської мови українською такою авторитетною системою є наразі лише система Поліванова, яка була розроблена для російської мови. Однак, якщо слово давно увійшло до української мови і/або є у академічних словниках, то використовується словникове написання. Наприклад, Токіо, Кіото, суші, банзай. --Максим Підліснюк (обговорення) 19:56, 3 квітня 2015 (UTC)
Дякую! Це просто текст настанови. Як її дотримуватися? Система «для російської мови», а тут ніби українська вікіпедія. Поясніть? --O. Kovalenko (обговорення) 20:00, 3 квітня 2015 (UTC)
Для транслітерації японських слів засобами української абетки в українській Вікіпедії використовується система Поліванова. Крапка. Це чітка настанова. Винятки з неї - якщо слово є в словниках або увійшло до української мови. Будь ласка, обговорюйте настанову не тут, а на відповідних сторінках. --Максим Підліснюк (обговорення) 20:07, 3 квітня 2015 (UTC)
Система Поліванова — це система для російської мови. Розумієте? Так у вас в настанові написано! Як можна цю систему використовувати в українській вікіпедії? Писати назви російською? Поясніть, будь ласка.--O. Kovalenko (обговорення) 20:10, 3 квітня 2015 (UTC)
Ну використовується ж якось. Система Поліванова, адаптована для української мови, — це фактично система Бондаренка. Вона фактично і використовується в більшості статей.--Анатолій (обг.) 21:11, 3 квітня 2015 (UTC)
Вибачте, при чому тут система Бондаренка? Вона в настанові не згадується (ні як наукова система, ні як адаптація). Ми ж говоримо про те, як дотримуватися чинної настанови. Там вказано лише російська система Поліванова. Зрозуміло, що російська система не може використовуватися у статях української вікіпедії і настанова фактично порушується усіма (слава Богу і ви вже це помітили!) Але чомусь саме за ігнорування цієї настанови мені обмежили редагування. Тому я прошу пана Максима Підліснюка пояснити як дотримуватися настанови, виходячи з її тексту. Чекаю на відповідь його та інших адміністраторів. Бо справа не стільки в настанові, скільки у несправедливому захисті, який я прошу зняти. --O. Kovalenko (обговорення) 22:02, 3 квітня 2015 (UTC)
Наскільки я розумію, теза про застосування системи Поліванова в українській мові походить з цього обговорення (пізніше перенесеного на Обговорення Вікіпедії:Транслітерація японської мови українською абеткою) та була запропонована користувачем @Alex K:, який сам з Японії. Думаю, вам варто поцікавитися в нього, що він мав на увазі, стверджуючи про те, що система Поліванова — «в українському мовному просторі академічна система передачі японської мови кирилицею», бо саме ця його пропозиція і перейшла в правило. На жаль, він поставив шаблон про вихід на вікіпенсію, але він зазначив свою електронну пошту, можливо, він відповість вам — NickK (обг.) 06:03, 4 квітня 2015 (UTC)
Пояснювати настанови мусить адміністрація, а не вікіпенсіонер. Бо саме адміністрація наклала на мене захист і саме вона може його зняти. Раз мені дорікають недотриманням настанови, то прошу розтлумачити як її дотримуватися. Питаю пана Максима Підліснюка, вас та інших. Як можна використовувати російську систему Поліванова в українській вікіпедії, виходячи з тексту настанови? Писати слова російською? Хіба не абсурд? Поясніть, будь ласка.--O. Kovalenko (обговорення) 08:18, 4 квітня 2015 (UTC)
Те правило було прийняте консенсусом спільноти на підставі аргументу про те, що система Поліванова є єдина в українському мовному просторі (і цей аргумент у ході обговорення ніхто не спростував). Як я розумію це правило, то воно полягає в застосуванні системи Поліванова для перекладу російською і подальшій транслітерації з російської мови українською — NickK (обг.) 21:12, 4 квітня 2015 (UTC)
Я бачив те обговорення і не знайшов у ньому консенсу. Більш того, я не знайшов, щоб хтось з адміністаторів того обговорення потрудився пошукати інші системи транслітерації як антитези (хоча був зобовязаний це зробити як будь-який порядний дослідник, що приймає рішення). По-перше, очевидно, що система Поліванова не «єдина в українському мовному просторі», як твердить настанова. Ця система взагалі не з україномовного простору, а з російськомовного. І використовувати її в українські вікіпедії, це як, даруйте, слону ковзани вдягати. Вас дуже негарно обманули, панове! По-друге, на час того обговорення існувало, якщо память не зраджує, декілька систем транслітерації: Бондаренка, Федоришина та інші (це і є спростування). Чому ви обрали саме не-україського Поліванова? Якась загадка. По-третє, мені не зрозуміло для чого було приймати таку абсурдну настанову, якщо у вікіпедії немає подібних настанов для ближчих українцям мов, як то англійська, німецька чи французька? Для чого ви обмежили редакторам свободу вибору? Тепер ця «японська» настанова служить інструментом для обмеження редагувань інших учасників вікіпедії, хоча текст цієї настанови, погодьтеся, — повна маячня. Тобто, замість використання авторитетних джерел (ВП:АД, того як пишуть японознавці у своїх книгах), ви затвердили як настанову вислів якогось невідомого редактора (який кудись пішов) і користуєтеся казна чим! Хіба це не «оригінальне дослідження» (ВП:ОД) і порушення ваших же правил про «авторитетні джерела»? Ви, скажімо, зауважуєте, про настанову — воно полягає в застосуванні системи Поліванова для перекладу російською і подальшій транслітерації з російської мови українською. Можливо. А де це в тексті вашої настанови це прописано? Який механізм подальшої транслітерації з російської на українську? Як писати, наприклад, російське Ёкосука українською — як Екосука (за чинним українським правописом), Єкосука, Йокосука, Йокоска? Писати за іншими українськими системами, які настанова не визнає? Хіба ви не бачите, що окрім поганого тексту настанови, вона не має головного: пояснення «як робити» транслітерацію? Ще раз прошу, виходячи з тексту вашої настанови (а не особистих припущень), словами настанови (щоб не було різнотолків) пояснити як писати за російським Полівановим українською? Якщо це неможливо зробити (в чому я переконаний, бо цього в настанові немає), то прошу зняти обмеження для перейменувань як безпідставне. --O. Kovalenko (обговорення) 13:55, 5 квітня 2015 (UTC)
Був у нас такий користувач Alex K, який любив усе писати не так як інші пишуть, тому і позапроваджував для Японії окремі правила.--Анатолій (обг.) 14:34, 5 квітня 2015 (UTC)
Мені від цього не легше. У вас є якась чудернацька настанова, якої, як ви самі підмітили, у статтях української вікіпедії ніхто не дотримується. Настанова, яка вимагає писати за російським Полівановим, але не пояснює як це робити українською (тобто немає самих наставлень до дії). Питається, для чого ви та інші посилаєтеся на цю настанову як «обов'язкову»? Хіба дотримання здорового глузду в цьому проекті на порядок нижче, ніж дотримання букви неадекватних настанов?--O. Kovalenko (обговорення) 02:12, 6 квітня 2015 (UTC)
Не бачу сенсу щось доповнювати до слів інших адміністраторів, оскільки я вже достатньо вичерпно і зрозуміло пояснив пану Коваленку на його сторінці обговорення. Так, звісно, настанова далека від ідеалу, але повне ігнорування її породить хаос. Або ініціюйте зміни до настанови, або приймайте її. — Green Zero обг 16:27, 5 квітня 2015 (UTC)
Ви говорите неправду. Ви двічі тікали від моїх прямих питань, уникаючи обговорення. Це було 28 жовтня і 23 грудня 2014 року (з мого обговорення). Мої питання до вас так і лишилися без відповідей. Хоча ви мусили відповідати і пояснювати, як це роблять нормальні адміністратори і виховані люди. Всупереч правилам ви обмежили мені редагування, порушивши ВП:БЛОК — вдалися до власного тлумачення настанови, яке не базувалося на її тексті. Тобто, вчинили самоправсто (але, мабуть, того досі того не розумієте, бо не розрізняєте тексту настанови від власних міркувань про настанову; гадав, обмеження вже знято, але за півроку нічого не змінилося). Тепер же ви пишете: «настанова далека від ідеалу, але повне ігнорування її породить хаос» (говорите так, ніби її хтось тут дотримується, хоча, як заначив вище пан Анатолій, в українській вікіпедії російська система Поліванова, передбачена тою настановою, де-факто замінена іншою українською системою чи системами. Тобто, настанова не виконується, але хаосу немає); ви ставите мені умови: «ініціюйте зміни до настанови, або приймайте її» (але аргументовано не пояснююте як її «приймати»; точніше, видаєте власні міркуваня про настанову за правило вимагаєте «приймати» його). Тож ваші слова про «вичерпно і зрозуміло пояснив» сприймаю лише як недотепний жарт. --O. Kovalenko (обговорення) 02:12, 6 квітня 2015 (UTC)

Знову звертаюся до розумних людей, адміністраторів. Поясніть, будь ласка, як дотримуватися настанови ВП:Я. Вона чинна? Якщо так, то як її дотримуватися? Як використовувати російську систему Поліванова в українській вікіпедії? Прошу пояснити це об'єктивно, виходячи з тексту настанови, а не особистістих (суб'єктивних) міркувань і тлумачень. Я досі не маю відповіді. Прошу поясніть, будь ласка. Якщо пояснити це не можливо, якщо настанова не дійсна, прошу зняти з мене обмеження редагувань як безпідставне.--O. Kovalenko (обговорення) 02:12, 6 квітня 2015 (UTC)

  • Взагалі кажучи, правило справді не роз'яснює, як саме систему Поліванова застосовувати до української мови. Схема "японська → російська → українська" не є чітко визначеною на останньому кроці. Пропоную внести до правила формальне уточнення, що в українській Вікіпедії має застосовуватись система Бондаренка, окрім закріплених на практиці винятків, і заодно вирішити питання з г та ґ, якщо це теж для когось суттєво. Таке уточнення не змінить на практиці нічого крім усунення однієї зайвої неоднозначності. Вже потім можна ставити питання, чи є ця система кращою/популярнішою/енциклопедично виправданішою ну і все таке. --Thestraycat57 (обговорення) 01:52, 7 квітня 2015 (UTC)
    • Перехід на іншу систему (хоч і схожу) складно назвати уточненням. Щоб перейти до нової системи треба розпочинати обговороння щодо змін до настанови. — Green Zero обг 14:49, 7 квітня 2015 (UTC)
      • Тоді потрібно чітко інтерпретувати вже існуючу, звичайно, теж через окреме обговорення. Не буде зайвим прописати, якими саме складами вона відрізняється від системи Бондаренка, якщо обидві базуються на полівановській. --Thestraycat57 (обговорення) 15:56, 7 квітня 2015 (UTC)
        • Так, звісно. Я навіть сам колись планував розпочати це обговорення, але так до цього не дійшов. На все потрібно виділяти час, якого бракує. — Green Zero обг 16:22, 7 квітня 2015 (UTC)

Дати оцінку діям[ред.ред. код]

Прошу адміністраторів дати оцінку діям Л.Панасюка ред.№ 15929904. У джерелах, які він наводить нічого не говориться про «активну підтримку» чи симпатію Дмитра Халаджі до ДНР. Схоже на те, що користувач займається оригінальним дослідженням.--Dimant 17:22, 2 квітня 2015 (UTC)

прошу дати оцінку діям Діманта, який активно захищає любих йому осіб, при цьому активно відкочує і після наведення джерел. ВП:не ДНР. Окрім того, любий друже, збадьоріться - гряде весна українська. Наберіться наснаги, і замість тренувати пальця клавішою відкотити - зробіть так, щоб це любилося і іншим - не бачите джерел, де б ви хотіли бачити - знайдіть і наведіьб їх. Не любляться певні висновки щодо деяких одіозних персон? Не журіться - все одно правда переможе. А то бігаєте із запитами як дитина цицькова до адмінків - мамо дай, як не цицю то ляльку. Адмінки давно цеглу поклали, так видається. На цьому елегійно відкланявся. Ще одне - що Київ місто ностальгуючих проросійських настроїв - оригінальне дослідження, --Л. Панасюк (обговорення) 17:34, 2 квітня 2015 (UTC)
Найкумедніше в цій ситуації те, що сам Халаджі не в курсі, що він виступав у цирку ДНР. Тобто ДНР запустила фейк про виступ Халаджі, а ті два українських джерела передрукували ДНРівський фейк. Я намагався знайти заяви Халаджі на підтримку сепаратистів, і найкримінальніше, що я знайшов, це «донеччани втомилися від цієї війни», що не робить з нього сепаратиста — NickK (обг.) 18:18, 2 квітня 2015 (UTC)
@MelVic: А можете бути трошки уважнішим? Цитую з цієї ж газети, з цієї ж статті: «Однако как заявил Сегодня.ua Дмитрий Халаджи, он не в курсе того, что запланировано его выступление на фестивале любительских цирковых коллективов. „Наверное, произошла какая-то ошибка“, — сказал силач.» Не порушуйте ВП:Е. І виправте свій підпис, бо вже не вперше бачу саму лише дату, без імені користувача.--Piramid ion  20:47, 2 квітня 2015 (UTC)
Перепрошую, визнаю не дочитав, точніше прочитав лише україномовну версію. Насправді україномовна версія цієї статті яка має більшу вагу згідно правил УкрВікіу, спростування не має. MelVic (обговорення) 21:04, 2 квітня 2015 (UTC)
Нічого, з ким не буває. Мабуть, Л. Панасюк теж не дочитав (точніше, не прочитав спростування). Виходить, провина за усю цю суперечку лягає на оці видання — як завжди, інформацію не перевіряють. «Чуйка» в дії.--Piramid ion  21:15, 2 квітня 2015 (UTC)
Я пояснення вже написав різниця україномовної і російськомовної версій статті. А взагалі виглядає що деякі користувачі займаються переслідуванням Л. Панасюкa. MelVic (обговорення) 21:18, 2 квітня 2015 (UTC)
на жаль я вже звик до цього. Той самий совок. Однак зверніть увагу на інше- наскільки розумніше у цій ситуації себе повів користувач Бучач-Львів, --Л. Панасюк (обговорення) 08:56, 3 квітня 2015 (UTC)
Додав до статті інформацію про його погляди, сформульовану на основі його власних інтерв'ю 2014 року, а не передруків з інформагенства ДНР. Детальніше на Обговорення:Халаджі Дмитро ВасильовичNickK (обг.) 16:40, 3 квітня 2015 (UTC)

Смерть формаліста[ред.ред. код]

Звичайно не реальна, формальна. І вбитий він його ж зброєю. У ВП:ЗСА мене називали формалістом, тим самим знаходили собі виправдання завжди працювати правилам. Простіше прийняти якесь рішення, зробити редагування, висловити думку і т.п. без вивчення проблеми. Важко ламати свої стереотипи. З усього обговорення мене переконав тільки доказ, наведений Oleksandr Tahayev (за межами обговорення) і який зовсім не відповідав його аргументам.

Отримати статус адміністратора я міг би. Для цього потрібно було постійно обходити гострі питання, не робити зауваження, тим хто їх не сприймає взагалі, погоджуватися з усіма. Але я не ставив собі за мету отримання статусу. Моєю метою було привернення уваги до проблем Вікіпедії. Мені це вдалося тільки частково. Причиною, що не дало цього зробити, стала байдужість до вирішення проблем, небажання вийти за межі своїх уявлень про Вікіпедію і глянути ширше, поспішність у висловленнях і небажання знаходити аргументи для них. Це звичайно стосується не всіх, але є тенденцією.

З Вікіпедії я не піду, це важливий проект. Проте я вирішив зосередитись виключно на роботу в основному просторі. Враховуючи, що самим серйозним аргументом був Низький рівень володіння українським правописом, я звертаюсь до адміністраторів з проханням Зняти з мене статус патрульного і статуси, пов'язані з ним (прецеденти є).

І ще виконайте останнє прохання: підведіть підсумки тут, адже це свідчить про рівень адмінкорпусу. Green Zero може бути спокійний, я його не турбуватиму. Вести діалог з людиною, яка абсолютно переконана у своїй правоті, не змінює думку навіть перед очевидними фактами, приймає рішення на основі поверхового погляду, марна справа.

Сподіваюсь на розуміння. --Basio (обговорення) 05:01, 2 квітня 2015 (UTC)

  1. Так і є, аби не ваш конфлікт з Green Zero, який користується авторитетом для багатьох користувачів, вас би напевно обрали б адміністратором. Кому потрібні проблеми, щоб Green Zero блокував вандалів, а ви розблокували. Крім війни Бучач-Львів vs Aeou, мали б війну адмінів?
  2. Моєю метою було привернення уваги до проблем Вікіпедії, навпаки за вашою фразою: майже все можна вирішити у рамках правил склалося враження, що таких проблем немає, але проблеми на кшталт:
  1. Вікіпедія:Перейменування статей
  2. ВП:НТЗ статтeй, як Юлія Тимошенко
  3. Той же конфлікт Бучач-Львів vs [[Користувач:|Aeou]]
  4. Правопис слів іноземного походження

не віршується роками і ви не запропонували, якогось алгоритму вирішення. Попередні успішні номінанти теж нічого не пропонували, але вони, як ви висловилися обходили гострі питання, не робили зауваження, тим хто їх не сприймає взагалі, погоджувалися з усіма.

  • Насправді в чому не можна вас докоряти так це в тому, що ви на рідкість щира і правдива людина, ви відповідали на питання те що думаєте, а не те що від вас хочуть чути. Таким правдолюбам дійсно важко зайняти тепленьке місце. MelVic (обговорення) 06:01, 2 квітня 2015 (UTC)
Кому потрібні проблеми? Та нікому! Aeou і Бучач-Львів заблокувати нафіг довічно, щоб воду не каламутили; на ВП:ПС закрити усі обговорення, що тривають понад два тижні, через відсутність консенсусу і повторне висунення без нових аргументів вважати порушенням ВП:НДА, з правописом і Тимошенко складніше: від імені вікімедія написати лист в НАНУ про закриття Інституту мовознавства Потебні через бездіяльність в питанні правопису іноземних слів і вивісити відповідний банер допоки їх не закриють, а Тимошенко замовити коштом вікімедія-фундейшен аби ВП:НТЗ не входило в протиріччя з ВП:БЖЛ. Залишився Green Zero? Номінувати його в стюарди. Все? Швидко? Так-то. І досить травити на ВП:ЗА. --Pavlo1 (обговорення) 06:20, 2 квітня 2015 (UTC)
Конструктивно Face-smile.svg, крім Юлія Тимошенко, для статей про інших політиків такої проблеми не існує. Тут лише допоможе шаблон з Лукомор'я, за іншу інфу користувачки ...ють MelVic (обговорення) 06:40, 2 квітня 2015 (UTC)
А я й не пропоную всіх мочити в сортирах. Для Орбана і Мваі Кібакі зробимо виключення. Досить флуду. --93.73.177.52 06:45, 2 квітня 2015 (UTC)
Пропозиція Pavlo1 мені імпонує, будемо шукати адмін-консенсусу задля її впровадження. Face-smile.svg --Brunei (обговорення) 15:27, 2 квітня 2015 (UTC)
Я чесно скажу, що не вважаю Вас сильно безграмотним. Я перечитав трохи Ваших власних статей і вони досить добре написані. А якісь стилістичні помилки якщо і є, то їх майже всі роблять, навіть ті, що Вас критикують. До речі, список типових мовних помилок далеко не все описує. Я підозрюю, що в мене особисте життя набагато гірше. Наприклад, я місто Київ більше не можу терпіти і їду звідси. Просто треба відповідальніше ставитись до патрулювання чужих статей. Якби після того, як Ви мені зробили зауваження щодо неправильного позначення мов, я не побачив, що Ви пропускаєте невичитаний автопереклад, в мене ставлення було б зовсім іншим. Не сподобалась ваша принциповість щодо КЗ і українських солдатів. Леоніда Панасюка даремно позбавили статусу патрульного. Я б до Вас набагато краще ставився, якби Ви примусили таки попідбивати оці всі безкінечні підсумки. Даремно купа людей тратить свою енергію. Яка різниця оці всі "г" (в мене тієї що в слові аґрус і на клавіатурі немає (тут написав лише завдяки програмі виправлення правопису)). Нікому б не завадило якби були не тільки всі культові споруди, але й школи і бібліотеки тощо. Одразу зникло б багато суперечок. І не треба було б новачкам доводити, що є якісь КЗ. Це як приклад. От коли буде стільки людей писати, як пишуть хоча б російську вікіпедію, можна буде підходити з принциповіших позицій.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 11:41, 2 квітня 2015 (UTC)
Pavlo1 висловив типово тоталітарний погляд на проблеми відкритої спільноти. Карати, забороняти, закривати тощо. «Взяти все й поділити». Натомість чи не краще подумати в бік відкритості й самореґуляції? Приклад погано працюючих сторінок перейменування має спонукати не вводити санкції проти учасників перейменування, котрі не можуть доясгти «консенсусу» (на моїй пам’яті консенсусу ніколи не досягали, це фікція), а пробувати міняти адміністраторів, знаходити спроможних налагодити сумлінну перевірку пропозицій. Будь-які обмеження мають стосуватися не учасників, а в першу чергу тих, хто взявся виконувати адміністративні функції. Нормальним було б обмеження прав адміністрування певним терміном, також обмеження кількості таких термінів. Оце була б корисна зміна. Maksym Ye. (обговорення) 07:29, 3 квітня 2015 (UTC)
Та й не кажіть. Тоталітарний підхід — посадити вас усіх в один курятник і поставити зверху адміністратора з палкою, щоб бив по голові. Тоді буде все sehr gut! А у «відкритій спільноті» що ті адміни можуть? Тільки sysop... А ви хочете щоб вони за вас вирішили усі проблеми вікіпедії! --Pavlo1 (обговорення) 08:27, 3 квітня 2015 (UTC)
Мені хотілося б, що вони не створювали проблеми, зловживаючи правами вилучати, відновлювати та захищати сторінки й далі по тексту. Для зменшення наслідків зловживання обмеження терміну просто необхідне. Maksym Ye. (обговорення) 09:11, 3 квітня 2015 (UTC)
Шановний Basio, тут діють багато людей, хто пише не дуже грамотно (я серед них), і ті, хто пише просто безграмотно. Тут багато школярів і сповідувачів діалектизмів. У такій ситуації виглядає відвертим блазнюванням зайняття виключно простором назв та проблемами іншомовної (тобто неукраїнської!) транслітерації. Але природа людини така, що завжди знайдеться хтось, хто буде робити дурість із принципових позицій. Можна присвятити час боротьбі з такими людьми, а можна створювати спільноту, де буде видно їх маргінальність. Робити тло «нормальності», ігноруючи деструктивне дивацтво. Тому пропоную Вам продовжувати Вашу роботу в тому ж напрямку, як і раніше, лише, можливо, менше приймати до серця різноманітних агресивних диваків, хай вони навіть щиро неправі, на Вашу думку. --Brunei (обговорення) 15:27, 2 квітня 2015 (UTC)
Я вам скажу трохи інакше: формалісти самі по собі корисні, але для цього повинні бути відповідні правила. Формалісти добре працюють у німецькій Вікіпедії, бо там чіткі правила та скасовано ВП:ІУП. На жаль, правила української Вікіпедії не ідеальні, і ніхто ніколи не працював над тим, щоб зробити їх кращими і практичнішими — можливо, ви зможете взятися за це?
Якщо грубо, то в ситуації, коли ви бачите, що якийсь користувач порушив якесь правило, ви маєте подумати про таке:
  • А чи відповідає це правило взагалі поточним реаліям?
    • Якщо ні, ймовірно, ви натрапили на застаріле або неточне правило, яке вже давно ніхто не виконує, і яке варто змінити або скасувати
    • Якщо так, варто повідомити про це порушення користувача.
  • Чи знав взагалі користувач про це правило?
    • Якщо найімовірніше він знав про нього, варто повідомити користувача, що він порушив правило, і вказати, як потрібно було вчинити натомість
    • Якщо він найімовірніше не знав про нього, варто повідомити про існування правило і про те, що його дії порушують це правило, і вказати, як потрібно було вчинити натомість.
От за такого формаліста я, мабуть, проголосував би. Але для цього було б добре, якби ви закривали знайдені вами дірки в правилах, а не лаяли тих, хто провалюється в ці дірки.
Щодо заявки Green Zero, то я підбити підсумок не можу, бо перебуваю в стані конфлікту з ним, але найближчими днями подивлюся на інші давно незакриті обговорення — NickK (обг.) 15:53, 2 квітня 2015 (UTC)

Не хотів більше вступати в обговорення, але бачу, що доведеться прокоментувати висловлювання.

@MelVic: у Вас я не бачу логіки. Ви мені дорікаєте за рівень знань української мови, але пропонуєте підводити підсумки з цієї тематики. Щодо конфлікту користувачів, то мені в ВП:ЗСА порадили не займатися розборами в стосунках користувачів, а Ви не відреагували. Щодо ВП:НТЗ, то якщо Ви уважно переглянете мій внесок, то побачите моє відношення щодо ВП:БЖЛ яке тісно пов'язане з ним. А в статтях, які Ви маєте на увазі, я не хочу розпалювати нові конфлікти. Ваші зауваження, на мою думку, мають на меті спровокувати мене на обдумані дії. І чому Ви вважаєте, що я буду розблокувати вандалів, яких блокує Green Zero? Моя мета - дотримання ним правил Вікіпедії, але бачу, що це марна справа.
@Oleksandr Tahayev: Ну скільки можна говорити без прикладів про невичитані автопереклади. Якщо я патрулював у тих стаття, то напевне тільки зміни, що вкладається у рамки правил патрулювання. Щодо значимості шкіл, бібліотек, то потрібно користуватися ВП:КЗО. За школами, бібліотеками можуть підняти питання про ВНЗ, музеї, заклади торгівлі, охорони здоров'я, список можна продовжувати. Потрібно все це чітко прописати у ВП:КЗО.
@NickK: Якщо я виявляв якісь порушення, то намагався повідомити про них користувачів, які це зробили. Реакції були різноманітні: мовчки або з коментарем їх виправляли, вступали в дискусії зі мною про суть порушень і правил (це відноситься і до Вас) і на цьому закінчувалося, якщо порушення було формальне і не мало значення для Вікіпедії або доводилося переконувати користувачів у їх неправоті. Переконання не завжди зразу досягало успіху або не вдавалося отримати розуміння з цього питання. Щодо змін у правилах, то невже Ви вірите, що це зможе зробити одна людина, потрібен консенсус, а основне небайдужість спільноти. І головне поглянути на Вікіпедію ширше своїх проблем. Наприклад, я вніс пропозицію Вікіпедія:Кнайпа_(пропозиції)/Архів_23#Рівень патрулювання, яка б дала б змогу вирішити деякі проблеми патрулювання, але патрулювання, як постійна діяльність, цікавить мало користувачів і дальше розуміння не пішло. Так саме мої неодноразові заклики до активності адміністраторів не пішли дальше розуміння (приклади можу при потребі навести). В обговореннях Вікіпедії бере участь всього декілька десятків користувачів, майже половина адмінів не бере участі у них і не підводить підсумки. Про які зміни у правилах може йти мова.

Моя пропозиція про зняття з мене статусу патрульного залишається в силі. Я хочу, щоб на мої редагування глянули зі сторони і виправили помилки, а статус патрульного не дає мені цього зробити, я не можу весь час пам'ятати про те, щоб не ставити мітку про перевірку. --Basio (обговорення) 09:44, 3 квітня 2015 (UTC) P.S. Приклад повного формалізму можна буде спостерігати від сьогодні на ВП:ЗСА --Basio (обговорення) 12:02, 3 квітня 2015 (UTC)

@Basio: Те, про що ви пишете — то трохи інше. Є правила, які не працюють на практиці та явно потребують змін. У таких випадках достатньо запропонувати зміни до правил, оголосити їх у Кнайпі або через загальне оголошення... ну й знайти людину, яка підіб'є підсумок, що простіше, якщо зміни матимуть очевидну підтримку, і складніше, якщо підтримка буде 50%. Проблема ваших звернень була в тому, що ви часто знаходили маловідоме і давно забуте правило та не давали на нього чіткого посилання, а лише робили натяк, що призводило до непорозуміння. Ви ж далі пишете про роботу, яка на практиці не виконується. Так, у нас проблема з патрулюванням, і вона в нас від того, що замість двох рівнів патрулювання (матеріал без очевидного вандалізму та якісний матеріал) у нас лише один, але замість першого він у нас вийшов другим, а не першим. Тому в той час як у всіх Вікіпедіях патрулюють ті статті, де нема вандалізму, у нас вийшло так, що патрулюють лише ті статті, де є впевненість у якості матеріалу. Тому, звісно, такі проблеми ви вирішити не в змозі.
За своїм досвідом можу Вам сказати, що для мене великою проблемою є авторське право. Мене, як читача (причому дуже досвіченого), влаштовує 99 відсотків статей української Вікіпедії (навіть з ненависними мені мовними помилками). Просто часто немає змоги технічно перевірити, чи то не є порушенням АП, особливо з паперових носіїв. І ще й не дуже добре прописано, що вважати порушенням, а що ні. Наді мною, як людиною дуже невпевненою, оце постійно тяжіє. Коли я бачу переклад з іншої мовної версії, то мені легше затвердити такий текст, повиправлявши помилки, аніж затвердити щось велике, часто без виносок, невідомо звідки взяте.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 06:45, 4 квітня 2015 (UTC)
Стосовно патрулювання, то я подивився ваш внесок і не побачив там помилок, несумісних зі статусом патрульного — NickK (обг.) 12:48, 3 квітня 2015 (UTC)
А як подивитися просто патрулювання без змін? Я хочу показати Basio де він пропускав чужий невичитаний автопереклад. --Oleksandr Tahayev (обговорення) 06:03, 4 квітня 2015 (UTC)

Панове[ред.ред. код]

підсумок потрібен. --Jphwra (обговорення) 17:54, 1 квітня 2015 (UTC)

Ще година ж лишилася — NickK (обг.) 17:56, 1 квітня 2015 (UTC)
Чому година? В англів часом не 19 година? точний час --Jphwra (обговорення) 18:04, 1 квітня 2015 (UTC)
Так подивіться на час у своєму підписі. Ми ж перейшли на літній час під час голосування — NickK (обг.) 18:06, 1 квітня 2015 (UTC)
Ой, точно. --Jphwra (обговорення) 18:08, 1 квітня 2015 (UTC)

Semerenko[ред.ред. код]

Dear sir, I was adding some data about Olympic Games (table) to page Семеренко Віта Олександрівна After saving the changes I've seen that another parts have been vanished. Now previous version is back but without new data. I do apologize, if I eliminated some info. However I do not know how it's happened. I would be grateful if you will explain me what I did wrong. Best, Alex — Це написав, але не підписав користувач 82.40.58.111 (обговореннявнесок) 16:55, 1 квітня 2015‎.

Hi. See for yourself - you added a significant part of the text, but with this removed the rest of the page content ред.№ 15918062. Perhaps it was coincidence. Fixed. --Максим Підліснюк (обговорення) 14:19, 1 квітня 2015 (UTC)
Дуже дякую! Alex

Пан з Маунтін-в'ю (обговореннявнесокінфостаттіжурналиблокуваннязаблокувати)[ред.ред. код]

Очищає сторінки. --Pavlo Chemist 12:42, 1 квітня 2015 (UTC)

ТакТак Зроблено --Максим Підліснюк (обговорення) 12:57, 1 квітня 2015 (UTC)

Прохання[ред.ред. код]

Внести в таблицю навпроти Патрульних число 307 (+ Редактори), саме стільки нас. Бо статистика знає все, а там чомусь 0 (Редакторів 257? де ще 50 посіяли?). --Jphwra (обговорення) 20:44, 31 березня 2015 (UTC)

Це спеціальна сторінка, яка не редагується в ручному режимі. Патрульних дійсно 0. Редакторів 257 + 30 авторедакторів. Ця статистика не помиляється Face-smile.svg --Максим Підліснюк (обговорення) 20:50, 31 березня 2015 (UTC)
А що ти хотів цим перевірити? Адміністратори вже мають право патрулювання нових сторінок, тому той прапорець адміністратору нічого нового не додасть.--Анатолій (обг.) 21:06, 31 березня 2015 (UTC)
Звичайне тестування інтерфейсу. Ну і статистику за одне перевірив. --Максим Підліснюк (обговорення) 21:10, 31 березня 2015 (UTC)

Внесок кориистувача Fobemipa[ред.ред. код]

Обліковий запис створений для тролінгу. Затіває байду у Обговорення:Путін — хуйло!. Я тричі відкотив, а далі як хочете. --Pavlo1 (обговорення) 17:35, 31 березня 2015 (UTC)

Вы как-нибудь это можете аргументировать? — Fobemipa (обговорення) 17:42, 31 березня 2015 (UTC)
Якщо ви впевнені, що тема висвітлена у працях психоаналітиків, то наведіть посилання на ці праці психоаналітиків, а не роздуми про висвітлення в них — NickK (обг.) 17:49, 31 березня 2015 (UTC)
Логично! Ах если б я был в этом силен или кто-нибудь мог бы мне в этом помочь! Тогда бы я не привлекал внимание к теме, а уже вовсю обсуждал бы ее. Увы! Все, что у меня есть — это пусть и значительное, но бессистемное представление о психоанализе в целом и его применении к массовым социальным процессам в частности. Вижу, что не перевелись люди (простите за речевую вольность) краснеющие от слова «психоанализ». Что ж, удаляюсь! :-) Пусть то, что мой вклад в дискуссию останется невосстановленным будет знаком моих благих намерений. Не буду, как говорят мудрые люди, множить отрицательные эмоции. :-) — Fobemipa (обговорення) 18:24, 31 березня 2015 (UTC)

Сєраковський, Ліґенза та аеоу[ред.ред. код]

Ось це [15] нові «коментарі». А це кілька варіантів статті Латинський кафедральний собор (Львів), де Сєраковський влаштовував аеоу. Коли йому популярно пояснять - бо не доходить до «користувача»… - про некоректність особистих випадів…--Бучач-Львів (обговорення) 06:45, 31 березня 2015 (UTC) За собою сам не прибирає… Хоча, і так все ясно… І стаття завдяки йому з червоними посиланнями Латинський кафедральний собор (Львів) при наявності статей про тих осіб. Кому заваджає Ґ?

Цей запит треба трактувати як запит на перейменування Сєраковський Вацлав на Вацлав Сераковський та Фелікс Ліґенза на Фелікс Лігенза, я правильно розумію? В такому випадку я можу зробити це перейменування — NickK (обг.) 09:10, 31 березня 2015 (UTC)
Ваше трактування НікК ЯК ЗАВЖДИ «ориґінальне» «суперсправедливе» - себто упереджене і нефахове. Я говорив про нахабство аеоу, який РОКАМИ НЕ ПОМІЧАВ варіанту СЄРАКОВСЬКИЙ - а в своїх «коментарях» до редагувань приписав мені варіант Сєраковський. Так само, як своє задоволення від обзивань інших видає за культуру, приписуючи мені вади свого характеру, які спричиняють (-ли) відповідні вчинки аеоу, щоправда, деколи сам їх визнає останнім часом. Вчинки НікКа чимось подібні на вчинки аеоу - 0 сорому. В такі то літа… Стосовно перейменування - мені байдуже, калічте дальше - бо пункти «правапісанія» саїзваляют… майстерні провокації - нічого не скажеш. Замість робити справжню роботу - наїзд… З «добрими намірами»… калічити відповідно до пунктів «правапісанія» власні назви, імена…--Бучач-Львів (обговорення) 09:26, 31 березня 2015 (UTC)
До Бучач-Львів. Не сподівався запиту зі звинуваченнями в тому, що я довго не прибирав Вашого дрібного вандалізму. Це щось принципово нове.--Aeou 10:21, 31 березня 2015 (UTC) П. С. Один з адмінів справедливо зробив мені зауваження, що я вніс кількох (не менше 4) "Сєраковських" сам ще 2012 року і буквально позавчора неправильний "ьо".--Aeou 10:00, 1 квітня 2015 (UTC)
До Бучач-Львів: я не розумію, чого ви хочете від адміністраторів. Якщо ви вважаєте, що слово «прибирати», вжите Aeou щодо ваших редагувань, образливе, а слово «калічити», вжите вами щодо його редагувань, не є образливим, то я не знаю, про що тут ще можна говорити. Якщо ви вимагаєте від Aeou коректності щодо вас, хоча б покажіть приклад та будьте коректні щодо нього — NickK (обг.) 10:25, 31 березня 2015 (UTC)
До NickK. Моя коректність стосовно аеоу полягає хоча б у тому, що я його не обзивав. Це після того, коли аоеу не перепросив за свої НЕОДНОРАЗОВІ обзивання? НікК, чи ви погано чуєте і не бачите тексту? Хоча, якщо NickK вже 2 роки не розуміє, що я не буду говорити нормально з особою, яка отримує задоволення від обзивання - то про що можна взагалі можна говорити з NickK? Пояснюю, чого хочу від адміністраторів: ПОЯСНИТИ аоеу, що я не почув від нього ПЕРЕПРОШУЮ за обзивання. я ж вас НікК за тикання перепросив, хоча іноді ваші вчинки не личать не тільки адміну. вжити всіх заходів стосовно аеоу для припинення ним зайвих персоналів випадів на мою адресу. Невже не ясно? Хоча до вікіпедії, в якій все вирішують у кнайпі, є питання.--Бучач-Львів (обговорення) 08:58, 1 квітня 2015 (UTC) Це ж прецедент - особа вміє хамити, і не бажає перепросити. Ще й недоречні «подяки» надсилає…
Пане Бучач-Львів, мене дивує один момент. Два роки тому Ви просили не подавати запити за Ваші особисті випади на мою адресу. Я погодився. За вандалізм, за образи Вами інших — подавав, але за себе ніколи. Може хтось би і цінував, але Вам це тільки зашкодило. Ви прийшли до хибного висновку, ніби завжди вели і ведете себе коректно. А щодо мене ви просто мегакоректність (бо ж Aeou не жаліється і адміни напевно нічого не бачать). Лише за сьогоднішній ранок Ви вилили на мене лайно на сторінках обговорення AS, Aljeannoir, MelVic, NickK. Справжній потік характерних для Вас брехливих конфабуляцій. Уся вчорашня історія, спричинена моїм образливим словом «прибирати». При цьому тут же вище Ви пишете «не доходить до користувача» і це виявляється норма. Якщо я писатиму про Вас таку ж натхненну брехню, яку Ви тиражуєте на чужих СО, ВП:ЗА потоне у запитах.--Aeou 10:00, 1 квітня 2015 (UTC)
Де той диф, де я просив про то? --Бучач-Львів (обговорення) 12:19, 3 квітня 2015 (UTC)

Репліки Аеоу[ред.ред. код]

Історія триває… [16] замість мовчки щось робити тратить час на непотріб, який чітко порушує правило неприпустимості ОСОБИСТИХ ВИПАДІВ--Бучач-Львів (обговорення) 09:35, 29 березня 2015 (UTC):

Даєте посилання на історію, а диф показати не хочете [17]. Та хай вже адміни побачать «красоти», якими Ви прикрасили створену мною статтю. І не прибираєте принципово. Все-все акуратно обходите, переступаєте. Ще й не раз із пафосом заявляли, що прибирати за собою не будете, закликаючи інших це робити, якщо вони дуже хочуть (тут напрошується якийсь коментар). Коли я за Вами щось перейменовував, Ви зчиняли тут же на ВП:ЗА скандали. У Вас ще й нова фішка — тепер Ви вчите цьому новачків [18]. Фактично інструктуєте, як порушувати правила. Попутно там же заочно (заочно — взагалі Ваш стиль) тролите інших (...декілька фанатів совіцкого «правопису»). Ви справді очікуєте, що люди, які за Вами підчищають, повинні робити це мовчки? Мовчки прибирають за немічними, бо там все зрозуміло. А з Вами що? Пересильте себе нарешті — виправляйте те, що натворили і ніхто слова Вам не скаже.--Aeou 11:17, 29 березня 2015 (UTC)

За собою прибери (-іть), пліз. Крім мене у вікі нічого не видно? Сказано - нормальна розмова буде після перепрошення за …. Чи є клопоти зі слухом? За «правапісаніє» я був блокований - розплатився. Надалі не пишу СОБЄСКІ, пишу Собеський.--Бучач-Львів (обговорення) 13:39, 29 березня 2015 (UTC) Але що казати тому, хто має задоволення від того, що когось обізве? Що такому казати?

@Бучач-Львів, Aeou: знаєте, я довго намагався не втручатись у ваші сварки. Але це вже дістало. Ви не пробували просто змовчати один до одного? Забути те, що було між вами колись (сварки, блокування)? Інколи зайвий раз промовчати і не строчити черговий дошкульний коментар? Не тролити одне-одного та інших? Не вживати дошкульні вирази? Будь ласка, згадайте, що Вікіпедія - це енциклопедія. Що всі ми тут з однією метою - створювати вільну енциклопедію та поширювати вільні знання.

Вибачте, але ви знову почали сварку через дрібницю. Один порушує норми правопису (до речі, системно), а другий не може спокійно відкотити і нагадати користувачу або подати запит сюди. Перший відмовляється щось обговорювати через те, що другий колись давно не вибачився (ви хоч пам'ятаєте, за що?). Вам обом не набридло? --Максим Підліснюк (обговорення) 13:52, 29 березня 2015 (UTC)

До Максим Підліснюк. Цей мій запит - чітка вказівка адмінам, що аеоу робить особисті випади. Чи не так? Пропонуєте мені мовчати? А я його зачіпав? Доводжу до відома Підліснюка, що з тими людьми, через яких формально виник конфлікт з аеоу, в мене, в принципі, немає в стосунках ескалації напруження. Крім проросійського, чи просталінського Раґнарока - але з ним, можливо, все ясно… Ви краще скажіть аоеу, що після хамства треба мати трішки совісті - і перепросити того, кому нахамили. Може, вас він почує.--Бучач-Львів (обговорення) 06:53, 30 березня 2015 (UTC)

У вас звичайний конфлікт. І цей випад - лиш частина цього конфлікту. Ви вчергове порушили правопис у статті, аеоу за вами прибирав і не втримався від особистого випаду. До речі, ваша класифікація Раґнарока теж тягне на на порушення ВП:Е. Тому вкотре прошу вас обох - шукайте спільні точки дотику і пишіть статті, а не сваріться і гризіться через дрібниці. --Максим Підліснюк (обговорення) 07:11, 30 березня 2015 (UTC)

до Максим Підліснюк Хай аеоу за собою прибере. Підліснюк - упереджений, бо не бажає присоромити аеоу за обзивання. Відвід арбітру Підліснюку.

До Бучач-Львів. Щодо «тих людей». «Ескалації напруження» справді немає, але явно не завдяки Вам. Ви традиційно по-своєму далі їх тролите. Вчергове буквально кілька днів тому на моїй СО [19]. «Перефарбована більшовичка» — це ж конкретна користувачка і цілком конкретний конфлікт дворічної давності. Вона рано чи пізно побачить написане і… далі очевидно має бути реакція, якої Ви вже рік від неї теж добиваєтесь. Свого часу, власне за те, що Ви її періщили, я звинуватив Вас у хамстві (це стало колосальною «образою», за яку я маю довіку вибачатись).--Aeou 10:43, 30 березня 2015 (UTC)

Кому - брехня - а кому мати рідна…--Бучач-Львів (обговорення) 06:37, 31 березня 2015 (UTC)

Об'єднати історії[ред.ред. код]

ТакТак Зроблено --Максим Підліснюк (обговорення) 06:10, 29 березня 2015 (UTC)

AndriiDydiuk[ред.ред. код]

Пропоную тимчасово (1-2 доби) заблокувати користувача за мікро-редагування (приклад — ред.№ 15885295 — 7 мікро-правок і 10 редагувань!). І така діяльність триває постійно і довший час. На жодні зауваження кількох редакторів на сторінці обговорення не реагує. Варто заблокувати, щоби користувач долучився до дискусії та відповів і пояснив, чому він так робить і врахував зауваження. Бо такі редагування дуже засмічують історію. Можливо варто переглянути його редагування і там, де у статтях є підряд 10-15-20 мікро-правок, об’єднати їх в одну?--Микола Василечко (обговорення) 10:21, 27 березня 2015 (UTC)

Тут вандалів закликають не блокувати, а ви нормального юзера. Не доводьте до абсурду. MelVic (обговорення) 13:14, 27 березня 2015 (UTC)
Пішла брехня по селу. Вимога діяти до вандалів у рамках правил трактується як відмова від їх блокування. --Basio (обговорення) 17:54, 27 березня 2015 (UTC)

Зараз перегляну його внесок. Блокувати однозначно не буду, але створю спеціально для нього фільтр редагувань, який реагуватиме на однотипні правки. --Максим Підліснюк (обговорення) 13:20, 27 березня 2015 (UTC)

Басіо там трохи перегинає... --Jphwra (обговорення) 13:21, 27 березня 2015 (UTC)
Green Zero вже створював фільтр (Спеціальна:Фільтр редагувань/19), але фільтр злетів з міркувань безпеки (AndriiDydiuk успішно завалив його, змусивши його спрацьовувати надто часто). Думаю, найкращим рішенням буде обмеження на кількість (малих) редагувань у статті — NickK (обг.) 13:33, 27 березня 2015 (UTC)
Я так і зробив (Спеціальна:Фільтр редагувань/43). Для початку поставив не відхиляти, а лише попереджувати. --Максим Підліснюк (обговорення) 13:35, 27 березня 2015 (UTC)
  • А може спробувати переконати користувача зареєструвати бота для таких цілей? Особисто я не бачу проблем у таких редагуваннях, крім того, що користувач поки не має статусу патрульного і статті розпатрульовуються. Особистий список спостереження, можна налаштувати так, щоб ці редагування не заважали. А інтервікі боти вже так засмітили історію, що її вже нічого не врятує. --yakudza 14:34, 27 березня 2015 (UTC)
    Можна і бота, а можна і автопатрульного надати. --Максим Підліснюк (обговорення) 15:20, 27 березня 2015 (UTC)
    Панове то надайте йому автопатрульного!! --Jphwra (обговорення) 08:18, 28 березня 2015 (UTC)

Але нащо робити 8 редагувань, якщо можна одне зробити? До того ж він там не все виправив.--Анатолій (обг.) 10:58, 28 березня 2015 (UTC)

Я переглянув з півсотні редагувань і з десяток відкотив. Кожна дія, кожен тег, кожен шаблон людина ставить окремим редагуванням. Кожне [[]] ставиться окремим редагуванням. Для списків спостереження це повний кирдик. Елементарне додавання картки — це 10-15 редагувань. Що можна точно зробити. Лише персональні фільтри.
1. Точно треба персональний фільтр на шаблони {{ДН}} і {{ДС}}. Це Вже мінус 20-30 абсолютно пустих редагувань на день.
2. Він перелічує у картці не через кому, а через <br/>. Персональний фільтр на цей тег у картці. Ще мінус десяток-два редагувань щоденно.
3. Не знаю чи це можливо — персональним фільтром заборонити встановлення пустої картки. Хай хоч мінімально «збиває» свої редагування до купи. Він може одним махом пройтись по десятку статей і поставити пусту картку...
Взагалі — він не вандал. ІМХО було би навіть добре, якби хтось займався такою марудною справою, як уніфікація оформлення тих же персоналій. Це тисячі не надто «творчих», але все ж потрібних правок. Власне він робить 5-10 абсолютно однотипних речей в усіх статтях (у сотнях). 1-3 правки традиційно зайві. На прохання не реагує. Але фільтром можна відсікти і буде більш-менш.--Aeou 11:31, 28 березня 2015 (UTC)

ПОДАВСЯ! див - ред.№ 15897420 ;-0 ;-) --Nickispeaki (обговорення) 07:16, 29 березня 2015 (UTC)

ВП:НДА. Питання: яким це правилом ви керувались, коли створювали фільтр? @Максим Підліснюк:, @Green Zero: пропоную негайно вимкнути фільтр. --RLuts (talk) 17:34, 29 березня 2015 (UTC)

RLuts, ви чудово знаєте, що правила щодо фільтру не існує. Це можливість адміністраторів, і є похідною від його функцій. Серед іншого, адміністратори підтримують нормальне функціонування Вікіпедії. Як вже було згадано вище, однотипні редагування надмірно засмічують історію редагувань, а так само підривають патрулювання сторінок. Саме тому я створив попереджуючий фільтр, який наполегливо просить користувача користуватись функцією попереднього перегляду. Крім того, керувався тим, що користувач не відповідав на заклики на його сторінці обговорення. І не можу не відмітити, що це дало результат. Від відключення фільтру утримують, прошу за мене це зробити іншого адміністратора, який вважатиме це за необхідне до набуття користувачем статусу патрульного чи автопатрульного (він вже подав заявку). --Максим Підліснюк (обговорення) 17:43, 29 березня 2015 (UTC)
Фільтри ставляться для того, щоб запобігти блокуванню. Тут блокувати нема за що. Тим більше вам же не потрібно патрулювати всі редагування користувача в одній статті, достатньо просто відпатрулювати останню версію. --RLuts (talk) 18:10, 29 березня 2015 (UTC)
Він навіть заявку подав не так як слід — щонайменше дуже неуважний. І дуже сумніваюся, що він ознайомлений з вимогами до відпатрульованих статей.--Piramid ion  18:12, 29 березня 2015 (UTC)

Об'єднати категорії[ред.ред. код]

Будь ласка, Категорія:Воєводи смоленські з Категорія:Смоленські воєводи, залишити першу. Дякую.--Бучач-Львів (обговорення) 08:00, 27 березня 2015 (UTC)

А чому саме такий порядок слів? --ASƨɐ 09:59, 27 березня 2015 (UTC)

Так каже автор Категорії:Воєводи смоленські, бо спочатку має бути слово Воєводи. Оскільки я не спец в нюансах з назв, тому за. Якщо він вважає невірно, тоді залиште ІІ-й варіант.--Бучач-Львів (обговорення) 11:48, 27 березня 2015 (UTC)

Мені здається, це неприродня назва. Уточнюю в автора. --ASƨɐ 09:17, 29 березня 2015 (UTC)
Наскільки я зрозумів, це не є якесь традиційне написання, тому лишив звичний порядок. --ASƨɐ 15:09, 29 березня 2015 (UTC)

Ковель — Тернопіль (потяг) і Епістаз[ред.ред. код]

А не міг би хтось, будь така його ласка, підбити підсумок про Ковель — Тернопіль (потяг) і закрити той день? Бо з мого боку це робити не дуже етично. І за одно, якщо в вас буде натхнення — статтю про епістаз. В нас з професором Білецьким там така-собі сформувалася дискусія з приводу якості інформації і її викладення в Вікіпедії. Дякую. --Helixitta (обг.) 16:13, 26 березня 2015 (UTC)

  • Епістаз - підвів відповідно до Вікіпедія:Пам'ятка адміністратору та Вікіпедія:Критерії вилучення статей. Зрештою, це типовий випадок "«Вилучення» з метою поліпшення" щодо якого є пряме застереження в цій настанові. Стаб, в якого є десятки інтервікі, який легко знаходиться гуглем може бути набагато швидше покращений, ніж порожня сторінка, до якої потрібно буде шукати інтервікі, категоризувати і т.д., що, погодьтесь, дуже важко для новачка. --yakudza 15:32, 27 березня 2015 (UTC)

Банери[ред.ред. код]

На Вікіпедія:Кнайпа (політики)#Забагато банерів більшість вже давно погодилася, що в нас забагато банерів. Зробіть, будь ласка, їх ротацію, бо, наприклад, в мене на смартфоні залишається місце лише на "Шукати у Вікіпедії". До речі, чому не зробили такий самий банер для "Вікіпедія любить пам'ятки" як для "свободи панорами"? Останній хоч сидить компактно на місці, а не розповзається по всьому екрані... --Pavlo Chemist 15:19, 26 березня 2015 (UTC)

Нижче я написав, як це зробити — треба взяти шаблон і скрипт у казахів (kk:Үлгі:AdvancedSiteNotices та kk:МедиаУики:Scripts.js/AdvancedSiteNotices.js відповідно), ну або альтернативно придумати рішення самому. Залишилося знайти тих, хто може це зробити. Мабуть, почну пінгувати: @AS: @Aced: @Amakuha: @Atoly: @DixonD: @Piramidion: @RLuts: @Sergento: @SteveR: @Thestraycat57: — чи може хтось із вас зробити ротацію банерів? — NickK (обг.) 15:35, 26 березня 2015 (UTC)
В коді скрипту немає нічого специфічного для казахської Вікіпедії, крім назви шаблону і слова "жасыру" (словник сказав, що воно означає "сховати"). Якщо ми адаптуємо код шаблону до наших банерів і створимо свій шаблон з "ярликом" типу kk:Үлгі:AdvancedSiteNotices/ajax, буде достатньо лише перекопіювати код скрипту з перекладом одного слова? Я в дискусії участі не брав, тому про деякі підводні камені можу бути не в курсі. --Thestraycat57 (обговорення) 15:53, 26 березня 2015 (UTC)
Код скрипту, і постворювати відповідні сторінки на кшталт kk:Үлгі:AdvancedSiteNotices/item, бо в скрипті ще створюються класи типу only_admin, які використовуються в коді шаблону. На скриптах я взагалі-то не знаюся, тому тут не можу майже нічим допомогти, але підсторінки наче таки потрібні. Не знаю щодо «ярлика» — не уявляю, яку він функцію там може виконувати.--Piramid ion  16:27, 26 березня 2015 (UTC)
Теж не знаю, але на нього є явне посилання в скрипті. Шаблони, до речі, може створити будь-який технічно підкований користувач, навіть без прав адміністратора. Попінгуємо ще таких? ;)--Thestraycat57 (обговорення) 17:14, 26 березня 2015 (UTC)
Загалом наче зробив. Пропоную оцінити. Є невелика проблемка - кнопка "заховати" розміщена в тілі самого повідомлення справа, і зміщує текст та зображення банера трохи ліворуч - треба б якось виправити, або ж робити банери з врахуванням цього нюансу.
Ще треба написати коротеньку документацію, в якій дати посилання на шаблони для банерів, щоб їх можна було редагувати в разі потреби. І, мабуть, захистити їх треба.
Додатковий плюс цієї системи в тому, що можна створювати банери, які будуть бачити лише адміни, лише аноніми, або лише зареєстровані. Казахи, наприклад, для анонімів мають один банер, в якому запрошують зареєструватися. Можна було б щось таке перейняти.--Piramid ion  19:03, 26 березня 2015 (UTC)
Не розумію, чому в банері про свободу панорами оте "заховати" займає стільки місця. Може хтось розбереться? Може якось треба банер підправити?--Piramid ion  20:27, 26 березня 2015 (UTC)

Вандал 69.64.59.126[ред.ред. код]

69.64.59.126 (обговореннявнесокінфостаттіжурналиблокуваннязаблокувати) --Pavlo Chemist 13:29, 26 березня 2015 (UTC)

Заблокував --MaryankoD (обговорення) 13:31, 26 березня 2015 (UTC)
Ще один: 199.203.111.44 (обговореннявнесокінфостаттіжурналиблокуваннязаблокувати) --Pavlo Chemist 13:37, 26 березня 2015 (UTC)

69.64.59.126 comment spammer MelVic (обговорення) 13:37, 26 березня 2015 (UTC) Happy Proxy ISRAEL 199.203.111.44:3128 in Israel, Telaviv MelVic (обговорення) 13:42, 26 березня 2015 (UTC)

Об'єднати історії[ред.ред. код]

Об'єднати Мандарин Уншіу з Мандарином. Як тільки зробите, зміст я перенесу і упорядкую сама. Дякую. --Nina Shenturk (обговорення) 14:43, 25 березня 2015 (UTC)

Можливо все-таки лишити, як окрему статтю? Є 18 інтервік (група зі статті + група en:Citrus unshiu) --ASƨɐ 14:49, 25 березня 2015 (UTC)
Там описане тільки вирощування, а якщо покопатись на цю тему, то у мандарина звичайного і мандарина уншіо майже все однакове за виключенням висоти і смакових якостей. Для такої маленької різниці не варто йому виділяти окрему сторінку, краще основну статтю зробити більш докладною і описати там всілякі гібриди, клементини, танжерини тощо. Так і читачам буде легше зрозуміти, кого як звуть. --Nina Shenturk (обговорення) 15:04, 25 березня 2015 (UTC)
Об’єднав. --ASƨɐ 15:41, 25 березня 2015 (UTC)
Спасибі. --Nina Shenturk (обговорення) 15:44, 25 березня 2015 (UTC)

Захист статті[ред.ред. код]

Путін Володимир Володимирович - вважаю доцільним захистити від редагування неадміністраторами щонайменш на тиждень. Очікування очікуванням, а ВП:ВАНД ще ніхто не відміняв. --D.bratchuk (обговорення) 10:50, 13 березня 2015 (UTC)

Ця стаття була стабілізована Aced'ом ще в липні минулого року. Тобто, вандалізму не бачать незареєстровані користувачі, наскільки я розумію, — вони бачать опубліковану версію. Тому особливого сенсу від захисту я не вбачаю — статтю, можливо, захочуть покращити інші, досвідчені користувачі (не лише зареєстровані вандали).-- Piramid ion  11:04, 13 березня 2015 (UTC)
Тоді будь-ласка зробіть щось із користувачем, який настирно додає до статті орисні або неважливі факти. Коли я особисто когось попереджую, це вважають провокацією:) --D.bratchuk (обговорення) 14:40, 13 березня 2015 (UTC)
За коментар про стабілізацію дякую. --D.bratchuk (обговорення) 14:42, 13 березня 2015 (UTC)
який прикрий світ. чому б це вас вважали провокаторм... --Л. Панасюк (обговорення) 14:47, 13 березня 2015 (UTC)
  • Зареєстрованих користувачів навіть не попереджують про неприпустимість вандалізму. А користувача вище — про неприпустимість тролінгу. Пан Панасюк, вітаю вас із маленькою перемогою.--D.bratchuk (обговорення) 21:46, 15 березня 2015 (UTC)
    Вандалізм у порівнянні із добре спланованим тролінгом, то майже милі дитячі забавки. Він відкидається за долі секунди, після того як буде помічений. Важливо лише вчасно помітити. Наслідки тролінгу можуть бути набагато небезпечнішими, троль свідомо шукає певні розбіжності між користувачами, конфліктні ситуації тощо і намагається їх максимально загострити. Якщо бажаєте, можете подати запит до ЧЮ в рувікі на цей "заморожений" обліковий запит і, думаю, побачите цікавий результат. Те, що на провокацію піддався Л.Панасюк, не здивувало. Здивувало, що Dimant також піддався на це. Все таки і досвіду і розсудливості набагато більше. --yakudza 23:06, 15 березня 2015 (UTC)
    Пане D.bratchuk, приношу вибачення за те, що лише зараз помітив цю тему. Свого часу Ви з аналогічного приводу (хамство) надовго залишали росвікі (see logs). Певен, що в укрвікі це питання буде досить швидко, рішуче і чемно вирішене. — Юрій Дзядик в) 11:37, 16 березня 2015 (UTC).
    З мене досить. З рувікі я нікуди не піду, але тут - мені не байдуже те, що я бачу, але будь які намагання щось змінити призводять до відкатів. Ну добре, я не проти, тоді дайте мені піти звідси, будь-ласка. Я прошу заблокувати мій аккаунт в укрвікі, щоб не провокувати нікого, і щоб не провокували мене. Будь-ласка. --D.bratchuk (обговорення) 14:34, 24 березня 2015 (UTC)
    відкотив бо вважаю Ваші правки викривленням інформації. --Jphwra (обговорення) 14:37, 24 березня 2015 (UTC)
    @Jphwra: Хіба втрати російської армії з посиланням на Васильєву можна вважати надійною (підтвердженою авторитетними джерелами) інформацією? --Olvin (обговорення) 18:17, 24 березня 2015 (UTC)
    Він відкидав цілими пластами статтю, тому я не вибірково, а повністю відкинув його правки. Якщо не подобається можна відкинути але ж навіщо відкидати все? --Jphwra (обговорення) 18:28, 24 березня 2015 (UTC)
    @Jphwra: Повертати треба лише ті частини, викидання яких було некоректним. Навіщо скасовувати все підряд, не розбираючи? --Olvin (обговорення) 19:49, 24 березня 2015 (UTC)
    В мене часу не було, а в даному випадку цілими пластами відкидався текст, там є історія можна подивитись. І взагалі в таких випадках я відкидаю всі зміни, залишаючи перевірену. Кому не подобається, менше пишіть тут і на СО статей і більше патрулюйте і не буде таких ситуацій. --Jphwra (обговорення) 19:54, 24 березня 2015 (UTC)
    Дякую за пораду, але я якось сам розберуся, що мені слід робити. Патрулювання ж полягає аж ніяк не в тому, щоб відкидати усі непатрульовані зміни. --Olvin (обговорення) 20:15, 24 березня 2015 (UTC)
    вибачайте за можливу образу. Відносно патрулювання, інколи корисно відкинути все, пояснюю чому. В правках були як корисні зміни так і деструктив, тому відкинув гамузом. Тим більше Ви вже редагували статтю і самі бачили. --Jphwra (обговорення) 05:37, 25 березня 2015 (UTC)
    Якщо у правках є корисні, то ні в якому разі не можна відкидати все гамузом. Уявіть, що я б цілком відкинув Вашу зміну (бо нею ж знищено корисні правки) - Вам би воно сподобалось? Я ще можу зрозуміти, коли б Ви відкидали одну дію, яка містить як корисні, так і не дуже зміни. Але ж дописувач не полінувався і зробив кожну зміну окремо. У таких ситуаціях відкидання всіх змін підряд (коли Ви самі визнаєте наявність серед них корисних змін) - це профанація патрулювання. --Olvin (обговорення) 10:00, 25 березня 2015 (UTC)
    Вибачте, але Ви неправі. Не дивився щодо конкретно цього випадку, але в мене були випадки, коли в статті було понад 10 редагувань від різних користувачів, і лише 1-2 редагування містили незначні, але корисні зміни. Але їх неможливо було залишити, відкинувши лише вандальні/неконструктивні. Тому доводилося відкидати все гамузом. Якщо є можливість повернути після цього конструктивні редагування — добре. Але відхилення усіх правок в такому випадку було необхідністю. Якщо ж не відкидати, і виправляти все вручну — то це буде просто зайва робота, якою ніхто не захоче займатися, висновок — стаття висітиме з неконструктивом та, ймовірно, вандалізмом, ще дуже довго.--Piramid ion  12:50, 25 березня 2015 (UTC)
    Тут обговорюються конкретні дії в конкретній статі, де була можливість відхилити кожну зміну окремо (і я на цьому наголосив). Ви ж у ситуації не розбиралися, проте якось примудрилися зробити висновок, що я неправий (рос. Не читал, но осуждаю)? --Olvin (обговорення) 14:01, 25 березня 2015 (UTC)
    Чесно кажучи з тих чотирьох правок, треба відкидати усі чотири, «вишкрябувати» позитив з того всього не було в мене бажання. Може бути таке, що не має бажання? І якщо переглянути кількість не перевірених статей, то вона зашкалює, завдяки і таким от редагуванням. Коли вноситься чи відкидається (як в конкретному випадку) конструктивна правка і потім жоден, повторюю жоден патрульний не бере на себе відповідальність відпатрулювати статтю. А потім ще хтось додасть правок, ще і буде як отут, це є нормально? А таких статей в укрвікі і без того вистачає. --Jphwra (обговорення) 14:14, 25 березня 2015 (UTC)
    була можливість відхилити кожну зміну окремо — це неправда. Не знаю, може Ви не в курсі, але якщо всі редагування зроблені в одному розділі, то їх окремо відкинути неможливо.--Piramid ion  14:49, 25 березня 2015 (UTC)