Вікіпедія:Запити до адміністраторів

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку
Запити до адміністраторів
Admin mop question.svg
Вирішення конфліктів
Обговорення
Адміністратори
Запити до адміністраторів
Запит на захист сторінок
Чек'юзери
Запити на перевірку користувачів
Арбітражний комітет
Запити на арбітраж
Скорочення
ВП:ЗА

Ця сторінка призначена для звернення учасників проекту до адміністраторів
(найчастіше — для запитів на допомогу певними діями, що потребують адміністративного втручання), за винятком питань, що розглядаються на інших сторінках:

Доцільно до звернення додавати вказівку на те, яка саме дія (дії) очікується від адміністраторів.


Архіви
1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10
11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20
21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30
31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40
41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50
51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60
61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70
71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80
81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90
91, 92, 93, 94, 95, 96

Цю сторінку не призначено для:

  • Скарг на дії адміністраторів і коментарів щодо їхніх дій. Для цього існують різні способи вирішення конфліктів і як останній засіб запит на арбітраж.
  • Коментарів, що жодним чином не стосуються запитів на виконання адміністративних дій. Для цього є Кнайпа.
  • Дискусій та флуду.

Прохання не звертатись із зазначених вище приводів на цю сторінку.

У разі неможливості перейменування статті, додайте на сторінку з цільовою назвою шаблон {{Db-move}}.

Якщо вам треба зробити автоматичні дії з переміщення сторінок з однієї категорії в іншу, або інші дії звертайтеся на сторінку Вікіпедія:Завдання для роботів.

Для перейменування файлу скористайтеся шаблоном {{Перейменувати файл}}.

Для термінового зв'язку з адміністраторами, наприклад, у разі масового вандалізму або некоректного застосування ботів, зверніться до когось з адміністраторів персонально або на IRC-каналі #wikipedia-uk (підключитись).

Зміст

Кетрін Рос

Бажано перейменувати відповідно до правил. --Jphwra (обговорення) 15:13, 19 вересня 2018 (UTC)

Дарсі Вакалюк

Бучач-Львів додає якесь посилання в статтю, що немає жодного відношення до даного гравця. І власне влаштовує війну редагувань. --Jphwra (обговорення) 14:42, 19 вересня 2018 (UTC)

Зрозуміло, що посилання нерелевантне але і в таких випадках краще діяти за рекомендаціями ВП:ВР, тобто подати обгрунтування своїх дій принаймні в описі редагування, а краще на сторінці обговорення статті. --yakudza 15:23, 19 вересня 2018 (UTC)

Камасутра

Може статтю варто захистити (не знаю на скільки), а то вона щось багато дітей приваблює. --Буник (обговорення) 12:45, 19 вересня 2018 (UTC)

Війна редагувань у статті Різаненко Павло Олександрович

Перенесено із Вікіпедія:Кнайпа (адміністрування)

Прошу припинити війну редагувань у статті. З вчорашнього дня іде запекла війна щодо скандалів за участю цього депутата.--Venzz (обговорення) 08:52, 19 вересня 2018 (UTC)

Гаразд, стабілізуємо ситуацію. --VoidWanderer (обговорення) 09:33, 19 вересня 2018 (UTC)

Шаблон:Загальне оголошення

Прошу в шаблон {{Загальне оголошення}} додати рядок:

До 25 вересня 2018 триває обговорення питання «Джерела: авторитетні чи надійні?»

--Perohanych (обговорення) 17:32, 18 вересня 2018 (UTC)

Пропоную одразу оголосити голосування терміном на тиждень. --VoidWanderer (обговорення) 17:34, 18 вересня 2018 (UTC)
ОК, доповнив пропозицію. --Perohanych (обговорення) 17:50, 18 вересня 2018 (UTC)
@Perohanych: А яку мету ви ставите? Якщо мова лише про перейменування, то для цього призначена сторінка ВП:ПС. Якщо мова про зміну вмісту, то опишіть хоча б у загальних рисах, яка зміна вмісту пропонується — NickK (обг.) 17:35, 18 вересня 2018 (UTC)
Йдеться і про зміну назви і про зміну вмісту, тому ВП:ПС не підходить. Пропоновані зміни вмісту тут: ред.№ 23345642 --Perohanych (обговорення) 17:41, 18 вересня 2018 (UTC)
Пане Юрію, диф, наданий Вами, це механічна заміна одного слова іншим (закономірна після аналогічної заміни в назві). Це ще не зміна вмісту. У той же час обговорення показало, що люди не задоволені самим критерієм «авторитетність». Їх цікавить «достовірність» «надійність» і бозна що ще. Там купа наразі хаотичних думок на ключову для Вікі тему: методологія роботи з джерелами. І от це була би зміна вмісту. Хтось уже напрацював проект такої зміни? Якщо ні, то в сам раз «поголосувати»…--Aeou 03:05, 19 вересня 2018 (UTC)
Aeou Якщо Ви уважно глянете, то в дифі, наданому мною, не лише заміна одного слова іншим, а й доповнення. Поставте загальне оголошення, а також на відповідній сторінці, де вже почалося обговорення, висловіть свою думку, чи є запропоноване мною зміною вмісту, чи не є. Також, якщо маєте, можете там внести свої пропозиції щодо інших змін чи доповнень вмісту. --Perohanych (обговорення) 10:40, 19 вересня 2018 (UTC)

Вандал-анонім

No comments… 82.142.95.171 (обговореннявнесокWHOISRDNSRBLsзаблокуватиблокування) --Рассилон 07:31, 18 вересня 2018 (UTC)

YesТак Зроблено & Piramidion — Alex Khimich 11:01, 18 вересня 2018 (UTC)

вибори арбітрів (до бюрократів)

Користувач Микола Івкі на власній сторінці висловив бажання проголосувати та визначився з кандидатами. Як це можливо зробити? Дякую --SitizenX (обговорення) 18:52, 17 вересня 2018 (UTC)

Дозволити редагувати сторінку у відповідному фільтрі редагувань. --ASƨɐ 18:54, 17 вересня 2018 (UTC)
Бюрократи, ви це зробите?--SitizenX (обговорення) 05:53, 18 вересня 2018 (UTC)

Навіщо

Зрозуміло, коли наприйдешнє для викрристання. Але наразі принцип — зкопіювати задля себе особисто - {{MMSI Number/документація‎}} (і·о·д·р··#), {{MMSI Number}} (і·о·д·р··#).

Спам, через зневагу до колег. Кому ще це потрібно? Зауважте, що спам відволікає усіх!..--Avatar6 18:01, 17 вересня 2018 (UTC)
А тепер поясніть, будь ласка, в чому полягає Ваш запит до адміністраторів. --Piramidion 18:05, 17 вересня 2018 (UTC)
Почнемо з головного — навіщо ukwiki невикористані зовсім шаблони??, зкопіпастені з ... Звалище створюють. Ви за посиланнями дивились? Нічого нема окрім копіпасту з іншовікі. Якщо за цими випадками бігти до таких, все заспамиться особистими впдобаннями.--Avatar6 (обговорення) 18:31, 17 вересня 2018 (UTC)

Оцінка персональним випадам

Прошу дати оцінку цим двом персональним випадам на мою адресу та попередити користувача. Дякую. --Kharkivian (обг.) 16:11, 17 вересня 2018 (UTC)

YesТак Зроблено--Piramidion 16:47, 17 вересня 2018 (UTC)
@Piramidion: Красно дякую. Але, здається, на тій сторінці може спалахнути черговий конфлікт... --Kharkivian (обг.) 20:14, 17 вересня 2018 (UTC)
  • Відбувається те, про що я писав кількома тижнями раніше. Kharkivian вибирає статті на значимі теми, які мають певні проблеми з джерелами і значимість яких не очевидна з першого погляду. Безумовно, користувачам, які в темі, наприклад автору, вона очевидна. Тому емоційна реакція автора статті наперед прогнозована, так само як і емоційна реакція спільноти укрвікі. При всьому ПДН, я не вірю, що користувач не міг провести елементарний гугл-пошук і знайти хоча б ось цю статтю або ось цю - вторинні джерела, повністю присвячені темі статті. Я переконаний, що ми маємо справу з банальною деструктивною поведінкою користувача Kharkivian, добре спланованою провокацією конфліктної ситуації, спостереження за якими йому, судячи зі всього, приносять задоволення. Якщо адміністратори не реагуватимуть на кожну таку провокацію (включаючи тролінг в обговореннях, переслідування користувачів з боку Kharkivian), то врешті решт це закінчиться фільтром редагувань на простір Вікіпедія. Зрештою, він за останні місяці вже добре показав, що без цього проблема не зникне. --yakudza 21:17, 17 вересня 2018 (UTC)
    А автор статті, який «в темі», і якому «очевидно» — міг провести «елементарний гугл-пошук»? У Вас нема часу підібрати дифи? А у когось нема часу проводити гугл-пошук, причому саме тому, що є автор, який «в темі», і якщо вже сам автор не зміг знайти джерела, то цілком логічно припустити, що це не так просто (а якщо це просто, але автор полінувався, то чому винен той, хто виставив на вилучення?). --ReAlв.о. 12:08, 18 вересня 2018 (UTC)
    ReAl, по-перше, стаття http://umoloda.kiev.ua/number/1773/180/62837/ була серед джерел, тобто стаття значною мірою верифікована. По-друге, перевірити потенційну значимість перед номінацією варто, це не займає часу більше хвилини і економить купу енергії, часу і нервів не тільки номінатору і автору але й учасникам обговорення. По-третє, номінації мають бути аргументовані з посиланням на правила, зокрема на Вікіпедія:Критерії значимості. Цього в номінації також нема, є аргументація до якихось власних критеріїв, до того ж значною мірою емоційна. Тому те, що відносно новий учасник може не розібратись у всіх тонкощах правил, це цілком нормальне явище, а от коли вікіпедист з багатолітнім стажем не вважає за потрібне кожного й кожного разу дотримуватись елементарних правил, починаючи з ввічливості, закінчуючи аргументацією номінацій, то це не є нормальним. --yakudza 07:16, 19 вересня 2018 (UTC)
    Ви можете підкріпити свої твердження (зокрема, про переслідування та "судячи зі всього, приносять задоволення") дифами? Якщо так, то прошу започаткувати тему в кнайпі адміністрування, бо особисто я не бачу шкоди від виставлення користувачем статей на вилучення. Галас піднімають навколо "проукраїнських" статей, тоді як користувач номінує й статті на зовсім неукраїнські теми (чомусь цього не помічають, коли обговорюють "видалянство" користувача). До того ж, якщо стаття значима, обговорення на ВП:ВИЛ зможе це підтвердити, після чого можна буде поставити відповідний шаблон на СО, і більше до такої статті питань не виникатиме. В будь-якому разі я не вважаю, що можна отак просто заборонити будь-якому користувачеві висловлювати сумніви в значимості тих чи інших статей. Але, якщо відсоток залишених статей є надто великим, думаю, користувача можна попередити, щоб детальніше перевіряв наявність джерел (наприклад, підсумок тут). Я припускаю добрі наміри (протилежного Ви поки не довели), але неуважність у перевірці джерел очевидна.--Piramidion 21:32, 17 вересня 2018 (UTC)
    Є речі, які видно, коли постійно слідкуєш за сторінками обговорень, а щоб зібрати дифи потрібно декілька годин, а то й більше. Користувач ставить на вилучення більшою мірою незначимі статті але постійно вплітає в них достатньо значимі, серед яких переважно діячі національного визвольного руху. При чому, негативна реакція спільноти на такі номінації йому відома, він неодноразово цим хизувався. --yakudza 21:47, 17 вересня 2018 (UTC)
    А от у мене склалося враження, що користувач чомусь перегорів, розчарувався. Якийсь пофігізм і гіперкритичність. Як це людина, яка пише оглядові статті про громадянське суспільство, може не знати про Каунтерпарт, USAID, ПРООН - звичайно, знає. Але ставить на вилучення масу організацій, більшу половину з яких простіше загуглити, аніж забомбити. Візьмімо до уваги, що далеко не всі джерела є в інтернеті. Виставлення на вилучення з метою поліпшення - категорично заборонене. Але я чую в поясненнях адміна, що номінування на вилучення - це дуже позитивний процес. Щодо "садистського задоволення" як головного мотиву я маю сумнів, але що таке мотивація? Має значення обгрунтованість чи необгрунтованість. Тут же занадто багато необгрунтованих номінацій. Мені не сподобався тон "дискусії" колеги Користувач:Kharkivian з п. Білецьким. Mykola Swarnyk (обговорення) 07:12, 18 вересня 2018 (UTC)
    @Mykola Swarnyk: Я громадською діяльністю займаюсь року з 2006, але за цей час не чув про отой Каунтерпарт, мабуть, тому, що він у Києві, а я у Харкові і тому, що я не займався грантожерством, а вони не надто світилися в медіа. У системі USAID у мене деякі знайомі працюють і я трошки знаю як нині відбувається виділення грантів (до речі, невтішна ситуація, бо гранти зараз у нас, переважно, лише "для своїх"; зайд чи нон-коформістів не люблять). Наведіть конкретні помилкові номінації та підрахуйте загальний відсоток невдалих номінацій. --Kharkivian (обг.) 11:01, 18 вересня 2018 (UTC)
    Пане @Yakudza: маю до Вас одне прохання. Будь ласка знайдіть конкретні дифи, що вилучення статей мені приносить задоволення і що я займаюсь переслідуваннями. Дуже Вас прошу. Проте, якщо таких дифів Ви так і не зможете навести, то буду наполягати на тому, щоби Ви на цій сторінці принесли публічні вибачення за наклеп. --Kharkivian (обг.) 11:28, 18 вересня 2018 (UTC)
    Я перепрошую, але мене постійне переслідування з боку пана Yakudza починає непокоїти, особливо його, певною мірою, (персональний випад приховано) обмежити мені вилучення статей. Зауважу, що ніхто інший з адмін-корпусу не займається подібним щодо моєї скромної особи. --Kharkivian (обг.) 11:59, 18 вересня 2018 (UTC)
    Навіть не беручи до уваги коментар нижче (сумнівів у тому, що він не був випадковим емоційним зривом, а цілеспрямованою образою у мій бік у мене нема) зауважу, що увага адміністратора до систематичного порушника правил Вікіпедії не є чимось екстраординарним, а цілком закономірна річ. --yakudza 07:53, 19 вересня 2018 (UTC)
    Образливо висловився саме Kharkivian про те, що Yakudza має маніакальне бажання. --Perohanych (обговорення) 17:56, 18 вересня 2018 (UTC)
  • Щодо переслідувань, то прошу звернути увагу на 6 підряд тем обговорень що йдуть за розділом Обговорення_користувача:Білецький_В.С.#Статтю_Наше_право_(інформаційно-правовий_центр)_необхідно_поліпшити. Ці теми виникли після того, як Користувач:Білецький_В.С. вступив у дискусію на Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/22 липня 2018. Якщо глянути на ряд інших номінацій, то можна побачити, що це не перевірка користувачем новостворених сторінок, не патрулювання, а дуже часто саме вивчення внеску користувачів, з якими виникла та чи інша суперечка. При чому як у Вікіпедії, так і поза нею. --yakudza 07:53, 19 вересня 2018 (UTC)
    Є й інше спостереження - це певна група, яка на оціночно на 90-80% завжди виступає спільно за вилучення певних статей. Ці кореляції легко простежити - в ніках і %.--Білецький В.С. (обговорення) 12:43, 19 вересня 2018 (UTC)
    @Yakudza: Поясню як я номінував статті. Є у нас категорія Категорія:Громадські організації України і просто нею пройшовся. Якщо Ви уважно простежите мої номінації - то це номінації в алфавітному порядку. Те, що там багато номінованих статей пана Білецького... Тут я можу зауважити, що я дивлюсь на авторство лише тоді, коли вже поставив шаблон на вилучення. Я також можу висловити пану Білецькому претензії щодо якості статей, які містили відвертий копіпаст. Деякі з тих статей, до речі, я відправив на поліпшення. Це також можна все перевірити, як і з мого внеску, так і з історії редагувань тих статей. У мене лише 2 принципи номінування статей: перегляд конкретної категорії і перегляд статей, які створені місяць тому. Я про це писав у скайпочаті. Я не переглядаю внесок користувачів - мені він малоцікавий.
    І останнє, (персональний випад приховано). (образа вилучена) --Kharkivian (обг.) 19:39, 19 вересня 2018 (UTC)
    Серед номінованих є статті як зі значимістю, так і без неї. Якщо значимість є, її легко підтвердити, і стаття нікуди не подінеться. А от стаття з сумнівною значимістю може висіти роками. Отже, краще «помилятися в бік більшої значимості». Свідомого шкідництва в діях користувача Kharkivian не помітно. Іна річ, що іноді номінують на вилучення погані статті, щоб спонукнути когось зі прибічників залишення покращити їх. Цього, звичайно робити не слід, але зрозуміти тих, хто так робить, таки можна. --В.Галушко (обговорення) 20:01, 19 вересня 2018 (UTC)

Вилучення службових шаблонів

Стаття Айзеншпіс Юрій Шмільєвич має проблеми зі стилем і нейтральністю. Оскільки консенсусу виробити не вдалося, а мої спроби виправити стиль були скасовані, я встановив службові шаблони «Стиль», «Нейтральність сумнівна» і «Неавторитетне джерело». Але Alfashturm скасовує мої правки і вилучає шаблони, вимагаючи доказів порушень стилю. Прошу захистити статтю хоча б на тиждень, зберігши в ній всі шаблони про проблеми. З повагою --В.Галушко (обговорення) 14:48, 17 вересня 2018 (UTC)

Прошу підвести підсумок обговорення «Джерела: авторитетні чи надійні?»

Користувач:N.Português

Війна редагувань. Користувач повертає прикметникові назви типу Камагуейська провінція, Пінар-дель-Ріоська у статтях, попри підсумок на ВП:ПС та правило ВП:ТОП, консенсус користувачів щодо абсурдності таких назв. Вміст статті повинен відповідати і назві, а ось цих неологізмів прикметникових, які підтвердити навіть АД неможливо - не повинно бути у статті. Flavius1 (обговорення) 11:16, 17 вересня 2018 (UTC)

  • А. Війни редагувань ще немає.
  • Б. Ви неправомірно використовуєте Швидкий відкіт.
  • В. Ніякого консесусу «щодо абсурдності таких назв» немає.
  • Г. Я узгоджую іспанські й українські назви. Вміст статті повинен відповідати і назві — з «іншої опери».
  • Д. Припиніть тролінг і переслідування.--N.Português (обговорення) 11:19, 17 вересня 2018 (UTC)
  • консенсус є. Читайте уважно правило ВП:ТОП, воно прийнято спільнотою користувачів і унеможливлює назви, які були вами попридумані. Це і є консенсус. Крім того, гляньте на підсумок ВП:ПС по вашій провінції і свою СО. Це стосується й назви, й вмісту.... Яку ви там оперу слухали - мені не цікаво. Узгоджувати у Вікіпедії назви, які суперечать здоровому глузду і правилам - не треба. Стаття називається і повинна містити таку саму назву, а придумувати чорт-зна що - це не у Вікіпедії. Вона не місце для експериментів. І ніяких переслідувань, а тим більше тролінгу, немає і не було. Є адекватна реакція на такі дії. І все. П.С. Щодо неправомірності відкоту - це не до мене. Десь там створювали зявку. Вам туди. Flavius1 (обговорення) 11:34, 17 вересня 2018 (UTC)
      • Знову грубощі... ВП:ТОП — про поле назв статті, а не преамбул. Ви щось наплутали. Я назв не торкався, повернув як було. Просто коли в преамбулі іспанською стоїть Provincia de La Habana, то це ніяк українською не може бути просто Гавана (як ви це «виправили). Буде або Провінція Гавани (de вимагає родовий відмінок), або Гаванська провінція, за аналогією Гаванським університетом (Universidad de La Habana). Бачите, є українська традиція, логіка, а не «чорт-зна що». До речі, зворотний переклад такий самий: Київська областьÓblast de Kiev, острів ЗміїнийIsla de las Serpientes. --N.Português (обговорення) 11:52, 17 вересня 2018 (UTC)
  • Користувач:Flavius1, я бачу, що на сторінці користувача N.Português йде обговорення цих перейменувань але я не бачу ВАШОЇ участі у ньому, у той же час ви зробили більше десятка відкатів в статтях на цю тему в той час, коли учасники обговорення поступово приходять до консенсусу. Вибачте, але я вимушений назвати це так як воно є - напрочуд неконструктивні дії, провокація конфлікту, порушення ВП:Е ВП:ВР. Це вдруге за короткий час ви робите подібне, наступного разу за порушення ВП:ВР будуть блокування. --yakudza 11:37, 17 вересня 2018 (UTC)
    @Yakudza: Ніякого обговорення вже немає, коли був підведений підсумок і є відповідне правило (вам треба було ознайомитись перед тим, як закидувати мені про порушення і неконструктив). Яке обговорення ви бачите на СО користувача? Та мповідомлено про неприйнятні дії, що суперечать здоровому глузду і практиці. І все. Брати там участі там не потрібно вже, коли є підсумок і відповідне правило і тим більше, коли користувач направо і наліво звинувачує у переслідуванні. Статті названі відповідно до правил. Вміст статті узгоджено з назвою. Ось і всі мої дії. Ви ввжааєте їх неприйнятними? Блокуйте назавжди хоч прямо зараз! Якщо вже мені той користувач прямо заявляє щоб я покинув проект, а ви йому допомагаєте - то давайте дійте! Я вас прошу заблокувати мене негайно назавжди! Flavius1 (обговорення) 11:48, 17 вересня 2018 (UTC)
    Flavius1, я так зрозумів, що у вас колись був якийсь конфлікт із N.Português або він вас чимось образив. У такому разі у вас є декілька виходів із цієї ситуації 1) з'ясувати із ним стосунки, помиритись або просто поговорити; 2) забути, не псувати собі нерви із людиною, яка вам чимось неприємна; 3) залишити Вікіпедію. Будь-який із варіантів - це ваш власний вибір але майте на увазі, що варіанту "помститись" у цьому переліку нема, такі речі не передбачені ні правилами, ні нормами співіснування у колективі. Тому, звісно, що адміністратори будуть протистояти спробам "помсти" і переслідування користувача. --yakudza 12:29, 17 вересня 2018 (UTC)
Flavius1 має більш логіки, ніж N.Português. З досвіду спілкування з обома мені відоме, що саме останній часто здійснює необґрунтовані відкоти, перейменовує на власний розсуд, використовуючи ОД. Оскільки він вважає себе експертом з португальської і іспанської, він неохоче дослухується до думки колег і іноді схильний надто буквально розуміти ВП:ІВП. Прошу взяти це до уваги. З повагою --В.Галушко (обговорення) 15:05, 17 вересня 2018 (UTC)
В.Галушко, зверніть увагу, що на цій сторінці обговорюється не логіка найменувань (тут N.Português на мою думку не правий щодо іменування в родовому відмінку, для назв, для яких нема такої традиції в українській мові), а поведінка користувачів. Flavius1 втрутився в конфлікт, коли він був вже практично вирішений і спровокував його загострення серією відкотів. --yakudza 21:32, 17 вересня 2018 (UTC)

Обговорення користувача:Zarwqe

Статті-кандидати на вилучення

Номінації висять по окремих сторінках більше двох місяців. Спробуйте хоча б з цим впоратись.--SitizenX (обговорення) 07:52, 16 вересня 2018 (UTC)

Сьогодні я закрив 5 днів. Витратив на це більш як пів неділі. Це щодо "спробуйте хоча б з цим впоратись". Спробуйте хоча б спробувати зрозуміти, чим насправді є адміністрування, і наскільки мало в нас адміністраторів (особливо активних). Це звернення не лише до Вас особисто.--Piramidion 15:12, 16 вересня 2018 (UTC)
Вас усіх більше сорока. Закрийте по одній добі на двох. Це вже буде щось. Дякую--SitizenX (обговорення) 16:41, 16 вересня 2018 (UTC)

Блокування акаунтів

Для запобігання непорозумінь прошу заблокувати мої акаунти Користувачка:Червона Троянда, Користувач:Support131047, Користувач:Korystuvach. Я тут починала, як Користувачка:Червона Троянда, два інших були невдалими спробами «чистого старту». Наперед дякую. --Support131047 (обговорення) 02:51, 16 вересня 2018 (UTC)

Який обліковий запис Ви хочете залишити як основний? Бо Ваш запит виглядає так, наче Ви хочете заблокувати всі.--Piramidion 15:14, 16 вересня 2018 (UTC)

Підсумок

Прошу когось з адміністраторів підбити остаточний підсумок у Вікіпедія:Перейменування статей/Роми → Цигани. Я на жаль, вчинив не зовсім обачно: підбив підсумок, але не перейменував зразу сторінку, дозволивши протягом 3 днів оскаржити. Замість оскарження згідно з правилами в обговоренні почався флуд, не було висунуто жодного нового аргументу. Думаю, це нецільове використання сторінки пора припинити. Оскільки я після марного обговорення вже не нейтральний учасник, прохання зробити це комусь іншому. З повагою --В.Галушко (обговорення) 22:05, 15 вересня 2018 (UTC)

Будь-яке логічне обговорення аргументів там все рівно тепер неможливе. Alfashturm перетворив сторінку обговорення на свій блог. Оскільки топік-бан — крайній захід, прошу підбити підсумок. Якщо з'являться нові аргументи, можна розпочати нову процедуру перейменування. З повагою --В.Галушко (обговорення) 19:03, 16 вересня 2018 (UTC)

Війна редагувань

На сторінці Гній (добриво) Alfashturm повертає версію, де замінює шаблони СУМ-11 та ЕСУМ повними бібліографічними описами. Мої спроби пояснити йому, що це не варто робити, виявились марними. Прошу встановити повний захист на тиждень на доконфліктній версії. Наперед вдячний --В.Галушко (обговорення) 20:12, 15 вересня 2018 (UTC)

До бюрократів

Звертаю увагу на те, що пішла агітація на виборах АК, що прямо заборонено правилами ВП:ВАК. Наприклад, має місце агітація проти кандидата Dgho на сторінці Обговорення Вікіпедії:Вибори арбітрів/2018/Голосування/Dgho. Прошу вжити заходів відповідно до ВП:ВАК. Дякую — NickK (обг.) 13:02, 15 вересня 2018 (UTC)

І не тільки там, також на моїй сторінці обговорення і ще на одній сторінці. І прошу вжити заходів від подальшого переслідування як від Бучач-Львів так і від Дзядика, який на головній сторінці обговорення арбітрів продовжує поливати мене брудом. Скільки панове це може тривати? Ви позбавили прав адміністратора, а потім ще і виставили з проекту, після повернення це вичавлування силами декількох редакторів на чолі з Бучач-Львів і Романтисом + Дзядик продовжилось ..... --Jphwra (обговорення) 13:09, 15 вересня 2018 (UTC)
Ще агітація йде і за Користувача Jphwra - ось тут. Я підтримую Jphwra, але об'єктивність має бути присутня. Вікторія III (обговорення) 13:40, 15 вересня 2018 (UTC)
Попереджено, сторінки видалені. @Імператриця Вікторія: цей користувач вже попереджений (учора) іншим адміністратором. --『  』 Обг. 13:49, 15 вересня 2018 (UTC)
@Імператриця Вікторія: Я чесно кажучи не знав за цю агітацію, а зрештою я більше прошу щоб припинилось переслідування мене з боку кількох користувачів, що триває вже понад три місяці. --Jphwra (обговорення) 14:02, 15 вересня 2018 (UTC)

Війна перейменувань

Український ПЕН

Будь ласка, підбийте підсумок у номінації на вилучення статті Український ПЕН. Якщо її залишать, хочу допомогти новачку і дооформити статтю.--Стефанко1982 (обговорення) 05:11, 14 вересня 2018 (UTC)

YesТак Зроблено--Piramidion 13:50, 14 вересня 2018 (UTC)

Вибори арбітрів

Схоже, бюрократи забули запустити голосування по арбітрах. @Aced, MaryankoD, Lystopad, YarikUkraine та Yakudza: Я вам тут уже сторінки почав створювати: Вікіпедія:Вибори арбітрів/2018/Голосування.--Анатолій (обг.) 21:07, 13 вересня 2018 (UTC)

Не забули. Саме зараз заливаю. --Lystopad (обговорення) 21:08, 13 вересня 2018 (UTC)
@Lystopad: Ну і скрипт для голосування треба поправити (минулого року це робили так).--Анатолій (обг.) 21:34, 13 вересня 2018 (UTC)
@Ahonc: тепер по скрипти треба звертатися до адміністраторів інтерфейсу. Пінгану двох останніх, хто робив зміни @NickK та Piramidion: будь ласка, зверніть увагу на запит Анатолія. --Lystopad (обговорення) 21:49, 13 вересня 2018 (UTC)
А ти собі не можеш тимчасово надати права АІ для таких цілей?--Анатолій (обг.) 21:51, 13 вересня 2018 (UTC)
@Lystopad: Хіба вранці. Зараз я наламаю дров — NickK (обг.) 23:29, 13 вересня 2018 (UTC)
YesТак Зроблено, наче, але @NickK: та інші — прошу перевірити, чи я не зробив десь якоїсь помилки. Особливо з датами.--Piramidion 05:52, 14 вересня 2018 (UTC)
@Piramidion: Дякую, помилок не виявив — NickK (обг.) 06:56, 14 вересня 2018 (UTC)
@Aced, MaryankoD та Yakudza: колеги, будь ласка, перегляньте сторінки Вікіпедія:Вибори арбітрів/2018/Голосування; чи бува нічого я не прогледів. Сам передивився - ніби все норм. --Lystopad (обговорення) 21:43, 13 вересня 2018 (UTC)

Піарне посилання

37.52.189.92 (обговореннявнесокWHOISRDNSRBLsзаблокуватиблокування) робить посилання ВК на Альона. Зупиніть на добу. Наперед вдячний --В.Галушко (обговорення) 20:46, 13 вересня 2018 (UTC)

Вандалізм

194.44.221.10 (обговореннявнесокWHOISRDNSRBLsзаблокуватиблокування). Oleg3280 (обговорення) 14:54, 12 вересня 2018 (UTC)

YesТак Зроблено--Стефанко1982 (обговорення) 15:12, 12 вересня 2018 (UTC)

Агресивний вандал

Shapito (обговореннявнесокWHOISRDNSRBLsзаблокуватиблокування) --Mr.Ilia T (обговорення) 13:46, 12 вересня 2018 (UTC)

Заблокуйте

Сепар (обговореннявнесокWHOISRDNSRBLsзаблокуватиблокування). І редагування вилучіть --93.126.95.15 05:16, 12 вересня 2018 (UTC)

YesТак Зроблено--Basio (обговорення) 05:36, 12 вересня 2018 (UTC)

Вандалізм

З цього IP вже втретє помічається акт вандалізму. Пропоную тимчасовий бан або якесь попередження. --Standin.GLHF (обговорення) 18:03, 11 вересня 2018 (UTC)

Там різниця в часі — 2 роки. Цього року було лише одне редагування, тож наразі блокувати немає сенсу.--Piramidion 18:10, 11 вересня 2018 (UTC)

Образи

[1] --ASƨɐ 10:12, 11 вересня 2018 (UTC)

Цибулько Олеся Сергіївна

Добрий день. Пишу вам з приводу статті Цибулько Олеся Сергіївна, яка в номінації на вилучення з 2 вересня. Я додала до неї авторитетні джерела та зробила посилання у тексті. Можете, будь ласка, перевірити, чи все ок зараз зі статтею. І чи можна зняти її з номінації? Дякую

Вилучення службових шаблонів

Прошу зробити попередження Alfashturm стосовно недопустимості вилучення службових шаблонів на сторінці Айзеншпіс Юрій Шмільєвич. Оскільки питання з авторитетністю джерела «Дикие деньги», що було використане для написання значної частини статті, досі не розв'язане, підозра на брак нейтральності залишається. Стиль також не можна вважати енциклопедичним. Звертаюсь сюди, оскільки мої спроби довести помилковість його дій виявились марними. З повагою --В.Галушко (обговорення) 19:55, 10 вересня 2018 (UTC)

Шаблони повернув, відкотивши редагування. Користувач, очевидно, взагалі не відрізняє розмовного і публіцистичного стилю від енциклопедичного і уперто відмовляється визнати лексику і манеру викладу бульварних видань порушенням правил. Оскільки я один воюю з маргіналізацією укрвікі в цій статті, решті спільноти байдуже, мабуть, моя жорсткість не викличе нерозуміння. З повагою --В.Галушко (обговорення) 21:30, 11 вересня 2018 (UTC)
Почав діалог. --В.Галушко (обговорення) 21:49, 11 вересня 2018 (UTC)

Виправити Вікіпедія:Правила виборів Арбітражного комітету

Згідно із консенсусом бюроктарів треба виправити "Кандидати повинні підтвердити свою згоду на сторінці голосування" → "Кандидати повинні підтвердити свою згоду власним редагуванням конкретно на сторінці висунення кандидатів" чи якось так. --ASƨɐ 09:49, 10 вересня 2018 (UTC)

→ + перебуваючи в здоровому глузді й твердій пам'яті :). Як на мене, якщо проблема не систематична, зайві уточнення - це вже якесь ВП:НДА. -Geohem 10:10, 10 вересня 2018 (UTC).
Чому ви впевнені, що проблема не буде систематичною? Які уточнення ви вважаєте зайвими? --ASƨɐ 10:19, 10 вересня 2018 (UTC)
  • Це неправильний спосіб вирішувати проблему. Якщо є необхідність у подібному затвердженні, треба не формулювання навантажувати різними конструкціями, а затвержити норму про те, що на момент номінації кандидат має не мати обмежень, що заважатимуть йому виконувати функції арбітра. Але це не є запитом до адміністраторів. Це треба обговорити у кнайпі політик. --VoidWanderer (обговорення) 11:43, 10 вересня 2018 (UTC)
    У моєму розумінні "затвердити норму" означає, власне, навантажити формулювання додатковими конструкціями. Инших способів донесення інформації я не знаю. --ASƨɐ 12:46, 10 вересня 2018 (UTC)
  • AS, вибачте, що втручаюсь. Правила приймаються/змінюються консенсусом спільноти. В даному випадку бюрократи лише вимушено вирішували нагальну проблему, наразі не передбачену правилами. Але законодавчим органом бюрократи не є (дивно, що ще досі ніхто не здійняв традиційний крик про «змову адмінів» і «узурпацію влади»).--Aeou 12:34, 10 вересня 2018 (UTC)
    Я не згідний з твердженням, що це не є консенсусом спільноти. Для мене це б означало, що завершення етапу висунення кандидатів було нелегітимним. (По аналогії з роботою АК: рішення комітету не є консенсусом спільноти, але можуть вважатися такими.) --ASƨɐ 12:46, 10 вересня 2018 (UTC)
    Розумієте, виходить, щоб не поставити під сумнів перший етап, ми зробимо вигляд, що був консенсус спільноти. Ви ж розумієте - так не можна. Але проблеми насправді немає: ситуація не прописана у правилах, бюрократи, як змогли, так викрутились. Бо мусили якось закрити етап. Вони не правило прийняли, вони прийняли разове рішення. А далі лише спільнота може модифікувати правило, якщо вона справді переймається легітимністю). Конкретно та ситуація - дурниця. Але важливий сам принцип: модифікація правил не є прерогативою бюрократів. З рішеннями АК та ж ситуація. АК не повинен своїми рішеннями модифікувати правила і заміняти собою спільноту. Хоч практика показала, що наш АК здатен на будь-які найбезглуздіші рішення і не розуміє меж своєї компетенції. АК в нас справді слабий.--Aeou 13:39, 10 вересня 2018 (UTC)
    "Вони не правило прийняли, вони прийняли разове рішення" – я думаю, тут і не йдеться про зміну правила, а про його уточнення. Це різне. --ASƨɐ 10:15, 11 вересня 2018 (UTC)
Проект підсумку.
  • На цей час є консенсус бюрократів та спільноти щодо заміни "сторінці голосування" → "сторінці висунення".
  • Була пропозиція щодо заміни "сторінці голосування" → "сторінці висунення та на її СО". Тут іде обговорення. Переважна більшість як дописувачів, так і аргументів за те, щоб відкинути цю пропозицію. Консенсус поки що не передбачається.
  1. Згідно з консенсусом, у розділі ВП:ВАК#Вимоги до арбітрів замінюю "сторінці голосування" → "сторінці висунення". Для цього не потрібно адмінправ. Ніхто не звертав на це уваги, я єдиний помітив, такий вже хист маю. Виправляю як одрук, з посиланням на це обговорення.
  2. Щодо заміни "сторінці голосування" → "сторінці висунення та на її СО", тепер вже щодо заміни "сторінці висунення" → "сторінці висунення та на її СО", необхідно досягти консенсусу спільноти.

Юрій Дзядик в) 13:51, 10 вересня 2018 (UTC).

Dzyadyk

Прохання захистити статтю

Прохання на певний час поставити захист від незареєстрованих користувачів на статтю 2018. Хтось вперто хоче додати інфо про заслужену артистку РСФСР.--Maxim Gavrilyuk (обговорення) 19:40, 9 вересня 2018 (UTC)

Підсумки

Прошу підбити підсумки.--Максим Огородник (обговорення) 14:15, 9 вересня 2018 (UTC)

І взагалі, починаючи з 22 травня 2018 року комусь треба то все позакривати. --Рассилон 20:40, 9 вересня 2018 (UTC)

Вандалізм

ред.№ 23295304 --Vlasenko D (обговорення) 12:38, 9 вересня 2018 (UTC)

Обговорення користувача:Бучач-Львів

Виправлення коментаря до редагування

Добридень! Прошу трохи виправити коментар до цього редагування, а саме замінити адресу посилання зі Special:Redirect/revision/832523562#Data modeling topics на en:Special:Redirect/revision/832523562#Data_modeling_topics. Причиною даної зміни є вимога англ. attribution, викладена в CC-BY-SA 3.0. Якщо можна, звісно ) --Рассилон 08:34, 7 вересня 2018 (UTC)

@Рассилон: Зміна описів редагувань неможлива. Адміністратори можуть лише вилучити опис редагування — NickK (обг.) 09:07, 7 вересня 2018 (UTC)
@NickK: Тобто вже ніяк? Шкода… Як гадаєте, чи достатньо для CC-BY-SA правильного посилання в коментарі до попереднього редагування? --Рассилон 09:16, 7 вересня 2018 (UTC)
@Рассилон: Достатньо отак ред.№ 23282895 --Буник (обговорення) 09:57, 7 вересня 2018 (UTC)

Шмурак

Як не буде реакції від нікнейму, у власних діях, — варто йому доводити супротидіями його неправоту.--Avatar6 (обговорення) 17:53, 6 вересня 2018 (UTC)

  • Написано наче українською, а суть запиту зрозуміти важко. — Alex Khimich 19:30, 6 вересня 2018 (UTC)
Суть запиту проста — вплинути на користувача Shmurak таким чином, щоб той пішов на контакт. На жаль, адмінкорпус не має засобів, які переконують користувачів йти на контакт. Я бачу, що у деяких ключових шаблонах спостерігається активність, проте не маю часу і натхнення розібратися із цими правками. --VoidWanderer (обговорення) 19:56, 6 вересня 2018 (UTC)

Прошу вжити адміндії

У статтю Козловський Сергій Володимирович прийшов нібито сам С.В. Козловський aka Kedo777 і вилучає звідти інформацію, яка, на його думку не відповідає дійсності, але підтверджена авторитетними джерелами (публікаціями у ЗМІ), зокрема, про те, що він судився із сусідом через незаконне будівництва та те, що його отой сусід, з яким він сусід, викликав на дуель на детекторі брехні та, посилаючись на його сайт, казав, що той є другом кілі азірава. Коротше, цю інформацію вилучає. Спроба порозумітися не виходить, бо користувач робить правки на власний розсуд. Прошу захистити статтю від усіх на певний час або вжити іншу прийнятну адмін дію. Дякую --Kharkivian (обг.) 12:03, 6 вересня 2018 (UTC)

  • Сайт vn.20minut.ua вже не авторитетний і є учасником абсолютно всіх вінницьких скандалів, у ряді яких вони часто неправдиво подавали первинні новини і страждали люди. Але навіть там фраза подана з непрямим посиланням "за словами Миколи, Козловський був другом самого Азарова", тобто цитує самого сусіда Миколу. Ви впевнені, що це рівень Вікіпедії та ВП:АД писати про те, що сказав який сусід і подавати це як авторитетне джерело? — Alex Khimich 14:21, 6 вересня 2018 (UTC)
    Alex Khimich Сусід посилається на сайт самого Козловського. На жаль, кешу чи аріву сторінки того часу немає, а тому підтвердити або спростувати не можна. Правда, інший факт, те, що Козловський називає себе нащадков роду Рюрюковичів підтверджується. Тобто з високою долею ймовірності можна зробити висновок, що і інформація про кілю янавіча таки правдива станом на 2013 рік, коли фігуранту, очевидно, це було вигідно. А, зрозуміло, це не дуже добре. Але хто Вам зізнається, а?
    Я уважно стежу за місцевими ЗМІ в Україні: після львівських, тернопільських, полтавських та чернігівських видань однозначно йдуть вінницькі та волинські. Центральні національні, як і наші харківські знаходяться за цим рівнем десь нижче рівня міської каналізації. --Kharkivian (обг.) 17:32, 6 вересня 2018 (UTC)
  • Kharkivian, ВП:БЖЛ та ВП:АД наполягає на перевірності фактів, а отже, рюриковичів чи мемуари сусіда перевірити не вдасться. — Alex Khimich 19:27, 6 вересня 2018 (UTC)
    Alex Khimich Дивна виходить ситуація: людина зі свого сайту дає посилання на рід Козловських. Як Ви розціните це? Як історик, я розцінюю це як видавання себе за нащадка роду Рюрюковичів. Бо в генеалогії просто: ти маєш дати інформацію про свій рід точно. А інформація з особистого сайту - то інформація з перших рук з поміткою, що людина вважає себе тим-то і тим-то. А от з мемуарами сусіда все просто: вони опбліковані в ЗМІ. Це АД? чи ні? Бо у такому разі, якщо припустити, що сусід міг набрехати, то варто прибирати зі статті про Порошенка будь-які згадки про офшори, бо журналісти переплутали між компанією (наприкдад, кіпрські компанії пацанів з гОппоблоку) з відкритими рахунками в офшорній зоні (зоні спрощеного оподаткування) і компанією, яка відкрита в офшорній зоні Британської юрисдикції без відкриття рахунків такої компанії (таке там можливо, а от в Україні для юрособи таке неможливо в принципі - завжди треба відкривати рахунок). Значення Британської юрисдикції (прецедентне право) для бізнесу - надзвичайно велике. А потім ті ж "журнвлісти" заперечували, що компанія Порошенка перейшла в управління Ротшильдів, і досі заперечують, хоча є офіційна заява дому Ротшильдів. До речі, мало хто бажає відкривати офшорні компанії у юрисдикція римського права. Хіба що постсовок, бо браткі вважають, що можуть порішать баблом. --Kharkivian (обг.) 21:10, 6 вересня 2018 (UTC)

Підсумок

  • В першу чергу користувача Kharkivian варто попередити, що у випадку подальших порушень ВП:ВР та ВП:БЖЛ, будуть застосовані більш жорсткі засоби. Якщо ВП:ВР - це наші внутрішні правила, то БЖЛ - правило, яке створено для того, щоб унеможливити судові позови проти представництва Вікіпедії. Kharkivian декілька разів повертав відверто наклепницьку інформацію без АД, плюс додавав у статтю відверті ОД щодо генеалогії. --yakudza 21:59, 6 вересня 2018 (UTC)

Вандалізм? Стаття Філарет (патріарх Київський)‎

Школа почалася

Прошу видалити

Модуль:Coordinates4 за {{Db-author}} --Shmurak (обговорення) 14:19, 4 вересня 2018 (UTC)

Вас вже просили створювати пісочниці в підсторінках Модуль:Пісочниця. Там є документація.--Avatar6 (обговорення) 16:39, 4 вересня 2018 (UTC)

Тролінг-провокація

Дуже прошу оцінити висловлювання з боку Pavlo1 отут, які спровокували надто емоційну реакцію. Як на мене, тут ознаки тролінгу та провокації. Користувач заслуговує хоча б на попередження. --Kharkivian (обг.) 08:37, 4 вересня 2018 (UTC)

минулого разу Alex Khimich для мого ж блага прибрав фразу, яку я наведу нижче: (образа вилучена) --SitizenX (обговорення) 10:31, 4 вересня 2018 (UTC)
  • Цього разу не прибиратиму. — Alex Khimich 10:33, 4 вересня 2018 (UTC)

Вандалізм

ред.№ 23253293 ред.№ 23253311 --Vlasenko D (обговорення) 20:19, 2 вересня 2018 (UTC)

Підсумки підведіть

Доброго дня! Вже звертався стосовно цього, реакції нуль. Таке враження, що адміністратори взагалі забили на підведення підсумків. Прохання стосується ситуацій, які вже завершилися більше місяця тому. Впорівнянні з рувікі ми сильно відступаємо. Там дуже швидко підводять підсумки і там є окремі статуси "Права подводящего итоги". Але зараз не про це.--Діма (обговорення, внесок, допомога) 10:24, 2 вересня 2018 (UTC)

Так, дуже швидко ). Інколи навіть два роки не встигає пройти. --yakudza 10:39, 2 вересня 2018 (UTC)
Незнаю, але в тих випадках якы я бачив ы у яких брав участь все робилося швидко.--Діма (обговорення, внесок, допомога) 17:20, 2 вересня 2018 (UTC)

Арбітри 2018

Переслідування

[2] — Це написав, але не підписав користувач Ahonc (обговореннявнесок).