Вікіпедія:Запити до адміністраторів

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до: навігація, пошук
Запити до адміністраторів
Admin mop question.svg
Вирішення конфліктів
Обговорення
Адміністратори
Запити до адміністраторів
Запит на захист сторінок
Чек'юзери
Запити на перевірку користувачів
Арбітражний комітет
Запити на арбітраж
Скорочення
ВП:ЗА

Ця сторінка призначена для звернення учасників проекту до адміністраторів
(найчастіше — для запитів на допомогу певними діями, що потребують адміністративного втручання), за винятком питань, що розглядаються на інших сторінках:

Доцільно до звернення додавати вказівку на те, яка саме дія (дії) очікується від адміністраторів.


Архіви
1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10
11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20
21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30
31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40
41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50
51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60
61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70
71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80
81, 82

Цю сторінку не призначено для:

  • Скарг на дії адміністраторів і коментарів щодо їхніх дій. Для цього існують різні способи вирішення конфліктів і як останній засіб запит на арбітраж.
  • Коментарів, що жодним чином не стосуються запитів на виконання адміністративних дій. Для цього є Кнайпа.
  • Дискусій та флуду.

Прохання не звертатись із зазначених вище приводів на цю сторінку.

У разі неможливості перейменування статті, додайте на сторінку з цільовою назвою шаблон {{Db-move}}.

Якщо вам треба зробити автоматичні дії з переміщення сторінок з однієї категорії в іншу, або інші дії звертайтеся на сторінку Вікіпедія:Завдання для роботів.

Для перейменування файлу скористайтеся шаблоном {{Перейменувати файл}}.

Для термінового зв'язку з адміністраторами, наприклад, у разі масового вандалізму або некоректного застосування ботів, зверніться до когось з адміністраторів персонально або на IRC-каналі #wikipedia-uk (підключитись).

Зміст

Категорія:Борці за незалежність України[ред. код]

Стаття вже вилучалась за результатом обговорення. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 08:12, 28 липня 2016 (UTC)

Поведінка ‎Watashi-wa[ред. код]

Прошу заспокоїти користувача що за останніх пів години розпалює вже другу ВР. --Pohorynsky (обговорення) 21:15, 27 липня 2016 (UTC)

Не знаю як щодо першої, але щодо другої ВР - то правила на боці Watashi-wa. Ваші перейменування суперечать правопису й ВП:МОВА, в таких випадках, якщо є релевантні аргументи, треба подавати заявку на ВП:ПС, і щось мені не віриться. щоб Ви цього не знали.--Piramidion 21:47, 27 липня 2016 (UTC)
ВП:МОВА? (образа вилучена) --Pohorynsky (обговорення) 21:59, 27 липня 2016 (UTC)

Прошу заглянути[ред. код]

До: Категорія:Сторінки до швидкого вилучення і почистити, бо і я там зайвого наробив. --Jphwra (обговорення) 18:34, 27 липня 2016 (UTC)

Користувач:Stas-Adolf[ред. код]

Прохання ще раз йому нагадати, що значків у «шапці» не треба. Дякую за увагу.--Бучач-Львів (обговорення) 14:21, 27 липня 2016 (UTC)

Користувач:Antonyahu-2[ред. код]

Знову почав шкодити. На додачу до першого запиту, ще хочу надати оце. Зокрема його остання репліка там показує, що людина налаштована воювати і не співпрацювати--Unikalinho (обговорення) 02:40, 27 липня 2016 (UTC)

А ось фраза "Скорочення для Київського часу, KYVT чи KVIT, хто за яке??" (ред.№ 18517442 взагалі суперечить як ВП:ОД, так і ВП:НЕТРИБУНА--Unikalinho (обговорення) 02:47, 27 липня 2016 (UTC)

Прохання про підбиття підсумку[ред. код]

Тут рекомендують продовжувати обговорення не довше трьох днів. Якраз три дні пройшли. Наперед дякую. --Volodymyr D-k (обговорення) 20:41, 26 липня 2016 (UTC)

YesТак Зроблено Ця сторінка в моєму списку спостереження, але якось пропустив. Інакше надав би відразу.--Piramidion 22:04, 26 липня 2016 (UTC)

Об'єднати історії статей[ред. код]

Костюк Віталій ВолодимировичКостюк Віталій Валерійович. --Микола Василечко (обговорення) 19:15, 26 липня 2016 (UTC)

YesТак Зроблено, перенаправлення залишив, бо є посилання, і зважаючи на вживаність у деяких джерелах, люди можуть шукати за цим запитом.--Piramidion 22:08, 26 липня 2016 (UTC)

Повернення доступу до сторінки[ред. код]

Даруйте, я не певний чи це доречно писати тут! Проте, прошу розглянути моє прохання! Я є користувачем Вікіпедії Denis Karlowski, і не можу авторизуватись. Я довгий час не заходив на свій акаунт, і забув свій пароль. Електронна скринька, прив'язана до моєї сторінки - видалена, і тому я не можу отримати тимчасовий пароль. Допоможіть, будь ласка, повернути мені доступ до моєї сторінки!

Можливо, ви створите цю електронну скриньку знову, щоб отримати на неї пароль? Якщо ви забули пароль та не маєте доступу до електронної скриньки, адміністратори не можуть допомогти вам відновити пароль — NickK (обг.) 09:56, 26 липня 2016 (UTC)
Дякую, тепер усе владналось! --Pan Karlowski (обговорення) 12:16, 26 липня 2016 (UTC)

Чи є хоч якийсь здоровий глузд в УкрВікі?[ред. код]

Що це за перл Договір про анексію Криму? Намагався виправити цей абсурд але Користувач:ROMANTYS відкидає редагування. Ніхто ж не заперечує, що відбулася Анексія Криму Росією (2014), саме анексія, але договір між країною агресором і її маріонеткою про анексію, це щось те що далеко виходить за межі здорового глузду. TimeWaitsForNobody (обговорення) 07:35, 26 липня 2016 (UTC)

Як це, «ніхто не заперечує»? Ви ж і заперечуєте, що дії, аналогічні до анексії Росією Криму, тобто силове захоплення в 1939 збройними силами СРСР Західної України, котра на той час була в складі Польщі, повинно називатись, на Вашу ж думку, не «Анексія», а чомусь «приєднання». Яка ж між ними різниця? Тільки одна, і та на користь «Криму та Путіна». Бо Крим хоч колись входив до Російської імперії та РСФСР до анексії, а ЗУ до РІ та СРСР — ні, і жодних прав в агресора, тільки бажання урвати шмат території в ослабленого сусіда. Так і є, договір «між країною агресором і її маріонеткою», котрий формально для Росії, але не для України та світу, дозволив анексувати частину України. Так вже було в 1919, коли Росія створила маріонеткову УСРР, а потім анексувала територію УНР. Путін нічого нового не придумав: банди Муравйова→зелені чоловічки, ВЧК→ФСБ, петлюрівці→київська хунта, Народні збори ЗУ→липовий референдум. Навіть агресію після успіхів у спорті на Олімпіаді запозичив у Гітлера, а тотальну брехню у Геббельса. --ROMANTYS (обговорення) 17:26, 26 липня 2016 (UTC)
  1. Вибачте, але ви знову включаєте дурня. Навіщо вся ця демагогія? Повторю знову, Анексія Криму Росією (2014) абсолютно правильне визначення, а називати Договір про анексію Криму - це повна дурня. Звичайно, якщо УкрВікі пишеться для рагулів то це нормально, але ви забули, що рагулі Вікіпедію не читають.
  2. Відповім на ваше запитання.
    1. У 1939 році Польща володіла українськими землями незаконно, тому приєднання цих земель до УРСР не можна вважати анексією. Навіть провідники ОУН офіційно заявляли, що формально українська держава поряд з іншими республіками існувала у складі Радянського Союзу
    2. У випадку з Кримом, ця територія була передана зі складу РРФСР до складу УРСР, правонаступницею якої є Україна, абсолютно законно з дотримання усіх юридичних процедур. Тому силове приєднання цієї території до Росії є не що інше ніж Анексія. TimeWaitsForNobody (обговорення) 23:05, 26 липня 2016 (UTC)
А за Ризьким мирним договором «РРФСР і УРСР відмовилися від претензій на Східну Галичину, яка до 1914 року входила до складу Габсбургської монархії. Польсько-радянський кордон пролягав у принципі уздовж лінії ІІ поділу Польщі 1793 року (з корекцією на користь Польщі в вигляді частини Волині і Полісся та містом Пінськ).» «абсолютно законно з дотримання усіх юридичних процедур. Тому силове приєднання цієї території до СРСР є не що інше ніж Анексія.» Далі Ліга Націй: «визнання Ліонським Конгресом Міжнародних Союзів Ліги Націй рішення Ради Послів держав Антанти про включення Галичини до складу Польщі» — маємо попередника ООН, далі «15 червня 1931 СРСР і Польща уклали Договір про дружбу і торговельне співробітництво. 25 січня 1932 СРСР і Польща підписали Договір про ненапад.» (Польская Республика (1918—1939), Договор о ненападении между Польшей и Советским Союзом). То котрі права мав СРСР та Сталін??? Жодних! --ROMANTYS (обговорення) 05:59, 27 липня 2016 (UTC)
Якщо за вашими словами Західну Україну приєднано до УРСР незаконно, тоді треба, якомога швидше повернути ці землі Польщі та принести вибачення за окупацію? TimeWaitsForNobody (обговорення) 06:47, 27 липня 2016 (UTC)
Не за моїми словами, а за всіма документами, Західну Україну захоплено СРСР й приєднано до СРСР незаконно. А далі були повоєнні торги, Польща навзамін отримала шмат Третього Рейху і згодилась. УРСР ніхто не питав, бажає вона Західну Україну, як не питав про етнічні землі Надсяння, залишені Польщі, Придністров'я, передане Молдавії, щоб було до чого Бесарабію приєднати, Берестейщину, віддану білорусам, хоть БНР визнавала її за землі УНР, Курщину, Орловщину, Білгородщину, забрану Росією, навіть Таганрог належав до Катеринославської губернії, але Лєніну, Сталіну і Ко було на це наплювати. Вони відновлювали велику російську імперію, хіба називали її СРСР.--ROMANTYS (обговорення) 17:36, 27 липня 2016 (UTC)

Користувач:Abayo[ред. код]

Замінює назву Сіндзо Абе на Шіндзо Абе у всупереч ВП:Я та Системі Поліванова. Про це вже отримав попередження і пояснення як від Green Zero так і від мене. Прошу адмінів прийняти відповідні міри.--Andriy.v (обговорення) 06:19, 26 липня 2016 (UTC)

  • Ви збрехали. Стаття Абе Сіндзо як була так і називається Абе Сіндзо. Я лише додав у визначення написання Абе Шіндзо, яке зустрічається в джерелах, а також етимологію різних написань з японської (Шіндзо) і російської (Сіндзо). За "Системою Поліванова" взагалі треба писати "Синдзо". --Abaуо (обговорення) 06:31, 26 липня 2016 (UTC)
Статтю не перейменовано, але заміни були. І спроба війни редагувань була. Abaуо: якщо Ви не згодні з поточною назвою і можете аргументувати вибір іншої — подавайте запит на перейменування. Але ось так просувати свою точку зору не треба. --Fessor (обговорення) 06:45, 26 липня 2016 (UTC)

будьте такі ласкаві[ред. код]

Вікіпедія:Іщенко Олександр Володимирович перейменуйте на людину. Дякую, --Л. Панасюк (обговорення) 14:34, 25 липня 2016 (UTC)

YesТак Зроблено --Fessor (обговорення) 14:52, 25 липня 2016 (UTC)

ВП:ПС[ред. код]

Прошу когось з адміністраторів переглянути оскаржені підсумки:

Додаткові, релевантні обговорення там переважно відсутні, в основному там просто оскарження, і треба переглянути підсумок.--Piramidion 13:46, 25 липня 2016 (UTC)

Провокатор[ред. код]

130.180.208.67 (обговореннявнесокWHOISRDNSRBLsзаблокуватиблокування). Поки одне редагування, але красномовне. --Павло (обговорення) 08:56, 25 липня 2016 (UTC)

Заблокований на добу. --TheStrayCat (обговорення) 10:06, 25 липня 2016 (UTC)

Дивна поведінка[ред. код]

Вибачте, якщо звертаюся не за адресою, але Користувач:Pavlo1, демонструє якусь дивну поведінку. З одного боку веде війну редагувань у статті Радянська анексія західноукраїнських земель, а з іншого видаляє повідомлення з метою знайти порозуміння зі своєї Обговорення користувача:Pavlo1. TimeWaitsForNobody (обговорення) 16:35, 24 липня 2016 (UTC)

Це дійсно нагадує якісь бої без правил [1], напевно хамство і безвідповідальність в УкрВікі це норма. TimeWaitsForNobody (обговорення) 16:48, 24 липня 2016 (UTC)

щодо видалення - це сторінка користувача, що хоче те й мороче. Щодо боїв без правил - це до адмінів, --Л. Панасюк (обговорення) 16:51, 24 липня 2016 (UTC)
Напевно ви праві, але важко зрозуміти чого таке просте повідомлення викликає таку неадекватну реакцію. TimeWaitsForNobody (обговорення) 16:57, 24 липня 2016 (UTC)

Виключення до фільтру[ред. код]

Привіт. Переглянув пошту, до мене 13 днів назад Користувач:Anton Zemanek звернувся за допомогою (і потім ще двічі). Фільтр редагувань помилково відхиляв його зміни у статті Товариство дослідників української історії, писемності та мови в Ленінграді. Якось негарно вийшло.. Будь ласка, додайте виключення до фільтру (не змінюючи його словника). Немає часу розбиратись самому. Дякую. -- Green Zero 2 (обговорення) 14:42, 24 липня 2016 (UTC)

В його тексті римське число "XVII" записалося кирилицею і перетворилося на негарне слово. Додавати виключення не треба, а на сторінку обговорення йому зараз напишу. --TheStrayCat (обговорення) 15:28, 24 липня 2016 (UTC)

Підсумок[ред. код]

Прохання підвести підсумок тут.--Анатолій (обг.) 20:09, 23 липня 2016 (UTC)

Вандал[ред. код]

[2]--Ejensyd (обговорення) 12:03, 23 липня 2016 (UTC)

користувач MykDid[ред. код]

Заборонити користувачеві MykDid створювати нові статті, допоки не повичитує старі. Він же попереносив перекладом вмісту велику кількість статей і зовсім їх не вичитує.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 11:46, 23 липня 2016 (UTC)

Тут он така справа[ред. код]

Купа покемонів Pokémon.Go, PokémonGo треба повилучати та захист на створення, а то у нас буде Вікіпедія покемонів.... --Jphwra (обговорення) 09:18, 23 липня 2016 (UTC)

@Jphwra: - наступного разу зразу замінюйте на перенаправлення. Буде зразу і вилучення і захист від створення і бідні користувачі що створили дублікат бо не змогли знайти сттатю зможуть її знайти. І до адміністраторів не треба буде звертатись. --Буник (обговорення) 10:11, 26 липня 2016 (UTC)
Добре. --Jphwra (обговорення) 10:59, 26 липня 2016 (UTC)

Користувач:Antonyahu[ред. код]

Займається ОД. Йдеться про "мінський час". Немає жодних джерел на нього. Тим не менш вперто просуває своє, ігноруючи обговорення. Джерела так і не наводить. Прошу розібратись--Unikalinho (обговорення) 14:08, 22 липня 2016 (UTC)

Я ж джерела навів, ось найавторитетніше--Unikalinho (обговорення) 14:18, 22 липня 2016 (UTC)
Ось тут взагалі війну редагувань затіяв. Затіяв саме він, бо його версія не підкріплена джерелами, на відміну від моєї--Unikalinho (обговорення) 14:53, 22 липня 2016 (UTC)

Об’єднати історії статей[ред. код]

Треба приєднати історію статті Стугна (ландшафтний заказник) до Стугна (лісовий заказник), зміст я об’єднав.--Юровский Александр (обговорення) 06:42, 22 липня 2016 (UTC)

YesТак Зроблено--Вальдимар 09:57, 22 липня 2016 (UTC)
Дякую!--Юровский Александр (обговорення) 10:09, 22 липня 2016 (UTC)

Перекручення слів[ред. код]

Користувач Yasnodark, вніс у статтю Шеремет Павло Григорович таке

[[Хатія Деканоїдзе]], не називаючи версій, пов'язала смерть Шеремета з хресним ходою УМПЦ <ref>[http://rian.com.ua/video/20160720/1013443866.html Хатія Деканоїдзе пов'язала смерть Шеремета з хресним ходою УМПЦ]</ref>[3]

Зауважте, що справжня назва статті на «Убийство Павла Шеремета: комментарий Деканоидзе» відрізняється від назви в описі примітки. І пані сказала таке: «Особливо не подобається ця ситуація перед хресною ходою.»

На моє зауваження щодо невідповідності його змін реально сказаному, він відповів так: «Це одне і те саме. Така фраза і означає: пов'язала дві події у реченні на три хвилини.»[4]

І вніс такі зміни:

[[Хатія Деканоїдзе]], не називаючи жодних версій, пов'язала смерть Шеремета з хресною ходою [[Українська православна церква (Московський патріархат)|УПЦ МП]]<ref>[http://rian.com.ua/video/20160720/1013443866.html Хатія Деканоїдзе пов'язала смерть Шеремета з хресною ходою УПЦ МП]</ref>[5]

Прошу накласти на користвача відповідні дисциплінарні санкції. --Igor Yalovecky (обговорення) 14:49, 21 липня 2016 (UTC)

@Igor Yalovecky: Я бачу Yasnodark виправив своє трактування слів Деканоїдзе. Інциндент вичерпано? --Олег (обговорення) 15:00, 21 липня 2016 (UTC)
а для чого санкції, коли я сам таке читав у новинах - вона пов'язала "хресну ходу" з убивством, --Л. Панасюк (обговорення) 15:03, 21 липня 2016 (UTC)
На СО користувача йде мова про те, що він сам так розуміє або хоче трактувати її слова. В такому випадку краще навести цитату в тексті статті і питання стане закритим. --Олег (обговорення) 15:16, 21 липня 2016 (UTC)
Та нехай буде дослівна версія, хоча вона і не відображає справжньої суті, проте треба розуміти, що Хатія обронила фразу невипадково. Не сказала ж вона: "перед ефіром про допінгові проблеми, пов'язані з допуском на олімпіаду", чи "під час проведення тендеру по ОПЗ".--Yasnodark (обговорення) 15:31, 21 липня 2016 (UTC)
ок, але це більше схоже, що користувач повірив ЗМІ та вто́рить їм. Вбачаймо добрі наміри, --Л. Панасюк (обговорення) 15:23, 21 липня 2016 (UTC)

Виправив я - [6]. Добре те, що Yasnodark після цього не виправив втретє, але хотілось би, щоб йому якось підказали, що так робити не добре. Ми ж не з Russia Today. --Igor Yalovecky (обговорення) 15:31, 21 липня 2016 (UTC)

Там весь розділ «Робота в Україні та передумови до вбивства» є оригінальним дослідженням. Поставив шаблон і написав розгорнутий коментар на сторінці обговорення. Гадаю, дискусію варто продовжити на сторінці обговорення статті — NickK (обг.) 15:42, 21 липня 2016 (UTC)
Дуже важливий момент: заголовок статті був неправильний і конфліктував зі змістом статті. Довелось замінити "статтю" на саме відео, де Хатія пояснює ситуацію. --Goo3 (обговорення) 17:21, 22 липня 2016 (UTC)

Об'єднати історії статей[ред. код]

Категорія:Випускники Одеської академії будівництва та архітектуриКатегорія:Випускники Одеської державної академії будівництва та архітектури. Першу вилучити. --Микола Василечко (обговорення) 11:55, 21 липня 2016 (UTC)

YesТак Зроблено--Piramidion 16:40, 21 липня 2016 (UTC)

Обговорення:Майдан[ред. код]

а можна там одне речення прибрати та приховати те все? --Jphwra (обговорення) 17:00, 20 липня 2016 (UTC)
Так адміни прокинулись!!! Там вже намалювався вандал!!!!!!!!!! --Jphwra (обговорення) 17:41, 20 липня 2016 (UTC)
Прошу заблокувати вандала, почистити та поставити захист на місяць. --Jphwra (обговорення) 17:48, 20 липня 2016 (UTC)
Мені цікаво, скільки ще треба відкотів цього дурня?? Щоб адміни зробили свою справу?? --Jphwra (обговорення) 18:06, 20 липня 2016 (UTC)

Захищено. --Fessor (обговорення) 04:40, 21 липня 2016 (UTC)
Це лайфівський вандал. Мені знову довелося заблокувати весь діапазон Lifecell, бо це значно дієвіше за захист усіх статей підряд — NickK (обг.) 09:56, 21 липня 2016 (UTC)

ВП:ВР від Користувач:Ahatanhel[ред. код]

Історія статті. Відкочуються твердження з АД. Також цікаві посилання. Після попередження і спроби знайти вихід [7] Користувач:Ahatanhe вирішив казати неправду [8]. Дякую за увагу. --Бучач-Львів (обговорення) 13:52, 20 липня 2016 (UTC)

В даному випадку, ВП:ВР порушуєте Ви. Якщо ваші правки до консенсусної версії статті не приймаються, обговоріть це на СО статті, а не повертайте їх всупереч Вікіпедія:Консенсус. Також, загальна рекомендація, ознайомтесь з ВП:АД та використовуйте сучасні наукові джерела, бо в інакшому випадку можна писати, що Земля розміщена на 3 слонах. --Geohem 14:27, 20 липня 2016 (UTC)
Від кого-кого. а від тебе інших дій не чекаю. Ти бодай подивись, що він АД викидає зі списку Посилання, що абетковий порядок джерел -посилань вандалить, адм-р. Як часто буває, тобі неправду сказати - звичне діло. Заодно уважно подивись на «пояснення» відкоту опонента, яких немає.--Бучач-Львів (обговорення) 14:31, 20 липня 2016 (UTC)
Публікації Кралюка та Білінського не наукові, а публіцистичні. Публіцистики на тему Росіяни більш ніж достатньо, а Вікіпедія — не колекція посилань, тож вилучення таких посилань ніяк не є вандалізмом і не суперечить правилам. Пропоную обговорити доцільність розміщення цих посилань з опонентом або на сторінці обговорення — NickK (обг.) 14:45, 20 липня 2016 (UTC)
Про неавторитетність джерел - брехня. Лизлов та Уваров - авторитетні та неупереджені фахові вчені - родоначальники історії та археології в Росії. Щодо походження власне росіян, то граф Уваров (нащадок Батия, йому було байдуже на великороські вигадки) з колегами досліджував першим сотні курганів від Ростова до Новгорода, від Мурома до Пскова. Всі вони угро-фінського типу, більше того - в них не було жодної київської монети, проте купа саксонських, булгарських та монет інших країн.--Yasnodark (обговорення) 15:44, 20 липня 2016 (UTC)
Обговорити варто. Тільки твердження принаймні д-ра Кралюка - ніяк не публіцистичні. Крім того, досить глянути на територію розселення слов'ян, угро-фінів. І не варто казати, що росіяни зовсім не мають ні угро-фінської, ні тартарської крові. Після опричнини навіть теперішня Новгородщина радше Московія. --Бучач-Львів (обговорення) 06:26, 21 липня 2016 (UTC)

Прохання про підбиття підсумку (бо задовгий заголовок)[ред. код]

Підбийте, будь ласка, обговорення "Пропозиція увімкнути бота-адміністратора для блокування зареєстрованих користувачів-вандалів". Насправді вона вже більше місяця не обговорюється; вірогідно, висловились усі зацікавлені. Так, я знаю, що є й старіші незакриті обговорення (навіть по кілька років висять), але це має дуже довгу назву і візуально псує Загальне оголошення (принаймні на моєму екрані). З повагою, --Volodymyr D-k (обговорення) 10:26, 18 липня 2016 (UTC)

YesТак Зроблено--Piramidion 12:31, 19 липня 2016 (UTC)

ВП:ЗППА[ред. код]

Додайте, будь ласка, до Загального оголошення рядок про нову номінацію на ВП:ЗППА. Дякую. --Fessor (обговорення) 10:12, 18 липня 2016 (UTC)

YesТак Зроблено--Piramidion 12:31, 19 липня 2016 (UTC)

Перейменування файлу[ред. код]

Перейменуйте будь ласка ось цей файл Файл:393 l.jpg, я, чомусь, його перейменувати не можу. Мені все вискакує таке повідомлення:

У Вас нема дозволу на перейменування цієї сторінки з такої причини:
Нове розширення файлу не співпадає з його типом.

--Andriy.v (обговорення) 09:24, 18 липня 2016 (UTC)

Ось перейменований Файл:393 l.gif. Зараз виходить? --Fessor (обговорення) 09:29, 18 липня 2016 (UTC)
Дякую, недодивився що там формат gif. Зараз попробую, але впевнений що перейменує.--Andriy.v (обговорення) 09:32, 18 липня 2016 (UTC)

Україна на літніх Олімпійських іграх 2016[ред. код]

Так чесно кажучи всьому є межа. Агонк відредагував джерела в статті (бо там вже багато чого видавало помилку 404 якщо перейти) але Яснодарк все повернув назад. Я чесно кажучи, як автор багатьох статей теж інколи дивуюсь редагуванням корегувальників (див. там внизу) але не цього разу, навіщо там так багато джерел?? Якими аж рясніє кінець статті!!! --Jphwra (обговорення) 15:14, 16 липня 2016 (UTC)

А навіщо вилучати майже всі?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 15:27, 16 липня 2016 (UTC)
Основні, навіщо там стільки. І одна точно вибивала мені 404 і що це за джерело? Що там прочитають? Три цифри — 404. --Jphwra (обговорення) 15:29, 16 липня 2016 (UTC)
Jphwra Подивіться скільки приміток в англвікі - майже 50 на кожну ліцензію, якщо хочете - можете оформити як примітки, а не видаляйте, і що там не працює?
Як читач дізнається про хід здобуття ліцензій? Як щось не діє - видаліть конкретне посилання.----Yasnodark (обговорення) 15:24, 3 липня 2016 (UTC)
Я висловив свою думку, як рядовий читач, а як редактор я там тільки оновлю змагання по дисциплінах (бо я їх пишу до Ріо-2016 по шаблонам з минулих 2008 та 2012), решта то Ваше. --Jphwra (обговорення) 15:34, 16 липня 2016 (UTC)
До обох. Коли посилання релевантне, але не працює, треба його або замінити (наприклад, зайти на головну сторінку сайту і в пошуку ввести заголовок тої статті, яка там мала бути -- часто це допомагає), або принаймні вставити поряд із цим посиланням шаблон {{Недійсне посилання}} (і тоді хтось інший зможе попрацювати над цим)--Unikalinho (обговорення) 06:39, 18 липня 2016 (UTC)
Цікаво: не діяло саме те посилання, яке ви з Агонком залишали - одне з двох.----Yasnodark (обговорення) 15:24, 3 липня 2016 (UTC)
Поки не було офіційного складу, можна було збирати з різних джерел, але коли є вже склад на сайті НОКУ, то нащо інші? Вікіпедія — не каталог посилань. Джерела — це те, звідки береться інформація. Яка інформація взята з тих посилань, якої нема на сайті НОКУ?--Анатолій (обг.) 16:47, 16 липня 2016 (UTC)
Можна прибрати джерела з чисто таблицями, оскільки ті вже дійсно є на сайті НОК і залишити ті, в яких словами розповідається про перебіг здобуття ліцензій.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 17:14, 16 липня 2016 (UTC)

Вандалізм[ред. код]

Користувач:DegoleX встановив на вилучення 4 статті лише з коментарем "значимість?", при цьому всі 4 особи (кобзарі) є померлими більше 100 років тому і про них є записи у кількох довідниках, які є АП і на які є посилання, тобто є чітка відповідність ВП:КЗП, "Особи минулого", "згадується у довідкових виданнях". Після зауваження у Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/14 липня 2016 користувач наполягає що все зробив правильно. Ці дії є вандалізмом згідно ВП:КРВИЛ. Тож прошу, по-перше, достроково зняти статті з вилучення, що принижує пам'ять про цих діячів, а також винести попередження користувачу, щоб в майбутньому уникнути витрачання часу спільноти на такі речі та щоб запобігти подальшій шкоді нормальному функціонуванню Вікіпедії і її товариства. І не можуть виставлятися статті на вилучення лише з запитанням (!!!) "значимість?", має бути вказане чому саме не відповідає, це має бути вимогою до всіх встановлень на вилучення.--Igor Balashov (обговорення) 12:52, 15 липня 2016 (UTC)

  • Гадаю, що не варто це називати такими сильними словами як вандалізм, але простановка на вилучення як незгачимої статті, яка в момент простановки містила три енциклопедичні джерела, серед яких Енциклопедія українознавства, дія некоректна. Попередження і достокове закриття підтримую. --yakudza 13:51, 15 липня 2016 (UTC)
Пане Користувач:Yakudza! Може це трохи й не по темі, але небажання «це називати такими сильними словами як вандалізм», — то Ваше слабке місце: вандалізм,— чи «за правилами», чи за суттю дій,— все одно залишається вандалізмом. А вікіпедійні негідники, прикриваючись «правилами», користуються Вашою позицією.--Ejensyd (обговорення) 19:52, 15 липня 2016 (UTC)
    • ага, от тільки Енциклопедія українознавства там просто приліплена для краси, оскільки зазначені посилання не приводять інформацію про бандуристів.--DegoleX (обговорення) 13:54, 15 липня 2016 (UTC) І ще: в статтях про бандуристів хтось ціленаправлено ліпить одні й ті самі джерела. Стосовно Енциклопедії Українознавства - так у буквальному розумінні, навіть сторінки полінились міняти - Енциклопедія українознавства : Словникова частина : [в 11 т.] / Наукове товариство імені Шевченка ; гол. ред. проф., д-р Володимир Кубійович. — Париж ; Нью-Йорк : Молоде життя, 1955—1995. — Т. 10. — С. 3907. З розрахунку, напевно, що користувачі побачать авторитетне джерело й пройдуть далі. Така ситуація не лише в номінованих мною статтях--DegoleX (обговорення) 14:13, 15 липня 2016 (UTC)
      Дякую за пояснення та продовження теми в кнайпі. Власне, основне зауваження стосувалось того, що ви обмежились при номінації лише коротким коментарем замість більш-менш детального обґрунтування. --yakudza 19:43, 15 липня 2016 (UTC)
    • Давайте не будемо поспішати з передчасними висновками. Нагадаю ВП:КЗ: «Якщо тему істотно висвітлено в незалежних надійних (авторитетних) джерелах, слід вважати, що вона задовольняє критеріям для окремої статті чи списку.» Тут очевидно досить спірне питання, і з джерелами, справді, якесь непорозуміння. То ж пропоную продовжити дискусію у звичайному режимі на відповідній сторінці. --Олег (обговорення) 14:25, 15 липня 2016 (UTC)

Вандал[ред. код]

212.5.125.194 (обговореннявнесокінфостаттіжурналиблокуваннязаблокувати) Вже не перший випадок, прийміть міри — Alex Khimich 11:54, 15 липня 2016 (UTC)

Дивно, що на сторінку обговорення за ці два роки йому ніхто не написав. Поки що формально попередив, але адреса очевидно статична, тому при рецидиві можна буде відразу блокувати на декілька місяців. --TheStrayCat (обговорення) 12:04, 15 липня 2016 (UTC)

Вандал[ред. код]

Іменування спортивних клубів[ред. код]

Прошу привернути увагу спільноти до цього обговорення (там секція "Іменування спортивних клубів" -- а то воно щось не хоче само перекидати). @Piramidion:, запит подав, обговорення створив--Unikalinho (обговорення) 07:00, 15 липня 2016 (UTC)

Вікіпедія:Перейменування статей/-іель → -ієль[ред. код]

Прохання до когось з адміністраторів підтвердити мій підсумок у вказаній темі (цитую: «остаточний підсумок — не проводити масових перейменувань/виправлень, а розглядати кожен випадок окремо»), зважаючи на аналіз джерел та підсумок у цьому обговоренні.--Piramidion 15:38, 13 липня 2016 (UTC)

Вандалізм[ред. код]

PsichoPuzo займається вандалізмом на сторінці Сили спеціальних операцій України Narkulome (обговорення) 14:36, 13 липня 2016 (UTC) PsichoPuzo (обговореннявнесокWHOISRDNSRBLsзаблокуватиблокування) Просуває своє особисте бачення емблеми і гасла організації, без посилань на офіційні джерела. На сторінці обговорення не реагує на зауваження щодо джерел, не чує. Таким чином порушує правила Вікіпедії про Авторитетні Джерела.

  • @Narkulome:, @PsichoPuzo: Статтю Сили спеціальних операцій України захищено на тиждень. Будь ласка, протягом цього часу дійдіть згоди на сторінці обговорення — NickK (обг.) 14:47, 13 липня 2016 (UTC)
    • @NickK: Це вже другий кадр який вилучає джерела і починає війну редагувань. Нові зображення навіть не я ставив, а лише довів до пуття оформлення. Див. стабільну версію.--PsichoPuzo (обговорення) 14:49, 13 липня 2016 (UTC)
      Як я розумію, конфлікт щодо того, чи офіційна ця емблема. Будь ласка, обговоріть її статус на сторінці обговорення — NickK (обг.) 14:53, 13 липня 2016 (UTC)
    • @NickK: Дуже дякую, спробую зробити все, що в моїх силах. На разі PsichoPuzo не реагує на обговорення сторінок після того, як вказали на неавторитетність його джерел, вносить правки згідно неперевірених джерел, як я вказав вище. Narkulome (обговорення) 14:55, 13 липня 2016 (UTC)
  • @NickK: на жаль, після розблокування сторінки пан PsichoPuzo продовжує вставляти ці неперевірені дані, хоч і менш активно. Я не знаю, може, йому заблокувати можливість редагування цієї статті? Narkulome (обговорення) 22:56, 26 липня 2016 (UTC)

Ще один[ред. код]

Narkulome (обговореннявнесокWHOISRDNSRBLsзаблокуватиблокування)

--PsichoPuzo (обговорення) 14:33, 13 липня 2016 (UTC)

Шерембей Дмитро Олегович[ред. код]

Хто це такий? І що там за інформацію тулять? --Jphwra (обговорення) 17:40, 12 липня 2016 (UTC)

Виглядає так: спочатку анонім додав посилання на соцмережу з "компроматом" на ту людину, потім новий користувач додав сам скопіпащений компромат, тоді ви прибрали компромат, він прибрав посилання, яке ви повернули знову (помилково?). Не беруся судити чи є ті звинувачення реальними, але вставляти їх у статтю в такому вигляді є очевидним порушенням ВП:АД та ВП:БЖЛ. Статтю поставив на спостереження, повернеться - будемо вживати заходи. --TheStrayCat (обговорення) 07:36, 13 липня 2016 (UTC)
Jphwra та TheStrayCat . Людина дуже відома, один з найбільш відомих громадських діячів у галузі медицини, борців з корупцією у галузі та захисників прав пацієнтів в Україні. За моїми власними спостереженнями - людина дуже розумна та достойна. Спікер багатьох ефірів та гість програм. Наталія Соколенко та низка активістів нещодавно пропонували його на посаду міністра охорони здоров'я. Отже стаття безперечно потрібна . Щодо якості змісту потрібно розбиратися детальніше.--Yasnodark (обговорення) 11:56, 13 липня 2016 (UTC)
TheStrayCat так я помилково повернув але вирішив не влізати. --Jphwra (обговорення) 14:03, 13 липня 2016 (UTC)

Сторінка користувача[ред. код]

Користувач:Ejensyd. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 14:35, 11 липня 2016 (UTC)

Не лізь на мою сторінку і не натравлюй адміністраторів.Твої дії є провокацією.--Ejensyd (обговорення) 14:54, 11 липня 2016 (UTC)
А що там може кому не сподобатись? --Yukh68 (обговорення) 21:02, 11 липня 2016 (UTC)

Вандалізм[ред. код]

Pograb (обговореннявнесокWHOISRDNSRBLsзаблокуватиблокування)

--PsichoPuzo (обговорення) 11:08, 11 липня 2016 (UTC)

PsichoPuzo, зображення, яке Ви маєте на увазі, є беретним знаком. А от чи можна його вважати емблемою ССО, це треба подумати. У будь-якому разі Вам треба спробувати домовитися з користувачем Pograb щодо розуміння таких речей. --Fessor (обговорення) 13:00, 11 липня 2016 (UTC)

Курган[ред. код]

Не вистачає прав перейменувати Могила (насип) -> Курган. Будь ласка допоможіть, дякую. TimeWaitsForNobody (обговорення) 00:56, 11 липня 2016 (UTC)

Слова «курган» в українській мові немає. Тож перейменовувати не треба. --Olvin (обговорення) 11:54, 11 липня 2016 (UTC)
В якому це словнику немає? В українській археології тільки курган і використовується. TimeWaitsForNobody (обговорення) 13:27, 11 липня 2016 (UTC)
В Уліфі немає. Але я бачу, що Ви навели джерела, де такий термін вживається, і подали запит про перейменування статті. Отже, цей запит можна закривати. --Olvin (обговорення) 14:03, 11 липня 2016 (UTC)
Перевірив В УЛІФІ Є. Запит я подав (Вікіпедія:Перейменування статей/Могила (насип) → Курган), але запити згідно до правил подаються лише тоді коли є сумніви. Питання настільки очевидне, що тут сумнівів немає. TimeWaitsForNobody (обговорення) 23:58, 11 липня 2016 (UTC)

Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/6 червня 2016[ред. код]

Користувач проголосував у закритому обговоренні, потім ще підтасуав дати. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 13:45, 6 липня 2016 (UTC)

ВП:ПДН. Користувач залишив коментарі проти вилучення під оскарженим підсумком, саме 9 червня, але забув залишити голос в розділі "проти", що зробив тепер, відповідним чином підставивши дату. Звісно, це не зовсім правильно, однак в такій дії немає нічого кримінального.--Piramidion 13:58, 6 липня 2016 (UTC)
Підставляти голос заднім числом у закритому обговоренні, бо «участь у обговоренні взяв, але забув проголосувати»? Ну хай, хай. Все добре. Потім ще у когось буде «хотів додати коментар і проголосувати, але якраз інтернет пропав», потім ще щось. А візуально сторінка виглядає так, що при іншому розкладі хтось би почав рахувати голоси і оскаржувати підсумок. «нічого кримінального», але все більша ерозія. --ReAlв.о. 16:12, 6 липня 2016 (UTC)
Ви забуваєте, що на ВП:ВИЛ йде обговореня, а не голосування, і кількість голосів там не має практично жодного значення. Якби було інакше, то й моє ставлення до цієї ситуації було б іншим. А так - голос, хай і проставлений заднім числом, є лише візуальним покращенням (це так, якби хтось створив графік голосів "за" і "проти", і пропустив один голос, хоча користувач чітко висловився проти вилучення, тобто, по суті, "проголосував", тільки не дав візуального відображення. Але ще раз кажу - якби там справді було голосування, то воно підпорядковувалося б строгим формальним вимогам, і така ситуація як отут, була б неприпустимою.--Piramidion 17:56, 6 липня 2016 (UTC)
Від себе я вище якраз вжив слово «обговорення». Я ж не став писати Вам «Ви забуваєте, що йде обговорення», хоча Ви написали вище «залишив коментарі» (яких достатньо у обговоренні, а розділи за/проти лише для зручності — коли я підводив підсумки, то на аргументи не накладав вагові коефіцієнти в залежності від розділу), «але забув залишити голос» — навіщо його залишати, якщо коментарі вже висловлені? Для краси? А те, що візуальний вигляд сторінки не відповідає тому, що відбувалося при редагуванні, то все добре? Ну добре. Іржа, іржа, всюди іржа. З добрими намірами можна хоч і у пекло дорогу стелити, бо ж з добрими. --ReAlв.о. 20:57, 6 липня 2016 (UTC)
Якщо вже підняли тут тему з цього посилання, вжийте якихось заходів щодо безпідставного встановлення на вилучення великої кількості статей (з 35 тільки 1 була вилучена в результаті), це безпідставно відбирає час у спільноти і є вандалізмом згідно ВП:КРВИЛ.--Igor Balashov (обговорення) 14:25, 6 липня 2016 (UTC)
Я повністю згоден з користувачем Igor Balashov 35 статей на видалення з яких 1 стаття вилучена це безпрецедентний випадок, який більше не повинен ніколи повторитися. Я переконаний що явно не обґрунтоване і несправедливе виставлення на видалення більше 3 статей в день має тягнути суворі дисциплінарні санкції.--Сергій1992 (обговорення) 16:05, 6 липня 2016 (UTC)
Так, з такими масовими виставляннями на вилучення щось треба робити. Це деструктивна поведінка, хоч «правила патрулювання і не порушено», як зараз модно говорити. --ReAlв.о. 16:12, 6 липня 2016 (UTC)
Як це не порушено? Чітко, однозначно, свідомо і повторно (після зауважень) порушено правило "заборони виставлення на вилучення з метою поліпшення". Mykola Swarnyk (обговорення) 22:43, 8 липня 2016 (UTC)
  • А якщо подивитись з іншого боку, то користувач за останній місяць здійснив лише одну безпідставну номінацію за місяць, значить вжиті заходи після 35 попередніх мали результат. Заходи - це не обов'язково покарання чи блокування, найчастіше достатньо звичайного пояснення, обговорення, зауваження або загального осудження дій. --yakudza 20:21, 9 липня 2016 (UTC)
*facepalm* якщо подивитись з іншого боку? результат? аж цілий місяць почекав? "якщо подивитись з іншого боку, то водій після попереднього попередження за водіння в нетверезому вигляді за місяць лише раз сів за кермо п'яний, так що попередні заходи мали результат і давайте цього разу нічого не роботи" або "якщо подивитись з іншого боку, то вона сама винна що її зґвалтували". Занадто багато адвокатури і прикриття ВП:ПДН, там де більшості активних користувачів вже дуже давно і дуже добре все зрозуміло. Shame. --Igor Balashov (обговорення) 23:57, 9 липня 2016 (UTC)
Основна відміна правил Вікіпедії від правил дорожнього руху чи кримінального законодавства сформована у ВП:ПБ блокування розглядається передусім як превентивний, а не каральний, захід і служить лише для того, щоб запобігти можливій шкоді нормальному функціонуванню Вікіпедії і її товариства --yakudza 19:58, 10 липня 2016 (UTC)
А за водіння в нетверезому стані карають щоб покарати, чи щоб запобігти водінню в нетверезому стані? У будь-якому випадку не бачу до чого цей коментар, вся суть моїх дописів саме в тому, щоб запобігти шкоді нормальному функціонуванню Вікіпедії. Чи постійне виставлення на видалення значимих статей - це і є нормальне функціонування?--Igor Balashov (обговорення) 20:31, 10 липня 2016 (UTC)
Які правила порушено? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 05:26, 10 липня 2016 (UTC)
Справді. Правила? - Які правила? Я порушив? - Хто порушив? Тут порушив? - Де? Сьогодні? - Коли? Отак подивишся здаля... Mykola Swarnyk (обговорення) 15:22, 10 липня 2016 (UTC)


Вандал[ред. код]

194.44.135.35 (обговореннявнесокWHOISRDNSRBLsзаблокуватиблокування)
Розділ без дати --DixonDBot II (обговорення) 16:58, 24 липня 2016 (UTC)