Вікіпедія:Запити до адміністраторів

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до: навігація, пошук
Запити до адміністраторів
Admin mop question.svg
Вирішення конфліктів
Обговорення
Адміністратори
Запити до адміністраторів
Запит на захист сторінок
Чек'юзери
Запити на перевірку користувачів
Арбітражний комітет
Запити на арбітраж
Скорочення
ВП:ЗА

Ця сторінка призначена для звернення учасників проекту до адміністраторів
(найчастіше — для запитів на допомогу певними діями, що потребують адміністративного втручання), за винятком питань, що розглядаються на інших сторінках:

Доцільно до звернення додавати вказівку на те, яка саме дія (дії) очікується від адміністраторів.


Архіви
1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10
11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20
21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30
31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40
41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50
51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60
61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70
71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80
81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90

Цю сторінку не призначено для:

  • Скарг на дії адміністраторів і коментарів щодо їхніх дій. Для цього існують різні способи вирішення конфліктів і як останній засіб запит на арбітраж.
  • Коментарів, що жодним чином не стосуються запитів на виконання адміністративних дій. Для цього є Кнайпа.
  • Дискусій та флуду.

Прохання не звертатись із зазначених вище приводів на цю сторінку.

У разі неможливості перейменування статті, додайте на сторінку з цільовою назвою шаблон {{Db-move}}.

Якщо вам треба зробити автоматичні дії з переміщення сторінок з однієї категорії в іншу, або інші дії звертайтеся на сторінку Вікіпедія:Завдання для роботів.

Для перейменування файлу скористайтеся шаблоном {{Перейменувати файл}}.

Для термінового зв'язку з адміністраторами, наприклад, у разі масового вандалізму або некоректного застосування ботів, зверніться до когось з адміністраторів персонально або на IRC-каналі #wikipedia-uk (підключитись).

Зміст

ред.№ 20366390[ред. код]

Приховати дифи — Alex Khimich 17:34, 17 жовтня 2017 (UTC)

YesТак Зроблено --Fessor (обговорення) 17:45, 17 жовтня 2017 (UTC)

Ще один «борець за правду»[ред. код]

СеверинКрасовський (обговореннявнесокінфостаттіжурналиблокуваннязаблокувати)--Парус (обговорення) 17:04, 16 жовтня 2017 (UTC)

Користувача заблоковано на 1 день за війни редагувань. --Стефанко1982 (обговорення) 17:56, 16 жовтня 2017 (UTC)
  • Перепрошую, але переблокував безстроково, у користувача лише деструктивний внесок. --yakudza 21:57, 16 жовтня 2017 (UTC)

Вандал[ред. код]

[1]
--Mr.Ilia T (обговорення) 16:14, 16 жовтня 2017 (UTC)

YesТак Зроблено --Nina Shenturk (обговорення) 16:21, 16 жовтня 2017 (UTC)

Прошу звернути увагу[ред. код]

Gmaxkpi (обговореннявнесокінфостаттіжурналиблокуваннязаблокувати) Прошу звернути увагу на цього користувача, який переписує статті про Революцію Гідності і Євромайдан на користь російській пропаганді. Він може наробити багато шкоди.--Парус (обговорення) 10:33, 16 жовтня 2017 (UTC)

@Парус: Що саме було відредаговано на користь російській пропаганді, чого немає чи не було насправді?
Українська вікіпедія - це вікіпедія українською мовою, а не погляд влади України. Пропаганді тут не місце ніякій, українській також.
Також свої редагування робив атомарними. Їх же чомусь відмінили всі скопом.
Обговоримо в обговоренні? :) 14:23, --gmaxkpi (обговорення) 16 жовтня 2017 (UTC+3)
  • А ще наслідками євромайдану були референдум у Каталонії, програш української збірної у футбол, перемога Трампа на виборах, спроба державного перевороту в Туреччині та перемога над ІДІлом в Іраку й Сирії. --Sehrg (обговорення) 12:22, 16 жовтня 2017 (UTC)
@Sehrg: Вас не влаштовують тільки наслідки Майдану? 16:53, --gmaxkpi (обговорення) 16 жовтня 2017 (UTC+3)
@Gmaxkpi Так, це українська Вікіпедія, а не російська! Узгоджуйте ваші редагування у статті Революція гідності з її головним автором — користувачем Ветером. А те що ви пропутінськи налаштовані та проти євроінтеграції України — не дає вам право псувати статтю!--Парус (обговорення) 14:14, 16 жовтня 2017 (UTC)
@Парус: Ок, будемо узгоджувати редагування з ним. Дякую за пораду. Стосовно того, що хтось за чи проти євроінтеграції, і навязазує цю точку зору як єдину правильну, то це явно суперечить правилам вікіпедії: Вікіпедія:Нейтральна точка зору. Які з моїх правок свідчать про те, що я пропутінськи налаштований? Може хоч тут будемо вести себе нормально, а не вішати ярлики? 17:50, --gmaxkpi (обговорення) 16 жовтня 2017 (UTC+3)
@Yakudza: Я додав посилання на інтервю Януковича Der Spiegel та на його більш повне інтервю, де йдеться про слова Клюєва, а не вирвано з контексту. nv.ua більш сумнівне джерело за fakty.ictv.ua? А також виходячи з Вікіпедія:Нейтральна точка зору, до якої Ви апелюєте, слово було надано іншій стороні. Тому я прибрав би згадування Вікіпедія:Оригінальні дослідження та Вікіпедія:Авторитетні джерела як такі, що маніпулюють і в майбутньому не вдавався до таких дій.
У Вікіпедії мають використовуватись вторинні джерела, ви ж додали первинне (якесь інтерв'ю Януковича, яке зміщує НТЗ у статті). Додані вами "наслідки" - це типове оригінальне дослідження. Тому ще раз раджу - читайте правила, маєте якісь пропозиції щодо змін у подібних гострополітичних статтях, спочатку обговоріть їх на сторінках обговорення статей. --yakudza 15:15, 16 жовтня 2017 (UTC)
Вікіпедія не забороняє первинні джерела. Тим більше цитат дійових осіб. В даному випадку у вторинних джерелах було виривання з контексту. Хіба чогось варта стаття з fakty.ictv.ua з однією цитатою з незрозумілим контекстом? Мені здається, краще почитати більш повне інтервю, бачити більш повний малюнок того, що відбувається. А не по шматочкам розгадувати ребус. Тим більше думки різних аналітиків щодо цитат, які змінюються з поривом вітру
Також у Вікіпедія:Авторитетні джерела йдеться про "Також варто уникати використання заяв органів влади або чиновників, які можуть містити елементи пропаганди або дезінформації, як авторитетних джерел." Мабуть, це забули видалити після перемоги Майдану. :) Навпаки в перший абзац додали цитату Турчинову. Тут можна і цитувати владу, і джерела підходять. :)
Точка зору Януковича була зовсім непредставлена. Про яке зміщення нейтральної точки зору йде мова? Її немає в даній статті, це варто визнати. Навпаки із однополярної і заангажованої в статті була спроба викласти точку зору іншої сторони. Ця сторона позбавлена слова. Був лише якийсь незрозумілий огризок когось зі слів когось. Поки не почитав інтервю, я не зрозумів, хто на чиї слова посилається. :)
Вас також не влаштовують наслідки Майдану? Ок, намагатимусь знайти з посиланнями. Хоча малоймовірно, що в україномовному інтернеті про таке відкрито хтось пише. Хоча, коли вигідно, україномовна вікіпедія посилається на російські джерела. Нехай би тоді скасували тільки правки по наслідкам. Так скасували все скопом. Так же не робиться. 19:16, --gmaxkpi (обговорення) 16 жовтня 2017 (UTC+3)
точка зору януковича? ви це серйозно чи тролите? --Л. Панасюк (обговорення) 16:17, 16 жовтня 2017 (UTC)
Якщо точка зору Януковича заборонена, тоді випиліть зі статті інші його цитати і не претендуйте на нейтральну точку зору 20:14, --gmaxkpi (обговорення) 16 жовтня 2017 (UTC+3)
@Gmaxkpi Хто розпочав війну на Донбасі? Дайте відповідь на питання.--Парус (обговорення) 16:23, 16 жовтня 2017 (UTC)
@Парус Складне питання. Та хіба між Майданом і війною на Сході України є якийсь звязок? Мене висміяли, коли я таке написав у статті. Згадали Ірак, Сирию, Каталонію. Вас же не цікавить істина ні в цьому питанні, ні в питанні Майдану. 20:22, --gmaxkpi (обговорення) 16 жовтня 2017 (UTC+3)
@Gmaxkpi У статті ви вказали, що внаслідок Євромайдану розпочалась війна на Донбасі, а не через вторгнення Росії і до того ж для вас це "складне" питання — з цього можна зробити вікіспільнотою висновки, які наслідки будуть мати редагування паном Gmaxkpi у таких дуже важливих статтях. Ви перетворите статтю на Кисельовщину, і ви ще щось кажете про нейтральність!--Парус (обговорення) 17:33, 16 жовтня 2017 (UTC)
@Парус Не слід думати, що 22 лютого завершився Майдан, і оп - одразу всі наслідки організувалися. Думайте ширше. Війна на Донбасі почалася, бо Росія на нас напала. Звучить оригінально. А Велика Вітчизняна почалася, бо Гітлер напав на Сталіна. Сама простота. До речі, причиною нападу Росії є Майдан. Хочете ви цього, чи не хочете. Про це мною також писалося в наслідках. І я не відношу це до позитивних наслідків. Я дуже сумніваюся, що якби не Майдан, то Росія анексовувала б Крим.
До речі, дуже мало інформації про наслідки Майдану. Змінилися обличчя при владі, поваляли Леніна. І це все? А негативних наслідків зовсім не було? Поки не будемо чесними з самими собою, будуть у нас кожні 10 років майдани, про результати яких буде соромно говорити. Для Вас це легке питання? Ви вже для себе вирішили, хто правий, хто винуватий?
А хто в Україні грає роль Кисельова? Стаття наче написана українським Кисельовим. Про нейтральність не я перший згадав. Чи Ви хочете сказати, що в даній статті є нейтральність? Якщо стаття про Кисельова, то може слід надати і йому право відповіді (сподіваюсь, зрозуміло, що не обовязково особисто він буде редагувати статтю), а не обсипати його сміттям. Або інакше скасуйте правила вікіпедії. Пишіть так, як подобається Вам і владі. Тільки успіх вікіпедії був через інше.
Якщо не влаштовують наслідки, до чому були не скасовані тільки вони? Тим більше, що правку про наслідки я зробив після відкату інших правок. Уже потім побачив, що то мої правки скасували. 21:21, --gmaxkpi (обговорення) 16 жовтня 2017 (UTC+3)
@Gmaxkpi: Ви плутаєте причину і привід (чи точніше виправдання). Справжня причина - Росія боялась гідророзриву пласта на сході. Але це обговорення треба перемістити на сторінку обговорення відповідної статті. --Буник (обговорення) 18:09, 16 жовтня 2017 (UTC)
@Bunyk: Це нова для мене інформація. Розкажіть детальніше. --gmaxkpi (обговорення) 21:29, 16 жовтня 2017 (UTC+3)
@Gmaxkpi Якби не Майдан, то Росія не лише б анексувала Крим та частину Донбасу, а зробила би всю Україну своєю колонією! Не треба брехати! Якщо ви такий «борець за правду», то чому ви не вказали у статті головне — що Євромайдан завадив Росії зробити Україну своєю колонією! Думаю, цих відповідей достатньо, щоб зробити висновки вікіспільнотою щодо наслідків від редагувань пана Gmaxkpi, які тягнуть на деструктивний внесок.--Парус (обговорення) 05:55, 17 жовтня 2017 (UTC)
@Парус Це ваша особиста думка і окремих персонажів. Вона повністю в фарватері цитати Турчинова "небажання народу України миритись з перетворенням країни не лише де-факто, але і де-юре на одну з колоній Росії". Тому можна зробити висновок, що це пропаганда. --Gmaxkpi (обговорення) 05:55, 17 жовтня 2017 (UTC)
P.S. Висновки щодо Gmaxkpi зроблені. Путінізм не пройде! --Парус (обговорення) 13:13, 17 жовтня 2017 (UTC)

Адмінам[ред. код]

Замість терти користувача, перенесли б обговорення на сторінку проекту. До речі, обговорення там вітається саме статті, а не її теми: ВП:НЕФОРУМ. --VoidWanderer (обговорення) 18:10, 16 жовтня 2017 (UTC)

Масове порушення авторських прав[ред. код]

Вилучіть статті, створені користувачем Тетяна Миронюк. Крім того, що вони незначимі, вони всі просто скопійовані з інших сайтів, порушуючи тим самим авторські права.--KHMELNYTSKYIA (обговорення) 10:21, 16 жовтня 2017 (UTC)

Користувача заблоковано на 1 день згідно з правилом ВП:ПБ розділ 2.6.4. Користувачка свідомо порушує авторське право, за що була вже попереджена. На зауваження не реагує. Статті видалено. --Стефанко1982 (обговорення) 18:31, 16 жовтня 2017 (UTC)

Підсумок[ред. код]

Я оскаржив підсумок на ВП:ВИЛ 2,5 роки тому, а про нього забули. Підбийте, будь ласка, його та закрийте обговорення. Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/25 травня 2015 Дякую. --Brunei (обговорення) 17:22, 15 жовтня 2017 (UTC)

Добре, ввечері підведу. За час, що пройшов, бачу, додались нові обставини. --yakudza 12:19, 16 жовтня 2017 (UTC)

Війна редагувань і порушення правил[ред. код]

Прошу провести профілактичну роботу з користувачем N.Português. Мої поради щодо додержання правил перейменування статей і переносу інформації ігнорує, мої редагування на Віла-Реал (значення) і Віла-Реал відкидає (прибравши і шаблон про ШВ), вилучає інформацію з одної статті і переносить до нової замість того, щоб просто її перейменувати. Я не знаю, як йому пояснити, тому звернувся до вас. Я не хочу влаштовувати війну редагувань. --В.Галушко (обговорення) 15:56, 15 жовтня 2017 (UTC)

  • Я вам все пояснив. Немає «ваших», «моїх» статей. Тим більше смішно звучить це про дисамбіги. Припиніть вигадувати власні правила й красти мій час на пусті балачки. --N.Português (обговорення) 16:02, 15 жовтня 2017 (UTC)
    @N.Português: але є дотримання авторських прав — ліцензія, під якою публікуються тексти у Вікіпедії, вимагає вказування оригінального авторства, тож прохання не перейменовувати статті перенесенням тексту, а коли Вам треба перенести лише частину якогось тексту - в описі редагування слід зазначити, звідки вона була перенесена, щоб можна було, знову ж таки, простежити оригінальне авторство.--Piramidion 16:05, 15 жовтня 2017 (UTC)
    Piramidion, я у вікіпедії був ще до вашої появи, і появи пана Галушки. Я роблю так, я робив завжди, як робили інші. Звідки ви взяли це правило? З документами і посиланнями, прошу!--N.Português (обговорення) 16:07, 15 жовтня 2017 (UTC)
    Читайте умови ліцензії CC-BY-SA. Якщо Ви такий досвідчений користувач, дивно що не знаєте таких речей. І мені байдуже, як Ви робили до цього.--Piramidion 16:12, 15 жовтня 2017 (UTC)
    Прочитав. І що? Все одно не ясно, чого ви хочете. Перенесення тривіальної інформації типу «2+2=4» зі статті з помилковою назвою до статті з правильною назвою, без зазначення автора фрази «2+2=4», це порушення авторського права, виходить? То саме такими «перенесенням» наповнені практично всі статті цього проекту, без зазначення авторів, джерел. Тому чесно не розумію чого ви до мене причепилися. У випадку з Віла-Реал я взагалі був створив «свій» дизмабіг, зі статті яку перейменував Віла-Реал (Іспанія); помилковий дизамбіг Віла-Реал (значення), створений московським користувачем Галушкою, вилучив, зробивши його перенаправленням до Віла-Реал. Тобто, і «перенесення» не було. Московський друг кричить, порушення правил! Але яких саме правил, не вказує! Звичайний наклеп. А ви ведетеся...
    І ще. Я не сприймаю нераціональних пояснень. Вказуйте чіткі аргументи: конкретні речення з конкретних правил, а не фрази типу «іди почитай». Не вмієте пояснювати — дайте спокій. Мені набридло, що цей московський користувач постійно переслідує мене, займається відстежування правок, неодноразово пише мені в обговорення (як дівчина-залицяльниця) і зводить на мене цілеспрямовані наклепи, що я щось порушую (то тут, то на цій сторінці для адмінів). Не зі мною, а з ним проведіть профілактичну роботу, будь ласка.
    В підсумку. Маємо все теж саме, що я зробив із Віла-Реал, + ґвалт від пана Галушки і дурні «розбори польотів». Кому таке щастя треба, окрім того московського користувача, не зрозуміло. --N.Português (обговорення) 08:28, 16 жовтня 2017 (UTC)

Щодо авторських прав[ред. код]

Внесу трохи роз'яснення з цього питання, бо я одного разу вже розбирався і вичитував їх, оскільки ніхто пояснити толком не міг. Ліцензія, з якою ми погоджуємося, вносячи правки до статей, справді стверджує, що автори попередніх редагувань мають право бути згаданими. Для підтримання подібного роду зазначення авторства існують такі шаблони, які прийнято виставляти на відповідних сторінках обговорення: {{Приєднано з}}, {{Приєднано до}}, або {{Фрагмент}}. --VoidWanderer (обговорення) 10:25, 16 жовтня 2017 (UTC)

  • Дякую. Але виходить така штука: Жоден з вказаних вами шаблонів ({{Приєднано з}}, {{Приєднано до}}, {{Фрагмент}}) не містить посилання на автора. Тому, може «автори попередніх редагувань мають право бути згаданими» (хоча теза теж не доведена правилами), але по факту не згадуються. Правила-зобов'язання, яке вимагає використовувати ті шаблони у статтях, також немає (може є, але я його не бачу). Шаблони посилаються на Вікіпедія:Об'єднання статей. Але це ні правило, ні настанова, а просто стаття у просторі «Вікіпедія», невідомо авторства. Ось такий казус. --N.Português (обговорення) 13:54, 16 жовтня 2017 (UTC)
N.Português, вказання авторів не обов'язково має бути явним. Тобто немає необхідності їх вручну перераховувати. Використання згаданих шаблонів просто дає можливість будь-кому перейти на ті сторінки і подивитися їх історію редагувань — цього більш ніж достатньо для зазначення історії авторства. Тобто мова йде лише про легку можливість відстеження попередніх правок. --VoidWanderer (обговорення) 16:33, 16 жовтня 2017 (UTC)

Вандал[ред. код]

Nouvel Altaï (обговореннявнесокWHOISRDNSAltaï RBLsзаблокуватиблокування)

--Andriy.v (обговорення) 10:14, 15 жовтня 2017 (UTC)

Заблоковано. --Nina Shenturk (обговорення) 10:26, 15 жовтня 2017 (UTC)

Так було[ред. код]

Створював чернетку для сторінки телепрограми "так було". Вийшло, що вона мала назву мого імені. Спробував перейменувати, система просить погодження з адміністраторами.

Перепрошую, якщо створюю незручності, це перша моя сторінка. Дякую!

Олексій Бухало Все гаразд, є стаття Так було вашого авторства. --Goo3 (обговорення) 07:20, 15 жовтня 2017 (UTC)

Костянтинівка (Новоодеський район)[ред. код]

Яким боком цей крутий мен до Костянтинівки ? Дякую, --Л. Панасюк (обговорення) 06:43, 14 жовтня 2017 (UTC)

Пане Леоніде, зі святом Вас! Це якийсь крутий мен додав цього крутого мена в картку села на Вікіданих, довелось прибирати звідти. --Yukh68 (обговорення) 07:01, 14 жовтня 2017 (UTC)
дякую, пане Захиснику України, --Л. Панасюк (обговорення) 07:04, 14 жовтня 2017 (UTC)

Розкрутка сайту[ред. код]

Половці[ред. код]

Війна правок у статті. Я намагався на СО дійти компромісу, проте користувач Yuriy Urban вперто стоїть на своїй позиції, яка є ОД і займається війною. Плюс, в обговоренні низка особистих випадів з боку цього користувача. Прошу адмінів втрутитись і заборонити йому редагувати цю статтю, або зробити щось з конфліктом на власний розсуд. --August (обговорення) 16:51, 13 жовтня 2017 (UTC)

P. S. в історії редагувань взагалі образа в бік користувача N.Português August (обговорення) 16:54, 13 жовтня 2017 (UTC)

Додатково до цього користувач Yuriy Urban пописується зі своїми гейт-уроєннями на англовікі. Ще десь місяць-два тому діставав усіх внесенням вандальних правок про Пріцака, які доводилось відкочувати з захистом. Тепер поставив на вилучення статтю про Пріцака на англовікі. Працює на глобальний довічний блок. Від нав'язливих фобій вікіпедія не лікує, але НМД не повинна бути експериментальним майданчиком для вдарених життям дописувачів. Mykola Swarnyk (обговорення) 06:06, 17 жовтня 2017 (UTC)

Захист[ред. код]

Слід захистити статтю Список президентів України через вандалізм аноніма.--KHMELNYTSKYIA (обговорення) 16:50, 13 жовтня 2017 (UTC)

Тимошик Михайло Морозенкович[ред. код]

Вітання! Користувач Kasio67 перейменував статтю з особистого сегменту на основний, не розуміючи процесу відновлення таких сторінок. Будь ласка, поверніть назад, щоби цю сторінку знову не ставили на вилучення, бо особа, на жаль, за КЗО ще не проходить. Заодно, поясніть Kasio67, у чому його дії є неправильними. Дякую. --Микола Василечко (обговорення) 13:18, 13 жовтня 2017 (UTC)

Літвинов Андрій Вікторович[ред. код]

Прибирання шаблону на вилучення. Прохання перевірити статтю на предмет відповідності КЗО, вилучити, поставити на повільне вилучення чи залишити. Щодо прибирання шаблону на вилучення, роз’яснити чи попередити користувача про неправомірність таких дій. Дякую. --Микола Василечко (обговорення) 13:21, 13 жовтня 2017 (UTC)

Стаття вилучена за критеріями швидкого вилучення.--Geohem 13:55, 13 жовтня 2017 (UTC)

Постійний дрібний вандалізм[ред. код]

194.44.127.156--Ejensyd (обговорення) 17:19, 12 жовтня 2017 (UTC)

За поодинокі редагування анонімів не блокують, а навіть якщо блокують - то ненадовго (зазвичай на день). Тут же редагування взагалі раз на кілька місяців, тож блокувати немає сенсу.--Piramidion 17:52, 12 жовтня 2017 (UTC)

Вандалізм[ред. код]

Прошу звернкти увагу на користувача Користувач:B.Lukashyk. Зокрема на його внесок у статтю Бірки (Яворівський район). Виникла війна правок під час мого патрулювання статті. У внеску користувача явне порушення авторських прав. Загалом я 3 рази відкидав правки і писав на сторінках обговорення користувача і статті. Результату ноль. Користувач знову розмістив інформацію з порушенням правил. Прошу захистити сторінку і знайти важелі впливу на користувача, бо я свої вже вичерпав. Дякую.--NV (обговорення) 14:57, 12 жовтня 2017 (UTC)

А Історія міст і сіл Української РСР, бува, не в суспільному надбанні? Бо я щось не можу знайти якоїсь інформації про це, зате у відповідній статті є й електронна копія енциклопедії, і навіть посилання на її скачування.--Piramidion 15:18, 12 жовтня 2017 (UTC)
Piramidion, цією інформацією не володію, копівіо було звідси http://mybirky.blogspot.com/p/blog-page_03.html
А, з енциклопедії інформація хоч і взята, але переписана своїми словами, тож це не те. Користувач в описі редагування вказує, що інформація взята з архівної довідки - спершу не побачив її, бо вона не винесена в розділ посилань чи в примітки, а "вбудована" в текст (оце вона). Здається, архіви в нас не захищені авторським правом. Якщо я помиляюся, нехай хтось мене виправить.--Piramidion 17:49, 12 жовтня 2017 (UTC)
Piramidion, я в цій сфері - не експерт, мабуть поширюється п. 9.1.3 - 9.1.5 :http://www.archives.gov.ua/Law-base/Regulations/2004-02-3-pr.pdf

Прошу втрутитися[ред. код]

Прошу швидко втрутитися і виправити приналежність території і ряду об"єктів в Криму. Зокрема, ряд гір Демір-Капу, Зейтин-Кош, Кемаль-Егерек позначено як українські і одночасно російські (стоять прапорці). Прошу зняти рос. прапорці.--Білецький В.С. (обговорення) 23:46, 11 жовтня 2017 (UTC)

Це справа у Вікіданих, тутешні адміністратори мають там такі ж права, як і Ви. Насправді це якийсь користувач скористався QuickStatements (це щось на кшталт керованого бота, який може редагувати від вашого імені), і напевно взяв список географічних об'єктів у Криму і додав країну Росія. Він це робив і з іншими географічними об'єктами, і я не знаю, що з цим всім робити, і як взагалі Вікідані ставляться до цієї ситуації з анексією.--Piramidion 00:37, 12 жовтня 2017 (UTC)
Мабуть, ноги ростуть звідси: d:Q748282 — до запису про Кримські гори ще в березні 2015 року хтось додав Росію, і з того часу ніхто цього не змінив - тому й той користувач, мабуть, вирішив прописати це у всіх відповідних елементах.--Piramidion 00:43, 12 жовтня 2017 (UTC)
Зміни в d:Q748282 не ведуть до змін в Демір-Капу, Зейтин-Кош, Кемаль-Егерек . Щось не так.--Білецький В.С. (обговорення) 04:41, 12 жовтня 2017 (UTC)
Білецький В.С. Дякую за те, що помітили. В шаблоні гора є поле країна, яке береться з вікіданих, якщо не заповнено. Проставив вручну в трьох Україну, проте проблема глобальніша. Як помітив пан Piramidion, дійсно, на вікіданих працюють дописувачі з РФ, які посмилково вважають, що Крим знаходиться в їхній юрисдикції. Для цього треба хоча б комусь із нас стати адміном на вікіданих і відстоювати там нашу думку. --Goo3 (обговорення) 08:56, 12 жовтня 2017 (UTC)
Прошу втрутитися у війну правок яку веде Білецький В.С. на сторінці Зейтин-Кош, патрулюючи незаконно спірні власні правки -власний портрет замість виду гори . Неполканов (обговорення) 22:13, 14 жовтня 2017 (UTC)

Можна мені виключення з IP блокування?[ред. код]

В метавікі за спам заблокували на пів року невеликий піддіапазон куди попала і моя IP від Київстар. Заблокували разом з зареєстрованими і можливістю писати на СО. Відповідно я не можу редагувати з дому. На сторінці Вікіпедія:Виключення з IP-блокування не написано куди звертатись, але я думаю що напевне сюди. --Буник (обговорення) 15:41, 11 жовтня 2017 (UTC)

YesТак Зроблено--Piramidion 16:01, 11 жовтня 2017 (UTC)
@Bunyk: Якщо блокування глобальне, то тобі треба подати заявку на m:Global IP block exemptions на сторінці m:Steward requests/Global permissions. Локальне виключення тобі може не допомогти. А краще написати стюарду, щоб розблокував діапазон — NickK (обг.) 16:15, 11 жовтня 2017 (UTC)
Та, поки що допомогло, дякую. --Буник (обговорення) 19:37, 11 жовтня 2017 (UTC)

N.Português[ред. код]

Прошу відреагувати на це. Перепрошую, але в мене бракує цензурних слів, щоб це не новачок, а сокпапет досвідченого користувача, і я не можу передбачити тут хоч краплю добрих намірів — NickK (обг.) 07:20, 10 жовтня 2017 (UTC)

Наразі попередив.--Piramidion 07:53, 10 жовтня 2017 (UTC)
Пане NickK, Козленко — це ж ваше прізвище? Якщо так, то ж нічого на мене ображатися — не я вам його давав. Мої дії були вам неприємні? Мені ваші теж. Це ви нашкрябали донос на мене, не припускаючи мої добрі наміри. Ніби не могли перед цим до мене особисто звернутися й владнати питання (якщо був конфлікт). При тому що, я тоді нічого (!!) поганого не робив. Ви вчинили дуже огидно. Зробили мені неприємно. Не вибачалися. Ніхто вас за це не зауважив, не висварив і не покарав. І після того наїзду ви чекали від мене «добрих намірів»? Дивна людина... До речі, навіть після мого жарту, ви вирішили не звертатися до мене особисто, не залагодити справу, а до адміністраторів за моїм «покаранням». Після доносу і цього вашого звернення, у якому «бракує цензурних слів», мені важко «передбачити хоч краплю добрих намірів» у ваших діях. Очевидно, ви певно обрали собі за мету цькування, та ще й руками інших. Раз так, то не ображайтеся на майбутнє, коли я знову згадаю свійських тварин... Не робіть іншим того, що не хочеш, аби робили тобі (принаймні, тоді ніхто не жартуватиме з вашим прізвищем).--N.Português (обговорення) 08:36, 10 жовтня 2017 (UTC)
@N.Português: Ваші дії мені нагадали приказку «Кожна людина — коваль свого щастя». Ви могли б обходити стороною обговорення, які ви редагували з попереднього облікового запису Намѣсникъ, і тоді б ви скували собі щастя чистого старту з гарною репутацією. Ви могли замість порівняння з радянщиною визнати, що Намѣсникъ є вашим обліковим записом, і скували б собі щастя, може, не найчистішого, але хоча б чесного старту, принаймні за таке визнання я б поважав. Натомість ви вирішили приховати свої особові дані (ваше законне право, тут питань нема) та покопирсатися в моїх з жартами рівня дитсадка. Що ж, у моїх очах ви скували собі — не знаю, чи щастя, але принаймні репутацію грубої неввічливої людини.
Принагідно перепрошую, що помилково висловився про вашу тотожність з користувачем MelVic. З іншого боку, я не маю якогось конфлікту чи упередження щодо статті про Павлина/Пауліна Ноланського, я лише хочу, щоб усі учасники обговорень (особливо щодо перейменування) були чесними й не брали участі в обговоренні з кількох облікових записів. Я нікого не вводжу в оману редагуванням з різних облікових записів й маю повне право очікувати цього від інших — NickK (обг.) 09:41, 10 жовтня 2017 (UTC)
@NickK: У мене не має інших чинних облікових записів, окрім цього. І я не Намѣсникъ, і не MelVic. Першого знаю особисто, другого — ні. Часто редагую з роботи. Тому усі ваші закиди мимо цілі. Моя грубість — закономірна реакція на непорядність. Переконаний, що обговорювати людину за її спиною, писати на неї кляузи — ницо. Порядні чоловіки вирішують проблемні питання в діалозі між собою (навіть на підвищених тонах). Чому замість діалогу ви обрали ниций шлях — питання до вас як до людини. Якщо мій жарт був «рівня дистака», то чому вам від нього «бракує цензурних слів»? Для чого звертатися до адміністраторів, а не до мене? Питання, звісно, риторичні...
Може «кожна людина — коваль свого щастя». Але ваша аномальна підозрілість накувала щось не те. Щодо конкретного обговорення по Пауліну Ноланському, ви були упереджені (не передбачали добрі наміри) й тому угледіти там порушення ВП:ЛТ. Навіть, якщо зробити крок назад і припустити, що я і Намѣсникъ одна особа, то зловживань не було. Ні голосування, ні фактичного обговорення за участі Намѣсникъ немає (він просто вказав «уважніше»); право підбивати підсумки має будь-хто. Ну й знов таки, ніхто діалогу з користувачем не відміняв...
Тож при всіх розкладах, ви були неправі. І замість того, що вибачитися і завершити тему (або, якщо не можете, забути і рухатися вперед), пишите мені ці послання. Відповідати вам більше не буду, бо не бачу сенсу. Мені значно цікавіше тихо писати статті й висловлювати власну думку в обговореннях. Місця достатньо, аби з вами не пересікатися.--N.Português (обговорення) 13:04, 10 жовтня 2017 (UTC)
  • Не знаю, чи готові ви до цього але в мене є пропозиція, спробувати перевести це обговорення у більш приватну площину і вибачитись один перед одним. Або принаймні зробити це подумки. --yakudza 15:44, 10 жовтня 2017 (UTC)
    Я вже перепросив (і можу підтвердити) за помилкове припущення щодо тотожності N.Português та MelVic. Готовий перепросити за свої коментарі навколо перевірки за умови, що N.Português чесно пояснить ситуацію щодо свого попереднього облікового чи облікових записів — NickK (обг.) 16:23, 10 жовтня 2017 (UTC)
    Я думаю, що подальші з'ясування цього питання - шлях в нікуди і судячи із деяких коментарів від колишніх вікіпедистів на цій сторінці, ти теж зрозумів. --yakudza 17:01, 10 жовтня 2017 (UTC)
    На жаль, так — NickK (обг.) 17:14, 10 жовтня 2017 (UTC)

Війна редагувань[ред. код]

У статтю Слава Нації! просувається нецензурна з посиланням на ролик у ютуб, який має трохи більше 200 переглядів. Будемо терпіти у вікі російські матюки? --Ветер (обговорення) 17:41, 9 жовтня 2017 (UTC)

Ненормативну лексику прибрав. За сторінкою спостерігаю, щоб не було війни редагувань.--Стефанко1982 (обговорення) 18:34, 9 жовтня 2017 (UTC)
Дякую. --Ветер (обговорення) 19:38, 9 жовтня 2017 (UTC)

Війна редагувань[ред. код]

Добрий день. У нас із Користувач:White Rebel почалася невеличка війна редагувань (ред.№ 21237491, ред.№ 21237619, ред.№ 21237591). Вести її не маю бажання, але і можливості діалогу й компромісу тут не бачу. Прошу втрутитись і вирішити. --Ahatanhel (обговорення) 15:00, 9 жовтня 2017 (UTC)

Статтю Політична коректність стабілізувала а користувачу написала попередження. Подивимося. --Helixitta (ut) 16:59, 9 жовтня 2017 (UTC)
Дякую. --Ahatanhel (обговорення) 19:59, 9 жовтня 2017 (UTC)

Війна редагувань[ред. код]

Війна редагувань на сторінці Рівне (артилерійський катер) за участі користувача Voronko91. Зі своєї сторони, я доклав максимум зусиль для спроби розв'язання конфлікту — починаючи з предметної дискусії на СО, закінчуючи залученням третіх осіб. Всі подробиці на СО та у історії редагувань статті. --VoidWanderer (обговорення) 15:59, 8 жовтня 2017 (UTC)

Статтю поки що захистив на тиждень, але якщо дійдете згоди раніше, можна буде й захист зняти раніше. Щодо фото, думаю, за тиждень проблема вирішиться сама по собі, оскільки воно завантажене з порушенням авторських прав. --Piramidion 16:56, 8 жовтня 2017 (UTC)
Так, на жаль, видалення фото — це був прогнозований варіант розвитку подій. --VoidWanderer (обговорення) 17:22, 8 жовтня 2017 (UTC)

Користувач:BG504[ред. код]

Добрий день. Мені здається варто заблокувати користувача BG504. Його внесок каже достатньо.--Ahatanhel (обговорення) 12:05, 8 жовтня 2017 (UTC)

Заблокований на 3 дні. Це друге блокування протягом місяця.--Стефанко1982 (обговорення) 12:32, 8 жовтня 2017 (UTC)
Як на мене, тут доцільне довічне - в користувача нема жодного корисного редагування, наскільки я розумію. Суцільний вандалізм.--Piramidion 12:43, 8 жовтня 2017 (UTC)

Наша пісня гарна нова[ред. код]

У користувача тільки закінчилося блокування : Вікіпедія:Запити до адміністраторів#Порушення ВП:НО, й він завзято взявся за продовження.

Yuriy Urban (обговореннявнесокWHOISRDNSUrban RBLsзаблокуватиблокування) --PsichoPuzo (обговорення) 08:56, 7 жовтня 2017 (UTC)

Опонент попри заклики ніц не зробив аби залагодити конфлікт. Попереднього разу мене заблокували нізащо виключно через неприязнь адміна (на коментар якого чекаю) з застосуванням зловживання становищем. Чому власне ініціатор досі не заблокований попри ВП:ВР? --Yuriy Urban (обговорення) 09:20, 7 жовтня 2017 (UTC)

Просто нагадка історії блокувань цього користувача.

Здається системність підриву нормального функціонування досить наочна.--PsichoPuzo (обговорення) 09:30, 7 жовтня 2017 (UTC)

Статтю захистив на тиждень, оскільки так і не зрозумів, через що саме там виникла війна редагувань. Обговорюйте на СО. @Yuriy Urban: відповіді не дочекаєтесь, а особистої неприязні конкретно до Вас у мене нема. Та й навіть якби була, я не блокую користувачів через особисту неприязнь. Іноді - навіть якщо вони формально заслуговують на блокування.--Piramidion 09:45, 7 жовтня 2017 (UTC)
То певно ви не дочекаєтесь що мене подібне задовольнить - ви маєте відповісти згідно ВП:ЗППА, хоча ухиляння від того в принципі не звільняє від процедури. Саме так розуміти вашу позицію? --Yuriy Urban (обговорення) 09:48, 7 жовтня 2017 (UTC)
@Piramidion: Тож певно також потрібно відновити останню доконфліктну версію. Яка була відпатрульована. Власне там і причина: безпідставне вилучення матеріалу та джерел.--PsichoPuzo (обговорення) 09:56, 7 жовтня 2017 (UTC)
@PsichoPuzo: варто поменше стучати поза спиною та вирішувати проблеми віч на віч. Причину викладено тут --Yuriy Urban (обговорення) 11:40, 7 жовтня 2017 (UTC)
@Piramidion, PsichoPuzo та Yuriy Urban: На СО статті написав розділ, навколо якого дискусії. Оформлення не основна проблема цього розділу. Основним було те, що багато джерел, які були використані, були написані до параду. Тобто виходило, що Вікіпедія передбачає майбутнє. Я був проти опису майбутнього події, бо після того як вони відбулися, важко переписати статтю. Ось залишилося щось незрозуміле про спідниці. Думаю, що цей варіант можна перенести в статтю. --Basio (обговорення) 11:44, 7 жовтня 2017 (UTC)
@Basio: відреагував до версії прийнятної енциклопедично --Yuriy Urban (обговорення) 15:33, 7 жовтня 2017 (UTC)

Вандаль[ред. код]

Заблокувати IP за вандалізм у статті Запорозькі козаки --Yuriy Urban (обговорення) 21:53, 6 жовтня 2017 (UTC)

Просто коментар: Мда. Стаття на 26 інтервікі, не перевірена, не вичитана, не додана до жодних, здається, з численних навігаційних шаблонів козацької тематики.. --VoidWanderer (обговорення) 22:07, 6 жовтня 2017 (UTC)

Категорія:Файли до швидкого вилучення[ред. код]

Треба вже почистити в цій категорії. --Микола Василечко (обговорення) 18:11, 6 жовтня 2017 (UTC)

Статті-кандидати на вилучення/4 вересня[ред. код]

Може, досить цієї комедії? Вже місяць часу висить шаблон: щось одне вилучайте, або статтю, або шаблон у статті. --Микола Василечко (обговорення) 08:25, 5 жовтня 2017 (UTC)

Запит[ред. код]

допоможіть будь ласка я переклала сторінку на англійську, однак система не фіксує її і визначає як вандалізм.
Стаття - Mostyshche (Kalush district) переклад сторінки Мостище (Калуський район) [2]
Я опублікувала як чернетку спільноти та власну, хочеться, щоб люди мали доступ і до англомовної версії сторінки. Підкажіть, що робитии - дякую — Це написав, але не підписав користувач Єва Адалін (обговореннявнесок).

Англомовну статтю можна опублікувати в англійській Вікіпедії (перейдіть сюди). Більше нічим Вам не можу допомогти, бо не бачу ані спрацьовувань фільтра, ані якого-небудь сліду такої сторінки у Вашому внеску. Серед вилученого внеску теж нічого немає. Ви впевнені, що публікували свою статтю десь тут у Вікіпедії?--Piramidion 23:31, 4 жовтня 2017 (UTC)
А, вже знайшов (одразу не побачив у глобальному внеску), Ви таки й опублікували ту статтю в англовікі. Там у них своя система, зараз спробую розібратись - якщо зрозумію, яка там помилка чи як там все влаштовано, відпишу на Вашій СО.--Piramidion 23:37, 4 жовтня 2017 (UTC)

Вандал[ред. код]

Спеціальна:Внесок/Kolmentor. --Микола Василечко (обговорення) 20:54, 4 жовтня 2017 (UTC)

Порушення ВП:НО[ред. код]

Продовження систематичного порушення ВП:НО: ред.№ 21211202.-PsichoPuzo (обговорення) 19:59, 4 жовтня 2017 (UTC)

Повторюю свою пропозицію блокування користувача Yuriy Urban на тиждень, оскільки менший термін не матиме жодного впливу на стиль спілкування даного користувача, спрямований — у першу чергу і постійно — на те, щоб принизити, висміяти і вивести з себе кожного, до кого він звертається, а в другу чергу — принизити і зневажити ідеї і поняття, до яких колега Yuriy Urban відчуває ворожнечу — а це юдаїзм, іслам, католицизм, інші релігійні течії; народи і субетнічні групи - євреї, цигани, німці, галичани, гуцули. Відгукується про них у знущальному тоні. Не думаю, що вікіпедія повинна заохочувати подібні висловлювання. Тиждень, потім місяць, потім довічне. Mykola Swarnyk (обговорення) 03:25, 5 жовтня 2017 (UTC)
@Mykola Swarnyk: таке блокування можливе тільки за рішенням АК. --Basio (обговорення) 04:38, 5 жовтня 2017 (UTC)
Добре, блокуйте на 3 дні. Це можливо? Якщо користувач наполегливо продовжує злословити прямо в обговоренні свого блокування, чи можливо блокувати його одразу? Хіба це не очевидно? Mykola Swarnyk (обговорення) 04:55, 5 жовтня 2017 (UTC)
Згідно з правилами, адміністратор може заблокувати систематичного порушника до 1 тижня. На більший термін потрібно рішення АК. Зараз користувач заблокований іншим адміном на 2 дні.--Стефанко1982 (обговорення) 8:01, 5 жовтня 2017 (UTC+3)
Ні, адміністратор може заблокувати тільки не більше ніж 3 дні. На тиждень і більше - потрібне рішення АК. Як не дивно, а блокування більше трьох днів і менше семи не передбачене правилами, хоча можливе після рішення АК. --Basio (обговорення) 05:14, 5 жовтня 2017 (UTC)
Правила передбачають різні терміни. За ВП:НО 1-3 дні, більше тижня - потрібне рішення АК. За систематичний вандалізм не повинне перевищувати місяць. За систематичні погрози та підрив функціонування Вікіпедії блокування безстрокове.--Стефанко1982 (обговорення) 9:00, 5 жовтня 2017 (UTC+3)
IP заблокував на 1 день (більше не можна згідно правила).--Стефанко1982 (обговорення) 19:09, 5 жовтня 2017 (UTC+3)
  • За підрив нормального функціонування Вікіпедії за правилами можна заблокувати і на більший, ніж тиждень, термін (аж до безстрокового). Єдина умова, що це має бути не одноосібне рішення якогось адміністратора, а добре обговорене консенсусне рішення. Таких прецедентів було вже досить багато. --yakudza 20:46, 5 жовтня 2017 (UTC)

Вандал Спеціальна:Внесок/37.52.131.247[ред. код]

У статті Васильківці (Гусятинський район). --Микола Василечко (обговорення) 08:55, 4 жовтня 2017 (UTC)

Присвоєння авторства[ред. код]

Користувач:YarikUkraine спочатку створив статтю Патрік Сюффо з Футбольного інкубатора, але у сирому стані ж і вилучив 24 вересня 2017. Я створив і довів її до читабельного стану 25 вересня, він відновив її вже 3 жовтня, поновивше заодно й своє «авторство». Наскільки це є правомірним? --Lexusuns (обговорення) 03:44, 4 жовтня 2017 (UTC)

Вітаю Вас! На жаль у правилах Вікіпедії подібна ситуація непередбачена. Не знаю чи адміни Вам допоможуть. Обговоріть ситуацію з опонентом. Якщо не зможете домовитися, можна звернутися в Арбітражний Комітет.--Стефанко1982 (обговорення) 11:07, 4 жовтня 2017 (UTC)
З приводу поради звернутись в АК, згадав одне есе, якого в нас поки нема Wikipedia:Don't stuff beans up your nose ) --yakudza 11:53, 4 жовтня 2017 (UTC)
Не знаю, що таке футбольний інкубатор, чи статті з нього якось автоматично генеруються, чи потрібна якась творча праця. Але між вашими версіями нема жодної різниці. Якщо це повністю згенерована ботом сторінка, то й її початковим автором мав би бути бот. Жодного порушення правил у відновленні користувачем-адміністратором власної правки я не бачу, якщо бажаєте, можете звернутись до нього, щоб він її знову вилучив. --yakudza 11:50, 4 жовтня 2017 (UTC)
Боже збав привласнювати собі такі пародії на статті ) Випадково відновив, будучи впевненим, що це моя стаття, прошу вибачення. Не розумію чого було підіймати таку бучу, а не просто цивілізовано написати на моїй сторінці обговорення? Хіба ми не люди і не вирішили би непорозуміння без ЗА? В будь-якому випадку скасовую своє помилкове відновлення і жодним чином не претендую на цю неопрацьовану ботостаттю. Хоча, як Ви могли побачити вище у дописах досвідчених користувачів, моя дія ніяк не порушувала правила. Просто я не любитель починати сварки і суперечки на голому місці, а тим більше витрачати час на різні арбітражі. Та і якби Ви зайшли на перелік створених Вами статей, до того як я прибрав своє нібито авторство, то би побачили там «4951 Патрік Сюффо», цілого і неушкодженого. Сподіваюсь, Ви повірите мені на слово, бо скан я не робив. Тож ніхто в Вас його не забирав, він завжди лишався Вашим ). --YarikUkraine (обговорення) 16:57, 4 жовтня 2017 (UTC)
Я не зрозумів про що мова. З яких пір у статей Вікіпедії є чітке авторство? Авторами є всі дописувачі статті. Звісно часто виходить що основним дописувачем є той хто започаткував, тому досить корисними є інструменти які показують авторів перших редагувань, але, наприклад, якщо статтю друкувати, то вимоги ліцензії вимагають перелічити всіх авторів, а не лише першої версії. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 13:40, 5 жовтня 2017 (UTC)
Відповім одразу всім.
@Yakudza: Футбольний інкубатор — створений Thevolodymyr майданчик, де Thebot генерує статті. Користувачі переносять це в основний простір, виправляючи недоліки та доповнюючи на власний розсуд. Тому, де-факто, автором статей є бот, де-юре — користувач, який переніс заготовку до основного простору. Сподіваюсь, вам тепер більш зрозуміла суть запиту.
@YarikUkraine: по-перше, у такі випадковості, з понад у тиждень різницею, я не вірю. По-друге, що важливіше, ваш коментар (вже не вперше, якщо треба, знайду посилання) містить неприхований акцент на тому, що я не здатен написати статтю добре, що є першим пунктом у переліку образ інших користувачів, тому я вас закликаю, не порушувати надалі ВП:НО, оскільки «Таким діям немає жодного виправдання» (зверну на це увагу також і @Стефанко1982:, який відгукнувся на запит раніше). І наостанок, можу лиш додати, що ви самі послуговуєтесь інкубатором (до того ж, плюючи на рекомендації та усталений порядок роботи в ньому): як незадовго до запиту, так і одразу після відповіді тут. З цього приводу маю два міркування: або це був невдалий тролінг, ну, або ви у своєму оці колоди не бачите, або, власне, те й інше. Більш важливо, що ви порушили ВП:НО, що заборонено і адміністраторам, і бюрократам. Як показує практика, порушення навіть цього правила нерідко сходять користувачам з рук.
@Base: Так, йшлося про автора першого редагування. --Lexusuns (обговорення) 05:44, 7 жовтня 2017 (UTC)
Вічно Ви все перекручуєте і хочете виставити себе жертвою. Я НІКОЛИ не казав що Ви не можете написати нормальну статтю. Все Ви можете, я навіть їх інколи бачив. Я сказав про цю конкретну статтю, бо вважаю, що стаття дійсно жахлива і недороблена ботозаготовка. А це не є порушення і не образа вааждати якусь статтю недоробленою. Та й посилання на мої статті не мають сенсу, бо я теж послуговуюсь інкубатором, проте статтю доводжу до путнього вигляду. Але розмова не про це, ми відійшли від теми запиту. Не вірити у випадковість Ваше право, я не збираюсь нікого переконувати, бо ніякого порушення в цьому нема, навіть якби я робив це навмисно. Тож вважайте як хочете. Думаю, питання закрите. --YarikUkraine (обговорення) 14:28, 7 жовтня 2017 (UTC)

ВП:НО[ред. код]

Прошу відреагувати у звинуваченні в українофобії ред.№ 21202955. На мою думку, це одне з найбільших на наші часи видів образи. Дякую. --Helixitta (ut) 13:26, 3 жовтня 2017 (UTC)

Користувача попереджено про неприпустимість таких дій. --Олег (обговорення) 18:01, 3 жовтня 2017 (UTC)
Спасибі --Helixitta (ut) 19:23, 3 жовтня 2017 (UTC)

Заблокуйте ще одного впертого, будь ласка[ред. код]

Спеціальна:Внесок/93.72.170.127. --Юрій25031994 Обговорення 13:14, 3 жовтня 2017 (UTC)

Спеціальна:Внесок/91.195.3.119[ред. код]

Спам. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 07:29, 3 жовтня 2017 (UTC)

Знову Yuriy Urban[ред. код]

Yuriy Urban фальсифікує голосування в обговоренні статті Загальноросійська ідея. Він проголосував і за себе, і за іншого дописувача.--Slav (обговорення) 19:50, 2 жовтня 2017 (UTC)

Цей інший дописувач Тутовий вставив слова «Терміну "загальноросійська ідея" (общерусская идея) не існує. Погляньте: https://www.google.com/search?num=100&biw=1366&bih=677&tbm=bks&q="общерусская+идея" » в обговорення 15 вересня 2015 року, а Yuriy Urban за нього проголосував ( див. ред.№ 21194352 ).--Slav (обговорення) 20:03, 2 жовтня 2017 (UTC)
На ст стоїть шаблон «До об'єднання» з перенаправленням на СО де у відповідному пункті вже був єден голос + мій. Це логічно. Нелогічно на це скаржитися. За хибний виклик здійняти з позивача пеню та «патрульного» --Yuriy Urban (обговорення) 20:12, 2 жовтня 2017 (UTC)
Ви вставили два голоса: за себе самого та за дописувача Тутовий. Нехай дописувач Тутовий сам за себе проголосує.--Slav (обговорення) 22:41, 3 жовтня 2017 (UTC)

Запит на фільтр[ред. код]

Прошу заборонити користувачеві AMY 81-412 редагувати простір Вікіпедія. Користувач постійно скасовує мої редагування у списках «Вікі любиь пам'ятки». Раніше він аргументував свої редагування потребою в сортуванні, потім одноманітністю, я усунув обидві проблеми: і з сортуванням, і з одноманітністю, проте користувач і надалі продовжує свої дії. На запитання що його ще не влаштовує, він не відповів, натомість далі продовжив скасовувати: [3], [4], [5]--Анатолій (обг.) 14:02, 1 жовтня 2017 (UTC)

Ahonc, як це не відповів? Викласти сюди лог скайпа? З твого боку я ніяких заперечень не побачив. --AMY (обговорення) 14:27, 1 жовтня 2017 (UTC)
Я не побачив там відповіді. Власне якщо я спитав тут, то і відповідь хочу отримати тут.--Анатолій (обг.) 14:41, 1 жовтня 2017 (UTC)
Я не побачив там заперечення. Як ми вже неодноразово з тобою обговорювали, мається на увазі одноманітність із цим уже давним-давно зробленим: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22. --AMY (обговорення) 15:34, 1 жовтня 2017 (UTC)
Ми обговорювали, ти сказав, що в моєму варіанті порушується сортування і одноманітність («единообразие»). Я виправив обидві проблеми: сортування вже не порушується (і працює навіть краще, ніж було), одноманітність я намагаюся виправляти, але ж ти це постійно скасовуєш. У конкретному списку Шевченківського району Т-Ц ні сортування, ні одноманітність не порушені, проте ти його все одно скасовуєш. Тому я і питаю, яка ще причина в такому написанні адрес? Ти на це питання відповісти не можеш.--Анатолій (обг.) 15:41, 1 жовтня 2017 (UTC)
Я тобі вже написав. Економлю твій і свій час, чим не причина. Навіщо переробляти те, що вже працює? --AMY (обговорення) 15:48, 1 жовтня 2017 (UTC)
Ну я все одно всі київські списки виправлятиму вручну, бо вони зараз давно не оновлювалися (у порівнянні зі списками ГУОКС), в багатьох списках типи не вказані. Так, воно працює нормально, але ж може працювати ще краще. То нащо таку можливість забирати? --Анатолій (обг.) 15:59, 1 жовтня 2017 (UTC)
Так ніхто ж не проти переробки. Просто не чіпай ти адреси, швидше зробиш. Щодо «в багатьох списках типи не вказані», це Лавра, Лук’янівське кладовище і трохи Хрещатика та Шота Руставелі. Аж неповних 4 із 20+ сторінок, справді БАГАТО. --AMY (обговорення) 16:13, 1 жовтня 2017 (UTC)
Ну так я все одно їх виправляю. Тобто мій час уже витрачений, ти ж його множиш у кілька разів, бо я маю щоразу виправляти назад уже виправлене. Ти б краще дістав тексти документів, якими взято на облік ті пам'ятки. Це було б значно корисніше, можна було б пододавати лінки на ці документи.--Анатолій (обг.) 16:22, 1 жовтня 2017 (UTC)
Не роби дурну роботу по переписуванню адрес — і в тебе з’явиться вільний час, щоб зробити запити на документи. --AMY (обговорення) 16:38, 1 жовтня 2017 (UTC)
То все-таки, інші аргументи будуть? Проблему із сортуванням вирішив, із одноманітністю теж, часом своїм я якось сам розпоряджусь. Іще якісь аргументи є?--Анатолій (обг.) 16:48, 1 жовтня 2017 (UTC)
А де ж ти вирішив проблему з часом? І чому сам не взявся діставати тексти першоджерел, якщо в тебе вагон вільного часу, а просиш це робити мене? --AMY (обговорення) 16:59, 1 жовтня 2017 (UTC)
Іще раз кажу: не треба мій час рахувати, я все одно кожну пам'ятку виправляю, на це багато часу не виправляється 9якщо одна вулиця — раз написав, просто скопіював і вставив далі), але час витрачається на скасування твоїх редагувань. Тому ще раз прошу: не треба мій час рахувати.--Анатолій (обг.) 17:13, 1 жовтня 2017 (UTC)
Кілька років тому я виправив/вікіфікував усі адреси на цих сторінках і не бачу необхідності їх знову переробляти. Щодо «припинити виправляти в будь-який бік» — це скоріше не до мене, а до Толі. Подивіться історію редагування сторінок і мій внесок, я не першу годину фактично тільки і спілкуюся тут. Толя, так і у тебе ніяких аргументів немає, навіщо ти це робиш. --AMY (обговорення) 17:17, 1 жовтня 2017 (UTC)
Ні, у цих списках від початку були такі назви, бо оригінальний список такий. Я намагався кілька разів повиправляти, але постійно ти мої редагування скасовуєш. Спочатку ти аргументував це сортуванням, коли я усунув цей недолік, потім «единообразием», цей недолік я теж усунув, тепер ти час мій рахуєш…--Анатолій (обг.) 17:23, 1 жовтня 2017 (UTC)
Ти сам знаєш, що в тому списку безліч помилок/скорочень, у тому числі в написанні назв вулиць. То навіщо їх сюди тягнути? --AMY (обговорення) 17:25, 1 жовтня 2017 (UTC)
Я 5 років займаюся списками ВЛП і 5 років ти мені ставиш палиці в колеса, постійно скасовуючи мої редагування. Я ночами не сплю, доповнюючи списки, а ти просто скасовуєш, бо тобі так подобається, та ще й закидаєш мені про відсутність часу. Ти говориш про брак часу натомість сам скасовуєш по 5 разів і змушуєш це потім виправляти… Совісті в тебе нема…--Анатолій (обг.) 17:32, 1 жовтня 2017 (UTC)
Ага, а я п’ять років байдики б’ю. Толя, перечитай будь ласка перше речення у нашому сьогоднішньому спілкуванні в скайпі. --AMY (обговорення) 17:36, 1 жовтня 2017 (UTC)
Там було речення «привет. ты не с той ноги встал?» Перечитав і що? Це такий аргумент для скасування? Я до 5-ї години ранку виправляв той список, а ти взяв і просто скасував, і кажеш, що ти економиш мій час. Де логіка?--Анатолій (обг.) 17:40, 1 жовтня 2017 (UTC)
По-перше, не скасував, а відредагував і додав нову інформацію. По-друге, ти ночами не спиш, щоб переправити одну сторінку так, як тобі подобається, а я в цьому винен? Так їх ще 20+. Я знову буду винен? Я це питання задав, якщо ти вже не пам’ятаєш, коли ти відкинув мої редагування. --AMY (обговорення) 17:46, 1 жовтня 2017 (UTC)
Якщо ти будеш скасовувати, то я виправлятиму у 5 разів довше, тож якщо ти піклуєшся про мій час, то не скасовуй моїх змін.--Анатолій (обг.) 17:48, 1 жовтня 2017 (UTC)
А чому ти не порадився, наприклад, зі мною (я ж там теж не тільки палки в колеса вставляв, як ти тут згаряча[?] написав) чи потрібно витрачати час на редагування в такому стилі? Вважаю, що я теж маю право на те, щоб з моїми редагуваннями рахувалися. До цього дня тебе начебто все влаштовувало, аж тут раптом. --AMY (обговорення) 17:53, 1 жовтня 2017 (UTC)
Я входжу до оргкомітету конкурсу «Вікі любить пам'ятки», службовими сторінками якого ці списки є, і одна з моїх сфер відповідальності там — списки. Тому я зараз ними постійно займаюся. Я приводжу всі списки ВЛП до ладу, в тому числі й ці. І як би тобі цього не хотілося, якби ти палиці не ставив, я їх все одно до ладу приведу. Але без твоїх скасовувань я міг би це зробити швидше.--Анатолій (обг.) 17:57, 1 жовтня 2017 (UTC)
Так ніхто тобі не забороняє цим займатися. Але навіщо перероблювати те, що давним-давно зроблено і до чого претензій, крім тебе, ні в кого немає? Якщо в ситуації, коли приблизно 95% роботи зроблено, а ти, замість того, щоб доробити ці 5%, починаєш переробляти все наново, лише тому, що тобі так подобається, то ти певен, що обрав оптимальний шлях? --AMY (обговорення) 18:03, 1 жовтня 2017 (UTC)
Ну вони якраз недороблені тому, що коли я намагаюся це доробити, ти скасовуєш мої редагування, тому я виправляю списки інших регіонів. Я переробляю так, щоб було всюди однаково. У більшості регіонів порядок нормальний, лише в Києві ти стіною став за такий порядок. Власне ми відійшли від теми дискусії. Ти не можеш навести аргументів, починаєш заговорювати проблему. Тож прошу наведи мені вагомі аргументи за такий порядок або припини скасовувати мої зміни в списках.--Анатолій (обг.) 18:43, 1 жовтня 2017 (UTC)
Толя, колгосп — справа добровільна. На київських сторінках залишилося проставити буквально сотню-другу типів пам’яток. Я ніколи не заважав тобі це робити, навпаки, сам перевірив і проставив декілька тисяч. Ну да, це ж тепер називається «вставляти палки в колеса». Щодо «нормального» чи «ненормального» порядку — це взагалі суб’єктивне бачення. І адреси вікіфікував, щоб воно виглядало не «бєзобразно». Ти кажеш, що треба все переробити, щоб було, як у списках ГУОКСу. Он вище список, що сформований саме у «моєму» стилі. То що, ти його теж будеш переробляти? --AMY (обговорення) 18:56, 1 жовтня 2017 (UTC)
Знову ти заговорюєш дискусію. тебе попросив, наведи аргументи. Щоб тобі було простіше, я навіть пронумерую. Наведи там свої аргументи проти такого порядку, якщо їх нема, то припиняємо дискусію.--Анатолій (обг.) 18:59, 1 жовтня 2017 (UTC)
  • 1
  • 2
  • 3
Толя, перероблювати зроблене почав ти. Аргументів, навіщо це робити, у тебе реально немає. Просто тому що воно тобі так так більше смакує. --AMY (обговорення) 19:04, 1 жовтня 2017 (UTC)
І ще раз: я член оргкомітету, який займається списками, якщо я буду про кожну зміну питати в користувачів, то списків ми ніколи не зробимо. Я робив зміну, ти її скасував, то ти маєш пояснювати, чому ти її скасував. Якщо не можеш пояснити — не скасовуй. Скасування без пояснення може розцінюватися як вандалізм.--Анатолій (обг.) 19:11, 1 жовтня 2017 (UTC)
Аргумент із серії «Я тут директор пляжу, а хто ти» --AMY (обговорення) 19:15, 1 жовтня 2017 (UTC)
От і поговорили.--Анатолій (обг.) 19:19, 1 жовтня 2017 (UTC)
  • @AMY 81-412 та Ahonc: Оскільки обговорення у вас не пішло, вжито таких заходів:
    • Список Шевченківського району захищено від редагувань.
    • Відкрито обговорення Обговорення Вікіпедії:Вікі любить пам'ятки/Київ щодо формату адрес.
    • У разі наступної спроби змінити формат київських списків в будь-який бік до підсумку обговорення — блокування за війну редагувань.
    • Прошу також утриматися від особистих випадів, бо обговорення в стилі «у тебе нема аргументів — ні, це в тебе нема аргументів» ні до чого не доведе
  • Дякую за розуміння — NickK (обг.) 20:03, 1 жовтня 2017 (UTC)
    @NickK: Якби ми могли удвох вирішити, я б сюди не писав.--Анатолій (обг.) 20:21, 1 жовтня 2017 (UTC)
    @NickK: власне ми дійшли згоди у скайпі: AMY стверджує, що йому не принципово, як там буде записано.--Анатолій (обг.) 22:51, 1 жовтня 2017 (UTC)
    @AMY 81-412: Прошу тоді підтвердити, до чого саме ви дійшли згоди — NickK (обг.) 22:55, 1 жовтня 2017 (UTC)

@NickK: Три дні захисту минуло. Буде якийсь підсумок?--Анатолій (обг.) 20:42, 4 жовтня 2017 (UTC)

@Ahonc: Пінгнув AMY, чекаю на його відповідь — NickK (обг.) 21:05, 4 жовтня 2017 (UTC)
А якщо він не відповість?--Анатолій (обг.) 21:08, 4 жовтня 2017 (UTC)

Вандалізм[ред. код]

Прошу захистити вибрану статтю Радянська анексія західноукраїнських земель від явного вандалення. ЮеАртеміс додав статтю в категорію «Об'єднання держав» (https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A0%D0%B0%D0%B4%D1%8F%D0%BD%D1%81%D1%8C%D0%BA%D0%B0_%D0%B0%D0%BD%D0%B5%D0%BA%D1%81%D1%96%D1%8F_%D0%B7%D0%B0%D1%85%D1%96%D0%B4%D0%BD%D0%BE%D1%83%D0%BA%D1%80%D0%B0%D1%97%D0%BD%D1%81%D1%8C%D0%BA%D0%B8%D1%85_%D0%B7%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D0%BB%D1%8C&type=revision&diff=21185595&oldid=21139625) — Хтось пояснить, котра держава і з котрою об'єдналась? Можливо, за тими самими критеріями і в ту ж категорію варто додати й іншу статтю — Анексія Криму Росією (2014)? KHMELNYTSKYIA мало того, що затвердила таке додавання, та ще й надалі її псує (https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A0%D0%B0%D0%B4%D1%8F%D0%BD%D1%81%D1%8C%D0%BA%D0%B0_%D0%B0%D0%BD%D0%B5%D0%BA%D1%81%D1%96%D1%8F_%D0%B7%D0%B0%D1%85%D1%96%D0%B4%D0%BD%D0%BE%D1%83%D0%BA%D1%80%D0%B0%D1%97%D0%BD%D1%81%D1%8C%D0%BA%D0%B8%D1%85_%D0%B7%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D0%BB%D1%8C&type=revision&diff=21189788&oldid=21185595). --ROMANTYS (обговорення) 08:21, 1 жовтня 2017 (UTC)

Аншлюс Австрії теж входить у категорію Об'єднання держав, проте це не скасовує його незаконність. Це по-перше. Я у своїй правці видалив явне дублювання інформації і поставив посилання на Закарпатську Україну (1944-1946) як державу. Це по-друге. Термін окупаційний режим є ненейтральним: правильно тоталітарний режим. Це по-третє. Своїми діями я не псую статтю і не вандалю її. Ви б могли написати мені на сторінку обговорення, а не відразу до адміністраторів.--KHMELNYTSKYIA (обговорення) 08:36, 1 жовтня 2017 (UTC)
KHMELNYTSKYIA правий: спершу обговоріть на СО, а у разі конфлікту можете звертатись до адмінів. За термінологією це не вандалізм,, а неузгоджені правки. Адміни ж не можуть вирішувати всі неузгоджені правки, лише у разі конфлікту.--Стефанко1982 (обговорення) 08:48, 1 жовтня 2017 (UTC)
Додав за аналогією. Див. що вже є в категорії.--ЮеАртеміс (обговорення) 09:48, 1 жовтня 2017 (UTC)
Термін окупаційний режим є цілком нейтральним: ось Окупація союзниками Німеччини, а також Американська зона окупації Німеччини, Британська зона окупації Німеччини, Радянська зона окупації Німеччини, Французька зона окупації Німеччини. В кожній з цих зон був окупаційний режим країн-окупантів, але тоталітарним з них був лише в одного окупанта —СРСР, тобто це явно не однозначні поняття. --ROMANTYS (обговорення) 18:19, 1 жовтня 2017 (UTC)
Аншлюс Австрії входить, бо об'єднували 2 (ДВІ) держави (Австрію та Третій Рейх), а тут, як і з Кримом, відірвали шмат. Ось аналог категорії «Об'єднання держав» на англвікі, ось аналог «Анексії» там же. Покажіть мені ТУ статтю в ТІЙ категорії. --ROMANTYS (обговорення) 18:38, 1 жовтня 2017 (UTC)
Окупація за означенням тимчасова, до речі, а у випадку з СРСР - там все постійне.--ЮеАртеміс (обговорення) 12:20, 2 жовтня 2017 (UTC)
Ну і там була також тимчасова, менше 2 років (серпень 1939-червень 1941), дальше була вже також окупація, але німецька. Чи німці не окупанти? Будете з цим сперечатись? --ROMANTYS (обговорення) 06:27, 4 жовтня 2017 (UTC)
Та ні, з 39 р. до тепер у складі УРСР/України.--ЮеАртеміс (обговорення) 06:37, 4 жовтня 2017 (UTC)
Уточнюю, на Зах. Україні — з невеликою перервою (з 1941 по 1944), коли окупація була німецька. Так само, як Радянська окупація балтійських країн (1940) та Радянська окупація балтійських країн (1944). Там також у складі РСР. Чи ми якісь гірші за них? А на «великій» Україні почалося ще скоріше. Чи Вам, ЮеАртеміс, по духу ближчі банди Муравйова, ніж захисники України під Крутами? --ROMANTYS (обговорення) 15:36, 7 жовтня 2017 (UTC)
  • Вітаю Вас! На мою думку, у вашій ситуації потрібно спитати думки третьої сторони. Бажано історика, політолога тощо (або кількох). Можна спробувати на Кнайпі.--Стефанко1982 (обговорення) 18:39, 1 жовтня 2017 (UTC)
    Також Вас Вітаю. Стаття була написана і доведена до статусу вибраної на основі АД. Заміна понять, скажімо, «окупаційний режим» на «тоталітарний», потребує також АД. У СРСР режим був тоталітарний. Натомість при окупації Західної України присутні всі ознаки окупаційної діяльності: заборона місцевих політичних партій, в тому числі й українських, місцевих ЗМІ, заміна місцевого керівництва окупаційним, репресії, (включно з фізичним винищенням), проти місцевих еліт, інтелігенції (яка, крім єврейської, масово покидала «приєднані» СРСР території і переїжджала на «окуповані» Третім Рейхом), патріотично налаштованої частини населення. І це «брати́»? Стаття написана мною і доповнена двома моїми колегами, в відповідальність яких я вірю (я записаний автором «доброї» та «вибраної»). На початках ЮеАртеміс вже пробував заважати її написанню, з допомогою деяких адмінів просовуючи переклад з рувікі статті Присоединение Западной Украины и Западной Белоруссии к СССР. Статті куцої за розміром (зараз 12 235 байт проти 22 924 байти в англвікі) та просовково-проросійської навіть по назві, бо в англвікі вона називається «Territories of Poland annexed by the Soviet Union». Переклад потрібен? Заодно можна почитати Вторгнення Росії до Криму: що таке анексія, бо і щодо цієї статті свого часу були суперечки, як її назвати: «анексія» чи «приєднання», «возз'єднання». --ROMANTYS (обговорення) 06:27, 4 жовтня 2017 (UTC)
    Хм, ледь пригадую обставини того конфлікту. Здається, тоді статті про окремо Україну не існувало, чи ні? В загалі, не очевидна доцільність розгляду приєднання так званих "Кресів" до СРСР по частинах. І стою на позиціях, що тут антирадянська позиція рівноцінна пропольській і ставить під сумнів справедливість та законність знаходження Галичини та Волині в складі України. Але нащо мене згадувати тут? Статтю я цю не редагую. Категорію додав виключно за аналогією.--ЮеАртеміс (обговорення) 06:46, 4 жовтня 2017 (UTC)
    Прибрав категорію з випадків, де мова про об'єднання країн, а не держав-суб'єктів права.--ЮеАртеміс (обговорення) 06:50, 4 жовтня 2017 (UTC)

Користувач KHMELNYTSKYIA неправильно розуміє слово інкорпорація. Це дійсно приєднання, але не тільки факт включення, але й процес "вбудовування". Інкорпорація має на увазі ще перебудову інституцій. Це процес тривалий в часі. Після швидкої анексії, здійсненої військовою силою та певними правовими актами, йде оця от інкорпорація, коли на місцях створюють нові інституції і підпорядковують новій владі старі. Не думаю, що в шапці це була доречна заміна слова.--ЮеАртеміс (обговорення) 06:58, 4 жовтня 2017 (UTC)

Статті про Таджикистан[ред. код]

У нас дуже довго висить у загальних оголошеннях обговорення щодо Вікіпедія:Іменування статей/Таджикистан. Обговорення закінчується вже півроку. Останні коментарі були у лютому (ще один у травні). Що потрібно, щоб закрити цю тему? Звертаюсь, насамперед, до @Вальдимар:, адже він опікується цим обговоренням. — Стефанко1982 9:55, 1 жовтня 2017 (UTC+3)

ІМХО, Ґ там суперечить ВП:МОВА--ЮеАртеміс (обговорення) 09:51, 1 жовтня 2017 (UTC)
Так там дві різних букви, як і в нас.--Анатолій (обг.) 20:49, 5 жовтня 2017 (UTC)
Я вибачаюсь перед спільнотою, що нечітко висловив свою думку. Мене насамперед цікавить чому це обговорення так довго висить у загальних оголошеннях. Які в нього привілеї перед іншими незавершиними обговореннями? Може просто його забули зняти?.— Стефанко1982 12:42, 9 жовтня 2017 (UTC+3)

Вандалізм[ред. код]

Захистити від редагування непідтвердженими Новоросія (конфедерація), частий вандалізм. — Alex Khimich 18:14, 30 вересня 2017 (UTC)

Там лише одне редагування аноніма за останніх понад півроку. На таке захист не ставлять.--Piramidion 18:18, 30 вересня 2017 (UTC)

Рішення про перейменування[ред. код]

Виник технічний конфлікт назв статей при спробі перейменувати. Прошу втілити рішення по оцій номінації: Вікіпедія:Перейменування статей/Притулок для безпритульних тварин → Притулок для безхатніх тварин.--ЮеАртеміс (обговорення) 10:17, 30 вересня 2017 (UTC)

YesТак Зроблено--Piramidion 16:22, 30 вересня 2017 (UTC)

Знову каплиця й Бучач-Львів[ред. код]

Доброго дня. Я вже не знаю, що з цим робити, бо знову маємо конфлікт за участі користувача в статті про каплицю. Є підтверджений АК підсумок, але користувач тепер вирішив замінити у вступі (такі заміни всупереч підсумку щодо назви статті систематичні, але АК розпустився на ВП:ПЗВ94) і ще й назвав скасування цього вандалізмом — NickK (обг.) 15:05, 28 вересня 2017 (UTC)

Користувача заблоковано за порушення рішень спільноти. --Brunei (обговорення) 15:36, 28 вересня 2017 (UTC)
А чому ви розділ «Назва» не зробите у статті, де можна описати усі можливі іменування?--N.Português (обговорення) 15:39, 28 вересня 2017 (UTC)
Такий розділ не допоможе у війнах перейменування, але потрібен --くろねこ Обг. 06:42, 29 вересня 2017 (UTC)
я проти "рішень спільноти" постійно блокувати користувача, --Л. Панасюк (обговорення) 15:41, 28 вересня 2017 (UTC)

Поведінка[ред. код]

Прошу відреагувати на поведінку @Yuriy Urban: у шаблоні останні новини. --Igor Yalovecky (обговорення) 09:35, 28 вересня 2017 (UTC)

Об'єднати історії - 6[ред. код]

Факультет фінансів ТНЕУФакультет фінансів Тернопільського національного економічного університету. --Микола Василечко (обговорення) 07:46, 28 вересня 2017 (UTC)

YesТак Зроблено --Олег (обговорення) 09:10, 28 вересня 2017 (UTC)

Об'єднати історії5[ред. код]

Прошу об'єднати історії редагувань Кубюк Любов Іванівна і Куб'юк Любов Іванівна — під першим заголовком. --В.Галушко (обговорення) 20:20, 27 вересня 2017 (UTC)

Під першим, який зараз перенаправлення? --ReAlв.о. 21:18, 27 вересня 2017 (UTC)
YesТак Зроблено, але об'єднав під другою назвою, бо саме таке написання подане в джерелах.--Piramidion 21:19, 27 вересня 2017 (UTC)

«Даремний захист»[ред. код]

Інструмент useless protections виводить список сторінок, захищених від перейменування неавтопідтвердженими користувачами, але не захищених від редагування ними. Погляньте, будь ласка, чи справді має сенс такого рівня захисту для наведених там кількох сторінок. --Ата (обг.) 14:02, 27 вересня 2017 (UTC)

YesТак Зроблено: познімав захист з усіх тих сторінок як такий, що не має сенсу: аноніми й неавтопідтверджені користувачі й так не можуть перейменовувати сторінки.--Piramidion 21:15, 27 вересня 2017 (UTC)

Постійні образи[ред. код]

Прошу вжити адміністративних заходів до користувача Yuriy Urban, який постійно ображає, принижує опонентів і всіляко хамить користувачам. Я можу зрозуміти іронію, сарказм, навіть гнів - але не образи на расовому, національному та регіональному ґрунті. Товариш просто постійно вправляється у висловленні зневаги всім дописувачам. Тут у нас чомусь прийнято терпіти до кінця, але на мою особисту думку, його грубощі перебирають міру ред.№ 21162708. Прошу блокувати на одну добу. Mykola Swarnyk (обговорення) 05:45, 27 вересня 2017 (UTC)

Користувача заблоковано на одну добу за порушення правил ВП:НО.Стефанко1982 (обговорення) 8:01, 27 вересня 2017 (UTC+3)
Дякую. Mykola Swarnyk (обговорення) 07:07, 27 вересня 2017 (UTC)

Веломісяць[ред. код]

На дошці оголошень висить конкурс Веломісяць, що закінчився ще 24 вересня. Хто може прибрати?--Стефанко1982 (обговорення) 8:02, 27 вересня 2017 (UTC+3)

@Стефанко1982: Це {{Поточний вікітиждень}}, для нього не потрібні права адміністратора — NickK (обг.) 12:55, 27 вересня 2017 (UTC)
Дякую. Я не був в курсі справи.--Стефанко1982 (обговорення) 13:09, 27 вересня 2017 (UTC)

Об'єднати історії4[ред. код]

Прошу об'єднати історії редагувань Гросс і Ґросс. З огляду на те, що «г» у запитах трапляється частіше, можна варіант з «ґ» залишити перенаправленням. --В.Галушко (обговорення) 23:23, 26 вересня 2017 (UTC)

YesТак Зроблено --ReAlв.о. 21:13, 27 вересня 2017 (UTC)

Беспредел[ред. код]

Зверніть увагу на (персональний випад приховано) на чолі зі Стефанко1982 у ст половці: вони там собі малюють «світле минуле» незважаючи на ВП:АД. Принаймні зніміть блокування статті, я сам з ними розберусь --Yuriy Urban (обговорення) 20:09, 26 вересня 2017 (UTC)

Мені теж цікаво, що спільнота скаже на мій «беспредел».--Стефанко1982 (обговорення) 20:25, 26 вересня 2017 (UTC)
Yuriy Urban термін захисту статті невдовзі мине, а до того розбирайтесь на її сторінці обговорення. Вам потрібно там переконати своїх опонентів. Дії Стефанко1982 виглядають як спроба узгодити статтю з НТЗ. Якщо Стефанко1982 щось порушує, вкажіть, що саме, з дифами і посиланнями на правила цього проекту, бо з Вашого звернення не зрозуміло, який «беспредел» Ви вбачаєте у його діях. P.S. Я не з «галицького бенду», тому якщо Вас не розуміють, можливо, варто відкинути версію змови. --Олег (обговорення) 21:43, 26 вересня 2017 (UTC)
@Mr.Rosewater: Коли мине термін блокування статті? --Yuriy Urban (обговорення) 08:44, 28 вересня 2017 (UTC)
закінчується 10:12, 1 жовтня 2017. Але якщо війна редагувань продовжуватиметься, захист може бути відновлений. Шукайте компроміс на СО статті, будь ласка. --Олег (обговорення) 09:04, 28 вересня 2017 (UTC)
100%, до ворожки не ходи. Чекаємо 2 жовтня --Yuriy Urban (обговорення) 17:18, 29 вересня 2017 (UTC)
по-перше Стефанко сам визнав що не тямить в історії, по-друге при цьому він свідомо надає перевагу «єдиновірній» версії (коли не в курсі це своєрідна муслімськокарпатська версія етногенезу популярна в певних колах «свідків Пріцака» (див обг)) що не відповідає дотриманню ВП:НТЗ, по-трете компромісні (й науково авторитетніші) варіанти опонентами відкидаються. Пишу на той випадок якщо все ж таки надумаєте виправити завідомо заангажовану версію «стефанківців» у разі якщо мене 2 жовтня знов заблокують. --Yuriy Urban (обговорення) 10:11, 30 вересня 2017 (UTC)
Прошу заблокувати користувача Yuriy Urban на тиждень, починаючи з 2 жовтня, за неодноразові расові/національні образи ("міслімокарпатська"), образи на релігійному ґрунті ("свідки Пріцака"), особисті образи (...користувач "не тямить"). Ігнорування подібного стилю спілкування провокує всіх дотичних користувачів на грубий, зневажливий тон у відповідь. Сподіваюсь, це дасть користувачу час обміркувати свій стиль. Mykola Swarnyk (обговорення) 00:48, 2 жовтня 2017 (UTC)
І чому Ви вирішили, що я щось просуваю? Я підбив підсумок обговорення. Мого рівня знання історії для цього хватає. Мабуть для користувача Yuriy Urban єдиним компромісним варіантом є лише його варіант. Згідно з обговоренням дві Ваші тези залишено. Теза про етногенез переправлена з ствердного на компромісний. Повторюю: все відбулося на основі обговорення. Який Вам ще потрібний консенсус? І чому ви вчіпилися того Пріцака? Подібні версії щодо етногенезу подають інші науковці: Леонід Залізняк, Лев Гумільов тощо. Щодо звернення Mykola Swarnyk: користувач Yuriy Urban дійсно порушив ВП:Е, але підстав для блокування не бачу. Дякую.--Стефанко1982 (обговорення) 07:03, 2 жовтня 2017 (UTC)

РРСФСР[ред. код]

Люди добрі!
Видаліть оце непорозуміння! Двічі соціалістична Російська федерація. Я не дивився, хто це вліпив, але прибрати треба --Ejensyd (обговорення) 12:06, 24 вересня 2017 (UTC)

Дякую!--Ejensyd (обговорення) 12:50, 24 вересня 2017 (UTC)
Видалив. У сторінках, що посилались на цю сторінку, виправив на правильний варіант.--Стефанко1982 (обговорення) 12:55, 24 вересня 2017 (UTC)

Половці[ред. код]

‎126.184.43.47 (обговореннявнесокінфостаттіжурналиблокуваннязаблокувати) Поводиться агресивно, викидає зі статті підтверджену джерелами інформацію.--Парус (обговорення) 04:57, 24 вересня 2017 (UTC)

  • А як ще з вами поводитися, коли ви статтю псуєте? --126.184.43.47 05:00, 24 вересня 2017 (UTC)
  • а ви не матюкайтеся, бо в роті волосся виросте. Приєднуюся до колеги Паруса. Невідомець агресивний, --Л. Панасюк (обговорення) 05:02, 24 вересня 2017 (UTC)

‎126.184.43.47 (обговореннявнесокінфостаттіжурналиблокуваннязаблокувати) праві Ви чи ні — ображати опонента не можна (Таким діям немає жодного виправдання). Наводьте свої аргументи на СО статті без переходу на особистості. Не змушуйте, будь ласка, Вас блокувати. --Олег (обговорення) 07:21, 24 вересня 2017 (UTC)

Вітаю Вас, шановне товариство. Поки-що поставив статтю на захист, щоб не було війни редагувань. Будь ласка, давайте всі претензії на СО статті, там спробуємо вирішити конфлікт. --Стефанко1982 (обговорення) 07:17, 24 вересня 2017 (UTC)

Проблема вилучення статей[ред. код]

Цілком ясно, що боротьба за якість статей - потрібна. Але чи треба тотально і швидко все чистити? Ось маємо останні вилучення від Helixitta. Наведу деякі (їх десятки): Хронічні захворювання (може бути супервідвідуваною), Савченко Сергій Олегович (доктор наук, проректор - без сумніву надається до опрацювання), Динарська раса (є інтервікі - легко допрацьовується), Переживання (психологія) (широковживаний термін), Золотушник канадський (є добрі інтервікі - золотушник то в чому винен?) і так далі, і так далі. Але рецепт один: "занадто коротка стаття: не доопрацьована після трьох днів". Дбайливий господар не викидає ВСЕ. Що занадто - то не здраво. Вилучати тотально - шкодити проекту. Допрацьовувати перспективне - кращий метод. Цілком можна, наприклад, вилучати не через алгоритм "швидкого вилучення", а через відповідну сторінку Вікіпедії "Вилучення статей". Тоді Вікі-громадськість матиме можливість допрацювати загрожені статті. Закликаю саме так діяти і Helixitta і інших.--Білецький В.С. (обговорення) 05:39, 23 вересня 2017 (UTC)

Взагалі-то десь у нас є правило, що не можна видаляти недопрацьовані статті. Причиною для видалення може бути лише порушення авторського права, невідповідність критеріям значимості тощо і лише після обговорення. Наприклад, той же золотушник: це була не стаття, бо складалася з одного речення, але поставивши таксобокс, одне джерело та категорії і стаття матиме рівень заготовки (стабу). Проте це вже буде стаття. Тоді потрібно ставити шаблон про доопрацювання. Просто нікому не хочеть панькатися зі подібними статтями, що створюють новачки або аноніми. Мої перші статті були подібними, але мені допомагали досвічені користувачі , а не ставили статті зразу на видалення. --Стефанко1982 (обговорення) 06:33, 23 вересня 2017 (UTC)
P.S. Стаття Динарська раса мала 1596 байт тексту. Лише потрібно проставити джерела та категорії. Але знову-таки адміністратор не може бути всюди, в тому числі покращувати статті. Як варіант її можна було зі швидкого видалення переправити у номінацію на видалення, а там може хтось зглянеться над нею. Я б, наприклад, міг би опікуватися біологічними статтями, деякими географічними. --Стефанко1982 (обговорення) 06:54, 23 вересня 2017 (UTC)
це все сильно недопрацьовані статті з Шаблон:Deleteslow який автоматично повинен переводити статті на швидке вилучення після 3 днів, але в нас якісь технічні проблеми, тому статті в Категорія:Статті, які потребують негайного доопрацювання часто висять там місяць чи два. Вона є підкатегорію вилучення статей, тому "громада знає" й так. В даних статтях всі автори, якщо такі були, поперджені, статті сиділи там довго, набагато більше ніж 3 дні і вони не були поліпшені зі свого стану 1 речення без джерел.
Яку адміндію ви хочете зараз отримати? Відновлення статей? Це тут ВП:ВВС. Поговорити? На то є кнайпи. Збільшити кількість днів для статей "негайно допрацювати"? Так якісь з них мали шаблон аж з весни, це видно з історії редагувань. Якщо вам не подобається опис вилучення, так це робить шаблон, знову ж таки. І це дискусія не тут повинна вестися. --Helixitta (ut) 09:29, 23 вересня 2017 (UTC)
Вже неодноразово говорили про те, що дописувачам краще створювати статті з нуля, аніж переписувати вже наявні, та ще й такі неякісні недостаби. Багато хто, до того ж, звертає увагу на те, кого система робить "автором" статті, і таким дописувачам зовсім не хочеться писати якісну статтю, скажімо, про хронічні захворювання, знаючи, що її першоавтором вважатиметься анонім, який створив "статтю" на одне речення, та ще і, ймовірно, скопіпастив це речення звідкись. Тому вилучення цілком виправдане і з точки зору користі для Вікіпедії - більше шансів, що хтось напише хоча б нормальний стаб. --Piramidion 09:50, 23 вересня 2017 (UTC)
В принципі Ви мене переконали. Дійсно, створення нової статті має більшу ймовірність, ніж покращення стабу. Мабуть, я погарячкував. Вибачаюсь перед @Helixitta:, технічно вона зробила все правильно. проте хочу застерегти адмінів він надмірного видалянства, якщо є шаблон до видалення, це необов'язково має бути причиною видаляння. Якщо є можливість врятувати статтю - рятуйте. ) --Стефанко1982 (обговорення) 13:32, 23 вересня 2017 (UTC+3)
Можливо найкращим вирішенням цієї проблеми буде створення окремого списку, куди заносити назви вилучених таких статей. Тоді в адміністратора, що вилучив статтю, буде чисте сумління після внесення її назви у цей список, а в інших користувачів стимул для створення нової якісної статті.--Basio (обговорення) 11:05, 23 вересня 2017 (UTC)

Як у бджіл — трутні і бджілки. Бджілки кормять трутнів-командувачів-дармоїдів. Трутні жеруть (видаляють) і просять (командують-балакають) ще. Втім бджілки всюди поспівають — і мед принести, і побалакати-покормити трутнів. Безособова алегорія на тему... безособова, лише асоціація.....--Avatar6 (обговорення) 20:39, 25 вересня 2017 (UTC)

Yuriy Urban[ред. код]

Пропоную повернути на сторінку обговорення користувача всі попередження які він раніше отримував і відповіді на них (наприклад ред.№ 20859485 та раніші), і за бажанням додати ред.№ 21125785. Інші користувачі мають право знати до кого звертаються. --Буник (обговорення) 07:54, 21 вересня 2017 (UTC)

Bunyk Я змушений заблокувати користувача Yuriy Urban. Якби це був перший випадок чи другий, обійшлося б попередженням. Але користувач систематично займається війнами редагувань (ВП:ВР), порушує правила ВП:Е, ВП:НО та ВП:НПК. Заблокував на 1 день. До речі, це друге блокування цього місяця за ВП:НО.--Стефанко1982 (обговорення) 08:13, 21 вересня 2017 (UTC)
Знову безпідставні наклепи та образи від Yuriy Urban. Внизу на цій стрінці вже є розділ «Скарга на поведінку користувача Yuriy Urban» та інші розділи з обговоренням некоретної поведінки Yuriy Urban--Slav (обговорення) 19:53, 21 вересня 2017 (UTC)
хммм, я щось не дуже бачу порушень вп:но, якщо ви про це редагування ред.№ 21113703
а про користувача і витирання попереджень/блокувань, якщо це доцільно то можна, мабуть, робити мінусові по кількості б правки СО... Але все одно є інформація про його блокування, які він не може змінити. Хммм, IDK... --Helixitta (ut) 21:47, 21 вересня 2017 (UTC)
Я також мав наувазі і ці слова Yuriy Urban: «Абсолютно не відповідає кваліфікації за категоріями ВП:ЗН. Чистої води ВП:ОД побудоване на фрагментах блогів осіб рівня автора статті. Окремі фрагменти прояву думки можливо перенести сюди », так як стаття Загальноросійська ідея не є оригінальним дослідженням, оскільки цю саму інформацію про загальноросійську ідею можна знайти у публікаціях багатьох авторитетних авторів, жодні фрагменти блогів мною не використовувалися, і нехай він помовчить про мій рівень, бо це немає ніякого стосунку до обговорення.--Slav (обговорення) 18:43, 22 вересня 2017 (UTC)
В описі цього редагування ред.№ 21125785. Але якби це був перший чи другий випадок, то обійшлося б попередженням. Проте у користувача це вже система. Заблокував не за одне порушення, а за системні війни. Післявчора почав війну відкотів з одним користувачем, вчора протролив іншого. На Вашу думку, скільки потрібно попереджень, щоб користувач заспокоївся? На жаль, він не вміє вчасно зупинитись. І я порушу тут ВП:Е, але скажу: у користувача почуття гумору на рівні 6-7 класу.--Стефанко1982 (обговорення) 07:19, 22 вересня 2017 (UTC)
то я бачила, я ж цей опис і приховала. Запитання було до скарги Slav70, яка відсилала на цілу сторінку ВП:ВИЛ, а не на конкретне редагування. --Helixitta (ut) 08:57, 22 вересня 2017 (UTC)
Ой, вибачте, не розібрався.--Стефанко1982 (обговорення) 10:09, 22 вересня 2017 (UTC)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Helixitta може тут ред.№ 21136837 побачите? — Alex Khimich 12:36, 22 вересня 2017 (UTC)

заблоковано ще на один день. (ви так пишете наче я не давала попередження користувачу і не блокувала його. просто fair's fair, в тому редагуванні що я вказала немає порушення) --Helixitta (ut) 13:03, 22 вересня 2017 (UTC)

Стара волинка з наведення хаосу в категоріях (і не тільки в них)[ред. код]

Avatar6 (обговореннявнесокWHOISRDNSRBLsзаблокуватиблокування)

  • Категорія:Будівлі та споруди за розташуванням весь масив категорій будівель та споруд геть понівечено та пороблено циклічними перенаправленнями. Прохання вжити заходів стосовно користувача.--PsichoPuzo (обговорення) 12:09, 15 вересня 2017 (UTC)
    1. Вікіпедія:Обговорення категорій#Будівлі та споруди — нікого там не бачу в контраргументах
    2. "весь масив категорій будівель та споруд геть понівечено" їх створювачами автоперекладом з англійської і російської, Special:PrefixIndex/Будівлі Special:PrefixIndex/Споруди, коли треба було дивитись на назви категорій в commons — центральному міжмовному проекті категоризації, де відокремлені будівлі, як підкатегорії споруд (structures) — тож первинне значення, домен для поняття — "споруда".
    3. для Вас будівля — не споруда? "масло масляне" кажете?? Пропоную на честь автоперекладу назвати "весь масив категорій" «Будівлі, споруди, архітектурні конструкції та інженерні структури». Шедеврально-монументально і всім зрозуміло. Можна ще синонімів пошукати-намішати, для масивності масиву

--Avatar6 (обговорення) 13:06, 15 вересня 2017 (UTC)

  • Це обговорення треба буде перенести у більш зручне місце. Avatar6, гадаю, що ви у цьому випадку помиляєтесь. По-перше, руйнується добре налагоджена у інших вікі система категорій, по-друге, і англійській мові будівля, наскільки я розумію, теж підклас споруд. Власне, стаття en:Nonbuilding structure пояснює це (у нас мабуть більш точний її відповідник має бути Інженерні споруди). Таким чином, у всіх вікіпедіях "Будівлі та споруди" означає скоріше "Будівлі та інші споруди", скорочено для зручності. --yakudza 14:57, 15 вересня 2017 (UTC)
    @Yakudza: "більш зручніше місце" — як вищезазначено мною, будь-ласка: [6]
    1. стаття en:Nonbuilding structure тому так і зветься, бо первинне значення споруди — інженерна споруда (штучна споруда) і містить підклас "будівлі", як споруди, які відокремлюють внутрішній замкнений простір власними конструктивними елементами, на відміну від щогл, веж, брам, мостів тощо. Це з бніпів це словосполучення (buildings and structures) пішло. Але воно для галузевої класифікації, і для загальної класифікації знань воно не годиться через перехрестя доменів знань, відсутність власного означення (статті будівлі та споруди) і надлишковість 'специфічної термінології' (масло і молочні продукти), хоча окремі домени К:Будівлі (22) та К:Споруди (39) цілком доцільні в енциклопедії. Але що робити з подвійними означеннями, як от 'мистецькі та культурні шаблони карток', автоперекладеними з інших, таких зразкових, вікіпедій. Це енциклопедії, класифікатори, які дають означення в статтях і класифікують за цими означеннями, а не ганяють автопереклади одна з іншої... Давайте інші (галузеві) категорії називати "Транспортні будівлі та споруди", "Культові будівлі та споруди", "Спортивні будівлі та споруди", "Гідротехнічні будівлі та споруди" (або ж, _на кшталт_ як постійно роблять в українській вікіпедії "Транспортні будівлі і споруди", "Культові будівлі і споруди", "Спортивні будівлі і споруди", "Гідротехнічні будівлі і споруди")... Гадаю, це — справедливе демократичне рішення питання, яке не залишить нас без роботи язиком... :=
    2. у вікісховищі це обговорювали чи дійшли рішення волюнтаристським рішенням одного користувача супроти "спільноти противників-автоперекладачів" помилкового розкладення-розпорошування 'доменів людських знань', через косність розуміння призначення категорій в структурі класифікації знань? Втім в українській вікіпедії обговорення лише показове - бо саме тут, "на видному місці", тож окрім того, хто його започаткував у "більш зручному місці" — нікому не цікаве...:=p--Avatar6 (обговорення) 20:13, 25 вересня 2017 (UTC)
    Хочу долучити до цього запиту і внесення користувачем Avatar6 волюнтаристських правок у шаблони «Школа» та «Місто». В результаті його правок спотворено шаблон у статті Аньтін (Шанхай). Намагання досягти консенсусу на сторінці обговорення відповідача (Обговорення користувача:Avatar6#Хто ж це «поламав» шаблони «школа» та «місто»?) ні до чого не привели. Користувач відповідає чи то жаргоном чи то набором беззвязних слів або запевняє, що він пам'ятає про запитання, однак відповіді на них так і не надав. Розбивати 50000 тисячне «місто» на 64 громади та сільські общини (десь по 800 жителів) нагадує вандалізм. Прошу допомогти «повернути користувача на грішну землю» або заборонити вчиняти такі дії. І прошу запит нікуди не переносити, а якщо і переносити - то тільки саме обговорення. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 16:18, 15 вересня 2017 (UTC)
    так це місто і має такий адміністративно-територіальний поділ. Сам же користувач це місто не ділив, усе взято з вікіданих id:Аньтін. Користувач лише вніс правку, щоб адміністративно-територіальний поділ брався з вікіданих. Дякую за увагу! --くろねこ Обг. 07:26, 16 вересня 2017 (UTC)
    Пане Користувач:AlexKozur, ви знущаєтеся чи неуважно прочитали? Вдумайтеся у те, чи є значимою для Вікіпедії кожна з тих громад, про яку ви створюєте посилання? Хто писатиме статті про кожну з цих громад із кількістю жителів 700-900 осіб (це 250-300 квартир - гостинка на два або ж на три під'їзди)? Чи знайдете ви АД про кожну із них, щоб у статті було хоча би одне посилання напр., громада «Чорний нефрит»? Так таких громад у Китаї як... - чи не у кожному місті є. Мені більш симпатична школярка, яка створює статтю про свого улюбленого вчителя сільської школи, і яку видаляють як незначиму, ніж користувач зі стажем який створює посилання на завідомо «мертві» статті, які ніхто не напише — навіть і китайці, а якщо ви персонально їх напишете, то їх обов'язково видалять через їх незначимість. Краще би написали значиму статтю, ніж цим займалися. Успіхів вам на цій ниві! --Biletsky Volodymyr (обговорення) 08:53, 16 вересня 2017 (UTC)
    @Biletsky Volodymyr: Беріть та видаляйте ці посилання у вікіданих. Такі громади є, і це факт, як і українські села з 600 осіб. П.С: я нічого взагалі не створював, а лише перекладав китайські назви громад. Тож будь-ласка не приписуйте те, що я не робив. І щодо джерел ось це Люйюань. Якщо не помиляюсь база даних по китайських територіальних одиницях. Як каталог міст України. Дякую за увагу!--くろねこ Обг. 09:11, 16 вересня 2017 (UTC)
    Ну ви як мале дитя – не вмієте переступити через свою впертість (перепрошую)! Село чи населений пункт – це одне, а громада (це як житловий кооператив) – це зовсім інше. Спробуйте написати статтю хоча б про одну з них – і самі побачите. Мало того, ви наводите вандальну інформацію, подаючи назви цих громад українською абсолютно неправильно. Якщо взяти першу ж із списку, то це громада 迎春社区, що у перекладі означає «Громада Весна», транслітерація українською виглядатиме «Їнчунь» а ви написали «Йінгчун». Друга - 红梅社区, що у перекладі означає «Громада Червона слива», транслітерація українською виглядатиме «Хунмей», а ви написали «Хонгмей»… І так – кожна із них. Якщо підете у Пекінську оперу на концерт артистів розмовного жанру, які через отакі ваші «вимови» веселять китайців і зривають овації, то навіть і у них такого вандалізму не побачите. Є ці громади на Вікі-даних китайською, то й добре. Однак, навіщо ж отаке створювати у шаблоні? Так що, пишіть статтю про громаду «Червона слива». ) --Biletsky Volodymyr (обговорення) 09:41, 16 вересня 2017 (UTC)
    І заодно підправте інформацію у Вікіданих. Це не мікрорайони - це лише громади та общини. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 09:52, 16 вересня 2017 (UTC)
    @Biletsky Volodymyr: НЕ приписуйте мені того що я не робив!!! Або дивіться історію на вікіданих. І я вам говорю, що інформація береться з вікіданих. Я лише переклав, те що було не перекладено. Пізніше дороблю це, та зроблю мікроправки. Зараз у мене немає часу. --くろねこ Обг. 10:08, 16 вересня 2017 (UTC)
@AlexKozur: Нічого я вам не приписую. Є у статті ваш переклкад? Якщо це не вандалізм, то ... назвіть його самі. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 10:20, 16 вересня 2017 (UTC)
Хотів допомогти з перекладом на вікіданих. А тепер я вандал. Чудесно! П.с.:по секреті розповім Йінгчун та Хонгмей не я писав. --くろねこ Обг. 10:32, 16 вересня 2017 (UTC)
Перепрошую. Просто до вашого перекладу не дійшов, а тепер пройшовся по списку до кінця і претензії до вашого перекладу не маю. Однак, самі подумайте: Навіщо ці 64 громади у шаблоні? Най би сиділи собі у Вікіданих. І навіщо оті посилання? Хтось статтю про кожну з них напише? Хіба що винуватець, коли заборонять ламати шаблони? --Biletsky Volodymyr (обговорення) 10:57, 16 вересня 2017 (UTC) Посмішка іншопланетянина+
@AlexKozur: Вже краще, однак, мене лякає ваша впертість. Пишу ще раз, вже персонально для вас: «Навіщо оті посилання на громади і сільські общини? Ви будете статті про них писати???» Даю вам цитату про громади у Шанхаї із статті громада[zh]: «В останні роки в Шанхаї поняття спільноти використовується для позначення вулиць офісної зони "вулиця", зазвичай на вулиці створено громадський сервісний центр» (кит. 近年在上海市,社区的概念则用于指称街道办事处的辖区“街道”,一般为一个街道设置一个社区服务中心。). Так що стаття про вулицю є більш значимою від статті про громаду, яка на ній розташована. Якщо зможете переконати, не мене, а самого себе, що статті про кожну з цих громад (а їх на одній вулиці може бути декілька, як самі ж і написали: «Юлань №1», «Юлань №2», «Юлань №3») і закотите рукави та й напишете ці 64 статті, то нехай так і залишиться. Тільки «село» обов’язково виправте на «сільська община», бо це різні речі і у одному селі таких общин може бути декілька. А якщо зрозумієте, що стаття сільської учениці про свого улюбленого вчителя є більш значимою від ваших статей про громади і сільські общини, то прошу вас залишити статтю так, як зробив пан Аватар у правці dif 21108622, прибравши чи приховавши його коментар до цієї правки, бо вона дуже негарно його характеризує. А якщо вона була адресована мені, то розчарую Аватар'а - я не тільки не професор, навіть і не доцент, а у дитячій приказці мовиться – «хто прозивається – той сам так називається» ). Якщо стаття буде саме такою, як у цій правці Аватар’а, то мій запит можна закрити --Biletsky Volodymyr (обговорення) 10:03, 19 вересня 2017 (UTC)