Вікіпедія:Запити до адміністраторів

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до: навігація, пошук
Запити до адміністраторів
Admin mop question.svg
Вирішення конфліктів
Обговорення
Адміністратори
Запити до адміністраторів
Запит на захист сторінок
Чек'юзери
Запити на перевірку користувачів
Арбітражний комітет
Запити на арбітраж
Скорочення
ВП:ЗА

Ця сторінка призначена для звернення учасників проекту до адміністраторів
(найчастіше — для запитів на допомогу певними діями, що потребують адміністративного втручання), за винятком питань, що розглядаються на інших сторінках:

Доцільно до звернення додавати вказівку на те, яка саме дія (дії) очікується від адміністраторів.


Архіви
1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10
11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20
21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30
31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40
41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50
51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60
61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70
71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80
81, 82, 83, 84

Цю сторінку не призначено для:

  • Скарг на дії адміністраторів і коментарів щодо їхніх дій. Для цього існують різні способи вирішення конфліктів і як останній засіб запит на арбітраж.
  • Коментарів, що жодним чином не стосуються запитів на виконання адміністративних дій. Для цього є Кнайпа.
  • Дискусій та флуду.

Прохання не звертатись із зазначених вище приводів на цю сторінку.

У разі неможливості перейменування статті, додайте на сторінку з цільовою назвою шаблон {{Db-move}}.

Якщо вам треба зробити автоматичні дії з переміщення сторінок з однієї категорії в іншу, або інші дії звертайтеся на сторінку Вікіпедія:Завдання для роботів.

Для перейменування файлу скористайтеся шаблоном {{Перейменувати файл}}.

Для термінового зв'язку з адміністраторами, наприклад, у разі масового вандалізму або некоректного застосування ботів, зверніться до когось з адміністраторів персонально або на IRC-каналі #wikipedia-uk (підключитись).

Зміст

Прохання захистити сторінку[ред. код]

Прошу захистити сторінку Бадгір від ґефікатора.--ЮеАртеміс (обговорення) 09:13, 6 грудня 2016 (UTC)

Red x.svg Не зроблено Підстав для застосування адміністративних засобів немає, обговорення перенесено на сторінку обговорення статті. --Максим Підліснюк (обговорення) 14:45, 6 грудня 2016 (UTC)

ЮеАртеміс, вас та вашого опонентна потрібно було б заблокувати на одну добу за порушення правила трьох відкатів, щоб наступного разу тричі подумали, перш ніж пускатись у війну редагувань. --yakudza 16:22, 6 грудня 2016 (UTC)
yakudza ЮеАртеміса, припускаю, не заблокують ніколи - ніззя патамушта. --Бучач-Львів (обговорення) 08:24, 7 грудня 2016 (UTC)

Порушення ВП:НО[ред. код]

Користувач:Когутяк Зенко вкотре порушує ВП:НО: [1], [2], [3]. Нагадаю, що адміністратори Mr.Rosewater, Basio ‎неодноразово звертались до користувача з проханням не порушувати ВП:Е та ВП:НО: [4], [5], [6], однак це не принесло результату. Прохання до всіх адміністраторів відреагувати на такі кричущі порушення усіх норм спілкування та етикету. --Lexusuns (обговорення) 20:14, 5 грудня 2016 (UTC)

Особисто я не вважаю, що блокування як засіб запобігання подальшим порушенням буде хоч трохи корисним у цьому випадку — NickK (обг.) 21:31, 5 грудня 2016 (UTC)
Про блокування й не йшлося, є і альтернативні методи боротьби з хронічним порушенням ВП:НО. --Lexusuns (обговорення) 05:25, 6 грудня 2016 (UTC)

Вікімандри[ред. код]

Видаліть ці профілі користувачів Користувач:Cizin38 Користувач:Varchak Користувач:Польовий Вони вільше непотрібні для Освітнього проекту www.uk.wikipedia.org/wiki/Освітня_програма:Вікімедіа_Україна/Вікімандри_()--Shmanʹkivtsi - Chortkiv (обг.) (обговорення) 14:53, 5 грудня 2016 (UTC)

Облікові записи не можуть бути видалені. --Максим Підліснюк (обговорення) 15:04, 5 грудня 2016 (UTC)
Це дуже погано! А чому такої функції немає?--Shmanʹkivtsi - Chortkiv (обг.) (обговорення) 15:06, 5 грудня 2016 (UTC)
Імена користувачів вписані в історію. А історію переписувати не можна. І це загальновідоме. --Ветер (обговорення) 15:17, 5 грудня 2016 (UTC)
Ну а якщо сказити те, що сказав Ветер, тільки з практичної точки зору, то коли їх видалити, що робити із редагуваннями і записами в журналах, де в базі даних записаний обліковий запис, який виконав редагування/журнальовані дії? І, власне, друге питання: а навіщо видаляти? --Максим Підліснюк (обговорення) 15:20, 5 грудня 2016 (UTC)
Будуть записи сироти[7], але цього медіавікі не дасть зробити. — Alex Khimich 00:11, 6 грудня 2016 (UTC)

До бюрократів[ред. код]

@Aced:, @MaryankoD:, @Yakudza:, @Максим Підліснюк:, будь ласка, запустіть голосування на виборах АК. Для цього вам достатньо прибрати три перші рядки зі сторінки Вікіпедія:Вибори арбітрів/Голосування/2016 (довибори)/Заголовок, решту я за вас уже зробив. Дякую — NickK (обг.) 22:21, 4 грудня 2016 (UTC)

ВП:Е та ВП:НО вкотре[ред. код]

ред.№ 19279298 Скільки ще триватиме ігнорування такої поведінки користувача? --PsichoPuzo (обговорення) 12:31, 4 грудня 2016 (UTC)

Гаяна[ред. код]

Прохання до адміністраторів перевірити історію статті Населення Гаяни та поновити мої редагування. Звісно, за умови, що там немає що приховувати. --Lexusuns (обговорення) 05:36, 3 грудня 2016 (UTC)

YesТак Зроблено Відкрито, причини для приховування відсутні. --Basio (обговорення) 08:04, 3 грудня 2016 (UTC)

Користувач:46.164.171.193[ред. код]

46.164.171.193 (обговореннявнесокWHOISRDNSRBLsзаблокуватиблокування). --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 10:07, 1 грудня 2016 (UTC)

YesТак Зроблено --Basio (обговорення) 10:12, 1 грудня 2016 (UTC)

NowCommons[ред. код]

Прохання почистити категорію, там вже більше 500 файлів.--PsichoPuzo (обговорення) 15:13, 30 листопада 2016 (UTC)

Користувач:46.211.124.237[ред. код]

46.211.124.237 (обговореннявнесокWHOISRDNSRBLsзаблокуватиблокування). --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 10:24, 30 листопада 2016 (UTC)

YesТак Зроблено --Максим Підліснюк (обговорення) 11:41, 30 листопада 2016 (UTC)

Дмитрів Григорій[ред. код]

Доброго дня. Це запитання від користувача Gr dmytriv. Я цього тижня зареєструвався і створив першу сторінку. Що ще потрібно зробити, щоб ця сторінка "Дмитрів Григорій" була кимось проінспектована і виставлена до загального доступу у Вікіпедію? Планую подальшу співпрацю, створюючи сторінки про вчених-хіміків Львівського університету імені Івана Франка. Завчасно дякую за відповідь. — Це написав, але не підписав користувач Gr dmytriv (обговореннявнесок) 10:22, 30 листопада 2016.

@Gr dmytriv:, вітаю, я трохи привів статтю до ладу, але необхідно додати більше даних на кшталт біогрфії, по-батькові тощо. --Goo3 (обговорення) 08:29, 30 листопада 2016 (UTC)
привіт. Стався конфлікт редагувань, я та Goo3 відповідал вам одночасно Face-smile.svg. Сторінка Дмитрів Григорій, яку ви створили, вже є у Вікіпедії, і перебуває у загальному доступі. Щоправда, щойно я перейменував її на Дмитрів Григорій Степанович (оскільки по-батькові теж слід вказувати). Написання статей не вимагає якоїсь спеціальної попередньої перевірки, усі перевірки відбуваються постфактумом. --Максим Підліснюк (обговорення) 08:32, 30 листопада 2016 (UTC)

Користувач:46.211.125.86[ред. код]

46.211.125.86 (обговореннявнесокWHOISRDNSRBLsзаблокуватиблокування). --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 08:02, 30 листопада 2016 (UTC)

YesТак Зроблено --Basio (обговорення) 08:12, 30 листопада 2016 (UTC)

Користувач:Ваня Шерстюк[ред. код]

Ваня Шерстюк (обговореннявнесокінфостаттіжурналиблокуваннязаблокувати). Якийсь зовсім школярик з незрозумілим внеском. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 16:27, 29 листопада 2016 (UTC)

YesТак Зроблено--Piramidion 17:47, 29 листопада 2016 (UTC)

Вандалізм у підведенні підсумків голосування на вибрану[ред. код]

Прошу когось із адміністраторів оцінити вандалізм вчинений Користувач:Watashi-wa в голосуванні за обрання статті Молюски вибраною в українській Вікіпедії. Зокрема, зверніть увагу на формулювання підсумків голосування. Чи можливо заблокувати вандала у виховних цілях? --Звірі (обговорення) 11:13, 29 листопада 2016 (UTC)

Прошу адміністраторів заблокувати вандала Звірі за підрив нормального функціонування Вікіпедії: у номінації в розділі «Зауваження» користувачі Sehrg, Olyngo Nina Shenturk висловили зауваження, на які Звірі не відреагував. Я там також зауважив, що висувати статтю на вибрану можна лише у випадку, якщо ви є її основним автором або готові доробити її, якщо в ході обговорення виникнуть зауваження. Він написав, що йому начхати. Номінація протягом двох тижнів не була активна, достатньої підтримки також не було. Надання статусу відхилено (час вийшов, підтримки немає, зауваження є, які номінатор не виправляв або не реагував). Заблокуйте вандала Звірі. @NickK:--Watashi-wa (обговорення) 11:26, 29 листопада 2016 (UTC)

@Звірі та Watashi-wa: будьте обережні у взаємних звинуваченнях. Ваші дії не є вандалізмом. Є порушення етики, образи. При підведенні будь-яких підсумків формулювання мають бути чіткі, без всякої іронії, сарказму тощо. Результат підсумку формально правильний, бо менше 5 голосів, але це не відображено у його формулюванні. А так можу порадити — будьте ввічливими, підстави для блокування відсутні. --Basio (обговорення) 12:21, 29 листопада 2016 (UTC)

  • Я не вважаю дії ні однієї, ні іншої сторони вандалізмом. @Звірі: Чи плануєте ви враховувати зауваження, або хоча б переконати автора статті попрацювати над цим? @Watashi-wa: Чи можете ви повернути статтю на голосування, бо правила не передбачають зняття статті за такого рахунку? Дякую — NickK (обг.) 12:52, 29 листопада 2016 (UTC)
    Стаття може бути обрана вибраною, якщо її підтримало не менше п'ятьох користувачів Якщо стаття не набрала 2/3 голосів «за», і протягом 2 тижнів або більше відсутня активність в обговоренні номінації, при цьому обговорення триває не менше місяця, користувач, який підбиває підсумок, має право зняти її з голосування для подальшого опрацювання.--Watashi-wa (обговорення) 13:02, 29 листопада 2016 (UTC)
    Я дещо неуважно переглянув обговорення. Зняття можливе тільки після 3 грудня, бо остання активність 19 листопада. --Basio (обговорення) 13:12, 29 листопада 2016 (UTC)
    Навіть якщо так, навіть якщо буде 5 голосів, то зауваження від Sehrg, Olyngo, Nina Shenturk хто виправлятиме? Ви? Висувати статтю на вибрану можна лише у випадку, якщо ви є її основним автором або готові доробити її, якщо в ході обговорення виникнуть зауваження.--Watashi-wa (обговорення) 13:17, 29 листопада 2016 (UTC)
    Якщо є зауваження і вони не виправляються, мабуть, варто спитати, чи не хочуть ці користувачі проголосувати проти, чи не так? — NickK (обг.) 15:06, 29 листопада 2016 (UTC)
    Правила говорять «висувати статтю на вибрану можна лише у випадку, якщо ви є її основним автором або готові доробити її, якщо в ході обговорення виникнуть зауваження.» Ніяких варто, хочуть, так чи не так. Не є основним автором, не готовий за нього доробляти зауваження — досрочний підсумок і в архів.--Watashi-wa (обговорення) 15:40, 29 листопада 2016 (UTC)

Отже, я пропоную зробити наступне

  • Повернути голосування як мінімум до 3 грудня. До цієї дати я буду поліпшувати статтю в межах своїх можливостей та бажань. Єдиними вказаними суттєвими недоліками в статті є легкий безпорядок у виносках та перевікіфікація. Решта виправлено або не важливо.
  • Тим хто вважає інші зауваження слушними — повносити відповідні зміни, я не проти, дозволяю :)
  • 3 грудня підвести адекватно підсумки. Кажете 5 голосів треба? та я їх легко організую до цього часу, не сумнівайтесь.
    Через кумівство або підкуп? --Sehrg (обговорення) 05:57, 30 листопада 2016 (UTC)
    Ну от як ви могли таке подумати ?! Через благання і наполегливість звісно ж :) --Звірі (обговорення) 07:59, 30 листопада 2016 (UTC)

А надалі тим хто фанатіє від правил я раджу їх дотримуватись, а не заважати мені робити Вікіпедію кращою. Адміни, що скажете?--Звірі (обговорення) 00:10, 30 листопада 2016 (UTC)

@Watashi-wa: Відмініть, будь ласка, підсумок. Все, що сприяє підвищення якості Вікіпедії, повинно робитися з добрими намірами. Тим більше, якщо це не суперечить правилам. --Basio (обговорення) 08:16, 30 листопада 2016 (UTC)

«На все інше - просто начхати. Такі справи» — це добрі наміри? Я відміню, якшо користувач вибачиться і пообіцяє більше не висувати статтю на вибрану, якщо він не є її основним автором або не готовий доробляти її.--Watashi-wa (обговорення) 14:48, 30 листопада 2016 (UTC)
Я тут не для того аби слідувати Вашим вказівкам. Ну що ж, Вас попросили по хорошому, на співпрацю Ви не погодились. Як Ви любите висловлюватись "до побачення", все виправимо без Вас. --Звірі (обговорення) 15:56, 30 листопада 2016 (UTC)

Вандал[ред. код]

Та ще й убогий [8] --Ejensyd (обговорення) 20:49, 28 листопада 2016 (UTC)

YesТак Зроблено--Geohem 21:37, 28 листопада 2016 (UTC)

Оскарження блокування Бучача-Львова[ред. код]

Прошу розблокувати користувача Бучач-Львів. Вважаю, що рішення про його блокування на три дні з боку адміністратора Geohem було занадто суворим. Мені не подобається, що користувачів, які роблять великий внесок у Вікіпедію, блокують за кілька дій, але ніхто ніколи не береться пояснювати, в чому ж полягає некоректність цих кількох дій серед тисяч цілком коректних дій цього самого користувача, які ніхто не ставить під сумнів. Для мене це ще раз свідчить про бездіяльність адміністративного корпусу, як і, наприклад, непідбиття підсумку щодо заявки на статус патрульного впродовж двох місяців. Мені це не подобається і не може покращити моє ставлення до адміністративного корпусу.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 15:44, 28 листопада 2016 (UTC)

Стосовно терміну блокування, як вказано у коментарі, він визначався із того, що Бучач-Львів лише нещодавно був заблокований за аналогічне порушення, а також враховувалась загальна сукупність порушень ВП:НО. --Geohem 15:51, 28 листопада 2016 (UTC)
Ви дієте згідно з буквою закону, а не його духом. Я не думаю, що такі дії йдуть на користь Вікіпедії. Коли Ви, чи хтось із адміністраторів, востаннє намагалися спокійно поговорити з Бучачем-Львовом?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 15:59, 28 листопада 2016 (UTC)
@Oleksandr Tahayev:, якщо переглянете його і мою сторінку СО, то побачите, що я це робив періодично. Проблема в тому, що він часто не дотримується етикету, вважає свою думку єдино правильною, не робить спроб знайти компроміси. Важко розмовляти з людиною з таким характером. Тут думаєш про те, щоб не розгорівся конфлікт. Але так довго не може продовжуватися. --Basio (обговорення) 16:29, 28 листопада 2016 (UTC)
Значить погано пояснювали, або навпаки відкидали повністю його діяльність. Можна ж пояснити людині в такому дусі, наприклад, що "ми тебе розуміємо, розуміємо що в нашому суспільстві не все гаразд, але можеш утриматись конкретно хоча би від таких і таких дій?" І назвати конкретно оці дії, за які його блокують, тільки конкретно оці. Якщо його блокують, за те, що він когось емоційно назвав не дуже коректним словом, то можете йому сказати, "шановний, пиши статті, воюй, звертайся на СО, але не називай людей цими словами, навіть якщо тобі здалося, що вони на це заслуговують і сказати конкретно ці слова"?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 16:48, 28 листопада 2016 (UTC)
А пошукайте наші діалоги (і серед вилучених і архівів). Напишіть мені, що не так. З таким же успіхом це можете робити і Ви (деякі репліки не відносилися до періодів мого не адмінства). --Basio (обговорення) 17:09, 28 листопада 2016 (UTC)
Я не хочу шукати, мені треба ще доперекладати статтю про голодомор в Ірландії, яку я пообіцяв Антанані. Я думаю, що Ви погано звертались, я роблю висновок взагалі з діяльності нашого адміністративного корпусу, яка мене не влаштовує. Будь-яку людину можна переконати, якщо звертатись добре. Але може я й помиляюсь.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 17:15, 28 листопада 2016 (UTC)
ред.№ 19224258 «Тепер я побавлюсь у вікішкідника». І як це взагалі сприймати? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 16:52, 28 листопада 2016 (UTC)
Наведене було зроблене перед попереднім блокуванням. Ходаков Павло Вікторович, Ваші подібні репліки по суті є провокативними, не сприяють творчій атмосфері у Вікіпедії. --Basio (обговорення) 17:09, 28 листопада 2016 (UTC)
То може все-таки розблокуєте? А там і я міг би звернутися.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 17:18, 28 листопада 2016 (UTC)
Могли би вже хоч сюди не лізти зі своїм вже застарілим посиланням. Воно було ще перед тим, як він відбув три дні блокування. До речі, я вважаю, що його і тоді заблокували даремно. Начебто за звертання на мою СО, хоча я нічого не казав проти того звертання і нічого в ньому поганого не бачу. --Oleksandr Tahayev (обговорення) 16:56, 28 листопада 2016 (UTC)
я з вами цілком згідний. Мене вже давно верне від совкізму нашого відтинку, --Л. Панасюк (обговорення) 16:35, 28 листопада 2016 (UTC)
Ну в нас не залишається нічого як з цим радянським минулим миритися і сподіватися, що колись ці погляди зміняться. Жителі сходу (для мене Київ і південь це також умовний схід) просто навіть не розуміють, які в нас можуть бути до них претензії. Може навіть і між нами самими велика різниця в поглядах. Я наприклад вдячний будь-якому користувачу, який пише якісною українською мовою, навіть якщо це написано на основі радянських чи російських джерел, якщо це не є чимось відверто ворожим стосовно певних періодів історії.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 16:54, 28 листопада 2016 (UTC)

@Geohem та Basio: офігенно класно у вас «врегулювати конфлікт» вийшло — усю вікі трясе. Не можеш — не берись. Молодці, кароче --Павло (обговорення) 18:00, 28 листопада 2016 (UTC)

@Pavlo1: я тут до чогоFace-smile.svg? Дав пояснення на запитання. Невже є не так, як я пояснив? --Basio (обговорення) 18:11, 28 листопада 2016 (UTC)
  • Вважаю, що блокування правомірним. Одна справа, коли якийсь користувач гостро висловиться щодо тієї чи іншої події - це звичайно теж погано але це можна було б ще якось пояснити. Але у цьому випадку була образа на адресу конкретного користувача Вікіпедії. Такі речі неприйнятні. --yakudza 18:02, 28 листопада 2016 (UTC)
  • Перед попереднім блокуванням я дав користувачеві попередження через порушення ВП:НО, бо не хотів блокувати. Він його вилучив, і тепер накинувся на мене без будь-якої адекватної причини (якщо така є, з його дописів на моїй СО я не зміг второпати, яка саме). Раптом вирішив, що між нами конфлікт (і це при тому, що це саме я свого часу надав йому права автопатрульного). Зважаючи на все це, теж вважаю блокування правомірним.--Piramidion 18:41, 28 листопада 2016 (UTC)

Вандал[ред. код]

Валентин Гіряков (обговореннявнесокWHOISRDNSГіряков RBLsзаблокуватиблокування)

Спамить.--Andriy.v (обговорення) 15:20, 28 листопада 2016 (UTC)

Заявки на статус патрульного[ред. код]

Прошу підбити підсумок щодо заявки на статус патрульного користувача Бучач-Львів. Вона вже там висить понад два місяці. Я думаю, що яке б не було рішення, його наявність буде кращою для Вікіпедії, ніж відсутність. І ще в мене прохання до адміністратора, який буде підбивати підсумок, відкинути вбік емоції і якусь особисту історію стосунків.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 12:41, 28 листопада 2016 (UTC)

YesТак Зроблено--Piramidion 20:39, 1 грудня 2016 (UTC)

Категорія:Файли до швидкого вилучення[ред. код]

Вона вже «трошки» переповнилася. --Andrei Kurbiko (обговорення) 00:01, 28 листопада 2016 (UTC)

Загальне оголошення[ред. код]

Прошу подати загальне оголошення щодо висунення користувача в адміни, див. ВП:ЗПА#ROMANTYS (друга номінація) --Reader85 (обговорення) 21:09, 27 листопада 2016 (UTC)

Ще ж немає згоди — NickK (обг.)
Я розумію, але на сторінці подачі заявки після шаблону заявки вказано «3. Повідомте адміністраторів про нову номінацію для подачі загального оголошення.» --Reader85 (обговорення) 21:14, 27 листопада 2016 (UTC)
Питання зняте у зв'язку з відмовою кандидата. --Reader85 (обговорення) 21:25, 27 листопада 2016 (UTC)

Нецензурний текст[ред. код]

Анонім у статті Мюзикл ввів нецензурний текст. Необхідно видалити його правки (приховати в історії редагувань). З повагою, Divega (обговорення) 11:23, 26 листопада 2016 (UTC)

Запит[ред. код]

Доброго дня, я розмістив статтю на вікіпедії Кріпак_Андрій_Петрович про даного політика. На жаль, це був мій перший досвід, тому я дуже вабачаюсь, якщо щось зробив неправильно. В мене виникла проблема із завантаженням зображення з офіційного сайту відповідного органу державно влади. Всі дії я роблю з дозволу правовласинік. Нижче посилання на фото. http://e-krukivshchyna.gov.ua/userfiles/АндрійКріпак1.jpg

Буду дуже вдячний, якщо допоможете мені. Дякую за увагу. Чекаю на відповідь.— Це написав, але не підписав користувач Appeldopf (обговореннявнесок).

@Appeldopf: інструкції тут. Як щось незрозуміло - ставте конкретніше питання. --Olvin (обговорення) 11:33, 26 листопада 2016 (UTC)

Машинний переклад[ред. код]

Користувач Старик Віталій Остап Михайлович (обговореннявнесокінфостаттіжурналиблокуваннязаблокувати) "штампує" статті з машинним перекладом з російської Вікіпедії і не перечитує текст у створенних сторінках. --Парус (обговорення) 15:26, 25 листопада 2016 (UTC)

@Парус: Будь ласка, напишіть йому спочатку на сторінку обговорення. Якщо не буде реакції, гадаю, буде заборона на створення статей — NickK (обг.) 15:32, 25 листопада 2016 (UTC)
@Старик Віталій Остап Михайлович: прошу прислухатись до зауважень. --Goo3 (обговорення) 16:01, 25 листопада 2016 (UTC)

Користувач:Бучач-Львів[ред. код]

Бучач-Львів (обговореннявнесокWHOISRDNSRBLsзаблокуватиблокування). Фактаж:

Прохання заблокувати користувача, допоки не пройде бажання «бавитись». --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 08:22, 25 листопада 2016 (UTC)

(образа вилучена) з тих 200кБ 99% - мої, ане такого «творця», як ти. Ти не підглядай за чиїмись листами. Але є кому казати? Автору аж цілих 6 статей. Стук-стук - я твой друк. Запропонуй себе заблокувати, плодотворний ти наш, той, що й мови добре не знає. птн-пнх образа прихована. --Бучач-Львів (обговорення) 08:26, 25 листопада 2016 (UTC)
Масове порушення ВП:НО. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 09:19, 25 листопада 2016 (UTC)
Дав останнє попередження.--Piramidion 10:07, 25 листопада 2016 (UTC)
а пану постійному указувачу на "місце біля кльозета" теж зробили? --Л. Панасюк (обговорення) 10:21, 25 листопада 2016 (UTC)
Piramidion Остання, кажуть, в попа (наголос ніхт арбайтен)... --Бучач-Львів (обговорення) 10:38, 25 листопада 2016 (UTC)
Л. Панасюк він же ж з «недоторканих». Навіть коли з Голодоморів глумиться. --Бучач-Львів (обговорення) 12:07, 28 листопада 2016 (UTC)

@Piramidion: Переслідування учасника — деструктивна поведінка, яка може бути сприйнята об'єктивними та неупередженими спостерігачами як дії, що мають на меті викликати негативні емоції у користувача чи користувачів Вікіпедії, на яких вони направлені. Подібна поведінка може мати на своїй меті зробити участь в роботі Вікіпедії неприємним для жертв переслідування, яким-небудь чином принизити або залякати їх, зробити так, щоб вони покинули Вікіпедію взагалі, або просто відвернути їх від роботи над статтями або від виконання технічних обов'язків.. Особисто я сприймаю поводження Павла Ходакова, як таке що явно заважає нормальній роботі інших користувачів (сподіваюсь ви не вважаєте в даному випадку упередженим). Тож мовчанка з боку адміністратора в даному випадку ай-ай-ай Face-blush.svg Якісних редагувань. --Павло (обговорення) 10:56, 25 листопада 2016 (UTC)

Особисто я не бачу очевидних ознак переслідування. А якщо воно й є — то виходить, що переслідування масове, бо Khodakov Pavel стежить за роботою багатьох користувачів, і моєю в тому числі. Свого часу я вже робив йому зауваження про те, що варто зайнятися чимось іншим, а не діями, які потенційно можуть спровокувати конфлікт, такі як оці повідомлення на ВП:ЗА. Тож я не здивуюся, якщо хтось його заблокує. --Piramidion 11:02, 25 листопада 2016 (UTC):
Чи у мені справа? Я припинив акт вандалізма, за що отримав «на горіхи». Добре, воюйте з вандалізмом самі. За рік зробити 6 000 актів патрулювання, в яких досить суттєвий процент склала боротьба з вандалізмом. І вважаю себе одним на всю українську Вікіпедію «чистим патрульним». Але справа в тому, що це повідомлення написав я, тому я винен. Та нас розсудить не теперішня ситуація, а пам'ять потомків. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 11:12, 25 листопада 2016 (UTC)
@Khodakov Pavel: ВП:ПДН, тим паче, він там дійсно основний дописувач. Вандалізму там не було. — Alex Khimich 10:58, 25 листопада 2016 (UTC)
А ред.№ 19224551? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 11:00, 25 листопада 2016 (UTC)
пане Ходаков, а ви не уздріли, що це було вже "по вас"?--Л. Панасюк (обговорення) 11:15, 25 листопада 2016 (UTC)
Ну якщо масове переслідування перестає бути переслідуванням… «одна смерть — то трагедія, мільйон смертей — то статистика»? --ReAlв.о. 19:19, 25 листопада 2016 (UTC)
Користувач:Khodakov Pavel Та ти можеш себе ким хочеш вважати - а твої «патрулювання» й так часто «ліві». --Бучач-Львів (обговорення) 08:27, 7 грудня 2016 (UTC)

Перенос з інкубатора[ред. код]

Перенос з інкубатора. Прошу:

  1. Об'єднати історії Каховський Михайло Васильович і Користувач:Валерія-вчитель історії/Каховський Михайло Васильович. Чернетку швидко видалити.
  2. Об'єднати історії Центр народного мистецтва «Петриківка» і Користувач:Nyha16/Чернетка. Чернетку швидко видалити.
  3. Об'єднати історії Хомина могила і Користувач:Olha Honchar/Чернетка. Чернетку швидко видалити.
  4. Об'єднати історії Петриківський музей етнографії, побуту та мистецтва і Користувач:Інтернет розумниця/Чернетка. Чернетку швидко видалити.
  5. Об'єднати історії Олександрівський Південно-Російський завод і Користувач:Lanna2/Чернетка. Чернетку і перенаправлення Александрівський Південно-російський завод швидко видалити.
  6. Об'єднати історії Пікуш Андрій Андрійович і Користувач:Людмила Леонідівна/Пікуш Андрій Андрійович. Чернетку швидко видалити.
  7. Швидко видалити чернетки-перенаправлення (інкубатор) Користувач:Babyr00/Чернетка, Користувач:Антоніна 2/Чернетка, Користувач:Kocyubinskaya/Чернетка і Користувач:Kocyubinskaya/Дніпродзержинський коксохімічний завод, Користувач:Інна Нікітіна/Чернетка.

Дякую. --Павло (обговорення) 09:08, 24 листопада 2016 (UTC)

YesТак Зроблено --Piramidion 13:17, 24 листопада 2016 (UTC)
До речі, в мене давно назріло питання, чи можна самому видаляти власні чернетки?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 14:09, 24 листопада 2016 (UTC)
Ставите {{db-owner}}, і чернетку вилучать.--Piramidion 14:23, 24 листопада 2016 (UTC)

Дякую. Ще пропустив: об'єднати Госсен Ервін Францевич і Користувач:Олена-вчитель географії/Чернетка, останню швидко вилучити Face-smile.svg --Павло (обговорення) 14:47, 24 листопада 2016 (UTC)

Дякую Дякую --Павло (обговорення) 15:22, 24 листопада 2016 (UTC)

Об'єднати історії категорій[ред. код]

Категорія:Поховані на Цент­ральному кладовищі ЧернівцівКатегорія:Поховані на центральному цвинтарі Чернівців. --Микола Василечко (обговорення) 18:12, 23 листопада 2016 (UTC)

YesТак Зроблено--Piramidion 18:21, 23 листопада 2016 (UTC)

Совок, вандалізм[ред. код]

Триває [9] від Ветера. Тут взагалі українські адміністратори є? Чи тільки совкові й москалофільські? --Бучач-Львів (обговорення) 13:50, 23 листопада 2016 (UTC)

@Бучач-Львів: Будь ласка, припиніть тролінг. Який стосунок має УНР до людини, народженої в 1978 році? — NickK (обг.) 13:58, 23 листопада 2016 (UTC)
просторікувань від Ніка найбільше чекаю. Тільки зайвий раз переконався в упередженості й перепрошую, в сліпоті. Читай, Миколо, бодай Уряд Української Народної Республіки в екзилі. На Захід виїхала еліта, яку дебіли-більшовики не змогли винищити. лікнеп тут - це вже традиція... --Бучач-Львів (обговорення) 14:00, 23 листопада 2016 (UTC)
Я бачу, що людина написала статтю, в якій написала, що людина народилася в 1978 в Одесі в УРСР і померла в 2014 році в Одесі в Україні. Все зрозуміло, очевидно, що Одеса була в УРСР, а зараз в Україні. Для чого туди додавати Одеську область, землі УНР? Це ж стаття про людину, а не про адмінподіл Одеси — NickK (обг.) 14:03, 23 листопада 2016 (UTC)
Ти то скажи тим, хто працював чи є нащадками тих, хто працював в Уряді Української Народної Республіки в екзилі - чи вони мають стосунок до України зразка 1978 (чи 1918 - 1945 - 1991 років). --Бучач-Львів (обговорення) 14:06, 23 листопада 2016 (UTC)
От у статті про УНР в екзилі, можливо, і є сенс згадувати це. Цей же діяч до УНР стосунку не мав, тому вилучення згадки про УНР виправдане. Якщо ти вважаєш, що в статті потрібна згадка про УНР, обговори це з користувачем Ветер або на сторінці обговорення статті — NickK (обг.) 14:18, 23 листопада 2016 (UTC)
Пан Микола Василечко зрозумів мене з другого пояснення, Artem.komisarenko (тут нижчи), схоже, з першого. І лише пан Бучач-Львів не може зрозуміти навіть після двадцятого відкату і продовжує свої вправи над сторінками про загиблих патріотів з впертістю, якій можна було б знайти більш корисне застосування. Більше того, в статті про живого (най жиє) Іллю Богданова РРФСР йому підходить, а в статті про вбитого Андрія Бірюкова УРСР - ні. Це наводить на невеселі думки щодо випад. Щоб не сказати гірше. --Ветер (обговорення) 14:14, 23 листопада 2016 (UTC)
Я не Дон Кіхот, з вітряками не воюю, я подав пропозицію про встановлення правила оформлення місць народження/смерті, тож поки питання не закрите, нема чого тратити час. --Микола Василечко (обговорення) 17:50, 23 листопада 2016 (UTC)
Мало на які думки мене наводить «діяльність» к-ча Ветер. Про Московію що хочеш - то пиши, Ветер - у мене на неї не вистарчить часу. Ти говориш неправду - от і все. І відображаєш тільки думку совка, окупованого москало-більшовиками, щодо адімнподілу України. Це ж треба - так ревно відстоювати чужинський адімнподіл, коли свій був. от така укрвікі... --Бучач-Львів (обговорення) 14:49, 23 листопада 2016 (UTC)
То що ти, Нік, робиш дії і говориш слова, якими підтверджуєш своє нерозуміння суті справи (про набагато гірші здогадки промовчу) - то й не дивно. От тільки ще б ти то колись зрозумів. Ти себе знаєш - і я твої дії — просовкові - бачу і знаю. Спалився ти, М.К. --Бучач-Львів (обговорення) 15:37, 23 листопада 2016 (UTC)
Я не маю ніякої любові до СРСР. Але такий період був, і цей діяч народився в цей час. В УНР цей діяч не жив і стосунку до неї не мав. Консенсусу щодо зазначення історичних держав наразі немає, прошу вас обох наразі не виправляти один за одним (ні в сторону заміни УРСР на нині Україну, ні в сторону заміни нині України на УРСР) — NickK (обг.) 15:59, 23 листопада 2016 (UTC)
Я по діях Нік скажу інакше. І на додачу: раз так, наведіть докази, що Уряд Української Народної Республіки в екзилі приймав якісь рішення щодо відмови від адмінподілу УНР зразка 6 березня 1918 року — Закон УНР про адміністративно-територіальний поділ України. --Бучач-Львів (обговорення) 08:13, 24 листопада 2016 (UTC)
Пане NickK, поясніть, будь ласка, що значить "прошу вас обох наразі не виправляти один за одним"? Мало, що в статтю про загиблого патріота додаються згадки про УНР - вже й посилання на мапи УНР додаються ред.№ 19191546. І чи варто писати нові статті про героїв, якщо ці статті можуть стати об'єктами для чиїхось вправ? --Ветер (обговорення) 13:51, 24 листопада 2016 (UTC)
Це значить два прохання:
@Ветер: Будь ласка, не виправляйте місць народження чи смерті в статтях, основним або одним з основним авторів яких є Бучач-Львів
NickK, хіба я влаштовував війни редагувань на сторінках Бучач-Львів? --Ветер (обговорення) 16:32, 24 листопада 2016 (UTC)
@Ветер: Не знаю, не маю часу перевіряти. Але якщо не влаштовували, то й не влаштовуйтеFace-smile.svgNickK (обг.) 16:38, 24 листопада 2016 (UTC)
@Бучач-Львів: Будь ласка, не виправляйте місць народження чи смерті в статтях, основним або одним з основним авторів яких є Ветер
випад прихованоNickK (обг.) 15:24, 24 листопада 2016 (UTC)
І так, проектові потрібні статті про патріотів. Якщо потім ухвалимо правило щодо оформлення місць народження, змінити оформлення під те правило є справою кількох хвилин — NickK (обг.) 15:26, 24 листопада 2016 (UTC)
1) Я тобі Нік казав: вважаю, що твої дії - профанація, як тільки мова про мої. Слухати тебе не маю жодного наміру. Просити якихось неадекватів щось тобі сказати, для тебе зрозуміле, теж не буду. 2) Ти дивись, к-ч Нік зі своїми то діями і ще дечим мені закидає використання мапи з рувікі. Це ж треба. Вкрали московити - хай повертають, легше їм буде. --Бучач-Львів (обговорення) 15:31, 24 листопада 2016 (UTC)
А я тобі Бучач-Львів кажу ще раз, що інформація про те, що Одеса в 1918 році входила до УНР, жодного стосунку до особи Іванова не має. І додавання цієї інформації (очевидно, у відповідь на те, що Іванов народився в УРСР), є тролінгом. І не треба це приховувати, це факт. І не треба йти по мапу до росіян, вона і в нас є: Файл:1918. Карта УНР.jpg, чудово розміщена в статті Українська Народна РеспублікаNickK (обг.) 15:41, 24 листопада 2016 (UTC)
Не твоє діло, хамовитий Миколо Козленку, вказувати, куди мені, порядно старшому від тебе, ходити. Не твоє діло прибирати справедливо виставлений мною шаблон про твій випад. І чий-чий внесок в історичну тематику, але не твій, може бути, так скажем, АД. То, що тут ти і тобі подібні «знавці», «адміністратори», «арбітри», «патрулі» і стукачі і т. д. зробили з укрвікі, тобі й вам все одно колись боком вилізе. Не нині - так завтра, не завтра - так післязавтра тощо.--Бучач-Львів (обговорення) 07:18, 25 листопада 2016 (UTC)
@Бучач-Львів: Хочу Вас все-таки закликати цим не займатися. Ніхто Вас все одно в цій історії з УРСР не підтримає, а українська Вікіпедія втратить дописувача. Не треба переписувати історію як герої Оруелла. Мені багато чого в наших адміністраторах не подобається, але тут Ви трохи вже не тим займаєтесь.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 09:39, 25 листопада 2016 (UTC)
це не українська вікі (як казав колись мій знайомий, а командири - ...). Для них - взагалі не втрата, навпаки - набуток. десь так само починаю думати й про себе. Не обманюйте себе, Олександре, ці «керманичі» «бачили десь» і Вас, і мене. У них - свій інтерес... Oleksandr Tahayev «полюбуйтесь» [10] --Бучач-Львів (обговорення) 09:44, 25 листопада 2016 (UTC)
Я Вам можу про свій інтерес розповісти. Він полягає в тому, щоб було більше інформації українською мовою. У нас русифікація продовжується. Я, наприклад, навіть не зміг жити в Києві через те, що там російська мова. Але мені не хочеться, щоб на старості моїх років отут де я живу всі розмовляли російською мовою. Вікіпедія це спосіб принаймні спробувати завадити цьому. Я розумію, що тут є люди з різними політичними поглядами, але я готовий з ними миритися заради створення українськомовного контенту і хочу, щоб Ви продовжували створювати українськомовний контент у вигляді статей української Вікіпедії. Я знаю особисто адміністраторів української Вікіпедії, які принципово розмовляють з російськомовними завжди українською, як і я, а також з росіянами англійською. Це мені говорить на їхню користь. В якісь емоційні моменти я про це забуваю і тоді я про цих самих людей починаю не дуже добре думати. А стосовно УРСР, то ніякої катастрофи не відбувається, якщо там так написано. Пройде 20 років, буде більше людей, які народилися в незалежній Україні і чогось досягли, і навіть не треба буде консенсусу, щоб в тих статтях не загадувати про УРСР. А може колись набереться консенсус, щоб дійсно взагалі не писати про країну народження, поки очевидно загальна думка не на користь цього. Подумайте добре про те, що я пишу.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 10:15, 25 листопада 2016 (UTC)

Водовід[ред. код]

Консенсусу досягнуто, підбити підсумок. — Alex Khimich 11:14, 23 листопада 2016 (UTC)

YesТак ЗробленоNickK (обг.) 11:21, 23 листопада 2016 (UTC)

Користувач:Назар Дацко[ред. код]

Назар Дацко (обговореннявнесокінфостаттіжурналиблокуваннязаблокувати). Встановити обмеження на редагування статті Дроздов Остап Петрович. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 11:02, 23 листопада 2016 (UTC)

Там стаття потребує переробки: не надто нейтрально подавати лише критику, вилучаючи інформацію про досягнення (і навпаки) — NickK (обг.) 11:23, 23 листопада 2016 (UTC)
NickK, Дроздов Остап просить взагалі видалити сторінку про нього. — Це написав, але не підписав користувач Назар Дацко (обговореннявнесок).
@Назар Дацко: Наскільки я розумію, ця стаття відповідає критеріям значимості осіб, а тому може існувати. Якщо ви не згодні з текстом статті, це підстава її переробляти, але не вилучати — NickK (обг.) 14:10, 23 листопада 2016 (UTC)
NickK :: це все через цю ситуацію https://www.facebook.com/anatoliy.yakudza/posts/1147978145297638?__mref=message_bubble , https://www.facebook.com/anatoliy.yakudza/posts/1234594933302625?__mref=message_bubble дуже багато було не точного і заангажованого, і користувач Yakudza не давав взагалі щось правити. Тому Дроздов просить видалити заангажовану і однобоку сторінку. — Це написав, але не підписав користувач Назар Дацко (обговореннявнесок).
Повністю згоден з усім написаним Yakudz'ою. Якщо ви прочитали це повідомлення, гадаю, ви знаєте, як діяти згідно з правилами Вікіпедії — NickK (обг.) 14:25, 23 листопада 2016 (UTC)

Можливо помилкова категорія[ред. код]

Категорія:28-ма окрема гірсько-піхотна бригада і Категорія:128-ма окрема гірсько-піхотна бригада - про один підрозділ, дякую, --Л. Панасюк (обговорення) 06:31, 23 листопада 2016 (UTC)

Першу вилучив. --Олег (обговорення) 08:28, 23 листопада 2016 (UTC)

ВП:НО[ред. код]

ред.№ 19198105 скільки ще триватиме ігнорування постійної тенденці поведінки цього користувача у обговореннях?! --PsichoPuzo (обговорення) 10:54, 22 листопада 2016 (UTC)

Припиніть "покращувати" те, що не створено вами, допоки не розберетесь як воно працює, навіть якщо воно здається вам на перший погляд і незграбним. Подякуйте користувачам, що послідовно, як добрі наставники пояснюють вам ваші помилки. "Тенденції" послідовно плекаються вашим небажанням щось розуміти, війнами правок, зламаними шаблонами, понівеченими, без жодного огляду на попередній внесок, статтями. Вчіться.--Dim Grits 10:11, 23 листопада 2016 (UTC)

Персональне обмеження користувача Glovacki[ред. код]

Прошу накласти ті самі обмеження і на бота користувача Glovacki — user:GlovackiBot.--Andriy.v (обговорення) 14:35, 21 листопада 2016 (UTC)

  • Я думав що вони автоматично накладені. Обмеження ж на мене як особу, а не на акаунт. --Glovacki (обговорення) 14:41, 21 листопада 2016 (UTC)
  • У будь-якому разі, Andriy.v, гарантую що вилучати інтервікі я не буду з жодного акаунту (в укрвікі) --Glovacki (обговорення) 14:42, 21 листопада 2016 (UTC)
    Саме так, бот контролюється Вами і Ви можете використовувати його для обходу обмеження і саме тому потрібно або накласти обмеження і для нього, або скасувати Вам обмеження. Те саме і стосується прапорця автопатрульного.--Andriy.v (обговорення) 14:46, 21 листопада 2016 (UTC)
    Обмеження ж має не технічний, а юридичний характер, як я розумію. Технічно я може видаляти інтервікі (перевірено! :)), проте мені це заборонено робити. --Glovacki (обговорення) 14:53, 21 листопада 2016 (UTC)
    Ну це я вже не знаю, на мою думку це має бути засоб технічного характеру, але на ВП:ПО щось не ясно сказано про це.--Andriy.v (обговорення) 15:01, 21 листопада 2016 (UTC)

Зловживання адміністративними правами[ред. код]

Прохання повернути доконфліктну версію. ред.№ 19190501ред.№ 19190503 і розірване перенаправлення. Це ні в які ворота не лізе.--PsichoPuzo (обговорення) 11:02, 21 листопада 2016 (UTC)

План «Шатун»[ред. код]

Прохання винести рішення по номінації достроково, так як стаття має відвідуваність в 700-600 чоловік в день, тим паче, по підсумкам обговорення там рішення очевидне. — Alex Khimich

YesТак Зроблено--Piramidion 11:01, 21 листопада 2016 (UTC)

Lexusuns (обговорення · внесок)[ред. код]

Шановні й нешановні адміністратори, тиждень пройшов, а щось ніхто й палець об палець не вдарив, щоб вгамувати цього не вандала, вродженого наука по всіх науках, що порушує наріжні принципи проекту, займаючись оригінальними дослідженнями з правописом у руках, повчаючи українську академічну спільноту, прямо нехтуючи авторитетними джерелами наведеними в статті заради власних оригінальних вигадок. Цей не українофоб-ненажера вже прямо знущається з невдах, стверджуючи що буквосполучення йа "не зустрічається у правописі". Може він не йде стопами одного з минулих міністрів освіти, не утворюючи справжнє Вікікодло, а просто не з дубу впав. Хоча скоріше не з бєрьози. Ще хтось і надав йому прапорець патрульного, щоб така не диверсія проходила непоміченою. Захищати проект вже нема кому? Зайняті важливими справами?--Dim Grits 09:50, 21 листопада 2016 (UTC)

@Dim Grits: Чи було б вам приємно, якби з вами спілкувалися в такому ж тоні? Чи можете ви нормально сформулювати свою думку та обговорити з користувачем Lexusuns? — NickK (обг.) 10:09, 21 листопада 2016 (UTC)
Та ви ж причина усього цього як негідний адміністратор, що заради втіхи власної пихи створює й провокує конфлікти, віднімає час в інших, зневажливий, байдужий до прямих прохань звернених до нього. Не мажте медом ладика, якщо із гівен його спекли. Дурнів нема — будете їсти самі. Ви моя помилка і я її виправлю.--Dim Grits 10:21, 23 листопада 2016 (UTC)
@Yakudza: Ви не вбачаєте порушення ВП:НГП в тому, щоб ставити частку "не" перед кожною образою? Колись я говорив про Ваше упереджено позитивне ставлення до цього користувача. Ви заперечили, стверджуючи, що Ваше ставлення нейтрально-об'єктивне. Чи справді об'єктивне?--Piramidion 10:52, 21 листопада 2016 (UTC)
  • Для бодай розуміння (навряд чи виправдання) настільки уїдливої форми звинувачень потрібно, щоб номінант надав дифи серйозних і недавніх порушень чи провокацій номінованого: я тут не побачив. Якщо за день не буде таких дифів, це буде просто звичайне, негідне адміна порушення етики, і стане очевидним, що номінант свідомо прагне позбутися відповідальності адміна. Тоді йому буде природньо просто тихо зняти з себе прапорець адміна, і чекати на правило про охоронців Вікіпедії, яке я запропонував для таких гарячих, небайдужих і некоректних, як він, у обговоренні ВП:ЗППА#Dim Grits (третя номінація). — Юрій Дзядик в) 13:56, 21 листопада 2016 (UTC).
    @Dzyadyk: то що, переконались? --Lexusuns (обговорення) 05:19, 23 листопада 2016 (UTC)

Mykola Swarnyk[ред. код]

  • Mykola Swarnyk (обговореннявнесок (інформація про внесоквилучений)інформація про глобальний обліковий записстаттіфайлижурнали дій користувачажурнали дій над користувачем (блокуваннязміна прав)змінити права
  • Спочатку користувач номінує перенаправлення Їбунка на вилучення, причому, не слідуючи процедурі, тихо, не інформуючи про це користувача, що довелось робити мені ред.№ 19083647.
  • Вже на той час, вжиток альтернативної назви рослини Вероніки Струмкової був підтверджений відповідними авторитетними джерелами.
  • Після марних обговорень з користувачем, де я пояснив користувачеві свою точку зору, було вирішено дочекатись рішення спільноти по відповідній номінації, тим паче, номінація на вилучення була саме від користувача Mykola Swarnyk.
  • Статтю (перенаправлення) та відповідну згадку було залишено.
  • Через три неділі, користувач прокинувся, та знов почав війну правок, мотивуючи це тим, що "рішення хибне" ред.№ 19190447, робить відкоти з образами ред.№ 1919040 "їбунка вам на зик" та інші відкоти.
  • По досягненню трьох відкотів користувачу було написано попередження, щодо порушення ним же правила трьох відкотів, та недопустимість образ
  • Правила ВП:БіолСт до яких апелює користувач не прийняті, ба навіть не регулюють таку ситуацію, радше навпаки пропонують вжиток нетрадиційної назви в статті.
  • В Вікіпедії повно як не медичних термінів чи зображень, то назв населених пунктів, які можуть «вразити» чиїсь естетичні смаки, що не повинно бути підставою до вилучення чи нищення інформації.
  • Користувач все рівно, не бажає слідувати правилам та продовжує війну правок. Якщо він не знає правил, і навмисне їх порушує, прошу перевести в розряд користувачів без прапорця патрульного.

Прошу посприяти в розв'язанні конфлікту та винесення зауваження щодо навмисного порушення ВП:ПАТ та ВП:НОAlex Khimich 08:24, 21 листопада 2016 (UTC)

До бюрократів[ред. код]

@Aced, MaryankoD, Yakudza, та Максим Підліснюк: минуло два місяці після виборів АК, час оголосити довибори (оскільки не вистачає одного арбітра).--Анатолій (обг.) 11:59, 19 листопада 2016 (UTC)

Може бути, що скоро через одного всіх треба буде переобирати. --Бучач-Львів (обговорення) 11:42, 20 листопада 2016 (UTC)

Любов до совка[ред. код]

Від к-ча Ветер (перепрошую, не знаю, як читати: по нашому Ветер, чи па-рускі - Вєтєр, виходячи з його «дій»). Жодної відкритої згадки про те, що Одеса - це УкраїнаМоскаленко Віктор Петрович - зате є дублювання УССР). Те саме - що Білгород-Дністровський - це теж УкраїнаІванов Ігор Володимирович, але тут ще трохи вандалізму [11], зайвий шаблон пом.). Дякую за увагу. --Бучач-Львів (обговорення) 13:55, 18 листопада 2016 (UTC)

Може тому, що у 1960 році Одеса була частиною УРСР? --Glorin (обговорення) 14:35, 19 листопада 2016 (UTC)
А куди діти УНР? Може. тому, що нумо на кожнім кроці тулити це (УРСР) окупаційно-більщовицьке неукраїнське «творіння» — « комуністична державно-політична формація, що постала як результат збройної агресії більшовицької Росії при допомозі місцевих більшовиків.» Молодці, к-чі, зразу видно все. --Бучач-Львів (обговорення) 08:23, 20 листопада 2016 (UTC)
@Бучач-Львів: А Ви свідоцтво про своє народження поміняли, тільки чесно? --Basio (обговорення) 08:28, 20 листопада 2016 (UTC)
Ще один к-ч - адміністратор, арбітр (?!), який вдає, що не розуміє, про що мова. Розмова з тобою, Басіо, закінчилась. І перед тим, як про таке питати, спочатку свій скан продемонструй, хитрий ти наш (можна без вказання особ. даних). --Бучач-Львів (обговорення) 08:30, 20 листопада 2016 (UTC)
Я особисто не міняв. Але в усіх нових документах, що стосуються народження, згадки про УРСР чи Україна немає, бо документи видаються від імені України. Тоді має бути просто Одеса або Одеса, Україна без всяких нині, зараз і т.п.. Про це я вже говорив у відповідному обговоренні. --Basio (обговорення) 09:22, 20 листопада 2016 (UTC)
Вандалізм триває [12]. Совіцкі адміністратори позаочі аплодують - так виходить. --Бучач-Львів (обговорення) 09:51, 20 листопада 2016 (UTC) А чи є адміністратори взагалі? Бо ці «дії» від к-ча Ветер — це відвертий вандалізм [13] [14]. Без будь-яких спроб пояснення. --Бучач-Львів (обговорення) 10:41, 20 листопада 2016 (UTC)
Basio Ти що собі дозволяєш, арбітр-адміністратор? Як то не вказувати, що Одеса - то нині держава з назвою Україна? Якщо вже такі арбітри - то про що мова. --Бучач-Львів (обговорення) 10:47, 20 листопада 2016 (UTC)
Наразі не існує консенсусу, щодо правил оформлення історичних географічних пунктів, тому обговорюйте свої зміни на СО статті. Будете продовжувати порушувати ВП:ВР, до вас застосовуватимуться адміндії. Аналогічно, безпідставне звинувачення інших користувачів у "вандалізмі", може розцінюватись як систематичне порушення ВП:НО, з відповідними наслідками.--Geohem 10:52, 20 листопада 2016 (UTC)
Geohem Ти (особливо після твоїх «пшеків») подивись уважно на статтю - а тоді щось кажи. І вандалізм у цих статтях - без лапок. Хоча - що від тебе вимагати совісних дій - за пшеків ти досі не перепросив. І не тільки. --Бучач-Львів (обговорення) 11:03, 20 листопада 2016 (UTC)
Раз уже зайшла мова про паспорти, ви читали нову постанову Кабміну про пластикові паспорти? Для осіб, які народилися в СРСР, вказуватиметься країна народження СРСР/SUN.--Анатолій (обг.) 11:14, 20 листопада 2016 (UTC)
Раз уже тут Анатолій підключився. то він (чи його бот) би з такою ревністю не тільки перейменовував статті про декомунізовані НП (за що, звісно, дяка), а й тексти зразу виправляв. Для тих українців (і не тільки), у кого куца пам'ять, повторюю: це йде мова про Нас пункти сучасної держави Україна. А для любителів совковії, московії, ляхії, австрії тощо треба видати наказ - йдіть собі в іншу вікі, там можна сміливо не вказувати, що то - Україна. --Бучач-Львів (обговорення) 11:39, 20 листопада 2016 (UTC)
  • Я в свій час виступав за обмежене використання історичного адміністративно-територіяльного устрою там, де це може допомогти ідентифікувати населений пункт (село абощо) чи зрозуміти обставини життя людини (й опонував в цьому Бучач-Львів). Але запис про те, що Одеса належала УРСР не несе ніякого інформаційного навантаження, бо:
    1. Всі і так знають, де ця Одеса (як і Київ чи Харків чи Львів абощо) розташована зараз і де була в 1960 році.
    2. В 1991-му році Україна в цілому наслідувала адм.-тер. устрій УРСР, а органи місцевої влади наслідували відповідні органи УРСР тож використання адм.-тер. одиниць за межами статей про адм.-тер. устрій — анахронізм і не може бути нічим виправданий.
  • Крім того, я не бачу підстав вбачати в діях користувача Вєтєр добрих намірів, оскільки він вже підіймав подібні питання на обговорення і його пропозиція не була прийнята, а зараз він починає робити зміни тишком нишком, хоча має на руках консенсус спільноти. Такі дії я вважаю вандалізмом. artem.komisarenko (обговорення) 13:30, 20 листопада 2016 (UTC)
    Пане artem.komisarenko, мої добрі наміри полягали вже в тому, що я (а не Ви) створив зазначену статтю. Зміни в цій статті я робив цілком публічно з моменту створення, а не "тишком-нишком", як Вам це здається. Що до моєї пропозиції, так, вона не "не була прийнята" - вона не отримала консенсусної підтримки. А це не те ж саме. Протилежна позиція (яку Ви обстоюєте), до речі, також не є консенсусною. Ви хочете вважати, що зазначена особа народилась в державі Україна - вважайте. А я знаю і цілком впевнений, що зазначена особа народилась в УРСР - так само як і те, що держава Україна була проголошена в 1991 - значно пізніше народження зазначеної особи. З повагою. --Ветер (обговорення) 14:47, 20 листопада 2016 (UTC)
    artem.komisarenko Вандалізм - це безпідставне вилучення тексту. Наприклад [15]. Стосовно тієї нещасної усср - спеціально для «нейтральності» залишаю її в тексті. Тільки тут є такі «адм-ри», як геохем, які «впритул цього не бачать». Ще й погрожують якимись там адмінідіями. Не к-чу Ветер, чого слід сподіватись, а мені. Але з тим пізніше, при нагоді, будем прояснювати. --Бучач-Львів (обговорення) 13:34, 20 листопада 2016 (UTC)
Подібні дії не вважаються вандалізмом, пояснення тут --Basio (обговорення) 13:39, 20 листопада 2016 (UTC)
Лікнеп, та й годі. колотити - не творити. Ти собі запам'ятай, арбітр-адм-р, що в «шапці» має бути те, що є в основному тексті статті. --Бучач-Львів (обговорення) 14:05, 20 листопада 2016 (UTC)
Всі речі потрібно називати своїми словами. --Basio (обговорення) 14:13, 20 листопада 2016 (UTC)
Добре, значить це не вандалізм а en:Wikipedia:Disruptive editing. На наше воно не перекладене. Але суть в тому, що користувач робить редагування, які до того виніс на обговорення і спільнота їх не схвалила. artem.komisarenko (обговорення) 14:14, 20 листопада 2016 (UTC)
Ви не дивились на всю історію редагувань. Він повертає стабільну версію статті, неузгоджені правки робить Бучач-Львів.--Geohem 19:21, 20 листопада 2016 (UTC)
так хто заваджає, Basio? Чи тому к-чу Ветер? Чи вам обидвом невтямки - не всі українці визнавали ту нещасну усср. І не питання - й так ясно, хто був українцем, а хто - совком. обидвоє уважно прочитайте Уряд Української Народної Республіки в екзилі. може, прокинетесь зі сну. --Бучач-Львів (обговорення) 14:16, 20 листопада 2016 (UTC)

Чекалкін → Чекалкин[ред. код]

Хочу змінити назву статті Чекалкін Дмитро Валерійович на Чекалкин Дмитро Валерійович — Це написав, але не підписав користувач 93.72.160.54 (обговореннявнесок).
Розділ без дати --DixonDBot II (обговорення) 11:07, 3 грудня 2016 (UTC)

Користувач:Yasnodark[ред. код]

Масові розсилки, направлені на псевдопідтримку категорій на вилучення з порушенням ВП:НО «Обговорюйте не авторів, а зміст статей», POV-pushing:

  1. Обговорення користувача:Manefon1989 ред.№ 19160399 «номінатор здається не є зацікавленим у розвитку вікіпедії»
  2. Обговорення користувача:Slovolyub ред.№ 19160252 «номінатор здається не є зацікавленим у розвитку вікіпедії»
  3. Обговорення користувача:Jarozwj ред.№ 19160250 «номінатор здається не є зацікавленим у розвитку вікіпедії»
  4. Обговорення користувача:Ejensyd ред.№ 19160250 «ця людина здається не є зацікавленою у розвитку вікіпедії»
  5. Обговорення користувача:Yukh68 ред.№ 19160226 «Діяльність одного вікіпедиста вже переходить всі межі», «ця людина здається не є зацікавленою у розвитку вікіпедії»
  6. Обговорення користувача:ROMANTYS ред.№ 19160223 «Діяльність одного вікіпедиста вже переходить всі межі», «ця людина здається не є зацікавленою у розвитку вікіпедії»
  7. Обговорення користувача:Goo3 ред.№ 19160099 «Діяльність одного вікіпедиста вже переходить всі межі», «Прошу вжити міри, бо ця людина здається не є зацікавленою у розвитку вікіпедії»
  8. Обговорення користувача:Oleksandr Tahayev ред.№ 19160122 «Діяльність одного вікіпедиста вже переходить всі межі», «Прошу вжити міри, бо ця людина здається не є зацікавленою у розвитку вікіпедії»
  9. Обговорення користувача:Бучач-Львів ред.№ 19160149 «Діяльність одного вікіпедиста вже переходить всі межі», «Прошу вжити міри, бо ця людина здається не є зацікавленою у розвитку вікіпедії»
  10. Обговорення користувача:Микола Василечко ред.№ 19160144 «Діяльність одного вікіпедиста вже переходить всі межі», «Прошу вжити міри, бо ця людина здається не є зацікавленою у розвитку вікіпедії»
  11. Обговорення користувача:Fessor ред.№ 19160144 «Діяльність одного вікіпедиста вже переходить всі межі», «Прошу вжити міри»
  12. Обговорення користувача:Білецький В.С. ред.№ 19160086 «Діяльність одного вікіпедиста вже переходить всі межі»
  13. Обговорення користувача:Леонід Панасюк ред.№ 19160067 «Діяльність одного вікіпедиста вже переходить всі межі»

Також схоже на ВП:ЛТ з:

та ще одного добродія

Зважаючи на все вищесказане, прохання:

  • заблокувати анонімів.
  • накласти на користувача Yasnodark обмеження щодо сторінок обговорення користувачів.

З повагою, --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 15:11, 17 листопада 2016 (UTC)

По-перше,А як інакше люди дізнаються про можливе вилучення корисних категорій? По-друге, ви були свідком, що в мене періодичні проблеми з авторизацією Обговорення користувача:Goo3 чи десь ви не побачили мого підпису?. По-третє, те що ви влаштували за мною спражнє стеження та переслідування, редагуючи мої репліки на цих сторінках - це лише підтвержує мої здогади. Я не вам писав. Коли день роботи наcмарку, а потім тижні чи навіть дні витрачаєш на тупу боротьбу замість конструктивної праці над статтями, і не таке напишеш на хвилі обурення. Ви неодноразово почувалися господарем адміністративних чи особистих сторінок інших користувачів, редагували та змінювали зміст чи розташування чужих реплік на сторінках обговорення та особистих сторінках користувачів (зокрема і моєї) на свій лад, та я жодного разу не голосував проти вас чи не подавав позови. Мабуть пізно зрозумів вашу сутність, занадто добре ви маскуєтесь. Сьогодні пропонуєте щось чи вибачаєтесь, а завтра ніж успину. Я обережно формую свою думку та тепер вона є сформованою.----Yasnodark (обговорення) 15:20, 17 листопада 2016 (UTC)
То не аноніми, то - я, про що свідчить мій підпис. Про причини позивачу добре відомо, я пояснив вище.Користувач:Goo3 може підтвердити про наявність в мене проблем з авторизації. Якщо хтось захоче мене заблокувати, то нехай порівняє мої конструктивні дії та деструктив, що межує з переслідуванням позивача. Я вкотре питаю, вам нічого робити, чи ви на зарплаті у агресора і завада розвитку вікіпедії є вашою конструктивною оплачуваною роботою? Хіба я вам щось зробив, щоб заслужити на подібне стеження суворого режиму?----Yasnodark (обговорення) 15:20, 17 листопада 2016 (UTC)

@Yasnodark та Khodakov Pavel: Припиніть безпідставні звинувачення та дотримуйтесь етикету. За дії, які заважають нормальній роботі або образи може бути застосоване блокування. --Basio (обговорення) 16:13, 17 листопада 2016 (UTC)

BasioТа не я ж це почав, хіба мені це подобається. Скільки часу втрачено намарно. Якщо не буде чергових позовів, не буду його згадувати. Сподіваюся ваша репліка стане останньою у цій безглуздій полеміці.---Yasnodark (обговорення) 15:20, 17 листопада 2016 (UTC)
Якби він до мене не звернувся, то я би й не знав про те. Тому я користувачу вдячний. Що ж до того користувача, що виставляє на видалення, то я вже неодноразово висловлював свою думку.--Ejensyd (обговорення) 13:47, 19 листопада 2016 (UTC)

Вікісховище[ред. код]

@Користувач:NickK Розблокуйте мене будь ласка на Вікісховищі! Я не буду більше завантажувати фото які порушують авторські права!--Максим Чубач (обг.) (обговорення) 17:21, 16 листопада 2016 (UTC)

@Shmanʹkivtsi - Chortkiv: По-перше, я не є адміністратором Вікісховища, тож не можу вас розблокувати хоча б через це. По-друге, припиніть, будь ласка, цю клоунаду: в темі нижче ви Максим Огородник, а в цій уже Максим Чубач, до цього ви були Максим Данилюк. Якщо ви хочете не розголошувати свого справжнього прізвища, ніхто вас не зобов'язує робити це, але не заплутуйте людей багаторазовою зміною «прізвища» — NickK (обг.) 17:32, 16 листопада 2016 (UTC)
@Користувач:NickK Добре, зараз перейминую--Максим Чубач (обг.) (обговорення) 17:39, 16 листопада 2016 (UTC)
На Вікісховище ви завантажували невільні файли, а це там є дуже серйозним порушенням, тож місяць блокування — це не такий вже і великий термін у поточній ситуації, вважайте, що відбулися легким переляком.--Анатолій (обг.) 11:48, 19 листопада 2016 (UTC)

Вандал Glovacki[ред. код]

Glovacki (обговореннявнесокWHOISRDNSRBLsзаблокуватиблокування). Користувач вандалить міжмовні посилання не через Вікідані, наприклад, ред.№ 19113784 (взагалі в нього дуже багата історія такої діяльності). Які заходи вживати, вам видніше, але вандалізм треба припинити. З повагою, --Olexa Riznyk (обговорення) 10:23, 8 листопада 2016 (UTC)

Користувач додав посилання на Вікідані. Вандалізм не видно. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 10:26, 8 листопада 2016 (UTC)
Користувач додав посилання на Вікідані лише після того, як я відкотив його попередє видалення інтервікі. І це не вперше, і не вдруге. А що відбувається на сторінках, за якими ніхто не стежить, чи не надає уваги цьому вандалізмові? --Olexa Riznyk (обговорення) 10:29, 8 листопада 2016 (UTC)
А коли йому роблять зауваження, він відверто бреше, і ще й викручується: Обговорення користувача:Glovacki#Систематичне вилучення інтервікі, проставлених у статтях (а не на Вікіданих). --Olexa Riznyk (обговорення) 10:31, 8 листопада 2016 (UTC)
Ще раз повторю, спеціально для Вас, вельмишановний Olexa Riznyk! Після того як я видаляю інтервіку з нашої сторінки, я (якщо це треба) додаю її на вікідані, або розвязую інтервікі конфлікт іншим чином. Відносно того чи потрібно додавати до елемента вікіданних перенаправлення, то на мою думку це треба робити не завжди. Коли потрібно я це роблю і сам, без нагадування про яке ви пишете. Коли не потрібно, я це не роблю. А у деяких випадках можна додавати, можна не додавати. Тоді я сам не додаю, але якщо інші користувачі наполягають, то я додаю. Я це вже разів 10 писав, невже не зрозуміло що я роблю, високоповажний Олекса? --Glovacki (обговорення) 10:43, 8 листопада 2016 (UTC)

@Olexa Riznyk: "Статті, між якими є інтервікі-посилання, повинні повністю або хоча би настільки, наскільки це максимально можливо, відповідати одне одній тематикою та об'ємом поняття. Це означає, наприклад, що якщо в одному мовному розділі є ціла стаття «Парламентська демократія», а в іншому розділі є стаття «Демократія», в якій є параграф «Парламентська сторінка», не варто пов'язувати їх інтервікі-посиланням." Вікіпедія:Інтервікі. Чи є ваше редагування ред.№ 19113758 вандалізмом? Згідно ВП:ПДН - напевне не є, бо інтервікі - це не офіційне правило. Але звернути вашу увагу на ВП:ПДН напевне варто. --Буник (обговорення) 10:55, 8 листопада 2016 (UTC)

@Bunyk: На Вікіпедія:Інтервікі ще написано «Кожна стаття повинна мати посилання на іншомовні версії. Окрім вирішення таким чином очевидних мовних незручностей, користувач Вікіпедії може отримати з іншомовних варіантів статті додаткові відомості.» І написано це вище речення про об'єм та зв'язок посилання на розділи, на самому початку. І моє ред.№ 19113758 стосувалося саме цього.
З ВП:ПДН я завжди намагаюся виходити, і в даному випадку мені дійсно складно зрозуміти мотивацію користувача Glovacki. На підставі спостережень його діяльності в сторінках, які є в моєму списку спостереження, в мене склалося враження, що відсоток вилучень інтервік без самостійного створення зв'язку через Вікідані до «нагадувань» є вельми високим. В нас нещодавно щось змінилося в правилах, чи дійсно на всіх тих численних користувачів, які створювали ці інтервікі до нього, було найшло якесь затьмарення? Мені здається, що це якась особлива форма видалянства.
З повагою, --Olexa Riznyk (обговорення) 11:58, 8 листопада 2016 (UTC)
@Olexa Riznyk: Очевидно що кожна стаття повинна мати посилання на іншомовні версії, якщо такі існують. Якщо це не очевидно, я б додав це уточнення в речення. Чи є перенаправлення статтею? Спеціальна:Статистика не вважає перенаправлення статтями. Може просто змінити довідку щодо інтервікі, і тоді я додам інтервікі до моїх "статтей" Історія танго, Танго Нуево, Фестивалі танго, Tangomarkkinat? Мені будь-який варіант подобається, тому якщо вам критично аби перенаправлення мали інтервікі - так і напишемо. --Буник (обговорення) 14:17, 8 листопада 2016 (UTC)
@Bunyk: Ви пересмикуєте. Намагаєтесь чіплятися за семантику чи навіть синтаксис, втрачаючи прагматику. Негарно.
Кожна стаття повинна мати посилання на іншомовні версії викладеної в ній інформації. Чи будуть це окремі статті, чи розділи більших статей, з посиланнями на заголовки розділів у самій статті, чи через перенаправлення, і чи буде інформація там ширшою, чи значно вужчою — не важливо. Важливо, щоби був зв'язок (чи принаймні, щоби якісь видалянодракони його не знищували, коли він вже є). А інформація приростатиме, структури статей змінюватимуться — це живий процес.
P. S. Я так думаю.© З повагою, --Olexa Riznyk (обговорення) 20:37, 8 листопада 2016 (UTC)
@Olexa Riznyk: Оновив синтаксис ред.№ 19117180, аби він відповідав вашій семантиці. --Буник (обговорення) 20:58, 8 листопада 2016 (UTC)
@Bunyk: Дякую. З повагою, --Olexa Riznyk (обговорення) 21:05, 8 листопада 2016 (UTC)
@Bunyk: Давайте поглянемо на прикладі. У нас є стаття Теплові нейтрони. В англійській Вікіпедії є стаття-перенаправлення en:Thermal neutrons. Фактично, це перенаправлення на розділ англійської статті en:Neutron temperature. Чи має бути у нашої статті Теплові нейтрони англійська інтервікі? Я вважаю, що вона має бути, і має вести саме на англійську статтю-редирект. Саме ці статті «наскільки це максимально можливо, відповідають одне одній тематикою та об'ємом поняття». У разі появи на місці англійського редиректа повноцінної статті відповідність буде повною. У поточному варіанті - відповідність максимально можлива. --Olvin (обговорення) 15:04, 8 листопада 2016 (UTC)
Приєднуюся. Так, у випадку «є ціла стаття „Парламентська демократія“, а в іншому розділі є стаття „Демократія“, в якій є параграф…» то ці статті об'єднувати інтервікі неправильно. Але мені досі видавалося достатньо логічним у тому «іншому розділі» зробити (якщо досі не було) таке нормальне явище, як перенаправлення на розділ статті і пролінкувати з ним. І аналогічно з нашими статтями, у яких розділи не доросли до виділення у окрему статтю — створити перенаправлення на розділ у нас і пролінкувати. --ReAlв.о. 15:49, 8 листопада 2016 (UTC)
А то не важливо, чи є перенаправлення статтею. Користувач по ньому перейде на відповідний розділ іншомовної статті і отримає потрібне. Це питання політик. Помічав у нас дрібні статті (які хтозна чи варті бути окремими, але то інша розмова) — без інтервікі, бо в інших вікіпедіях то розділи більшої статті. Єдиний спосіб додати інтервікі до GÉANT3 пролінкувати з перенаправленням. А там як буде — виросте тема і з'явиться на місці перенаправлення окрема стаття в en — добре. Об'єднають у нас цю статтю з GÉANT си GÉANT2 і en-перенаправлення залишиться без інтервікі — теж не страшно (і навіть не думав, що на це потрібне правило) --ReAlв.о. 16:02, 8 листопада 2016 (UTC)

@Olvin: Може зробити обговорення цієї політики в кнайпі? --Буник (обговорення) 14:20, 8 листопада 2016 (UTC)

@Glovacki: Може вам варто переключитись якусь іншу роботу доки спільнота вирішить чи перенаправлення заслуговують на інтервікі? --Буник (обговорення) 14:21, 8 листопада 2016 (UTC)
  • Колеги, видаляються ж не тільки посилання на розділи іншомовних статей. Користувач майже сліпо зносить будь-які інтервікі, в тому числі на цілі статті, лише інколи переносячи їх на Вікідату. Те, що трапилося нещодавно (причому це я не перевіряв майже нічого, крім біологічних статей) — 1, 2, 3, 4 (той самий вид під іншою назвою), 5 (французька інтервіка), 6 (каталонська й іспанська), 7 (англійська й португальська), 8 (вже виправив на Вікідаті користувач Liné1). Та й загалом — очевидно же, що при такій швидкості роботи про якусь увагу до якості не йдеться. Частина дій (приклад) не піддається взагалі жодним поясненням, крім «знос заради зносу».
  • Загальна картина та передісторія. Більша частина внеску користувача — різноманітні масові дії, які робляться вкрай недбало: в минулому патрулювання статей і файлів у ру-вікі, потім вилучення інтервік — спочатку в російському, а коли колега заробив там безстрокове блокування — в українському розділі. Користувач на словах чудово визнає помилки і дуже розумно й переконливо спілкується, тільки характер його діяльності після цього ніяк не змінюється. Навіть ті самі екземпляри помилок можуть лишатися невиправленими (приклад — казахська інтервіка в «Війчасті» та низка негараздів із авторськими правами, про які я писав на його СО більше місяця тому). Переконати колегу скоригувати спосіб дій не вдавалося ще нікому, його декларації мають схильність лишатися деклараціями і віри в них, як він і сам помітив, небагато. Тут допоможе тільки топік-бан на операції з інтервіками і на масові дії взагалі.
  • @Glovacki: Ви забули проставити тут посилання на це. Stas (обговорення) 19:10, 8 листопада 2016 (UTC)
    • @Stas000D: не забув, а технічно не можу це зробити, бо заблокований там. --Glovacki (обговорення) 19:11, 8 листопада 2016 (UTC)

Приєднуюся до вимоги заборонити дописувачу вилучення інтервік зі статей:

Мої добрі наміри вичерпано. --Olvin (обговорення) 20:06, 8 листопада 2016 (UTC)

Ок, консенсус очевидний. Я оновив довідку: ред.№ 19117180. --Буник (обговорення) 21:04, 8 листопада 2016 (UTC)

Шановний Буник, ця сторінка не призначена для обговорення подібних питань і, тим більше, прийняття рішень з них. Для цього існують відповідні Кнайпи та сторінки обговорень. Я проти Вашої правки, нічого не знав про це обговорення. Стаття, яка є лише розділом великої статті в іншому мовному розділі, не повинна поєднуватися з останньою інтервікі. Проти створення в іншомовному розділі статті-перенаправлення і поєднання його інтервікі зі "статтею-розділом" не заперечую. --MMH (обговорення) 22:23, 10 листопада 2016 (UTC)
Мене колись були заблокували за репліки тут, які стосувалися мого запиту, а тепер тут цілі обговорення влаштовуються... --MMH (обговорення) 22:26, 10 листопада 2016 (UTC)

@Glovacki: Раджу вам зайнятись чимось іншим, як от написанням статтей, що ви й почали робити як бачу. Бо якщо ще хтось звернеться до вас або сюди з приводу проблем з інтервіками - вас доведеться заблокувати. --Буник (обговорення) 21:04, 8 листопада 2016 (UTC)

Чи може хтось запустити відповідного бота? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 10:10, 9 листопада 2016 (UTC)

А ще він вирішив, що може на власний розсуд викинути з офіційного правила Вікіпедія:Патрулювання вимогу прив'язки статті до інтервік: ред.№ 19226957. --Olexa Riznyk (обговорення) 13:24, 25 листопада 2016 (UTC)