Обговорення Вікіпедії:Статті-кандидати на вилучення/5 квітня 2018

Говорущенко Тетяна Олександрівна

@Basio: Щодо вилучення статті Говорущенко Тетяна Олександрівна. У мене немає кардинальних заперечень, хоча я і не згоден, воно тут на межі критеріїв, але є два принципових питання - як саме Ви визначили відсутність "публікацій у провідних наукових журналах" і що там була НЕ "значна участь у створенні"? Сайт установи, державного закладу - це залежне джерело? Це ж не її власний сайт, це все одно що сказати що інформація про депутатів на сайті ВРУ - це залежне джерело. Наскільки я пам'ятаю, там були одноосібні підручники, 100% - це недостатньо значимий внесок в них, чи про що тут мова? Мені як автору статей про сучасних українських науковців є принциповим питання, щоб якщо я їх вже пишу їх не мали підстав ставити на вилучення, не кажучи вже про саме вилучення (навіть якщо воно тільки буде висіти місяць з шаблоном і потім залишиться, я вважаю що краще тоді і не створювати, бо це приниження сабжів, яке переважно нічим не обґрунтовано). І от ця межа з такою аргументацією мені тут далеко не очевидна. Чи просто як адмін порєшав? ;) --Igor Balashov (обговорення) 11:47, 22 травня 2018 (UTC)

@Igor Balashov: по суті перелік публікацій є первинне джерело і для підтвердження потрібні вторинні. Якби в статті був текст з посиланням на інші джерела про значимість публікацій, то була б інша справа. Аналогічно з посібниками і монографіями. Просте перерахування значимості не дає. Щодо сайту ВРУ щодо депутатів, то це інше, бо всі депутати є значимими. --Basio (обговорення) 12:29, 22 травня 2018 (UTC)

@Basio: А Scopus і Google Scholar зі списками публікацій, які тут були наведені, теж первинні залежні джерела? В правилах мова про значимість журналів, а не значимість публікацій. Тобто за Вашою логікою, кожна стаття про науковців має супроводжуватися посиланнями про значимість журналів у яких вони публікуються? Аналогічно з посібниками і монографіями, в критеріях значимості написано абсолютно не те, що Ви зараз пишете.--Igor Balashov (обговорення) 12:47, 22 травня 2018 (UTC)

@Igor Balashov: Статті в Scopus і Google Scholar не дають значимості, хіба що індекс високий, а тут 2. Якби в статті було щось таке Статті були високо оцінені, Підручники, посібники широко використовуються з посиланням на АД то була б і значимість. Науковець, викладач повинен мати статті, посібники, але їх перелік не дає значимості. --Basio (обговорення) 13:04, 22 травня 2018 (UTC)

@Basio: Тобто те, що написано у ВП:КЗП, "Наявність публікацій у провідних наукових журналах" і "Значна участь у створенні великих довідкових видань" - це неправда, а насправді значимість дає індекс, "високо оцінені" та "широко використовуються" з посиланням на АД, просто в правилах цього нема?--Igor Balashov (обговорення) 13:08, 22 травня 2018 (UTC)

@Igor Balashov: ВП:КЗП є уточненням до ВП:КЗ, які обов'язково вимагають незалежних вторинних джерел. Якщо індекс високий, то це значить про значимість публікацій. --Basio (обговорення) 13:25, 22 травня 2018 (UTC)

@Basio: Ваша нездатність визнавати власні помилки вражає, ВП:КЗ - це перенаправлення на ВП:КЗП, де написано що це уточнення? Чорним по білому написано що значимість дає наявність публікацій у значимих виданнях, а не публікацій, значимість яких має бути індивідуально доведена з посиланнями на АД. Я ще почекаю підсумків по парі статей і мабуть привертатиму увагу до цієї проблеми за межами вікіпедії, бо така аргументація - це вже просто якийсь психодел.--Igor Balashov (обговорення) 13:48, 22 травня 2018 (UTC)