Обговорення користувача:Basio

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку

Архіви
Архів 1 Архів 2 Архів 3
Архів 4 Архів 5 Архів 6
Архів 7 Архів 8 Архів 9


Арбком[ред. код]

Привіт. Хіба поточний склад арбкому ще діє? Вони розглядали позов щодо користувача Бучач-Львів понад два місяці з моменту прийняття його до розгляду, а згідно з правилами, після цього він «автоматично вважається розпущеним». --Piramidion 12:28, 11 лютого 2018 (UTC)

@Piramidion: Бюрократи вирішили чи не захотіли не розпускати АК --Basio (обговорення) 15:03, 11 лютого 2018 (UTC)

Історія - Новітній[ред. код]

Basio, я вже не кажу, що "історія" і "новітній" - багато в чому взаємовиключні речі. Алія розпочалася в 19 ст.--Dgho (обговорення) 18:52, 14 лютого 2018 (UTC)

@Dgho: Щодо того, що Новітній Ізраїль не дуже стикується з поняттям Історія я погоджуюся, має бути Новітня історія Ізраїлю, але така категорія відсутня, просто намагаюся зібрати в одну категорію, а там вже перейменувати, розподілити. Щодо Алії, то я поверну, але потрібно перенести в якусь підкатегорію, можливо створити. --Basio (обговорення) 19:07, 14 лютого 2018 (UTC)
Дякую Дякую--Dgho (обговорення) 20:55, 14 лютого 2018 (UTC)

Роберто Донадоні[ред. код]

Допоможете з вище вказаною статтею? --Дми88 (обговорення) 16:34, 17 лютого 2018 (UTC)

Вибачайте, що відволікаю. Бачив, що Ви зайняті зовсім іншим. Але все ж хоть відпишіть чи це всі Ваші зауваження, чи Ви згодом відпишитесь. З повагою, --Дми88 (обговорення) 21:57, 21 лютого 2018 (UTC)

Салам![ред. код]

Допоможи зробити інтервікі Медаль Дірака Міжнародного центру теоретичної фізики та [1], начебто є тотожні--Zvr (обговорення) 14:19, 19 лютого 2018 (UTC)

@Zvr: у Вікідата є дві сторінки [2] і[3] на цю тему. Під'єднав до другої, бо вона створена раніше. Є проблема в тому, що перша про нагороду МЦТФ, а друга про всі нагороди з іменем Дірака. Правильніше до першої за назвою. Але якщо описати всі нагороди, то потрібно перейменувати. Питання відкрите.--Basio (обговорення) 14:45, 19 лютого 2018 (UTC)

прохання відновити[ред. код]

Привіт!

Прошу відновити Обговорення користувача:93.74.89.204, він анонімно як 93.74.89.204 працює з 12 січня 2018 року, за неповних два місяці має більше 2200 редагувань. Я з ним якось спілкувався на його СО, він колючий і неконтактний, але історію сторінки необхідно залишити, у нього були непогані аргументи, я їх ніде не зкопіював. Дякую.

Юрій Дзядик в) 07:41, 3 березня 2018 (UTC).

  • Інформація. 07:47, 3 березня Basio відновив СО 93.74.89.204 (14 версій). Ще раз дякую. Звісно, я відразу побачив, це формальний підсумок. — Юрій Дзядик в) 09:52, 9 березня 2018 (UTC).

Категорія:Лауреати премії «Г'юго»[ред. код]

Мені потрібна Ваша порада. У даній категорії сидить багато статей. Простіше було б перейменувати назад. Але це я зробити не можу (перейменування поверх перенаправлення). Як краще: перейменувати чи перенести статті? З повагою, --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 07:27, 6 березня 2018 (UTC)

Категорія:Уродженці Нового Санча[ред. код]

Прохання перейменувати на Категорія:Уродженці Нового Сонча, так як батькова стаття Новий Сонч. З повагою, --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 08:33, 6 березня 2018 (UTC)

@Khodakov Pavel: перейменовувати не потрібно, бо вона є. Після перейменування статті не були перейменовані всі відповідні категорії та деякі статті. Їх багато, бажано щоб це зробив бот. --Basio (обговорення) 12:36, 6 березня 2018 (UTC)
Лише дві категорії. Мені на 5 хвилин. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 12:39, 6 березня 2018 (UTC)
Дякую Дякую! З повагою, --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 12:45, 6 березня 2018 (UTC)

Обговорення:Анрі Матісс[ред. код]

Фактично дану СО привласнив собі бот. Як на мій погляд, це не досить коректно. З повагою, --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 07:35, 7 березня 2018 (UTC)

@Khodakov Pavel: Бот редагує не тільки цю СО статті. Якщо робота бота некоректна, то потрібно звертатися до бюрократів, які мають відповідні права. --Basio (обговорення) 07:51, 7 березня 2018 (UTC)
Може й коректна, але сторінка обговорення призначена для обговорення статті. Це ж можна винести в окрему статтю: твори Матіса тощо. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 07:54, 7 березня 2018 (UTC)

Користувач:SergOrthodox[ред. код]

Дуже своєрідний внесок. Додавання джерел лише одного автора. По загальному внеску треба все скасувати. Але взяти на себе таку відповідальність важко. Що ви запропонуєте? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 07:42, 7 березня 2018 (UTC)

ШВ[ред. код]

Вітаю! А поясніть що це означає? Підпадає під КШВ. Ви, як адміністратор, цього не бачите?--Flavius (обговорення) 14:04, 11 березня 2018 (UTC)

@Flavius1: Вітаю! Є практика перенесення з швидкого на повільне. Навпаки немає, але є практика дострокового вилучення на повільному. Пропозиція має бути в одному місці, оскільки перша на повільне, то і там буде підсумок. --Basio (обговорення) 14:12, 11 березня 2018 (UTC)
Ось вам практика дострокового вилучення за невідповідністю критеріям [4].Цитую: 6 березня 2018 сторінку вилучив адміністратор Helixitta, вказавши таку причину: «безсумнівна невідповідність критеріям значимості:. То я повертаюся до питання: ви, як адміністратор, не бачите, що стаття підпадає під критерії ШВ? Дякую. --Flavius (обговорення) 14:14, 11 березня 2018 (UTC)
У наведеному посиланні про вилучення попросив єдиний автор. А який пункт ШВ? Можливо п.4, але він рекомендує виносити на повільне, якщо є сумніви, що і було зроблено. --Basio (обговорення) 14:22, 11 березня 2018 (UTC)
Так, єдиний автор попросив, але опис вилучення був би "за запитом єдиного автора", натомість опис інший. Чому так? Відповідно до ВП:ВИЛ (див. розділ "Швидке вилучення") Деякі статті можна вилучати без обговорення. Таке вилучення називається швидким, а всі причини, з яких можна вилучити статті швидко й без обговорення, перелічені в розділі Критерії швидкого вилучення. Для швидкого вилучення потрібно позначити статтю шаблоном {db}. Такі статті можуть бути вилучені без попереднього обговорення.. Я керувався цим, коли почепив шаблон ШВ. Звісно п.4. Це очевидно. Обговорення, яке зараз триває немає сенсу. Це те саме, аби я створив статтю, що порушує правила Вікі з якоюсь вандальною назвою, а ми би чекали тиждень на повільному, бо хтось засумнівався. Це нонсенс --Flavius (обговорення) 14:27, 11 березня 2018 (UTC)
Ви ж на повільному написали, що інформація застаріла на чотири роки, може значимість появилася. Для цього є і повільне. Вандалізм вилучається негайно і не потрібно робити некоректні порівняння. --Basio (обговорення) 14:33, 11 березня 2018 (UTC)
не тільки вандалізм вилучається негайно. Я показав приклад нонсенсу. пункт 4 КШВ: Статті про безсумнівно незначимі речі. Якщо ж хтось аргументовано наполягає на значимості предмета статті, така стаття повинна бути винесена на обговорення. Використовуйте {Db-nn}. →→ див. аргументацію на ВП:ВИЛ не бачу значимості особи за вікікритеріями. Яка значимість у юриста, магістра права, інституту підготовки кадрів для органів юстиції України НЮУ імені Ярослава Мудрого.?? Я наголосив на 4 роках, як докір, бо це жах, коли така стаття висить стільки років. Наполягаю (якщо у вас є сумніви у значимості особи) на повернення шаблона, який я почепив. Можливо інший адміністратор буде більш рішучим. --Flavius (обговорення) 14:38, 11 березня 2018 (UTC)
Не заперечую, але це не буде логічним, бо стаття вже на повільному і не порушує критеріїв виставлення на повільне вилучення. --Basio (обговорення) 14:51, 11 березня 2018 (UTC)
Та де ж та логіка, коли в КШВ чітко написано, за якої умови треба повільне вилучення (Якщо ж хтось аргументовано наполягає на значимості), в той час як аргументація (не бачу значимості особи за вікікритеріями) практично відбиває суть пункту 4 (Статті про безсумнівно незначимі речі). Це якесь замкнене коло, їй-Богу. До того ж на сторінці правил повільного вилучення ВП:ВИЛ ще й прямо написано, що до статей, які підпадають під КШВ треба чіпляти шаблон і їх без обговорення вилучати. --Flavius (обговорення) 14:56, 11 березня 2018 (UTC)
Тут проблема в процедурі. Користувач вирішив вилучити через повільне, це його право і Ви повинні його поважати, свої аргументи викладати там. Додам, що у згаданому вилученні незначимість потрібно вказати, бо за бажанням автора статтю, яка відповідає вимогам Вікіпедії вилучати не можна. --Basio (обговорення) 15:02, 11 березня 2018 (UTC)
А де повага до мого права, якщо я бачу, що стаття підпадає під ШВ, є відповідні інструкції, які кажуть мені що робити у такому випадку? чи де заборона два шаблони? Чому ви зневажливо віднеслися до мого права, та й ще обов'язка, як патрульного, що діяв віповідно інструкціям? До речі, до безсумнівної невідповідності критеріям + самореклама, піар (див. нік створювача тієї статті Meruzhan99) П.С. Ось якраз такі випадки і засмічують ВП:ВИЛ, бо це яскравий випадок зайвого непотрібного обговорення, до якого ще треба вчасного підсумку дочекатися....через декілька місяців. --Flavius (обговорення) 15:08, 11 березня 2018 (UTC)
А тут вступають інтереси Вікіпедії про наповнення якісними статтями. Теоретично є шанс, що за чотири роки появилась значимість і стаття буде доопрацьована. Звичайно вона не появилася, я в цьому переконався. Сильні аргументи на повільному і стаття може бути вилучена достроково. --Basio (обговорення) 15:15, 11 березня 2018 (UTC)
Ну, нарешті ви це побачили. Але це видно було і неозброєним оком. --Flavius (обговорення) 15:22, 11 березня 2018 (UTC)
Я це бачив зразу, але процедура важливіша. --Basio (обговорення) 15:26, 11 березня 2018 (UTC)
Є дві процедури. Поверніть той шаблон, який я почепив у статтю - і скористайтеся швидкою процедурою відповідно до правил і настанов Вікіпедії. --Flavius (обговорення) 15:30, 11 березня 2018 (UTC)
  • Flavius, є процедура прописана у ВП:ПА. Адміністратор може швидко вилучити статтю, яка стоїть на повільному вилученні але це, у будь-якому випадку, буде підсумком цього обговорення. Для цього не потрібен ще один шаблон, достатньо шаблону звичайного вилучення. --yakudza 16:08, 11 березня 2018 (UTC)
    @Yakudza: За яких умов може вилучити статтю, яка стоїть на повільному? Саме за тих, які підпадають під КШВ. Я поставив шаблон, щоби на це звернули увагу адміністратори відповідно до тих же ВП:КШВ та ВП:ВИЛ (як вище написав), але натомість статтю не вилучили, вона й досі на повільному (якого сенсу?) ще й щаблон прибрали. Що я порушив?--Flavius (обговорення) 16:15, 11 березня 2018 (UTC)
    Правила ні, тільки дух Вікіпедії. --Basio (обговорення) 16:36, 11 березня 2018 (UTC)
    Ось вам за духом знайду зараз чимало [5]. Та я певен, що і самі або бачили подібне, або й саме це і робили за час адмінства. От того я і задаюся питанням: якщо адміністратор може швидко вилучити статтю, яка стоїть на повільному вилученні і така практика дійсно існує, то він це робить тільки у тому випадку коли сам захоче чим сам побаче незначимість безсумнівну чи може робити й тоді, коли умовному адміністратору допомагає умовний користувач в цьому, який, натякаючи про це, ставить відповідний шаблон? --Flavius (обговорення) 16:47, 11 березня 2018 (UTC)
    Коли вилучається стаття через КШВ, адміністратор найчастіше заходить у категорію до швидкого вилучення і перебирає її, переглядає номінації і оцінює відповідність критеріям. У цій статті вже був шаблон вилучення, користувачі його обговорюють і не читаючи їх аргументів, адміністратор не може підвести підсумок. Тобто - це вже дещо інша процедура. Адміністратор за нею теж може швидко вилучити статтю але повинен підвести підсумок обговорення. Зрештою, якщо вилучити за КШВ, то бот теж в кінці дня може сам закрити це обговорення. --yakudza 16:58, 11 березня 2018 (UTC)
    Так для того ж бот і створено. Можна написати свій підсумок, якщо бот з перебоями працює. Не в цьому справа. В будь-якому разі чи при швидкому видаленні чи при повільному - адміністратор зобов'язаний оцінити відповідність критеріям. Що в цій ситуації неочевидного і чому не користаються швидкою процедурою? Для чого затягування? І, насамкінець, я так і не можу зрозуміти де порушення, хай не правил, але духу Вікіпедії, як написав Basio, якщо стоїть по два шаблони [6], [7]? Мої питання так і залишаються без відповіді. --Flavius (обговорення) 17:15, 11 березня 2018 (UTC)
    Я все вище пояснив, тому по пунктам:
    • Користувач поставив статтю на повільне вилучення. Ви висловили свою думку на повільному і тут же поставили шаблон на швидке. Звичайно користувачі на повільному говорять про необхідність швидкого, а не ставлять шаблон.
    • Стаття не оновлювалася майже чотири року, значимість могла появитися, тому швидке не очевидне.
    • Статтю можна вилучити достроково, але Ви започаткували дискусію, тому потрібно прояснити все на майбутнє. --Basio (обговорення) 17:41, 11 березня 2018 (UTC)

Норвезько-Українська Торгова Палата[ред. код]

Добрий день. Недавно Ви видалили цю статтю новачка. Вона з’явилась тому, що зараз проходить конкурс "Скандинавска весна". До нього ми залучили багато новаків які геть нічого не петрають у Вікіпедії, але хочуть навчитись і взяти участь. Було б непогано спочатку пояснювати їм їхні помилки, перед тим як видаляти такі статті. Будь-ласка, не видаляйте більше статті цього конкурсу нічого не написавши і не роз’яснивши новачку, що створив таку статтю. Дякую за розуміння. --Звірі (обговорення) 18:50, 12 березня 2018 (UTC)

@Звірі: Я завжди намагаюся пояснити новачкам, але в цьому випадку нічого не написав, бо стаття мала такий текст «{{Створення Норвезько-Українська Торгова ПалатаШаблон:Олександр Шпинковський» і через 6 хв після створення на неї поставили шаблон на вилучення. Більше редагувань новачка не було. Я вилучив через 14 годин. Можна було звернутися до користувача, але думаю, що це не цей випадок. --Basio (обговорення) 19:10, 12 березня 2018 (UTC)
За правилами, хтось повинен був повідомити новачка про видалення на його СО, але цього не було зроблено. Гаразд, я зараз напишу йому на пошту і вкажу що він зробив не так, а надалі йому варто допомагати порадами. Це той випадок, адже користувач справедливо вираз своє обурення оргкому конкурсу через імейл. Давайте разом навчимо його дописувати до вікіпедії. --Звірі (обговорення) 20:30, 12 березня 2018 (UTC)

Категорія:Поховані у Санкт-Петербурзі і Категорія:Поховані в Санкт-Петербурзі[ред. код]

Як більш правильно? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 12:58, 14 березня 2018 (UTC)

За чергуванням У/В друге. --Basio (обговорення) 13:12, 14 березня 2018 (UTC)
Дякую Дякую! --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 13:15, 14 березня 2018 (UTC)

Пропозиція[ред. код]

Доброго дня! Висловлюю велику вдячність у підтримці (можливо Ви цього і не помітили) редагування сторінки Семен Семенченко, а саме за видалення таки сумнівного розділу "Версія про зброю". Звертаюся до Вас з проханням подивитися на декілька абзаців у розділі "Критика", що більше схожі на серіальну драму, а не енциклопедично значимі події. Починається ця інформація з третього абзацу зі слів "На початку вересня в «УНІАН»" та закінчується словами "проти батальйону ведеться серйозна інформаційна війна, як і проти всього добровольчого руху". Якщо коротко, у першому абзаці люди, що називають себе бійцями Батальйону "Донбас", звинувачують Семенченко, а у наступних абзацах інші люди, що також стверджують свою належність до "Донбасу", спростовують усю критику щодо Семенчеко (навіть відео є). Я самостійно намагався відалити цю інформацію, оскільки вважаю, що не несе у собі цей набір газетних вирізок енциклопедичної цінності, проте інший адміністратор так не вважає (хоча він додав цей самий сумнівний розділ, що Ви прибрали). Підкажіть, будь ласка, це я не розумію деяких принципів Вікіпедії чи Ви можете підтримати мою ініціативу щодо видалення цієї інформації заради більш конструктивної сторінки? P.S. Також бачу, що Ви прибрали розділ "Законопроекти та ініціативи", у який я робив невеликий внесок, проте я можу погодитися, мабуть, не найважливіша інформація на сторінці. З повагою, --Pa30T (обговорення) 17:14, 16 березня 2018 (UTC)

@Pa30T: Я вилучив ту інформацію, яка явно не відповідає критеріям Вікіпедії. Щодо інших фактів, то потрібно це обговорювати, якщо є заперечення інших користувачів. Для цього є сторінка обговорення статті. Там можна пояснити свої думку щодо тексту статті. При цьому потрібно спиратися на правила Вікіпедії, зокрема ВП:БЖЛ, [[ВП:НТЗ], ВП:АД, ВП:НОВИНИ та інші. Якщо поясните там, то буде легше знайти консенсусний текст. --Basio (обговорення) 18:31, 16 березня 2018 (UTC)

Дякую за пораду! Подивився сторінку обговорення статті та не побачив відповідей на питання ще з 2014 року. Підкажіть, будь ласка, як привернути там увагу інших користувачів? --Pa30T (обговорення) 18:48, 16 березня 2018 (UTC)

@Pa30T: Можете пінгувати зацікавлених користувачів, як я Вас тут. --Basio (обговорення) 18:54, 16 березня 2018 (UTC)

Дуже Вам дякую! Успіхів! --Pa30T (обговорення) 18:57, 16 березня 2018 (UTC)

Згущені вершки[ред. код]

Згущені вершки.png Згущені вершки
Добрий день!

https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%90%D1%80%D1%82_%D0%BD%D0%B0_%D0%9C%D1%83%D1%80&action=history Я створила цей текст. З метою ознайомлення публіки з мистецьким процесом у місті Івано-Франківськ вирішила подати інформацію про одну з місцевих галерей нашого міста. Я працюю у цій галереї тривалий час. Єдина мета написання статті - дати обєктивну інформацію у Вікіпедію. Буду вдячна за підтримку в редагуванні тексту.

IrynaArt (обговорення) 10:40, 25 березня 2018 (UTC)

Проблема на ВП:ЗПП[ред. код]

Вітаю, тут у самому кінці, є посилання, що мене сильно здивувало, а найцікавіше що її немає в історії. 24.04 її немає, а 25.04 вона є. Вважаю, що ви як адміністратор, з цим питанням зможете розібратися, тому її не видаляв. С повагою --Stormare.henk (обговорення) 17:54, 27 квітня 2018 (UTC)

Антисептика[ред. код]

Вітаю! Ви вилучили категорію Хірургія, і при цьому антисептики випали взагалі з Хірургії- це невірно!

А у статтю АСЕПТИКА додали категорію Антисептики (з точки зору фармакології помилка) - дивно що фармакологи ще Вас досі не "забомбували" )!

Можливо у Вас є АД і/або обгрунтування, цікаво взнати, буде гарно

Категорію Хірургія Повернув. З повагою -Всевидяче Око (обговорення) 11:40, 28 травня 2018 (UTC)

Вдячний за співпрацю і розуміння :) ! З повагою -Всевидяче Око (обговорення) 11:53, 28 травня 2018 (UTC)

@Всевидяче Око: З Асептикою погоджуюся. Вилучив категорію Хірургія, бо пряме включення не зовсім коректне, хоча не потрібно було цього робити. У категорії Хірургія варто створити підкатегорію Хірургічна операція (чи може якось інакше). В неї можна включити Антисептику, Асептику і Первинна хірургічна обробка рани, Післяопераційний період, Післяопераційні ускладнення та інші подібні. Може це зробите, бо у маєте більший досвід. Я зараз переміщаю статті з загальних категорій у більш детальні і з Антисептику потрібно цього робити. --Basio (обговорення) 12:04, 28 травня 2018 (UTC)

Вітаю! По порядку:
  • Асептика і Антисептика є базою усієї Хірургії, незалежно від спеціалізації. Окрім оперативних втручань ці принципи розповсюджуються на організацію і структуру хірургічних відділень та принципи їх роботи! Тому Це КОРЕНЕВІ ПОНЯТТЯ В ХІРУРГІЇ(і не тільки).
  • Є категорія ОПЕРАТИВНІ ВТРУЧАННЯ, дуже схоже до запропонованого Вами Хірургічна операція, можна буде перенести туди, от коли це буде питання інше), старатимусь але не обіцятиму
  • А щодо досвіду, співпраця це теж досвід (і він у Вас явно є) :)
  • Якщо Ви маєте можливість глянути, власне минулого тижня, усе що не викликало сумніву У Категорії Хірургія, було перенесено до Підкатегорій,(в результаті прийшлось щось трішки написати на НЕВІДКЛАДНА ХІРУРГІЯ)

З повагою -Всевидяче Око (обговорення) 12:20, 28 травня 2018 (UTC)

шаблон[ред. код]

Вітаю я подумав, зважаючи на текст, що видає той шаблон, що певно тут потрібен скоріше шаблон про неповноту статті, бо уся інформація у статті є актуальною, просто обмежується певним періодом і немає осучаснення даних. Як ви гадаєте?--Yasnodark (обговорення) 15:20, 15 червня 2018 (UTC)

@Yasnodark: Див {{Оновити}}, його можна використати з вказанням дати і для окремих розділів. Інших я не знаю. --Basio (обговорення) 15:25, 15 червня 2018 (UTC)
@Yasnodark:, згадав ще {{Розширити розділ}}--Basio (обговорення) 15:29, 15 червня 2018 (UTC)
Basio дякую, ви тут тему правил підняли, тож прошу відкинути останнє редагування у цій багатозначності Новое время (значення), що порушує низку з них. Радіостанція названа ім'ям, яке спростовують ледь не кожен її ведучий, бо вона не розшифровується https://radio.nv.ua/ . Мінімум 61 годину з 68 прямоефірного розмовного мовлення (7-24 години) з понеділка по четвер складають україномовні програми, у п'ятницю це не менше 13-14 годин з 17, у вихідні не менше 20 годин з 30, і цю радіостанцію користувач одешно називає переважно російськомовною. Радіо не є в жодному разі ребрендингом радіо "Ера", про це також неодноразово казали його ведучі та має інших власників, ніж попередня станція, що раніше виходила на цих частотах, тож чергова дезінформація читача. З журналом власники дійсно ті самі, проте він не однойменний - адже 2 ЗМІ - мають різні назви. Російськомовний жорстко проукраїнський журнал він без жодних джерел та дотримання нейтральності клеймує як русофільський, лише через відсутність друкованої версії українською мовою та справа в тому, що навіть найвідоміші видання світу закривають свої друковані версії, тож розбиття на дві мови за логікою видавців - просто закриє друк будь-якою мовою. Згоден, аргумент ще той, та обирається та мова, яку знають більше потенційних читачів, і просвітництво має бути тією мову де більше темного люду, бо вони іншою не розуміють, такі реалії та бізнес-стратегія. Та це стратегія виживання, та аж ніяк не спрямовано русофільство. Просто для ризику у людей грошей нема. Хоча я б один номер спробував двома мовами надрукувати, може навпаки тиражі виросли, проте гроші не мої і не мого опонента. додається неециклопедична фраза "у минулому" - про минулий час кажуть роки виходу часопису. --Yasnodark (обговорення) 16:03, 15 червня 2018 (UTC)

Хочу почути[ред. код]

@Flavius1 та Pavlo1: ваші пояснення щодо ВР навколо вибраної статті--Basio (обговорення) 10:45, 16 червня 2018 (UTC)

Басіо, вітаю! Відповідно до правил обрання ВС - стаття може бути вибраною у разі, якщо її підтримало не менше 5 користувачів. Якщо стаття не набрала достатньої кількості голосів (прописано 2/3 голосів «за») і якщо обговорення триває більше місяця, а активність відсутня більше двох тижнів - користувач, який підбиває підсумок - має право зняти її з голосування, що я і зробив. Стаття не набрала відповідної кількості голосів, і у неї немає 2/3 і цього не може бути апріорі, бо немає взагалі легітимності (тобто 5 голосів). --Flavius1 (обговорення) 10:49, 16 червня 2018 (UTC)
Я на ВП:ЗА написав усе Вікіпедія:Запити до адміністраторів#Війна редагувань. Порушники правил (усіх) мають бути покарані. Я так думаю --Павло (обговорення) 11:12, 16 червня 2018 (UTC)

прохання пояснити ваші дії[ред. код]

Вітаю Basio. Ви коли небуть редагували англвікі (чи інші великі Вікіпедії як от німвікі)? Ви в курсі що на будь-який важливий підпункт правила користувачі можуть зробити скорочене посилання для полегшення цитування цього правила в оговореннях. В англвікі цього море в правилах, так само ніщо (і ніхто, включно з адмінами як от ви) не мають права скасовувати такі сткорочення та розміщення їх у тексті правила. Саме тому ваше недавнє редагування викликає відчуття непозбувної бентеги. Прохання поясснити ваші дії--Piznajko (обговорення) 04:54, 21 червня 2018 (UTC)

@Piznajko: Шаблон, який Ви внесли, використовується для розділів сторінок, що не є правилами. До правил не використовується. Скороченні посилання допустимі, тому я про це вказав. З врахуванням цього може це зробити. --Basio (обговорення) 05:08, 21 червня 2018 (UTC)
Ок, але методи ваші - м'яко кажучі не надто дружні. Замість того аби замінити {{policy}} на {{shortcut}} ви взяли одним махом і знесли правку. Я ще розумію якби це робив новачок, але ви ж адмін з енною кількістю років стажу в вікі. Шануйтеся--Piznajko (обговорення) 05:39, 21 червня 2018 (UTC)
@Piznajko: і Ви не новачок. Я пояснив причину. Крім того Підрив нормального функціонування Вікіпедії важко сказати скороченням, то я не став це робити. Краще було б ПНФВ. А вказівка на перенаправлення УКР не коректне, бо з нього йде перенаправлення на зовсім інше правило. --Basio (обговорення) 07:09, 21 червня 2018 (UTC)

Можна[ред. код]

втрутитись, в мене ропблема з користувачем який знищив інформацію про розподіл команд в групових турнірах ЧС2018. --Jphwra (обговорення) 17:42, 27 червня 2018 (UTC)

@Jphwra: хочеться дати пораду: дії адміністратора завжди мають бути виважені, без поспішності і головне в рамках правил. Користувач новачок, а значить потрібно виконувати настанову ВП:НМН і правило ВП:ПДН, тобто спокійно пояснити йому, а не накидатися з погрозами, які до того ж суперечать правилам (щодо статей точна заборона блокування опонента). Крім того Ви стали проводити ВР, що також недобре. І вимога негайно щось робити у простій ситуації, тільки може погіршити ситуацію. Я, наприклад, через низьку швидкість, зможу зробити якийсь висновок, не зразу ж, а через деякий час. Може мої поради банальні, але просте їх дотримання робить атмосферу у Вікіпедії спокійнішою. --Basio (обговорення) 18:38, 27 червня 2018 (UTC)

Я замість наповнення статті, займався порожнім обговоренням. Я зрозумів більше звертатись про допомогу не буду!!! --Jphwra (обговорення) 18:44, 27 червня 2018 (UTC)
@Jphwra: правильно, будете виважено розв'язувати всі проблеми. --Basio (обговорення) 18:52, 27 червня 2018 (UTC)
Краще глянте як Стефанко1982 відповів, от саме такої відповіді я і чекав, а не обговорення що і як я повинен робити. Бо опонент чітко прописав що хоче відповідь третьої сторони, а не щоб третя сторона розпочала обговорення однієї із сторін і плювати вона хотіла на запит. От останнє було від трьох адміністраторів («браво»). --Jphwra (обговорення) 18:57, 27 червня 2018 (UTC)
@Jphwra: Ви своє невміння працювати з користувачами, порушення правил перекладаєте на інших адміністраторів, відриваючи їх від іншої роботи. --Basio (обговорення) 19:09, 27 червня 2018 (UTC)
Ви знаєте я один працюю над вісьмома статями присвяченими ЧС, навіть 10 статей. І коли я там працюю і тут раптом бачу як зноситься моя правка просто так, то це якось не те чого ти очікуєш. Тому і звернувся до трьох адміністраторів аби вони розтлумачили новачку чому і як. А загалом я ав можливість його вже давно заблокувати за видалення змісту, причому тихо і без шуму. А що натомість отримав? Нульову реакцію, звинувачення і деморалізацію. Але висновки для себе зробив. --Jphwra (обговорення) 19:23, 27 червня 2018 (UTC)
@Jphwra: Мені не сподобалось можливість його вже давно заблокувати за видалення змісту, причому тихо і без шуму, бо не було видалення вмісту (це правки які не змінюють суть статті), а без шуму, бо вважаєте, що можна порушувати правила, якщо ніхто не бачить. А Ви ніби-то юрист. Але сподіваюсь, що Ваші висновки будуть на користь Вікіпедії. --Basio (обговорення) 19:30, 27 червня 2018 (UTC)
Знаєте чому може зникнути Україна? Тому що є такі як Ви. Ви ніби правильні але живите якось дивно. Вас прохають допомогти, Ви звинувачуєте в порушенні правил (я ж для того і звернувся, щоб їх не порушувати) бо пояснюю я працюю над 10 статтями, там зрідка ще редагують 2 від 3 редактора і то дуже мало і по суті. Величезний шмат роботи на мені, це наповнення статей про групові змагання, статистика, плей-оф, судді. І от тут з'явився Дімон чи як там його і починає редагувати статті на власний смак. В мене і так часу не має, а тут ще цей новачок, який править так, що за ним треба все переробляти. Я спочатку відкидав, потім просто по-тихому переробляв до сьогодні. А сьогодні він почав переробляти все, що йому вважається зроблено не так як треба. Щоб Ви зробили? Ви ж наче відповіли, що свої проблеми вирішую сам, правда? Ось тому у нас проблеми тут і в країні, бо коли компетентна людина так відповідає, то я от думаю чи слід потім звертатись вдруге? Я цього року як приїхав за кордону прийшов до центру зайнятості, потрапив до молодого чоловіка, який торік мене ганяв як пацана і цього разу він одразу брутально почав зі мною себе поводити. Як гадаєте я ще раз звертався туди? НІ. От саме десь так і Ви відповіли мені. Як гадаєте яка буде моя реакція на іншого такого користувача? Так правильно він буде заблокований і панькатися як з цим я не буду. --Jphwra (обговорення) 19:45, 27 червня 2018 (UTC)

Дата блокування Бучач-Львів[ред. код]

Доброго дня! Дякую, що ви все таки вирішили спокійно підійти до цього питання. Щодо дати відліку, 20.06.2018 Бучач-Львів був заблокований заново (за порушення обходу тижневого блокування від 19.06) із новим терміном. Тому ми маємо відраховувати 2 тижні від дати останнього блокування, а саме 20 червня 2018. —Geohem 09:19, 30 червня 2018 (UTC)

а навіщо йому на це зважати, це така дрібниця, мова йде про дії адміністратора-ксенофоба. --Jphwra (обговорення) 09:21, 30 червня 2018 (UTC)
@Geohem: На СО користувача немає повідомлення про переблокування. Користувач був заблокований 15 червня на два тижні, тому логічно блокування має бути на цей термін. Адміністратор заблокував 19 червня на тиждень, а наступного дня на два тижні. Це виглядає як виправлення попереднього блокування, бо формулювання те ж саме. @Jphwra: після Вашої репліки Ви втратили всяке моральне право говорити про тролінг зі сторони інших користувачів. Тому будь-яке обмеження, яке будете здійснювати за це порушення щодо інших користувачів, буде виглядати щонайменше нелогічним. --Basio (обговорення) 09:41, 30 червня 2018 (UTC)
Згоден, ситуація неоднозначна, коментар ідентичний, що за 19.06, що за 20.06. І з логіки, я погоджуюсь, відлік має йти з 19.06 (20.06 - мав бути змінений лише термін з одного тижня на 2, а не дата початку відліку). Пропоную залишити цю дату (19.06), якщо ж, щось не так, то я вказав п.Jphwra як налаштовувати дати вручну і він виправить відповідно до фактичного положення дій.—Geohem 09:58, 30 червня 2018 (UTC)
Ви своєю бездіяльністю а точніше ігноруванням взагалі мовчали б про тролінг. Бо замість його загасити Вище разом з іншим адміністратором вивели його зпід блокування. Надихнувши його на нові порушення правил. Про яку мораль ви ведете в такому разі мову??? Це смішно. --Jphwra (обговорення) 09:46, 30 червня 2018 (UTC)
п.Jphwra, - errare humanum est. Особисто я, вам радив би не звертати уваги на всі дописи, навіть, дотичні до вас. Бо це не вартує, ані вашого часу, ані тим більше нервів.—Geohem 09:46, 30 червня 2018 (UTC)
Перепрошую хто з нас помилився? Я звернувся на запити, отримав казна що, а коли заблоковував одного з флудистів одразу намалювався захисник. Басіо, а те що він після розблокування в основному простурі жодного редагування не зробив Вас ні як не цікавить??? Всі його редагування це флейм та звинувачення на різних сторінках. Тому я і написав, що я вже адміністратор-ксенофоб. Бо таке звинувачення це взагалі межа розумному. І не треба на мораль чавити, мораль видна по арбітражу, коли відомого флудсита виводять з під блокування швиденько, а мій позов понад 2 тижні тільки приймали рішення. Хоча такого як влаштував інший це теж порушення всього чого тільки можна. Це буде порушення ВП:НО з мого боку але Ви Басіо антимораліст. І попросив би Вас більше мене ніде не пінгувати. --Jphwra (обговорення) 10:00, 30 червня 2018 (UTC)

потребую маленького лікбезу[ред. код]

Доброї ночі, вікі-друже. Щойно повернувся з відрядження і опісля чергових кілобайтів інсенуації щодо себе зустрів ще ось таке:

  • 10:41, 1 липня 2018 Jphwra (обговорення • внесок) встановив налаштування стабільної версії для Джонні Буцик [Стандартно: Поточна, autoreview=sysop] (надмірний спам) (історія)
  • 10:34, 1 липня 2018 Jphwra (обговорення • внесок) встановив налаштування стабільної версії для Вейн Бабич [Стандартно: Поточна, autoreview=sysop] (надмірний спам) (історія)
Зазвичай, Спам — масова розсилка кореспонденції рекламного чи іншого характеру людям, які не висловили бажання її одержувати. Передусім термін «спам» стосується рекламних електронних листів. Ви бачили на тих сторінках таке явище - підкажіть мені: в історії цієї статті чи в тексті.... якщо там такого нема - то це вказує на фаховість дій чи заангажованість на продовженя провокацій? Бо я такого ще не зустрічав на жодній своїй статті- майже за 10 років!!!!--Когутяк Зенко (обговорення) 01:12, 2 липня 2018 (UTC) перепрошуюся, що потурбував.... та звернувся бо знаючи вас, переконаний. що хоч Ви вкажете дійсні мотиви та ознаки, не заграючи і не віжбілюючи кого небудь, незважаючи на статуси.
@Когутяк Зенко: Доброго ранку. Щодо першої статті, то будь-які налаштування чи захист, зокрема через спам, якого немає, не потрібні. Щодо другої, то можна говорити, що є деякі елементи спаму щодо просування правопису, дії можливі у випадку повторних таких редагувань. У версії, яка стабілізована, таке відсутнє. Хочу зробити зауваження, Ви не ображайтеся, якщо йде розмова про дії користувача, то потрібно звертатися до нього за поясненням або безособово на відведених для цього місцях. Інакше Ви маєте шанс не отримати об'єктивної відповіді. Я з великою ймовірністю відповів би там. Свої думки про це я виклав у цьому ред.№ 22846096 --Basio (обговорення) 05:41, 2 липня 2018 (UTC)

Дякую за вичерпну відповідь.

1- що ж, доведеться даний факт прикріпити до Каталогу фактів переслідування мене та неправильних адмін-дій - щоби потім мати серйозні і численні підстави на остаточне позбавлення адмін-прав одного з дописувачів.

2- дякую за пораду, висловлюватися на публічних та спеціалізованих вікі-сторінках. Нажаль, а може й на добре - вони для мене закриті (за виключенням кількох), але й там обмежено виступаю - оскільки в кількох вікі-адмінів загострена увага на мої слова, яка більше схожа на алергію (тю, один навіть точніше висловився - Зенкофобія))). То навіщо мені їх провокувати - щоби вони вчергове розкладали/вишукували в моїх словах - ребусні помисли та підтексти))).

3- тепер щодо статті та поняття «гокей/хакей» доведу свою думку.

    • Мої дії є доволі послідовними, і склалися ще з 90 років коли доводилося обстоювати національні та мовні українські інтереси мале не повністю з манкуртизованому тодішньому українському середовищі. Відтак, з роками, я сформувався в доволі послідовного мовного пуриста, і свої дії та вчинки підкріплюю лінгвістичним протекціонізмом щодо рідної мови, задля борні з Мововбивцями (а сесе різні верстви: від затятих московитів, до консерваторів радянщини, або ж просто - невігласів, яким звично послуговуватися раз навченим і спрощеним варіантом...і все!). Себто, я намагаюся зкалькованим та зніверсалізовано-спрощеним мовним формам придавати притаманну, колись, українську унікальну форму. Помічу: я майже ніколи не користався мовними новотворами (цебто сучасними формами чи вигадками). Так, мене тішить, що з небуття повернув (зазвичай, за сприяння однодумців) в побут та літературу слова: насамкінець, себто/цебто, ба більше, мо'... та інші.... Звичайно, усвідомлюю, що мої вчинки та дії викликають живий "інтерес" в протилежного табору - "пуристів радянщини" чи "вікі-москвофілів". Оскільки тепер в укр-вікі склалася тенденція мовного опортунізму, ба більше, він переростає, інколи в Мовну шизофренію[1]. тому починаються зявлятися частіше конфлікти - оскільки москвофільсько-радянська, тепер уже меншість, вважаєщо тільки емоціями та галасом- вони ще можуть спинити українську мову та її носіїв.
    • тепер щодо «гокей/хакей». Тут яспираюся на факти та логіку. Для прикладу, в цих статтях говориться щодо гравців з терен канадійських (північно-американських) які саме все своєжиття грами цю гру й ніколи нечули протилежноїїї назви. Відтак, коли я ще давніше писав ці статті то розяснював свій мотив - і вікі-спільнота на те була пристала і з розумінням ставилася. А саме:
      • подача слова «гокей» через «()» в означенні чи преамбулах.
      • використання слова «гокей» в Життєписі особи - як данина тому факту: територіальному, суспільному, спортивному, приватному - що саме з цим поняттям асоціювалася дана персона (зокрема навіть як професія!!!!прописано в контрактах)
      • інколи заміна ним численних тавтологій/повторів усучасненого слова-відповідника «хокей» - задля збагачення мови та виключення морфологічних помилок.
      • натомість, в статистичних розділах та загальних я вказував уже осучаснену форму - висловлювання «хокей». Як данина вже складеній традиції чи інших (навіть помилкових) рішень.
      • ба більше, якщо комусь то не подобалося - я не вчиняв ні галасу, ні крику - намагався пояснювати свою позицію та міркування. Одні з тим погоджувалися, інші ні - але я не робив з того конфлікти чи наголошую ГАЛАСУ... тим більше не вчиняв якогось тролінгу чи переслідувань (до чого вдається мій опонент, навіть і зараз)
      • але, дуже рідко.... та бувають випадки, коли і мене виводять з себе дії запопадливих переслідувачів. Особливо, коли я бачу, що поряд якийсь невіглас, а то й неуч - який вважає тільки свою думку: Істиною в останній інстанції та постійно досікується - до ня. Доводиться їм то втовкмачувати, але біда ще й в тому, що їх словесний запас обмежений, як й інтелект, тож мої слова/вчинки вони перекручують на свій ляд, а інколи сприймають наче Кару небесну...і з того вчиняють галас чи конфлікти. Тоді, бува, я перегибаю палку (бо не засліплений доктриною християнства, щоби "другу щоку підставляти") - людський чинник (емоції) й мені притаманні. Відтак, усвідомлюю свої вчинки й необхідність нести за них відповідальність...

Зрештою, ось такі мої мотиви та дії. Вибачай, що, можливо, відволік ....наснаги, творої--Когутяк Зенко (обговорення) 10:33, 2 липня 2018 (UTC)

Примітки[ред. код]

  1. З книги Юрія Шевчука: «Лінґвошизофренія — це оригінально український феномен, відсутній в инших країнах Заходу як мовна політика і культурний стандарт. На відміну від двомовності, або білінґвізму, лінґвошизофренія маловідома і, за малими винятками, не описана в західній соціолінґвістиці.


Дякую за оперативність. Очікую рішення Арбкому. Після того прийматиму рішення щодо висунення на позбавлення прав адміна. Наразі мушу проконсультуватися зі своїми юристами, щодо паплюження мене на сторінці вікіпедії в фейсбук (оскільки згодувалося моє прізвище та негативний контент.... я собі й мої друзі такого недозволяють!!!!), якщо випаде нагода будемо притягати до відповідальності - слово не горобець. З повагою!!!

@Когутяк Зенко: Те що я звернувся за розблокуванням, не означає що Ви нічого не порушили. Так склалося, що адміністратор здійснив грубіше порушення, за яким фактично стало непомітним Ваше. Ваші репліки часто на грані образ, а інколи її переходять. Якщо Ви від подібного не відмовитесь, то при дотриманні адміністраторами вимог правил, наслідки для Вас будуть погані. Не потрібно реагувати на всі звернення, намагатися вивести користувачів з себе. Це не сприяє нормальній роботі і репутації. --Basio (обговорення) 18:05, 2 липня 2018 (UTC)

Дякую[ред. код]

за захист мого архіву. Але я зняв цей захист, нехай пишуть. Якщо вже на мене вирішили весь бруд виліти, то хай буде сторінка куди це можна зливати. --Jphwra (обговорення) 22:39, 7 липня 2018 (UTC)

Категорії в перенаправленні Гіпотеза Баше[ред. код]

Добро здоров'я, шановний Basio,

Стосовно Вашого вилучення категорій з перенаправлення Гіпотеза Баше (ред.№ 22967203), я був додав їх до цього перенаправлення аналогічно до en:Bachet's conjecture, а там, наскільки я розумію, ідея була така, щоби цю гіпотезу таки можливо було бачити у відповідних категоріях, не залежно від того, що її представлено не окремою статтею, а лише розділом іншої статті. Можливо, це й порушує якісь формальні правила (не вишукував), але здоровому ґлузду це точно відповідає, а ми ж пам'ятаємо про офіційне правило ВП:ІВП.

З повагою, --Olexa Riznyk (обговорення) 22:27, 19 липня 2018 (UTC)

@Olexa Riznyk: я з Вами міг би погодитися, проте є але. Користувач, що попаде на це перенаправлення, перейде на статтю, де нічого не згадується про гіпотезу Баше. Виникають питання. --Basio (обговорення) 05:29, 20 липня 2018 (UTC)
Гм, дійсно. Недодивився. Перепрошую. З повагою, --Olexa Riznyk (обговорення) 19:00, 20 липня 2018 (UTC)

Питання.[ред. код]

Доброго ранку! Ви задавали питання, але я так і не зрозумів, що Ви мали на увазі, коли оце запитали - "Чи не хотіли б щось змінити з цього питання?"? Чому для мене це не дуже зрозуміло - та я мало з цим стикався. Майже не стикався, тому і проблеми у тому не бачу, не те, щоб щось пропонувати... ;-) Буду вдячний за відповідь. --Nickispeaki (обговорення) 05:34, 28 липня 2018 (UTC)

@Nickispeaki: Нові адміністратори часто роблять помилкові дії, в основному через те, що мало звіряються з правилами. Та й такі дії можуть зробити і не нові, коли емоції беруть верх, або неактивні, які раптом вирішать щось зробити. Чинна політика така, що на практиці відмінити помилкову дію може тільки адміністратор який це зробив. Доводиться звертатися до нього, пояснювати йому. А час йде, інколи через це розгортається конфлікт. Тому потрібні зміни і запропонував проект ВП:НВА. Одна з причин, що я голосував проти у номінації якраз та, що Ви мало берете участь в обговореннях, пов'язаних з адмініструванням, за винятком патрулювання. Тому я не знаю яких дій від Вас очікувати. Навіть у боротьбі з вандалізмом є дуже багато нюансів, які потрібно враховувати, щоб не порушувати правил. --Basio (обговорення) 07:25, 28 липня 2018 (UTC)
Ясно.--Nickispeaki (обговорення) 09:30, 28 липня 2018 (UTC)

Лист користувачеві[ред. код]

Вітаю. Система сповіщення повідомила мені, що ви надіслали мені лист стосовно перегляду Правил. Не знаю, чи на жаль, чи ні, однак я ваш лист хоча і бачив у пошті, однак відкрити не зміг (не та наразі у мене Інтернетна погода). Дорватися до нормального Інтернету зможу не скоро. А тому, думаю, що з цього приводу «цей поїзд піде без мене». Однак, тут у Вікіпедії (Вікіпедія не вимагає таких аж занадто щоб ресурсів) можливо, щось корисне вам повідомити зможу. Хочу сказати наступне:

1. Хочу вам подякувати за вірно поставлене питання тут: Вікіпедія:Кнайпа (політики)#Чи потрібні Вікіпедії правила, які не працюють?.

2. Хочу вам подякувати, що точно і влучно охарактеризували стан дотримання чинних Правил. Радий, що наші погляди збігаються. Я б тільки добавив, що у порушенні Правил найбільше зло – це двостандартний підхід до дотримання Правил.

3. Я вважаю, що нові Правила розробляти не актуально, тому що… Люблю цитувати Великих: «… тому що відсутнє дотримання чинних». Ще одна користувачка написала – «у вас прекрасні правила, якби ж тільки усі їх дотримувалися».

Не думаю, що ви станете заперечувати мої слова і пересмикувати словами як ваш колега пан Микола (прізвище не називаю, боюся «атаки»). Однак, щоб нікому не захотілося це робити, оповім лише одну притчу. Один адміністратор і патрульний пан Максим (прізвище не називаю з поваги до нього) «напатрулив» колись такого, що якби це зробив, напр., пан Микола Івкі, то його взагалі би відлучили від УкрВікі. Однак, на захист порушника стала більша частина нашої Вікі-«еліти» та її сокпапети. І попри те, що порушник у відповідь на моє пряме запитання мужньо визнав, що припустився грубих порушень, за які повинні позбавляти статусу патрульного, однак, його все ж залишили в патрульних. Звичайно, нічого страшного не сталося, однак, скажіть мені, навіщо сидіти сидьма над Новими Правилами, яких ніхто не буде дотримуватися? А заглянете на СО пана Миколи (якого я тут згадував), то побачите там купу схожих притч і доказів користування Правилами як «кастетом». У останньому його блокуванні мені дуже цікаво - що ж він такого «підірвав у Вікіпедії»?

З повагою і надіями на краще, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 16:17, 28 липня 2018 (UTC)

Салам[ред. код]

Треба провести обговорення щодо уніфікації правопису Ейвісса (місто) та Івіса, та поставити блокування на перейменування. Допоможеш?--Zvr (обговорення) 19:36, 30 липня 2018 (UTC)

Щодо ВП:НВА у загальному оголошенні[ред. код]

Вітаю, пане Basio.

Поясніть, будь-ласка, в чому сенс нинішнього оголошення ред.№ 23047061, якщо обговорення проекту за посиланням не триває? Ви навіть не вважаєте його проектом правила, оскільки готуєте інший ред.№ 23046992. Може тоді змінити адресу посилання, чи вилучити (перенести) конкретний проект, щоб не вводити користувачів в оману, ніби існує конкретна пропозиція? --VoidWanderer (обговорення) 17:03, 1 серпня 2018 (UTC)

@VoidWanderer: Я там пояснив, що хочу почути думки користувачів для формування проекту групою користувачів, які опрацюють пропозиції і винесуть на голосування готовий проект. Суть експерименту в тому, щоб попробувати отримати щось з попереднього обговорення, на якому завершується у більшості випадків пропозиції щодо змін до правил. На вислуховування думок я виділив один тиждень. --Basio (обговорення) 17:15, 1 серпня 2018 (UTC)

То я про це й питаю — може є сенс тоді написати саме ці ваші слова за посиланням проекту правил про неприпустимість війн адміністраторів? Наразі там проект, який до ваших слів має дуже віддалене відношення. --VoidWanderer (обговорення) 17:17, 1 серпня 2018 (UTC)
@VoidWanderer: який сенс щось змінювати, якщо залишилося два дні. Я розумію, що Ви хочете запропонувати свій проект, але чи варто так поспішати. Через два дні я зніму оголошення, тоді можете запропонувати свій проект. Хоча на Вашому місці я так не робив би. Краще розглядати один проект, а не декілька. Якщо в мене не вдасться, то тоді можете запропонувати свій з врахуванням того, що викличе заперечення. --Basio (обговорення) 17:46, 1 серпня 2018 (UTC)
Я не знаю чому у вас склалося враження, ніби я кудись поспішаю. Мене абсолютно влаштовує та ідея яку я озвучив на сторінці обговорень — коли усі зберуться з думками і опублікують свої проекти (варіанти бачення правила), буде подане загальне оголошення про голосування. Спільнота голосуванням обере собі правило. Етап обговорення вже видається недоцільним, оскільки поточне обговорення привернуло стільки уваги, скільки потенційно могло. Нажаль, цей рівень залучення спільноти до обговорення — дуже низький. --VoidWanderer (обговорення) 18:32, 1 серпня 2018 (UTC)
Ну але в такому випадку це по суті вікіпроект. Чому тоді також не послатись на скажімо Вікіпедія:Проект:Шаблони чи будь-який інший проект? В {{Загальне оголошення}} все ж є конкретне призначення. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 17:38, 1 серпня 2018 (UTC)

Різне[ред. код]

Вітаю, щодо 176.118.54.161, це не проксі, а невеличка AS /24 одного із львівських/самбірських провайдерів з досить короткою арендою адрес. Розгляньте варіант скорочення терміну, а якщо тимчасово блокувати, то /24. Дякую. — Alex Khimich 18:14, 13 серпня 2018 (UTC)

@Alex Khimich: це провайдер, який періодично робить деякі адреси проксі. Якщо Ви виявили, що ця адреса вже не проксі, то можете сміло її розблоковувати. Взагалі у цього провайдера адреси фактично динамічні, статичні тільки за плату. Блокувати діапазон немає сенсу, бо з нього є як нормальні, так і вандальні редагування. А цю адресу розблокував. --Basio (обговорення) 05:20, 14 серпня 2018 (UTC) P.S. Ось цієї адреси періодично йде спам. --Basio (обговорення) 05:25, 14 серпня 2018 (UTC)

Кільмезь[ред. код]

Вітаю! Звернув увагу на перейменування Юг (притока Кільмезі)Юг (притока Кільмезю). У російських джерелах назва річки відмінюється як іменник жіночого роду, тому може бути тільки «Кільмезі». --В.Галушко (обговорення) 17:05, 27 серпня 2018 (UTC)

Добрий вечір @В.Галушко:. Перейменування було зроблене на основі Вікіпедія:Перейменування статей/Уть (притока Кільмезі) → Уть (притока Кільмезю). --Basio (обговорення) 17:19, 27 серпня 2018 (UTC)
Дякую, тепер зрозуміло. --В.Галушко (обговорення) 17:36, 27 серпня 2018 (UTC)

Права адміністратора інтерфейсу[ред. код]

Вітаю! Згідно з недавнім глобальним оновленням, адміністратори втратили можливість редагувати CSS- і JavaScript-сторінки у просторі MediaWiki та у підсторінках інших користувачів. Для цих цілей було створено окремий прапорець адміністратора інтерфейсу. Ця зміна викликана в першу чергу міркуваннями безпеки; більше про неї можна дізнатися на Меті (англійською або російською).

За результатами обговорення у Кнайпі вирішено, що чинні адміністратори Української Вікіпедії можуть за потреби отримати прапорець адміністратора інтерфейсу без обговорення. Для цього потрібно коротко обґрунтувати, чому вам потрібні ці права, та вжити необхідних заходів із захисту свого облікового запису (встановити сильний і унікальний пароль та/або підключити двофакторну авторизацію). Якщо ви бажаєте отримати права адміністратора інтерфейсу, ознайомтеся зі сторінкою Вікіпедія:Адміністратори інтерфейсу/Згода адміністраторів і підпишіться там. Дедлайн для подачі заявки на автоматичне отримання прапорця адміністратора інтерфейсу — 1 листопада; після цієї дати ви зможете податися на отримання цих прав на загальних підставах.

Якщо прапорець адміністратора інтерфейсу вам не потрібен, можете просто проігнорувати це повідомлення. Якщо у вас є додаткові запитання чи коментарі, пишіть мені (на мою СО або електронну пошту) або у відповідну секцію обговорення у Кнайпі. Дякую. --Acedtalk 12:21, 30 серпня 2018 (UTC)

Кандидатура в арбітри[ред. код]

Вітаю! Номінував Вас в арбітри на сторінці Вікіпедія:Вибори арбітрів/2018/Кандидати. Прошу підтвердити згоду. Дякую.--Andriy.v (обговорення) 10:01, 1 вересня 2018 (UTC)

CEE Spring 2018: підсумки[ред. код]

Доброго дня! Дякуємо за Вашу роботу з оцінювання у конкурсі! Вікіпоштою Вам надіслала форму для заповнення, щоб ми могли передати чи переслати Вам сувеніри--VikaIvankiv (WMUA) (обговорення) 11:17, 3 вересня 2018 (UTC)

6.3[ред. код]

Доброго дня! Ви точно все зважили, щоб переблоковувати 32 тисячі можливих користувачів на один тиждень. Невже це єдине рішення і невже воно допоможе? Просто я думав щодо удосконалення фільтру, однак прийшов висновку що це допоможе лише на тривалий час, поки запальний кори... "любитель" не придумає щось нове. Можливо він цього й домагається. Чи можливі ще якісь рішення, бо в мене думок не хвата.--『  』 Обг. 15:44, 8 вересня 2018 (UTC)

@AlexKozur: знаєте не я проти, якщо Ви придумаєте щось дієве. Але я не бачу, що можна придумати. У мене зараз мобільна IP-адреса, яка заблокована глобально на півроку. Це не заважає мені редагувати Вікіпедію. Я розумію, що обмежую редагування Вікіпедії для нормальних користувачів, але це обмеження надає змогу відсіяти вандалів. Після Вашого звернення я з побачив, що я змінив блокування адміністратора Yakudza не на місяць, а на тиждень. Цей адміністратор заблокував на місяць також інший діапазон мобільного оператора, з якого йшов аналогічний вандалізм. Якщо Ви бачите інший спосіб боротьби з вандалізмом, то використовуйте його. --Basio (обговорення) 16:15, 8 вересня 2018 (UTC)