Обговорення користувача:Basio

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до: навігація, пошук

Архіви
Архів 1 Архів 2 Архів 3
Архів 4 Архів 5 Архів 6
Архів 7 Архів 8


Бешиха (значення)[ред. код]

Вітаю. А що багатозначні терміни не можуть мати інших категорій? Адже саме на цій сторінці саме інфекційні хвороби? --АВШ (обговорення) 19:53, 16 листопада 2017 (UTC)

Деякі Ваші правлення змінив - бактеріоносійство і бактеріємія не є симптомами. Їх слід класифікувати і до категорії "Інфекційні хвороби". --АВШ (обговорення) 20:20, 16 листопада 2017 (UTC)
Туляремія не може категоризуватися до чуми — це різні речі, як й кишковий єрсиніоз. --АВШ (обговорення) 20:39, 16 листопада 2017 (UTC)
@Шкурба Андрій Вікторович: ВП:БЗ (не настанова і правило), хоч і допускає категоризацію таких термінів, але я вважаю, що не варто це робити. Наприклад не виключено, що з такою назвою може існувати у якійсь країні якийсь населений пункт чи є наприклад є фітокрем. Тому варто цього уникати.
Я зайнявся категоризацією, вибірково переглядаю категорії. Основна проблема в тому, що верхні категорії дуже перевантажені, а нижчих мало. так склалося історично, бо коли було мало статей, то були тільки загальні категорії Я опускаю статті в нижчі категорії, інколи створюю додаткові категорії. Щодо інфекційних хвороб, то більшість статей, що є в ній, є і в нижчих. Я не спеціаліст у цій галузі, можу помилятися. Може Ви переглянете цю категорію та її підкатегорії. --Basio (обговорення) 20:45, 16 листопада 2017 (UTC)
Я тільки радію Вашим правленням, просто деякі змінив, перегляну інфекційні хвороби за їхніми категоріями на вихідних. Тепер мені зрозуміла сутність правлення на сторінці про Бешиху (значення). Дякую за Ваш внесок. --АВШ (обговорення) 20:56, 16 листопада 2017 (UTC)

Чим визване скасування?[ред. код]

Доброго вечора! Чим визвана ваша дія? --Андрій Гриценко (обговорення) 19:21, 22 листопада 2017 (UTC)

@Андрій Гриценко: шаблон крім формування вікіпосилання також додає категорію про дати, це також робить і картка. Цього варто уникати, щоб не перевантажувати сервер Вікіпедії виконанням однакових дій. Це не правило, але рекомендація для швидкодії.--Basio (обговорення) 19:30, 22 листопада 2017 (UTC)
Я це знаю, дякую. Але так ошатніше, ніж гіперпосилання на дні, місяці і роки та крапки і хрестики. --Андрій Гриценко (обговорення) 19:49, 22 листопада 2017 (UTC)
Крапки, хрестики я прибрав наступним редагуванням (так швидше). А наявність чи відсутність шаблона не змінює зовнішній вигляд. --Basio (обговорення) 19:54, 22 листопада 2017 (UTC)

Згущівка[ред. код]

Zguschene moloko.png Згущівка
Вітання!

Дуже дякую за Ваші статті про Макса Клінгера. Підкажіть, це Ваш авторський текст? Дуже мало знаю людей в Україні, котрі цікавляться німцями-символістами.

Yanaprezliata (обговорення) 16:28, 28 листопада 2017 (UTC)
@Yanaprezliata: Ви помилилися адресою, до цієї статті я не маю ніякого відношення. Найбільший внесок у неї зробив користувач @Lorry:, в нього є багато дописів на цю тему. --Basio (обговорення) 16:50, 28 листопада 2017 (UTC)

Шаблон Edited у статті Фітоалексини[ред. код]

Вітаю! Будь ласка, зверніть увагу, що у статті Фітоалексини був автоматично вилучений встановлений вами шаблон {{Edited}}, оскільки вона не редагувалася понад 7 днів. — KrBot (обговорення) 08:22, 15 грудня 2017 (UTC)

Алессандро Дель П'єро[ред. код]

Доброго вечора! Планую виставити вище вказану статтю на добру, але перед цим треба її «підчистити». YarikUkraine вже переглядав. Проте прошу й Вас її проглянути. Чим більше «сторонніх очей» її перегляне — тим краще. Завчасно дякую. З повагою, — Дми88 (обговорення) 18:52, 19 грудня 2017 (UTC)

Я так зрозумів цих заувжень буде ще 2 мільйони, отож забийте, нічого подавати більше не маю щонайменшого бажання. З повагою, — Дми88 (обговорення) 21:25, 19 грудня 2017 (UTC)
@Дми88: чому ж Ви так? Фактів у статті достатньо для доброї статі. Достатньо виправити неточності, їх не так багато. Ви ж додали до статті значно більше, ніж було. Продовжимо? --Basio (обговорення) 21:44, 19 грудня 2017 (UTC)
Продовжити можна, але чи є сенс. Ви просто «феноменальний оптиміст». Так дійсно, додав багато інформації, але бачу що дарма. Перекладав з «вибраної» російської версії. Мене вибила перша частина зауваження № 5 (про брата) - що там незрозумілого. Йдеться про дитинство й про те, що брат був його агентом до 2007 року. У зауваженні про форвардів що там незрозуміло: конкуренція з місце в основі перейшла на особистісний рівень, а керівництво дбало про репутацію клубу. — Дми88 (обговорення) 22:10, 19 грудня 2017 (UTC)
Напевно вже якось треба довести до ладу. Цитати оригіналом наводити не буду (який сенс подавати їх російською, бо сумніваюся, що Дель П'єро давав інтерв'ю цією мовою). --Дми88 (обговорення) 22:29, 19 грудня 2017 (UTC)
«Він вивів «Юве» в третій фінал поспіль» — ні не забагато, особливо для ключового гравця команди. --Дми88 (обговорення) 8:28, 20 грудня 2017 (UTC)
За новою нумерацію: зауваження № 2, 3, 5, 7 та 10 враховані повністю. Шодо першого: ні в російській, ні в англійські, ні в польській вікі цю інформацію не знайшов. Про № 4 вже писав. З повагою, --Дми88 (обговорення) 13:15, 20 грудня 2017 (UTC)
За оновленою нумерацією: зауваження № 3 (скоріш за все, бо не знайшов його у тексті), 5 — 7 усунув. --Дми88 (обговорення) 21:49, 20 грудня 2017 (UTC)
Посилання використав, у деяких розділах додавав інформацію. Перевірте будь ласка. Завчасно дякую. З повагою, --Дми88 (обговорення) 21:30, 26 грудня 2017 (UTC)

Поясніть[ред. код]

Що не так із авторитетністю depo.ua? --Goo3 (обговорення) 19:18, 22 грудня 2017 (UTC)

@Goo3: Неавторитетність ПАРЗИТа Ви, думаю, не будете заперечувати. Перше твердження ДЕПО посилається на нього. Друге твердження ДЕПО також не можна вважати авторитетним, бо наявні слова: версії, нібито, заявляв, невідомо. Потрібні авторитетні джерела. --Basio (обговорення) 19:55, 22 грудня 2017 (UTC)
Поясніть, що таке ПАРЗИТ? --Goo3 (обговорення) 16:15, 23 грудня 2017 (UTC)
@Goo3: Пропустив букву. Сайт ЦЕНТР ПАРАЗИТ --Basio (обговорення) 16:25, 23 грудня 2017 (UTC)
Цей сайт розмістив скріншот бази злочинців, не більше того. Я бачив цю базу, проте, на жаль, не можу повторно знайти. --Goo3 (обговорення) 16:31, 23 грудня 2017 (UTC)
@Goo3: Це первинна інформація, скріншот не документ. Звинувачення не підтверджені. Згідно БЖЛ вилучається. --Basio (обговорення) 16:35, 23 грудня 2017 (UTC)
Я говорив про саму базу, а не скріншот. Я не маю претензій щодо вилучення, надаю вам інформацію, якою володію. --Goo3 (обговорення) 16:37, 23 грудня 2017 (UTC)
@Goo3: База не може бути джерелом, особливо якщо вона містить дані, які ще потрібно перевіряти. А блокування користувача некоректне, бо наявний КІ і БЖЛ. --Basio (обговорення) 16:42, 23 грудня 2017 (UTC)
Блокування користувача коректне, бо напряму підпадає під «видалення вмісту сторінок». --Goo3 (обговорення) 16:45, 23 грудня 2017 (UTC)
@Goo3: У таких випадках краще звернутися до іншого адміна або обговорити на СО статті, адже в статі є порушення БЖЛ. --Basio (обговорення) 16:50, 23 грудня 2017 (UTC)

З Новим роком і Різдвом Христовим![ред. код]

Happy New Year Kyiv 2012.jpg
Прийміть вітання з Новим роком та Різдвяними святами! Вітаю з роком нових надій, нових можливостей та нових звершень. Прийміть щиру вдячність за вашу працю на цьому проекті і внесок до нашої Вікіпедії, він не залишиться непоміченим громадою. Вдачі у нових великих справах розвою нашої енциклопедії та досягнення усіх запланованих бажаних цілей на цьому шляху. Вірних помічників Вам у цій справі. Веселих свят! Dim Grits 19:57, 31 грудня 2017 (UTC)
@Dim Grits: Дякую за привітання. І Вам таких же побажання, сам краще придумати не можу. --Basio (обговорення) 16:44, 1 січня 2018 (UTC)

Революцію гідності[ред. код]

Це створено для перенаправлень при створенні посилань з орудного відмінку однини. --Goo3 (обговорення) 11:20, 2 січня 2018 (UTC)

@Goo3: Перенаправлення іменуються як і статті. Допустимі однина і множина. Створення перенаправлення з написання у тексті статті позбавлене логіки. Тоді теоретично потрібно створювати до шести перенаправлень в однині на кожну статтю. А це абсурд, ні одна енциклопедія такого не робить. --Basio (обговорення) 14:53, 2 січня 2018 (UTC)
Насправді, подібні перенаправлення справді мінімізують зусилля. І їх не треба шість штук створювати. Мене, наприклад, багато разів виручало перенаправлення: Збройних сил України, бо у візуальному редакторі завдяки йому одразу можна з випадаючого списку вибрати пряме посилання. Справді зручно.
Але водночас перенаправлення Революцію гідності можливо й справді не потрібне. Наскільки я знаю, рушій візуального редактора Вікі легко знаходить пряме посилання у випадаючому списку, якщо відмінність становить лише одна літера. А ось у випадку Збройні та Збройних закінчення та -их якраз не дозволяють рушію так само розпізнати куди користувач посилається. --VoidWanderer (обговорення) 15:37, 2 січня 2018 (UTC)
@VoidWanderer: Я не вважаю такий підхід правильним. Може в деяких випадках так зручніше, але в загальному неправильно. Новачків потрібно привчати до правильного написання посилань. А досвідчені користувачі можуть легко виправити некоректні посилання створенням сторінки з такою назвою, без її запису. --Basio (обговорення) 16:08, 2 січня 2018 (UTC)
Загалом погоджуюся — перенаправлення мають відповідати вимогам, що не надто відрізняються від загальних правил іменування статей. Але цей випадок, на мій погляд, — добре застосування та ілюстрація до правила Вікіпедія:Ігноруйте всі правила: Якщо правила заважають вам покращувати чи підтримувати якість Вікіпедії, сміливо ігноруйте їх. Думаю, таке перенаправлення (принаймні, для Збройних сил) приносить значно більше користі ніж шкоди. --VoidWanderer (обговорення) 16:17, 2 січня 2018 (UTC)

Доброго![ред. код]

По-перше: Зі святами! З Різдвом! )

По-друге: щодо Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/23 січня 2017#Шаблон:Name. Бо я бачу його знову створили з таким самим функціоналом.

Дякую за увагу! --くろねこ Обг. 21:51, 4 січня 2018 (UTC)

@AlexKozur: Вас також з святами. Щодо шаблону, то я нічого не можу зробити, бо не маю таких прав, зверніться до адміністраторів. --Basio (обговорення) 08:03, 6 січня 2018 (UTC)

Зюганов[ред. код]

Доброго дня. Побачив ваш позов щодо статті про Зюганова, і вважаю за потрібне звернутися до вас з проханням його відкликати. Я не хочу бути адвокатом Goo3, я тут про те, що українській Вікіпедії потрібен дієвий захист від переписування наших статей росіянами. Останнім часом я часто бачу російських анонімів з різних мереж Ставрополя з абсолютно однотипним внеском:

  • Під прикриттям корисних редагувань прибрати позицію України або російської опозиції.
  • Залити автопереклад з російської, включно з усіма помилками автоперекладу й російськими кліше. Стаття Зюганов Геннадій Андрійович у цьому сенсі є типовим прикладом:
    • Народився в учительській родині в селі Мымрино (ой, автоперекладач не знає Мимріно)
    • командиром артилерійського розрахунку (стовбур ґвинтівки. У нас це обслуга)
    • більшість предметів, в тому числі основи сільського господарства, виключаючи іноземний та російська мови і літературу (речення виявилося занадто складним для автоперекладача, і він згенерував нісенітницю)
    • голова Верховної Ради РРФСР Б. Н. Єльцин (автоперекладач не знає, що Єльцин Миколайович, а не Никанорович)
    • влада США обурила запис у мікроблозі Зюганова (знову занадто складне речення, яке автоперекладач не подужав)
    • Відношення до подій на Україні і в Криму (вже непоганий початок розділу: на Україні і на додачу в Криму десь окремо від України)
    • Лідер КПРФ виступив за федералізацію України, визнання результатів народних референдумів (емм, що це вони назвали евфемізмом народні референдуми, ще й у множині?)
    • надавав моральну підтримку проросійським повстанцям (хто такі проросійськими повстанці?)

Я перепрошую, але я не бачу іншого способу боротьби з таким, крім як відкинути й заблокувати. Ставрополь точно не планує з нами спілкуватися, бо досить очевидно, що ось таке редагування не має жодних шансів пройти будь-яке обговорення. Якість тексту свідчить про те, що цей чи ці аноніми не володіють українською, бо навіть такий шматочок зв'язно не переклався. Альтернативою є хіба грати за правилами аноніма (-ів), приймати весь цей внесок, витрачати час на помилки перекладу та виправлення російських кліше, а як виправимо цей — Ставрополь саме встигне нам нової російської пропаганди підкинути.

Так, це не дуже дружньо й порушує ВП:ПДН. Але я бачу значно більше користі від відкидання російської пропаганди, ніж від того, щоб передбачати добрі наміри й приймати всю російську пропаганду. Чи згодні ви з цим? — NickK (обг.) 13:10, 23 січня 2018 (UTC)

@NickK: Справа не в статті про Зюганова, а в діях адміністратора, який не зробив ніяких висновків після номінації, на якій його легенько посварили. У нього повне ігнорування правил і небажання їх виправляти. Я крім статті про Зюганова вказав на інші факти. І не впевнений, що подібне припиниться. Як було джерело з матом, так і залишилося. Як блокував перший раз користувача на термін більше доби, так і блокує. Як використовував сумнівні джерела, так і використовує. Якщо я зніму номінацію, то це буде виглядати так, що боротьба з тим, на що Ви вказали дає карт-бланш на порушення правил Вікіпедії. Розумію, що його позиція влаштовує тих користувачів, які свої переконання ставлять вище правил Вікіпедії. Тому не подавав на ЗППА, бо там буде багато приблизно такого: так він порушує правила, але вони ж такі, що з ними тільки так можна. І інші способи вирішення проблем не будуть розглядатися. --Basio (обговорення) 13:42, 23 січня 2018 (UTC)
Не беруся оцінювати всі дії, оскільки я не маю часу відслідковувати дії Goo3. У позові ви навели конкретний приклад щодо Зюганова: яке рішення ви б запропонували? Виходимо з того, що, по-перше, користувач, який його вніс, очевидно не володіє українською та очевидно не є неупередженим, по-друге, тема не надто цікавить дописувачів, оскільки стаття була коротким стабом протягом багатьох років — NickK (обг.) 14:56, 23 січня 2018 (UTC)
@NickK: Я вказав у відповіді на коментар адміністратора Goo3 у позові: поставити шаблони про мовні помилки, НТЗ, про неавторитетність конкретних джерел (не всіх же). Пояснити про це СО статті. А вже тоді вилучати те, що не відповідає вимогам Вікіпедії, якщо не буде виправлене. Ви ж погодитесь, що якщо виправити мовні помилки, то значна частина тексту може бути залишена без проблем. У боротьбі проти подібної пропаганди є тільки один спосіб боротьби - написання статті у нейтральному стилі, використовувати АД. І, що суттєво, залишати залишати те, що є прийнятним. Інакше все інше не буде мати сенсу. Будь який факт потрібно або відкидати на основі аргументів або переписувати на основі аргументів. Звичайно на це потрібний час і бажання, особливо в адміністраторів. Але десяток активних адміністраторів з наявних чотирьох десятків з цим не справляться. Зате порушення правил може стати нормою. І тоді про якість Вікіпедії можна забути. --Basio (обговорення) 15:14, 23 січня 2018 (UTC)
А чи не здається вам, що однією з цілей такої російської пропаганди є саме зробити її присутність у Вікіпедії чимось нормальним? Там Крис Кирзик перекладає з англійської статті про Канаду з купою помилок, а тут Ставрополь перекладає з російської статті про російських політиків з купою помилок. Там піарники регіоналів воюють за те, щоб вичистити зі статей про них Партію регіонів, а тут Ставрополь воює за те, щоб вичистити невизнання світом анексії Криму. Я не можу погодитися на те, щоб це стало нормальною частиною нашого вікіпедійного пейзажу. Якщо поганий переклад статті з англійської чи регіонал з вичищеною Партією регіонів викличуть у читачів лише сміх, то російська пропаганда з Кримом не в Україні та народними референдумами проросійських повстанців викличуть у читачів відразу й неповагу до української Вікіпедії. І ніякі шаблони не допоможуть пояснити, що ми не підтримуємо народних референдумів проросійських повстанців, а просто передбачаємо добрі наміри щодо російських пропагандистів — NickK (обг.) 17:22, 23 січня 2018 (UTC)
@NickK: Ось і біда нашої Вікіпедії в тому, що ми не можемо написати адекватну відповідь, а просто вичищаємо, те, що не влаштовує нас. Не влаштовує - не означає, це потрібно ігнорувати. Ось у згадану статтю адміністратор повертає частину вилученого тексту, коректує іншу частину. Чому б так не робити, не порушуючи правил? Щодо вичищення згадок про Партію регіонів, то є випадки (не можу конкретно навести), коли вноситься у статті явно недоречна згадка про ПР, її прихильники відкидають разом з нормальною інформацією, повертається все. Таке відбувається не тільки з цією темою. На мою думку нехай краще буде менше інформації, але ніж з тією, що порушує НТЗ, БІО. У такому випадку додати нове значно простіше. А з Ставрополем доведеться боротися довго, тому коли вони щось додають, то потрібно написати своє, а тоді, коли можна з чимось порівняти, стане легше відрізняти правду і неправду, пропаганду і нейтральну точку зору. --Basio (обговорення) 18:15, 23 січня 2018 (UTC)
Знову не погоджуся з такою технікою. Суть техніки полягає в тому, щоб разом з якимось візуально корисним редагуванням (додаванням картки або оновленням даних) підсовувати пропаганду. Он і з Зюгановим так вийшло: очевидна пропаганда пішла, а що залишилося? Ставлення до подій в Україні і в Криму. В якій країні Крим? Пропагандисти можуть пити шампанське. Ми не зможемо побороти пропаганду, приймаючи її. Відкинути й замінити на своє — так, можна. Приймати й переробляти на щось своє — вийде щось гібридне — NickK (обг.) 18:41, 23 січня 2018 (UTC)
А це залежить від користувачів, їх уважності та активності. Моя пропозиція не універсальна, але її можна застосувати для багатьох випадків. Потрібен тільки час, а не поспішність, якої, на жаль, багато. Взагалі цю тему краще обговорити спільнотою, щоб було менше проблем. --Basio (обговорення) 19:08, 23 січня 2018 (UTC)
Тут власне є два варіанти. Або ми граємо за своїми правилами, і ми спочатку поспішно відкидаємо цей гібридний внесок, а потім шукаємо користувачів, які мають час розсортувати, що з цього внеску можна витягнути корисного, а що безнадійне. Або ми граємо за російськими правилами, і ми приймаємо весь цей внесок, а потім шукаємо користувачів, які мають час, щоб почистити ту російську пропаганду. Якщо я можу погодитися з вашим підходом до статей новачка, то я не згоден із його застосуванням до російської пропаганди. Так, можна винести це на обговорення спільноти, але давайте домовимося про формулювання питання — NickK (обг.) 01:21, 24 січня 2018 (UTC)

Шаблон Edited у статті Селекція рослин[ред. код]

Вітаю! Будь ласка, зверніть увагу, що у статті Селекція рослин був автоматично вилучений встановлений вами шаблон {{Edited}}, оскільки вона не редагувалася понад 7 днів. — KrBot (обговорення) 20:03, 7 лютого 2018 (UTC)

Арбком[ред. код]

Привіт. Хіба поточний склад арбкому ще діє? Вони розглядали позов щодо користувача Бучач-Львів понад два місяці з моменту прийняття його до розгляду, а згідно з правилами, після цього він «автоматично вважається розпущеним». --Piramidion 12:28, 11 лютого 2018 (UTC)

@Piramidion: Бюрократи вирішили чи не захотіли не розпускати АК --Basio (обговорення) 15:03, 11 лютого 2018 (UTC)

Історія - Новітній[ред. код]

Basio, я вже не кажу, що "історія" і "новітній" - багато в чому взаємовиключні речі. Алія розпочалася в 19 ст.--Dgho (обговорення) 18:52, 14 лютого 2018 (UTC)

@Dgho: Щодо того, що Новітній Ізраїль не дуже стикується з поняттям Історія я погоджуюся, має бути Новітня історія Ізраїлю, але така категорія відсутня, просто намагаюся зібрати в одну категорію, а там вже перейменувати, розподілити. Щодо Алії, то я поверну, але потрібно перенести в якусь підкатегорію, можливо створити. --Basio (обговорення) 19:07, 14 лютого 2018 (UTC)
Дякую Дякую--Dgho (обговорення) 20:55, 14 лютого 2018 (UTC)

Роберто Донадоні[ред. код]

Допоможете з вище вказаною статтею? --Дми88 (обговорення) 16:34, 17 лютого 2018 (UTC)