Обговорення користувача:Basio

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до: навігація, пошук

Архіви
Архів 1 Архів 2 Архів 3
Архів 4 Архів 5 Архів 6
Архів 7 Архів 8 Архів 9


Арбком[ред. код]

Привіт. Хіба поточний склад арбкому ще діє? Вони розглядали позов щодо користувача Бучач-Львів понад два місяці з моменту прийняття його до розгляду, а згідно з правилами, після цього він «автоматично вважається розпущеним». --Piramidion 12:28, 11 лютого 2018 (UTC)

@Piramidion: Бюрократи вирішили чи не захотіли не розпускати АК --Basio (обговорення) 15:03, 11 лютого 2018 (UTC)

Історія - Новітній[ред. код]

Basio, я вже не кажу, що "історія" і "новітній" - багато в чому взаємовиключні речі. Алія розпочалася в 19 ст.--Dgho (обговорення) 18:52, 14 лютого 2018 (UTC)

@Dgho: Щодо того, що Новітній Ізраїль не дуже стикується з поняттям Історія я погоджуюся, має бути Новітня історія Ізраїлю, але така категорія відсутня, просто намагаюся зібрати в одну категорію, а там вже перейменувати, розподілити. Щодо Алії, то я поверну, але потрібно перенести в якусь підкатегорію, можливо створити. --Basio (обговорення) 19:07, 14 лютого 2018 (UTC)
Дякую Дякую--Dgho (обговорення) 20:55, 14 лютого 2018 (UTC)

Роберто Донадоні[ред. код]

Допоможете з вище вказаною статтею? --Дми88 (обговорення) 16:34, 17 лютого 2018 (UTC)

Вибачайте, що відволікаю. Бачив, що Ви зайняті зовсім іншим. Але все ж хоть відпишіть чи це всі Ваші зауваження, чи Ви згодом відпишитесь. З повагою, --Дми88 (обговорення) 21:57, 21 лютого 2018 (UTC)

Салам![ред. код]

Допоможи зробити інтервікі Медаль Дірака Міжнародного центру теоретичної фізики та [1], начебто є тотожні--Zvr (обговорення) 14:19, 19 лютого 2018 (UTC)

@Zvr: у Вікідата є дві сторінки [2] і[3] на цю тему. Під'єднав до другої, бо вона створена раніше. Є проблема в тому, що перша про нагороду МЦТФ, а друга про всі нагороди з іменем Дірака. Правильніше до першої за назвою. Але якщо описати всі нагороди, то потрібно перейменувати. Питання відкрите.--Basio (обговорення) 14:45, 19 лютого 2018 (UTC)

прохання відновити[ред. код]

Привіт!

Прошу відновити Обговорення користувача:93.74.89.204, він анонімно як 93.74.89.204 працює з 12 січня 2018 року, за неповних два місяці має більше 2200 редагувань. Я з ним якось спілкувався на його СО, він колючий і неконтактний, але історію сторінки необхідно залишити, у нього були непогані аргументи, я їх ніде не зкопіював. Дякую.

Юрій Дзядик в) 07:41, 3 березня 2018 (UTC).

  • Інформація. 07:47, 3 березня Basio відновив СО 93.74.89.204 (14 версій). Ще раз дякую. Звісно, я відразу побачив, це формальний підсумок. — Юрій Дзядик в) 09:52, 9 березня 2018 (UTC).

Категорія:Лауреати премії «Г'юго»[ред. код]

Мені потрібна Ваша порада. У даній категорії сидить багато статей. Простіше було б перейменувати назад. Але це я зробити не можу (перейменування поверх перенаправлення). Як краще: перейменувати чи перенести статті? З повагою, --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 07:27, 6 березня 2018 (UTC)

Категорія:Уродженці Нового Санча[ред. код]

Прохання перейменувати на Категорія:Уродженці Нового Сонча, так як батькова стаття Новий Сонч. З повагою, --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 08:33, 6 березня 2018 (UTC)

@Khodakov Pavel: перейменовувати не потрібно, бо вона є. Після перейменування статті не були перейменовані всі відповідні категорії та деякі статті. Їх багато, бажано щоб це зробив бот. --Basio (обговорення) 12:36, 6 березня 2018 (UTC)
Лише дві категорії. Мені на 5 хвилин. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 12:39, 6 березня 2018 (UTC)
Дякую Дякую! З повагою, --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 12:45, 6 березня 2018 (UTC)

Обговорення:Анрі Матісс[ред. код]

Фактично дану СО привласнив собі бот. Як на мій погляд, це не досить коректно. З повагою, --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 07:35, 7 березня 2018 (UTC)

@Khodakov Pavel: Бот редагує не тільки цю СО статті. Якщо робота бота некоректна, то потрібно звертатися до бюрократів, які мають відповідні права. --Basio (обговорення) 07:51, 7 березня 2018 (UTC)
Може й коректна, але сторінка обговорення призначена для обговорення статті. Це ж можна винести в окрему статтю: твори Матіса тощо. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 07:54, 7 березня 2018 (UTC)

Користувач:SergOrthodox[ред. код]

Дуже своєрідний внесок. Додавання джерел лише одного автора. По загальному внеску треба все скасувати. Але взяти на себе таку відповідальність важко. Що ви запропонуєте? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 07:42, 7 березня 2018 (UTC)

ШВ[ред. код]

Вітаю! А поясніть що це означає? Підпадає під КШВ. Ви, як адміністратор, цього не бачите?--Flavius (обговорення) 14:04, 11 березня 2018 (UTC)

@Flavius1: Вітаю! Є практика перенесення з швидкого на повільне. Навпаки немає, але є практика дострокового вилучення на повільному. Пропозиція має бути в одному місці, оскільки перша на повільне, то і там буде підсумок. --Basio (обговорення) 14:12, 11 березня 2018 (UTC)
Ось вам практика дострокового вилучення за невідповідністю критеріям [4].Цитую: 6 березня 2018 сторінку вилучив адміністратор Helixitta, вказавши таку причину: «безсумнівна невідповідність критеріям значимості:. То я повертаюся до питання: ви, як адміністратор, не бачите, що стаття підпадає під критерії ШВ? Дякую. --Flavius (обговорення) 14:14, 11 березня 2018 (UTC)
У наведеному посиланні про вилучення попросив єдиний автор. А який пункт ШВ? Можливо п.4, але він рекомендує виносити на повільне, якщо є сумніви, що і було зроблено. --Basio (обговорення) 14:22, 11 березня 2018 (UTC)
Так, єдиний автор попросив, але опис вилучення був би "за запитом єдиного автора", натомість опис інший. Чому так? Відповідно до ВП:ВИЛ (див. розділ "Швидке вилучення") Деякі статті можна вилучати без обговорення. Таке вилучення називається швидким, а всі причини, з яких можна вилучити статті швидко й без обговорення, перелічені в розділі Критерії швидкого вилучення. Для швидкого вилучення потрібно позначити статтю шаблоном {db}. Такі статті можуть бути вилучені без попереднього обговорення.. Я керувався цим, коли почепив шаблон ШВ. Звісно п.4. Це очевидно. Обговорення, яке зараз триває немає сенсу. Це те саме, аби я створив статтю, що порушує правила Вікі з якоюсь вандальною назвою, а ми би чекали тиждень на повільному, бо хтось засумнівався. Це нонсенс --Flavius (обговорення) 14:27, 11 березня 2018 (UTC)
Ви ж на повільному написали, що інформація застаріла на чотири роки, може значимість появилася. Для цього є і повільне. Вандалізм вилучається негайно і не потрібно робити некоректні порівняння. --Basio (обговорення) 14:33, 11 березня 2018 (UTC)
не тільки вандалізм вилучається негайно. Я показав приклад нонсенсу. пункт 4 КШВ: Статті про безсумнівно незначимі речі. Якщо ж хтось аргументовано наполягає на значимості предмета статті, така стаття повинна бути винесена на обговорення. Використовуйте {Db-nn}. →→ див. аргументацію на ВП:ВИЛ не бачу значимості особи за вікікритеріями. Яка значимість у юриста, магістра права, інституту підготовки кадрів для органів юстиції України НЮУ імені Ярослава Мудрого.?? Я наголосив на 4 роках, як докір, бо це жах, коли така стаття висить стільки років. Наполягаю (якщо у вас є сумніви у значимості особи) на повернення шаблона, який я почепив. Можливо інший адміністратор буде більш рішучим. --Flavius (обговорення) 14:38, 11 березня 2018 (UTC)
Не заперечую, але це не буде логічним, бо стаття вже на повільному і не порушує критеріїв виставлення на повільне вилучення. --Basio (обговорення) 14:51, 11 березня 2018 (UTC)
Та де ж та логіка, коли в КШВ чітко написано, за якої умови треба повільне вилучення (Якщо ж хтось аргументовано наполягає на значимості), в той час як аргументація (не бачу значимості особи за вікікритеріями) практично відбиває суть пункту 4 (Статті про безсумнівно незначимі речі). Це якесь замкнене коло, їй-Богу. До того ж на сторінці правил повільного вилучення ВП:ВИЛ ще й прямо написано, що до статей, які підпадають під КШВ треба чіпляти шаблон і їх без обговорення вилучати. --Flavius (обговорення) 14:56, 11 березня 2018 (UTC)
Тут проблема в процедурі. Користувач вирішив вилучити через повільне, це його право і Ви повинні його поважати, свої аргументи викладати там. Додам, що у згаданому вилученні незначимість потрібно вказати, бо за бажанням автора статтю, яка відповідає вимогам Вікіпедії вилучати не можна. --Basio (обговорення) 15:02, 11 березня 2018 (UTC)
А де повага до мого права, якщо я бачу, що стаття підпадає під ШВ, є відповідні інструкції, які кажуть мені що робити у такому випадку? чи де заборона два шаблони? Чому ви зневажливо віднеслися до мого права, та й ще обов'язка, як патрульного, що діяв віповідно інструкціям? До речі, до безсумнівної невідповідності критеріям + самореклама, піар (див. нік створювача тієї статті Meruzhan99) П.С. Ось якраз такі випадки і засмічують ВП:ВИЛ, бо це яскравий випадок зайвого непотрібного обговорення, до якого ще треба вчасного підсумку дочекатися....через декілька місяців. --Flavius (обговорення) 15:08, 11 березня 2018 (UTC)
А тут вступають інтереси Вікіпедії про наповнення якісними статтями. Теоретично є шанс, що за чотири роки появилась значимість і стаття буде доопрацьована. Звичайно вона не появилася, я в цьому переконався. Сильні аргументи на повільному і стаття може бути вилучена достроково. --Basio (обговорення) 15:15, 11 березня 2018 (UTC)
Ну, нарешті ви це побачили. Але це видно було і неозброєним оком. --Flavius (обговорення) 15:22, 11 березня 2018 (UTC)
Я це бачив зразу, але процедура важливіша. --Basio (обговорення) 15:26, 11 березня 2018 (UTC)
Є дві процедури. Поверніть той шаблон, який я почепив у статтю - і скористайтеся швидкою процедурою відповідно до правил і настанов Вікіпедії. --Flavius (обговорення) 15:30, 11 березня 2018 (UTC)
  • Flavius, є процедура прописана у ВП:ПА. Адміністратор може швидко вилучити статтю, яка стоїть на повільному вилученні але це, у будь-якому випадку, буде підсумком цього обговорення. Для цього не потрібен ще один шаблон, достатньо шаблону звичайного вилучення. --yakudza 16:08, 11 березня 2018 (UTC)
    @Yakudza: За яких умов може вилучити статтю, яка стоїть на повільному? Саме за тих, які підпадають під КШВ. Я поставив шаблон, щоби на це звернули увагу адміністратори відповідно до тих же ВП:КШВ та ВП:ВИЛ (як вище написав), але натомість статтю не вилучили, вона й досі на повільному (якого сенсу?) ще й щаблон прибрали. Що я порушив?--Flavius (обговорення) 16:15, 11 березня 2018 (UTC)
    Правила ні, тільки дух Вікіпедії. --Basio (обговорення) 16:36, 11 березня 2018 (UTC)
    Ось вам за духом знайду зараз чимало [5]. Та я певен, що і самі або бачили подібне, або й саме це і робили за час адмінства. От того я і задаюся питанням: якщо адміністратор може швидко вилучити статтю, яка стоїть на повільному вилученні і така практика дійсно існує, то він це робить тільки у тому випадку коли сам захоче чим сам побаче незначимість безсумнівну чи може робити й тоді, коли умовному адміністратору допомагає умовний користувач в цьому, який, натякаючи про це, ставить відповідний шаблон? --Flavius (обговорення) 16:47, 11 березня 2018 (UTC)
    Коли вилучається стаття через КШВ, адміністратор найчастіше заходить у категорію до швидкого вилучення і перебирає її, переглядає номінації і оцінює відповідність критеріям. У цій статті вже був шаблон вилучення, користувачі його обговорюють і не читаючи їх аргументів, адміністратор не може підвести підсумок. Тобто - це вже дещо інша процедура. Адміністратор за нею теж може швидко вилучити статтю але повинен підвести підсумок обговорення. Зрештою, якщо вилучити за КШВ, то бот теж в кінці дня може сам закрити це обговорення. --yakudza 16:58, 11 березня 2018 (UTC)
    Так для того ж бот і створено. Можна написати свій підсумок, якщо бот з перебоями працює. Не в цьому справа. В будь-якому разі чи при швидкому видаленні чи при повільному - адміністратор зобов'язаний оцінити відповідність критеріям. Що в цій ситуації неочевидного і чому не користаються швидкою процедурою? Для чого затягування? І, насамкінець, я так і не можу зрозуміти де порушення, хай не правил, але духу Вікіпедії, як написав Basio, якщо стоїть по два шаблони [6], [7]? Мої питання так і залишаються без відповіді. --Flavius (обговорення) 17:15, 11 березня 2018 (UTC)
    Я все вище пояснив, тому по пунктам:
    • Користувач поставив статтю на повільне вилучення. Ви висловили свою думку на повільному і тут же поставили шаблон на швидке. Звичайно користувачі на повільному говорять про необхідність швидкого, а не ставлять шаблон.
    • Стаття не оновлювалася майже чотири року, значимість могла появитися, тому швидке не очевидне.
    • Статтю можна вилучити достроково, але Ви започаткували дискусію, тому потрібно прояснити все на майбутнє. --Basio (обговорення) 17:41, 11 березня 2018 (UTC)

Норвезько-Українська Торгова Палата[ред. код]

Добрий день. Недавно Ви видалили цю статтю новачка. Вона з’явилась тому, що зараз проходить конкурс "Скандинавска весна". До нього ми залучили багато новаків які геть нічого не петрають у Вікіпедії, але хочуть навчитись і взяти участь. Було б непогано спочатку пояснювати їм їхні помилки, перед тим як видаляти такі статті. Будь-ласка, не видаляйте більше статті цього конкурсу нічого не написавши і не роз’яснивши новачку, що створив таку статтю. Дякую за розуміння. --Звірі (обговорення) 18:50, 12 березня 2018 (UTC)

@Звірі: Я завжди намагаюся пояснити новачкам, але в цьому випадку нічого не написав, бо стаття мала такий текст «{{Створення Норвезько-Українська Торгова ПалатаШаблон:Олександр Шпинковський» і через 6 хв після створення на неї поставили шаблон на вилучення. Більше редагувань новачка не було. Я вилучив через 14 годин. Можна було звернутися до користувача, але думаю, що це не цей випадок. --Basio (обговорення) 19:10, 12 березня 2018 (UTC)
За правилами, хтось повинен був повідомити новачка про видалення на його СО, але цього не було зроблено. Гаразд, я зараз напишу йому на пошту і вкажу що він зробив не так, а надалі йому варто допомагати порадами. Це той випадок, адже користувач справедливо вираз своє обурення оргкому конкурсу через імейл. Давайте разом навчимо його дописувати до вікіпедії. --Звірі (обговорення) 20:30, 12 березня 2018 (UTC)

Категорія:Поховані у Санкт-Петербурзі і Категорія:Поховані в Санкт-Петербурзі[ред. код]

Як більш правильно? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 12:58, 14 березня 2018 (UTC)

За чергуванням У/В друге. --Basio (обговорення) 13:12, 14 березня 2018 (UTC)
Дякую Дякую! --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 13:15, 14 березня 2018 (UTC)

Пропозиція[ред. код]

Доброго дня! Висловлюю велику вдячність у підтримці (можливо Ви цього і не помітили) редагування сторінки Семен Семенченко, а саме за видалення таки сумнівного розділу "Версія про зброю". Звертаюся до Вас з проханням подивитися на декілька абзаців у розділі "Критика", що більше схожі на серіальну драму, а не енциклопедично значимі події. Починається ця інформація з третього абзацу зі слів "На початку вересня в «УНІАН»" та закінчується словами "проти батальйону ведеться серйозна інформаційна війна, як і проти всього добровольчого руху". Якщо коротко, у першому абзаці люди, що називають себе бійцями Батальйону "Донбас", звинувачують Семенченко, а у наступних абзацах інші люди, що також стверджують свою належність до "Донбасу", спростовують усю критику щодо Семенчеко (навіть відео є). Я самостійно намагався відалити цю інформацію, оскільки вважаю, що не несе у собі цей набір газетних вирізок енциклопедичної цінності, проте інший адміністратор так не вважає (хоча він додав цей самий сумнівний розділ, що Ви прибрали). Підкажіть, будь ласка, це я не розумію деяких принципів Вікіпедії чи Ви можете підтримати мою ініціативу щодо видалення цієї інформації заради більш конструктивної сторінки? P.S. Також бачу, що Ви прибрали розділ "Законопроекти та ініціативи", у який я робив невеликий внесок, проте я можу погодитися, мабуть, не найважливіша інформація на сторінці. З повагою, --Pa30T (обговорення) 17:14, 16 березня 2018 (UTC)

@Pa30T: Я вилучив ту інформацію, яка явно не відповідає критеріям Вікіпедії. Щодо інших фактів, то потрібно це обговорювати, якщо є заперечення інших користувачів. Для цього є сторінка обговорення статті. Там можна пояснити свої думку щодо тексту статті. При цьому потрібно спиратися на правила Вікіпедії, зокрема ВП:БЖЛ, [[ВП:НТЗ], ВП:АД, ВП:НОВИНИ та інші. Якщо поясните там, то буде легше знайти консенсусний текст. --Basio (обговорення) 18:31, 16 березня 2018 (UTC)

Дякую за пораду! Подивився сторінку обговорення статті та не побачив відповідей на питання ще з 2014 року. Підкажіть, будь ласка, як привернути там увагу інших користувачів? --Pa30T (обговорення) 18:48, 16 березня 2018 (UTC)

@Pa30T: Можете пінгувати зацікавлених користувачів, як я Вас тут. --Basio (обговорення) 18:54, 16 березня 2018 (UTC)

Дуже Вам дякую! Успіхів! --Pa30T (обговорення) 18:57, 16 березня 2018 (UTC)

Згущені вершки[ред. код]

Згущені вершки.png Згущені вершки
Добрий день!

https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%90%D1%80%D1%82_%D0%BD%D0%B0_%D0%9C%D1%83%D1%80&action=history Я створила цей текст. З метою ознайомлення публіки з мистецьким процесом у місті Івано-Франківськ вирішила подати інформацію про одну з місцевих галерей нашого міста. Я працюю у цій галереї тривалий час. Єдина мета написання статті - дати обєктивну інформацію у Вікіпедію. Буду вдячна за підтримку в редагуванні тексту.

IrynaArt (обговорення) 10:40, 25 березня 2018 (UTC)

Проблема на ВП:ЗПП[ред. код]

Вітаю, тут у самому кінці, є посилання, що мене сильно здивувало, а найцікавіше що її немає в історії. 24.04 її немає, а 25.04 вона є. Вважаю, що ви як адміністратор, з цим питанням зможете розібратися, тому її не видаляв. С повагою --Stormare.henk (обговорення) 17:54, 27 квітня 2018 (UTC)