Обговорення користувача:Звірі/Уфологія (13.07.2011—13.07.2011)

Повний архів: Обговорення_користувача:Звірі/АвтоАрхів

Обговорення: Обговорення_користувача:Звірі

Уфологія

В своїх аргументах я впевений, хочете голосування хай буде так. --steppenwolf 08:55, 13 липня 2011 (UTC)

Доброго дня. Ніякого голосування не буде, бо це не той випадок. Давайте я спробую вас докладно пояснити чому уфологія не наука, в тому смислі, як наукою є ентомологія чи статистична фізика чи на крайній випадок соціологія.

• Почнемо з того, що жодна академічна установа (установа Академії наук) в жодній країні світу не займається "уфологією" бо такої галузі не існує серед академічних напрямів наук. Хоча б вже з цієї причини там варто поставити відповідний шаблон
• Читаємо статтю Наука. Хоча за формальним визначенням уфологія так-сяк влізає (форма інтелектуальної діяльності людей, скерована на отримання істинних знань про світ (природу, суспільство, мислення), на відкриття об'єктивних законів світу і передбачення тенденцій його розвитку.), то перейшовши до критеріїв науковості бачимо що таким критеріям як практична націленість, орієнтація на передбачення, сувора доказовість, обґрунтованість і достовірність результатів вона точно не задовольняє, і під питанням критерії що залишились - об’єктивність і системність.
• Читаємо статтю Науковий метод. Необхідними атрибутами наука повинні бути наукові закони, моделювання на крайняк хоча б наукові гіпотези чи теорії, а в т. зв. "уфології" нічого окрім феноменології нема, і то ті спостереження які є - чисто випадкові, рандумні, неповторювані і сумнівні взагалі.
• Нарешті я вам своїми словами попробую пояснити, чому не можна на голому місці придумати науку скажімо "яблукологія". Бачте, наука про яблука вийшла б дуже незграбною —предмет її вивчення надто складний щоб обєднати всі знання про нього в одну науку. Наука про падіння яблук під дією сили тяжіння - механіка, наука про будову і склад яблук - біологія, наука про яблуні - ботаніка, наука про те як яблука на людину вплинуть — медицина, фізіологія, наука про яблучний сік — хімія. Точніше кожна з цих наук, крім всього вивчає ще й яблука, у своїх рамках. Так і з вашою уфо — є окремо науки про атмосферу (і про всякі явища в ній), позаземне життя (як частина науки про життя), про літаючі апарати, і думаю навіть про зелених чоловічків є наука (якась наркологія мабуть). Тобто проблема в предметі вивчення тієї "науки". Мало того шо його просто неможливо вловити, то його і класифікувати нереально. А що ж ви хочете вивчати?

Підведемо підсумок. Уфологія - не наука в тому сенсі як її розуміють науковців. А от для журналістів - будь-ласка. Однак вікіпедії - не жовта преса, це все таки енциклопедія, тому: шаблон у статті я таки ставлю, і попереджую вашу веселу ватагу уфологів, що при ще одному відкаті я проситиму адмінів блокувати вашу банду за вандалізм. З повагою до зелених чоловічків--Звірі 09:26, 13 липня 2011 (UTC)

По питанню лженаука чи ні? Прошу шановні спочатку ознайомтесь із тим що ж таке наукова уфологія, див такоже її історію, а вже потім думайте чи варто ставити шаблон "брехлива наука", також звернгіть увагу, що не слід плутати Уфологію із Уфоманією. Із повагою --Ігор Калитюк 18:10, 13 липня 2011 (UTC)

Розкладаю по поличках:

Цитую #1: "Почнемо з того, що жодна академічна установа (установа Академії наук) в жодній країні світу не займається "уфологією" бо такої галузі не існує серед академічних напрямів наук. Хоча б вже з цієї причини там варто поставити відповідний шаблон" Докази Вашого не знання: 1.Державні уфологічні дослідження в СССР 1 2 3455678 2.в ООН 1 3.в Франції 1 4.в Уругваї 1 5.в Великобританії 1 6.в Аргентині 1 7.в Бразилії 1

Цитую #2: "що таким критеріям як практична націленість, орієнтація на передбачення, сувора доказовість, обґрунтованість і достовірність результатів вона точно не задовольняє" Докази Вашого не знання: 1 2 3 4 5 6 7 ... можу продовжити до безкінечності.... Цитую #3: "ті спостереження які є - чисто випадкові, рандумні, неповторювані і сумнівні взагалі" Докази Вашого не знання: 1 2 3 ...можу продовжити до безкінечності Цитую #4: "Тобто проблема в предметі вивчення тієї "науки". Мало того шо його просто неможливо вловити, то його і класифікувати нереально." Предмет є - суть предмета така, я певні явища які постійно повторюються (див. вище докази), ці повторювані явища появляються у всіх куточках нашого світу, так дійсно основна частина явищ ототожнюється із природними та техногенними -(завдання ототожнити ці явища і є метою уфолога науковця), також є явища які не вдається ототожнити - такі явища, розгадавши їх природу, дають принципово нові можливості і відкриття для фізики. Так наприклад в минулому висміювались твердження того, що "камені можуть падати із неба" (метеорологія), висміювались кулясті блискавки (хоча їх природа не досліджена до кінця навіть сьогодні). Цитую #5: "Підведемо підсумок. Уфологія - не наука в тому сенсі як її розуміють науковців." Уфологія у Вашому розумінні не наука, оскільки Ви елементарно із уфологією як наукою не ознайомлені, цитати: «Замість того, щоб з'ясувати, що це за феномен, які його властивості, чи заслуговує він, на підставі цього, наукового вивчення, - комісія Кондона зайнялась іншим питанням - чи є НЛО прибульцями з Космосу. Таким чином вони підмінили питання і замість того, щоб дослідити феномен як такої, зайнялися оцінкою однієї з його гіпотез. Це дуже поширена помилка стосовно НЛО, з якою доводиться стикатися аж до теперішнього часу» Д.А. Хайнек «Якщо НЛО - це, дійсно, фікція - чому не можна сказати про це просто і переконливо. Навіщо вести нечесну полеміку? Істина не потребує у захисті непридатними засобами. Все це спонукало мене спробувати самостійно розібратися в проблемі. І я став вивчати матеріали і літературу по НЛО. Дуже скоро я переконався, що панівна точка зору на НЛО основна на елементарному незнанні фактів, на упередженні і небажанні не тільки вивчити, але хоча б просто серйозно поставитися до проблеми» кандидат фіз-мат наук Л.М. Гінділіс «Зовнішним тиском для мене була реакція очевидців не те що вони побачили в небі. Я маю на увазі, що преса нас просто тоді вже діставала, а люди, що приходили в мій офіс говорили, що ситуація наближена до масової істерії. У мене раніше ніколи такої ситуації не виникало, оскільки я працював в офісі вже певний час, і ніколи не бачив такої реакції, і тоді ми втроє вирішили трохи розбавити ситуацію. Зараз я намагаюсь сказати прямо: я ніколи не намагався нікого осміяти, мій офіс робив запит по питанню походження обєкта, і до цих пір нам не надали відповідь. Я досі не знаю, що це було, як пілот і офіцер, я із впевненістю можу сказати, що це не є одним із обєктів які я міг бачити. І тепер я знаю, що не єдиний що бачив це ...» губернатор штата Арізона Ф. Симінгтон Цитую #6: "чому не можна на голому місці придумати науку скажімо" Будь ласка ознайомтесь уважно прочитавши статтю Історія уфології, можу впевнено сказати - не на голому місці! Цитата: "Однак вікіпедії - не жовта преса, це все таки енциклопедія" - згоден жовта преса багато до чого підриває довіру, навіть до науки вцілому, однак будь-ласка прочитайте те на що ставите шаблон, перед тим як робити висновки, прохання зберігати ясність думок і науковий прагматизм! Цитую: "що при ще одному відкаті я проситиму адмінів блокувати вашу банду за вандалізм. З повагою до зелених чоловічків" Ваш хід - приклад тролінгу, зелені чоловічки - то лише вигадки тих же жовтих ЗМІ, стереотип який осів в головах тих хто елементарно не знайомий із науковою уфологією. Чекаю Ваше вибачення за необгрунтовані звинувачення!--Ігор Калитюк 19:21, 13 липня 2011 (UTC)