Обговорення користувача:Ilya/Позбавлення статусу вибраних (13.03.2009—13.03.2009)
- Повний архів: Обговорення_користувача:Ilya/АвтоАрхів
- Обговорення: Обговорення_користувача:Ilya
Позбавлення статусу вибраних[ред. код]
Ілля, в мене вдруге виникає до тебе питання: який сенс у поспішному позбавленні статті статусу вибраної? Написано ж, що обговорення триває місяць, за тиждень знімається лише копівіо або 4—0 і більше. Ти ж знімаєш статті через 2-3 тижні, і не завжди з 4—0. Особисто я вже взявся за поліпшення трьох недоробок, і з усіх ти встиг зняти статус до того, як я їх встигав доробити
(так, моїх редагувань в історії там практично нема, бо я вирішив вставити все одразу, щоб не псувати статтю недоперекладеними/недовікіфікованими шматками), одну з них я доробив до доброї, одну вимушено кинув, іншу ще не дописав. Останнім часом в нас обговорення проходить за схемою з двома аргументами «так, стаття погана» та «але ж тема варта вибраної статті». За тиждень, звісно, написати гарну статтю, що відповідає досить суворим критеріям відсутності червоних посилань, не вдасться. Можливо, варто все-таки давати трохи більше часу на переробку? — NickK 18:45, 13 березня 2009 (UTC)
- я не пам'ятаю першого питання, так, не завжди я дотримувався правила про > 3 за, через неуважність. Все одно врятована вибрана і наново вибрана матимуть різний рівень? Як хочеш, можеш повернути обговорення, там де є порушення --Ілля 19:04, 13 березня 2009 (UTC)
- Я не проти цього правила, можна й 3—0. Обговорення повертати сенсу не бачу, бо бажаючих поліпшити ті статті не з'явилися. А різниця між врятованою і наново вибраною становить приблизно 2—3 тижні (має ж спочатку й через добрі пройти плюс треба на вибрані буде заливати всі червоні посилання, що теж займає чимало часу). До того ж початковою метою проекту було саме доповнення 1—2 статей на тиждень до належного рівня, на жаль, останні півроку (якщо не більше) ця мета неприємним чином зникла, а проект став якимось знущанням над статтями, які не відповідають новим критеріям. Щодо 3—0, 4—0 мені в принципі все одно, я не проти й 3—0 (як і щодо обрання), але ж голоси мають теж бути бодай мінімально аргументовані, по Партії піратів, наприклад, цього майже не було. Тож моєю основною думкою було не стільки прагнення переглянути результати, скільки прагнення нагадати, що колись були рахунки не 3—0, 6—0, а 2—4, 3—6, 4—8, а ще навіть {{Перероблено}} ставили. До речі, Джордж Орвелл є вже другою номінацією — NickK 19:24, 13 березня 2009 (UTC)
- А де сказано, що вибрана стаття має бути доброю і не повинна мати «червоних» посилань?--Анатолій (обг.) 19:30, 13 березня 2009 (UTC)
- Зазвичай голосування доводять цю тезу на прикладі статей, що не є добрими та мають червоні посилання — NickK 19:34, 13 березня 2009 (UTC)
- Однак у критеріях про це нема. До речі, щодо Оруелла: не розумію, чому минулого разу її не позбавили. За рахунку 4-2 її зняли з голосування, хоча сусідня стаття Географія Литви за такому ж рахунку знята.--Анатолій (обг.) 19:38, 13 березня 2009 (UTC)
- Підсумок підводив Андрій і не порахував голос --Ілля 21:01, 13 березня 2009 (UTC)
- Однак у критеріях про це нема. До речі, щодо Оруелла: не розумію, чому минулого разу її не позбавили. За рахунку 4-2 її зняли з голосування, хоча сусідня стаття Географія Литви за такому ж рахунку знята.--Анатолій (обг.) 19:38, 13 березня 2009 (UTC)
- Зазвичай голосування доводять цю тезу на прикладі статей, що не є добрими та мають червоні посилання — NickK 19:34, 13 березня 2009 (UTC)
- А де сказано, що вибрана стаття має бути доброю і не повинна мати «червоних» посилань?--Анатолій (обг.) 19:30, 13 березня 2009 (UTC)
- Я не проти цього правила, можна й 3—0. Обговорення повертати сенсу не бачу, бо бажаючих поліпшити ті статті не з'явилися. А різниця між врятованою і наново вибраною становить приблизно 2—3 тижні (має ж спочатку й через добрі пройти плюс треба на вибрані буде заливати всі червоні посилання, що теж займає чимало часу). До того ж початковою метою проекту було саме доповнення 1—2 статей на тиждень до належного рівня, на жаль, останні півроку (якщо не більше) ця мета неприємним чином зникла, а проект став якимось знущанням над статтями, які не відповідають новим критеріям. Щодо 3—0, 4—0 мені в принципі все одно, я не проти й 3—0 (як і щодо обрання), але ж голоси мають теж бути бодай мінімально аргументовані, по Партії піратів, наприклад, цього майже не було. Тож моєю основною думкою було не стільки прагнення переглянути результати, скільки прагнення нагадати, що колись були рахунки не 3—0, 6—0, а 2—4, 3—6, 4—8, а ще навіть {{Перероблено}} ставили. До речі, Джордж Орвелл є вже другою номінацією — NickK 19:24, 13 березня 2009 (UTC)