Обговорення користувача:VictorAnyakin/Користувач Yakudza m (02.04.2010—08.04.2010)

Повний архів: Обговорення_користувача:VictorAnyakin/АвтоАрхів

Обговорення: Обговорення_користувача:VictorAnyakin

Користувач:Yakudza m

Привіт. На якій підставі цього користувача було довічно заблоковано? Тобто я розумію, що сьогоднішні його редагування є неконструктивними, але чому саме довічне блокування? Я можу зрозуміти короткочасне (наприклад, на день) блокування, але аж ніяк не довічне, оскільки користувач раніше не мав блокувань і більш ніж півроку конструктивно працював у проекті. Нащо одразу довічно блокувати користувачів, які не є вандалами і мають нормальний внесок? — NickK 21:16, 2 квітня 2010 (UTC)

Я впевнений, що [1] [2] (та ще й [3]) заслуговують на більш… змістовне визначення, ніж "сьогоднішні його редагування є неконструктивними". Відповідно геть незрозуміло, чому наступною за [4] дією не було (принаймні) змістовне попередження. --pavlosh ^҉ 21:41, 2 квітня 2010 (UTC)

За ось той останній диф йому було винесено попередження. На момент відкоту користувач уже був довічно заблокований — NickK 21:43, 2 квітня 2010 (UTC)

Так, я недостатньо уважно проаналізував послідовність подій (відтак, перепрошую), але по суті моє питання залишилося без відповіді: чи то є лише "неконструктивним" писати такі речі (включно з тим, що [5] було зроблено після свіжого поперердження, яке я вважаю зайвим, бо за подібні речі вже було винесено попередження цьому користувачу)? --pavlosh ^҉ 22:07, 2 квітня 2010 (UTC)

• Я перепрошую за своє невігластво, але що те образливе німецьке словосполучення означає? Бо чомусь мені його образливість не вдається визначаити. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 22:34, 2 квітня 2010 (UTC)

  Nazi_salute#Sieg_Heil --Ілля 22:57, 2 квітня 2010 (UTC)

  • Мало б бути розкрите тут: Нацистське вітання. нім. Sieg Heil — Слава Перемозі (в боротьбі Третього рейху проти нижичих рас). В цьому випадку вже йдеться не про особисті образи, а про речі набагато гірші. Якщо це вважається нормальним внеском, то будь ласка, в кого є бажання може спробувати його переблокувати. Але я категорично проти. Внесок не виправдовує сказане ним.--vityok 06:07, 3 квітня 2010 (UTC)

    Живуть собі люди спокійно, нацистськими привітаннями не цікавляться, так ні ж, треба обов’язково робити з мухи слона. Звісно дуже цікаво що вони в ці слова вкладали, але менше треба цікавитись оцими нацистськими символами, хочча може воно й варто коли німецьку вивчати... --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 11:10, 3 квітня 2010 (UTC)

• Я думаю, що загроза з боку цього користувача для Вікіпедії досить перебільшена і довічне блокування у цьому випадку неправильне, підтримую Ніка. Так, звісно, користувач порушив "Вікіпедія - не трибуна", йому вказали на неприпустимість цього, попередили, заблокували якщо є потреба. Звісно, якщо не змінить лінію поведінки, то можна буде застосувати жорсткіші міри. Не варто, щоб блокування сприймались як блокування за погляди, а не за дії. Можу пригадати ситуацію із користувачем Воєвода, який висловлював дещо подібні декларації, тільки протилежного напрямку. Його тільки попередили, не заблокувавши і це цілком правильно, бо він не пішов на подальшу конфронтацію. Звичайно, я не кажу про випадки, якщо подібні дії робить новачок, в якого нема корисного внеску, тоді це цілком виправдано але й то в залежності від ситуації. --yakudza 12:39, 3 квітня 2010 (UTC)

  Я думаю, що важко (практично неможливо) перебільшити небезпеку від вищевказаних висловлювань цього користувача для Вікіпедії. Тобто є яксно різні порушення "Вікіпедія - не трибуна" і належить відрізняти висловлювання цього користувача від, скажімо, вже традиційних для нас вимірювань хто бульш українець.

  Щодо згадки щодо Воєводи, то я не вважаю це адекватним, якщо ми не впроваджуємо принцип "око за око". Тобто до чого це (ця згадка) було? А якщо Воєвода колись дозволив собі аналог нацистського привітання (чи то солідарності з Мусоліні), то я бажаю бачити діфф. і мабуть тоді до Воєводи поставилися занадто ліберально. Однак одна помилка (у бік надмірної ліберальності) не зобов'язуює (навіть якщо вона була) робити нову таку ж помилку.

  Щодо "корисного внеску", то він зводиться до інформації (яка не витримає належно суворого аналізу за вимогою "Вікіпедія - не трибуна") того політичного угрупування, до якого має сентименти (чи членом якого є) вказаний користувач.

  Якщо переходити до питання "А що робити далі?", то я припускаю, що Віктор погодиться на розблокування під суворий (!) нагляд когось з адміністраторів (принаймні я наполягатиму на подібному нагляді у випадку розблокування).

  --pavlosh ^҉ 13:30, 3 квітня 2010 (UTC)

  • За нацистьске привітання користувача було попереджено. Заяву про його згоду зі ставленням чільників Третього Рейху та союзників до євреїв я не бачив, а коли б бачив, то заблокував раніше. Останнє, що схилило мене до блокування, це його заклик мочити негідників з одного регіону України. Як на мене, то такі заяви вже слід перевіряти на порушення не правил Вікіпедії а Кримінального Кодексу. Сенсу в розблокуванні користувача, який дозволяє собі на сторінках Вікіпедії розпалювати міжнаціональну та міжрегіональну ворожнечу я не бачу. Як показав досвід "кураторства" адміністратора IgorT за користувачем Bulka, воно себе не виправдовує.--vityok 15:49, 3 квітня 2010 (UTC)

    Ви в Україні живете? Я думаю про міжнаціональну чи міжреґіональну ворожнечу там не йдеться. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 17:27, 3 квітня 2010 (UTC)

    • Яким чином моє проживання в Україні впливає на те, що там йдеться?--vityok 17:46, 3 квітня 2010 (UTC)

      Воно впливає не на зміст, а на розуміння. Чи ви зовсім не відчуваєте не зовсім буквальні значення слова «данєцкіє» в сучасній мові? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 06:34, 7 квітня 2010 (UTC)

• Користувач звернувся до мене через IRC та електронною поштою і пообіцяв, що більше не розміщуватиме подібних реплік. Оскільки проблема на цьому вичерпана, блокування я зняв, сподіваюсь, подальших проблем, пов'язаних з діяльністю користувача, не буде — NickK 19:28, 6 квітня 2010 (UTC)
  • Це дуже чудово, але обговорення про доцільність його блокування тут ще не завершено, й ставити перед фактом учасників обговорення, щонайменше, не правильно (див. п. 6.6.4. ВП:ПБ — це обговорення ще далеко від консенсусу). Я поновив блокування. Якщо є бажання, пропоную винести обговорення на ВП:ЗА. Але вважаю категорично неприпустимою фактичну згоду на існування на проекті відкритих неонацистів, які користуються популярністю ресурсу для пропаганди своїх нацистських ідей.--vityok 20:44, 6 квітня 2010 (UTC)

    Якщо проблема із тим, що користувач використовує Вікіпедію як трибуну для пропаганди крайньорадикальних ідей зникне, і такої загрози з його боку більше не буде (принаймні ймовірність цього досить реальна), то чи не буде це блокування або карою за певні дії у минулому, або блокуванням за певні погляди? Тобто наскільки це відповідатиме принципу: "блокування розглядається передусім як превентивний, а не каральний захід, і служить лише для того, щоб запобігти можливій шкоді нормальному функціонуванню Вікіпедії і її співтовариства."--yakudza 22:14, 7 квітня 2010 (UTC)

    • Гаразд, я вважаю, що це питання слід обговорити з іншими адміністраторами або з АК, оскільки одно- чи дво- осібно відкривати доступ людині, яка вже відмітилась прихильністю до ідеї винищення українців та інших нелюдей для вивільнення займаних ними площ під розширення "життєвого простору" "вищої раси" буде не правильно. Навіть якщо він й майбутньому не казатиме те, що сказав, сказане ним вже нікуди не подінеш, як і те, що розблоковано буде не просто лихослова, а прихильника нацизму з усіма випливаючими з цього наслідками для реноме проекту.--vityok 07:14, 8 квітня 2010 (UTC)

    В мене є два питання. Перше стосовно блокування — просто цікаво, за якими пунктами правил накладене саме довічне блокування. Тобто я розумію кількаденне блокування за порушення правила «Вікіпедія — не трибуна» (і прецеденти блокування користувачів, які розміщували щось подібне), але довічне блокування користувача, який має корисний внесок, у правила не вписується. Друге стосується умов розблокування. Наскільки я бачу з обговорення вище, все зійшлося до двох умов — 1) користувач демонструє свої добрі наміри і обіцяє більше такого не робити, що вже було зроблено, 2) один з адміністраторів слідкує за внеском користувача, що, власне, я можу робити. Чесно кажучи, я інших можливих умов розблокування придумати не можу, оскільки очікувати на якийсь інший коментар від користувача ми вже не можемо — відправка листів для нього заблокована, накладати якісь додаткові обмеження навряд чи доцільно. То що ще потрібно для розблокування користувача? — NickK 19:34, 7 квітня 2010 (UTC)

• • 1. Пункт 2.3.2. Погрози: Термін дії блокування адміністратор має право визначати самостійно, аж до безстрокового блокування. Адміністратор вибрав безстроковий термін. Оскільки погрози були висловлені навіть не під час обговорення, а на порожньому місці, то й виконувати додаткові правила (повідомлення членів АК 6.2.4.3.1.) не є необхідним. Погрозами слід вважати репліку про винищення за національною ознакою, нацистське привітання та "замочення" (прям за В. Путіним) вихідців з Донбасу.--vityok 20:56, 7 квітня 2010 (UTC)
    2. Умов розблокування нема, оскільки розблокування не буде. Принаймні, я не бачу причин давати доступ користувачеві, котрий розпалює ворожнечу на національній, расовій та межрегіональній основі. Я припускаю, що такі репліки в майбутньому можуть нам дуже неприємно відгукнутись--vityok 20:56, 7 квітня 2010 (UTC)

    Ох, як мені не подобається оце «Умов розблокування нема, оскільки розблокування не буде». Цим самим ми фактично ідемо російським, в яких є група довічно заблокованих користувачів, які не є вандалами і мають корисний внесок, але не мають шансів повернутися до проекту — NickK 13:11, 8 квітня 2010 (UTC)

    • Пропоную розглянути можливість розблокування цього користувача на ВП:ЗА.--vityok 13:51, 8 квітня 2010 (UTC)