Обговорення користувача:Xkbz/Конфлікт Xkbz VS Ahonc (30.06.2007—04.07.2007)

Повний архів: Обговорення користувача:Xkbz/АвтоАрхів

Обговорення: Обговорення користувача:Xkbz

Конфлікт Xkbz VS Ahonc

На мою думку Ваша позиціє в даному конфлікті дещо тупикова. Звичайно я, і мабуть не тільки я, оцінив Ваш внесок у Вікіпедію на румунську і молдавську теми, але постає питання правильного найменування геопунктів. Я не можу впевнено сказати, як правильно назвати ту чи іншу статтю, але позиція Ahonc досить аргументована, що не скажеш про Вашу позицію. Крім того я противник розповсюдження помилок у Вікіпедії. Випади про "сліпих" звичайно не до лиця адміністратору. Спробуйте найти вагомі аргументи, якщо ви впевнені в своїй правоті. Дякую за розуміння.--Kamelot 20:25, 30 червня 2007 (UTC)

Я базую статті на інформації, яка вже відома в українськійй російській історіографії. Так давня назва Яси перекручується в Ясси через один приклад з правопису. В енциклопедії необхідно розглядати дані різних галузей науки (в даному випадку історіографії), й не тільки мовознавства.

Щодо конфлікту з Ahonc. Я просто вимагаю, що би були вжити заходи щодо нього. Його діяльність й поведінка відштовхують користувачів. Його статус адміністратора й бюрократора дають йому певний аванс від спільноти Вікіпедії для порушень.--Xkbz 20:34, 30 червня 2007 (UTC)

Погоджуюсь з Kamelot. Вікіпедія - вторинне джерело інформації, в якому подається інформація, затверджена відповідними стандартами, дослідженнями тощо. З точки зору мовної політики - основний стандарт для Вікіпедії - чинний правопис. Лише в разі відсутності однозначних вказівок у правописі можна долучати в якості аргументів інші джерела; і джерела ці також повинні мати певну вагу. Поки що Ваші аргументи йдуть всупереч чинному правопису.
Зрозуміло, Ви можете мати особисті підстави не погоджуватись із вимогами чинного правопису, але це діючий стандарт і слід його дотримуватись. Змінювати правописні норми слід у відповідних інституціях; у Вікіпедії це буде так зване оригінальне дослідження.
Погоджуюсь, що емоційна реакція Ahonc дещо виходить за рамки припустимого стилю спілкування, але Ваші дії у конфлікті не менш образливі. Резюме стюарда MaxSem на меті щодо вашого запиту-звинувачення підтвердив інший стюард (не російський). Деталі перевірки вони вам розголошувати не стануть, бо це заборонено.--Leon 13:44, 1 липня 2007 (UTC)

Дані історіографії не можуть бути оригінальним дослідженням. Якщо сучасний правопис не узгоджується з предметними науками й перекручує історичні назви, то слід дотримуватися предметного знання, на відміну від виводження назв за правилами правописа.--Xkbz 17:23, 4 липня 2007 (UTC)

До Leon II. Де саме вказано, що саме чинний правопис є основним стандартом Вікіпедії? Що він "перекриває" інші аргументи? -- Alex K 13:53, 1 липня 2007 (UTC)

Ніде не сказано. Деякі статті можуть бути не за правописом.--Xkbz 17:23, 4 липня 2007 (UTC)

Цікаво. А які саме? Де знайти список таких статей?--Ahonc^?!/_©~№? 17:33, 4 липня 2007 (UTC)

А хіба це не само собою зрозуміло? Яким іще правописом може користуватися українська вікіпедія? Може китайським?--Ahonc^?!/_©~№? 18:13, 1 липня 2007 (UTC)

Тому що в Українській Вікіпедії домінує літературна українська мова, правила якої закріплені правописом. Це само собою зрозуміло --Tomahiv 13:55, 1 липня 2007 (UTC)

Не приймається. "Само собою зрозуміло" — дитячий аргумент. Урядові структури і науковці порушують цей правопис. Тому я хотів би знати де саме записано, що діючий правопис є основним стандартом Вікіпедії?-- Alex K 13:58, 1 липня 2007 (UTC)

Дехто порушує і кримінальний кодекс. Будемо брати приклад? Кожна з Вікіпедій ідентифікується певною мовою, а не країною. Кожна мова має систему чинних правописних норм. Це не очевидно? (Прагнення до використання різних правописних стандартів призвело до розділення білоруської вікі на дві; йдемо за ними?)--Leon 14:02, 1 липня 2007 (UTC)

Про недопустимість порушення кримінального кодексу у вікіпедії записано (зокрема питання щодо копірайту). Про правопис — ні. Щодо країни я нічого не говорив, лише про мову. Існують різні правописи і їх "проекти". Ви так і не відповіли на моє питання. Де записано що діючий правопис' є основним стандартом Вікіпедії і він може перекривати "аргументи", взяті з тих же урядових сайтів чи наукових публікацій. -- Alex K 14:07, 1 липня 2007 (UTC)

А якже порушення авторських прав?--Ahonc^?!/_©~№? 18:13, 1 липня 2007 (UTC)

Чинний правопис існує лише один, чи не так? Щодо "де написано" - у нас багато чого не записано у офіційні правила, але це не привід для впровадження анархії. Ви розумієте, якщо запровадити використання у Вікіпедії різноманітних норм на власний розсуд дописувачів - нічого доброго з цього не вийде. Якщо ви піддаєте сумніву державний стандарт лише тому, що у правилах Вікіпедії не написано, що його слід дотримуватись - що тут далі казати...--Leon 14:16, 1 липня 2007 (UTC)

От бачите ви самі говорите про "державу" і "мову" окремо, і тут же наводите "державний стандарт"... Я не за анархію, а за те як довести користувачу "без папірця", що у вікіпедії основний принцип — дотриання діючого правопису. Він доречі у багатьох питаннях не ясний (достатньо глянути на обговорення статті Ясси) і не всеохоплюючий.-- Alex K 14:23, 1 липня 2007 (UTC)

Наприклад державні органи як консульство подає назву Яси. Державні історичні інститути теж роблять дослідження й користуються доречнішими до предмета назвами.--Xkbz 17:23, 4 липня 2007 (UTC)

Так, стосовно України не можна відокремлювати мову від держави, бо в нас офіційна мова одна (на відміну від англійської Вікі, яку не можна прив'язати до певної англомовної країни). Я маю на увазі, що в межах певної Вікіпедії повинен використовуватись один, єдиний мовний стандарт. Якщо є бажання використовувати інші стандарти, то для цього (за прикладом білоруської вікі) доведеться створювати нову Вікіпедію, в якій буде діяти, наприклад, проект 1999. А щодо "довести" - не знаю :( Для мене це очевидна річ, бо стандарт повинен бути один.--Leon 14:35, 1 липня 2007 (UTC)

Тобто виходить ніде в українській Вікіпедії не записано правило, що діючий правопис є основою для написання статей і "основним аргументом" при їх іменуванні. редагуванні, тощо. Думаю з цього і конфлікт. Аргументи на кшалт "Само собою зрозуміло" або "очевидно" — це аргументи лише однієї сторони, і то суб'єктивні. Тому думаю війни редагувань, написання "хемія" і образи продовжуватимуться...-- Alex K 14:41, 1 липня 2007 (UTC)

Знайшов. Вікіпедія:Дотримання мовних стандартів. Згідно з обговоренням було прийнято як рекомендацію. Але повне узгодження так і не завершене.--Leon 14:51, 1 липня 2007 (UTC)

То може рушити справу з місця і перетворити це на правило. Думаю починаючи з осені, коли всі зберуться це варто було б зробити. Інакше "ратиборство" триватиме, а окремі правила по іменуванню стетей не матимуть сенсу без утвердження цього фундаментального положення. Наразі поки це правило не прийняте всі будуть посилатися на свої "очевидне" і вважати свої аргументи найбільш переконливими.-- Alex K 14:59, 1 липня 2007 (UTC)

Безперечно. Я запитав ще в Yakudza, чи були ще інші обговорення на цю тему. Самі бачите, без правил нам чим далі тим гірше.--Leon 15:02, 1 липня 2007 (UTC)