Обговорення:Справа Вагнерівців

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку

Вітаю Yakudza, Friend, Piramidion, Amakuha, NickK, щоб уникнути війни редагувань у майбутньому, прошу висловитись щодо доцільності моїх останніх змін, моя аргументація в історія, минуле висвітлення не було нейтральним та не розділяло поняття власне операції та скандалу навколо неї.--Yasnodark (обговорення) 15:02, 22 листопада 2021 (UTC)[відповісти]

@Yasnodark: Не вважаю ці зміни доречними. Ця стаття про Вагнергейт, а не про операцію Авеню. Я б краще залишив цю статтю під поточною назвою (бо впізнаваність саме в контексті справи), а опису плану й підготовки операції присвятив би розділ — NickK (обг.) 17:52, 22 листопада 2021 (UTC)[відповісти]
Вагнергейт — це назва фільму та однойменного розслідування. Це має бути окремою статтею, там буде про що написати. Злив був раніше. Yasnodark, "Під час вагнергейту" — не пишіть цю фразу, бо шум почався раніше. — Alex Khimich 19:18, 22 листопада 2021 (UTC)[відповісти]
Ви хоча б перевіряли, що друкуєте та ставили коми. Вагнергейт триває понад рік і я згоден NickK, що це стаття саме про цю подію, а не про операцію, про неї варто створити вважаю окрему статтю, натомість годі додавати непідтверджену інформацію про спільну операцію, бо і Туреччина і США і Україна це заперечуюють. Радже ознайомитись з різними джерелами, а не посилатися на зливний бачок дружбана М-чука, хоча б "Зворотній відлік" https://www.youtube.com/watch?v=JzH8XXlDok8 подивилися чи послухали б генерала Романенка, ви не наводите жодної альтернативної точки зору і свідомо викривляєте реальну картину. Влада ніколи не заперечувала факту операції, ви слухати не вмієте і користуєтеся загловками замість змістів.

Навіть, якщо б відкидали чітко, а не "іносказательно", бо це - називається інформаційна війна і щоб вивести агентів з під удару, робити треба все необхідно. Ізраїль жодної операції не визнає, не визнає наявність ядерної зброї, проте каже, що може її застосувати, Турчинов заперечував слова Тенюха і казав, що у нас прірва військ, а потім казав, що свідомо блефував, Клімкін на Радбезі ООН брехав про смерть Бабченка, Порошенко і Грицак розповідали, що усіх ватажків РФ на Донбасі та ін. вони самі вбили, а через роки потроху визнають, що це - справа наших спецслужб і це було відверто без жодних метафор. Про РФ я вже не кажу. А тут жодного чіткого визначення та ви слухати до кінця не хочете.

Операцію злив Бурба, здавши все у ЗМІ, а Зеленський змінив останній етап операції на свій контужений манір та це не відкидало її повторення, а тепер - вже такого не зробиш, бо все злито, включно з агентурою. Чи був злив чи зрив невідомо після відтермінування, є лише факт політичного рішення - відтермінування фінального етапу, а перший етап було пройдено успішно. Все інше - домисли.

NickK я не стільки про назву, скільки про однобокість у висвітленні: зірвана, за Туреччини та США тощо і викладене вище підміну понять.--Yasnodark (обговорення) 14:25, 23 листопада 2021 (UTC)[відповісти]

Brunei може ви глянете? Бо набридло читати ці домисли як доконані факти у надвідвідуваній статті, так само турбує і змішування понять власне операції "Авеню" (Справа вагнерівців) та скандалу з її оприлюдненням у ЗМІ - Вагнергейтом. Бо мій опонент каже, що це назва фільму і навіть не проводить аналогій з Вотергейтом, відсилання до якого очевидне і курці і миші.--Yasnodark (обговорення) 14:44, 23 листопада 2021 (UTC)[відповісти]

Де офіційна позиція влади та спецслужб різних країн? Лише порохоботський шум з одного джерела - від Бурби, розтиражоване "Комсомольською правдою" та іншими ЗМІ з наступним злиттям агентури Соколовою. Що було з асанжем всім відомо. Я не кажу, що влада — біла і пухнаста і вже точно - не прозора, та нащо писати в преамбулі не підверджені факти і видавати версію за дійсність.--Yasnodark (обговорення) 14:44, 23 листопада 2021 (UTC)[відповісти]

Вітаю. Що треба глянути? Я не в курсі цих подій та історії цієї статті. Потрібно сформулювати проблеми цієї статті та почати їх вирішувати. Не декларації, а саме конкретні проблеми, невідповідності правилам. Наприклад, ненадійні чи заангажовані джерела, або незбалансованість чи ненейтральність викладу. Розумію, що це важче зробити, ніж назвати когось „порохоботом“, але тільки так можна рухатися далі. Вікіпедію може писати, хто завгодно, але це не значить, що її писати легко. --Brunei (обговорення) 14:52, 23 листопада 2021 (UTC)[відповісти]

Brunei Нарвався на конфлікт, проблеми окреслив вище за ваше питання, Також можете порівняти мою останню версію за вчора і --Користувача:AlexKhimich за сьогодні. Я не називав його порохоботом, проте він бездумно цитує порохоботські темники без альтернативних точок зору. Навіть не версію першоджерела Ьурби і не версію Грозєва, а інтерпретацію Прямого канала, я казав про порохоботський шум у ЗМІ, бере окремі факти та змішує з домислами. Просто дивно, що це робить адекватний адмін. Різні точки зору викладені у програмі "Зворотній відлік" https://www.youtube.com/watch?v=JzH8XXlDok8 , версію журналістів та Бурби тут https://www.youtube.com/watch?v=mmAlrP0T_gQ , є ще точка зору Грозєва https://www.youtube.com/watch?v=6HKRPAphTgw--Yasnodark (обговорення) 15:00, 23 листопада 2021 (UTC)[відповісти]

Brunei Щось зрозуміли, без відео, по самій статті? Простіше, якщо ви задасте конкретні запитання.--Yasnodark (обговорення) 15:23, 23 листопада 2021 (UTC)[відповісти]

По перше, на рахунок "порохоботські темники" раджу вам притримати свою оцінку. Я вам дав 2 посилання, перше — первинне джерело, де Єрмак недовозначно заперечує існування такої спецоперації, друге — АД від ЗМІ. Подібних джерел насмикати можна скільки завгодно. Прохання конкретизувати до поставленого шаблону по пунктам, що не так, — без конкретики шаблон підлягає прибиранню. — Alex Khimich 21:25, 23 листопада 2021 (UTC)[відповісти]
Я свої оцінки у статтю не виношу на відміну від вас, і завжди критично аналізую і так само зважено голосую, приміром моє незмінне ставлення до 5-го протягом останніх 16-ти років не завадило на останніх місцевих проголосувати за "ЄС" в усіх трьох списках з низки причин, і водночас віддати голос за колишнього бппшника і нинішнього "слугу" Риженка на мерських виборах, бо він єдиний адекватний кандидат, хто міг дати бій Філатова у 2-му бодай теоретично. Проте "Прямий" ширить саме темники, почитайте Лігачову та купу інших експертів галузі. І це в даному випадку джерело однозначно заангажоване і не відповідає поняттю "авторитетне" і" незалежне".
Є офіційні проміжні висновки ТСК, яка б зелена до блювоти вона не була через бойкот демопозиції, проте там вони відповіли на низку запитань ствердно, отже ці відповіді ми можемо вважати за факти, все інше ми маємо вважати версіями та домислами журналістів, наразі непідтверженими документами і фактами. Тому і варто їх згадувати відповідно до журстандартів саме як версії, а не як факти. Всі вони виходять лише з одного джерела - від Бурби, мету якого ми при всій по повазі до його внеску, не знаємо. Тому варто писати на думку Бутусова, Грозєва, "КП" чи SNN, а не подавати ствердно як факти.
Тепер по Єрмаку, я ж казав треба вміти слухати спікера і слухати до кінця, а читати заголовки та переспіви, він ніколи казав, що операції не було. Взагалі Єрмак казав в наданому відео не про операцію, а про публікацію на Цензорі.
І от як це можна почути, якщо уважно слухати цього члена кіноакадемії, кіносценариста з дипломатичною освітою, що є сином професійного дипломата та шпигуна: "Це детективна історія (про ключову роль Туреччини та США про злив спецоперації білоруським та російським спецслужбам, та "крота" в ОП), яка вигадана від самого початку й до кінця, взяті декілька фактів з реальності (планування операції, збір даних про вагнерівців, їїх вербовку, переліт до Мінська та їх затримання білоруськими спецслужбами),

додані художні видумки (кріт та злив) і створилася маштабна історія яка дійсно вражає".

Він підтвержує далі окремі факти, а потім не дає чіткої відповіді на чітке запитання Савіка, а відповідає ухильно і натяками, щоб склалося враження, що він відповідає, як вам почулося. Так само вітієвато давав інтерв`ю Буданов. Також він каже про російський характер операції і це дійсно можливо, що куратори свідомо дали дозвіл на виліт вагнерівцям, щоб при посадці і штурмі, вони виконали певне завдання, сплюндрувавши імідж України. Не забувайте, що на літаку не було великої української групи, натомість були 100 мирних пасажирів з різних країн та 33 горлорізи з шаленим бойовим досвідом.--Yasnodark (обговорення) 15:52, 24 листопада 2021 (UTC)[відповісти]
В інтерв`ю Латиніній https://www.youtube.com/watch?v=6HKRPAphTgw (десь з 19 хв 40с - там по суті) Грозєв прямо називає "злив з ОП" та "участь ЦРУ" серед фейків, крім того, він розділяє у розслідуванні операцію на дві частини - Авеню 1 та Авеню 2, першу операцію в інтерв`ю він називає успішною, другою такою, що зірвалася в ході проведення.
Також професійні судження 22 листопада на Еспресо висловив ексзаступник начальника Генштабу генерал Ігор Романенко, на жаль в інеті не знайшов. Там він руйнує фейки, не схвалює дій Бурби та розповідає про операцію, що передувала цим двом і завершилася свідомо затриманням в-ців у Ростові за аналогічної вербовки, тому без зливу Бурбою, операцію можна було зробити втретє. А після зливу Соколової, що вскрила усю мережу і систему роботу - взагалі нема про що казати окрім "все пропало".--Yasnodark (обговорення) 15:52, 24 листопада 2021 (UTC)[відповісти]
Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Обговорення:Справа_Вагнерівців&oldid=33874170