Обговорення користувача:Piramidion

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку
Будь ласка, додавайте нові теми знизу. Додати…

Архіви моїх обговорень


Кошеня для вас![ред. код]

Red Kitten 01.jpg

Дякую за допомогу з перекладом довідки ВР

Anntinomyобг 17:14, 16 січня 2019 (UTC)

Крапка.[ред. код]

Добрий вечір! А чому крапка не потрібна? Див. --Nickispeaki (обговорення) 19:14, 17 січня 2019 (UTC)

Добрий вечір. Просто виглядає негарно в цьому випадку. Якщо речення коротке, то зазвичай крапка в підписах до зображень не ставиться. Ставиться, коли воно довге й завершене, або коли в підписі вже є якесь інше речення. В англійців є відповідна настанова, див третій пункт: en:Wikipedia:Manual_of_Style/Captions#Formatting_and_punctuation. Мені здавалося, що в нас я теж десь бачив схожу чи то настанову, чи то пораду в довідці, але не можу знайти. --Piramidion 01:27, 18 січня 2019 (UTC)

Шаблон:Прапор Північної Ірландії[ред. код]

Вітаю Piramidion, прошу вас об'єднати історії 1 ‎ та 2, на основі змісту першого шаблону та з його ж назвою та категоризацією. Бо другий знайти було нереально, тому і створив дублікат. Тобто, щоб зміст був мого шаблону, а автори - з давнього з недолугою назвою перш за все. І вітаю з Днем Злуки та Днем Незалежності (про який завжди забувають) та усіма більш ранніми святами.--Yasnodark (обговорення) 16:02, 24 січня 2019 (UTC)

@Yasnodark: Я не можу цього зробити (приєднати на основі першого шаблону з його ж назвою), оскільки цільовий шаблон ({{Прапор NIR}}) має 1131 включення, переважно через {{Прапорець}}. Будь-яка його зміна зламає понад тисячу статей. Можу порекомендувати натомість Ваш шаблон перенаправити на нього і скористатися шаблоном «прапорець» з таким кодом: {{Прапорець|NIR}}, що дає Північна Ірландія. Також варто було б щось придумати, щоб такі абревіатури можна було легко знаходити. Бачу, що для країн є список відповідних кодів ISO, тоді як для залежних територій не знайшов.--Piramidion 16:21, 24 січня 2019 (UTC)
Piramidion, Я мав на увазі: перенести зміст мого до старого, вилучити мій, перейменувати старий з перенаправленням на існуючу назву та приєднати до нього частину історії з мого. Так вийде?--Yasnodark (обговорення) 16:29, 24 січня 2019 (UTC)
Щодо абревіатур, така ж проблема з користувачами за мовою, знаходити ту категорію та її вміст надскладно.--Yasnodark (обговорення) 16:30, 24 січня 2019 (UTC)
Ні, так не вийде. Я можу об'єднати історії, але не зміст. Зміст має бути той, що в старому, який має понад тисячу включень. Також див. Категорія:Шаблони:Прапори щодо того, яку назву слід використати за основну, зважаючи на чинну практику.--Piramidion 17:03, 24 січня 2019 (UTC)
Добре, тоді почніть з історії, якщо з цим без проблем нема. Щодо назви з Категорія:Шаблони:Прапорці країн ясно, що вона має бути такою. До речі, країна і держава — різні речі. Та навіть з тексту будь-якого підручнику англійської, що даний шаблон цілком вписуюється у таку категорію і назва має бути, як у заголовку розділу та аналогічно до Шаблон:Прапор Шотландії чи Шаблон:Прапор Фолклендських островів. Отака прикладна практика і була мною застосована. З повагою.--Yasnodark (обговорення) 17:28, 24 січня 2019 (UTC)
Мені здається, що Ви плутаєте призначення шаблонів. Шаблон, який Ви створили, призначений додавати зображення прапора, як і всі інші подібні шаблони, які Ви навели — вони додають вже готові прапорці відповідних країн, і назва там особливого значення не має. Тоді як шаблон {{Прапор NIR}} призначений додавати лише назву файлу без простору назв, і розмір зображення в пікселях, без закривальних дужок чи іншого коду. І зважаючи на те, де і як той шаблон використовується, він повинен мати назву або в називному відмінку ({{Прапор Північна Ірландія}}), або іншомовною абревіатурою (за стандартом ISO, наскільки я розумію). Така необхідність зумовлена тим, що шаблон прапорець, який його використовує, автоматично додає слово "прапор" перед заповненим параметром (а параметр прийнято заповнювати саме в називному відмінку). Тому якщо Вам потрібен саме шаблон у такому вигляді, в якому Ви його створили, об'єднання є недоцільним.--Piramidion 17:34, 24 січня 2019 (UTC)
Я остаточно заплутався, загнали мене у глухий кут. Чесно кажучи вирішив, що створив дублікат через те, що пан Avatar зробив перенаправлення з мого на той шаблон. Якщо у них фунції — різні і об'єднання є недоцільним, то мені від того лише легше. Проте прикро, що через чиєсь непродумане редагування купу нашого з вами часу витратив на беззмістовну тему. Проте вдячний за роз'яснення.--Yasnodark (обговорення) 16:03, 25 січня 2019 (UTC)
Нічого) головне, що якось спільними зусиллями розібрались --Piramidion 16:59, 25 січня 2019 (UTC)

Захист[ред. код]

Прошу Вас захистити три сторінка Обговорення:Крим, Обговорення користувача:Ping08 і Обговорення користувача:OneLittleMouse від вандалізму. 2001:AC8:25:36:0:0:0:2 05:29, 29 січня 2019 (UTC)

YesТак Зроблено--Piramidion 05:35, 29 січня 2019 (UTC)
І прошу Вас заблокувати крос-вики вандала 188.32.110.178. 2001:AC8:25:36:0:0:0:2 05:37, 29 січня 2019 (UTC)
YesТак Зроблено, на тиждень поки.--Piramidion 05:45, 29 січня 2019 (UTC)
Дякую. 2001:AC8:25:36:0:0:0:2 05:54, 29 січня 2019 (UTC)

Заблокуйте це чудо[ред. код]

Вітаю! Бачу, що Ви активні. Заблокуйте, будь-ласка, його. --Yukh68 (обговорення) 09:10, 3 лютого 2019 (UTC)

Дякую. --Yukh68 (обговорення) 09:12, 3 лютого 2019 (UTC)

Щодо вилучення файлів фотографій[ред. код]

Шановний пане Piramidion. Дякую Вам за увагу до мого доробку у Вікіпедії. Проте, хочу Вам зазначити, що щодо вилучених Вами файлів (Данило_Кубай.jpg, Дерево_2018_Данило_Кубай.png, Дракони_і_тополі_2009_Данило_Кубай.png, Непереможність_2015_Данило_Кубай.jpg, Той_що_у_квадраті_2016_Данило_Кубай.jpg, Без_назви_2016_Данило_Кубай.jpg) їх автором було надіслано дозвіл на публікацію на умовах вільної ліцензії близько 3 тижнів назад. Тому я вважаю вилучення цих файлів помилковим і пропоную вчинити так, як це необхідно в тих умовах, що склалися. Дякую. --Pavelgorn (обговорення) 09:27, 3 лютого 2019 (UTC)

Якщо дозвіл є, я ці файли відновлю. @Ahonc: можеш глянути? Данило Кубай там записаний як автор.--Piramidion 09:29, 3 лютого 2019 (UTC)
Будь ласка, перевірте наявність дозволу щодо інших моїх файлів, які Ви збираєтось вилучити. А от щодо файлів Slyusarevskyi M M.jpg, який Ви щойно вилучили, і Vasiutynskyi_V_O.jpg, то у автора немає власної електронної пошти, щоб надіслати дозвіл. Так буває, повірте. З повагою, --Pavelgorn (обговорення) 10:17, 3 лютого 2019 (UTC)
Вибачте, але для Вікіпедії це не має значення — дозвіл або є, або немає, і на підставі лише цих двох екстрем приймається рішення про вилучення або залишення файлу. Це питання авторського права, а не примхи адміністраторів чи інших користувачів. Щодо перевірки наявності дозволів — я не є агентом OTRS і перевіряти ці дозволи не можу. Я лише вилучаю файли, які цього дозволу не мають. Можливо, останнє спричинено тим, що ніхто надісланий дозвіл ще не відшукав, але якщо відшукають — відновити файли нескладно. Однак Розміщення медіа-матеріалів (зображень, звукових та відеофайлів) допустиме в українській Вікіпедії тільки у випадку, якщо отримано явний і недвозначний дозвіл на використання на умовах вільних ліцензій (цитата з ВП:OTRS). Файли, які я вилучив, такого дозволу не мали.--Piramidion 10:28, 3 лютого 2019 (UTC)
Так, лист надсилався: Ticket#2019010510001461.--Анатолій (обг.) 10:48, 3 лютого 2019 (UTC)
@Ahonc: можеш переглянути ще інші файли користувача? Там теж мали б бути листи з дозволами. І може порадиш, що робити, якщо правовласник не має ел. адреси?--Piramidion 10:50, 3 лютого 2019 (UTC)
Перевір ще оцей: Файл:Данило Кубай.jpg — я вказав цей номер дозволу, але не знаю, чи там про таке фото теж йшлося, та й судячи з опису виходить, що Данило Кубай сфотографував сам себе.--Piramidion 10:56, 3 лютого 2019 (UTC)
Я в листі попросив завантажити файли і надіслати посилання. Як надішле, сам проставлю дозвіл (власне саме така правильна процедура).--Анатолій (обг.) 10:59, 3 лютого 2019 (UTC)
Ага, добре, дякую. То я поки повидаляю шаблони й повідновлюю файли, так? Чи як це правильно робиться, тобто наскільки довго може перебувати файл без OTRS? Чи мені файли краще не відновлювати?--Piramidion 11:01, 3 лютого 2019 (UTC)
Їх все одно видаляти прийдеться. Вільні файли мають бути у Вікісховищі.--Анатолій (обг.) 11:22, 3 лютого 2019 (UTC)
Ну так, але там вже описи готові, можна перенести на Вікісховище за допомогою експортера файлів, а вже потім вилучити.--Piramidion 11:23, 3 лютого 2019 (UTC)

Питання щодо Вандалізму[ред. код]

Тарас, доброго дня! Звертаюся до Вас, тому що побачив Ваше нещодавнє редагування сторінки Тараса Костанчука. Там зараз постійно відтворюється вандалізм з боку користувача Kiss my pussy bich. Чи можливо якось захистити сторінку, щоб, у той же час, не було війни редагувань? З повагою, Alexander Stakhanov (обговорення) 09:02, 5 лютого 2019 (UTC)

Доброго дня. Статтю вже захистив інший адміністратор, а якщо її знову будуть вандалити, звертайтесь на ВП:ЗА — більше шансів, що хтось відреагує вчасно.--Piramidion 10:03, 5 лютого 2019 (UTC)
Дякую за пояснення! З повагою, Alexander Stakhanov (обговорення) 10:20, 5 лютого 2019 (UTC)

Файл:Android 8.0 Oreo Pixel.png[ред. код]

На якій підставі вилучення, якщо там стоїть дозвіл?--UkrainianCossack (обговорення) 10:07, 6 лютого 2019 (UTC)

Де саме?--Piramidion 10:09, 6 лютого 2019 (UTC)
Ось що в мене пише в спостерженях: (Журнал вилучень); 09:06 Piramidion (обговорення | внесок) вилучив сторінку Файл:Android 8.0 Oreo Pixel.png ‎(Файл без дозволу OTRS з 5 січня 2019) Мітка: PHP7--UkrainianCossack (обговорення) 10:10, 6 лютого 2019 (UTC)
Файл не містив дозволу OTRS, див. ВП:Дозволи та ВП:OTRS, зате містив незрозумілу ліцензію (на Вікісховищі вона виглядає інакше), і посилання на джерело, в якому вільна ліцензія не вказана, зате є Satellite imagery: © 2014 Astrium, DigitalGlobe.--Piramidion 10:16, 6 лютого 2019 (UTC)
містив незрозумілу ліцензію (на Вікісховищі вона виглядає інакше) ну так це і є дозвіл)) то андроїд від гугла ліцензія дивно що ви вважаєте її незрозумілою--UkrainianCossack (обговорення) 10:28, 6 лютого 2019 (UTC)
Я, здається, спеціально дав посилання на ВП:Дозвіл. Ліцензія — це не дозвіл. І фон того зображення, ймовірно, захищений авторським правом. Незрозумілою я ту ліцензію назвав, бо вона виглядає далеко не так як на Вікісховищі, не треба тут говорити про те, що «дивно, що я її так називаю», якщо Ви не знаєте, про що йдеться.--Piramidion 10:37, 6 лютого 2019 (UTC)
Ось так виглядала «дивна» ліцензія: дивно, чи не так? Вільна програмна ліцензія: і список посилань на статті Вікіпедії. На підставі цієї «ліцензії» я мав залишити той файл?--Piramidion 10:43, 6 лютого 2019 (UTC)
Так повинен був залишити. Цитата з ВП:Дозволи У низці випадків дозволу не потрібно надавати: якщо з моменту смерті автора пройшло більше 70 років, або якщо ця його робота публікувалася під вільною ліцензією. в принципі файл не видавлено не бачу сенсу вести далі діалог з моєї сторони. Якщо виникають питання відповім --UkrainianCossack (обговорення) 11:15, 6 лютого 2019 (UTC)
Ще раз: Ви не вказали ліцензію файлу. Так зрозуміло?--Piramidion 11:30, 6 лютого 2019 (UTC)
Ти сам собі суперечешь. А я же ж та «незрозуміла» ліцензія?(поясню згідно тої ліцензії гугл дозволяє викристовувати будь-які скріншоти з проекту Андроид в будь-яких цілях)--UkrainianCossack (обговорення) 12:45, 6 лютого 2019 (UTC)
Ви не бачите, що замість ліцензії вставили навігаційний шаблон? І ліцензія для фонового зображення, найімовірніше, була неправильною.--Piramidion 12:46, 6 лютого 2019 (UTC)
Скинь посилання на diff. Я бачу що ти вже другий раз суперечиш сам собі. Пишучи тут зверху що є «незрозуміла» ліцензія, а потім що ліцензії наймає--UkrainianCossack (обговорення) 13:32, 6 лютого 2019 (UTC)
Я файл вилучив, посилання на diff скинути не можу, але будь-який адміністратор підтвердить, що та ліцензія виглядала так, як отут. Ще один шаблон був червоний (бо в нас його нема), був шаблон про торговельні марки, і для фонового зображення було вказано вільну ліцензію, яка не відповідає інформації на сайті (посилання я давав вище). Я не суперечу сам собі: файл потребує зазначення декількох ліцензій, а була вказана, по суті, лише одна та й та хибна, інша — через неповний батьківський шаблон ліцензії, бо в нас відповідний ліцензія або відсутня, або називається якось інакше (я про її шаблон).--Piramidion 13:39, 6 лютого 2019 (UTC)
Перенеси будь-ласка весь оригінальний код в чернету без змін. Так це розмова ні про шо.--UkrainianCossack (обговорення) 13:58, 6 лютого 2019 (UTC)
Done --Piramidion 14:00, 6 лютого 2019 (UTC)
Дякую! Я знайшов цей файл у en wiki та додав абсолютно ті самі шаблони-ліцензії в нашу вікі, так шаблон у нас має другий вигляд ніж в en, а інший взагалі не перекладений але то не значить що ліцензія відсутні. Скопіював собі для архіву повний опис файла Користувач:UkrainianCossack/Чернетка/Файл:Android_8.0_Oreo_Pixel.png.--UkrainianCossack (обговорення) 14:25, 6 лютого 2019 (UTC)

Кремль[ред. код]

Вітаю! Звертаю Вашу увагу на дещо дивний підсумок в обговоренні вилучення статті Кремль (сад). Це не енциклопедична стаття, являє собою не пов'язані між собою абзаци, і містить кілька сумнівних тверджень (одне з них, від аноніма, я вилучив). До статті Кремль додати звідти нема чого, вона доповнена мною вже на належному рівні. Інформація про сади в Московському Кремлі, на мою думку, слабко пов'язана темою. Питання об'єднання в нас ніхто не обговорює, тому доречно зразу перенаправити на Кремль. Питання з об'єднанням історій залишаю на Ваш розсуд. З повагою --В.Галушко (обговорення) 19:48, 6 лютого 2019 (UTC)

А як щодо статті про Московський кремль? Може туди варто якусь інформацію про сад перенести?--Piramidion 20:08, 6 лютого 2019 (UTC)
Переніс до Московський кремль все, що мало-мало стосується садів. Решта — дубль чи недоречна інформація про московські сади взагалі. Можна перенаправити. --В.Галушко (обговорення) 19:05, 7 лютого 2019 (UTC)
Дякую Дякую--Piramidion 19:13, 7 лютого 2019 (UTC)

We Can Do It![ред. код]

Дуже симпатична стаття, але відчуваються хиби в перекладі. Буду вдячна за вичитування.--Anntinomyобг 10:08, 8 лютого 2019 (UTC)

Зробив кілька виправлень, але, думаю, хтось знайде ще щось до виправлення. Хиб перекладу безпосередньо простежити не зміг, бо там лише декілька речень перекладено дослівно, решта, схоже, написано своїми словами. «Ікону» я прибрав, переписавши той абзац, бо там, напевно, йшлося про «iconic», яке має значення «знаковий», «канонічний».--Piramidion 11:21, 8 лютого 2019 (UTC)

Щодо Файл:Е-32.JPG[ред. код]

Шановний пане Piramidion! Ви поставили на видалення вказане зображення, яке взято зі статті, опублікованій 8 років тому. Все треба робити вчасно. За цей час помер власник цього не так і важливого рисунка. А якщо б він і був живим, то не зміг би підтвердити згоду на публікацію - йому було за 80. Я започатковував колись обговорення цієї проблеми, але це не викликало цікавості у дописувачів. Простіше видалити. Так що ваші слова "захотів посприяти в поширенні україномовного контенту" не зовсім відповідають дійсності. З повагою ЯГВ (обговорення) 07:13, 11 лютого 2019 (UTC)

Не я вигадував такі правила, не треба переходити на особистості. З таким же успіхом я можу звинуватити Вас у порушенні чужих авторських прав — звідки мені знати, що теперішні власники авторських прав на ті зображення не позиватимуться з Фондом Вікімедіа через те, що Ви самовільно вказали неправдиву ліцензію? Для такого й потрібні дозволи OTRS. Якщо такий дозвіл тепер уже не може надіслати автор тих фото, то його можуть надіслати його родичі — ті, хто успадкував авторські права. І отримати такий дозвіл — обов'язок завантажувача. --Piramidion 10:02, 11 лютого 2019 (UTC)
Дякую! ЯГВ (обговорення) 08:55, 12 лютого 2019 (UTC)

Про фотографії меморіальних дошок[ред. код]

Пане Piramidion! Проконсультуйте, будь ласка, які правила фотографування меморіальних дошок. Я декілька фотографій завантажив (рік чи два тому) у Вікісховище - їх, поки що, не видалили. З пошаною, ЯГВ (обговорення) 08:53, 12 лютого 2019 (UTC)

Якщо фотографуєте меморіальну дошку зблизька (тобто на фотографії вона займає або весь, або більшість простору), то думаю, що діють авторські права на текст дошки (залежно від того, чи проходить він поріг оригінальності — якщо це просто якийсь перелік, то не проходить і не ліцензується). Також можливо, що тут спрацьовує ще відсутність свободи панорами в Україні, але я точно не знаю. Такі питання краще ставити на Вікісховищі — вони там більше працюють із файлами і можуть відповідати на питання, що стосуються авторського права в конкретних країнах. Або ж можна пошукати в законодавстві України. @NickK: може тобі відомі якісь нюанси стосовно цього? (Вибач, що так часто пінгую — просто інші користувачі, які можуть мати що сказати на такі теми, не завжди відповідають на запитання) --Piramidion 09:26, 12 лютого 2019 (UTC)
@ЯГВ: Загалом є три варіанти:
  • Якщо дошка стара (автор помер до 1951 року, або автор невідомий і встановлено до 1951), то вона не охороняється авторським правом за віком
  • Якщо дошка звичайна (наприклад, Тут працював такий-то в не надто творчому дизайні), то вона не охороняється АП як тривіальна
  • Якщо на дошці є щось виразно творче (наприклад, портрет, алегоричний рельєф, або ж якийсь літературний твір на кшталт віршованої присвяти), то на Вікісховищі її можуть вилучити через відсутність в Україні свободи панорами. Але таких дощок зазвичай більшість, на жаль. Їх можна завантажувати на Сховище з ризиком потенційного вилучення або локально (додати поряд — не замість — ліцензії {{NoFoP}})
NickK (обг.) 10:18, 12 лютого 2019 (UTC)

як це так?[ред. код]

Тарасе!

Щойно помітив незрозумілу адміндію. Майже тиждень пройшов.

Файл:Dzyadyk 1950.jpg, 11:52, 6 лютого 2019 Piramidion вилучив сторінку Файл:Dzyadyk 1950.jpg (невільний файл, який не відповідає критеріям добропорядного використання).

Я стверджую, і в описі файла це було чітко, повністю, докладно написано: відповідає критеріям добропорядного використання! Якщо я помилився, то прошу аргументи.

Але без попередження? Без обговорення? За спиною, тихенько — як це називається?

Прошу відновити, та поставити на ВП:ВИЛ.

Юрій Дзядик в) 17:10, 12 лютого 2019 (UTC).

Файл, наскільки пам'ятаю, не використовувався, критеріям добропорядного використання не відповідав (не було ані шаблону ліцензії, ані шаблону {{ОДВ}}). В шаблоні опису в параметрі для ліцензії було вказано таке: «Ліцензійну угоду можна знайти онлайн за адреою: Я є правовласником, але не дозволяю вільну ліцензію». Не бачу причин таке обговорювати. Однак якщо маєте вагомі аргументи на користь відновлення — можу файл відновити.--Piramidion 17:28, 12 лютого 2019 (UTC)
Я є правовласником, спадкоємцем автора. Що ще потрібно? Не використовувався тимчасово. Ситуація подібна до Файл:Деякі напрями розвитку А-теорії В. К. Дзядика.pdf, де я автор, але ліцензія добропорядного використання, diff: Я автор, маю право навіть на CC BY-SA, ставлю CC BY-NC. Раз це читає не бот, то зроби, що потрібно, або поясни мені на моїй СО. Головне це те, що без попередження, без обговорення, за спиною, тихенько. Так не можна! Звісно, прошу відновити. — Юрій Дзядик в) 18:31, 12 лютого 2019 (UTC).
До того файлу теж є питання — маю сумніви, що те використання відповідає умовам добропорядного. Зокрема, ліцензії creative commons без можливості комерційного використання та/або ті, які не дозволяють модифікацій, є неприйнятними в інших вікі. В англійській це окремо прописано у відповідному правилі, у нас чомусь немає. Щодо поточного файлу — якщо я його маю відновити, то Вам треба прописати все належним чином — і ліцензію, і {{ОДВ}}, і зробити так, щоб він використовувався. І не факт, що після цього я його не номіную на вилучення. Ситуація подібна до файлів, які правовласники дозволяють використовувати «лише у Вікіпедії» — такі файли є неприйнятними тут. То як, наполягаєте на відновленні? --Piramidion 19:09, 12 лютого 2019 (UTC)
Так. Швидше за все, я зроблю CC BY-SA. — Юрій Дзядик в) 21:13, 12 лютого 2019 (UTC).
YesТак Відновив--Piramidion 21:18, 12 лютого 2019 (UTC)
Дякую. Начерно поставив CC BY-SA, вже ніч, ніколи. — Юрій Дзядик в) 21:30, 12 лютого 2019 (UTC).

Вибачення[ред. код]

Пане Piramidion! Прошу вибачити мене за "наїзд" в попередніх посиланнях. Коли я усвідомив, скільки зображень ще буде вилучено - зірвався. Адже це великий об"єм витраченого часу, частки життя. Вісім років тому, коли я побачив, що про регіон моєї "малої Батьківщини" майже нічого не написано у Вікіпедії, вирішив приєднатись в міро моїх можливостей до Дописувачів ВІКІ. Тоді ж, прочитав дещо про авторські права. Тепер розумію, що то був якийсь обрізаний текст. Якщо б хтось з адмінів, як Ви, відіслав мене до повного документа, то я, звичайно ж, не робив би "дурної роботи". З пошаною і подякою за попередне пояснення ЯГВ (обговорення) 07:14, 13 лютого 2019 (UTC)

Та не треба вибачатись ) — я все розумію, і на Вашому місці моя реакція, ймовірно, була б такою ж. І сам, буває, дратуюся через певні речі — такою вже є людина, нічого тут не поробиш. А колись тих всіх текстів та правил щодо авторського права ще не було — це лише тепер їх уже досить багато, і навіть попри це є дуже багато випадків, коли незрозуміло, що робити з тим чи іншим файлом. Навіть на Вікісховищі люди вимушені ритися не лише в законах, а навіть у вже завершених судових справах у пошуках прецедентів, щоб вирішити, залишити чи вилучити такий-то файл. Зі свого боку я Вам дякую за розуміння і за Ваш внесок — колись у майбутньому вилучені файли стануть вільнодоступними, і їх можна буде відновити. Вже були навіть розмови, щоб якось структурувати вилучені файли як у Вікіпедії, так і на Вікісховищі, щоб їх можна було легко перевіряти й відновлювати у визначений час. Поки що розробники ще не знайшли рішення, але, думаю, колись таки знайдуть.--Piramidion 08:57, 13 лютого 2019 (UTC)

Рагнарек[ред. код]

Вітаю! Вирішив поцікавитись у вас за яким саме обговоренням на ВП:ПС ви перейменували Рагнарек на Рагнарок? --Flavius1 (обговорення) 09:25, 13 лютого 2019 (UTC)

Привіт. Забув додати шаблон на СО.--Piramidion 09:36, 13 лютого 2019 (UTC)
Ааа, то це було ще одне обговорення... Тепер зрозумів звідки перейменування. --Flavius1 (обговорення) 19:01, 13 лютого 2019 (UTC)

Попередні підсумки[ред. код]

Вітаю. Сподіваюся, Ви не проти, щоб я підводив опередні пісумки у деяких обговореннях на ВП:ВИЛ? Звісно, я це буду робити у випадках, коли в мене не буде вагань, щоб не було лишніх проблем, бо мені із вилученням їх вистачає. Також, якщо Ви не проти, я буду пінгати Вас при підбитті кожного попереднього підсумку на ВП:ВИЛ. Дайте відповідь. З повагою--DiMon2711 13:56, 20 лютого 2019 (UTC)

Я не проти, але підсумки забирають досить багато часу, тож моя реакція далеко не завжди буде миттєвою. --Piramidion 15:42, 21 лютого 2019 (UTC)

Попередження лютий 2019[ред. код]

Ваші останні редагування видаються такими що нагадують війну редагувань відповідно до вашого недавнього відкоту у статті Анна-Марія (дует). Замість повторного скасування редагувань іншого редактора у випадку протирічь, усі редактори української Вікіпедії мають співробітничати один з одним, задля пошуку Консенсусу та уникнення деструктивного редагування.

Будь ласка приділіть особливу увагу офіційним правилам Вікіпедії щодо війни редагувань:

  1. Війна редагувань є деструктивної, незалежно від кількості відкотів, які ви зробили.
  2. Не вступайте у війну редагувань навіть якщо ви вважаєте, що ви праві.

Якщо ви опинилися у ситуації, коли у вас є протиріччя щодо конкретного редагування, використовуйте Сторінку обговорення статті аби обговорити конроверсійні зміни; працюйте разом аби отримати версію, що відповідає Консенсусу серед редакторів. Ви можете залишити повідомлення на відповідній дошці оголошень для адміністраторів для пошуку шляхів вирішення конфлікту. У деяких випадках можливим рішенням може бути подати заявку на тимчасовий захист сторінки. Якщо ви задіяні у війні редагувань, вас можуть заблокувати від редагувань.--piznajko (обговорення) 22:45, 23 лютого 2019 (UTC)

Якщо Ваші редагування скасовують двоє користувачів, обидва з них посилаються на правило ВП:БЖЛ, і один з них адміністратор — то це Ви повинні наводити аргументи для збереження доданої інформації в тексті статті, не навпаки. Раджу перечитати, крім того, й ВП:НТЗ та ВП:НЕТРИБУНА. --Piramidion 22:50, 23 лютого 2019 (UTC)

Місячник 10000 необхідних статей[ред. код]

--DiMon2711 21:21, 1 березня 2019 (UTC)

До речі, про космос (Вашу улюблену тему) також є що поліпшувати. Наприклад, Наднова.--DiMon2711 21:21, 1 березня 2019 (UTC)
Я зазвичай участі в таких речах не беру, та й зараз маю інші турботи, але, думаю, за місяць часу зможу над чимось таким попрацювати. Дякую, що підкинули статтю — бачу, в англовікі є вибрана, а це — саме те, що треба.--Piramidion 22:41, 1 березня 2019 (UTC)

Місячник 10000 необхідних статей[ред. код]

Привіт! До 30 квітня у Вікіпедії проходить місячник 10000 необхідних статей — вікітолока зі створення та покращення статей із обов'язкових 10000. Ви зробили понад 300 редагувань у цих статтях, може цей захід Вас зацікавить? Тут можна ознайомитися із переліком пропозицій: статей до створення та поліпшення. Дуже хотілося б підвищити якість статей українською, тому щиро запрошуємо приєднатися до цієї ініціативи! --アンタナナ 22:35, 4 березня 2019 (UTC)

ВП:ЗПП[ред. код]

Вітаю. Чи не могли б Ви ще закрити заявку Аватар6? Там вже обговорення припинилося. Загалом, усі заявки можна закривати, бо там, як на мене, все просто. Буду дуже вдячний!--DiMon2711 10:28, 17 березня 2019 (UTC)

Привіт. Я б закрив, але я там теж висловлювався, при чому як користувач, а не адміністратор, тому волів би, щоб це зробив інший адміністратор.--Piramidion 10:39, 17 березня 2019 (UTC)

Власна світлина[ред. код]

Доброго дня. Я у лютому завантажував файл Антон Базелінський.jpg, який ви вилучили. Це моє власне фото. Фото мене) Яяк мені довести, що я дозволяю його використовувати? Дякую. --Anton Bazelinsky (обговорення) 07:29, 23 березня 2019 (UTC)

Привіт. Власником авторських прав на фото зазвичай є той, хто його робив, тобто фотограф. Треба, щоб цей фотограф надіслав дозвіл сюди за системою ВП:OTRS, див. ВП:Дозволи.--Piramidion 07:33, 23 березня 2019 (UTC)
Здається, є ще виняток, коли фото є студійним і зробленим на замовлення — в такому випадку треба, щоб дозвіл надіслали Ви. У будь-якому разі раджу звернутися до Ahonc — він є агентом OTRS і підкаже Вам, як це можна правильно оформити.--Piramidion 08:02, 23 березня 2019 (UTC)

1[ред. код]

Доброго дня! Я знаю, що були зміни коду зі запиту в кнайпі. Тому питання: у Вас також є біля розділу мітка Додати тему? Наприклад, 22 березня 2019 23 березня 2019. Чи це якийсь інший баг? Як я зрозумів з коду це така функція? --『  』 Обг. 11:55, 23 березня 2019 (UTC)

Привіт. Не зрозумів запитання. Якщо Ви знаєте про запит у Кнайпі, то знаєте, що це "intended behavior". Користувачі тиснуть «ред. код» в останньому розділі і започатковують нову тему, що неправильно відтворюється в описі редагування і збиває з пантелику інших читачів, які спостерігають за такою сторінкою (чи бачать внесок такого користувача). Посилання «додати тему» вирішує цю проблему. Але якщо є аргументовані заперечення — моє редагування можна скасувати й започаткувати обговорення за звичною процедурою. Мені здавалося, що дотримання такої процедури тут буде зайвим, per ВП:БЮРО.--Piramidion 12:00, 23 березня 2019 (UTC)

Батько Мілєнка Єрговича обкладинка укр.jpg[ред. код]

Я надіслав дозвіл ще бозна-коли! На якій підставі ви вилучили вищеназване фото?--Словолюб (обговорення) 14:58, 23 березня 2019 (UTC)

Дивіться:
{{no permission|month=лютого|day=6|year=2019}}
== Опис файлу ==
{{Зображення
|Опис = Обкладинка українського видання роману «Батько» Мілєнка Єрговича у перекладі Андрія Любки
|Джерело = http://www.books-xxi.com.ua/products/batko (в онлайн-режимі)
|Автор = «Видавництво 21», м. Чернівці
|Permission = '''Дозвіл:''' Буде надано за запитом.
}}

;Інша інформація:
Дозвіл знаходиться у моїй електронній скриньці

== Ліцензування ==
{{cc-by-sa-4.0}}[[Категорія:Файли із вказівкою чужого авторства до перевірки]]

Де тут інформація про дозвіл? І на якій підставі я мав той файл залишити? Якщо Ви надсилали дозвіл у систему OTRS, це треба було вказати на сторінці файлу. Якщо це так, то прошу підтвердити — тоді я відновлю файл і попрошу Ahonc'a перевірити наявність дозволу.--Piramidion 15:10, 23 березня 2019 (UTC)

Анітта (співачка)[ред. код]

Прошу вилучити статтю, щоб я міг її наново переписати. З повагою, DiMon2711 15:28, 23 березня 2019 (UTC)

Також прошу вилучити усі статті User:93.74.86.83 (внесок). І, до речі, дякую за додаток!--DiMon2711 15:32, 23 березня 2019 (UTC)
Цю вилучив як майже порожню, інші не можу — над ними вже трохи попрацювали інші користувачі, вони мають таблиці, посилання на джерела тощо. Можете хіба що спробувати звернутись на ВП:ЗА — може інший адміністратор відреагує — прецеденти уже були (але не факт, що хтось узагалі відредагує, а якщо відреагує — то хіба що за умови обіцянки створити на тому місці повноцінну статтю). --Piramidion 15:45, 23 березня 2019 (UTC)
А, і за додаток треба дякувати не мені, а Аті — це ж була її ідея )--Piramidion 16:03, 23 березня 2019 (UTC)

Відкочувачі[ред. код]

Вітаю. Варто б закрити усе на ВП:ЗППВ. Дякую!--DiMon2711 17:02, 24 березня 2019 (UTC)

YesТак Зроблено--Piramidion 17:45, 24 березня 2019 (UTC)
Дякую Дякую!--DiMon2711 17:54, 24 березня 2019 (UTC)

Питання[ред. код]

Доброго дня! Хотів б проконсультуватися. Чи це нормально виправляти коментарі інших, навіть якщо є помилка ред.№ 24732816? Можна це відкидати згідно ВП:ШВ? П.С. щодо скрипта, пробував його в консолі гуглхром, то все працює. Можливо просто кеш не оновився.--『  』 Обг. 09:10, 25 березня 2019 (UTC)

Привіт. Ні, це не нормально. Користувачі часто пишуть з помилками, русизмами тощо, або й просто незрозуміло, але це не справа інших виправляти їхні коментарі в обговореннях. Про скрипт напишу пізніше, бо зараз із телефона--Piramidion 11:09, 25 березня 2019 (UTC)
Щодо скрипта — він зараз у моєму персональному common.js, і я бачу два посилання з однаковими назвами біля назви останнього розділу: [ред. код | ред.код] — перше створює нову тему, друге веде на редагування. Це — спроба поміняти місцями оті посилання, і вона загалом спрацювала за винятком саме назви посилання — не знаю, як це виправити (в усіх бразузерах однаково, зокрема й на мобільному). І доки не буде виправлено — скрипт або не будемо вмикати, або увімкнемо його в попередній інстанції — так, як було раніше (тільки проблему великої літери буде вирішено). Крім того, можна розглянути також варіант перетворення його на додаток (замість додавання в глобальний common.js) — так, щоб він був увімкнений автоматично для всіх, але ті, хто бажає, могли його вимкнути в налаштуваннях.--Piramidion 05:47, 26 березня 2019 (UTC)

Відновити[ред. код]

Вітаю. Давно ще помітив на Вікіданих таку кнопочку "(відновити)" поряд із "відкинути". Не знаю, чи є Ви там відкочувачем, і не знаю, чи функція доступна всім, чи лише відкочувачам, тому, можливо, Ви її не побачите. Але помітив навіть необхідність такого у Вікіпедії, бо часто вандалізмом займаються декілька різних людей і відкинути їх усіх неможливо (самі розумієте чому). Можна таке у нас зробити? Чи це не до АІ? Дякую!--DiMon2711 21:11, 27 березня 2019 (UTC)

Привіт. Не думаю, що це пов'язано саме з правами відкочувача — я цих прав на Вікіданих не маю, але кнопка «відновити» є біля всіх версій на сторінці історії редагувань. Я думаю, що для української Вікіпедії вона є зайвою, оскільки може використовуватись для зловживань (якщо я правильно розумію, яку функцію вона виконує). Крім того, в нас немає технічної необхідності мати таку кнопку — якщо треба скасувати декілька редагувань, то достатньо відкрити відповідну стару версію сторінки, клацнути «редагувати» і одразу ж зберегти. На Вікіданих це не спрацювало б, оскільки там редагування кожного елемента зберігаються окремо, тож мабуть саме тому розробники вигадали кнопку «відновити» (якщо відкрити стару версію сторінки на Вікіданих, то на верхній панелі замість кнопки «редагувати» теж буде кнопка «відновити»).--Piramidion 20:11, 28 березня 2019 (UTC)

Щодо автоблокування[ред. код]

Вітаю, ви піднімали питання про дивну поведінку автоблокування на фабрикаторі, наразі проблема повторилась з тим самим користувачем та, можливо, реінкарнованою лялькою вандала. Сценарій той самий, див. СО Dimon2711. — Alex Khimich 22:49, 28 березня 2019 (UTC)

Тут не проблема. Я знаю, що це за людина. На жаль, зробити нічого не можу. Там на ВП:К-А Агонк пояснив, чому все робиться правильно. До речі, чомусь можу редагувати лише з телефону, бо на ноутбуці я до сих пір заблокований. Але лише у Вікіпедії, на щастя. Перезавантаження безрезультатні. Не знаєте, що ше можна зробити? Дякую!--DiMon2711 22:56, 28 березня 2019 (UTC)
Якщо таке повториться — перезавантажте роутер — це мало б змінити IP-адресу. --Piramidion 05:26, 29 березня 2019 (UTC)

Можливо я щось не допрацьовую[ред. код]

Вітаю! Я реально не знаю, що можна додати більшого у фотографії, ніж я додав. Яке ще може бути ліцензування, коли на Файл:Марко_Терен_(письменник).jpg вказав ніби все. На инші файли Файл:Мар'яно Даниленко. «Іншими Очима».jpg, Файл:Марко Терен. «Вітру голоси».jpg, Файл:Мар'яна Даниленко. «Моя срібляста риб'яча луска».jpg я вказав, що то обкладинка книг, що ще там треба? Видалити найлегше, але все ж можливо допоможете? Проблема в тому, що в тих видавництвах дуже паскудний менеджер з продажу і анонсування книг немає ніякого. Фото обкладинок надав мені автор. Фото авторки то з мого архіву. То що підправите? Чесно? Не знаю яких ще ліцензій не вистачає.-- З пов. Вакуленко-К. Володимир (обговорення) 08:27, 30 березня 2019 (UTC)

Привіт. Перший файл (зображення письменниці), якщо він невільний, не може використовуватись у Вікіпедії в принципі, оскільки Фонд Вікімедіа забороняє використовувати невільні фото живих осіб. Якщо ж файл вільний — Ви повинні надати переконливі докази цього. Якщо Вам надав фото правовласник, або Ви самі самі є правовласником (правовласником зазвичай є автор фото, тобто фотограф), тоді треба надіслати офіційний дозвіл на призначену для цього адресу, див. ВП:Дозволи. Щодо зображень книг — те ж саме: або автор надсилає дозвіл на майже безумовне вільне використання обкладинок навіть із комерційною метою, або відмовляється, і файли доведеться вилучити, оскільки декоративне використання невільних файлів у Вікіпедії заборонене. Невільні зображення книг можуть бути прийнятними, але лише в статтях про ці книги (або у великому й детальному розділі про книгу в статті про автора). Як би там не було, а Ви робите ще одну помилку, оскільки завантажені Вами невільні файли не мають заповненого шаблону {{ОДВ}}. Той шаблон потрібен для того, щоб обґрунтовувати використання невільних файлів у Вікіпедії — самої лише ліцензії при цьому недостатньо. Щоб дізнатись більше, раджу прочитати критерії добропорядного використання. Зрештою, все це Ви мали б знати як патрульний.--Piramidion 16:27, 30 березня 2019 (UTC)
Є ще одне рішення: якщо маєте можливість — сфотографуйте авторку особисто й завантажте фото на Вікісховище під вільною ліцензією — до такого фото навряд чи будуть якісь претензії.--Piramidion 16:33, 30 березня 2019 (UTC)
Ви розраховуєте мені щось дійшло? Я Вам відписав те, що заслуговуєте у себе в обговоренні. Тут культурно. Довбіться самі з своєю тоталітарною Вікі. ПС. Так я патрульний. Був. На моєму рахунку купа врятоаних порожняків. у вас бачу є улюблений шаблон (образа вилучена). Я закінчу статтю і знищу свій профіль!--Вакуленко-К. Володимир (обговорення) 20:44, 30 березня 2019 (UTC)

Запит щодо виносок[ред. код]

Вітаю! Ви не могли б переглянути мій запит до адміністраторів, пов'язаний з проблемою функціонування виносок на мобільних пристроях у стандартному вигляді? Дуже вдячний! --  Gzhegozh ( обговорення) 16:38, 30 березня 2019 (UTC)

Привіт. Ні, тут потрібен хтось, хто володіє відповідними мовами програмування. Я ж можу лише якісь дрібні технічні виправлення робити, переносити скрипти з інших вікі тощо. --Piramidion 16:41, 30 березня 2019 (UTC)
А хто ж у нас може цим зайнятися? --  Gzhegozh ( обговорення) 16:49, 30 березня 2019 (UTC)
Ну, теоретично можуть RLuts та DixonD - вони малоактивні, але мають відповідні знання й навички. Дехто з інших адміністраторів теж працює з різними скриптами, але я не знаю, наскільки тут складна проблема — чи не заскладна для них.--Piramidion 16:52, 30 березня 2019 (UTC)
Не гадаю, що проблема складна — треба лише перенести MediaWiki:Gadget-ReferenceTooltips.js і MediaWiki:Gadget-ReferenceTooltips.css з Англійської Вікі. Я б і сам зробив, але не маю прав, звичайно. Ці файли були повністю змінені внаслідок оновлення в лютому, тож, гадаю можна просто скопіпастити та буде гаразд. --  Gzhegozh ( обговорення) 17:00, 30 березня 2019 (UTC)
Написав користувачеві Krenair з Метавікі про баг, він має переглянути та, можливо, виправити його. До речі, а чому в УкрВікі нема окремої групи користувачів — інженери? Через низьку кількість користувачів з технічними знаннями це недоцільно, чи є інші причини? --  Gzhegozh ( обговорення) 10:26, 31 березня 2019 (UTC)
Так, це одна з основних причин. Навіть адмінів інтерфейсу у нас лише десять, та й ті можуть робити далеко не все. --Piramidion 10:31, 31 березня 2019 (UTC)
@Piramidion: Користувач Krenair змінив скрипт MediaWiki:Gadget-ReferenceTooltips.js, унаслідок чого баг зник, проте та версія гаджету Reference Tooltips вже дуже застаріла та призводить до іншого багу, тому я звертаюся до Вас із проханням просто скопіювати код MediaWiki:Gadget-ReferenceTooltips.js і MediaWiki:Gadget-ReferenceTooltips.css з Англійської Вікі в Українську. Оскільки ми з користувачем Krenair уже визначили, що саме ці два файли відповідальні за баг, то їхнє оновлення тільки покращить роботу гаджету (у мовних розділах, де використовується ця версія, таких банків не виникає). Просто Krenair не наважується вносити значні редагування до нашого мовного розділу, виправдовуючись, що не знає нашу мову та що може піти всупереч позиціям адміністраторів нашої Вікі. Тож якщо вам не важко, просто скопіюйте ці два коди, і проблеми не стане. Дякую! --  Gzhegozh (обговорення) 18:05, 31 березня 2019 (UTC)
Я не можу цього зробити, оскільки той код ще треба локалізувати, ну й теж перевірити на наявність помилок, пов'язаних із нашим розділом Вікіпедії. Мені зараз не хочеться за це братися. Тим більше, що є ризик знову перекласти те, що перекладати не слід, унаслідок чого баг повернеться.--Piramidion 18:09, 31 березня 2019 (UTC)
Хоча, якщо не помиляюся, там всі повідомлення до перекладу зібрані в одному блоці? Якщо так, то перекласти їх для мене не проблема.--Piramidion 18:12, 31 березня 2019 (UTC)
@Piramidion: Річ у тім, що я вже переклав українською всі повідомлення до перекладу, Ви можете знайти їх у моєму запиті до адміністраторів на відповідній сторінці. Тож це суто формальна дія. Перегляньте, будь ласка. --  Gzhegozh (обговорення) 18:26, 31 березня 2019 (UTC)
А, так, не побачив одразу, і почав перекладати з нуля (застряг на підкресленні крапками — не бачу, де воно використовується, на мобільному теж пробував, але використаю Ваш переклад).--Piramidion 18:35, 31 березня 2019 (UTC)
А там більше, ніж я переклав, і не треба. Я сам послуговувався тим, що перекладено в гаджеті в російській версії (звичайно не ліпший варіант, але там дуже досвідчений користувач цим займався). Тому там тільки й треба, що додати перекладений текст у верхівку джава-скрипту та й годі. --  Gzhegozh (обговорення) 18:46, 31 березня 2019 (UTC)
@Gzhegozh: наче переніс (переклад, все-таки, використав свій). Подивіться, як воно працює, бо в мене чомусь ні перша версія не працювала, ні ця (може є якийсь конфлікт з іншим скриптом або додатком).--Piramidion 18:47, 31 березня 2019 (UTC)
@Piramidion: Дякую, врешті все працює, принаймні на мобільних приладах. Перевірте ще, чи все добре на комп'ютерах, бо я не маю зараз можливості. Дуже вдячний! --  Gzhegozh (обговорення) 18:50, 31 березня 2019 (UTC)
Особисто в мене не працює, ну й пробував зі свого альтернативного акаунта — там ще підвантажує стару версію — може ще кеш не повністю оновився. Треба буде спробувати пізніше.--Piramidion 18:54, 31 березня 2019 (UTC)
@Piramidion: Гм, не розумію. А де саме не працює: на мобільних чи на ПК? Спробуйте, може, оновити кеш самої вікі сторінки — у мене лише після цього запрацювало.
Скопіював ще залежності з англовікі: ред.№ 24776916 на альтернативному обліковому записі вже працює точно так само, як і в англовікі. На цьому — поки що лише на мобільних пристроях, але я думаю, що й на комп'ютері згодом теж запрацює — я використовую багато різних скриптів, тож можливо це спричинює деякі затримки. Оновлення кешу сторінок не допомагає.--Piramidion 19:10, 31 березня 2019 (UTC)
Гадаю, що все має стати гаразд. Не буду вас більше переймати, але ще раз дякую за співпрацю та за готовність допомогти! --  Gzhegozh (обговорення) 19:19, 31 березня 2019 (UTC)
І я дякую Вам, зокрема й за те, що підняли цю тему — стара версія (я ще встиг її побачити) виглядала зовсім негарно порівняно з новою.--Piramidion 19:21, 31 березня 2019 (UTC)

Рагга[ред. код]

Вітаю. Прошу вилучити статтю Рагга, щоб я міг її переписати. Автор анонім, тому про поліпшення годі й мріяти, хоч вона створена і не так давно. Дякую!--DiMon2711 17:15, 1 квітня 2019 (UTC)

YesТак Зроблено. До речі, у Вас є посилання «додати тему» біля останнього розділу сторінки? Бо коли я увімкнув той додаток, він чомусь не спрацював автоматично — цікаво, чи в інших цієї проблеми нема.--Piramidion 17:37, 1 квітня 2019 (UTC)
Дякую! Так, є. Я правда ним ще не встиг скористуватись.--DiMon2711 17:47, 1 квітня 2019 (UTC)

Вандалізм[ред. код]

Будь ласка, захистіть від вандалізму сторінку Булітко Вікторія Сергіївна від вандалізму. Там за один день було 7 відкотів (хоча я думаю, якби це зробив Yukh68, у нього було б набагато менше роботи).--Meteor06 07:03, 2 квітня 2019 (UTC)

Вибачте, що втручаюся. Сподіваюся, Ви не проти, щоб відповідь дав я. Статті захищаються коли вандалізм дуже частий та від багатьох людей. Натомість ми маємо сторінку, де лише один вандал. Тут достатньо заблокувати. Захист повинен робитися чим рідше, бо він унеможливлює неавтопідтвердженим користувачам її поліпшувати.--DiMon2711 11:10, 2 квітня 2019 (UTC)
Зрозумів--Meteor06 11:44, 2 квітня 2019 (UTC)
Тут, судячи з історії редагувань, вандалізм таки частий — за останній тиждень три анонімні вандали влаштовували війни редагувань, засмічуючи історію. Але оскільки зараз вандалізм припинився, захищати не стану, однак додам статтю до свого списку спостереження — якщо вандалізм продовжиться — постараюся захистити статтю (якщо буду тоді в онлайні й цього не зробить інший адміністратор).--Piramidion 17:38, 2 квітня 2019 (UTC)

Файли[ред. код]

В мене є питання щодо завантаження файлів у Вікісховище. Чому мій файл Скриншот з Fortnite видалили? Було ж вказано що автором файлу був я. При чому зверху навіть було видно мій нікнейм в Fortnite, який збігається з нікнеймом у Вікі. Можете, будь ласка, пояснити що я міг зробити не так? (хоча звичайно не ви видалили файл, але ви маєте досвід у Вікіпроектах).--Meteor06 07:22, 2 квітня 2019 (UTC)

Почну спочатку. Piramidion не має права видаляти зображення на вікісховищі, бо він не є там адміном. Далі до файлу. Ви сфоткали те, що захищене авторським правом. Що я маю на увазі? Те, що якщо Ви, наприклад, сфоткаєте фотографію фотографії Анджеліни Джолі, фото вільним не стане, бо саме фото захищене авторськими правами. Тут так само. Усе, що в грі захищене авторськими правами# і від того, хто його сфотографує, нічого не зміниться.--DiMon2711 11:19, 2 квітня 2019 (UTC)
Дякую--Meteor06 11:43, 2 квітня 2019 (UTC)
@Meteor06: скріншоти сторінок у більшості випадків захищені авторським правом на тій же підставі, на якій захищене й програмне забезпечення. Fortnite — комерційний проект, тож і скриншоти в них не є вільними. Якщо такий скриншот необхідний для якоїсь статті (тобто справді важливий для статті), радив би Вам завантажити його локально, зазначивши невільну ліцензію ({{скриншот}}) та заповнивши обґрунтування добропорядного використання ({{ОДВ}}). На Вікісховищі ж невільні файли є неприйнятними (і навіть деякі вільні теж — у них значно суворіші вимоги до файлів, ніж у нас).--Piramidion 17:35, 2 квітня 2019 (UTC)
Я вже зрозумів--Meteor06 19:11, 2 квітня 2019 (UTC)

MediaWiki:Gadget-new-section.js[ред. код]

Вітаю. Вирішив перенести Ваш MediaWiki:Gadget-new-section.js та Вікімандри (voy:MediaWiki:Gadget-new-section.js). Але у мене чомусь нічого ніде про нього не відображається. Я новачок у цій сфері, тому теоретично міг допустити помилку. Але оскільки гаджет доступний усім, то трохи хвилююся. Прошу Вас написати, чи все працює і чи все я правильно переніс. Дякую!--DiMon2711 20:42, 14 квітня 2019 (UTC)

У мене вже все, слава богу, почало працювати. Фух! Але краще, щоби Ви глянули--DiMon2711 20:44, 14 квітня 2019 (UTC)
Так, працює — наче все добре.--Piramidion 21:40, 14 квітня 2019 (UTC)

It is an hot Jupiter-sized planet[ред. код]

Вітаю. Ви не підкажете, як перекласти "It is an hot Jupiter-sized planet"? Це гаряча планета, розміром з Юпітер, чи як? Дякую!--DiMon2711 22:17, 17 квітня 2019 (UTC)

Та якось так наче, хоча там якась помилка з артиклем. У більшості випадків, щоб не помилитися з перекладом, треба знати контекст. Але думаю, що Ваш переклад правильний.--Piramidion 23:52, 17 квітня 2019 (UTC)

Відкриті проксі[ред. код]

Вітаю. Наскільки мені відомо, відкриті проксі блокуються безстроково і глобально. Тому прошу Вас виконати принаймні перше. З повагою, DiMon2711 21:03, 18 квітня 2019 (UTC)

Відкриті проксі вже давно не блокуються безстроково. Один рік, або три — рано чи пізно вони перестають бути відкритими проксі, а адміністратори про це не знають, і безневинні користувачі зі статичною чи динамічною адресою виявляються заблокованими.--Piramidion 21:05, 18 квітня 2019 (UTC)
Ось правило в англовікі: en:Wikipedia:Blocking_IP_addresses#Open_proxies. У нас десь, здається, прописано безстрокове блокування для проксі, але практика цьому суперечить, і я час від часу переблоковую безстрокові блокування анонімів. Кілька місяців тому я чистив безстрокові блокування IP-адрес, і десь так половина з тих, які колись були заблоковані як відкриті проксі, після перевірки виявилися чистими адресами. Це просто як приклад.--Piramidion 21:09, 18 квітня 2019 (UTC)
у рувікі так само. але там написано, що адміни активно перевіряють чи є проксі до сих аір відкритими. у нас так не буде. але я подав запит на створення відповідного бота, і може буде. також чи не здається вам простішим захистити вп:за ніж блокувати табун користувачів?--DiMon2711 21:40, 18 квітня 2019 (UTC)
а хіба бот не може перевірити валідність проксі? 1 день для проксі серверів це так... --『  』 Обг. 21:42, 18 квітня 2019 (UTC)
Я перевіряв за допомогою окремого сайту, але, ймовірно, він не всі проксі «знає». Тому я блокував на рік лише ті адресі, які є явними проксі. Не знаю, яким саме методом бот у рувікі користується, але він теж блокує на півроку-рік часу.--Piramidion 21:47, 18 квітня 2019 (UTC)
Ну, захистити легко, але я вирішив дати вандалові можливість принести хоч якусь користь укрвікі — завдяки йому заблоковано кілька діапазонів проксі-адрес раніше, і ще сьогодні кілька окремих адрес — із кожним разом вандалити за допомогою однієї й тієї ж програмки складніше, адже вони зазвичай мають обмежений набір адрес, і вандал натраплятиме на вже заблоковані (тим самим він створює проблеми й іншим вандалам), але так, якби в нас був бот, який блокував би IP-адреси самостійно, це б значно покращило ситуацію.--Piramidion 21:45, 18 квітня 2019 (UTC)
en:Wikipedia:WikiProject on open proxies - залишу, можливо знадобиться, можливо ні. Щодо правила блок, то його взагалі потрібно переробити, бо сприймається дане правило з такою кучею тексту важно + оновити.--『  』 Обг. 22:16, 18 квітня 2019 (UTC)
Щодо правила про блокування — так, його вже давно треба оновити, і навіть одне з рішень АК містить таку рекомендацію. Але мені навіть братися за це страшно — не хочеться повторення ситуації з ВП:ОПО. Користувачі не знають, чого хочуть — коли їм пропонують простий принцип, без скрупульозних уточнень, без формально прописаних винятків та найдрібніших деталей, зі спиранням на здоровий глузд — вони вимагають формалізму й деталізації. Коли їм пропонуєш максимальний формалізм і деталізацію — правило стає для них занадто складним, і виявляється, що вони хочуть простоти. Всім не вгодиш. Тому я навіть не знаю, з якого боку підходити до цієї проблеми. Я вже давно спостерігаю за тим, як у таких випадках діють в інших вікі, зокрема на Меті, на Вікісховищі та в англовікі, і мені подобається англійське правило, але якщо його перекласти і двома словами передати суть — то вийде, що адміністратори отримають більше повноважень і можливостей для боротьби з неконструктивом, і менше формальних противаг у форматі чітко прописаних пунктів правил. В англовікі такими противагами виступають той же здоровий глузд і сумлінність — як адміністраторів, так і інших користувачів, які можуть оскаржити те чи інше блокування (і, здається, в них навіть немає чітко прописаної процедури оскарження). Тим не менш, я думаю, що з невеликими уточненнями, саме їхній варіант правила підійшов би й для нас, але якщо ми й зробимо спробу його впровадити — це, думаю, треба приурочити до майбутнього ювілею в мільйон статей. Зараз багатьом редакторам роблять поблажки, бо в нас цих редакторів порівняно мало, і ми, по суті, боремося з російською Вікіпедією за споживача нашого некомерційного інформаційного продукту. І при цьому для багатьох важливою характеристикою є саме кількість статей. Моя думка така, що мільйон статей — це якраз та віха, після якої кількість має відійти на якийсь -надцятий план, і слід зосередитись саме на якості статей — а для цього треба посилено боротися з неконструктивом в обговореннях і проштовхуванням у Вікіпедію недостатей лише на підставі боротьби за кількісне зростання. Я маю на увазі надкороткі статті (недостаби), незначимі статті, які нерідко адміністратори не хочуть чіпати просто через галас «інклюзіанців». Так само має змінитися й ставлення до користувачів — Вікіпедія-мільйонник не повинна ставитись поблажливо до авторів статей, які зовсім не володіють українською мовою, а також до тих, хто створює статті автоперекладом. Зараз ми багато панькаємося з такими користувачами, щось пояснимо, доводимо, переконуємо, потім встановлюємо персональне обмеження, яке вони все одно знаходять спосіб обійти. А треба просто — блокувати одразу. Скажімо, у три етапи — раз порівняно ненадовго, ще раз надовго (від тижня до місяця), і втретє — безстроково. Саме з такою політикою користувачі зрозуміють, що українська Вікіпедія цінує якісний внесок, а не просто внесок. Ну, приблизно так я це бачу. --Piramidion 18:34, 20 квітня 2019 (UTC)
Вам не потрібно було здаватися з ВП:ОПО. Там як я пам'ятаю основний аргумент, що нема правила підбивання підсумку та замалий часовий проміжок оскарження. Щодо політики, то в англвікі все було поступово, тим же виховуючи користувачів. У нас же за два роки, що змінилось? Одне речення до ВП:ПО лише пам'ятаю і те застосовується навіть до обговорень. І також сумніваюсь, що модернізацію правил з якими я працюю також під нанівець, але буду на позитиві краще. --『  』 Обг. 21:52, 20 квітня 2019 (UTC)
Те правило розробляли дуже довго, і його пункти були багато в чому компромісними. Хтось відстоював тижневий термін для оскарження, хтось — місячний, а то й ще довше. Я старався зробити так, щоб усі були задоволені. Але показовим є коментар до голосу Alex Khimich, де в нього є така теза: «Підсумки, так як і створювати статті, повинні могти оскаржувати всі і будь коли». Тобто з таким підходом будь-яке правило про оскарження стає практично неможливим. Та і кожен аргумент із того коментаря я можу спростувати, а одне зауваження користувач сам же й спростовує, цього не помічаючи: користувач спершу вказує неприйнятність заборони оскарження підсумку, підбитого понад місяць тому, аргументуючи це тим, що «наука розвивається, погляди змінюються, інколи на 180°», і має бути можливість змінити підсумок. А далі, там же, схвалює шостий пункт правила, який саме й стосується таких речей, тільки вимагає переглядати старий підсумок не через оскарження, а через нове обговорення. А твердження про те, що в третьому пункті правила під «зміною» може матися на увазі звичайна зміна пунктуації («кому або крапку автор поставив»), узагалі не має сенсу, адже для того в правилі і є примітка, яка й пояснює, що мається на увазі під «зміною», дослівно. Ось такі аргументи, а також обґрунтування на кшталт «це все єрунда», «в Української Вікіпедії є більш актуальні проблеми», аж чотири голоси у стилі «Забагато преференцій для адміністраторів», а також голоси у стилі «наши права прітєсняют», наряду із загалом низькою активністю (явкою) голосування — і стає очевидно, що таке правило прийняти нереально. Ну хіба що замість голосування провести обговорення (з аргументами), і запросити бюрократа, щоб проаналізував саме аргументи, а не просто порахував голоси.--Piramidion 22:46, 20 квітня 2019 (UTC)
Я думаю, що спільнота частково саме тому й неактивна у плані вдосконалення правил, бо кожен знає, з чим доведеться зіткнутися в обговореннях. Але якщо маєте на меті обговорення якихось правил — у жодному разі не вдавайтеся до процедури голосування. Тільки обговорення й підсумок на основі аналізу аргументів. Якщо йдеться про щось важливе — хай його підіб'є бюрократ, адже в бюрократів, на відміну від звичайних адміністраторів, і рівень довіри вище — їхнє рішення навряд чи хтось оскаржить, особливо якщо буде підтвердження від іншого бюрократа. Коротше, правила треба приймати через аналіз аргументів, а не через прийняття точки зору більшості (більшість цілком може помилятись, бути заангажованою тощо). Думаю, що й зміни до ВП:БЛОК можна зробити таким же чином — просто навести дуже хороші аргументи і врахувати чи спростувати всі вагомі зауваження.--Piramidion 23:07, 20 квітня 2019 (UTC)
Наче не зауважували, що нове обговорення може бути й без оскарження. Тобто нове обговорення перейменування може бути, якщо не суперечить ВП:НДА та має нові аргументи, що не були оголошені в попередніх підсумках. А відкривати вже давні заархівовані обговорення, то таке... У даному випадку я бачу проблему не лише з оскарженням, а й з підбиванням підсумків. І тим більше оскарження десять раз це вже в будь-якому випадку НДА. На мою думку найкраще було б зробити систему Підбивання-Оскарження. Хоча от думаю, а для чого ці оскарження? Для ВП:ВИЛ є нова номінація та ВП:ВВС, для ВП:ПС можливий новий запит. Оскарження обговорення на інших сторінках? Чи є такі правила в інших Вікі? Будь-які зміни правил лише через аргументовані обговорення, інакше це лише трата часу. --『  』 Обг. 23:56, 20 квітня 2019 (UTC)
Так, я навіть колись користувача Бучач-Львів відправляв створювати нове обговорення, бо він намагався оскаржити старий підсумок кількарічної давності. Цей принцип так чи інакше прописаний на всіх відповідних службових шаблонах, що стосуються результатів обговорень на ВП:ПС та ВП:ВИЛ, і пропоноване правило його лише формалізувало шостим пунктом. Не знаю, навіщо було з цього робити проблему. Проблема ж із підбиванням підсумків частково випливає з проблеми неврегульованості оскаржень — я на ВП:ПС, зокрема, припинив підбивати підсумки ще й тому, що там дуже легко нарватися на оскарження, після чого навряд чи хтось інший підіб'є підсумок. Загалом оскарження потрібні, коли хтось підбиває підсумок абияк, через підрахунок голосів замість аналізу аргументів, скажімо. Але цією можливістю дуже часто зловживають, особливо на ВП:ПС, яка є суцільним порушенням принципу «Вікіпедія — не поле битви». Про оскарження підсумків обговорень на інших сторінках — не чув. Але якщо старий підсумок не врахував якихось аргументів, а людина, яка хоче відновити те обговорення, може аргументовано це довести — це може бути підставою для започаткування нового обговорення — для чого оскаржувати давно підбитий підсумок? Зрештою, колись підсумки на ВП:ВИЛ підбивали через голосування, а не обговорення, то що нам тепер оскаржувати всі ті підсумки? Очевидно ж, що краще обговорити питання ще раз, аніж витягувати обговорення з архіву. Ну і таке — якби я знав, що мої підсумки ніхто не оскаржуватиме просто щоб оскаржити, тобто цього ніхто не робитиме суто заради POV-пушингу чи забалакування, то я закрив би всі обговорення на ВП:ПС за якихось два тижні інтенсивної роботи над тією сторінкою. Правило ВП:ОПО створювалось у першу чергу саме заради відсіювання таких випадків та уникання довгих неконструктивних обговорень та конфліктів навколо ВП:ПС. На жаль, більше ідей щодо вирішення ситуації у мене немає. Тому й не бачу, що тут ще можна обговорювати, чи від чого відштовхуватись, щоб написати нове правило й зробити ще одну спробу його ввести.--Piramidion 00:11, 21 квітня 2019 (UTC)
Для наочної ілюстрації — ось обговорення Вікіпедія:Перейменування статей/Мангеттен → Манхеттен, де один підсумок підбив неадміністратор, і той підсумок оскаржили. Ще один (такий самий за своєю суттю) підсумок підбив адміністратор, і його теж оскаржили. Потім було оскарження оскарження, потім — підсумок, який був ще одним оскарженням оскарження, і сьогодні — людина ще раз оскаржила оскарження оскарження, тож той підсумок теж виявився оскарженим. Загалом — три оскаржені підсумки. Я просив адміністраторів підбити остаточний підсумок — або новий, або підтвердити попередній, але ніхто не відреагував. От як тут бути?--Piramidion 10:10, 21 квітня 2019 (UTC)
Вітаю! Нічого блокувати не треба, тим більше безстроково і тим більше глобально, бо одного разу місце суспільного доступу, з якого я редагував і було заблоковано на рік чи два саме з такого надуманого приводу. Блокувати варто з конкретного приводу, а не через чиїсь дивні забаганки. І перш ніж блокувати треба принаймні спробувати обговорити це з користувачем, якого це стосується. Хоча я не є технічно підкованим, та наявність отого відкритого проксі y на мій погляд і за моїм особистим досвідом, точно немає нічого спільного з діями, що заважають розвитку вікіпедії. Варто блокувати за конкретні дії, а не за методи підключення користувачів.--Yasnodark (обговорення) 16:43, 20 квітня 2019 (UTC)
Хоча, якщо це робиться з закордону і якщо йдеться про явних вандалів, можливо і варто застосовувати подібні міри. Тоді і лише тоді шкоди може бути менше, ніж потенційної користі від подібних заходів.--Yasnodark (обговорення) 16:50, 20 квітня 2019 (UTC)
Користуватися відкритими проксі у Вікіпедії заборонено правилами, тому не дивно, що адміністратори їх блокують, навіть якщо з них не здійснюються зловмисні дії. Для того, щоб уникнути блокувань IP, достатньо зробити одну просту річ — зареєструватися. Не бачу в цьому проблеми. А от проблема з наявністю користувачів, які бажають щохвилини змінювати IP-адресу для уникнення блокувань через вандалізм — очевидна. Позбавимо їх цієї можливості — позбудемося вандалів. Все просто.--Piramidion 18:34, 20 квітня 2019 (UTC)
Одне просте рішення не використовувати проксі, для іншого є виключення з IP-блокувань. Реєстрація не зовсім допоможе, бо глобально блокується для проксі усе. Це потрібна процедура для уникнення вандалізації через швидку зміну адрес. Це уточнено в англвікі правилах en:Wikipedia:Advice to users using Tor. Коротко: з відкритими проксі єдиний метод для користувачів це виключення з IP-блокувань. --『  』 Обг. 21:40, 20 квітня 2019 (UTC)
А, ну так. Просто я раніше не ставив галочку там, де йдеться про заборону редагувань зареєстрованим користувачам.--Piramidion 22:46, 20 квітня 2019 (UTC)
Piramidion Вітаю ще раз! Не так все просто, я був зареєстрований та це допомагало і той період часу з того місця я редагувати не міг саме через його заблокованість через "відкритий проксі". Всі інші ваші тези доречні та аргументовані, проте вихід у вигляді реєстрації не працює і я це знаю на власному досвіді, тож є певне кульгання аргументації для безстрокових блокувань загалом і тим більше глобальних, бо проблема, як казав все ж існує. Ваше просте рішення гарно застосовується лише для особистих комп'ютерів, де сам користувач це вирішує особисто для себе, а не керівництво закладів для організації, де від користувача це не залежить.--Yasnodark (обговорення) 12:27, 21 квітня 2019 (UTC)
Тут практика полягає в тому, що якщо в зареєстрованого користувача виникає необхідність користуватися відкритими проксі, то достатньо подати запит до адміністраторів та отримати статус «виключення з блокування IP» — в такому випадку Ви зможете редагувати з будь-яких заблокованих адрес. Єдиним «челенджом» тут є необхідність отримання певної довіри в спільноті, тобто облікові записи без редагувань цією можливістю скористатися не зможуть.--Piramidion 13:05, 21 квітня 2019 (UTC)

Користувач:Dimon2711/NewFiles.js та Користувач:Dimon2711/NewTemplates.js[ред. код]

Вітаю. Чи не могли б Ви подивитися та підправити мої два гаджети? Я просто туплю. Чи то бо пізно, чи то просто туплю. Коротше кажучи, вони прцюють так само, як і MediaWiki:Gadget-NewPagePatrol.js. Із першим там взагалі нічого не працює, а у другому, то його потрібно нижче перемістити, бо воно моє MediaWiki:Gadget-NewPagePatrol.js закриває. Буду дуже вдячний!--DiMon2711 23:54, 19 квітня 2019 (UTC)

Привіт. Ні, я тут не зможу допомогти — на скриптах не знаюсь. Але думаю, що вони можуть використовувати спеціальну сторінку Special:NewPages — вона простір файлів не показує, тому, ймовірно, перший скрипт і не працює. Для файлів є інша спеціальна сторінка: Special:NewFiles. --Piramidion 19:31, 20 квітня 2019 (UTC)

Питання[ред. код]

Вітаю Piramidion! Можна ‎ зробити, щоб вміст цієї‎ та ‎цієї статей відопідав назві, не відбираючи авторства статті про фільм, підмінюючи її багатозначністю, як зробив анонім?--Yasnodark (обговорення) 16:46, 20 квітня 2019 (UTC)

YesТак Зроблено. Я перейменував за допомогою додаткового уточнення (інакше це зробити навряд чи можливо), тож тепер, якщо треба, те зайве уточнення (рік) можна прибрати. Просто мені невідомо, яка практика найменуванні статей про фільми — чи всюди прийнято проставляти рік, чи лише там, де є фільми за різні роки. Якщо треба перейменувати ще раз, але є якісь технічні обмеження — прошу повідомити.--Piramidion 17:55, 20 квітня 2019 (UTC)
Piramidion дякую! Все саме так, як і уявляв.--Yasnodark (обговорення) 12:28, 21 квітня 2019 (UTC)

Щодо бюрократів[ред. код]

Вітаю. Ви вже були бюрократом, чи не хотіли б повернутися? У Вас дуже добре виходить аналізувати аргументи не вдаючись до голосування. Дуже прошу Вас написати нижче "так, я не проти" і я можу гарантувати, що довіра буде великою та достатньою для того, щоб стати бюрократом. Наші бюрократи вкрай малоактивні, тому ще один-два було б якраз. Сподіваюся на Вашу згоду--DiMon2711 19:16, 21 квітня 2019 (UTC)

Привіт. Дякую за пропозицію, але я краще відмовлюсь. Наші бюрократи хоч і малоактивні, але свою роботу таки виконують, тож нагальної потреби в обранні ще когось немає, хіба що хтось із користувачів має таке бажання — особисто я не маю, та й сумніваюся в підтримці, особливо якщо врахувати результати голосування на виборах до АК. Але в будь-якому разі перевіряти не хочу. Принаймні не тепер — я й так маю багато роботи, і станом на зараз навіть того, що маю, не роблю, тож брати на себе додаткові обов'язки було б, крім усього іншого, й у певному сенсі безвідповідально (не тому, що я цих обов'язків би не виконував, а тому, що мені довелося б пожертвувати всім іншим).--Piramidion 19:41, 21 квітня 2019 (UTC)
Ну як хочете. Але щодо АК, то скажу, що, імхо, Ви набрали малувато голосів, бо самі ж попросили обрати когось іншого. Та і 76% недалеко від 80%, і АК "могутніший" за бюрократів, тому і вимоги вищі. Але у мене з'вилося ще одне запитання: чим прва ревізорів відрізняються від тих прав, які мають адміни? Адже приховувати версії можуть і ті і ті. І чому їх нема в укрвікі, коли вони, наприклад, в рувікі є з 2008 та є у 18 вікі? Наперед дякую!--DiMon2711 20:29, 21 квітня 2019 (UTC)
Ну, Ви зараз говорите, про тих, хто був, чи міг бути «за», а мені йдеться про тих, хто «проти». Адже саме голоси «проти» зазвичай вирішують долю тих, хто хоче отримати якісь додаткові права. Щодо «ревізорів» — Ви, мабуть, говорите про тих, кого я знаю як «приховувачів» — ревізорами їх називають лише в окремих, поодиноких місцях, і я не впевнений, чи таке окреслення правильне, адже вони нічим більше не займаються окрім приховування деяких редагувань. Загалом — це люди, що можуть приховати текст так, що його не бачитимуть навіть адміністратори, тобто це значно глибший рівень приховування. Це буває необхідно тоді, коли йдеться про розголошення якихось конфіденційних даних користувачів — якщо ці дані приховає адміністратор, їх все одно зможуть переглядати (чи навіть відновити) інші адміністратори, а якщо приховає приховувач (ревізор) — їх уже не бачитиме ніхто, окрім інших ревізорів чи працівників Фонду Вікімедіа, що підписали Угоду про конфіденційність. Потреби мати свого приховувача тут — наче немає, оскільки такий рівень приховування буває необхідним лише раз на рік, а то й на кілька років. І в таких випадках достатньо звернутися до когось із них на Мета-вікі.--Piramidion 20:39, 21 квітня 2019 (UTC)