Вікіпедія:Запити до адміністраторів/Архів 49

Знову

Тихою сапою знову впроваджується вигаданий правопис: Вчора [1], сьогодні [2][3].
Особисті мої до користувача прохання нічого не дадуть. Справа ще десь рік тому пройшла стадію прохань, був напевно з десяток «останніх попереджень». Позитивний ефект на кілька тижнів дало колись блокування від Yakudza (не з першого разу, а лише коли дійшли до 10 діб). Недавно після серії новорічних блокувань ефект протримався півтора місяці, що є найкращим результатом за всю історію цієї «справи „скі“». Тепер знову потрібне вирішення. З деталями справи добре знайомі @NickK: @Yakudza: @Krystofer:. Наголошую, не йдеться про блокування як про єдине вирішення. Можна призначити офіційного наставника, або просто людину, яка за рахунок ішних корисних вікі-справ буде щодня обслуговувати 50-100 ред. цього внеску.--Aeou 10:25, 16 лютого 2015 (UTC)

Я виправив Островскі на Островський - хоча він таки поляк Островскі, а не українець Островський. Стосовно Конєцпольський - там в статті раз так, раз - інак, совіцкий Конецпольський. Стосовно "правопису" - є посилання, зокрема, на Грушевського [4] (див. Станіслав Конєцпольський), врешті - є ж правило, що очевидні факти не потребують джерел. А цьому «бдітєлю» скажіть, що як вміє паскудно обзиватись - най навчиться перепрошувати. Не зможете його навчити - то й висновки і про ваші, і його «добрі наміри» напрошуються самі собою… «Користувач» так дбає про чистоту, що навіть слів не добирає. І це - добрі наміри?… При тому, що є джерела, врешті - є очевидні факти… Врешті - чого це він до мене не звернувся - хто заваджав? З особою, що лається, не спілкувався б, поки нема його перепрошення - але оцінив би його прямоту. А так - позаочі стук-стук…--Бучач-Львів (обговорення) 10:45, 16 лютого 2015 (UTC)

«Чого він не звернувся» — я пояснив на самому початку. Після цих конфліктів Кристофер взагалі вимагав звертатись відразу до нього, оминаючи дискусій з Вами. Рік вести з вами дискусію по колу не буде ніхто (аргументи, які Ви знову навели, мають вже більше року). «Раз так — раз сяк» — це результат війни редагувань у тій статті, яку Ви ж і ведете вже не один місяць, зокрема анонімом обходячи блокування. Постарайтесь без особистих випадів і вчитайтесь у суть правила про «добрі наміри». Ви не розумієте його в засаді.--Aeou 11:10, 16 лютого 2015 (UTC)

Хтось з адмінів буде реагувати? Продовжується: [5]. Казімєж, Копєрнік і т. д.--Aeou 11:51, 16 лютого 2015 (UTC)

То ти після свого хамства будеш мене вчити порядности? Будеш мені говорити про «свої добрі наміри»? Тобі ж сказано - підтвердженням твоїх добрих намірів буде твоє перепрошення за твої обзивання кретином, і так далі. Ще раз повторюю - є правило вікі, за яким очевидні факти не потребують джерел. Читай фонетичний правопис. --Бучач-Львів (обговорення) 12:01, 16 лютого 2015 (UTC) Стосовно Казімєж - що, поляки інакше кажуть? Чи Ян Казімєж - не король Польщі? на додачу - не в засаді (то хтось в засаді, чи засідці), а засадничо. І чо би я когось повчав? Забув про перехід на особисте?— Це написав, але не підписав користувач Бучач-Львів (обговорення • внесок).

Та ніколи не вчив я Вас порядності. Не говорив ніколи про «свої добрі наміри» (та що там, вони чорні як смола). «Очевидним фактом» у даному випадку є такий-сякий чинний правопис і те, що Вікі дотримується чинного. Байдуже, добрий він чи ні. Ви дарма записуєте мене у «прихильники» цього правопису. Я його противник. Але правила вимагають дотримуватись чинного і точно не спонукають винаходити власний. На «ти» я з Вами не переходив (13). Про повчання Ви доречно згадали. Повчіть наприклад правило ВП:ПДН. Ви до нього вже кілька місяців апелюєте, але абсолютно не розумієте його суті. Вам для Ваших же войнушок згодиться.--Aeou 00:56, 17 лютого 2015 (UTC)

• Я не філолог, і не можу судити як правильно, Конєцпольскі чи Конецпольські. Ґуґл каже, що в книжках використовують і так і так. Що каже офіційний правопис? Щодо Коперника, то тут не повинно бути суперечок. Бучач-Львів, виправте, будь ласка, у статті Збіґнєв Горнунґ.--Krystofer (обговорення) 16:05, 16 лютого 2015 (UTC)

  В ЕІУ КОНЕЦПОЛЬСЬКИЙ Олександр. В УЛІФ фігурує прізвище Конєцпольський, проте , без прив'язки до конкретної особи. --Geohem 16:39, 16 лютого 2015 (UTC)

Усе — з § 104.

1. У поляків є буквосполучення іе, а також просто літера е (коли стоїть після l), які читаються однаково: Koniecpolski [конєцпольскі], Tarnawiecki [тарнавєцкі], а також Zaleski [залєскі], Lepiarski [лєпярскі]. § 104, п. 1 нашого правопису, говорить про звук «польський ie», який слід передавати нашим е. Простіше кажучи, чи в поляків е, чи іе, ми пишемо завжди е. Випадок із Коперником, це взагалі щось. Там навіть в оригіналі не звучить «є». Людина мало того, що ігнорує наш правопис, вона ще й не знає польської фонетики. Однак вважає, що її варіант краще відтворює оригінал. Ну то треба знати цей оригінал. Вважає, що цим ратує за «фонетичний правопис».

2. Той же § 104, але вже п. 9 говорить, що польські -ski, -cki, -dzki передаються відповідно через -ський, -цький, -дзький. Тобто має бути Островський, а не «Островскі», як у дифах, які я подав. Це породжує й іншу проблему. Користувач не знає, що робити із вигаданою ним «фонетичною» формою «Островскі» — відмінювати чи ні. І тому деколи відмінює, а деколи — ні. Деколи прямо в одній статті є десяток відмінюваних і поруч — невідмінюваних прізвищ на «-скі».

3. Є ще низка проблем, як наприклад із ę та ą, оригінальної вимови яких користувач просто не знає [6] (диф — просто довбаний стид). Але зате він "знає" як це писати українською... І байдуже, що § 104, п. 8 щось там регулює.

4. Є ще польська ł, з якою в користувача теж проблеми. Коли в нього є натхнення повоювати він подає її як «в». Вважаючи наївно, що українська літера «в» в усіх положеннях читається як нескладотворчий «у» (особисто це читав від нього не раз).

Так, у правописі напевно є проблеми. У тому ж параграфі 104 є, на мою думку, серйозний принаймні один момент. Але про нього помовчу. Бо це буде зайва нагода затролити половину Вікі. І судячи з усього це бажання є. Один користувач вніс цих змін уже тисячі. Нікого не слухає. До біса правопис. Виправляти за собою — ні за що. Взагалі, найкращими аргументами в нього є персональні випади. Оце завжди напоготові.

Я не філолог і пояснюю як «на пальцях», як умію. Готовий вислухати нищівну критику моїх дилетантських міркувань від реальних знавців польської і української.--Aeou 23:30, 16 лютого 2015 (UTC)

• А той персональний фільтр, який обговорювали на цій сторінці вже неактивний? Поки заблокував на добу до вирішення питань із фільтром. Загалом, у Вікіпедії за подібні систематичні порушення (свідоме внесення недостовірної інформації) застосовується прогресивне блокування. Тобто за наступного Копєрніка чи Конєцпольского - 2 доби, потім - 4 доби, потім - 7 діб, 14 - діб, місяць і т.д.--yakudza 00:10, 17 лютого 2015 (UTC)

  Так більше тижня ж — за рішенням АК лише.--Анатолій (обг.) 00:14, 17 лютого 2015 (UTC)

  Та здається фільтр ще існує. Мав № 36. Він має особливість - не дає зберегти, поки не виправиш геть усе. Якщо відкрити статтю типу "Бучач", то можна дійти до сказу (хто винен, що там стільки того добра...). Зате хочеш - не хочеш, а стаття вийде чиста. Має низку хибних спрацьовувань (частину прибрали конкретними словами-виключеннями). Спрацьовує на деякі прізвища в російськомовній бібліографії, бо вони співпадають з деякими відмінками цього вигаданого правопису. Тоді доводиться редагувати окремими розділами. Одним словом, фільтр завдає незручностей, але це звичайно ж краще ніж блокування. А ще краще обійтись без блокування і без фільтра. І це так просто... Я певний час ходив під цим фільтром, тестував. Багато статей був змушений виправити:)--Aeou 00:56, 17 лютого 2015 (UTC)

• Це краще звернутись до SteveRа. Він фільтр №36 створив, багато часу тестував на собі. — Green Zero обг 18:42, 17 лютого 2015 (UTC)

Відновити право перейменування

прошу відновити мені право перейменування--Albedo (обговорення) 13:24, 4 лютого 2015 (UTC)

@Albedo: Я б відновив, але я не знаю, за що вас позбавили такого права (я й не знав, що таке можна робити), тому попросіть адміа з довшим ВікіСтажем)--TnoXX ^parle! 21:29, 4 лютого 2015 (UTC)

Це 20 фільтр - персональні обмеження. --Максим Підліснюк (обговорення) 21:47, 4 лютого 2015 (UTC)

Фільтр вам був встановлений 29 січня 2014 Aced'ом. В нього і слід питати щодо зняття фільтру. @Aced: --Максим Підліснюк (обговорення) 21:47, 4 лютого 2015 (UTC)

• Справді я встановив заборону на перейменування рік тому. Тоді причина була в масових неконсенсусних перейменуваннях, які пан Albedo здійснював без жодного обговорення (журнали відкриті, кожен може пересвідчитися), і відсутності реакції на попередження. Якщо не зраджує пам'ять, я тоді постфактум відкрив тему на форумі адміністраторів, заперечень ні в кого не було. Наразі я не бачу причин для перегляду рішення, тому сам робити цього не буду. Але, звичайно, якщо буде консенсус за зняття, я абсолютно не заперечую. --Aced^talk 21:55, 4 лютого 2015 (UTC)

мене така позиція не задовольняє, тому звертаюся до адміністраторів. Також, Aced не вказав, що забороняє йому переглянути рішення--Albedo (обговорення) 09:48, 7 лютого 2015 (UTC)

Якщо ви вкажете, для чого вам потрібно це право і які ви зробили висновки, адміністраторам буде легше прийняти рішення. Зараз адміністратор не повинен це робити, тому що для цього немає жодної підстави; ваше прохання до валідних підстав, звичайно, не відноситься, бо ви можете знову почати те, за що флаг було знято. --D.bratchuk (обговорення) 10:55, 7 лютого 2015 (UTC)

• Ті перейменування, які відкинув фільтр 20, не виглядають надто суперечливими. З іншого боку, попередній досвід перейменувань Albedo свідчить про те, що значна кількість його перейменувань неоднозначно сприймається спільнотою, через що навіть виникло слово «альбедизм». Погіршує ситуацію те, що Albedo принципово не відповідає на звернення на своїй сторінці обговорення. Можливо, перейменування можна дозволити, якщо Albedo обов'язково зазначатиме аргументацію до перейменування на сторінці обговорення (крім очевидної невідповідності назви статті чинному правопису), або дозволить відкидати його перейменування без обговорення — NickK (обг.) 11:06, 7 лютого 2015 (UTC)
  • змушений знову звернутися до теми, бо ніхто не зреагував. Причини для відмови у поновленні прав немає, решту адмінів відморозились, тема спустилась донизу, перейменовувати не можу.--Albedo (обговорення) 21:21, 14 лютого 2015 (UTC)
    • Ви обіцяєте залишати аргументи при перейменуванні? — Green Zero обг 22:00, 14 лютого 2015 (UTC)

я без підстав не перейменовую. Будь-які зміни, що можуть потребувати опису, супроводжуються таким. Як для себе, так і для інших. Отже, якщо потрібно, ще раз повторюю — даю.

І щоб двічі не писати запити — прошу перейменувати Вперед, Італія на Вперед, Італіє без перекерування. Підстава http://portfel.at.ua/_ld/7/753_11_vi_b_2001_u.pdf с.126 (у тексті), не слід брати приклад з москвомовних «Україна, вперед»

Також слід об'єднати історії Соціальні послуги (-а) і Споживчий товар ‎(-и) (--Albedo (обговорення) 10:05, 15 лютого 2015 (UTC)

Зняв обмеження. — Green Zero обг 13:05, 15 лютого 2015 (UTC)

дякую. Але поверх я перейменовувати не можу. Тому прошу об'єднати Google Docs в Google Drive — це вже до адмінів.--Albedo (обговорення) 13:57, 15 лютого 2015 (UTC)

А навіщо їх об'єднувати? Google Docs і Google Drive - це різні послуги (продукти).

Docs став драйвом і перетворився на супідрядний продукт; стаття може вміщати всю цю історію. Про Докс — стаття може бути суттєво менша

Навіть якщо один з цих продуктів і справді є субпідрядним, це все одно різні продукти. Я наприклад, і досі користуюся лише Docs. Тож спочатку варто написати у статтях, що один з продуктів є частиною другого (і підтвердити відповідними джерелами, чого досі не зроблено). А потім - поставити відповідні шаблони ({{приєднати}}, {{об'єднати}}) і викласти аргументи на сторінці обговорення однієї зі статей. Втім, я чомусь побоююся, що моя пропозиція для Вас буде неприйнятна. --Olvin (обговорення) 22:20, 17 лютого 2015 (UTC)

@Green Zero: ну от, він зробив 7 перейменувань, з них 4 контраверсійних:

• 16:09, 15 лютого 2015 Albedo (обговорення • внесок) перейменував сторінку з Дистрибутор (бізнес) на Дистрибутор торговий (відкинути)
• 16:26, 15 лютого 2015 Albedo (обговорення • внесок) перейменував сторінку з Олена В. Леденьова на Леденьова Олена Валеріївна (відкинути)
• 16:33, 15 лютого 2015 Albedo (обговорення • внесок) перейменував сторінку з Пьер Лазарефф на П’єр Лазарефф (відкинути)
• 18:49, 15 лютого 2015 Albedo (обговорення • внесок) перейменував сторінку з Обговорення:Список військовослужбовців, які зникли безвісти під час АТО на Обговорення:Комбатанти української сторони, зниклі безвісти протягом АТО (стосовно усіх учасників, тт конбатантів) (відкинути)

У першому неправильний порядок слів і альбедизм «дистрибутор» (правильно дистриб'ютор, а порядок слів у нас використовується природний зазвичай). У наступному особа, схоже, британка, тому порядок ПІБ тут може не застосовуватись. У третьому неправильний апостроф (у нас у статтях використовується прямий ', а не ’). Ну і останнє — альбедизм «комбатант» і перейменована чомусь лише сторінка обговорення (без самої статті!). Отже, з 7 перейменувань 4 спірних. Висновок — рано знімати фільтр.--Анатолій (обг.) 17:00, 15 лютого 2015 (UTC)

Комбатанти української сторони, зниклі безвісти протягом АТО мене й самого здивувало, це класичний приклад альбедизмів, через які й був встановлений фільтр (при тому, що термін військовослужбовець чітко визначений і точніше відповідає статті, ніж комбатант). По-доброму такі речі треба робити через обговорення, але Albedo прямо пише, що обговорювати його дії на сторінці обговорення не треба, а писати зразу в ЖЖ сенсу небагато — NickK (обг.) 17:20, 15 лютого 2015 (UTC)

знав, що буде тут пекти:) Дистрибутора у статтях не міняв, тому Ahonc’че, не доливай жару. По змінах написано, що поміняно. Щодо комбатантів^{а я переглянув ВТССУМ перш, ніж перейменовувати} — це і добровольці, і партизани і інші сторони, обмежуватися військовослужбовцями, як мінімум неґречно пам'ті тих, хто зник і не з'явиться. --Albedo (обговорення) 18:09, 15 лютого 2015 (UTC)

То офіційні добровольці теж є військовослужбовцями, а зниклих безвісти партизанів, наскільки я знаю, облік наразі не ведеться (і в статті їх теж нема) — NickK (обг.) 18:22, 15 лютого 2015 (UTC)

більшість добровольців під МВС, крім, здається «Айдару» і «Азову» (по пам'яті). Нацгвардія — МВС — теж не військовослужбовці. Мобілізовані і ні, призвані і ні — тут стільки всього, а ми спрощуємо статтю лише до військовослужбовців. (та ще й, разом з «не тим апострофом», не до NickK сказане, вливаємо, що, мовляв — не час давати право на перейменування). гаразд, це не сюди…--Albedo (обговорення) 12:55, 16 лютого 2015 (UTC)

з мене знов зняли перейменування? Антипаттерн→Антипатерн за аналогією з патерн. Парк Київська Русь --Albedo (обговорення) 21:01, 17 лютого 2015 (UTC)

АУ

Команда 39, є хто живий?? Поблокуйте і підчищуйте за вандалми. Приємної Вам роботи. (Щоб не морочити голову з мого внеску це робіть, вони там всі). Jphwra (обговорення) 14:12, 18 лютого 2015 (UTC)

Окрім трьох шаблонів ще + Обговорення користувача:Dzyadyk, на усіх чотирьох сторінках треба приховати редагування. Jphwra (обговорення) 14:24, 18 лютого 2015 (UTC)

Захист

Є до Вас пропозиція поставити захист на всі статті які стосуються російсько-українського конфлікту, згідно шаблону: Політична криза в Україні 2013-2015, від анонімів. Бо одна справа коли наші вандалять (з ними можна домовитись), а коли ІР, то це повний привіт. Jphwra (обговорення) 16:08, 17 лютого 2015 (UTC)

Підтримую пропозицію.--Микола Василечко (обговорення) 16:54, 17 лютого 2015 (UTC)

Статті, які часто вандальцюються й так захищаються. Але навіщо захищати ті статті, які не приваблюють вандалів? — Green Zero обг 18:23, 17 лютого 2015 (UTC)

Green Zero я мав на увазі найбільш вандальні з того списку. Статті здебільшого якраз, що стосуються військового конфлікту. Jphwra (обговорення) 18:35, 17 лютого 2015 (UTC)

З того списку я відкрив навмання 10 сторінок і в жодній не побачив навали вандалів. Краще точково захищати проблемні статті, бо якщо безпричинно захистити всі статті з того списку - це буде порушення одної з основ вікіпедії - усі користувачі рівні у правах. На проблемні статті можете вказати тут - Вікіпедія:Захист сторінок. — Green Zero обг 13:36, 18 лютого 2015 (UTC)

Написав: Кримська криза і на всяк випадок статтю Небесна сотня хоча б до кінця лютого поки всі ці події будуть актуальні. Jphwra (обговорення) 13:47, 18 лютого 2015 (UTC)

Першу не потрібно захищати, другу стабілізував на два роки. — Green Zero обг 16:05, 18 лютого 2015 (UTC)

Вже бачив. Дякую. Jphwra (обговорення) 16:23, 18 лютого 2015 (UTC)

Обговорення:Кримська криза

Тут не завадив би сторонній коментар від когось з адмінкорпусу для вирішення протиріччя. --Dimant 08:58, 17 лютого 2015 (UTC)

А навіщо тут адміни?? Що там не так? Перечитав, все до букви Закону. Така операція (як і та що на Сході України) не планується за два-три дні, а тим більше години. Путінська росія цей план виношувала давно... А тепер почекаємо коли вона (війна) прийде в центральну частину України і де буде та більшість, яка сьогодні сплавляє Панасюка з патрульних і веде війни в статтях про події на Сході. Jphwra (обговорення) 11:11, 17 лютого 2015 (UTC)

---

Я знову звертаюсь до адміністраторів із проханням оцінити віповідність цієї правки правилам проекту (ВП:ОД та ВП:НТЗ). Другу частину спільними зусиллями вдалося вилучити зі статті. Перша й досі там. --D.bratchuk (обговорення) 07:50, 19 лютого 2015 (UTC)

П'ята колона в дії? Очікувано... Це не ОД! Читайте коментарі і інтерв'ю Григорія Перепелиці. І НТЗ не приплітайте — «Комсомольська правда» завжди скаже що все відбулося випадково, просто до рук прилипло. --Pavlo1 (обговорення) 10:18, 19 лютого 2015 (UTC) P.S. Шановний, якось на вікізустрічі розповім вам інсайдерську інформацію що там відбувалося насправді (не для публікації). Хоча, чомусь впевнений, правда вас не цікавить.

Немає ніякої п'ятої колони. Просто є група користувачів укрвікі, яка культурна, поважає правила, шукає нейтральну точку зору і не ліпить явно зааганжовані джерела. І є інша група, занадто політизована, брутальна, хамська, з диктаторськими замашками, псевдодемократична, маргінальна, в якої у всьому винні агенти ФСБ. Чи нагадати, як Ви ліпили геноцид у категоризацію з Голодомором не 1932-1933 рр.?--Ragnarok (обговорення) 10:51, 19 лютого 2015 (UTC)

1. Не ліпив, а ставив. Так воно і є. 2. Хай мене заблокують, але факт є фактом — рагнароки, диманти, фрінди та ін. під керівництвом братчуків і новоросів здійснюють ціленаправлену діяльність з підміни реальних фактів альтернативною історією від путіна і його шобли. Прикриваючи це риторикою про НТЗ і ОД. А піпл хаває. Натхнення, зрадники. --Pavlo1 (обговорення) 11:12, 19 лютого 2015 (UTC)

Ви просто не розумієте, що таке нейтральна точка зору. --Ragnarok (обговорення) 12:00, 19 лютого 2015 (UTC)

А може вже пригальмувати? Я звичайно вставляю п'ять копійок але якщо почнете перегинати палку з НТЗ то і гривню не пошкодую, моветон Ви наш. Jphwra (обговорення) 12:12, 19 лютого 2015 (UTC)

Pavlo1, не так давно ми всі спостерігали за істерією з пошуку п'ятої колони, друзів хунти в Росії (типу Макаревича, А.Бабченка) різними імперіалістами і нацболами, а тепер ви опускаєтесь до рівня тих маргіналів і переносите подібні речі у вікіпедію. Не доводьте до абсурду! --Dimant 12:49, 19 лютого 2015 (UTC)

нацболи, поребрик. Якісь слова старшобратерські. друзі хунти, маргінали. Ви підтримуєте ідею галлицизации?

Що це за один?

Що це за один? може час попередження зробити або взагалі заблокувати. Jphwra (обговорення) 14:19, 19 лютого 2015 (UTC)

Два тижні блокування. Вже втретє блокується - перед цим за аналогічні дії було добове та тридобове блокування. --Максим Підліснюк (обговорення) 14:29, 19 лютого 2015 (UTC)

Вже бачив. Дякую. Jphwra (обговорення) 14:31, 19 лютого 2015 (UTC)

Змінив блокування на довічне. Конструктиву від нього не буде. — Green Zero обг 15:01, 19 лютого 2015 (UTC)

Хоч щось позитивне. Jphwra (обговорення) 15:05, 19 лютого 2015 (UTC)

Нах вонючка путінська

Pavlo1 (обговорення • внесок • інфо • статті • журнали • блокування • заблокувати)

«П'ята колона в дії», «нах вонючка путінська», «під керівництвом братчуків і новоросів».

До порушень другої основи додаються порушення четвертої. Панове, що мені робити? Внести зміни в текст статті я не можу, бо вже робив це і отримав гору бруду в свою адресу, а також був звинувачений у сокпапетстві та вандалізмі (ну і розумію, що це може бути сприйнято як війна редагувань). Коли звертаюсь до адміністраторів із проханням дати оцінку навіть не діям учасників, але швидше оцінку текста статей, отримую букет нових образ. --D.bratchuk (обговорення) 13:26, 19 лютого 2015 (UTC)

Хоч я і не адмін але... Гору бруду не отримували. Конфлікт і з Вашої вини теж, бо не уникаєте моментів, які можуть створити конфлікт. До того ж, ще підкинув дров Ragnarok. Jphwra (обговорення) 14:17, 19 лютого 2015 (UTC)

«підтримуєте певну політичну лінію чи маєте з кимось дружні стосунки. Це називається sockpuppeting» (образа і порушення ПДН), «Ви надаєте підстави товариству підозрювати, що трошки схожі на не дуже освічену істоту» (образа, НО). Так, мабуть це не гора бруду, а репліки, гідні «освічених істот». Красно дякую за вашу оцінку. --D.bratchuk (обговорення) 14:39, 19 лютого 2015 (UTC)

Ну це вже перебір. Доба блокування. --Максим Підліснюк (обговорення) 14:45, 19 лютого 2015 (UTC)

А де Ваша послідовність шановний адмін?? Як на мене, то є ще користувачі яким слід відпочити, а то Павле поганець, а друга команда біла і пухнаста.... Прошу вжити заходів. Jphwra (обговорення) 15:12, 19 лютого 2015 (UTC)

Будь ласка, покажіть їх порушення, і щодо них будуть застосовані відповідні заходи. --Максим Підліснюк (обговорення) 15:19, 19 лютого 2015 (UTC)

Зайдіть на його СО, а там стежка Вас приведе до білої і пухнастої команди (яку якраз обговорюють на СО). Jphwra (обговорення) 15:26, 19 лютого 2015 (UTC)

Хоч покажіть, де саме назвали селюком. Навіть не діфи. --Максим Підліснюк (обговорення) 15:32, 19 лютого 2015 (UTC)

? шановний Максиме, вибачайте, але я не маю наміру плакатися в жилєтку на Братчука, то він на всіх обговореннях ридає .Якось це вже й не підготовча група. Діфи-не діфи, все дріб виходить, дякую, --Л. Панасюк (обговорення) 18:12, 19 лютого 2015 (UTC)

Бачу, що тут серйозна рубка розгорнулась, мало не ВРУ :-)... А як легко це спровокувати. Приходить, ні прибігає пан Ragnarok, з нальоту без жодних пояснень викидає абзац тексту. Коли йому дуже мило став пояснювати що так не робиться - написав прямо валентинку йому на його СО - він з цинічним коментарем (мовляв, Росія Київ за три дні візьме) повертає видалення (війна редагувань). А тоді підключаються Dimant з Братчуком, - повторні видалення, погрози і все це починає виглядати як вокзальна розводка лоха. Навіть не близько до "Другої основи", як тут представляє Братчук. З другої сторони включаються "наші хлопці" вже з менш етичними репліками - оскільки ситуація явно маніпулятивна. Спасибі Jphwra, який повівся в ролі медіатора (може варто номінуватися на адміна повторно?) і зараз все більш-менш перейшло в обговорення там на Кримській кризі. Підозрюю, штовханина переміститься на Дебальцево або ще кудись на літеру Ґ чи на апостроф, бо є ситуативна група, яка діє спільно, діє посилаючись на правила, але не дотримуючись їх. Мене особисто втомлюють ці речі, бо я все ще хочу писати, чистити мову і стиль, категоризувати, ілюструвати а не чесати язики. Чого й іншим бажаю. Mykola Swarnyk (обговорення) 06:33, 20 лютого 2015 (UTC)

Прошу адміністраторів заблокувати аккаунт

Прошу адміністраторів заблокувати аккаунт Користувач:Aventador777, так як я більше ним не користуюсь бо забув пароль. Тепер маю новий аккаунт яким і користуюсь!--Zsltgsrsd (обговорення) 13:18, 20 лютого 2015 (UTC)

Наскільки я знаю (я не адмін) - так не прийнято, бо ви не можете довести, що аккаунт Aventador777 належить саме вам. --D.bratchuk (обговорення) 13:23, 20 лютого 2015 (UTC)

По суті можу. Адже той аккаунт прив'язаний до пошти, про те я її видалив і відновити пароль не можливо. А що саме то за пошта я можу сказати. Про те якщо ви не адмін, то до кого мені звертатися7

Ні, ви звернулись по адресу, і адмін може спростувати те, що я кажу. Але знову ж, як мені відомо, адміни не мають можливості бачити, який поштовий адрес був прив'язаний до цього акаунту в минулому, і не зможуть порівняти, чи це правда, чи ні. До того ж, в багатьох випадках цей поштовий адрес можна просто вгадати. --D.bratchuk (обговорення) 13:29, 20 лютого 2015 (UTC)

І як тоді бути? Це якимсь чином може відобразитися на користуванні мною Вікіпедії? Маю на увазі те, що користувався спочатку одним аккаунтом а потім почав іншим.

Ні, адже відсутній злий намір порушувати правила. Це ж звичайна помилка. А чому ви не відновили пароль від облікового запису? --Максим Підліснюк (обговорення) 13:37, 20 лютого 2015 (UTC)

Тоді добре. Хай висить собі, без активності і так буде.Не можу відновити бо видалив пошту.

--Zsltgsrsd (обговорення) 13:40, 20 лютого 2015 (UTC)

Щоб його не захопили зловмисники, я скинув пароль. Система автоматично надіслала подальші інструкції на вказану при реєстрації електрону пошту, але якщо доступу до неї немає, обліковому запису тепер нічого не загрожує. --Максим Підліснюк (обговорення) 13:44, 20 лютого 2015 (UTC)

Велике дякую! Тепер спокійний)--Zsltgsrsd (обговорення) 13:47, 20 лютого 2015 (UTC)

Проблема в тому, що наразі я не можу надіслати листа на пошту, прив'язану до першого облікового запису і перевірити, чи належать вони одній людині. В теорії, я можу попросити перевірку чек'юзером, який має доступ до закритих даних облікового запису, і якщо збіг підтвердиться - заблокувати перший з метою запобігання втрати пароля. Чи згодні ви на таку перевірку? --Максим Підліснюк (обговорення) 13:33, 20 лютого 2015 (UTC)

Не можете бо пошти вже нема. --Zsltgsrsd (обговорення) 13:40, 20 лютого 2015 (UTC)

Ви не праві, Максим. Скидання паролю нічого не дасть. Той, у кого буде та пошта - зможе відновити доступ до вікі будь-коли. — Green Zero обг 19:43, 20 лютого 2015 (UTC)

Zsltgsrsd, я можу відновити доступ до обліковки Користувач:Aventador777. Просто надішліть мені адресу Вашої електронної пошти (до якої прив'язана стара обліковка) на мою пошту (). Публічною її поки краще не робити. — Green Zero обг 19:43, 20 лютого 2015 (UTC)

Панове

Панове адміни, може час вже тут діяти, тобто закрити номінації та й годі. Га?? Jphwra (обговорення) 12:18, 21 лютого 2015 (UTC)

Навіть тиждень же ще не минув. Чи ви вважаєте, що нинішня ситуація відповідає визначенню У разі явного консенсусу про зняття прапора? — NickK (обг.) 13:24, 21 лютого 2015 (UTC)

Сьогодні вже тиждень чи Вам треба настання 22 лютого щоб зреагувати?? Доречі тут як довго чекати підсумку? Jphwra (обговорення) 14:32, 21 лютого 2015 (UTC)

Jphwra, рівно 7 діб мінімального часу на голосування закінчаться сьогодні о 20:18. --Dimant 14:41, 21 лютого 2015 (UTC)

Я просто нагадав адмінам про їх обов'язок. Мені немає чого нагадувати що, коли і де закінчується. Пан NickK повинен реагувати без зайвих нагадувань, а не влаштовувати обговорення моїх дій. Доречі адмінам я нагадав ще за один «борг», який вісить аж з 10 лютого. Так що до праці шановні. Jphwra (обговорення) 14:47, 21 лютого 2015 (UTC)

Дві ідентичні категорії

У вікі існує дві абсолютно ідентичні за своїм змістом категорії: Категорія:Учасники російсько-української війни 2014-2015 і Категорія:Учасники АТО на Донбасі. Виходячи з підсумків даного обговорення і факту, що людям, які брали участь у бойових діях на сході видають довідки саме учаника АТО, а не учасника російсько-української війни, то зміст першої категорії правильніше було б перенести в Категорія:Учасники АТО на Донбасі, а саму категорію перенаправити на другу. Цей нюанс треба додатково обговорювати деінде, чи можна відразу подавати сюди запит? --Dimant 16:24, 21 лютого 2015 (UTC)

Цього пана теж треба в АТО записувати? Чи, може, називатимемо категорію за назвою основної статті, а не створювати прецедент ? Наразі є рішення спільноти про іменування конфлікту саме агресією. --Максим Підліснюк (обговорення) 16:40, 21 лютого 2015 (UTC)

Або за назвою основної статті, аби двох однакових категорій не було.--Dimant 17:07, 21 лютого 2015 (UTC)

Потрібно вилучити Категорія:Учасники АТО на Донбасі з Категорія:Учасники російсько-української війни 2014-2015, так як вона одного рівня з Категорія:Учасники російсько-української війни 2014-2015 у Категорія:Учасники воєн --Basio (обговорення) 17:26, 21 лютого 2015 (UTC)

Жах

Прошу видалити статтю - Скульптура Стародавнього Єгипту.--Manefon (обговорення) 17:00, 21 лютого 2015 (UTC)

Подібні питання тут не вирішуються. Є ВП:ВИЛ, спеціяльні шаблони. — Green Zero обг 17:08, 21 лютого 2015 (UTC)

• Чому б її просто не виправити?--Zsltgsrsd (обговорення) 17:18, 21 лютого 2015 (UTC)

Вибачаюсь. А щодо статті - там копіво.--Manefon (обговорення) 17:53, 21 лютого 2015 (UTC)

Замініть текст, який порушує авторські права, шаблоном {{copyvio}}, у шаблоні зазначте відповідно джерело (звідки взято). Якщо статтю не буде переписано (без порушень АП) протягом тижня - тільки тоді її можна буде вилучати. --Olvin (обговорення) 19:29, 21 лютого 2015 (UTC)

"Копіво" - що це? Я оформлення виправив та сам стиль і все інше ні. Не моя спеціальність!--Zsltgsrsd (обговорення) 18:00, 21 лютого 2015 (UTC)

англ. CopyVio - Copyright Violation - підозра в порушенні авторських прав (плагіат, піратство тощо). --Olvin (обговорення) 19:29, 21 лютого 2015 (UTC)

• Я вас зрозумів. Можливо так і є, я не створював її а тільки підправив оформлення. Навіть не читав, якщо чесно. Та бачив в кінці джерела, хоч і оформлені не належним чином.--Zsltgsrsd (обговорення) 19:32, 21 лютого 2015 (UTC)

Як Вам внесок?

Внесок Jphwra (обговорення) 08:56, 22 лютого 2015 (UTC)

Ви думаєте зупиняти вандала???? Jphwra (обговорення) 09:14, 22 лютого 2015 (UTC)

Що, ще всі сплять? --Yukh68 (обговорення) 09:19, 22 лютого 2015 (UTC)

Так Зроблено --Geohem 09:57, 22 лютого 2015 (UTC)

Дякую Geohemе, там ще опис мабуть треба приховати. Jphwra (обговорення) 10:01, 22 лютого 2015 (UTC)

Передивився не треба, все добре. Jphwra (обговорення) 10:02, 22 лютого 2015 (UTC)

Адміни ВПЕРЕД

Внесок Jphwra (обговорення) 16:02, 22 лютого 2015 (UTC)

Так Заблоковано — Green Zero обг 16:14, 22 лютого 2015 (UTC)

Вандал

31.135.131.24 --Trydence (обговорення) 15:48, 22 лютого 2015 (UTC)

Так Заблоковано — Green Zero обг 16:14, 22 лютого 2015 (UTC)

Нагадую

Панове адміни нагадую про ось це, може час вже щось зробити? Jphwra (обговорення) 16:33, 23 лютого 2015 (UTC)

• Так Зроблено --Thestraycat57 (обговорення) 03:08, 24 лютого 2015 (UTC)

Відреагуйте будь ласка

[7] Щось дивне. Чомусь саме до Булки, хоч він не брав участі в обговоренні взагалі. І загалом це вперше саме щодо нього. Запиту до адмінів він не подавав і очевидно й цього разу не подасть. Тому подаю я. Відмінності у поглядах на АП — ніби не причина для таких випадів.--Aeou 11:44, 25 лютого 2015 (UTC)

Блокуйте

Заблокуйте на день 37.52.134.45. --Микола Василечко (обговорення) 14:03, 25 лютого 2015 (UTC)

Так Зроблено --Максим Підліснюк (обговорення) 16:45, 25 лютого 2015 (UTC)

Об’єднати історію і вилучити категорію

Історію Категорія:Скульптори Великобританії до Категорія:Скульптори Великої Британії і першу, певно, вилучити (чи перенаправлення?)--Микола Василечко (обговорення) 22:16, 25 лютого 2015 (UTC)

Так Об'єднано без створення перенаправлення --Максим Підліснюк (обговорення) 22:22, 25 лютого 2015 (UTC)