Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/11 жовтня 2013
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| << | >> | |||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
Зміст
- Поставив: --Andrux (обговорення) 09:31, 11 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]
- За:
- Дублювання цієї статті --Andrux (обговорення) 09:31, 11 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]
- Змінив на швидке, надалі користуйтесь відповідними шаблонами --Without mask (обговорення) 10:28, 11 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]
- Проти:
- Утримуюсь
Підсумок[ред. код]
Сторінка була вилучена 11 жовтня 2013 адміністратором Lystopad. Була вказана наступна причина: «дублікат існуючої статті: вже є Panzer I». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом BotDR (обговорення) 22:36, 11 жовтня 2013 (UTC).[відповісти]
- Поставив: --robot777 (обговорення) 11:58, 11 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]
- За:
- Критеріям значимості не відповідає. Створення серії статей, присвячених гурту Dazzle Dreams, свідчить лише про те, що ресурс Вікіпедіїї вирішено використати для реклами цього колективу. Не більше... --robot777 (обговорення) 11:58, 11 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]
- Не відповідає ВП:КЗП.--Ragnarok (обговорення) 07:36, 6 січня 2014 (UTC)[відповісти]
- Проти:
- --Without mask (обговорення) 15:05, 11 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]
- Якщо все те, що пише в статті — це правда, то особа відома в українському шов-бізнесі. --Friend 08:57, 12 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]
- Сподіваюся, шановний Friend, Ви погодитеся, що показником такої «відомості» могли би бути АД, а інтерв'ю 6-річної давності в обласному інтернет-виданні для цього, насправді, — замало... З повагою, --robot777 (обговорення) 09:10, 6 січня 2014 (UTC)[відповісти]
- ✍ Green Zero Обг 14:49, 13 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]
- Утримуюсь:
Попередній підсумок[ред. код]
Відсутні авторитетні джерела, які висвітлюють значимість предмета статті. Вилучити. --Максим Підліснюк (обговорення) 21:37, 26 січня 2014 (UTC)[відповісти]
Підсумок[ред. код]
Підтверджую попередній підсумок. Значимість не доведено --RLuts (talk) 22:05, 29 січня 2014 (UTC)[відповісти]
- Поставив: --Andrux (обговорення) 12:35, 11 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]
- За:
- неецеклопедична стаття з ультракоротким змістом --Andrux (обговорення) 12:35, 11 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
Сторінка була вилучена 11 жовтня 2013 адміністратором Erud. Була вказана наступна причина: «менше 296 байтів / словникова: зміст: «{{Db-reason|ультракоротка стаття}} {{Стаття, з якої нема посилань|дата=вересень 2013}}Бул-марк (від англ.'...». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом BotDR (обговорення) 22:36, 11 жовтня 2013 (UTC).[відповісти]
- Поставив: --Andrux (обговорення) 12:36, 11 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]
- За:
- Незначима стаття --Andrux (обговорення) 12:36, 11 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]
- Незначима стаття --Хьюго (обговорення) 13:03, 11 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
Сторінка була вилучена 11 жовтня 2013 адміністратором Lystopad. Була вказана наступна причина: «значимість не розкрито: зміст: «{{Db-reason|незначима стаття}} Станом на 2013 рік у Кременці нараховується велика кількість [[...». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом BotDR (обговорення) 22:36, 11 жовтня 2013 (UTC).[відповісти]
- Поставив: --Acedtalk 15:51, 11 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]
- За:
- Незрозумілий, до кінця не перекладений службовий список, який чомусь розміщений в основному просторі. Я не знайшов жодного авторитетного джерела, яке б виокремлювало нобелівських лауреатів-чоловіків (аргумент «є список жінок, то чому не може бути списку чоловіків» невалідний, бо все у Вікіпедії спирається на АД, яких для цього списку немає). --Acedtalk 15:51, 11 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]
- Підкрипити АД кожну позицію - лише справа часу. --А1 18:53, 11 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]
- Не треба підкріплювати кожну позицію, підкріпіть предмет статті. --Acedtalk 18:58, 11 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]
- У нас чимало списків без підкріплення "предмету статті": Список фізиків, Українські фізики, Список хірургічних захворювань, Список латинських висловів. І не випадково - правила не вимагають підкріплювати "предмет статті". --А1 16:29, 12 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]
- Та невже? Відкриваємо правило Вікіпедія:Критерії значимості і читаємо:
- У нас чимало списків без підкріплення "предмету статті": Список фізиків, Українські фізики, Список хірургічних захворювань, Список латинських висловів. І не випадково - правила не вимагають підкріплювати "предмет статті". --А1 16:29, 12 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]
- Не треба підкріплювати кожну позицію, підкріпіть предмет статті. --Acedtalk 18:58, 11 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]
- Підкрипити АД кожну позицію - лише справа часу. --А1 18:53, 11 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]
Настанови зі значимості застосовуються і до окремих списків і таблиць. Значимість списків (названих «Список Хх» або «Хх») базується на принципі групування. Список об'єктів вважається значимим, якщо він висвітлювався у незалежних надійних джерелах як група чи множина, відповідно до вищезазначених принципів; значимий список об'єктів передбачає створення окремого списку Вікіпедії. Не потрібно, щоб список підтверджувався документальними джерелами повністю, потрібно лише, щоб загалом було таке групування. Оскільки група або множина значима, окремі елементи в цьому списку не потребують незалежної значимості, хоча редактори можуть на свій розсуд визначити обмеження для великих списків шляхом включення до них лише тих елементів, які значимі самостійно, або про які є статті у Вікіпедії.
- Пропустив момент, коли правила підчистили. Але в такому випадку пропоную чинне правило проігнорувати, з тієї причини, що Вікіпедія не повинна сприяти пропаганді статевої нерівності (мовляв жінки достойні окремого списку, а чоловіки - ні). --А1 20:10, 12 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]
- Це вже більше суперечка про особисті погляди, але я не вбачаю тут ніякої пропаганди нерівності. У цьому плані правильно, на мій погляд, підмітив нижче Lexusuns. Крім того, вчетверте (сподіваюся, востаннє) зазначу: навіть якщо всі авторитетні джерела, на ваш погляд, пропагують нерівність, сексизм, расизм, шовінізм та інші мерзенні речі, все одно Вікіпедія не повинна виправляти їх: на те вона енциклопедія, яка тільки об'єднує всі наявні погляди, не пропонуючи нічого нового. --Acedtalk 21:23, 12 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]
- Ніхто і не пропонує виправляти сексистів. Як то кажуть - горбатих могила виправить. Справа ж не в тому, щоб когось там виправляти чи не виправляти, а в тому, щоб не наслідувати. --А1 21:30, 16 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]
- Немає значення. Суть все одно залишається однаковою. --Acedtalk 12:08, 17 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]
- Ніхто і не пропонує виправляти сексистів. Як то кажуть - горбатих могила виправить. Справа ж не в тому, щоб когось там виправляти чи не виправляти, а в тому, щоб не наслідувати. --А1 21:30, 16 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]
- Це вже більше суперечка про особисті погляди, але я не вбачаю тут ніякої пропаганди нерівності. У цьому плані правильно, на мій погляд, підмітив нижче Lexusuns. Крім того, вчетверте (сподіваюся, востаннє) зазначу: навіть якщо всі авторитетні джерела, на ваш погляд, пропагують нерівність, сексизм, расизм, шовінізм та інші мерзенні речі, все одно Вікіпедія не повинна виправляти їх: на те вона енциклопедія, яка тільки об'єднує всі наявні погляди, не пропонуючи нічого нового. --Acedtalk 21:23, 12 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]
- Пропустив момент, коли правила підчистили. Але в такому випадку пропоную чинне правило проігнорувати, з тієї причини, що Вікіпедія не повинна сприяти пропаганді статевої нерівності (мовляв жінки достойні окремого списку, а чоловіки - ні). --А1 20:10, 12 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]
- --Without mask (обговорення) 17:15, 11 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]
- Підтримую т.з. Aced. --robot777 (обговорення) 17:40, 11 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]
- Непродумано «створено» лише в противагу списку жінок. Якщо автор цього списку не розуміє, чому виділено жінок, мені його шкода. --Lexusuns (обговорення) 16:44, 12 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]
- Безглузде припущення. Мотиви людей, які ділять діячів науки і культури за статевою ознакою загальновідомі. --А1 20:10, 12 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]
- 43 жінки проти 807 чоловік. Відповідно список чоловіків-лауреатів буде на 95% дублем існуючої статті зі списком нобелівських лауреатів. Оскільки у такому разі це очевидне безглуздя - вилучити.--Divega (обговорення) 22:31, 12 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]
- По-перше, чомусь не пишуть «першим чоловіком-космонавтом був NN», першим «чоловіком-прем'єр-міністром був NN», а тілько про жінок, по-друге — список недороблений. --Friend 08:13, 13 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]
- Проти:
- Дискримінація за статевою ознакою? Список Нобелівських лауреатів-жінок --А1 18:51, 11 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]
- В обґрунтуванні номінації я про це писав. Якщо авторитетні джерела дискримінують чоловіків (хоча я особисто тут ніякої дискримінації не бачу), то Вікіпедія не повинна виправляти цю жахливу несправедливість. --Acedtalk 18:58, 11 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]
- Але це всього лише Ваша особиста думка. Натомість заявки на вилучення не можуть спиратися на особисту думку, користувача, заявки повинні "посилатися на конкретні правила і поради української Вікіпедії" (див. Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення#Процедура виставлення статті на вилучення). --А1 16:29, 12 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]
- Хто сказав, що це лише моя особиста думка? Так, це моя особиста думка, але вона спирається на правила: дивіться цитату вище. --Acedtalk 16:56, 12 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]
- Але це всього лише Ваша особиста думка. Натомість заявки на вилучення не можуть спиратися на особисту думку, користувача, заявки повинні "посилатися на конкретні правила і поради української Вікіпедії" (див. Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення#Процедура виставлення статті на вилучення). --А1 16:29, 12 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]
- В обґрунтуванні номінації я про це писав. Якщо авторитетні джерела дискримінують чоловіків (хоча я особисто тут ніякої дискримінації не бачу), то Вікіпедія не повинна виправляти цю жахливу несправедливість. --Acedtalk 18:58, 11 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]
- Чому тоді потрібно залишати список жінок? Тому що він оформлений, а цей одоробло? --Dim Grits 16:12, 12 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]
- Я вже про це двічі писав. Тому що авторитетних джерел, які розглядають жінок в науці, зокрема жінок-лауреатів Нобелівської премії, багато, а джерел, які розглядають чоловіків-нобелівських лауреатів немає. Якщо знайдете такі, то буду дуже вдячний. --Acedtalk 16:32, 12 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]
- Поки що не можу знайти. Але і на жіночий теж не можу знайти. У статті Список жінок-лауреатів Нобелівської премії посилання даються лише на сторінки сайту nobelprize.org, яке не є незалежним джерелом. --А1 20:20, 12 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]
- По-перше, nobelprize.org був би залежним джерелом, якби був сайтом феміністок, а оскільки це сайт Нобелівської премії, то він цілком незалежний. По-друге, і без нього багато джерел: книги (як про жінок в науці взагалі, так і про жінок-лауреатів Нобелівської премії зокрема), статті в авторитетних виданнях ([1], [2], [3] тощо), навіть є окремий сайт «Nobel Women's Initiative». Це все багатство, якого вже з головою вистачає на підтвердження значимості статті, — тільки з першої сторінки видачі Google за запитом «women Nobel prize». --Acedtalk 21:23, 12 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]
- nobelprize.org є сайтом організації, що присуджує нобелівські премії, відтак воно не є вторинним (в новій редакції правил вимагається: "«Джерела» для визначення значимості мають бути вторинними"). Наведені ж Вами джерела не надихнули ані наших авторів, ані англомовних, отже тут слід було би ще перевірити, чи дійсно вони висвітлюють саме список, а не окремих жінок-лауреатів. --А1 21:30, 16 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]
- Добре, полишимо nobelprize.org. Те, що ті джерела «не надихнули» авторів статей, ще нічого не означає (мені здається, Ви це чудово розумієте): всі АД неможливо вмістити у статтю. Із наведених мною тільки одне джерело є простим списком жінок-лауреатів, решта в тій чи іншій мірі досліджують роль жінок в історії Нобелівського руху, причини того, що так мало жінок отримали Нобелівську премію, і т.д. На значимість окремої статті цілком вистачає. --Acedtalk 12:08, 17 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]
- nobelprize.org є сайтом організації, що присуджує нобелівські премії, відтак воно не є вторинним (в новій редакції правил вимагається: "«Джерела» для визначення значимості мають бути вторинними"). Наведені ж Вами джерела не надихнули ані наших авторів, ані англомовних, отже тут слід було би ще перевірити, чи дійсно вони висвітлюють саме список, а не окремих жінок-лауреатів. --А1 21:30, 16 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]
- По-перше, nobelprize.org був би залежним джерелом, якби був сайтом феміністок, а оскільки це сайт Нобелівської премії, то він цілком незалежний. По-друге, і без нього багато джерел: книги (як про жінок в науці взагалі, так і про жінок-лауреатів Нобелівської премії зокрема), статті в авторитетних виданнях ([1], [2], [3] тощо), навіть є окремий сайт «Nobel Women's Initiative». Це все багатство, якого вже з головою вистачає на підтвердження значимості статті, — тільки з першої сторінки видачі Google за запитом «women Nobel prize». --Acedtalk 21:23, 12 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]
- До чого тут АД? Це штучний список, лауреати розділені за ознаками: університет, країна, стать, організації, рік. Якщо вилучати, то наявну статтю за другим критерієм. Бо там бозна що. --Dim Grits 17:14, 12 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]
- Правила не розділяють штучні і нештучні списки. Винятком є службові списки, але їх взагалі варто якнайменше тримати в основному просторі, та й не бачу жодної користі від службового списку, який в основному повністю дублює Список Нобелівських лауреатів. --Acedtalk 21:23, 12 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]
- Поки що не можу знайти. Але і на жіночий теж не можу знайти. У статті Список жінок-лауреатів Нобелівської премії посилання даються лише на сторінки сайту nobelprize.org, яке не є незалежним джерелом. --А1 20:20, 12 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]
- Я вже про це двічі писав. Тому що авторитетних джерел, які розглядають жінок в науці, зокрема жінок-лауреатів Нобелівської премії, багато, а джерел, які розглядають чоловіків-нобелівських лауреатів немає. Якщо знайдете такі, то буду дуже вдячний. --Acedtalk 16:32, 12 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]
- Необгрунтована номінація.--Білецький В.С. (обговорення) 19:10, 12 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]
- Краще просто прибрати з основного простору.✍ Green Zero Обг 14:44, 13 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
Список вилучено за аргументами «за». Значимість списку визначається його висвітленням у незалежних АД: Список об'єктів вважається значимим, якщо він висвітлювався у незалежних надійних джерелах як група чи множина. Жодних джерел під час обговорення не було представлено. Окрім того, вигляд статті, очевидно, не відповідає прийнятим нормам для Вікіпедії.--Geohem 13:44, 26 грудня 2013 (UTC)[відповісти]
- Поставив: --Without mask (обговорення) 17:23, 11 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]
- За:
- Не відповідає ВП:КЗП --Without mask (обговорення) 17:23, 11 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]
ВП:КЗП не відповідає.--robot777 (обговорення) 17:41, 11 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]
- Варто залишити, як автора опублікованих книг-спогадів.--robot777 (обговорення) 14:09, 12 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]
- Проти:
- Докази невідповідності в студію. Інкаше - чечетовський потік. --Л. Панасюк (обговорення) 19:02, 11 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]
- Щоб я ніколи в житті більше борщу не їв, якщо він тепер не відповідає ВНЗ-КПЗ-ДНЦРЗ і ПРПРЗ. Годину згаяв через чумачечих. --Л. Панасюк (обговорення) 19:22, 11 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]
- А що власне змінилося? Дві рядові нагороди не підпадають під категорію "вищих". Щось маєте сказати? (ліпше б футбол подивилися ) --Without mask (обговорення) 20:15, 11 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]
- Щоб я ніколи в житті більше борщу не їв, якщо він тепер не відповідає ВНЗ-КПЗ-ДНЦРЗ і ПРПРЗ. Годину згаяв через чумачечих. --Л. Панасюк (обговорення) 19:22, 11 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]
- Учасник визвольних змагань, автор спогадів. --Bulka UA (обговорення) 20:39, 11 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]
- То й що - звання невідповідне. З таким же успіхом сюди можна занести половину особового складу РІА чи НКВД. А ці мемуари не є широковідомими. До речі досить цікаво кого він "визволяв" у союзі з Денікіним та у складі ЧУГА --Without mask (обговорення) 21:42, 11 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]
- То й то - відповідає ДНЦЛЗ і фармакопеї. Це я комусь, хто не знає й не читає, бо редактор не мусить читати, кажу . Краще б футбол подивився, чи курнув що, а то "старий х" комусь перед носом маячить. Чесно кажучи, після Сніговика в моїй уяві рівень редакторів понизився на голову. Базарний сленг і аргументи таки чечетовські - піди футбол подивися. Чи ось це - мемуари не є широковідомими - та ну на? а редактор має читати ?
- Ліпше "базарний сленг" аніж як ви писати про осіб базарної значимості з базарним оформленням та стилістикою. --Without mask (обговорення) 06:52, 12 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]
- у вікіправилах десь є посилання про значимість про базарних осіб і віддання перевазі писанню базарним сленгом? Дайте почитати. Чи знов курнув хтось? Чечетовщина. --Л. Панасюк (обговорення) 07:33, 12 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]
- Профільна література пише що у випадку з вами ліпше не продовжувати діалог бо то є марно. Нех адекватні користувачі надалі вирішують долю цієї особи --Without mask (обговорення) 08:16, 12 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]
- взагалі-то це Вільна енциклопедія і не нам визначати значимість описуваних осіб. Кожен має свою точку зору, і існують невиписані постаті, а не "базарні". Бог з вами, я вам прощаю. --Л. Панасюк (обговорення) 08:50, 12 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]
- Вільна не значить анархічна. W має свої правила впорядкування, і саме "нам з вами" та громадою треба відпрацьовувати/доповнювати та створювати розумні критерії по її наповненню.
- PS: Вам теж нех щастить --Without mask (обговорення) 09:00, 12 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]
- взагалі-то це Вільна енциклопедія і не нам визначати значимість описуваних осіб. Кожен має свою точку зору, і існують невиписані постаті, а не "базарні". Бог з вами, я вам прощаю. --Л. Панасюк (обговорення) 08:50, 12 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]
- Профільна література пише що у випадку з вами ліпше не продовжувати діалог бо то є марно. Нех адекватні користувачі надалі вирішують долю цієї особи --Without mask (обговорення) 08:16, 12 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]
- у вікіправилах десь є посилання про значимість про базарних осіб і віддання перевазі писанню базарним сленгом? Дайте почитати. Чи знов курнув хтось? Чечетовщина. --Л. Панасюк (обговорення) 07:33, 12 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]
- Ліпше "базарний сленг" аніж як ви писати про осіб базарної значимості з базарним оформленням та стилістикою. --Without mask (обговорення) 06:52, 12 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]
- То й то - відповідає ДНЦЛЗ і фармакопеї. Це я комусь, хто не знає й не читає, бо редактор не мусить читати, кажу . Краще б футбол подивився, чи курнув що, а то "старий х" комусь перед носом маячить. Чесно кажучи, після Сніговика в моїй уяві рівень редакторів понизився на голову. Базарний сленг і аргументи таки чечетовські - піди футбол подивися. Чи ось це - мемуари не є широковідомими - та ну на? а редактор має читати ?
- То й що - звання невідповідне. З таким же успіхом сюди можна занести половину особового складу РІА чи НКВД. А ці мемуари не є широковідомими. До речі досить цікаво кого він "визволяв" у союзі з Денікіним та у складі ЧУГА --Without mask (обговорення) 21:42, 11 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]
- Військовик, має нагороди, має книгу спогадів, хто хоче може почитати в Науковій бібліотеці ім. М. Максимовича в Києві. Не будуть же тільки «герої СРСР» у вікіпедії. --Friend 09:48, 12 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]
- Значимий як автор книг, що можуть слугувати джерелами для статей Вікіпедії.--Dim Grits 17:00, 12 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]
- Необгрунтована номінація.--Білецький В.С. (обговорення) 19:30, 12 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]
- Проти. --Dmytro Lomonosov (обговорення) 07:17, 13 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]
- Не будемо ганьбитись. ✍ Green Zero Обг 14:39, 13 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]
- Утримуюсь:
Попередній підсумок[ред. код]
Відомий як військовик, має військові нагороди, автор серії публікацій. Залишити --Максим Підліснюк (обговорення) 21:30, 26 січня 2014 (UTC)[відповісти]
Підсумок[ред. код]
Підтверджую попередній підсумок --RLuts (talk) 22:02, 29 січня 2014 (UTC)[відповісти]