Обговорення:Фауна

пропозиції до шаблону "фауна"

стартова пропозиція тут і [[[Обговорення користувача:Maxim Gavrilyuk#.D1.84.D0.B0.D1.83.D0.BD.D0.B0 .28.D0.BA.D0.B0.D1.80.D1.82.D0.BA.D0.B0.29|тут]]]. прикладів "фаун" у нас є і далі ще буде багато (фауна Криму, фауна Карпат, теріофауна України, птахи Японії, спелеофауна тощо), тому вважаю шаблон корисним. серед розділів бачу: 1) який-небудь знаковий вид з числа видів-символів, ендеміків тощо, 2) географічні межі фауни чи яка небудь інша прив'язка, 3) типові угруповання (напр., степові, лісові, водні, підземні), 4) риси фауни (напр., острівний тип, викопна тощо), 5) типові види (3-5 характеристичних видів, як в зоогеографічних описах), 6) належність до зоогеографічних одиниць (напр., палеарктична, середземноморська)... --ursus 12:46, 23 лютого 2012 (UTC) п.с. виявляється, існує сторінка Вікіпедія:Запити_на_шаблони. але спочатку треба визначитися з тим, про що, власне, робити запит. п.п.с. можливо, буде цікавою ось така картка (en:Fauna of India), але чомусь здається, що до такого рівня розписування даних та інтеграції статей ми ще не доросли...

можливі варіанти щодо фауни регіону, країни, групи:

варіант з фауною в цілому окремого регіону

• сегмент 1: назва і лого
  • назва = Фауна Криму
  • вид-символ = турун кримський (фото)

Світлини-ілюстрації краще робити фотоколажем, як ось тут, або брати готові малюнки. --Dim Grits

дійсно, замість виду можна давати колаж або контур регіону. --ursus

• сегмент 2: координати
  • географія = Кримський півострів
  • екозона = палеарктика

можливо, треба узгодити з "Фауністичне районування" або Категорія:Екозони

• • провінція =
  • басейн = (для гідробіонтів)

• сегмент 3: головні риси фауни
  • тип угруповання = суходільна фауна
  • типові угруповання = лісові, степові, синантропні, водні
  • риси фауни = острівний тип

• сегмент 4: індикатори та (або) біорізноманіття
  • відомі ендеміки = кримський гекон, кримський турун ....
  • обсяг відомих видів = понад 20 тис., у т.ч.:
    • комах бл. 15 тис. ....
    • птахів ....

оцінки видового багатства - пропозиція Максима Гаврилюка.

---

ось ще приклад

Фауна Придінців'я
країна	Україна
регіон	Східна Україна: Луганщина, Харківщина, Донеччина
біоми	заплавні ліси, заплавні озера, степ, піщані дюни
раритети	хохуля, бабак, дибка та ін.
гіпероніми	Фауна України, Фауна Європи
спеціальні сторінки	Раритетна фауна Луганщини

Ідея хороша, буде зручний шаблон. --Yuriy Kvach 08:26, 25 лютого 2012 (UTC)

А ці самі 'фауни' як прийнято в нас іменувати? Просто якщо за адміністративними одиницями, то можна в шаблон замість опису де це вписати мапу, а якщо за регіонами, то може бути, що потрібну мапу знайти важко (враховуючи що межі історичних регіонів та природних зон досить розмиті (в басейнах річок можливо і ні)) --Base^{обговореннявнесок} 00:16, 26 лютого 2012 (UTC)

фауни можуть не мати (або не мати чітких) географічних меж. напр., паразитофауна риб, орнітофауна лісів і т.д. найчастіше це анотовані переліки або аналіз складу угруповань. інколи з географічною прив'язкою (напр., Рибне населення басейну річки Рось або синантропні кліщі закарпаття). буває й геологічна прив'язка, напр. у випадку з тафоценозами --ursus 00:51, 26 лютого 2012 (UTC)

Накидайте, будь ласка, приблизний вигляд незаповненого шаблону типу:

{{Фауна
|назва=
|фото=
|пункт=
|пункт1=
}}

--Base^{обговореннявнесок} 00:16, 26 лютого 2012 (UTC)

спробую накидати.... колеги! підключіться! в дужках пишу пояснення (для можливого виведення при підведенні курсору)

{{Фауна
|назва=
|фото1 (характерний вид тварин, краєвид чи контур території)=
|фото2 (підпис до фотографії)=
|біорегіон1 (фауністичне царство)=
|біорегіон2 ([[екозона]])=
|біорегіон3 (біогеогр. екорегіон)=
|біорегіон4 (субекорегіон, провінція)=
|біорегіон5 ([[біом]], зокр. водний чи суходільний)=
|місцевість1 (контитент, акваторія)=
|місцевість2 (країна, інший великий геогр. виділ)=
|місцевість3 (територія, геогр. виділ ІІІ порядку)=
|місцевість4 (локальність, найменший геогр. виділ)=
|суперфауна1 (фауна вищого рангу в геогр. мірилі)=
|суперфауна2 (фауна вищого рангу в такс. мірилі)=
|суперфауна3 (фауна вищого рангу в екол. мірилі)=
|суперфауна4 (фауна вищого рангу в геол. мірилі)=
|особливості1 (ключові індикаторні види)=
|особливості2 (видовий або родовий обсяг)=
|особливості3 (типові риси: ізоляція, порушення тощо)=
|особливості4 (значимі чужорідні види)=
}}

проба шаблону

Створив ось таке поки що в особистому просторі. Пишіть зауваження, чим доповнити, що перейменувати і т.д. --Base^{обговореннявнесок} 14:06, 26 лютого 2012 (UTC)

дякую красно! тепер треба почути когось крім мене. на проекті "біологія" записку залишив. --ursus 16:11, 26 лютого 2012 (UTC)

Прочитав критику на проекті. Стосовно кольорів то виправити можна елементарно просто чомусь пішла асоціація фауна->біологія->ботаніка от я і створив в таких тонах, не подумавши про те що фауна не зелена... Стосовно ж складності то з "мірилами" дійсно треба щось робити, та й з іншими термінами, якщо вони не відповідають біологічним термінам. Скажіть, що на що замінити, бо я не дуже розуміюсь у біології... Стосовно розмірів, то всі пункти не є обов'язковими, єдине що бажано, щоб під заголовками висів хоч один рядок, з естетичних міркувань, бо приховування заголовків я не робив --Base^{обговореннявнесок} 15:15, 27 лютого 2012 (UTC)

ситуація зрозуміла. проблема насправді в тому, що намагався всім догодити, тобто зробити щось більш універсальне. бо описувати "паразитофауну лисиць чорного лісу" чи "іхтіофауну тендрівської затоки" чи "орнітофауну байрачних лісів степової Наддніпрянщини" - то трохи інше, ніж, скажімо, вказувати підпорядкованість фауністичного списку з назвою "раритетна фауна Луганщини" (для останньої достатньо вказати як "надфауни" 1) "тваринний світ Луганщини", "раритетну фауну України" і всю "фауну України". тому можна спростити. але залишити макроприв'язки. бо не завжди можуть бути зрозумілі ні географічні мірила, ні таксономічна прив'язка. отже, пропоную розділи "біогеріон" та "екорегіон" у вашій версії об'єднати і дати (з активними ссилками) підрозділи "екозона", "провінція", "біом" та "біотоп" (на жаль, habitat у нас лише у першому наближенні відповідає "нашим" біотопам, наші дрібніші). У розділі "місцевість" (тобто "адреса") залишити "країна", "природний регіон" (гірська система, архіпелаг, затока, басейн тощо). "суперфауни" я би не прибирав. можна назвати якось розлогіше, пропонуючи визначити мотрійковість: напр., "назва більшої фауни", або "належить до фауни...", або "є складовою фаун:". останній блок (загалом аналогічний до "subdivision" в таксономічній картці) краще залишити, але вказувати не "родовий обсяг", а "обсяг надвидових груп" (бо можуть бути й класи). "Ключові індикаторні види" можна спростити на одне слово - "ключові види". все інше, у т.ч. й прописане тут, варто прописати у довідці на зразок "Довідка:Як читати таксономічну картку". в останньому є й таблиця кольорів. можна вибрати подібний до рожевого відтінок, як для таксономічних карток тварин. красно дякую за вашу роботу. з повагою, --ursus 16:29, 27 лютого 2012 (UTC)

З кольром не дуже зрозумів треба в рожевих тонах, чи зробити вибір при заповненні? І щодо біотопу — як на мене, не сама гарна ідея зовнішнє посилання у картці може все таки є якийсь аналог у нашій термінології? А ці самі мірила якось можна перейменувати і де про них можна прочитати? --Base^{обговореннявнесок} 16:38, 27 лютого 2012 (UTC)

тепер я не зрозумів :) ви пропонуєте колір вибирати при заповненні? я пропоную вам вибрати і всім запропонувати. про рожевий написав тільки тому, що для такс. карток тварин прийняли рожевий. хіба що дати трохи інший відтінок. але мені це не принципово. думаю, що право вибору за вами. біотопи (хабітати) - то загальновизнана класифікація МСОП, єдина для всього світу і прийнята в міжнарожних червоних переліках (напр., в довідці для дельфіна). варто би ту статтю перекласти у нашу вікі, бо це міжнародний стандарт. щодо скорочення назв суперфаун: якщо буде спільна зрозуміла й більш розлога назва цього розділу (про що вище), то повторені слова "фауна вищого рангу..." в кожному рядку будуть зайвими. але як стисліше, поки думаю... напр. "фауна ширшого регіону", "фауна ширшої систематичної групи", ("екол." можна вилучити), "геологічний вік". останнє важливе, якщо стануть більше описувати, напр., мамонтові та динозаврові фауни, тафоценози та ориктоценози, окрім сучасних фаун. як назвати коротко, щоби було зрозуміло - не знаю.... чи можу я заповнити для проби картку? --ursus 17:03, 27 лютого 2012 (UTC)

Я про те що можна колір вибрати стандартний нехай рожевий мені все одно, але додати пункт вибору інших кольорів. Ви хочете додати картку у статтю? Якщо так то треба перейменувати її у простір Шаблон, а то вставляти в статті шаблони з особистого простору це дивнувато ... Якщо ж Ви хочете просто перевірити як виглядає при по-різному заповненими пунктами, то можете це, наприклад, зробити на її сторінці документації... --Base^{обговореннявнесок} 19:12, 27 лютого 2012 (UTC)

дякую спробую на сторінці документації. але трохи пізніше. --ursus 19:22, 27 лютого 2012 (UTC)

У шаблоні з напису Фауністичне царство можна зробити посилання на Фауністичне районування. У підзаголовку «Суперфауна» варто опустити слова «фауна вищого рангу», а писати просто: в географічному мірилі і т.д. --Sehrg 21:54, 27 лютого 2012 (UTC)

підтримую. треба тестувати (макропуси забрали всі сили). --ursus 08:55, 29 лютого 2012 (UTC)

Шановні, маю пропозицію, яка здається мені поєднанням корисного з корисним. А саме: я зараз потрохи готую статтю "Іхтіофауна Зміїного" (можна подивитись тут), де основним елементом є список видів. Отже, фауністична картка в статті буде як раз в тему. Тому чи не могли б ви її туди внести та заповнити? Це була б і вам, зоологам, практика, і оформлення майбутньої статті, і мені, непрофесіоналу, наочна інструкція із заповнення на конкретному прикладі.--Shao 03:08, 29 лютого 2012 (UTC)

давайте тестувати "вашою" фауною. тільки шаблон поки не рухомий. треба тестувати там, де він зараз стоїть. ось спробував. але поля поки "старі", без врахування висловлених тут пропозицій. --ursus 08:55, 29 лютого 2012 (UTC)

Ну, як на мене - то виглядає непогано. Є питання технічного характеру. А саме: чи не вважається чужорідним видом інтродукований піленгас? А також прісноводні види, що виносяться Дунаєм? Тобто, для опції "чужорідні види" теж потрібна стаття з роз'ясненням.--Shao 13:19, 29 лютого 2012 (UTC)

очевидно, що піленгас - чужорідний. просто я його не помітив у вашому переліку, та й інших не дуже знаю. щодо роз'яснень - є стаття Інтродуковані види. взагалі треба буде створити статтю на зразок "як читати такс. картку" (вище згадана). --ursus 14:30, 29 лютого 2012 (UTC)

Пан Base добре попрацював. Потрібно потестувати в осн. просторі. Стаття Фауна Криму. Будьте такі ласкаві позаповнюйте поля, подивіться що воно виходить.--Dim Grits 15:17, 29 лютого 2012 (UTC)

Наприклад поле |визначні раритети не працює. --Dim Grits 15:25, 29 лютого 2012 (UTC)

Вже працює... Трішки змінив, не знаю чи правильно я зрозумів, що треба було зробити... Стосовно кольорів - який обираємо? --Base^{обговореннявнесок} 17:29, 29 лютого 2012 (UTC)

Як на мене - то рожевий, як на фауністичній картці, був би доречним; але можу погодитись і на інші варіанти. Набагато більш важливим, як на мене, є написання пояснювальних статей щодо розділів картки ("Екологічна провінція", "Фауністична територія", тощо)--Shao 18:42, 29 лютого 2012 (UTC)

Щоб не плутати з зарезервованими для таксобоксів кольорами (рожевий для опису таксонів тварин) потрібне щось нейтральне й таке, що не використовується. Наприклад, rgb(240,230,140) (khaki). --Dim Grits 18:55, 29 лютого 2012 (UTC)

Для зручності тих, хто обирає, нагадаю про Довідка:Кольори хоча можуть бути використані будь-які з 16777216 RGB кольорів. Стосовно ж пояснювальних статей: відносно термінів - то звичайно ж статті треба, а відносно самої картки - то потрібна довідка по заповненню чи по читанню? --Base^{обговореннявнесок} 19:11, 29 лютого 2012 (UTC)

Мабуть, і по заповненню, і по читанню.--Shao 19:58, 29 лютого 2012 (UTC)

Щодо кольорів: я би взяв PeachPuff2 (238 203 173) #EECBAD. Він ніде поки що не використовується, і в ньому є деяка рожева нотка, що кореспондується з карткою "фауна".--Shao (обговорення) 13:37, 1 березня 2012 (UTC)

пропозиції щодо скорочення назв розділів

(перенесено зі СО "zag")

Пане Заг, ну то як там воно з шаблоном? Якщо немає наснаги щодо вдосконалення - може, перенесете в простір шаблонів як є? Мене версія, що зараз висить на моїй сторінці, більш-менш влаштовує. Окрім того, збираюсь зробити список "Іхтіофауна острова Ян-Маєн", де така картка теж знадобиться.--Shao (обговорення) 11:30, 22 березня 2012 (UTC)

ох.... я там безсилий (правити може поки що тільки автор шаблону, та й переносити не можу чи не вмію) і все чекаю, коли Бейс скоротить ті назви суперфаун, бо доже громіздкі назви розділів. може, ви запропонуєте свої скорочення? запропонуйте на сторінці обговорення фауни і напишемо йому ще раз. --ursus (обговорення) 11:47, 22 березня 2012 (UTC)

маємо => пропоную як варіант

----------

заголовок розділу: гіперфауна => фауна більшого обсягу

----------

Фауна ширшого регіону => за географією (приклад: фауна Чорного моря)

Фауна ширшої систематичної групи => за систематикою (приклад: фауна хребетних)

Фауна ширшої екологічної групи => за екологією (приклад: морська фауна)

ще можна за біогеографією --ursus (обговорення) 11:54, 22 березня 2012 (UTC)

----------

Я згодний з вашими пропозиціями. Щодо кольору, переношу з ранішого обговорення: я би взяв PeachPuff2 (238 203 173) #EECBAD. Він ніде поки що не використовується, і в ньому є деяка рожева нотка, що кореспондується з карткою "фауна". --Shao (обговорення) 13:05, 22 березня 2012 (UTC)

Параметри позмінював… Колір теж, але я, здається невдало підібрав кольори до того що Ви вказали (їх там треба 4, 3 або хоча б 2 щоб відділяти мітки, заголовки, заголовок(головний) та тіло картки), тому вийшло якось урбаністично… --Base^{обговореннявнесок} 17:42, 22 березня 2012 (UTC)

Як на мене - то нормально. Одне зауваження, для виправлення в разі можливості. Чи не можна зробити так, щоб світлі стрічки, в яких написано назви розділів (скажімо, "Акваторія" та "Країна") продовжувались праворуч? Так, щоб надписи "Чорне море" та "Україна" опинялись на світлих стрічках з тоненькими темними проміжками, як це зараз в лівій частині таблиці? Так буде легше співставляти надписи, особливо для великих розділів.--Shao (обговорення) 17:51, 22 березня 2012 (UTC)

Ви мали на увазі так, чи щось інше? --Base^{обговореннявнесок} 18:01, 22 березня 2012 (UTC)

все пристойно. з кольорами, думаю, можна уточнювати й пізніше. а куди поділася опція "за екологією"? (там в ориг частині було введено "морська фауна"). --ursus (обговорення) 18:47, 22 березня 2012 (UTC)

Ну що ж вивів у простір Шаблон. Помилку виправив… Вибачайте, що так довго тягнув з цим шаблоном. Про зауваження пишіть. Тепер в мене є ще одне запитання — що робитимемо із цим обговоренням? Воно самої фауни не стосується, тому думаю слід перенести на СО шаблону?.. --Base^{обговореннявнесок} 18:56, 22 березня 2012 (UTC)

:) вітаю з початком самостійного життя шаблону. обговорення дійсно варто перенести (але краще зробіть це ви). ще два маленькі прохання. 1) якщо можна, дайте вирівнювання назв рядків (окрім розділів, які добре що центровані) ліворуч. і трозки додайте шириши цього стовпчика з назвами, щоби оте "за оклогією" не розривалося на два рядки. 2) якщо це в ваших можливостях - додайте знак "?" з лінком на підмогу так, як це зроблено на картці таксону, щоби ми створили подібну довідкову сторінку "довідка: як читати фауністичну картку". дякую! --ursus (обговорення) 19:42, 22 березня 2012 (UTC)

Знак питання скопіював з таксобокса, вирівнювання зробив, прописав за **** через нерозривний пробіл --Base^{обговореннявнесок} 17:06, 23 березня 2012 (UTC)

Дякую. Як на мене, тепер з шаблоном все нормально. Переніс до "Іхтіофауни Зміїного".--Shao (обговорення) 02:35, 23 березня 2012 (UTC)