Вікіпедія:Об'єднання статей/31 березня 2023
Перейти до навігації
Перейти до пошуку
Пам'ятайте, що статті об'єднуються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
| << | >> | |||||||||
| ||||||||||
Пам'ятайте, що статті об'єднуються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
| ↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. Додати тему |
|---|
- Причина: Два останні терміни не мають посилання на жодну іншу мову, а у статті Нівелірна марка сказано, що нівелірна марка — це нівелірний знак. Та й у статті Репер (геодезія) термін «нівелірна марка» подається як синонім репера. (обговорення перенесені зі сторінки Статті-кандидати на вилучення/18 березня 2023)--Estabiano (обговорення) 12:52, 31 березня 2023 (UTC)
Об'єднати:
Не об'єднувати:
- Що тут не так? Швидко залишити. --Білецький В.С. (обговорення) 01:22, 19 березня 2023 (UTC)
Швидко залишити Значущість у статті є, посилання теж --Кирило Шеїн (обговорення) 10:37, 19 березня 2023 (UTC)- Видаляти ні, а от об'єднати (і Нівелірна марка) слід, бо це все одна тема. Краще мати одну нормальну статтю, ніж три словникові. -- Rajaton Rakkaus обг 07:56, 20 березня 2023 (UTC)
- Ще Геодезичні знаки з геодезичний пункт я б об'єднав. Має сенс мати окремі статті тоді, коли там є інформація, відмінна від означення та кількох фото, коли все поміщається в основну статтю. -- Rajaton Rakkaus обг 07:56, 20 березня 2023 (UTC)
- Шановні Колеги! Це - фахова тематика. Є маса нюансів, які НЕ ФАХІВЕЦЬ не бачить. Навпаки - при такому об"єднанні можна НАСМІШИТИ фахову аудиторію і нідтвердити ще раз назву "народної енциклопедії". Довіряйте фахівцям!!! Якщо Є ТАКА СТАТТЯ У ЕНЦИКЛОПЕДІЯХ та ЕНЦИКЛОПЕДИЧНИХ СЛОВНИКАХ (і там немає пропонованих Вами "об"єднань") - то ВІКІПЕДІЇ треба бути "ДЗЕРКАЛОМ", а не "ЗАКОНОДАВЦЕМ" фахової термінології у Геодезії, Геології, Гірництві, Петрографії, Мінералогії тощо. Довіряйте авторитетним енциклопедичним джерелам!--Білецький В.С. (обговорення) 09:32, 20 березня 2023 (UTC)
- Вікіпедія описує поняття. Якщо поняття дуже споріднені, то статті на кілька рядків порушують ВП:НЕСЛОВНИК і мають бути об'єднані. Я не буду сперечатись із вашим фахом, але ось це — не стаття, а рядок словника.
- В моєму коментарі про геодезичні знаки і геодезичний пункт є такий кумедний нюанс, що в означенні одного поняття буквально написано: [об'єкт першої статті] є спорудою, що позначає [об'єкт другої статті], і все! Мені здається, що скоріше захист такої «надзвичайно важливої» статті має смішити. Це буквально плюс один розділ на два рядки в тій статті. -- Rajaton Rakkaus обг 23:16, 21 березня 2023 (UTC)
- Нівелірна марка та нівелірний знак — те саме. Я бачу, що це різні терміни, і що? Але, як я можу судити зі статті, вони стосуються того самого поняття. Тобто хтось просто наплодив словникових статей, що не узгоджуються з інтервікі. -- Rajaton Rakkaus обг 23:18, 21 березня 2023 (UTC)
- І, до речі, Вікіпедія не є дзеркалом ніяких енциклопедій, а тим паче словників. Це самостійна структура зі своїми правилами. І якщо ваша енциклопедія побудована за іншими принципами, то це не значить, що вони мають бути відтворені тут. -- Rajaton Rakkaus обг 23:25, 21 березня 2023 (UTC)
- Фахові енциклопедії є узагальнюючими науковими працями, які унормовують фахове наукове середовище. Вікіпедія ж не є ні науковою працею, ні нормотворчою. Вона відображає реальність, а не формує її - тобто Вікіпедія по суті - дзеркало реальності. А фахові енциклопедії крім узагальнюючої функції (що включає констатацію наявності терміна - тут присутня "дзеркальність" і фіксації його місця в терміносистемі - тут вже присутнє наукове узагальнення) мають , крім того, і нормотворчу місію. Тобто вікіпедистам не треба намагатися робити роботу науковців - зокрема, збільшувати чи зменшувати кількість термінів, трактувати щось по-своєму - вікіпедисти просто НА ОСНОВІ АД описують об"єкт як його ВЖЕ назвали науковці. Пробувати переінакшувати існуючу терміносистему у тій чи іншій фаховій галузі (намагаючись відшукати синоніми, пароніми тощо і відсіяти їх як зайві) - це функція не просто науковців, а, напевно наукової еліти, наукових авторитетів (які іноді теж часто дискутують з термінологічних питань), і вже точно - не вікіпедистів. Дійте за правилами лікарів-профі - головне не нашкодити.--Білецький В.С. (обговорення) 18:35, 22 березня 2023 (UTC)
- Не варто довідники та енциклопедії підносити до рівня абсолютної непогрішимості. У них теж зустрічаються помилки і неточності.--Estabiano (обговорення) 02:06, 23 березня 2023 (UTC)
- Фаховість? Це слово вісім разів зустрічається у коментарях пана Білецького. Ні на йоту не сумніваюся, що він розуміється у своїй справі. І все ж я вельми вибачаюся, але геодезист-фахівець не погодиться з першою ж фразою статті Репер (геодезія): «…закріплений на місцевості або в гірничій виробці геодезичний знак, пункт, що вказує висоту над рівнем моря даної точки земної поверхні чи шахти.» Тут відразу дві невірності: 1. Пункт не може вказувати на висоту даної точки земної поверхні чи шахти. 2. Висота відноситься до верхньої поверхні нівелірної марки, а не до поверхні землі. Можна й далі продовжити, наприклад, «… на реперах закріпляють металевий диск діаметром 5 см…». Насправді диск не існує окремо і не може бути прикріплений до чогось. Його виготовляють з анкерним стрижнем і все це називаєтся нівелірною маркою, яку зацементовують у масивну споруду (стіну, фундамент). І що ж тоді називати репером, до якого «закріпляють металевий диск»? Стіну будинку? --Estabiano (обговорення) 02:06, 23 березня 2023 (UTC)
- Я не пропоную змінювати/додавати/видаляти фахові терміни та довіряю це вам. Я лише вказую на те, що їх запис має відповідати структурі Вікіпедії та інтервікі. Коли маленька складова будови описаного поняття виноситься в окрему статтю, це порушує навігацію. От взяти, знову ж, статтю Геодезичний знак. Там написано в кількох рядках, що це складова геодезичного пункту, і все на тому. В статті про геодезичний пункт це зайняло б ті самі три рядки, але не порушувало би структуру інтервікі.
- Так само ми не пишемо окрему статтю про кожен гвинтик літака чи танка, навіть коли він є в технічному описі та має окрему назву. Для таких дрібниць достатньо згадок або розділів в відповідних статтях вищої гранулярності. -- Rajaton Rakkaus обг 16:38, 24 березня 2023 (UTC)
- Абсолютно згідний. Якщо статті-замітки Нівелірні знаки та Нівелірна марка перенести в Репер (геодезія), то остання стаття від того тільки виграє, та й порядку буде більше.--Estabiano (обговорення) 18:08, 24 березня 2023 (UTC)
- Фахові енциклопедії є узагальнюючими науковими працями, які унормовують фахове наукове середовище. Вікіпедія ж не є ні науковою працею, ні нормотворчою. Вона відображає реальність, а не формує її - тобто Вікіпедія по суті - дзеркало реальності. А фахові енциклопедії крім узагальнюючої функції (що включає констатацію наявності терміна - тут присутня "дзеркальність" і фіксації його місця в терміносистемі - тут вже присутнє наукове узагальнення) мають , крім того, і нормотворчу місію. Тобто вікіпедистам не треба намагатися робити роботу науковців - зокрема, збільшувати чи зменшувати кількість термінів, трактувати щось по-своєму - вікіпедисти просто НА ОСНОВІ АД описують об"єкт як його ВЖЕ назвали науковці. Пробувати переінакшувати існуючу терміносистему у тій чи іншій фаховій галузі (намагаючись відшукати синоніми, пароніми тощо і відсіяти їх як зайві) - це функція не просто науковців, а, напевно наукової еліти, наукових авторитетів (які іноді теж часто дискутують з термінологічних питань), і вже точно - не вікіпедистів. Дійте за правилами лікарів-профі - головне не нашкодити.--Білецький В.С. (обговорення) 18:35, 22 березня 2023 (UTC)
- Шановні Колеги! Це - фахова тематика. Є маса нюансів, які НЕ ФАХІВЕЦЬ не бачить. Навпаки - при такому об"єднанні можна НАСМІШИТИ фахову аудиторію і нідтвердити ще раз назву "народної енциклопедії". Довіряйте фахівцям!!! Якщо Є ТАКА СТАТТЯ У ЕНЦИКЛОПЕДІЯХ та ЕНЦИКЛОПЕДИЧНИХ СЛОВНИКАХ (і там немає пропонованих Вами "об"єднань") - то ВІКІПЕДІЇ треба бути "ДЗЕРКАЛОМ", а не "ЗАКОНОДАВЦЕМ" фахової термінології у Геодезії, Геології, Гірництві, Петрографії, Мінералогії тощо. Довіряйте авторитетним енциклопедичним джерелам!--Білецький В.С. (обговорення) 09:32, 20 березня 2023 (UTC)
- Ще Геодезичні знаки з геодезичний пункт я б об'єднав. Має сенс мати окремі статті тоді, коли там є інформація, відмінна від означення та кількох фото, коли все поміщається в основну статтю. -- Rajaton Rakkaus обг 07:56, 20 березня 2023 (UTC)
- Це номінація на вилучення, звісно вилучати не можна, об'єднати то може бути, а може і не бути, треба перенести обговорення про об'єднання окремо, зауважу, що у вікіпедії чимало статей, що є частково дублікатами, як то Сицілійська Мафія і Коза Ностра... — Чаклун (обговорення) 17:46, 26 березня 2023 (UTC)
Утримуюсь:
