Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/21 жовтня 2011

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 31 жовтня 1 листопада 2 листопада 3 листопада 4 листопада 5 листопада 6 листопада	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Художник задніх планів 2—0

• Поставив: --Alecs 14:08, 21 жовтня 2011 (UTC)
• Причина: немає джерел, сумніваюся у існуванні такого терміну, не схоже на статтю
•  За:

1. --Alecs 14:08, 21 жовтня 2011 (UTC)
2. Має вигляд цілковитого ОД.--Олег 15:33, 21 жовтня 2011 (UTC)
3. --Albedo 16:44, 21 жовтня 2011 (UTC)
4. якщо автор бажає - хай переносить у загальну статтю художник. Serg7255 17:03, 23 жовтня 2011 (UTC)
5. Шо за.... ОД?? --Kharkivian 09:19, 24 жовтня 2011 (UTC)

   [[1]] тут, доречі, є це визначення--Golderman 13:33, 27 жовтня 2011 (UTC) — Голос користувача Golderman (обговорення) не може бути врахованим, бо його внесок менший, ніж 50 редагувань у просторі статей на момент винесення статті на вилучення --Kharkivian 11:07, 27 жовтня 2011 (UTC).

   ну це сайт приватної студії, тож не може слугувати АД Alecs 11:08, 27 жовтня 2011 (UTC)

   але все ж таки, такий термін існує, навіть вакансії з таким терміном є, зараз покопаюсь ще в інтернеті, для пошуку більш достовірних джерел. Можливо дійсно потрібно перенести цю статтю, як підвид, до статті художник. --Golderman 14:26, 27 жовтня 2011 (UTC)

   Термін би існував, якщо він був би на сайтах сотень кампаній. Або на сайті якогось одного міністерства. Alecs 11:31, 27 жовтня 2011 (UTC)

   [[2]] [[3]] - а як що до цього? --Golderman 16:36, 27 жовтня 2011 (UTC)

   портал любительський, в англ. вікі немає посилання на джерела Alecs 13:46, 27 жовтня 2011 (UTC)

   я, власне і не про посилання на джерела, а про те, що такий термін, в сучасному мистецтві, існує. Особливо, якщо взяти творців східної анімації...Тому, думаю, якщо красиво оформити, то людям які цим цікавляться(а таких людей не мало, так як Сх. анимація наберає все більшої популярності в Європі), буде цікаво це почитати--Golderman 16:55, 27 жовтня 2011 (UTC)

   Ну, якщо стаття була б нормальною, я б її не номінував, але не факт, що не номінував би хтось інший.. Тож якщо Вам це цікаво, можете ж звісно переробити цю статтю, чи створити її заново, нормальною, після вилучення Alecs 13:58, 27 жовтня 2011 (UTC)

   Думаю краще я створю заново, після вилучення, з належним оформленням, можливо і певні посилання знайду --Golderman 17:04, 27 жовтня 2011 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

• Вилучено за результатами обговорення. --yakudza 19:14, 1 листопада 2011 (UTC)

Хомінський Сергій Йосипович 2—0

• Поставив: --Alecs 14:08, 21 жовтня 2011 (UTC)
• Причина: значимість не показано
•  За:

1. --Alecs 14:08, 21 жовтня 2011 (UTC)
2. Значимості недостатньо для вікі. --Олег 15:33, 21 жовтня 2011 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. Огяди Сергія Хомінського чув по Українському радіо, але все сумніваюсь з значимості. Начебто і є щось, але з другого боку значимості не просліжковується. З повагою, --Kharkivian 09:22, 24 жовтня 2011 (UTC)

Підсумок

• Вилучено за результатами обговорення. --yakudza 19:14, 1 листопада 2011 (UTC)

Дерепа Ігор Олександрович 2—0

• Поставив: --Alecs 14:08, 21 жовтня 2011 (UTC)
• Причина: значимість не показано
•  За:

1. --Alecs 14:08, 21 жовтня 2011 (UTC)
2. Значимість не розкрита. --Олег 15:33, 21 жовтня 2011 (UTC)
3. так от для чого стаття двома рівнями вище!--Albedo 16:45, 21 жовтня 2011 (UTC)
4. Цікаво, а чи може бути тут значимість. Пересічний дизайнер, який назвав себе "художником". З повагою, --Kharkivian 09:21, 24 жовтня 2011 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

• Вилучено за результатами обговорення. --yakudza 19:14, 1 листопада 2011 (UTC)

Список гуру і святих індуїзму 2—4

• Поставив: --YarikUkraine 16:38, 21 жовтня 2011 (UTC)
• Причина: наразі ОД, крім того неповний список --YarikUkraine 16:38, 21 жовтня 2011 (UTC)
•  За:

1. --YarikUkraine 16:38, 21 жовтня 2011 (UTC)
2. Авжеж — оригінальна підбірка, що відображає пізнання 1-2 вікіпедистів, і не більше. Англійська стаття до речі не ліпша: «some of the most noteworthy» це не критерій, це щось розпливчасте, не підкріплене жодних АД. На чию думку вони «most noteworthy» — на думку вікіпедиста, що писав цю статтю? Очевидна невіповідність правилам Вікіпедії. —А1 17:47, 28 жовтня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. --Jeromjerom 09:31, 24 жовтня 2011 (UTC)
2. Святі мають жити! ;-) Тим більше, святі з інтервікі. ;-0 --Nickispeaki 15:45, 24 жовтня 2011 (UTC)
3. --Kholodovsky 23:53, 26 жовтня 2011 (UTC)
4. Необхідний список. Ми повинні поважати інші релігії, інші погляди, а не робити так, як це робить нинішня влада: єдина партія - єдина церква, а інших просто не існує. З повагою, --Kharkivian 08:27, 28 жовтня 2011 (UTC)

   Подібний неповний і не підкріплений джерелами список - це неповага до індуїзму. Зробили власне як нинішня влада - хто більше сподобався, того й відзначили. --А1 17:47, 28 жовтня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

• Залишено за результатами обговорення. --yakudza 19:14, 1 листопада 2011 (UTC)

Кафедра маркетингу Львівської комерційної академії 5—2

• Поставив: --MaryankoD 20:02, 21 жовтня 2011 (UTC)
• Причина: Кафедри, на відміну від факультетів, незначимі. Окрім того, виглядає як спроба попіаритися ("наші випускники", "наші студенти", фото і т. д.) --MaryankoD 20:02, 21 жовтня 2011 (UTC)
•  За:

1. --MaryankoD 20:02, 21 жовтня 2011 (UTC)
2. Кафедра є не значимою. Краще створити статтю про факультет, і там пропмсати про кожну кафедру окрекмо. По суті, все тримається на людях, їх наукових здобутках, кафедри об'єднують людей схожої спеціальності, а факультет - напряму. Саме факультет має значимість хоча б тому, що студенти на філологічному факультеті отримають філологічний фах, а не економічний, хоча в складі факультету може бути кафедра політекономії чи що подібне. Кафедри який фах дають? На них звісно проводяться певна специалізація студентів, але вона не завжди є визначальною. Відтак значимості кафедр не має. У навіть вилучалась стаття про кафедру національного університету, а тут пересічний виш з гучною назвою академії. З повагою, --Kharkivian 23:20, 21 жовтня 2011 (UTC)

   Шановний Харків"янин! Випускаюча кафедра дає фах. Зокрема, кафедра маркетингу є випускаючою, випускники отримують дипломи "бакалавр з маркетингу", "спеціаліст з маркетингу" та "магістр з маркетингу". Якщо б це не була випускаюча кафедра, то я б з вами цілком погодилась щодо малозначимості. А статтю про кафедру Національного університету (у якому ми неодноразово були, якщо мова йде про Харківський) треба було захистити. Я б проголосувала "проти" вилучення.--178.210.141.187 06:55, 23 жовтня 2011 (UTC)

   Мова йде про Київський. Але я проти статей про кафедри як такі. Та хоч це Гарвардський універсистет чи Массачусетський технологічний - значимі лише факультети. --З повагою, Kharkivian 12:13, 22 жовтня 2011 (UTC)

3. Про кожну кафедру не напишешся. --Lexusuns 07:11, 22 жовтня 2011 (UTC)
4. Кафедри малозначимі. --Friend 17:10, 23 жовтня 2011 (UTC)
5. --Сіверян 08:10, 24 жовтня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. --Nasturzia 23:08, 21 жовтня 2011 Кафедри - це частини, з яких складається факультет. Як інакше можна розказати про факультет???????????? Крім цього, посилання на цю статтю йде зі статті про ЛКА, це розвинутий розділ вже існуючої статті. Категорично проти вилучення!!!! Про "наші" там немає нічого. При чому тут піар? А чиї фото завантажувати, якщо не справжніх студентів та аудиторій? Це просто констатація фактів про діяльність ВНЗ, зокрема його підрозділів.
2. Об'ємна стаття, мені шкода роботи. Пару фотографій, як на мене, вилучити треба, а стаття непогана Alecs 05:26, 22 жовтня 2011 (UTC)
3. стаття непогана. Згоден з користувачем Nasturzia. --Tytanhamon22 14:11, 29 жовтня 2011 (UTC)

# Я проти вилучення. Я користувач зареєстрований. Прошу врахувати мій голос. --Solona 09:31, 27 жовтня 2011 (UTC) — Голос користувача Solona (обговорення) не може бути врахованим, бо його внесок менший, ніж 50 редагувань у просторі статей на момент винесення статті на вилучення --Kharkivian 10:13, 27 жовтня 2011 (UTC).

# ЛКА - не пересічний виш, а найстаріший економічній заклад України, створений ще у 1817 році. Зайдіть на статтю про Львівську комерційну академію і побачите перелік кафедр. Тому є стаття про кафедру, а не про факультет. А що зміниться, якщо у нас на факультеті є кілька кафедр і в розділі про факультет будуть вони описані так, як зараз описано кафедру маркетингу? Nasturzia 08:36, 22 жовтня 2011 (UTC) Двічі голосувати не можна --Lexusuns 07:09, 22 жовтня 2011 (UTC)

Хоча б те, що статті про факультети є значимими. І в них можна коротенько описати історію кафедри, оскільки половина написаної Вами статті є, почасти малозначимою, оскільки для того, аби дізнатись які дисципліни викладаються або які посади можуть обіймати випускники - є сайт факультету (чи кафедри), а отже ця інформація має сумнівне енциклопедичне значення (підкреслюю: енциклопедичне). Почитайте оце: ВП:ЧНЄВ. --З повагою, Kharkivian 09:21, 22 жовтня 2011 (UTC)

Стаття не є великою, а такої інформації на сайті поки що немає. Можна про кожну кафедру коротко написати, не все одразу :) А якщо заглибитись в історію, то стаття буде ще більшою, треба додавати фото всіх завідувачі тощо. Це ж вільна енциклопедія? Чи є у цій статті щось негативне? Якщо ми перші зробили такий розділ, то хіба це значить, що його взагалі не повинно бути?
Дякую Alecs за підтримку.

# --Інформація важлива. Сторінку будуть доповнювати інформацією і вдосконалювати. ----Solona 09:25, 27 жовтня 2011 (UTC) — Голос користувача Solona (обговорення) не може бути врахованим, бо його внесок менший, ніж 50 редагувань у просторі статей на момент винесення статті на вилучення --Kharkivian 10:11, 27 жовтня 2011 (UTC).

1. згоден з попередніми обговорювачами! Адже про факультет доцільно розкриють їх кафедри, то чому не можна окремі сторінки на кафедри робити? Припустимо, якщо вмістити всю інформацію на сторінку факультету, то інформація буде розгалуженою і великою,бо іноді факультет може мати до 10 кафедр!! Це буде дуже велика стаття.. Пропоную передивитись правила щодо створення статей про факультети та їх підрозділи!--Jeromjerom 14:00, 29 жовтня 2011 (UTC)

   Насправді діяльність всіх факультів, кафедр чи університетів формують люди. Факультет — як вища форма фахового навчання у виші лише оформлює цей напрямок. Але по суті, в історії факультетів, крім перерахування людей, які творили його історію та їх особистих здобутків, нічого немає. А кафедр я вам скажу тільки в Україні до 50—75 тисяч, і ви хочете статтію кожній? Чи не занадто це, якщо науковців, про яких може бути написані статті на даний момент десь 70 тисяч? А на справді історію кожної кафедри можна умістити до 4-х абзаців, якщо не розписувати всіх, хто викладав на кафедрі чи вчився. І в статті про факультет буде дублюватися по суті інформація, взяти з історії кожної кафедри. Нащо такий дубляж? З повагою, --Kharkivian 13:28, 29 жовтня 2011 (UTC)

   А що ж це за чотири абзаци про кафедру? Що можна в чотири абзаци вмістити? Нехай ця кафедра (порівняно з іншими) відносно недавно створена, але ж є старіші кафедри де безперечно треба розказати про історію її. Єтакі кафедри що старіші за факультет (бо створювалися тоді, коли ще назва була інша, або й взагалі не було) і вже треба писати про них не чотирма абзацами...А з приводу 70 тис., то як треба хай буде стільки сторінок про них. Я вам скажу, що зараз тенденція до назв астероїдів заполонить всю вікі! Їх буде також багато, але ж це не зайва інформаці?! Але це діла не стосується, це так..між словом сказано, приклад до сторінок про факультети й кафедри) --Jeromjerom 17:28, 30 жовтня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

• Вилучено за результатами обговорення. Відсутні незалежні авторитетні джерела, які б вислвітлювали предмет статті. --yakudza 19:12, 1 листопада 2011 (UTC)