Обговорення:Айзеншпіс Юрій Шмільович

Ця стаття є частиною Проєкту:Музика (рівень: 2, важливість: низька)
	Мета проєкту — створення якісних та інформативних статей на теми, пов'язані з музикою. Ви можете покращити цю статтю, відредагувавши її, а на сторінці проєкту вказано, чим ще можна допомогти. Учасники проєкту будуть вам вдячні.
II (розвинута)	Ця стаття за шкалою оцінок статей Проєкту:Музика має рівень «розвинута стаття».
Низька	Важливість цієї статті для проєкту Музика: «низька»
	Чим допомогти:

Стиль

Версія від 22:09, 22 липня 2018, створена В.Галушко (обговорення | внесок) (прибрано сумнівні твердження з потенційно неавторитетного джерела, які окрім того, не відповідали енциклопедичному стилю)
Редагування воєн за стилем ніколи не допускається. Якщо існуючий стиль є проблематичним, обговоріть його на сторінці обговорення. Джерело: https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Manual_of_Style#Retaining_existing_styles --Alfashturm (обговорення) 22:38, 22 липня 2018 (UTC)

@Alfashturm: Ваші правки порушували вимоги нейтральності стилю, окрім того, засновувались на потенційно неавторитетному джерелі. Невже Ви вважаєте, що в енциклопедії припустимі звороти на зразок: «Уже тоді проявилися його сміливість і ділова хватка», «діти високих партійних „шишок“», «В середині 1960-их років фарцує вініловими платівками з закордонними джазом, біг-бітом і стає одним з найвідоміших в Москві фарцувальників, в котрого можна „дістати“ всі заборонені в ті часи музичні плоди тієї епохи», «Після смерті Цоя збрехав», «йшла на розкрутку», «Колеги по музикальному цеху вважали, що Айзеншпіс зійшов з розуму, коли взявся продюсувати співака без голосу — Влада Сташевського, і вклав в його розрутку 800 тисяч доларів», «Володів унікальними кримінальними, комерційними і музичними зв'язками»? Окрім того, Ви вилучили шаблони недосконалості, що теж вважається війною редагувань. Прошу виправити стиль. --В.Галушко (обговорення) 09:28, 23 липня 2018 (UTC)

@В.Галушко:пане Галушко, я вважаю, що Ваші зауваження необгрунтовані, і являють собою ваше суб"єктивне оцінювання, котре у мене викликає сумніви. Ви доведіть з посиланням на фахові джерела суть своїх зауважень. Ви предявляєте - вам і слід потурбуватися про підкріплення ваших слів. А то ви вже раз так зробили, коли свою субєктивну незгоду сховали за словами "неенциклопедичний стиль", коли англ вікі забороняє війни правок через стиль. Слова "фарцування", "дістати" і ін фразеологізми - слова з власними концептуалізаціями обумовлені радянською дійсністю, котрі називають реалії, так чи інакше обумовлені тієї дійсністю. Суть ваших аргументів не має ніяких підкріплень, окрім вираженої Вами незгоди. Ви навели свою власну емоційну аргументацію без доказів. Ви тепер почали війну шаблонів, замість навести в статті протилежні твердження з джерелами.--Alfashturm (обговорення) 15:10, 23 липня 2018 (UTC)

@В.Галушко:Далі. Ви виставили шаблон, що нейтральність є під сумнівом. Я ж вважаю, що Ваша позиція є упереджена. Вона у вас не підкріплена фактами, а натомість є лише ваша думка. І Ви вже лиш на основі власної упередженості повидаляли з статті інформацію. Це ви вдруге порушуєте правила вікіпедії. Англ. вікі: Як правило, не видаляйте джерела інформації з енциклопедії лише на тій підставі, що вона здається упередженим. Натомість спробуйте переписати прохід або розділ, щоб досягти більш нейтрального тону. Зінформаційна інформація, як правило, може бути збалансована з матеріалом, на який посилаються інші джерела, для створення більш нейтральної перспективи, тому такі проблеми повинні бути зафіксовані, коли це можливо, за допомогою звичайного процесу редагування . Вилучіть матеріал лише тоді, коли у вас є вагомі підстави вважати, що він неправильно інформує чи вводить в оману читачів таким чином, що не можна вирішити, переписавши цей перехід. Наведені нижче розділи надають конкретні вказівки щодо спільних проблем. --Alfashturm (обговорення) 16:03, 23 липня 2018 (UTC)

@Alfashturm: я зробив запит щодо авторитетності джерела «Программа „Дикие деньги“: Юрий Айзеншпис» у Вікіпедія:Кнайпа (різне). Пропоную взяти участь в обговоренні. З повагою --В.Галушко (обговорення) 22:08, 25 липня 2018 (UTC)

@В.Галушко: що ви зробили? Якийсь символічний жест, що за вашими уявленнями повинен щось означати? Повноваження мають правила Вікіпедії, а не якійсь символічні жести. Англійська Вікі про це: Сумнівними джерелами є ті, що мають погану репутацію для перевірки фактів або без редакційного нагляду. Такі джерела включають веб-сайти та публікації, що висловлюють погляди, які широко визнаються як екстремістські, які носять промо-характер, або які залежать від чуток та особистих думок. Наведіть докази (авторитетні джерела інформації), котрі підтверджують ваші уявлення і переводять їх з сфери уявлень в реальні події. Ще про авторитетні джерела є тут.--Alfashturm (обговорення) 09:27, 26 липня 2018 (UTC)

• Alfashturm, в українському розділі Вікіпедії діють свої правила за виключенням ВП:5О, які є спільними для всіх мовних розділів. Якщо Ви вважаєте, що певне правило варто перекласти з англійського розділу та впровадити тут, розпочніть, будь ласка, обговорення, а не завалюйте користувача посиланнями. Ясно, що редакції більшості російських та українських телеканалів не несуть відповідальності за створені ними телепрограми, за виключенням хіба новин, тому телепередача ТВЦ, розрахована на епатаж телеглядача є джерелом низької надійності (авторитетності).--Brunei (обговорення) 00:31, 27 липня 2018 (UTC)

Brunei, в такому випадку користувач В.Галушко не несе відповідальності за свої слова, так як його уявлення і упереджене ставлення не підтверджуються по-суті нічим. Факти, наведені в джерелі є обєктивними незалежно від чужих упереджень. Поясніть, в чому полягає епатажність наведених в джерелі фактів. В чому порушуються суспільно-етичні концепти в написаних у статтю текстах, отриманих з цього джерела?--Alfashturm (обговорення) 06:23, 27 липня 2018 (UTC)

Ви не плутайте думку користувача, яка апріорі не може бути внесена в статтю без джерел, з позицією сумнівного джерела.--Brunei (обговорення) 20:33, 28 липня 2018 (UTC)

Brunei, я констатую, що в пана Галушко виключно емоційна аргументація внаслідок власних емоційних міркувань. Його емоційна реакція доводить йому, що що-то є вірним, незалежно від спостережуваних доказів. Тому він доказів не наводить. Тому він видалив зі статті про німфоманію фразу про "сказ матки" - стара назва захворювання. Він не користувався жодними доказами, а виключно власними емоційними міркуваннями. Текст "сказ матки", йому видався таким, що "порушує стиль". Таким же чином він повидаляв мій текст із статті "Айзеншпіс". Таким же чином і з такими ж аргументами (щодо стилю і джерел) він діяв колись давно, коли вандалив статті (радянська фразеологія і братство народів) шляхом видалення інформації і джерел. І це все у статусі "патрульного"!!! Весь текст, який я вніс у статтю "Азеншпіс" - перевіряються сторонніми джерелами. Я це продемонстрував згодом, бо він сам пошуками доказів не заморочувався.--Alfashturm (обговорення) 10:01, 29 липня 2018 (UTC)

Я Вас чудово розумію. Але ВП:Е нам рекомендує: Пробачте і забудьте.--Brunei (обговорення) 10:09, 29 липня 2018 (UTC)

дякую за Вашу реакцію.--Alfashturm (обговорення) 10:14, 29 липня 2018 (UTC)

І взагалі Brunei, пан Галушко є прихованим комуністом. Тому він не бажав, щоб в статті про Айзеншпіса було написано про дітей партійних шишок, котрі займалися контрідеологічною діяльністю. Тому, саме пан Галушко колись давно робив війни редагувань у моїх статтях Братство народів і радянська фразеологія, заздалегідь ставши анонімним редактором. Про це є на сторінках обговорення і в історії редагувань.--Alfashturm (обговорення) 11:15, 27 липня 2018 (UTC)

Попереджаю, що зараз Ви порушили ВП:НО проти користувача. Будь ласка, припиніть таку діяльність негайно. Не має значення щодо цієї статті, хто і що робив колись у інших місцях. --Brunei (обговорення) 20:33, 28 липня 2018 (UTC)

Brunei, епатувати - це вражати, дивувати, приголомшувати кого-небудь порушенням загальноприйнятих норм і правил. Так в чому суть вашого аргументу? Мене епатує, наприклад, відмова від загальноприйнятих норм і правил колом зареєстрованих користувачів Вікіпедії з правами адмінів чи патрульних. Я був кількаразовим свідком того, коли вони в міру своїх особистістних характеристик підмінювали правила вікіпедії, дух вікіпедії і здоровий глузд - взаємною валідацією своїх збіднених когнітивних та емоційно-вольових проявів. Наприклад, проводили валідацію голосуванням, замість користуватися правилами Вікіпедії і здорового глузду.--Alfashturm (обговорення) 15:11, 28 липня 2018 (UTC)

Буває і таке. Але порушення правил іншими (навіть не зупинене) не є індульгенцією для порушення правил Вами чи іншими користувачами. Будь ласка, обговорюйте зміст статті, а не користувачів.--Brunei (обговорення) 20:33, 28 липня 2018 (UTC)

@Alfashturm: оскільки в Україні заборонені комуністична пропаганда і символіка, Ваші слова є порушенням ВП:НО. Прошу утримуватися від персональних випадів і об'єктивно оцінювати стиль і авторитетність джерел. --В.Галушко (обговорення) 12:12, 28 липня 2018 (UTC)

власне. Тому вам @В.Галушко: не слід займатися запереченням злочинів комуністичного режиму через війни правок до моїх статей і нехтувати правилами Вікіпедії.--Alfashturm (обговорення) 12:32, 28 липня 2018 (UTC)

@Alfashturm: Ваші підозри щодо моєї тотожності аноніму 85.176.134.238 безпідставні. Мій анонімний внесок до укрвікі невеликий і налічує всього 4 правки. У 2015 році моя IP-адреса була 185.49.108.254. Якщо Ви мені не довіряєте, може зробити запит на перевірку. З повагою --В.Галушко (обговорення) 15:01, 29 липня 2018 (UTC)

@Alfashturm: я встановив шаблони «Стиль» і «Нейтральність сумнівна» в статті. Прошу не прибирати їх доти, як не буде вирішене питання з авторитетністю джерела «Дикие деньги». У протилежному разі це розцінюватиметься як війна редагувань: із запитом до адміністраторів. З повагою --В.Галушко (обговорення) 17:53, 10 вересня 2018 (UTC)

@В.Галушко:пройшло багато часу, а ви навіть не пробували навести хоча б якійсь джерела, котрі б могли підтвердити якійсь ваші аргументи щодо сумнівної інформації, чи навести якійсь аргументи, котрі б нейтралізували щось, що вас турбує. Без цього - ваші дії і є війною редагувань.--Alfashturm (обговорення) 19:28, 10 вересня 2018 (UTC)

Захист статті

Будь ласка, припиніть війну редагувань, ведіть діалог на СО з повагою один до одного. Статтю захищено на тиждень, спробуйте за цей час домовитись.--Brunei (обговорення) 09:40, 29 липня 2018 (UTC)

Шаблон нейтральність і стиль

Щодо стилю, то текст у статті тематично організований. Щодо авт.джерел, які б могли проявити критику щодо фактів, то вам слід обговорити, вказуючи конкретні проблеми. Це має зробити редактор, який додає шаблон. Бо шаблон залучає увагу, і редактори повинні дізнатися, з чим "проблема". За відсутності такої дискусії або коли незрозуміло, в чому порушення нейтральності, шаблон може бути вилучений будь-яким редактором.

• ви, Галушко, вважали, що рядок "«Володів унікальними кримінальними, комерційними і музичними зв'язками»?" є сумнівним твердженням. Що ви зробили для того, щоб перевірити свою таку думку?? Я додав 5 джерел на цю інформацію. Ви - до тепер жодного джерела не додали. Тому війну влаштовуєте ви, бо з вірогідністю промахнулися ви. Вдруге. А вперше, коли редагували статтю видаленням інформації.
• ви зацитували «йшла на розкрутку». І що? В чому аргумент? Джерело: http://web.znu.edu.ua/NIS/__tom_-2013.pdf ЗБІРНИК наукових праць студентів, аспірантів і молодих вчених «МОЛОДА НАУКА-2013» Том І. Цитата звідтам: «Саме в цей час остаточно сформувалася ідея сценічного іміджу, технологія «розкрутки» зірок, колективів, програм і проектів». Сторінка 139. В любому випадку, вам не слід було видаляти інформацію про розкрутку, - а треба було описати такими словами, якими вам би кортіло. Натомість, вам кортіло видалити інформацію із статті. Є багато використання слова "розкрутка". Ось ще: https://www.pdaa.edu.ua/sites/default/files/nppdaa/10/all.pdf Далі не наводжу, бо це очевидно є притягнутим за вуха.
• «В середині 1960-их років фарцує вініловими платівками з закордонними джазом, біг-бітом і стає одним з найвідоміших в Москві фарцувальників, в котрого можна „дістати“ всі заборонені в ті часи музичні плоди тієї епохи». А тут що? Стаття фарцування вам не відома? Нащо ви це видаляли? І підписали: (прибрано сумнівні твердження з потенційно неавторитетного джерела, які окрім того, не відповідали енциклопедичному стилю) Це не сумнівні твердження. І стилю відповідають. Так, в часи совка система державної торгівлі повністю дискредитувала себе, і було таке явище як "дістати".
• і далі так само. Ваші аргументи всі безпідставні.--Alfashturm (обговорення) 20:16, 10 вересня 2018 (UTC)

Джерело «Дикие деньги» неавторитетне, бо подає оціночні судження з наміром епатажу, зі скандальною манерою викладу. Стиль безсумнівно неенциклопедичний. Роботи студентів і аспірантів — не ОД. --В.Галушко (обговорення) 20:19, 10 вересня 2018 (UTC)

епатаж - це слово радянське. Воно існує лише в радянських людей в їх уяві. Манера викладу - справа телепередачі. Я звідтам вибрав не манери, а факти. Наукові праці студентів не оригінальне дослідження. Всі ваші аргументи не мають під собою грунту.--Alfashturm (обговорення) 20:24, 10 вересня 2018 (UTC)

Прошу Вас не гратися з правилами. Існують вимоги до статей («Стиль статей має бути енциклопедичним. Виклад матеріалу не можна подавати від першої особи. Не варто вживати простомовні вислови. Під час написання статті з суперечливого питання не можна стверджувати, що один із поглядів правильніший за інші, висвітлюйте всі погляди чесно, неупереджено, з нейтральних позицій. В енциклопедії будь-які емоції є зайвими. Намагайтеся писати об'єктивно. Дотримуйтесь нейтральної позиції. Якщо пишете статтю про суперечливе питання, намагайтеся зазначити всі точки зору, навівши посилання на джерела, в яких вони згадуються»). Ваші правки їх порушують, а Ви відмовляєтесь це визнавати. --В.Галушко (обговорення) 20:29, 10 вересня 2018 (UTC)

Мене не треба просити. Вам треба розкрити суть вашого аргументу щодо неенциклопедичності, а не цитувати мені правило. В чому неенциклопедичність? Будь-який автор наукової праці має свій емоційний стиль. Це не є ніяким спотворенням. Тому вам потрібно навести джерела, котрі підтверджують будь-яку з ваших позицій, та/або дописати в статтю факти, котрі на вашу думку додають нейтральності.--Alfashturm (обговорення) 20:32, 10 вересня 2018 (UTC)

Якщо Ви не визнаєте правила стилю і нейтральності, Ви мали сказати про це заздалегідь. Тоді я не став би вести з Вами цієї дискусії. --В.Галушко (обговорення) 20:33, 10 вересня 2018 (UTC)

То у чому ваші аргументи?? У навішуванні шаблону і в цитатах? Як інші редактори можуть зрозуміти що ви розглядаєте як ненейтральність? Ви можете відповідати за свої слова, і давати відповіді по суті розмови? Шаблон "стиль" висить до тепер.--Alfashturm (обговорення) 20:36, 10 вересня 2018 (UTC)

• «Уже тоді проявилися його сміливість і ділова хватка». Що вам тут не подобається? --Alfashturm (обговорення) 20:36, 10 вересня 2018 (UTC)
• «Після смерті Цоя збрехав». А тут що? Брехати - це літературне слово, літературна мова. Навести приклади?? Самі не можете критично перепровірити свої думки?--Alfashturm (обговорення) 20:37, 10 вересня 2018 (UTC)
• «Колеги по музикальному цеху вважали, що Айзеншпіс зійшов з розуму, коли взявся продюсувати співака без голосу — Влада Сташевського, і вклав в його розрутку 800 тисяч доларів». Так. Це публічно сказав Барі Алібасов. Я бачив. І у джерелі є відеозапис. Барі це сказав, і не має значення тут стилістика передачі, з котрої цей запис. Треба ще джерел для цієї інфи?--Alfashturm (обговорення) 20:45, 10 вересня 2018 (UTC)
• «діти високих партійних „шишок“». Слово "шишок" прибрав давно - ще під час першої дискусії. Замінив на "чинів".--Alfashturm (обговорення) 20:50, 10 вересня 2018 (UTC)
• Шаблон "стиль" висить до тепер.--Alfashturm (обговорення) 20:50, 10 вересня 2018 (UTC)
• чому ви видалили інформацію про те, що Айзеншпіс помер від цирозу?--Alfashturm (обговорення) 20:54, 10 вересня 2018 (UTC)
• Що таке "підозра на брак нейтральності залишається."? Нейтральність можете виявляти лише ви? І чисто таким чином, що не зрозуміло в чому воно? Постулат про необ'єктивність документального фільму може бути хоча б чимось підкріплено? Незрозуміло, що тут у вас є питанням нейтралітету, бо у вас немає задовільного пояснення. Ви не обговорюєте про джерело "дикі гроші", а до дискусії ведете. Вас епатує назва фільму, і інформація в фільмі, і цим ви мотивуєте?--Alfashturm (обговорення) 21:02, 10 вересня 2018 (UTC)

@Alfashturm: тепер Ви пишете краще. Останні редагування дещо виправили проблему стилю. Я переписав ще кілька оціночних речень і подав деякі сумнівні твердження як засновані на певних джерелах, а не 100 % істинні. Ви праві, «Дикие деньги» — це не зовсім вдала назва для об'єктивного дослідження. Але прошу поставити шаблон «неавторитетне джерело», бо надійність його ще не доведена. З повагою --В.Галушко (обговорення) 21:56, 11 вересня 2018 (UTC)

@В.Галушко:трохи дивує, коли людина не може пояснити про стиль, але продовжує писати про стиль і про "краще". Ваші редагування про "приписують" "унікальні зв'язки у кримінальних, комерційних і музичних колах" - вандальні. Йому не приписують. Це випливає в тому числі і з тексту статті. І про "дістати" - не треба видаляти. Ви не збираєтесь використовувати у своїй редакторській діяльності якійсь джерела?--Alfashturm (обговорення) 07:01, 12 вересня 2018 (UTC)

Повернув службові шаблони. Оскільки консенсусу щодо нейтральності і стилю не вироблено, прошу їх не прибирати. У такому стилі в серйозній енциклопедії писати не можна навіть про кримінальних авторитетів. Також слід вирішити проблему з авторитетністю джерела «Дикие деньги». --В.Галушко (обговорення) 18:17, 16 вересня 2018 (UTC)

неавторитетне джерело

@В.Галушко: ви виставили шаблон "неавторитетне джерело" на документальний фільм. Наведіть ваші обгрунтування для цієї дії. Це протсто наслідок вашої умоспоглядальності?--Alfashturm (обговорення) 11:07, 17 вересня 2018 (UTC)

прохання захистити статтю

@В.Галушко: ви просите захист на сторінку з вашими шаблонами. В чому суть тоді шаблонів, коли ніхто не зможе виправити в ній те, що не відповідає вашим умоспогляданням?--Alfashturm (обговорення) 14:59, 17 вересня 2018 (UTC)

Може, тоді Ви обдумаєте проблему і зміните свою думку. --В.Галушко (обговорення) 15:07, 17 вересня 2018 (UTC)

всмислі змінити свою думку на вашу думку? Це ПРОЕКЦІЯ.--Alfashturm (обговорення) 06:24, 18 вересня 2018 (UTC)