Обговорення:Львівська область

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку

А де райони вже поділи? Що, вони не потрібні??--Albedo @ 14:46, 13 травня 2006 (UTC)

Райони в шаблоні Kamelot 14:47, 13 травня 2006 (UTC)
ПОсилання веде на твою домашню сторінку. Де ти все подів? І де, до речі, дні тижня в шаблоні? --Albedo @ 15:55, 13 травня 2006 (UTC)
Я його теж питав про райони і міста. Він каже, що нікуди їх не дівав, а лише помістив до шаблонів.--Ahonc (Обговорення) 09:11, 15 травня 2006 (UTC)

Копівіо[ред. код]

ось цими редагуваннями до статті було додано багато суттєвих фактів з http://geoknigi.com/book_view.php?id=20, хоча і з порушенням авторських прав. Після чого ці редагування цілком правомірно були скасовані як Copyright Violation. Варто би проаналізувати та розширити статтю найсуттєвішими фактами, що там містилися. --Perohanych (обговорення) 15:07, 2 липня 2012 (UTC)

Відповідь[ред. код]

Які саме факти порушують авторські права? Факти та дані є частиною суспільного надбання. Дуже багато інформації в тій версії було взято зі Статистичного щорічника (наприклад, крайні точки, протяжність території і т.д.). Поділ на Волино-Поділля, Передкарпаття і Українські Карпати запозичений з Атласу Львівської області...

Шановні, прошу детально написати, в яких конкретних реченнях останньої версії було копівіо, бо до цього я відмовляюсь розуміти, що від мене хочуть

авт. право[ред. код]

Порушення авторського права (контрафакція; піратство, якщо мова йде про порушення майнових авторських прав) — дії, спрямовані на протиправне використання об'єктів права інтелектуальної власності, що належать іншим особам, умисно вчинені особою, яка розуміє протизаконний характер цих дій, з метою отримання матеріальної вигоди. І про яку матеріальну вигоду йдеться в цій статті?

Пане Managua2004, ви вже звертались до мене у скайп у зв'язку із попереднім видаленням копівіо. Я витратив стільки часу, щоб пояснити вам просту істину - факти авторським правом не захищаються, а авторський текст - захищений (у даному випадку текст автора із сайту ДПА). Я відповідав на усі ваші запитання і приклади (щоправда після цього ви відмовились продовжувати розмову). І після цього ви тут знову починаєте усе по другому колу. Щодо можливої матеріальної шкоди, то усе, що опубліковано у Вікі, автоматично дозволяється використовувати у комерц. цілях. Тому копіювати сюди чужі, захищені авторським правом- ось цей "протизакнний характер дій".
Написати повністю власний текст - це добрий шмат роботи, на відміну від двох спроб просто "залити" сюди чужий.--Сергій (oбг.) 19:30, 4 липня 2012 (UTC)

І скільки статей з географічної тематики ви самі написали повністю власним текстом?? Спитайтеся а авторів статей на географічну тематику, що таке "написаний повністю власний текст" з географічної тематики,і вони скажуть вам, що це абсурд

Відповідь[ред. код]

Які саме факти порушують авторські права? Факти та дані є частиною суспільного надбання. Шановні, прошу детально написати, в яких конкретних реченнях останньої версії було копівіо, бо до цього я відмовляюсь розуміти, що від мене хочуть:

1) в тому, що було змінено площу та густоту населення, кількість сіл та селищ в області з урахуванням останніх даних зі статистичного щорічника Львівської області?

2) в тому, що Львівська область є найбільшою, а не однієї з трьох областей Галичини?

3) в тому, що адміністративний центр області - м. Львів?

4) в тому, що палеолітичні стоянки Львівської області чітко видно на одній з карт в Атласі Львівської області?

5) в тому, що перша писемна згадка про Львів була в 1256 р.?

6) в тому, що Львівська область межує з певними областями і вказується протяжність відповідних кордонів, чи в тому, що виписані крайні точки області зі статистичного щорічника Львівської області?

7) в тому, що виправлено адміністративно-територіальний поділ області?

8) в тому, що найвищі вершини області та їх висоти запозичені власне з матеріалів самої вікіпедії?

9) у тому, що в геоморфологічному відношенні Львівщина поділяється на 3 великі регіони, причому ця класифікація відображена в Атласі Львівської області?

10) у тому, що на всій території області поширені відклади крейдового, палеогенового та неогеновового періодів, що чітко видно на відповідній карті в атласі?

11) в тому, що вказано довжину рік в межах Львівської області?

12) в тому, що гірські території мають багато ендеміків?

13) і що таке взагалі копівіо?

І прошу конкретно написати, що скопійовано з сайту ДПА http://www.sta.lviv.ua/index.php?id=112

Розділ Історія готовий видалити, якщо ви про це... Чи вам не подобається класифікація розділів у моїй версії?

Я втретє прошу зрозуміти - факти не захищаються. Захищається текст. Одні й ті ж факти можна оформити у різних формулюваннях - різних текстах. Чомусь тут в обговоренні ви здатні викласти думки власними словами, пишете довгі переліки цих даних, осмислюєте формулювання, а у статті принципово відмовляєтесь і просто копіюєте. ПС. Копівіо - це скорочене від Copyright Violation. Я не буду обглодувати вдруге текст із ДПА, показуючи - яке речення звідки, бо це займе часу стільки ж, скільки на написання нового тексту (ви за лічені хвилини "накидуєте" 10-20 кб., а від інших вимагаєте вже втретє годинами у цьому колупатись). Можливо джерелом був не сайт ДПА, а ще якийсь, який дублює - у такому випадку потрібні докази, що текст там доступний на умовах ліцензії Creative Commons Attribution/Share-Alike (якщо там (с), то справа марна).--Сергій (oбг.) 19:59, 4 липня 2012 (UTC)
просто копіюєте? То напишіть, що саме я просто копіюю. Невже так важко?
Можливо джерелом був не сайт ДПА, а ще якийсь, який дублює - це ваші здогадки чи переконання?
У вас упереджена думка стосовно цієї статті, причини - незрозумілі
І від вас особисто я нічого не вимагаю, просто обгрунтовуйте свої думки, не віддаляйтесь від наукового підходу. До речі, друга версія була суттєво змінена, але, на жаль, ви не мали часу в цьому "колупатись"...
І стаття на географічну тематику - це не стаття про мистецтво. Потрібні точність і повнота викладу матеріалу. Якби хтось доповнив те чи виправив оту останню версію, це пішло б тільки на користь
Щодо першого, то вже пояснив, чому «важко». Вже раз це звіряв, і мені особисто вистачило. Якщо ви не знаєте у чому тексти збігаються, то берете фрагменти речень «вашого» тексту і черз ctrl+f шукаєте їх же на сайті ДПА. Щодо другого, то це мої здогади. Фактом є лише збіг із сайтом ДПА, де текст захищено (цього достатньо). Слово «переконання» тут не підходить. За натяк на мистецтво дякую:) Можливо це для вас новина, але я займаюсь історією мистецтва. Там теж є місце точності.--Сергій (oбг.) 20:21, 4 липня 2012 (UTC)

І чому видалили?[ред. код]

1) Щодо "важко" і "одного разу вже звіряв", то це не привід видаляти нову, іншу версію

2) І вистачить про сайт ДПА, бо я не розумію, про що ви говорите. Мабуть, ви щось плутаєте

3) Мистецтво люблю, але точність ще більше люблю.

4) Ваша пристрасть до мистецтва і небажання "колупатись" не є причиною для видалення статті

І взагалі до чого тут ДПА???????

«Одного разу звіряв» — я мав на увазі оцей останній раз, внаслідок чого і видалив (попередні вже не рахую). Можу лише відзначити ваше завжди виключно лише хибне трактування моїх слів (навіть коли правильне — очевидне), і ваші спроби перейти на особистості, з чого роблю висновок, що ми закінчили розмову і принципово не буду відповідати на ці провокації «по-пунктах». P. S. Намагаючись мене задіти, ви щось явно не те мені закидаєте. Не «мистецтво», а «історія мистецтва», я спеціально наголосив, а ви далі плутаєте.--Сергій (oбг.) 21:01, 4 липня 2012 (UTC)

Я даю конкретне питання, ви не даєте конкретної відповіді, от і все. А "по пунктах" - в цьому немає нічого поганого. І до речі, я не плутаю "мистецтво" з "історією мистецтва". І взагалі ви любите багато чого вигадувати або вам сниться якесь ДПА

То чому видалили?