Обговорення:Сили самооборони Японії
Перейти до навігації
Перейти до пошуку
| Ця стаття є частиною Проєкту:Військова історія (рівень: 4, важливість: середня) | ||
|---|---|---|
|
Мета проєкту — створення якісних та інформативних статей на теми, пов'язані з війною. Ви можете покращити цю статтю, відредагувавши її, а на сторінці проєкту вказано, чим ще можна допомогти. Учасники проєкту будуть вам вдячні. | |
| IV (заготовка) |
Ця стаття за шкалою оцінок статей Проєкту:Військова історія має рівень «заготовка, стаття-стаб». | |
|
Середня |
Важливість цієї статті для проєкту Військова історія: «середня» | |
Чим допомогти: Запрошуємо Вас взяти участь у написанні статей про війну, військову справу! Додайте, будь ласка, шаблон {{Стаття проєкту Військова історія}} до всіх обговорень нових і старих статей, а також категорій з даної тематики.
Актуальні завдання: Методична робота: | ||
.svg){kind=small}
| Ця стаття є частиною Проєкту:Японія (рівень: 4, важливість: середня) | ||
|---|---|---|
|
Мета проєкту — створення якісних та інформативних статей на теми, пов'язані з Японією. Ви можете покращити цю статтю, відредагувавши її, а на сторінці проєкту вказано, чим ще можна допомогти. Учасники проєкту будуть вам вдячні. | |
| IV (заготовка) |
Ця стаття за шкалою оцінок статей Проєкту:Японія має рівень «заготовка, стаття-стаб». | |
|
Середня |
Важливість цієї статті для проєкту Японія: «середня» | |
Чим допомогти: Статті до створення та доопрацювання
| ||
Оновлення[ред. код]
Необхідне оновлення основних даних відповідно до змін внесених у правову основу протягом останньої пари років. Вони докорінні, уже розгорнуто батальйон матеріального забезпечення у Південному Судані у складі міжнародної миротворчої місії.--PsichoPuzo (обговорення)
Назва: Збройні сили чи Самооборона[ред. код]
Як мені підказали у іншому обговоренні, у статті є певні проблеми з назвою — заголовок нині вказаний як Збройні сили Японії, але у тілі фігурують Сили Самооборони Японії (вступ та картка щонайменше). Тобто для цілісності статті було б непогано зупинитися на якомусь одному варіанті.
Сам я ще не вивчав спеціально питання, і пам'ятаю, що у Японії збройні сили де-юре є самообороною, а тому і назву мають Самооборона. Пане PsichoPuzo, ви могли б пояснити аргументи на користь перейменування статті у Збройні сили Японії, яке ви зробили? --VoidWanderer (обговорення) 20:21, 10 січня 2017 (UTC)
- То було первинне впорядкування та прикріплення якої-не якої загальної навігації (для всіх країн). Бо до прикладу ми мали дві статті щось типу Армія Афганістану та Афганська національна армія про одне й теж саме, майже з однаковим змістом. Там було трохи перероблено щоб була стаття про збройні сили та про сухопутні війська. І такого ще вистачало. Початково було зроблено загальну стандартизацію до назв про однотипні статті Сухопутні війська [Країни], Збройні сили [Країни] і т.д. Трохи доповнено й оновлено інформацію, але загалом там повний швах, і більшість з них потрібно суттєво переписувати. Он ця до прикладу, ледь краща від стабу. Доречі дякую що нагадали, треба доробити та перенести з власного простору ще декілька стабів про збройні сили, щоб хоч трохи поступово дійти до повного охоплення всіх країн. Раджу також глянути на статтю про збройні сили Бразилії, яка якимось дивом мала статус доброї.--PsichoPuzo (обговорення) 20:32, 10 січня 2017 (UTC)
- Стосовно саме назви, я вже у попередніх дотичних до цього питання обговореннях висловлювався, що повні офіційні назви треба зазначати, але вони далеко не завжди мають бути назвою самої статті.--PsichoPuzo (обговорення) 20:36, 10 січня 2017 (UTC)
- Ось у цей момент я мав би, певне, мати іронічну посмішку на обличчі, згадавши наше обговорення про заголовки для військових формувань, адже там ви схилялися на користь вжитку винятково офіційних назв. Але грець з ним. Ви справді вважаєте, що має залишатися назва "Збройні сили Японії"? Може залишимо її у якості перенаправлення, а назву повернемо як Самооборону? --VoidWanderer (обговорення) 20:56, 10 січня 2017 (UTC)
- Трошки офтоп, там основний момент був щодо почесних/популярних назв.--PsichoPuzo (обговорення) 21:25, 10 січня 2017 (UTC)
- Самі збройні сили навіть картку окрему мають не просто так (хоча колись була одна), а у тому обговоренні був підхід до назви формувань збройних сил (ну й не тільки, але окремих формувань). Обумовлено це ще й саме відходом від використання перенаправлень у навігаційному шаблоні {{Азія за темами}}, {{Європа за темами}} і т.п., які у статтях про окремі формування не використовуються і не можуть. Вони використовуються у багатьох загальних тематиках і покликані зменшити кількість окремих однотипних навігаційних шаблонів, але для збройних сил та їх видів можна зробити 4 окремих шаблони і перейти також до використання офіційних самоназв, хоча видимиими все одно будуть лише назви країн. Тут виникає конфлікт із цими самоназвами та поняттям Армія, яке присутнє у більшості з них та плутанина із його використанням, яка носить критичний характер на підставі наведеного вище прикладу з Афганістаном. Буквально, люди плутають що є що у більшості випадків. Практична сторона - це виділення статей про сухопутні війська у випадку самоназви армія й фактичної відсутності семантично відмінної самоназви для виду.--PsichoPuzo (обговорення) 21:24, 10 січня 2017 (UTC)
- Власне щоб втамувати те бомбалейо, можете швидко відкинути перейменування, а обговорення можемо перенести на сторінку обговорення проекту, щоб, бажано, до нього також долучились інші користувачі.--PsichoPuzo (обговорення) 21:28, 10 січня 2017 (UTC)
- Бачу, що там вистачає підводних каменів, в тому числі і такі випадки як Афганістан. Але перехід до озвученого вами підходу із офіційними самоназвами, що у навігаційному шаблоні однак будуть представлені лише назвою країни — звучить цілком прийнятно, як на мене. Момент із сухопутними військами не до кінця зрозумів — я правильно розумію, що у деяких країн назва Збройних сил звучить так само як Сухопутний вид військ? У будь-якому випадку, згоден, обговорення доречно перенести, там і з прикладами продовжимо. --VoidWanderer (обговорення) 22:17, 10 січня 2017 (UTC)
- ПС. Відкинути перейменування просто так не вийде, через стандартне швидке видалення перенаправлення прийдеться. --VoidWanderer (обговорення) 22:20, 10 січня 2017 (UTC)
- Власне щоб втамувати те бомбалейо, можете швидко відкинути перейменування, а обговорення можемо перенести на сторінку обговорення проекту, щоб, бажано, до нього також долучились інші користувачі.--PsichoPuzo (обговорення) 21:28, 10 січня 2017 (UTC)
- Самі збройні сили навіть картку окрему мають не просто так (хоча колись була одна), а у тому обговоренні був підхід до назви формувань збройних сил (ну й не тільки, але окремих формувань). Обумовлено це ще й саме відходом від використання перенаправлень у навігаційному шаблоні {{Азія за темами}}, {{Європа за темами}} і т.п., які у статтях про окремі формування не використовуються і не можуть. Вони використовуються у багатьох загальних тематиках і покликані зменшити кількість окремих однотипних навігаційних шаблонів, але для збройних сил та їх видів можна зробити 4 окремих шаблони і перейти також до використання офіційних самоназв, хоча видимиими все одно будуть лише назви країн. Тут виникає конфлікт із цими самоназвами та поняттям Армія, яке присутнє у більшості з них та плутанина із його використанням, яка носить критичний характер на підставі наведеного вище прикладу з Афганістаном. Буквально, люди плутають що є що у більшості випадків. Практична сторона - це виділення статей про сухопутні війська у випадку самоназви армія й фактичної відсутності семантично відмінної самоназви для виду.--PsichoPuzo (обговорення) 21:24, 10 січня 2017 (UTC)
- Стосовно саме назви, я вже у попередніх дотичних до цього питання обговореннях висловлювався, що повні офіційні назви треба зазначати, але вони далеко не завжди мають бути назвою самої статті.--PsichoPuzo (обговорення) 20:36, 10 січня 2017 (UTC)