Обговорення Вікіпедії:Запити на арбітраж/Позов про продовження строків.

Суть запиту

Власне, мені незрозуміла суть запиту. Наскільки я бачу, перед автором стоять дві проблеми: 1) чи значиміший Роберт Мугабе за Костянтина Назаренка (завідомо некоректне питання), 2) якщо з часом постать Костянтина Назаренка все-таки буде достатньо висвітлена в джерелах, але при цьому ні запит на відновлення статті, ні обговорення щодо значимості депутатів ЛОР першого демократичного скликання не принесуть бажаного результату, чи можна буде попросити дозволу ще й в АК (це вже ходіння по колу, якщо за чинними критеріями пан Назаренко не проходить, і спільнота не захоче вносити зміни, щоб він пройшов за критеріями, АК тут нічим допомогти не може). Проблеми продовження строків (як у заголовку) немає: якщо після появи авторитетних джерел буде проведено обговорення щодо відновлення статті і обговорення змін до критеріїв, то предметом позову будуть саме ці обговорення, а не старе обговорення, яке було проведене ще до появи відповідних джерел — NickK (обг.) 16:28, 13 квітня 2012 (UTC)

Справа полягає в тому, що наразі це перший і єдиний випадок вилучення статті про депутатів ЛОР ПДС.

Тобто, щодо статей вже написаних, та тих що будуть написані - дійсно жодних проблем.

А от по Назаренку - є проблема, ця стаття була видалена, і при спробі розмістити її знову буде підлягати під критерії швидкого вилучення. Навіть обговорити і посперечатися не вдасться.

Щодо подання запиту на відновлення "якщо після появи авторитетних джерел буде проведено обговорення щодо відновлення статті і обговорення змін до критеріїв", то взагалі важко зрозуміти критерії, за якими ця стаття була видалена. Тобто, а що саме виправляти щоб дозволили відновити статтю?

Oloddin в порушення правила "Підсумок" (Процедури вилучення статей: "адміністратор аналізує представлені в обговоренні аргументи сторін і на підставі цих аргументів підбиває підсумок із обґрунтуванням" не те що не обгрунтував, а й навіть не зазначив причини видалення (от Вам і ще одне порушення, за яке вартувало би оскаржити відповідне рішення про видалення, відповідно і необхідність в продовжені строків). А немає причини - що поліпшувати?

Ініціатор видалення Ліонкінг як причину вказав саморекламу (причому, зазначивши, що "можливо, з першого погляду номінація не є очевидною"). Це причина, чи ні? І що тут поліпшувати? Я вважаю, що ця стаття була ні рекламою ні саморекламою (до "отримання прибутку", що і є визначальним в понятті Реклама стаття відношення не мала). Це питання голосуванням і "спільнотою" не вирішується. Це якраз компетенція АК. Отже ще один аргумент на користь продовження строків.

Kharkivian, окрім глузувань на адресу персонажу статті, дійсно зазначив хоч якусь реальну причину - відсутність АД і КЗ. Але, стосовно цього читаємо Вікіпедія:Критерії значимості: "Для статей сумнівної значимості вилучення має бути останнім шляхом.

Якщо через недостатність джерел у статті немає змоги продемонструвати значимість теми, пошукайте джерела самостійно або ж:

   запитайте авторів статті чи експертів з відповідної тематики, де шукати джерела;
   поставте у статті шаблон {{Значимість}}, аби привернути увагу інших дописувачів;"

Хтось це зробив? Отже маємо ще одне порушення процедури, отже маємо ще одну причину клопотати про продовження строків... Сподіваюся, я досить детально пояснив причини, для чого мені необхідне продовження строків... --Ridnovir (обговорення) 00:01, 15 квітня 2012 (UTC)