Обговорення Вікіпедії:Критерії швидкого залишення

Текст настанов (Етап правок та доповнень)

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

• Пропонується низка критеріїв, які розпочав Perohanych, задля уникнення затяжних процедур щодо вилучення. Всім зацікавленим, перед обговоренням і прийняттям остаточного варіанту, прохання вносити корективи. — Alex Khimich 19:17, 30 жовтня 2018 (UTC)
•  За лише зауважу дещо, "широке висвітлення" це не 2-3 джерела. Також краще зробити не маркування, а по пунктам. П.1 краще прописати "сторінки", відповідно до ВП:ВИЛ, бо можуть ставитися на видалення не лише статті, а й наприклад, модулі. П.3 не порушують ВП:АП, тоді ставиться інший шаблон (не знаю чи тут уточняти). І чи буде П.6 йти в розріз із п.4? --『　　』 ^Обг. 19:34, 30 жовтня 2018 (UTC)

AlexKozur, допишіть/виправте краще ви. Мене особисто влаштує будь-яке ваше формулювання. Там до цього було взагалі 2 стрічки тексту. — Alex Khimich 19:48, 30 жовтня 2018 (UTC)

•  Проти У цій редакції неприйнятно: 1) У проекті не існує правил для цілої низки тематик. 2) Досвідчені учасники проекту також іноді створюють ст невідповідні ВП:АД. 3) Неприйнятно 4) Поняття «надійних джерел» у кожного різні (наприклад за такі хтось видаватиме якийсь реліктовий/відверто пропагандистський/етнічно агітаційний сайт лише тому що особа є адміном) п. 5 і 6 недоцільні як критерії також --Юрій (обговорення) 20:00, 30 жовтня 2018 (UTC)
•  Проти П.1 позбавлений логіки, бо якщо погану статтю виставити на вилучення без обґрунтування, то що її швидко залишити? Розумію, що це порада, але в нас все може бути. У П.2 надати право замінити цей шаблон на шаблон проти віківишкіл на певний час. П.3 є аналогом Загальних настанов ВП:КШВ. П.5 зайвий. П.5. зайвий, бо видаються незначимі заклади. А взагалі окремої настанови не потрібно. Краще оформити це окремим розділом у ВП:ВИЛ. --Basio (обговорення) 20:19, 30 жовтня 2018 (UTC)

  Чим позбавлений п.1? При постановці статті на вилучення факт постановки повинен бути аргументований. Чи що можна ставити на видалення без аргументації? --『　　』 ^Обг. 20:46, 30 жовтня 2018 (UTC)

  Відсутні аргументації не означає наявності значимості (ВП:БЮРО) --Basio (обговорення) 20:55, 30 жовтня 2018 (UTC)

  Тоді це ВП:Протест, що теж у конструктивне русло не поведе автора статті. Я думаю, аргументи мають все ж таки бути. — Alex Khimich 21:02, 30 жовтня 2018 (UTC)

  Ок, тоді можна номінувати 800 тис. статей без аргументації. --『　　』 ^Обг. 21:06, 30 жовтня 2018 (UTC)

  Так, аргументи мають бути, але якщо потрапить ось така стаття без аргументів, то що її швидко залишати? --Basio (обговорення) 21:19, 30 жовтня 2018 (UTC)

•  Проти поточної пропозиції та доповнення. Натомість пропоную скорочення до чотирьох основних випадків:
  • Стаття про беззаперечно значиме явище, якщо причиною номінації була незначимість (умовно кажучи, якщо номінувати за незначимістю Київ). Акцент на беззаперечній значимості, а не просто висвітленні в джерелах.
  • Стаття про поточну подію, яка дуже глибоко висвітлена, і аналогічні події значимі (скажімо, Пожежа на складі боєприпасів у Дружбі) → якщо раптом виявиться незначимою, за місяць можна вилучити. Акцент на дуже глибокому (міжнародний рівень?) висвітленні, а не умовна Пожежа на якомусь ринку в якомусь місті.
  • Нова невандальна стаття, якщо причиною є низька якість → дати тиждень на доопрацювання, якщо так і залишиться поганою, відправити на ВП:ПОЛ або ВП:ВИЛ. Акцент на тому, щоб новачки мало час поліпшити якість статті, але нема сенсу захищати очевидно незначимі.
  • Масові неаргументовані номінації (на кшталт готелів). Акцент на масовості, бо поодинокі спірні номінації (на кшталт «кілька днів висить на швидкому вилученні, переношу на ВП:ВИЛ») загалом не є проблемою.

  Можу потім доробити формулювання. Основна ідея — робити критеріями лише те, що об'єктивно відповідає правилам, а не умовне (у подальшому буде широко висвітлюватись, Google вказує як довідку) — NickK (обг.) 22:31, 30 жовтня 2018 (UTC)

•  За І цих критеріїв замало, але хай хоч так.--Demetrios (обговорення) 22:56, 8 листопада 2018 (UTC)

Підсумок

• Факт підтримки лише від двох користувачів, небажання тих, хто не згоден, вносити корективи, низької зацікавленості у обговоренні наводить на факт сумнівної потреби у такому правилі. Закрито, без змін до чинних правил до кращих часів. — Alex Khimich 15:12, 10 листопада 2018 (UTC)