Обговорення:Ідея нації

Українських шляхетський герб

Взагалі-то рід пана Білецького гербу Абданк. Ой, фантазери.--ЮеАртеміс (обговорення) 16:48, 26 серпня 2016 (UTC)

Давноукраїнськість

Потрібні сторонні джерела. Твердження самих користувачів не підходять, адже вони зацікавлені особи.--ЮеАртеміс (обговорення) 17:27, 21 жовтня 2016 (UTC)

Посилання на Мін'юст тут не підходить, адже там просто наведений опис від носіїв емблеми.--ЮеАртеміс (обговорення) 17:30, 21 жовтня 2016 (UTC)

Між іншим

Consiglieri88, оскільки Ви вже зачепили, то не знаю що там думає Парубій зараз, але його погляди в молодості можна цілком характеризувати як неонацистські. Наприклад, у його книжечці «Погляд справа»: «Характерно, що лише тоді, коли Київська держава почала втрачати свою провідну роль у культурному і мілітарному житті, Європа зійшла на манівці, її почали заполонювати авантюристичні псевдоідеї, які проголошували хаос і безлад. Потрібні були столітті, щоб біла раса збагнула згубність цих ідей, але вирватись з їхніх тенет їй вже несила. Багато хто з провідних європейських філософів сьогодні говорить про кінець, сутінки Європи. Але багато хто ще не втрачає віри в лицаря, який зніме полуду з очей європейських націй, в нові ідеї, які, мов свіжий вітер, пронесуться просторами Європи. І тоді білі народи знову об’єднають свої сили для боротьби з Хаосом, для повернення Ладу. Така історична місія України.» (С. 20-21), ну і далі по тексту.--Ahatanhel (обговорення) 18:21, 21 жовтня 2016 (UTC)

На неонацистське висловлювання це явно не тягне :)-- Consiglieri88 18:23, 21 жовтня 2016 (UTC)

Важливо, що є така оцінка. А от наша, інтертенівських анонімів, думка неважлива.--ЮеАртеміс (обговорення) 18:30, 21 жовтня 2016 (UTC)

Оцінка від кого? Неінтернетівських анонімів? То давайте вже включимо в статтю оцінку російських засобів масової інформації. А що, по міркам нейтральності і авторитетності вони такі ж самі, як і та теза, яку ви так вперто намагаєтеся впхнути.-- Consiglieri88 18:34, 21 жовтня 2016 (UTC)

Ну там треба розуміти, що під «псевдоідеями» там мається на увазі Просвітництво і його похідні. Хоча конкретно ця цитата мабуть так, не дотягує, який-небудь доморощений Шпенглер теж міг таке видати, не обов'язково бути саме неонацистом. Але перечитувати всі його статті й вибирати для Вас цитати у мене жодного настрою зараз нема. Достатньо того, що дослідники, зокрема той же Умланд і Шеховцов, характеризують СНПУ зразка 90-х як фашистську.--Ahatanhel (обговорення) 19:39, 21 жовтня 2016 (UTC)

Умланд

Степан Ігорович, Андреас Умланд — один із найавторитетніших дослідників українських ультраправих і один із перших, хто взявся за цю тему. Його думка цілком авторитетна. І стаття, опублікована в часописі «Критика» цілком відповідає критеріям надійних джерел. Тут або тоді вже треба прибрати й цитату Білецького, або мають бути дві. --Ahatanhel (обговорення) 07:28, 24 вересня 2020 (UTC)

Ahatanhel, думка Білецького точно повинна бути, адже він має безпосереднє відношення до полку, а Умланд - ні (їхні думки не рівноцінні); до того ж, на мою думку, Умланд для України не є авторитетним джерелом, адже ця людина однозначно висловлювалась про Бандеру(тобтоє таким собі хейтером всього руху, а не неупередженим аналітиком), намагалась применшити роль правих рухів на Майдані 2014 року та війні, займався дискредитацією частини добровольчих підрозділів --Степан Ігорович (обговорення) 17:00, 24 вересня 2020 (UTC)

Питання авторитетності Умланда й інших дослідників ультраправих довго дискутувалося на сторінці обговорення С14. Повторювати знову тут дискусію не маю жодного бажання й не бачу сенсу. Якщо коротко, Аню Гриценко тоді «забанили», а щодо трійці Умланда-Шеховцова-Ліхачова дійшли консенсусу, що вони є експертами.
Щодо Білецького, то нагадаю правило ВП:НТЗ. Давати розголу цитату людини, що має безпосереднє відношення до сабжу й говорить речі, щодо якої дослідники висловлюють обґрунтовані сумніви, але не подавати думку самих дослідників — це порушення правил. --Ahatanhel (обговорення) 17:27, 24 вересня 2020 (UTC)

Ahatanhel, статті Умланда є повністю критичними та упередженими щодо українського національного руху, проте немає жодної більш-менш нейтральної. В обговоренні С14 прихильників лівих поглядів та Умланда було більше і таким чином і було винсене рішення "щодо трійці Умланда-Шеховцова-Ліхачова дійшли консенсусу, що вони є експертами".
Щодо Білецького все зрозуміло, адже він використовує цей символ, тому він і може його тлумачити, а вищезгаданий Умланд, не є тієї людиною, щоб виносити вердикт щодо "виразу неонацистського ідеологічного вектора керівництва полку". Можна знайти безліч джерел, як Умланд, і таких виносок-цитат на статті вийде дуже багато.
Моя думка незмінна - цитату Умланда видалити, а цитати людей, що мають якесь відношення до цього руху залишити. Адже нейтральність важлива--Степан Ігорович (обговорення) 18:24, 24 вересня 2020 (UTC)

Статті Умланда є критичними не до українського національного руху, а до ультраправих. Український національний рух і Майдан він якраз підтримував і підтримує. Якщо ви перечитаєте обговорення С14, то побачите, що взагалі-то я був єдиним прихильником лівих ідей там.
Ваше трактування принципу нейтральності, звісно, вражає, але наполягання на використанні у статті джерел, афілійованих із сабжем, та відкидання джерел, критичних до нього, не може вважатися таким, що відповідає НТЗ. --Ahatanhel (обговорення) 20:26, 24 вересня 2020 (UTC)