Вікіпедія:Перейменування статей/Володимир Святославич → Володимир Великий

Володимир Святославич → Володимир Великий

Отже маємо в українській вікіпедії статтю Володимир Святославич, назва якої є не зовсім актуальною, і тут я хочу перерахувати свої аргументи на користь перейменування:

• В частині іншомовних вікіпедій наявне іменування Володимир Великий: в англійській, польській, сербській, себрохорватській та ін. В частині(російська, білоруська, саха та ін.) - Володимир Святославич, в більшості європейських - просто Володимир І, або Володимир Київський. Але ж ми рівняємось в першу чергу на Європу. а не на Росію.
• Назви вулиць, монеті і т. д.: монети - Володимир Великий (срібна монета), Київський князь Володимир Великий (срібна монета), гривнева монета; назви вулиць - у Львові, Броварах, Дніпрі, Кривому Розі, Тернополі, Херсоні та ін.; назви шкіл - Гімназія імені Володимира Великого (Рогатин);
• Гугл - по запиту Володимир Великий - 546 000 посилань тиц, по запиту Володимир Святославич - 22 000 тиц.
• Назви статей про інших князів з прізвиськом записані саме таким чином - Ярослав Мудрий, Володимир Мономах, Олег Віщий. (Хоча є й винятки Святослав Ігорович)
• Логіка і здоровий глузд.

August (обговорення) 16:11, 17 лютого 2017 (UTC)

•  Утримуюсь усталений епітет, але не знаю, яка політика у нас щодо епітетів монархів.--ЮеАртеміс (обговорення) 12:39, 18 лютого 2017 (UTC)
•  За. --Piznajko (обговорення) 17:12, 18 лютого 2017 (UTC)
•  За --ivasykus (обговорення) 17:50, 19 лютого 2017 (UTC)
•  За per August. Та й щось не пам'ятаю я для князів з курсу шкільного, щоб по-батькові переважало.--Divega (обговорення) 18:11, 25 лютого 2017 (UTC)
•  За Усталений епітет artem.komisarenko (обговорення) 21:19, 26 лютого 2017 (UTC)
•  Проти Це гра на пониження. У науковій літературі Володимир Святославич, епітети додають для дітей та розваг. Зазначити, що в українській традиції він Великий, звісно, треба, але не в назві статті. Maksym Ye. (обговорення) 07:01, 1 березня 2017 (UTC)
•  Проти в авторитетних джерелах (словниках та енциклопедіях, ЕІУ, УРЕ тощо) та професійній історичній літературі — Володимир Святославич. --Cumanian (обговорення) 07:33, 15 березня 2017 (UTC)

Підсумок (оскаржено) Пройшов вже місяць відколи я поставив це питання на обговорення. 4 за, 2 проти, 1 утримався, таким чином більшість все ж за, тому я перейменовую, якщо будуть якісь претензії, обговорення можна продовжити на сторінці обговорення князя. August (обговорення) 20:55, 18 березня 2017 (UTC)

Не маю прав... Ну нічого, попрошу когось з адмінів. August (обговорення) 20:57, 18 березня 2017 (UTC)

Підведення підсумку ініціатором можливе лише за повного консенсусу в обговоренні. За наявності заперечень (як тут) підсумок має підводити хтось сторонній. Це формальне заперечення (без аналізу аргументів по суті) --Olvin (обговорення) 10:18, 22 березня 2017 (UTC)

Ясно, буду знати August (обговорення) 17:56, 22 березня 2017 (UTC)

 За Тут все однозначно:

• Головний аргумент: найавторитетніші українські історики у своїх працях, подають Володимир Великий:
  • Михайло Грушевський - часи Володимира Великого - Історія України-Руси. Том I. Розділ IX.
  • Орест Субтельний - Володимир Великий (980—1015). Україна. Історія. Київ. «Либідь». 1992 стор. 41.

Більш авторитетних джерел годі і шукати.

• Далі, енциклопедії:
  • Енциклопедія українознавства - Володимир I Великий
  • Юридична енциклопедія - Володимир Великий
  • Енциклопедія сучасної України - ... князь Володимир Великий приєднав В. до Київ. Русі і заснував м. Володимир ...
• З іншого боку, якщо подавати у форматі ім'я по-батькові, тоді вже міняйте і Володимир Мономах, Ярослав Мудрий, Олександр Невський, Андрій Боголюбський і т.д.
• Єдиним ваговим аргументом на користь Володимир Святославич є стаття в ЕІУ, автор Котляр Микола Федорович, щодо УРЕ, як до політично заангажованого джерела треба ставитися з великою обережністю при написанні статей на історичні теми.
• Сучасні історики широко застосовують Володимир Великий:
• Ричка Володимир Михайлович - Володимир Великий в історії та пам'яті (2015)
• Двадцять перша наукова конференція «Старожитності Вишгородщини». Приурочена 1000-літтю пам’яті святих князів страстотерпців Бориса і Гліба, та 1000-літтю пам’яті Хрестителя Русі Володимира
• Александрович Володимир Степанович - 18.pdf
• Юсупович А. ( Варшава, Польща ). Чи ходив Володимир Великий на/до ляхів? (Польсько-руські відносини наприкінці Х – на початку ХІ ст.)

та ін.

• Навіть, якщо знехтувати працями істориків, то пошук в гуглі дає такий вжиток:
  • "Володимир Великий" - About 64,600 result
  • "Володимир Святославич" - About 7,510 results

--TimeWaitsForNobody (обговорення) 00:56, 29 березня 2017 (UTC)

•  Проти згідно з аргументами в Вікіпедія:Перейменування статей/Володимир Великий→ Володимир Святославич, і зокрема наявністю (і вживаністю) трьох епітетів (Великий, Святий, Красне Сонечко) з одного боку, і перевагою варіанту Володимир Святославич в енциклопедіях з іншого боку. Очевидно, що обидва варіанти (Святославич і Великий) є вживані в україномовних джерелах, але якщо неочевидно, можу навести приклади — NickK (обг.) 07:21, 29 березня 2017 (UTC)

  На всяк випадок перелічу згадані в тому обговоренні енциклопедії, в яких стаття названа саме «Володимир Святославич»: Українська радянська енциклопедія (1978), Український радянський енциклопедичний словник (1986), Малий словник історії України (1997), Універсальний словник-енциклопедія (1999), Довідник з історії України (2001), Енциклопедія історії України (2005). Якщо дивитися в ЕСУ, то там також дуже поширений варіант «Володимир Святослав(ов)ич» (йому окремої статті не присвячено зі зрозумілих причин), причому в статтях з різних тем: Васильків, Володимир-Волинський, Духовенство (окремо відзначу цю статтю, автором якої є авторитетний і при цьому релігійний Мицик Юрій Андрійович), Євреї, Ізяслав, Католицька церква, Луцьк тощо. Якщо ж шукати в нефахових енциклопедіях, то можна знайти, наприклад, Енциклопедичний словник-довідник з туризму, але авторитетність таких джерел значно нижча — NickK (обг.) 12:42, 29 березня 2017 (UTC)

Підсумок

Як видно з обговорення, обидва варіанти є досить уживані в україномовних джерелах. Безперечно, що варіант Володимир Великий більш розповсюджений, проте, як видно з обговорення, професійні наукові видання видають у більшості саме Володимир Святославич. Натомість найавторитетнішим джерелом стосовно цієї статті є безсумнівно Енциклопедія історії України (всі інші другорядні), стаття якої названа саме Володимир Святославич. Тому вагомих підстав для перейменування статті немає. Пропозиція відхилена. У випадку перевидання Енциклопедії історії України і зміни назви статті у ній, підсумок може бути переглянутий. --Flavius1 (обговорення) 17:06, 21 квітня 2017 (UTC)

Оскарження

Твердження - « ...найавторитетнішим джерелом стосовно цієї статті є безсумнівно Енциклопедія історії України (всі інші другорядні)... » грішить проти істини. Найавторитетнішими джерелами є праці визнаних українських істориків:

• Михайло Грушевський - часи Володимира Великого - Історія України-Руси. Том I. Розділ IX.
• Орест Субтельний - Володимир Великий (980—1015). Україна. Історія. Київ. «Либідь». 1992 стор. 41.

ТакаСамаЛюдина (обговорення) 23:16, 21 квітня 2017 (UTC)

• У виданому Науковою думкою покажчику імен до багатотомника Михайла Грушевського так: «Володимир Великий, див. Володимир, син Святослава Ігоревича; Володимир Святий, див. Володимир, син Святослава Ігоревича» (Т. 11, С. 80), «Володимир (Василь, Володимир Великий, Володимир Святий, Βλαδιμηρος), син Святослава Ігоревича, київський князь» (Т. 11, С. 79). У літературі такі відомі прізвиська князів використовують хіба що для популярного спрощення. Maksym Ye. (обговорення) 03:26, 22 квітня 2017 (UTC)

• Ну то й добре нехай буде стаття Мстислав Великий i Володимир батькович, головне ж, щоб іти в ногу з РуВікі. --207.154.205.235 09:18, 22 квітня 2017 (UTC)

  При чому тут рувікі? Невже українські історики у працях своїх вживають Володимир Святославич під впливом рувікі? Чи може укладачі ЕІУ НАН України теж під тим впливом рувікі таку статтю написали? --Flavius1 (обговорення) 09:59, 22 квітня 2017 (UTC)

  Багато з користувачів УкрВікі діють за цим принципом. А Енциклопедія історії України написана на основі Радянська енциклопедія історії України. При всій повазі до її авторів і зокрема до Котляр Микола Федорович (автора статті), ставити їх працю на рівень з працями Михайло Грушевський не можна. --ТакаСамаЛюдина (обговорення) 11:47, 22 квітня 2017 (UTC)

  Поважаю праці Михайла Сергійовича, проте ми ж не перейменовуємо Україну на Україну-Русь. А закривати очі на інші, сучасні академічні джерела (словники та енциклопедії) - це не правильно. Звичайно, що з Грушевським нинішні історики не зрівняються, але і вони мають гідні праці. --Flavius1 (обговорення) 12:07, 22 квітня 2017 (UTC)

Володимир Святославич це більш наукове імя, тоді як вікіпедія енциклопедія для широкого кола читачів, в тому числі далеких від істоії. ІМХО для звичайних людей "Володимир Великий" більш звичне і популярне ніж Володимир Святославич який використовують проф історики (та й то не завжди) у наукових працях. Саме через це я висував статтю на перейменування, але здається не для усіх таке трактування вікіпедії є прийнятним. August (обговорення) 16:38, 22 квітня 2017 (UTC)

Підсумок

Підтверджую попередній підсумок. Для Вікіпедії як енциклопедії, в абсолютній більшості випадків пріоритетними (в плані назв) є інші енциклопедії, енциклопедичні й звичайні словники. Таких джерел було наведено достатньо, щоб підтвердити коректність поточної назви статті. А для широкого кола читачів є перенаправлення, а також згадка інших імен у преамбулі.--Piramidion 20:00, 22 квітня 2017 (UTC)